国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑事立法不足及完善

2017-03-07 22:41:51蔡劉紅
關(guān)鍵詞:罪名謠言網(wǎng)絡(luò)空間

蔡劉紅

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院,上海 200042)

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑事立法不足及完善

蔡劉紅

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院,上海 200042)

網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪與傳統(tǒng)謠言犯罪相比具有智能化、專業(yè)化、傳播快、危害大等特征。我國(guó)現(xiàn)有刑法已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪進(jìn)行了一定的規(guī)制,但當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪刑法規(guī)則過程中仍然存在罪名配置不合理、罪名體系不完善、訴訟程序設(shè)置不科學(xué)等問題,在應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪時(shí)還是捉襟見肘。在今后的刑事立法中,我們有必要適當(dāng)增設(shè)罪名,完善罪名體系,同時(shí)實(shí)現(xiàn)公訴與自訴更好地銜接。

網(wǎng)絡(luò)謠言;犯罪;立法

根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》,截至2015年6月,我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.68億,其中手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.94億,互聯(lián)網(wǎng)普及率為48.8%[1]。可見,我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,信息網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為人們了解世界和表達(dá)言論的主要途徑之一。隨著網(wǎng)絡(luò)言論的頻繁發(fā)表,網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)謠言等違法違規(guī)行為也一度甚囂塵上,對(duì)公共秩序造成極大影響。因此,對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行必要的制約和規(guī)范是當(dāng)前一項(xiàng)迫在眉睫的任務(wù)。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪概述

(一)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的概念

“謠言”一般是指是沒有根據(jù)的傳聞,如謠傳、造謠等。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的迅速發(fā)展給謠言犯罪的產(chǎn)生和傳播提供了肥沃的土壤,使傳統(tǒng)的謠言犯罪由“現(xiàn)實(shí)空間”向“網(wǎng)絡(luò)空間”延伸。由此,也使得這一傳統(tǒng)罪名演變成新的犯罪模式——網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪[2]。目前,“網(wǎng)絡(luò)謠言”一詞在我國(guó)并無統(tǒng)一的界定,只是在《刑法》、《治安管理處罰法》中有少量涉及。本文中所討論的網(wǎng)絡(luò)謠言是指通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播的沒有事實(shí)根據(jù)的消息或者言論。筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪就是指在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上制造、散布虛假信息,擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序,侵害他人合法權(quán)益或嚴(yán)重危害社會(huì)秩序,違反刑事法律且應(yīng)受刑事處罰的行為。

(二)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的特殊性

網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的特殊性是由網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性決定的。首先,網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪依賴于發(fā)達(dá)的信息技術(shù),比傳統(tǒng)謠言犯罪更具有智能化、專業(yè)化的特點(diǎn)。其次,信息網(wǎng)絡(luò)具有傳播速度快、影響范圍廣的特點(diǎn),在網(wǎng)絡(luò)上傳播、散布謠言、虛假信息,對(duì)社會(huì)公共秩序造成的損害勢(shì)必要比傳統(tǒng)方式的犯罪更嚴(yán)重。最后,網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪還具有多樣性。在主體上,由于網(wǎng)絡(luò)空間具有開放性,網(wǎng)民覆蓋范圍極廣。在內(nèi)容上,網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容沒有固化的模式,其內(nèi)容的多樣性甚至可以用“豐富多彩”來形容。在網(wǎng)絡(luò)空間中,人們喪失了真正身份的約束,豐富多彩的網(wǎng)絡(luò)世界就像是一個(gè)假面舞會(huì),每個(gè)人都可以戴上面紗盡情地訴說[3]。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的特殊性,使網(wǎng)絡(luò)對(duì)大眾的影響已經(jīng)從“虛擬性”向“現(xiàn)實(shí)性”轉(zhuǎn)變,網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)在很大程度上影響著人們的現(xiàn)實(shí)生活乃至社會(huì)公共秩序。

(三)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪是對(duì)言論自由的理性限制

言論自由是我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利之一。網(wǎng)絡(luò)謠言和言論自由都屬于表達(dá)自我意識(shí)的范疇,在根本上具有同源性,兩者的界限也比較模糊。這種界限的模糊性,使得一些網(wǎng)民打著行使言論自由權(quán)利的旗號(hào),名為表達(dá)自己的思想,實(shí)為捏造事實(shí)、惡意攻擊。因此,我們只有明確網(wǎng)絡(luò)謠言和言論自由的界限,對(duì)言論自由進(jìn)行合理的限制,才能避免這項(xiàng)權(quán)利被濫用。

筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)謠言和言論自由之間的界限主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:(1)主觀方面。犯罪目的是指“行為人希望通過實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害社會(huì)結(jié)果的心理態(tài)度”[4]129。在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪中,行為人捏造毫無根據(jù)的事實(shí),其目的是為了破壞他人名譽(yù),具有惡意詆毀他人的故意。而在一般的言論表達(dá)中,行為人并沒有針對(duì)具體特定的人進(jìn)行惡意攻擊的故意。(2)客觀方面。在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪中,行為人的行為在客觀上損害了特定他人的名譽(yù),使他人受到了社會(huì)的負(fù)面評(píng)價(jià)。而一般的言論自由表達(dá)后果往往是只是使人們對(duì)某一事件自由地發(fā)表評(píng)論,其針對(duì)的是事件而不是針對(duì)個(gè)人,且后果并沒有損壞到他人的名譽(yù)[5]。言論自由是受到法律限制的,如果沒有這種限制,權(quán)利和自由就會(huì)被濫用,那么表達(dá)自由也難以存在[6]。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論超出虛擬社會(huì)的界限,當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論觸碰現(xiàn)實(shí)社會(huì)的合法權(quán)益和社會(huì)秩序,對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人造成一定傷害的時(shí)候,刑法的介入就是必要的了[7]。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的設(shè)置就是對(duì)行使該權(quán)利的合理限制,具有社會(huì)必要性。

二、我國(guó)刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的立法現(xiàn)狀

(一)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的刑事立法發(fā)展概況

2001年12月公布的《刑法修正案(三)》將“編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息,或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播,嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為”納入了刑法規(guī)制的范疇。2015年8月通過的《刑法修正案(九)》(以下簡(jiǎn)稱“新《刑法》”),進(jìn)一步完善了對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的規(guī)制:(1)增加了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。新《刑法》第286條之一“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪”,將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為行為納入了刑法規(guī)制的范疇。(2)增加了單位犯罪主體。新《刑法》第286條之一和第287條之一、之二,都規(guī)定單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為,符合單位犯罪構(gòu)成要件的,單位要負(fù)刑事責(zé)任。(3)預(yù)備行為實(shí)行行為化。新《刑法》第287條之一設(shè)置了“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”,對(duì)“設(shè)立用于實(shí)施詐騙、傳授犯罪方法、制作或者銷售違禁品、管制物品等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組的”的行為進(jìn)行定罪處罰。這就將犯罪的預(yù)備行為(設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組)實(shí)行行為化了。在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪中,預(yù)備行為對(duì)實(shí)行行為的實(shí)施起著很重要的作用,對(duì)預(yù)備行為進(jìn)行規(guī)制,可以防患于未然,擴(kuò)大犯罪打擊范圍[8]。(4)幫助行為正犯化。新《刑法》第287條之二將“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”單獨(dú)定罪,即將幫助行為正犯化處理。在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪中,實(shí)行行為與幫助行為的主次分工已經(jīng)發(fā)生變化,只有將幫助行為正犯化,才能突出打擊重點(diǎn)。(5)增加了救濟(jì)途徑。新《刑法》第246條第3款增加了“通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施第一款規(guī)定的行為,被害人向人民法院告訴,但提供證據(jù)有困難的,人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”??傮w上看,修正后的新《刑法》擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的主體范圍,拓展了打擊范圍,增加了打擊力度,在某些方面已經(jīng)對(duì)管制網(wǎng)絡(luò)謠言起到了一定的作用[9]。

(二)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的現(xiàn)有罪名體系

我國(guó)《刑法》涉及網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的有諸多條款,根據(jù)侵犯的客體的不同,筆者將其主要分為侵犯國(guó)家利益、侵犯社會(huì)利益、侵犯?jìng)€(gè)人利益三類。

關(guān)于侵犯國(guó)家利益的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪,《刑法》第103條規(guī)定了煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一罪,第105條第二款規(guī)定了煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪,第373條規(guī)定了煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì)罪,第378條規(guī)定了造謠惑眾擾亂軍心罪,第433條規(guī)定了戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。國(guó)家利益在刑法中是最受到重視和保護(hù)的,因此許多以國(guó)家利益為犯罪客體的犯罪都是舉動(dòng)犯,即按照法律規(guī)定,行為人一經(jīng)著手實(shí)施犯罪的實(shí)行行為即告犯罪完成和完全符合構(gòu)成要件,從而構(gòu)成既遂的犯罪[4]148。

關(guān)于侵犯社會(huì)利益的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪,主要是一些妨害社會(huì)管理秩序的犯罪。如《刑法》第181條編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪,第291條之一第一款編造、故意傳播虛假恐怖信息罪,第二款編造、故意傳播虛假信息罪。刑法規(guī)定這類犯罪,主要是為了維護(hù)社會(huì)管理秩序,保障市場(chǎng)管理秩序的穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)。利用網(wǎng)絡(luò)謠言從而妨害了社會(huì)管理秩序的犯罪,需要通過主觀惡性、危害結(jié)果等綜合因素進(jìn)行定罪量刑。

關(guān)于侵犯?jìng)€(gè)人利益網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪?!缎谭ā返?21條規(guī)定了損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪,第243條規(guī)定了誣告陷害罪,第246條規(guī)定了誹謗罪。這些法律都可以懲治在網(wǎng)絡(luò)上傳播、散布沒有事實(shí)根據(jù)的言論從而損害他人名譽(yù)、企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)而造成嚴(yán)重后果的行為。

(三)司法解釋的有關(guān)規(guī)定

2013年9月8日最高人民法院、最高人民檢察院頒布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》),針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的相關(guān)不法行為如何定罪量刑給出了相關(guān)解答,一時(shí)間被稱為“懲治網(wǎng)絡(luò)謠言”的司法解釋[10]。

該《解釋》的第1條到第4條是對(duì)刑法第246條進(jìn)行的具體解釋。第1條列舉了“捏造事實(shí)誹謗他人”的幾種情形。該條款主要包括兩個(gè)要件:(1)主觀上明知是捏造他人名譽(yù)的事實(shí);(2)客觀上在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行了散布。第2條列舉了“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。其中引起爭(zhēng)議的是第一種情形,“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5 000次以上,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。對(duì)于這種量化的入罪標(biāo)準(zhǔn),有學(xué)者認(rèn)為容易擴(kuò)大處罰范圍。筆者認(rèn)為,這種量化標(biāo)準(zhǔn)可以增加司法實(shí)踐的可操作性,至于能否起到實(shí)質(zhì)效果還需要我們積極探索,而且我們必須盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定來對(duì)有效的點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)發(fā)進(jìn)行認(rèn)定。第3條“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的幾種情形。第4條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)謠言的點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)是可以累計(jì)計(jì)算的。

該解釋第5條到第7條分別規(guī)定了對(duì)尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定問題。該《解釋》第8條是關(guān)于共同犯罪的規(guī)定,規(guī)定“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)罪,為其提供資金、場(chǎng)所、技術(shù)支持等幫助的,以共同犯罪論處”。第9條是關(guān)于數(shù)罪的規(guī)定,即網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為的行為人觸犯誹謗罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪,同時(shí)又構(gòu)成其他罪的,依照處罰較重的規(guī)定處罰。第10條則對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)”的含義進(jìn)行了具體的解釋。

三、現(xiàn)行法律對(duì)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的不足

法律具有滯后性,刑法也不例外。我國(guó)《刑法》中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的規(guī)定以及相關(guān)司法解釋對(duì)我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪起到了重要的作用,但這些法律法規(guī)在應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展、形式多變的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪時(shí)還是捉襟見肘。通過以上分析,筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法在網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的規(guī)制上主要還存在以下問題:

(一)罪名配置不合理

現(xiàn)有刑法規(guī)定的關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的罪名存在許多不合理之處。筆者在此主要討論這一下兩個(gè)存在主要問題的罪名,即“編造、傳播虛假恐怖信息罪”和“尋釁滋事罪”。

我國(guó)刑法規(guī)定“編造、傳播虛假恐怖信息罪”中的“虛假的恐怖信息”僅包含爆炸威脅、生化威脅和放射威脅等恐怖信息,以及2013年9月最高人民法院出臺(tái)的司法解釋增加的“劫持航空器威脅、重大災(zāi)情、重大疫情”等威脅信息。可見,我國(guó)刑法對(duì)“虛假恐怖信息”范圍規(guī)定得過于籠統(tǒng)、抽象,不利于司法實(shí)踐操作,雖然以列舉的形式對(duì)其范圍作了限定,但列舉的最后以“等”做了兜底性規(guī)定就有可能為擴(kuò)張解釋留下空間[1]。一方面,這種帶有模糊的限制性規(guī)定降低了國(guó)民對(duì)刑法的預(yù)測(cè)可能性,使我們?cè)趯?shí)踐中適用該罪名時(shí)產(chǎn)生困難。另一方面,“虛假恐怖信息”的范圍和形式也在不斷變化著,司法解釋對(duì)“虛假恐怖信息”范圍的列舉式界定已經(jīng)不能滿足司法實(shí)踐的需要,現(xiàn)行刑法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假信息犯罪的滯后與缺陷日益凸顯。

尋釁滋事罪歷來是飽受我國(guó)學(xué)界詬病的“口袋罪”,由于法律對(duì)于該條文中的“破壞社會(huì)秩序”和“情節(jié)嚴(yán)重”界定模糊,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)其不斷擴(kuò)大適用。2013年出臺(tái)的《解釋》又將尋釁滋事罪的觸角伸向了網(wǎng)絡(luò)空間,規(guī)定“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵他人、恐嚇?biāo)?,情?jié)惡劣,破壞社會(huì)秩序的,以尋釁滋事罪定罪處罰”,“編造虛假信息或者明知是編造的虛假信息而在網(wǎng)絡(luò)上散布的,或者組織、指使他人在網(wǎng)絡(luò)上散布或者起哄鬧事造成公共秩序嚴(yán)重混亂的,認(rèn)定為尋釁滋事罪”。筆者認(rèn)為,該《解釋》沒有認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性,將現(xiàn)實(shí)空間直接等同于網(wǎng)絡(luò)空間,將網(wǎng)絡(luò)空間秩序直接認(rèn)定為公共秩序。這雖然在一定程度上符合信息社會(huì)的特點(diǎn),也便于司法機(jī)關(guān)辦案,但是有違罪刑法定原則,容易引發(fā)任意解釋的死灰復(fù)燃。我們需要對(duì)傳統(tǒng)犯罪進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋,但同時(shí)也要防止以擴(kuò)大解釋之名,超出用語(yǔ)可能具有的含義進(jìn)行類推解釋。對(duì)刑法條文進(jìn)行擴(kuò)大解釋應(yīng)與刑法條文本身具有的含義以及一般國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性保持一致[11]。

(二)罪名體系不完善

目前我國(guó)《刑法》以及司法解釋中規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的相關(guān)法律條文已經(jīng)形成了一套較為完整的罪名體系,基本上保證了我國(guó)司法機(jī)關(guān)在治理網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪時(shí)有法可依。但是這個(gè)罪名體系還存在很多需要改進(jìn)之處。

首先,我國(guó)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的規(guī)制專屬罪名極少,新增條款設(shè)置的法定刑也相對(duì)較低,大多是直接適用傳統(tǒng)的謠言犯罪定罪處罰。例如2013年有關(guān)懲治網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的《解釋》,網(wǎng)絡(luò)謠言就直接被納入到誹謗罪、尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和敲詐勒索罪之中,作為這些犯罪的一種客觀行為方式和定罪情節(jié)。網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪比傳統(tǒng)的犯罪社會(huì)危害性更大,如果直接適用傳統(tǒng)謠言犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn),不對(duì)其設(shè)置專屬罪名,就會(huì)使刑法脫離網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的特殊性,難以達(dá)到預(yù)防該類犯罪的最佳效果。

其次,現(xiàn)有罪名體系不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的多樣性。一部法律只有不斷適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)現(xiàn)狀,才能更好地發(fā)揮其目的和作用。網(wǎng)絡(luò)空間的主體和內(nèi)容都有多樣性的特征。在主體上,現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)空間中充斥著各個(gè)年齡階段的人,雖然他們的刑事責(zé)任能力不同,但是在網(wǎng)絡(luò)空間中,他們的權(quán)利和行使權(quán)利的能力并無根本差異。未成年人在網(wǎng)絡(luò)空間里的活動(dòng)影響力不一定就低于成年人,如果他們進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪,其損害結(jié)果也絲毫不會(huì)低于成年人。因此,在網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪是否還應(yīng)該適用我國(guó)《刑法》第十七條第二款有關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定,是一個(gè)值得商榷的問題。在內(nèi)容上,網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪也具有多樣性,真假難辨,涵蓋社會(huì)生活的方方面面。而我國(guó)現(xiàn)有的罪名體系對(duì)這種內(nèi)容復(fù)雜多樣的網(wǎng)絡(luò)謠言并沒有良好的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和應(yīng)對(duì)策略。

(三)訴訟程序設(shè)置不科學(xué)

我國(guó)《刑法》第246條第二款規(guī)定:“前款罪,告訴才處理,但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。”也就是說侮辱、誹謗罪規(guī)定一般情形只能作為自訴案件處理,行為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”才可以作為公訴案件處理。新《刑法》第246條第三款也增加了“被害人向人民法院告訴,但提供證據(jù)確有困難的,人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”的規(guī)定。

公民個(gè)人受到網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗時(shí),適用告訴才處理的原則,是否能夠?qū)崿F(xiàn)該原則本身設(shè)置的目的,能否真正保護(hù)受害人的合法權(quán)益?刑法設(shè)置告訴才處理的犯罪,既不是為了減輕偵查、監(jiān)察機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān),也不是為了限制被害人的訴訟權(quán)利,而是對(duì)國(guó)家追訴原則的“限制”,以便保護(hù)被害人的利益[12]。我國(guó)對(duì)于傳統(tǒng)的謠言犯罪如侮辱、誹謗罪之所以規(guī)定適用告訴才處理的原則,一方面是為了保護(hù)被害人的隱私,另一方面是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的侮辱誹謗犯罪往往發(fā)生在熟人之間,取證容易。但網(wǎng)絡(luò)是高科技的產(chǎn)物,網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪案件離不開網(wǎng)絡(luò),因此在取證時(shí)就需要憑借嚴(yán)格的設(shè)備和極高的技術(shù)手段來調(diào)查取證,這就導(dǎo)致被害人往往取證困難,被侵犯的權(quán)利得不到救濟(jì)[7]。因此,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪能否都應(yīng)適用自訴原則是一個(gè)值得研究的問題。

四、關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的建議

(一)對(duì)一些不合理的罪名進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷暮徒忉?/p>

司法解釋作為我國(guó)特有的一種制度,可以對(duì)一些法律條文中的模糊用語(yǔ)和量刑問題進(jìn)行解釋。我國(guó)目前許多罪名的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題尚未解決,一些條文中的用語(yǔ)含義也模糊不清,這既不利于司法實(shí)踐的操作,也不符合國(guó)民的可預(yù)測(cè)性。筆者認(rèn)為我們應(yīng)該充分考慮網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的社會(huì)危害性,對(duì)于有關(guān)法律用語(yǔ)的具體含義作出明確的規(guī)定,同時(shí)嚴(yán)格限制一些兜底性條款的運(yùn)用。

具體來說,對(duì)于“編造、傳播虛假恐怖信息罪”,在立法上,我們可以出臺(tái)司法解釋,對(duì)編造、傳播虛假恐怖信息罪進(jìn)行修正,擴(kuò)大其適用范圍,將“虛假的恐怖信息”之外的,與其具有同等社會(huì)危害性的其他“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的虛假信息”也納入刑法規(guī)制的范疇。在司法上,需要通過法定程序進(jìn)行擴(kuò)張解釋以滿足司法實(shí)踐的需求。我們?cè)趯?duì)“虛假的恐怖信息”進(jìn)行擴(kuò)張解釋時(shí),要結(jié)合犯罪的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受處罰性三個(gè)特征,以免產(chǎn)生超過解釋限度的嫌疑,避免刑罰的過度擴(kuò)張。

對(duì)于尋釁滋事罪,我國(guó)要盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋,對(duì)尋釁滋事罪中的“公共秩序”、“公共場(chǎng)所”做出細(xì)致的規(guī)定。同時(shí)要對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行專門的法律解讀,對(duì)“公共領(lǐng)域”和“私人領(lǐng)域”也作出具體的法律區(qū)分,不能再以類推解釋的方式把現(xiàn)實(shí)空間的公共秩序、公共場(chǎng)所的含義生搬硬套到網(wǎng)絡(luò)空間之中。同時(shí),要堅(jiān)持刑法的謙抑性原則,謹(jǐn)慎適用網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪。筆者認(rèn)為,只有網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪在現(xiàn)實(shí)空間中也造成了公共秩序嚴(yán)重混亂的結(jié)果,才能認(rèn)定其為尋釁滋事罪。

(二)完善網(wǎng)絡(luò)謠言罪名體系

首先,可以在目前的法定刑基礎(chǔ)上增加“可以從重處罰”的規(guī)定,以便實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。當(dāng)然,實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情來適用“從重處罰”,不能“一刀切”[9]。同時(shí),我們要設(shè)置更多的專屬于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的罪名,對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)、準(zhǔn)確地認(rèn)定和追責(zé)。在設(shè)置這個(gè)專屬罪名的過程中要特別注意網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性,注意區(qū)分網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間的差異,使罪名的設(shè)置符合網(wǎng)絡(luò)空間的特征。

其次,罪名體系的設(shè)置要適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪的多樣性。在主體上,我們要對(duì)其刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)問題做出一定的特殊規(guī)定,尤其要注意刑事責(zé)任年齡方面的問題。要結(jié)合實(shí)踐中未成年人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的實(shí)際情況,重點(diǎn)分析考察相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡人(即已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人)實(shí)施的犯罪行為;在內(nèi)容上,要注意區(qū)分內(nèi)容的真實(shí)性以及主體的真實(shí)意思表示。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的一些“玩笑話”不能當(dāng)真,但是對(duì)于一些偽裝成“玩笑話”,實(shí)則是在捏造事實(shí)詆毀他人名譽(yù)的行為,我們也要認(rèn)清其本質(zhì)。

最后,我們要綜合考量各種網(wǎng)絡(luò)謠言的社會(huì)危害性,達(dá)到一定的程度才能納入刑法規(guī)制的范圍。這樣一方面能夠體現(xiàn)刑法的謙抑性,避免刑法適用的擴(kuò)大化,另一方面也能節(jié)省司法成本。對(duì)于那些社會(huì)危害性不大,但屬于違法行為的網(wǎng)絡(luò)謠言,可以通過民法、行政法等進(jìn)行規(guī)范。

(三)自訴與公訴原則的靈活運(yùn)用

在實(shí)際生活中,網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪行為往往難以得到有效處理,其最大的原因還是公民的私權(quán)利缺乏公權(quán)力的有力保護(hù),私力救濟(jì)和公力救濟(jì)之間產(chǎn)生了錯(cuò)位,不能有效銜接[13]。我國(guó)刑法之所以對(duì)傳統(tǒng)的言論犯罪適用自訴原則是為了更好地實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì),保護(hù)被害人的隱私,同時(shí)節(jié)省司法成本。而網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪與傳統(tǒng)的言論犯罪不同,網(wǎng)絡(luò)空間具有隱蔽性和多樣性的特征,被害人在尋求私力救濟(jì)的過程中往往取證困難。因此,我們有必要加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的公力救濟(jì),實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)和公力救濟(jì)的良好銜接。

對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)這種銜接,筆者認(rèn)為,首先,如果被害人有充分的證據(jù)且愿意自己追訴的,當(dāng)然可以采取自訴的方式尋求救濟(jì)。為了保護(hù)被害人的隱私權(quán),此時(shí)公訴機(jī)關(guān)不得違反被害人的意愿強(qiáng)行提起公訴。其次,根據(jù)我國(guó)《刑法》第246條第二款規(guī)定,行為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”才可以作為公訴案件處理。我們可以擴(kuò)大這種例外情形的范圍,有針對(duì)性的把一些對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重?fù)p害的網(wǎng)絡(luò)謠言誹謗行為納入到公訴程序之中。最后,筆者認(rèn)為新《刑法》增加的“網(wǎng)絡(luò)誹謗被害人向人民法院告訴,但提供證據(jù)有困難的,人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助”中的“可以”應(yīng)改為“應(yīng)當(dāng)”。對(duì)于一些案情復(fù)雜、社會(huì)危害性較大的案件,如果被害人舉證較困難,且被害人愿意追訴,我們應(yīng)當(dāng)讓公安機(jī)關(guān)調(diào)查介入,必要時(shí)可以規(guī)定司法機(jī)關(guān)有權(quán)依法提起公訴。這樣才能從根本上解決被害人取證困難的問題,實(shí)現(xiàn)私力救濟(jì)和公力救濟(jì)之間的銜接。

[1]時(shí)斌.編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的制裁思路——兼評(píng)刑法修正案(九)相關(guān)條款[J].政法論壇,2016,(1).

[2]厲偉.論信息網(wǎng)絡(luò)視野下尋釁滋事罪法律適用[D].呼和浩特:內(nèi)蒙古大學(xué),2014.

[3]朱娟.光與影的交錯(cuò)——法社會(huì)學(xué)視野下的“人肉搜索”[J].法治研究,2009,(2).

[4]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[5]李娜.淺議“網(wǎng)絡(luò)誹謗罪”[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2010.

[6]龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京:法律出版社,1985:157-158.

[7]任樹坤.網(wǎng)絡(luò)言論的刑事規(guī)制[J].公民與法(法學(xué)版),2016,(1).

[8]于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的立法完善與發(fā)展思路:從97年刑法到《刑法修正案(九)草案》[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015,(4).

[9]耿亮.論對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016,(2).

[10]張書琴.網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理的反思[J].學(xué)海,2014,(2).

[11]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:45-46.

[12]張明楷.網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭(zhēng)議問題探究[J].中國(guó)法學(xué),2015,(3).

[13]于志剛.親告罪的司法困境及其解決[J].法學(xué),2008,(5).

[責(zé)任編輯:范禹寧]

2016-12-15

蔡劉紅(1993-),女,安徽安慶人,2015級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D914.36

A

1008-7966(2017)02-0028-04

猜你喜歡
罪名謠言網(wǎng)絡(luò)空間
中國(guó)使館駁斥荒謬謠言
共建誠(chéng)實(shí)守信網(wǎng)絡(luò)空間
公民與法治(2020年4期)2020-05-30 12:31:20
當(dāng)謠言不攻自破之時(shí)
網(wǎng)絡(luò)空間并非“烏托邦”
謠言
刑法罪名群論綱*
網(wǎng)絡(luò)空間安全人才培養(yǎng)探討
重新認(rèn)識(shí)濫用職權(quán)和玩忽職守的關(guān)系*——兼論《刑法》第397條的結(jié)構(gòu)與罪名
刑法論叢(2016年2期)2016-06-01 12:14:25
謠言大揭秘
減少死刑的立法路線圖
南京市| 海宁市| 金乡县| 洪湖市| 将乐县| 临夏市| 金阳县| 浙江省| 象州县| 彰化县| 正镶白旗| 织金县| 化德县| 衡山县| 天水市| 德清县| 舟山市| 九江县| 池州市| 抚远县| 怀远县| 塔河县| 新巴尔虎左旗| 若羌县| 大方县| 图们市| 贡嘎县| 蚌埠市| 莎车县| 五台县| 夹江县| 江山市| 电白县| 大丰市| 大理市| 中西区| 资溪县| 泉州市| 清流县| 通许县| 上高县|