張文顯

摘要：建立和完善司法責(zé)任制是司法體制改革的“牛鼻子”，對(duì)其他各項(xiàng)司法改革均具有牽引和統(tǒng)領(lǐng)作用。司法責(zé)任制的核心要義和科學(xué)內(nèi)涵是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。司法責(zé)任制與司法民主制是相輔相成的，在推進(jìn)司法責(zé)任制改革的過(guò)程中應(yīng)重視發(fā)揮合議庭、審判庭、審判委員會(huì)以及法官專(zhuān)業(yè)會(huì)議等司法民主載體的積極作用，不斷創(chuàng)新完善以司法民主保證司法公正、司法權(quán)威、司法秩序、司法公信的體制機(jī)制。習(xí)近平關(guān)于司法和司法權(quán)、司法的價(jià)值和功能、司法規(guī)律等基礎(chǔ)理論問(wèn)題的深刻論述，為司法責(zé)任制改革提供了科學(xué)理論，指引司法責(zé)任制改革在司法本質(zhì)和司法規(guī)律的軌道上有序推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制；司法規(guī)律；司法職能；司法民主

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-0751（2017）01-0039-11

2013年召開(kāi)的中共十八屆三中全會(huì)開(kāi)啟了新一輪司法體制改革。新一輪司法體制改革最大的亮點(diǎn)莫過(guò)于建立和完善司法責(zé)任制，而爭(zhēng)議最多、困難最大之處也恰恰在于司法責(zé)任制。面對(duì)如此復(fù)雜的局面，本文擬從法律政治學(xué)和司法哲學(xué)的站位，就司法責(zé)任制改革的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行理論反思和實(shí)踐建言。

一、司法責(zé)任制是司法體制改革的“牛鼻子”

十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”，并把“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”作為健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重大舉措。這是黨中央官方文件首次對(duì)司法責(zé)任制的內(nèi)涵和司法責(zé)任制改革的重大意義作出直接闡述。2015年8月18日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，標(biāo)志著司法責(zé)任制在全國(guó)范圍內(nèi)普遍推進(jìn)。

關(guān)于建立和完善司法責(zé)任制的意義，習(xí)近平總書(shū)記指出：完善司法責(zé)任制，“在深化司法體制改革中居于基礎(chǔ)性地位，是必須牽住的‘牛鼻子”①；推進(jìn)司法體制改革，“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線(xiàn)辦案，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。法官、檢察官要有審案判案的權(quán)力，也要加強(qiáng)對(duì)他們的監(jiān)督制約”②，“保證法官、檢察官做到‘以至公無(wú)私之心，行正大光明之事”③。中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記孟建柱同志在2016年7月18—19日召開(kāi)的全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)上也指出，“司法責(zé)任制改革作為司法體制改革的基石，是建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的必由之路，對(duì)提高司法質(zhì)量、效率和公信力具有重要意義”，“各級(jí)政法領(lǐng)導(dǎo)干部要從全局和戰(zhàn)略高度，深刻認(rèn)識(shí)司法責(zé)任制改革的重要性、緊迫性，進(jìn)一步把思想和行動(dòng)統(tǒng)一到黨中央精神上來(lái)，堅(jiān)定信心和決心，當(dāng)好改革的促進(jìn)派和實(shí)干家”，“司法責(zé)任制改革是司法領(lǐng)域一場(chǎng)深刻的自我革命，改的是體制機(jī)制，動(dòng)的是利益格局，‘傷筋動(dòng)骨在所難免”。④

為什么說(shuō)建立和完善司法責(zé)任制是司法體制改革的“牛鼻子”？建立和完善司法責(zé)任制改革是如何牽動(dòng)司法體制改革全局呢？所謂“牛鼻子”，就是事務(wù)、行動(dòng)的關(guān)鍵；牽住“牛鼻子”，就是抓住關(guān)鍵環(huán)節(jié)，抓住重點(diǎn)問(wèn)題。把司法責(zé)任制改革作為“牛鼻子”，就是要把建立和完善司法責(zé)任制作為關(guān)鍵和重點(diǎn)，提綱挈領(lǐng)、綱舉目張，牽引司法體制全面改革、深度改革、徹底改革。怎么牽動(dòng)、牽動(dòng)著哪些改革？

第一，改革法官準(zhǔn)入制度。司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，讓審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)，必然要求法官（審理者、裁判者）具備審理案件、作出裁判并對(duì)其審理和裁判負(fù)責(zé)的資格和能力，具有相應(yīng)的實(shí)踐閱歷和社會(huì)閱歷，具有良好的法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和司法職業(yè)操守。這就必須改革法官準(zhǔn)入制度，提高法官準(zhǔn)入的門(mén)檻，推動(dòng)法官正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)。中央關(guān)于統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度改革的一系列舉措正是適應(yīng)建立司法責(zé)任制而實(shí)施的。此外，為把住法官入口，確保法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力和基本操守，中央決定在省一級(jí)設(shè)立法官檢察官遴選委員會(huì)，由各方專(zhuān)業(yè)人士及人大代表、政協(xié)委員等組成的法官檢察官遴選委員會(huì)從專(zhuān)業(yè)角度提出法官、檢察官人選，為司法責(zé)任制的實(shí)施提供人才基礎(chǔ)。

第二，司法人員分類(lèi)管理和完善法官員額制。長(zhǎng)期以來(lái)，人民法院內(nèi)部有“法官”身份的人很多，但多數(shù)“法官”不辦案、不能辦案（沒(méi)有能力辦案）、不愿辦案，導(dǎo)致辦案法官任務(wù)重、壓力大、地位低、風(fēng)險(xiǎn)高、升遷困難，因而要求轉(zhuǎn)到審管、政工、行政部門(mén)工作，甚至辭職改行，造成優(yōu)秀法官大量流失。法官數(shù)量過(guò)多、水平參差不齊，也使得法官待遇整體上無(wú)法改善。更為嚴(yán)重的是，由于不管什么人都能獲得“法官”的稱(chēng)號(hào)，甚至后勤工作人員都被稱(chēng)為法官，加上第一線(xiàn)辦案的法官水平參差不齊，給當(dāng)事人和社會(huì)公眾一種“什么人都可以當(dāng)法官、都可以辦案”的印象。在此情況下，法官缺乏職業(yè)榮譽(yù)感，社會(huì)公眾對(duì)法官這一職業(yè)也難以形成認(rèn)同和尊重，導(dǎo)致司法權(quán)威和司法公信力低下，甚至導(dǎo)致司法信任危機(jī)。建立和完善司法責(zé)任制，就必須徹底改變這種現(xiàn)狀，推動(dòng)司法人員分類(lèi)管理，重建司法人員職務(wù)序列，建立少而精的法官隊(duì)伍，實(shí)行法官精英化，以便把那些具有良好職業(yè)道德和較高專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的法官選拔并保留到辦案法官隊(duì)伍中，讓他們真正在第一線(xiàn)辦案，同時(shí)為他們配備必要的高素質(zhì)法官助理、書(shū)記員等審判輔助人員，使法官?gòu)氖聞?wù)性、文秘性工作中脫身，將主要精力投入到案件的審理中。這有利于從根本上減輕法官負(fù)擔(dān)、保證辦案質(zhì)量，并真正使司法責(zé)任制落到實(shí)處。

第三，改革法官職業(yè)保障制度。建立和完善司法責(zé)任制需要完善的司法職業(yè)保障制度，因而極大地推動(dòng)了司法職業(yè)保障制度改革。司法職業(yè)保障制度是司法職業(yè)制度的重要組成部分，其完善、發(fā)展對(duì)于確保法官依法獨(dú)立公正高效地行使司法職權(quán)，推進(jìn)更高水平的社會(huì)主義司法文明具有基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性的深遠(yuǎn)意義。黨的十八屆三中全會(huì)提出健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度，將其作為推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的重要舉措；四中全會(huì)要求進(jìn)一步完善司法職業(yè)保障體系，建立法官、檢察官、人民警察專(zhuān)業(yè)職務(wù)序列及工資制度，促進(jìn)法治專(zhuān)門(mén)隊(duì)伍正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化，提高其職業(yè)素養(yǎng)和專(zhuān)業(yè)水平，任何單位或者個(gè)人不得要求法官、檢察官?gòu)氖鲁龇ǘ氊?zé)范圍的事務(wù)，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分。四中全會(huì)后，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組又出臺(tái)了一系列與司法職業(yè)建設(shè)和保障相關(guān)的文件。但現(xiàn)實(shí)中，司法人員職業(yè)保障方面依然存在許多問(wèn)題亟待解決。可以預(yù)見(jiàn)，隨著包括物質(zhì)保障（相對(duì)高薪）、精神保障（人格和職業(yè)尊嚴(yán)）、職業(yè)保護(hù)（政治、法律、社會(huì)保護(hù)）等在內(nèi)的法官職業(yè)保障制度的完善，司法責(zé)任制改革有望達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。

第四，推進(jìn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理體系改革，實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)與審判權(quán)、檢察權(quán)相分離。法院、檢察院的人財(cái)物管理權(quán)屬于司法行政事務(wù)權(quán)。將司法行政事務(wù)管理權(quán)與審判權(quán)、檢察權(quán)適當(dāng)分離，有利于防止司法行政事務(wù)管理權(quán)干涉審判權(quán)、檢察權(quán)，保證法官、檢察官依法獨(dú)立公正辦案。“兩權(quán)分離”改革有利于克服行政化、官僚化，確保法官的主體地位。目前，各行各業(yè)的行政化趨勢(shì)普遍增強(qiáng)，法院的行政化傾向也日趨嚴(yán)重。法官和法院工作人員按照行政機(jī)關(guān)“官本位”層級(jí)模式定級(jí)，法官群體因被劃分為不同等級(jí)而存在上下級(jí)隸屬關(guān)系，院長(zhǎng)對(duì)副院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)對(duì)庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)法官是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的關(guān)系，這就為法院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部影響和干預(yù)法官辦案留下了制度性空間。由于來(lái)自外部的黨政機(jī)關(guān)干預(yù)和利益集團(tuán)的影響主要是通過(guò)法院內(nèi)部各級(jí)“領(lǐng)導(dǎo)”施加的，所以審判庭庭長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)甚至院長(zhǎng)直接插手合議庭和法官審理案件、干預(yù)合議庭和法官裁決的情況時(shí)有發(fā)生，在一些法院甚至有常規(guī)化趨勢(shì)，人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案由此發(fā)生。由于領(lǐng)導(dǎo)干部行政式地干預(yù)辦案，法官審判的責(zé)任心有所下降，審判質(zhì)量難以保障。司法責(zé)任制的實(shí)施將從根本上消解司法機(jī)關(guān)內(nèi)部行政化、官僚化、官本位的痼疾，為司法機(jī)關(guān)回歸司法本質(zhì)確立長(zhǎng)效體制機(jī)制。

第五，防止違法干預(yù)司法活動(dòng)。從司法實(shí)踐來(lái)看，來(lái)自司法機(jī)關(guān)內(nèi)外的各種違法干預(yù)活動(dòng)是妨礙司法公正甚至釀成冤假錯(cuò)案的重要因素。建立和完善司法責(zé)任制必然要求抵制、排除對(duì)法官獨(dú)立辦案的干預(yù)，并使之規(guī)范化、制度化、法治化。對(duì)此，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出了兩項(xiàng)改革舉措：一是建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度，防止外部干預(yù)；二是建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，防止司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的干預(yù)。2015年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委印發(fā)了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，提出了解決違法干預(yù)司法活動(dòng)的具體辦法。這兩個(gè)規(guī)定要求司法人員全面、如實(shí)記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的情況，做到全程留痕、有據(jù)可查；同時(shí)明確規(guī)定，司法人員如實(shí)記錄受法律和組織保護(hù)，領(lǐng)導(dǎo)干部和司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員不得對(duì)如實(shí)記錄的司法人員打擊報(bào)復(fù)。這兩個(gè)規(guī)定從外部和內(nèi)部同時(shí)著手，立體化地為干預(yù)司法劃出“紅線(xiàn)”，共同構(gòu)筑起防御干擾司法活動(dòng)的制度“防火墻”，為司法責(zé)任制改革創(chuàng)造了堅(jiān)強(qiáng)的制度保障。

第六，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。多年來(lái)，由于歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、國(guó)家治理體制等方面的原因，我國(guó)司法呈現(xiàn)出明顯的地方性特征。司法地方化傾向加劇，嚴(yán)重?fù)p害了司法公正和社會(huì)公平正義。20世紀(jì)90年代以后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地方政府的經(jīng)濟(jì)利益和利益集團(tuán)的利益對(duì)司法產(chǎn)生了前所未有的影響，地方保護(hù)主義對(duì)司法施加的壓力日趨加重，以致出現(xiàn)司法的“主客場(chǎng)”現(xiàn)象，構(gòu)成對(duì)司法統(tǒng)一、司法公正、司法權(quán)威的巨大挑戰(zhàn)。在這種情況下，一些地方法院、檢察院?jiǎn)适渲辛⑿?、公平性本質(zhì)而淪為地方利益的保護(hù)傘，甚至成了地方政府和地方商業(yè)利益集團(tuán)巧取豪奪、暴力征用的工具，嚴(yán)重?fù)p害了司法的形象和聲譽(yù)，損害了社會(huì)公平正義，破壞了法制尊嚴(yán)和統(tǒng)一。落實(shí)司法責(zé)任制，必須排除地方保護(hù)主義的影響?；诖耍h的十八屆三中全會(huì)《決定》和四中全會(huì)《決定》把去地方化作為司法改革的首要任務(wù)，通過(guò)改革人民法院體系和人民檢察院體系、司法管理體制和司法管轄制度來(lái)破解司法地方化，具體舉措包括“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”，“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”等。人財(cái)物管理本來(lái)屬于中央事權(quán)，但我國(guó)幅員遼闊、人口眾多，各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，全國(guó)法官、檢察官數(shù)量又比較大，地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一收歸中央一級(jí)管理和保障在現(xiàn)階段難以做到，因此，中央從國(guó)情出發(fā)提出首先推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理。關(guān)于法官、檢察官的統(tǒng)一管理，主要是建立法官、檢察官統(tǒng)一由省一級(jí)遴選并按法定程序任免的機(jī)制。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部的統(tǒng)一管理，按照黨管干部的原則，市級(jí)、縣級(jí)法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)由省級(jí)黨委（黨委組織部）直接管理，其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員可委托當(dāng)?shù)厥屑?jí)黨委管理。關(guān)于經(jīng)費(fèi)的統(tǒng)一管理，主要是建立省以下地方法院、檢察院經(jīng)費(fèi)由省級(jí)政府財(cái)政部門(mén)統(tǒng)一管理機(jī)制。同時(shí)，為防止司法系統(tǒng)行政化，省、市、縣三級(jí)法院、檢察院均為省財(cái)政部門(mén)一級(jí)預(yù)算單位，預(yù)算資金通過(guò)國(guó)庫(kù)集中支付系統(tǒng)撥付給各法院、檢察院。

司法責(zé)任制改革與其他司法改革事項(xiàng)，如優(yōu)化司法職權(quán)配置，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革等，也有直接或間接的關(guān)聯(lián)。

總之，如果說(shuō)建立公正高效權(quán)威文明的社會(huì)主義司法制度是司法體制改革的終極目標(biāo)，提高司法公信力是司法體制改革的近期目標(biāo)或階段性目標(biāo)，那么，建立和完善司法責(zé)任制則是實(shí)現(xiàn)司法體制改革目標(biāo)的必由之路。

二、司法責(zé)任制的理論支點(diǎn)

要正確認(rèn)識(shí)和堅(jiān)定推進(jìn)司法責(zé)任制，就必須弄清楚其內(nèi)在的理論依據(jù)。習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于司法和司法改革的論述為司法責(zé)任制提供了科學(xué)的理論依據(jù)。在習(xí)近平總書(shū)記全面依法治國(guó)系列論述中，有關(guān)中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的論述最為鮮明，而關(guān)于司法和司法改革的論述則尤為豐富。這是因?yàn)樵谌糠ㄖ胃母镏?，?xí)近平總書(shū)記最關(guān)注司法改革；在社會(huì)公正鏈條中，習(xí)近平總書(shū)記把司法公正視為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)。在全面依法治國(guó)和深入推進(jìn)司法體制改革的新形勢(shì)下，習(xí)近平總書(shū)記不斷創(chuàng)新司法理論，對(duì)一些長(zhǎng)期困擾法學(xué)界法律界的司法理論問(wèn)題給出了依據(jù)客觀規(guī)律、符合中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)特色的深刻闡述，為包括建立和完善司法責(zé)任制在內(nèi)的司法改革和中國(guó)特色社會(huì)主義司法事業(yè)發(fā)展提供了科學(xué)的理論支撐。

1.關(guān)于司法、司法權(quán)概念的論述

在司法理論體系中，最基本的概念當(dāng)屬“司法”“司法權(quán)”以及與它們連接在一起的“司法機(jī)關(guān)”“司法體制”等。對(duì)于這些概念，習(xí)近平總書(shū)記都作出了認(rèn)真分析與闡述。

什么是司法？國(guó)內(nèi)外有各種觀點(diǎn)。習(xí)近平總書(shū)記在通常的語(yǔ)境下是把司法作為包括偵查、檢察、審判、司法執(zhí)行等國(guó)家專(zhuān)門(mén)活動(dòng)在內(nèi)的一個(gè)概念來(lái)理解的，如“司法體制”“司法公信力”“司法改革”等。

我國(guó)司法機(jī)關(guān)包括哪些部門(mén)？理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)有不同觀點(diǎn)。習(xí)近平總書(shū)記認(rèn)為：在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)是包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等在內(nèi)的；優(yōu)化司法職權(quán)配置，就是“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”⑤。

什么是司法權(quán)？更是有不同的理解。習(xí)近平總書(shū)記基于對(duì)“司法”“司法機(jī)關(guān)”的理解，對(duì)司法權(quán)也作出了符合司法規(guī)律和中國(guó)實(shí)際的科學(xué)界定，指出“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)”⑥。據(jù)此，習(xí)近平一方面給司法權(quán)一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)，指出司法的各個(gè)環(huán)節(jié)都行使著對(duì)事實(shí)和法律的判斷權(quán)，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)、檢察機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)、審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)，還是執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使裁判執(zhí)行權(quán)，都包含著對(duì)事實(shí)、法律的判斷；另一方面強(qiáng)調(diào)在司法權(quán)力中具有決定意義的是審判權(quán)。審判權(quán)的核心是裁決權(quán)、裁判權(quán)。所謂裁決、裁判，就是在查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律的內(nèi)在準(zhǔn)則以及道德、情理、政策等外部性規(guī)范作出定分止?fàn)?、懲惡揚(yáng)善、修復(fù)正義的判決，而無(wú)論是偵查還是檢察，說(shuō)到底都圍繞著定罪量刑展開(kāi)，都是裁判的前期工作，司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的則是人民法院的裁判，因此，裁判才是本真意義上的司法。司法責(zé)任制改革就是還權(quán)于法院和法官，就是建立以審判為中心的訴訟制度和以審判權(quán)為核心的司法制度。

2.關(guān)于司法的價(jià)值和功能的論述

習(xí)近平總書(shū)記指出，“公正是司法的靈魂和生命”，促進(jìn)社會(huì)公平正義是司法工作的核心價(jià)值追求，司法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)。圍繞公平正義這一核心價(jià)值，我國(guó)司法擔(dān)當(dāng)著“權(quán)利救濟(jì)”“定分止?fàn)帯薄爸萍s公權(quán)”的功能。

關(guān)于權(quán)利救濟(jì)（保障權(quán)利）。習(xí)近平總書(shū)記提出：“所謂公正司法，就是受到侵害的權(quán)利一定會(huì)得到保護(hù)和救濟(jì)，違法犯罪活動(dòng)一定要受到制裁和懲罰。如果人民群眾通過(guò)司法程序不能保證自己的合法權(quán)利，那司法就沒(méi)有公信力，人民群眾也不會(huì)相信司法?！雹呋谒痉ǖ倪@一核心價(jià)值，黨的十八大以來(lái)，特別是三中全會(huì)《決定》、四中全會(huì)《決定》和五中全會(huì)《建議》以及國(guó)家“十三五規(guī)劃綱要”，都把保障人權(quán)和權(quán)利作為司法改革和司法公正的要點(diǎn)。四中全會(huì)《決定》指出，“加強(qiáng)人權(quán)司法保障。強(qiáng)化訴訟過(guò)程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無(wú)、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”⑧，完善對(duì)涉及公民人身、人格、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施，實(shí)行司法監(jiān)督制度。五中全會(huì)進(jìn)一步提出加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，保障訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人的程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利；提出要落實(shí)嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”⑨。

關(guān)于定分止?fàn)?。法律是定分止?fàn)幍膶?shí)踐理性?，F(xiàn)代社會(huì)中，通過(guò)司法權(quán)尤其是訴訟來(lái)解決社會(huì)糾紛已成為最主要的也是最有效的手段和方法。如何實(shí)現(xiàn)司法定分止?fàn)幍膬r(jià)值功能？習(xí)近平總書(shū)記提出兩條路徑：一是公正司法。司法不公，人心不服，司法定分止?fàn)幍墓δ芫碗y以實(shí)現(xiàn)。二是堅(jiān)持司法為民。改進(jìn)司法工作作風(fēng)，通過(guò)熱情服務(wù)，切實(shí)解決好老百姓打官司難問(wèn)題；司法工作者要密切聯(lián)系群眾，善于做群眾工作，“一紙判決，或許能給當(dāng)事人正義，卻不一定能解開(kāi)當(dāng)事人的‘心結(jié)，‘心結(jié)沒(méi)有解開(kāi)，案件也就沒(méi)有真正了結(jié)”⑩。

關(guān)于制約公權(quán)。制約公權(quán)是現(xiàn)代司法的重要功能，它主要是針對(duì)行政權(quán)力，把行政權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，把行政權(quán)力的運(yùn)行納入法治軌道。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)公職人員濫用職權(quán)、瀆職侵權(quán)、貪污受賄行為的法律監(jiān)督，督促起訴制度，法院檢察院對(duì)行政機(jī)關(guān)的司法建議，都屬于制約公權(quán)的制度化活動(dòng)。行政訴訟則是司法制約公權(quán)的主渠道，是解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的重要法律制度。

習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于司法價(jià)值和功能的論述是對(duì)司法價(jià)值和職能的最具現(xiàn)代性、中國(guó)化的科學(xué)概括，這些概括深刻揭示出司法責(zé)任的內(nèi)在意義，為司法責(zé)任制改革確立了鮮明的價(jià)值導(dǎo)向和功能指向。

3.關(guān)于司法規(guī)律的論述

司法責(zé)任制改革必須遵循司法規(guī)律。黨的十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)、中央政法工作會(huì)議、中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議都反復(fù)強(qiáng)調(diào)司法改革要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，遵循司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律。然而，一個(gè)時(shí)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界在司法規(guī)律是什么、有哪些規(guī)律的問(wèn)題上眾說(shuō)紛紜，難以形成共識(shí)。習(xí)近平總書(shū)記對(duì)此提出了既高屋建瓴又求真務(wù)實(shí)的見(jiàn)解，創(chuàng)新了司法理論，凝聚了改革共識(shí)。

習(xí)近平總書(shū)記首先在方法論上把司法規(guī)律限定于“司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律”“司法活動(dòng)的客觀規(guī)律”，指出：完善人民法院司法責(zé)任制，“要堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，遵循司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律”，“完善司法制度，深化司法體制改革，要遵循司法活動(dòng)的客觀規(guī)律”。在這樣的語(yǔ)義下，他對(duì)司法規(guī)律進(jìn)行了深刻分析。

司法權(quán)既是統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力體系的組成部分，又是一種相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。司法權(quán)運(yùn)行既有權(quán)力運(yùn)行的一般規(guī)律，又有特殊規(guī)律，其最顯著的特殊規(guī)律是行使（運(yùn)行）的獨(dú)立性。司法權(quán)獨(dú)立行使（運(yùn)行）是最根本最普遍的司法規(guī)律。我國(guó)憲法、三大訴訟法、人民法院組織法、人民檢察院組織法，以及黨中央的一系列重要文件和文獻(xiàn)都明確規(guī)定司法權(quán)依法獨(dú)立公正行使。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)指出，“要確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”，“司法不能受權(quán)力干擾，不能受金錢(qián)、人情、關(guān)系干擾，防范這些干擾要有制度保障”。

司法權(quán)獨(dú)立行使（運(yùn)行）意味著專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)、專(zhuān)屬權(quán)力、專(zhuān)業(yè)人員。具體而言：其一，國(guó)家的司法權(quán)只能由國(guó)家司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，其他機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)力，無(wú)權(quán)對(duì)刑事案件作出有罪、無(wú)罪以及量刑輕重的判決，也無(wú)權(quán)對(duì)民事訴訟案件、行政訴訟案件作出裁決。世界上很多國(guó)家的憲法都是這樣規(guī)定的。如美國(guó)《聯(lián)邦憲法》第3條第1款規(guī)定“合眾國(guó)的司法權(quán)屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)制定與設(shè)立的下級(jí)法院”，日本《憲法》第76條第1款規(guī)定“一切司法權(quán)屬于最高法院及由法律設(shè)置的下級(jí)法院”。其二，法院、檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的非法干涉。馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒(méi)有別的上司?！甭?lián)合國(guó)核準(zhǔn)認(rèn)可的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》也指出：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為根據(jù)并依法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接間接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右，不論其來(lái)自何方或出于何種理由?！逼淙?，司法人員審理案件必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定，精準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)，正確適用法律。習(xí)近平總書(shū)記指出：司法人員公正辦案，“只服從事實(shí)、只服從法律”。“只服從事實(shí)、只服從法律”，這是我國(guó)法律規(guī)定的“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的強(qiáng)化表達(dá)，既是司法的法治原則，也是司法的客觀規(guī)律。司法責(zé)任制只能以也必須以司法權(quán)獨(dú)立行使（運(yùn)行）為前提。

當(dāng)然，司法權(quán)獨(dú)立行使（運(yùn)行）并不意味著法院不受監(jiān)督和制約。司法權(quán)同其他權(quán)力一樣，都要接受監(jiān)督和制約，不受監(jiān)督和制約的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗。在我國(guó)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)必須正確處理好與黨委、權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及人民群眾的關(guān)系：要服從黨委對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，使司法權(quán)的行使有政治保證；要接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民的意志；要接受上級(jí)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督和指導(dǎo)，保證司法權(quán)的統(tǒng)一行使；要接受其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和人民群眾的監(jiān)督，以便正確地適用法律，防止司法腐敗現(xiàn)象發(fā)生。

需要特別說(shuō)明的是，司法權(quán)獨(dú)立行使（運(yùn)行）不僅是司法權(quán)運(yùn)行的根本規(guī)律和法治的基本原則，也是一項(xiàng)基本人權(quán)。1948年12月10日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)并宣布的《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定：“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他的任何刑事指控。”聯(lián)合國(guó)大會(huì)1966年12月16日通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條也明確規(guī)定：“在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊?！边@兩個(gè)聯(lián)合國(guó)人權(quán)文件明確強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立性。聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)就《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》通過(guò)的一般性意見(jiàn)認(rèn)為，上述規(guī)定要求法庭必須依法成立，憲法和有關(guān)立法中應(yīng)有關(guān)于司法、行政、立法部門(mén)相互獨(dú)立以及如何設(shè)立法庭、如何委任法官以及委任的條件、任職期限、晉升、調(diào)職、停職的條件等規(guī)定。站在人權(quán)的高度看，任何對(duì)司法權(quán)獨(dú)立行使（運(yùn)行）的干預(yù)不但妨礙司法權(quán)健康運(yùn)行、有損司法的權(quán)威和尊嚴(yán)，而且從根本上是對(duì)人權(quán)的粗暴踐踏。

在揭示司法權(quán)獨(dú)立行使（運(yùn)行）這一根本規(guī)律的基礎(chǔ)上，習(xí)近平總書(shū)記進(jìn)一步指出遵循司法規(guī)律要體現(xiàn)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開(kāi)公正、尊重程序”，并在其他講話(huà)中提出“裁判終局性”。

關(guān)于權(quán)責(zé)統(tǒng)一。權(quán)責(zé)統(tǒng)一是任何權(quán)力正確運(yùn)行的基本規(guī)律，司法權(quán)力的運(yùn)行尤其如此。權(quán)責(zé)統(tǒng)一的經(jīng)典表述是“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。一方面，法官要有審理案件的權(quán)力，包括法定條件下的自由裁量權(quán)；另一方面，法官要對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用負(fù)責(zé)，對(duì)案件的質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。要加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，制定科學(xué)合理的司法責(zé)任追究制度。這既有利于調(diào)動(dòng)司法人員的積極性、主動(dòng)性，又有利于增強(qiáng)司法人員的辦案責(zé)任心。

關(guān)于權(quán)力制約。權(quán)力制約即司法權(quán)力之間的制約或制衡，表現(xiàn)為司法權(quán)分別由不同司法機(jī)關(guān)行使。例如，在刑事訴訟活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，人民檢察院行使檢察權(quán)，人民法院行使審判權(quán)，司法行政機(jī)關(guān)行使刑罰執(zhí)行權(quán)。公檢法司四機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約。針對(duì)四機(jī)關(guān)在司法權(quán)運(yùn)行過(guò)程中存在的不均衡現(xiàn)象，習(xí)近平總書(shū)記明確提出“制衡”概念，要求“以?xún)?yōu)化司法職權(quán)配置為重點(diǎn)，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的制度安排”。

關(guān)于公開(kāi)公正。司法是維護(hù)社會(huì)公平的最后一道防線(xiàn)，司法公正是社會(huì)公平的底線(xiàn)，維護(hù)公平正義是司法的核心價(jià)值?！耙婪ü龑?duì)待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾利益?！比绻f(shuō)公正是司法的本質(zhì)特征和價(jià)值目標(biāo)，公開(kāi)透明就是確保司法公正的必然要求。司法不公開(kāi)、不透明，就會(huì)給暗箱操作留下空間，就會(huì)導(dǎo)致司法不公、司法腐敗?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑。權(quán)力運(yùn)行不見(jiàn)陽(yáng)光，或有選擇地見(jiàn)陽(yáng)光，公信力就無(wú)法樹(shù)立。執(zhí)法司法越公開(kāi)，就越有權(quán)威和公信力。涉及老百姓利益的案件，有多少需要保密的？除法律規(guī)定的情形外，一般都要公開(kāi)。要堅(jiān)持以公開(kāi)促公正、以透明保廉潔。要增強(qiáng)主動(dòng)公開(kāi)、主動(dòng)接受監(jiān)督的意識(shí)，完善機(jī)制、創(chuàng)新方式、暢通渠道，依法及時(shí)公開(kāi)執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和裁判文書(shū)。對(duì)公眾關(guān)注的案件，要提高透明度，讓暗箱操作沒(méi)有空間，讓司法腐敗無(wú)法藏身?！?/p>

關(guān)于尊重程序。在某種意義上，法治就是程序之治，依法辦事就是依照程序辦事。美國(guó)著名大法官威廉姆斯·道格拉斯有一句堪稱(chēng)經(jīng)典的名言：“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！被诔绦蛑蔚挠^念，奧地利法學(xué)家凱爾森試圖把一切法律現(xiàn)象都還原為程序法。美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯傾向于把法治歸結(jié)于程序正義，指出法治取決于一定形式的正當(dāng)過(guò)程，正當(dāng)過(guò)程又主要通過(guò)程序來(lái)體現(xiàn)。美國(guó)程序法學(xué)派提出“程序法治”的概念，在他們看來(lái)，法治的精髓在于程序，由于司法是基于自然正義而客觀地形成的一套民主、公正、理智的程序，同非理智的、專(zhuān)斷的政治和行政決策形成鮮明的對(duì)照，所以司法更能代表法治。把尊重程序作為司法的基本規(guī)律，乃是因?yàn)椋浩湟唬绦蚴侵萍s司法權(quán)力、防止權(quán)力任性的偉大發(fā)明。通過(guò)程序，一方面使司法權(quán)具有職能上的法定性、正當(dāng)性、有效性，避免權(quán)力濫用和過(guò)度自由裁量；另一方面使司法權(quán)按照既定的權(quán)限和程序啟動(dòng)和運(yùn)行，并且以民眾看得見(jiàn)的方式行使，提高司法權(quán)運(yùn)行的公信力。其二，程序是人權(quán)保障的武器，尤其是刑事訴訟程序的發(fā)明。通過(guò)規(guī)定罪行法定、無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)、罪責(zé)均衡、嚴(yán)禁刑訊逼供、排除非法證據(jù)、充分辯護(hù)、法律援助、司法救助等嚴(yán)格而又公正的程序，建立起有效保障人權(quán)的司法制度。

關(guān)于裁判終局。裁判權(quán)是司法權(quán)的核心，裁判終局就是強(qiáng)調(diào)法院的生效裁判應(yīng)有終局性?！八痉▽徟斜緛?lái)應(yīng)該具有終局性的作用?！彼痉ú门械慕K局性具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是裁決效力的至上性，即對(duì)于司法機(jī)關(guān)作出的生效裁決，除經(jīng)司法機(jī)關(guān)依法改判外，其他任何機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人均不得變更或撤銷(xiāo)。二是裁決效力的終結(jié)性，即司法機(jī)關(guān)對(duì)某一訴訟案件作出最終生效裁決后不得再將這一訴訟重新納入司法裁判的范圍，亦稱(chēng)“一事不再理”原則（針對(duì)民事案件）和“禁止雙重追訴”原則（針對(duì)刑事案件）。堅(jiān)持司法的終局性原則，是維護(hù)司法權(quán)威的必然要求。正如美國(guó)學(xué)者埃爾曼所說(shuō)：“具體的言行一旦成為程序上的過(guò)去，即使可以重新解釋?zhuān)珔s不能推翻撤回。經(jīng)過(guò)程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正的過(guò)去?！钡L(zhǎng)期以來(lái)，我們偏離司法規(guī)律，不重視維護(hù)司法的終局性和既判力。一些人利用再審、信訪(fǎng)等方式反復(fù)申訴、反復(fù)信訪(fǎng)，制造出了很多媒體所說(shuō)的“馬拉松式訴訟”，既造成司法資源的巨大浪費(fèi)，又導(dǎo)致司法裁判喪失權(quán)威。2013年以來(lái)中央提出落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，實(shí)行訴訪(fǎng)分離，就是讓中國(guó)司法回歸到司法終局性規(guī)律之中。

除了上述五條，學(xué)術(shù)界還提出了法官中立、律師自由等司法基本規(guī)律。

法官中立，即法官立場(chǎng)中立、思維中立、辦案中立。中立是司法權(quán)獨(dú)立行使（運(yùn)行）在法官身上的一種特殊體現(xiàn)和要求，司法權(quán)獨(dú)立行使（運(yùn)行）必然要求法官中立、裁判居中。法官中立也是司法責(zé)任制的應(yīng)有之義。法官的中立性根源于訴訟當(dāng)事人的復(fù)合性、對(duì)抗性。法官必須在雙方或多方當(dāng)事人之間保持獨(dú)立和中立地位，不受其他任何因素干擾而偏袒一方當(dāng)事人，唯有如此，才能作出公正的、不偏不倚的判決，所以說(shuō)法官中立是保證司法公正的必然要求。法官中立也決定于司法的受動(dòng)性或被動(dòng)性。受動(dòng)性或被動(dòng)性的簡(jiǎn)明表達(dá)是“不告不理”，不告不立案、未告的事項(xiàng)不由法官提起。美國(guó)法學(xué)家戈?duì)柖⒎ü僦辛⑿詺w納為三項(xiàng)原則，即：與自身有關(guān)的人不應(yīng)是法官；結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者的個(gè)人利益；糾紛解決不應(yīng)有支持或反對(duì)某一方的偏見(jiàn)。法官中立意味著法官應(yīng)在發(fā)生爭(zhēng)端的各方當(dāng)事人之間保持一種超然的、無(wú)偏袒的態(tài)度和地位，而不得對(duì)任何一方存在偏見(jiàn)、偏好；法官行使司法權(quán)審判案件不受任何無(wú)關(guān)因素的影響。正如美國(guó)法學(xué)家盧米斯所說(shuō)：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了?！?/p>

律師自由，包括律師職業(yè)自由和律師執(zhí)業(yè)自由。律師隊(duì)伍是法治的一支重要力量，在保障法律正確實(shí)施、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義、支持司法機(jī)關(guān)定分止?fàn)?、提高司法公信力中能夠發(fā)揮十分重要的作用。從司法權(quán)獨(dú)立行使（運(yùn)行）的根本規(guī)律和普遍規(guī)律出發(fā)，從律師職業(yè)的社會(huì)功能和法治功能出發(fā)，必然要求律師自由。1959年1月10日世界法學(xué)家大會(huì)結(jié)束時(shí)通過(guò)了關(guān)于法治問(wèn)題的《德里宣言》，該宣言指出：為維護(hù)法治起見(jiàn)，必須有能自由處理業(yè)務(wù)的有組織的法律職業(yè)，但亦應(yīng)有從事法律職業(yè)的管理?xiàng)l例，以保障每個(gè)律師能夠毫無(wú)顧慮地“為顧客辦案”，不怕國(guó)家干涉，不怕金錢(qián)、名譽(yù)和地位的損失。1990年9月7日聯(lián)合國(guó)第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》指出：律師的作用是“為一切需要訴訟的人提供法律服務(wù)以及與政府和其他機(jī)構(gòu)合作，進(jìn)一步推進(jìn)正義和公共利益的目標(biāo)”，其目的在于“充分保護(hù)人人享有的人權(quán)和基本自由，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利或是公民權(quán)利和政治權(quán)利”，因此，律師的獨(dú)立和自由是律師能夠抗衡權(quán)力、捍衛(wèi)人權(quán)的基本條件?！蛾P(guān)于律師作用的基本原則》第14條規(guī)定：“律師在保護(hù)其委托人的權(quán)利和促進(jìn)維護(hù)正義的事業(yè)中，應(yīng)努力維護(hù)受到本國(guó)法律與國(guó)際法承認(rèn)的律師自由，并在任何時(shí)候都根據(jù)法律和公認(rèn)的準(zhǔn)則以及律師職業(yè)道德，自由和勤奮地采取行動(dòng)。”這意味著律師自由并不是指律師可以為所欲為，律師執(zhí)業(yè)是受到法律規(guī)范、律師行業(yè)自治規(guī)范和法律職業(yè)道德約束的。

三、司法責(zé)任制的核心要義和科學(xué)內(nèi)涵

司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)、裁決權(quán)，親歷性是司法權(quán)運(yùn)行的基本特征。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，由于司法行政化、官僚化不斷加劇，導(dǎo)致審者不判、判者不審，既有悖司法的親歷性，無(wú)法保證司法公正和效率，也難以追究錯(cuò)案責(zé)任。實(shí)行司法責(zé)任制，就是要讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，建立辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任追究制。當(dāng)前，在全面推進(jìn)司法責(zé)任制的關(guān)鍵時(shí)刻，必須從理論上厘清司法責(zé)任制的核心要義和科學(xué)內(nèi)涵。

司法責(zé)任制的核心要義是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。那么，如何理解“讓審理者裁判”，又如何理解“由裁判者負(fù)責(zé)”呢？

關(guān)于審理者裁判，首先要界定“審理者”，即司法責(zé)任的主體。就我國(guó)現(xiàn)行司法體制而言，審理者包括獨(dú)任法官（法官個(gè)體）、合議庭，也包括審判委員會(huì)，他們都是審判主體，都是審理者。獨(dú)任法官審理和裁判、合議庭法官審理和裁判在理解上都沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題在于審判委員會(huì)是不是審理和裁判的主體？筆者認(rèn)為，它當(dāng)然是審理者，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，絕不能排除審判委員會(huì)。按照我國(guó)《人民法院組織法》和三大訴訟法的規(guī)定，審判委員會(huì)不僅屬于審判實(shí)體，而且是人民法院最高審判組織，所以不能違憲違法地把它排除在審理者、裁判者之外。至于審判文書(shū)如何簽發(fā)，并不影響審判委員會(huì)作為審理者、裁判者的憲法法律定位和確保司法公正的法律職能。

既然人民法院的審理者是多元的，那就要各行其權(quán)、各負(fù)其責(zé)。我國(guó)《人民法院組織法》、相關(guān)訴訟法、《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》明確了各類(lèi)司法人員和審判組織的職責(zé)和權(quán)限，并規(guī)定凡是進(jìn)入法官員額的，都要在司法一線(xiàn)辦案。

對(duì)于獨(dú)任法官的職責(zé)，《人民法院組織法》規(guī)定：“簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件，可以由審判員一人獨(dú)任審判?！薄蛾P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定獨(dú)任法官的職責(zé)是：（1）主持或者指導(dǎo)法官助理做好庭前會(huì)議、庭前調(diào)解、證據(jù)交換等庭前準(zhǔn)備工作及其他審判輔助工作；（2）主持案件開(kāi)庭、調(diào)解，依法作出裁判，制作裁判文書(shū)或者指導(dǎo)法官助理起草裁判文書(shū)，并直接簽發(fā)裁判文書(shū)；（3）依法決定案件審理中的程序性事項(xiàng)；（4）依法行使其他審判權(quán)力。

對(duì)于合議庭的職責(zé)，《人民法院組織法》第9條明確規(guī)定：人民法院審判案件，實(shí)行合議制；人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行；人民法院審判上訴和抗訴的案件，由審判員組成合議庭進(jìn)行，合議庭由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)指定審判員一人擔(dān)任審判長(zhǎng)，院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)參加審判案件的時(shí)候，自己擔(dān)任審判長(zhǎng)?！蛾P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》規(guī)定合議庭審理案件時(shí)，承辦法官應(yīng)當(dāng)履行以下審判職責(zé)：（1）主持或者指導(dǎo)法官助理做好庭前會(huì)議、庭前調(diào)解、證據(jù)交換等庭前準(zhǔn)備工作及其他審判輔助工作；（2）就當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議及保全、司法鑒定、非法證據(jù)排除申請(qǐng)等提請(qǐng)合議庭評(píng)議；（3）對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行全面審核，提出審查意見(jiàn)；（4）擬定庭審提綱，制作閱卷筆錄；（5）自己擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)，主持、指揮庭審活動(dòng)；不擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)，協(xié)助審判長(zhǎng)開(kāi)展庭審活動(dòng)；（6）參與案件評(píng)議，并先行提出處理意見(jiàn)；（7）根據(jù)合議庭評(píng)議意見(jiàn)制作裁判文書(shū)或者指導(dǎo)法官助理起草裁判文書(shū)；（8）依法行使其他審判權(quán)力。合議庭審理案件時(shí)，合議庭其他法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行審判職責(zé)，共同參與閱卷、庭審、評(píng)議等審判活動(dòng)，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，復(fù)核并在裁判文書(shū)上簽名。合議庭審理案件時(shí)，審判長(zhǎng)除承擔(dān)由合議庭成員共同承擔(dān)的審判職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)履行以下審判職責(zé)：（1）確定案件審理方案、庭審提綱、協(xié)調(diào)合議庭成員庭審分工以及指導(dǎo)做好其他必要的庭審準(zhǔn)備工作；（2）主持、指揮庭審活動(dòng)；（3）主持合議庭評(píng)議；（4）依照有關(guān)規(guī)定和程序?qū)⒑献h庭處理意見(jiàn)分歧較大的案件提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，或者按程序建議將案件提交審判委員會(huì)討論決定；（5）依法行使其他審判權(quán)力。審判長(zhǎng)自己承辦案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行承辦法官的職責(zé)。

對(duì)于審判委員會(huì)的職責(zé)，《人民法院組織法》第10條規(guī)定：“審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題?！薄缎淌略V訟法》第180條規(guī)定：“合議庭開(kāi)庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”在司法實(shí)踐中，審判委員會(huì)有權(quán)力也有責(zé)任審理具有全局性、類(lèi)型性、敏感性的案件如涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大案件，解決其他重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題。審判委員會(huì)的決定對(duì)法官個(gè)人、合議庭、審判庭都具有必須接受和執(zhí)行的法律效力。

此外，審理者還應(yīng)當(dāng)包括審判庭（含常設(shè)的和特設(shè)的）。20世紀(jì)80年代審判林彪、江青反革命集團(tuán)的法庭就屬于這樣的審理者。

如何理解“由裁判者負(fù)責(zé)”？一些人狹隘地將這句話(huà)僅僅理解為或誤讀為裁判者要對(duì)錯(cuò)案承擔(dān)法律責(zé)任以及責(zé)任終身追究，好像這項(xiàng)制度規(guī)定是懸在法官頭上的一把利劍。其實(shí)，在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“責(zé)任”一詞有三個(gè)相互聯(lián)系的基本的語(yǔ)義。一是分內(nèi)應(yīng)做的事，如“崗位責(zé)任”“盡職盡責(zé)”等。這種責(zé)任實(shí)際上是一種角色義務(wù)。每個(gè)人在社會(huì)中都扮演一定角色，即有一定崗位或職務(wù)，相應(yīng)地，也就必須且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其角色相適應(yīng)的義務(wù)。二是特定的人對(duì)特定事項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展、變化及其結(jié)果負(fù)有積極的助長(zhǎng)義務(wù)，如“擔(dān)保責(zé)任”“舉證責(zé)任”。三是因沒(méi)有做好分內(nèi)之事（沒(méi)有履行角色義務(wù)）或沒(méi)有履行助長(zhǎng)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)，如“違約責(zé)任”“侵權(quán)責(zé)任”“賠付責(zé)任”等。我們可以借用西方學(xué)者的分類(lèi)方法，把前兩種責(zé)任稱(chēng)為“積極責(zé)任”（positive responsibility），而把后一種責(zé)任稱(chēng)為“消極責(zé)任”（negative responsibility or liability）。

依據(jù)“責(zé)任”一詞的上述基本語(yǔ)義，“裁判者負(fù)責(zé)”的含義包括：法官應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)地做好審判工作，也就是履行好法官作為審判員的職責(zé)；法官要對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律正確適用負(fù)責(zé)；法官要對(duì)案件全體當(dāng)事人負(fù)責(zé)，對(duì)司法公正和社會(huì)公正負(fù)責(zé)；法官要有職業(yè)良知，要堅(jiān)守法治信仰，要敢于排除非法證據(jù)，敢于抵制對(duì)案件審理的各種干擾，要不斷提高自己的司法能力，沒(méi)有能力就談不上負(fù)責(zé)；最后，才是法官要對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，對(duì)錯(cuò)案負(fù)有終身責(zé)任。如果把司法責(zé)任制簡(jiǎn)單地歸結(jié)為錯(cuò)案追究，就失去了司法責(zé)任制改革的廣泛而深刻的意義。即使錯(cuò)案責(zé)任也是“有限責(zé)任”，即在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。根據(jù)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，審判責(zé)任的范圍限于：“故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任?！本唧w分為六種情況：（1）審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；（2）違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；（3）涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過(guò)失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的；（4）向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過(guò)失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；（5）制作訴訟文書(shū)時(shí)，故意違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判文書(shū)主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；（6）違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過(guò)失對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的；（7）其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的。這表明，要認(rèn)真對(duì)待司法責(zé)任制，謹(jǐn)慎實(shí)施錯(cuò)案追究。

值得強(qiáng)調(diào)的是，實(shí)行法官審判責(zé)任制，并不是讓“法官獨(dú)裁”。有一些復(fù)雜、疑難、新型、敏感、熱點(diǎn)案件，如果任憑法官自己決斷，而不經(jīng)過(guò)任何集體合議及復(fù)核把關(guān)，是很容易出錯(cuò)的。特別是一些重大的具有廣泛社會(huì)影響的案件，不經(jīng)過(guò)由資深法官組成的審判委員會(huì)的評(píng)議或討論決斷，不經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)或分管院長(zhǎng)審查，徑直由法官直接簽發(fā)判決書(shū)，那是很危險(xiǎn)的。如果對(duì)當(dāng)事人、對(duì)社會(huì)的危害很大的話(huà)，裁判法官個(gè)人是負(fù)不了責(zé)任的。比如，這幾年陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的冤案，哪個(gè)是法官個(gè)人能負(fù)得了責(zé)任的？都是由國(guó)家賠償、國(guó)家負(fù)責(zé)。這就是我們國(guó)家基本的司法制度。做過(guò)法院院長(zhǎng)的人都明白，對(duì)于冤錯(cuò)案，法官個(gè)人真地負(fù)不了責(zé)任。例如，把一個(gè)案件判錯(cuò)了，一個(gè)工廠一夜之間倒閉，幾百人、幾千人失業(yè)，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)一夜之間化為烏有，像這樣的事情，哪個(gè)是法官個(gè)人能負(fù)得了責(zé)任的呢？正是基于這種實(shí)際情況，合議庭審判長(zhǎng)、審判庭庭長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)必須認(rèn)真履職，加強(qiáng)對(duì)辦案法官的監(jiān)督和對(duì)審判質(zhì)效的監(jiān)控。

另外，我們必須正視一個(gè)基本事實(shí)，即我國(guó)法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)特別是一些基層法院法官的法律知識(shí)、法治理念、司法能力和社會(huì)閱歷，很難適應(yīng)獨(dú)立審理房地產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、民生、網(wǎng)絡(luò)犯罪等領(lǐng)域的新型訴訟案件。在這種情況下，奢談法官個(gè)人的司法責(zé)任制，只能是脫離國(guó)情、脫離實(shí)際的空想，必然跌進(jìn)司法改革的“烏托邦陷阱”。

讓審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)，也涉及審級(jí)獨(dú)立問(wèn)題。依據(jù)我國(guó)憲法、人民法院組織法、訴訟法的規(guī)定，法院體系中的每一個(gè)法院都是獨(dú)立審判實(shí)體，都是獨(dú)立的審理者、裁判者。上級(jí)法院沒(méi)有權(quán)力就案件審判發(fā)號(hào)施令，更不能代替下級(jí)法院作出裁判，上級(jí)法院可以指導(dǎo)下級(jí)法院但不能代替下級(jí)法院。堅(jiān)持審級(jí)獨(dú)立，每個(gè)法院、法官遇到復(fù)雜疑難案件時(shí)就不會(huì)要求上一級(jí)法院“內(nèi)審”，而是認(rèn)真負(fù)責(zé)、正確適用法律，這就是司法責(zé)任制的內(nèi)在邏輯。

四、司法責(zé)任制與司法民主制的關(guān)系

在司法責(zé)任制的實(shí)踐過(guò)程中，一些地方出現(xiàn)了一種嚴(yán)重的錯(cuò)誤傾向，即“去司法民主”“去民主化”。針對(duì)這種錯(cuò)誤傾向，必須強(qiáng)調(diào)為司法民主辯護(hù)，并堅(jiān)定不移地捍衛(wèi)司法民主。

司法民主或民主司法是我國(guó)社會(huì)主義司法的基本原則。在我國(guó)，所有國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)都必須遵循若干基本原則：一是堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。這是正確行使職權(quán)的政治保證和組織保證，也是中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨和領(lǐng)導(dǎo)黨的必然要求。二是民主原則。這是由中華人民共和國(guó)的國(guó)體和政體決定的。三是法治原則。法治是治國(guó)理政的基本方式，作為治國(guó)理政主體的國(guó)家機(jī)關(guān)，必須依照憲法法律行使職權(quán)，嚴(yán)格公正依法辦事。

就民主原則而言，司法民主是我國(guó)司法制度的基石，也是司法權(quán)行使（運(yùn)行）的基本原則。如何理解司法民主原則？一是司法為民，這是社會(huì)主義法治的核心價(jià)值，是社會(huì)主義法治為了人民、依靠人民、造福人民、保護(hù)人民的人民主體原則在司法領(lǐng)域的價(jià)值體現(xiàn)，是社會(huì)主義司法的本質(zhì)與目的性所在。司法為民的內(nèi)容極其豐富，排憂(yōu)解難是為民，定分止?fàn)幨菫槊?，促進(jìn)社會(huì)和諧是為民，維護(hù)社會(huì)公正是為民，尊重和保障人權(quán)是為民，等等。二是民主司法，即司法運(yùn)行過(guò)程和程序全面公開(kāi)，當(dāng)事人知情、協(xié)商，調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合，司法信息對(duì)公眾和媒體開(kāi)放等，都是民主司法。在司法權(quán)運(yùn)行和司法活動(dòng)中，民主司法主要體現(xiàn)為合議庭、審判庭、審判委員會(huì)均實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)，依多數(shù)法官的意見(jiàn)形成裁判。

民主司法是如何實(shí)現(xiàn)的呢？就人民法院來(lái)講，民主司法的法定組織形式和實(shí)踐載體是合議庭、審判庭、審判委員會(huì)，還有人民陪審員制度。

在法院的合議庭、審判庭、審判委員會(huì)中，司法民主的機(jī)制有兩個(gè)：第一個(gè)是民主集中、平等自主評(píng)議。每個(gè)法官都是平等的，也都是獨(dú)立自主的。例如，我國(guó)法院普遍實(shí)行審判委員會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)主持會(huì)議的院長(zhǎng)（副院長(zhǎng)）最后發(fā)表意見(jiàn)，這就是為了保證司法民主，如果院長(zhǎng)一開(kāi)始就發(fā)言，把調(diào)子定了，其他法官事實(shí)上就不大可能發(fā)表不同意見(jiàn)了。平等自主是為了保證法官?zèng)]有顧慮地發(fā)表關(guān)于案件事實(shí)、證據(jù)采信、法律適用等的獨(dú)立見(jiàn)解。第二個(gè)是少數(shù)服從多數(shù)。少數(shù)服從多數(shù)是民主的標(biāo)志，也是民主的原則。在合議庭、審判庭中，只要形成了多數(shù)意見(jiàn)就可以形成有效裁判，如果審判長(zhǎng)或主審法官的意見(jiàn)是少數(shù)意見(jiàn)，他（她）就沒(méi)有權(quán)力否決其他法官的意見(jiàn)。正如我國(guó)《刑事訴訟法》第179條規(guī)定：“合議庭進(jìn)行評(píng)議的時(shí)候，如果意見(jiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定，但是少數(shù)人的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入筆錄?！?/p>

在推進(jìn)司法責(zé)任制改革的時(shí)候，必然涉及合議庭、審判庭、審判委員會(huì)的改革，無(wú)論往哪改、怎樣改，都必須堅(jiān)守司法民主的底線(xiàn)。在本輪司法體制改革中，在“去行政化”的主張下，弱化合議庭或者把合議庭虛置化的情況比較普遍，有些法院以“案件繁簡(jiǎn)分流、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序”為名行削弱合議庭之實(shí)；有的法院甚至違背憲法和法律的規(guī)定公然取消審判庭；有些法院把審判委員會(huì)當(dāng)作“行政化”的東西加以否定?；谶@些片面的、錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而進(jìn)行的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革必然演化為“去司法民主化”。“去司法民主化”的傾向是不對(duì)頭的，它違背了我國(guó)國(guó)體和政體決定的國(guó)家權(quán)力行使的根本原則，違背了司法權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)律。這應(yīng)當(dāng)引起有關(guān)方面高度重視，并及時(shí)加以糾正。

司法民主的最高制度載體是人民法院作為國(guó)家審判機(jī)構(gòu)依照憲法法律獨(dú)立行使審判權(quán)，而不是法官個(gè)人獨(dú)立行使審判權(quán)。從憲法和人民法院組織法的規(guī)定可知，我國(guó)實(shí)行的是人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而不是法官獨(dú)立行使審判權(quán)。在我國(guó)，無(wú)論是憲法、人民法院組織法、訴訟法還是黨和政府的官方文件，都沒(méi)有關(guān)于法官獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定。“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”，這是確保國(guó)家審判權(quán)正確行使的憲法原則和法治原理。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)這個(gè)憲法原則是不能動(dòng)搖的，無(wú)論怎樣進(jìn)行司法改革，這一點(diǎn)都不應(yīng)該動(dòng)搖，這是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的基石。不能把司法改革導(dǎo)向“法官獨(dú)立行使審判權(quán)”，那要犯方向性、路線(xiàn)性錯(cuò)誤。法官僅僅是獨(dú)立辦案，法院才是獨(dú)立行使審判權(quán)。過(guò)去，我們批判西方國(guó)家的法官獨(dú)立，現(xiàn)在不能矯枉過(guò)正。其實(shí)，西方國(guó)家也不都是法官獨(dú)立，美國(guó)聯(lián)邦最高法院實(shí)行的就是集體合議、集體裁決。我國(guó)的裁判文書(shū)既要由辦案法官簽名，更要加蓋人民法院的公章才能生效，這足以說(shuō)明是法院而不是法官獨(dú)立行使國(guó)家審判權(quán)?！蛾P(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》就規(guī)定：“對(duì)于有下列情形之一的案件，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展情況和評(píng)議結(jié)果：（1）涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；（2）疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的；（3）與本院或者上級(jí)法院的類(lèi)案判決可能發(fā)生沖突的；（4）有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的。”

司法責(zé)任制與司法民主制是相輔相成的。如果扭曲司法責(zé)任制，必將導(dǎo)致司法民主制破產(chǎn)；如果司法民主制破產(chǎn)了，司法改革就徹底失敗了。筆者注意到，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》不僅堅(jiān)持了司法民主原則，而且建立了一種新型司法民主制度，即“專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議”。該意見(jiàn)規(guī)定，“人民法院可以分別建立由民事、刑事、行政等審判領(lǐng)域法官組成的專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議，為合議庭正確理解和適用法律提供咨詢(xún)意見(jiàn)。合議庭認(rèn)為所審理的案件因重大、疑難、復(fù)雜而存在法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的，可以將法律適用問(wèn)題提交專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議研究討論。專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議的討論意見(jiàn)供合議庭復(fù)議時(shí)參考，采納與否由合議庭決定，討論記錄應(yīng)當(dāng)入卷備查”，還應(yīng)“建立審判業(yè)務(wù)法律研討機(jī)制，通過(guò)類(lèi)案參考、案例評(píng)析等方式統(tǒng)一裁判尺度”。這些雖不是法律規(guī)定的司法民主形式，但這種由司法改革文件確定的司法民主形式很有必要、十分及時(shí)。在深入推進(jìn)司法責(zé)任制改革的過(guò)程中亦應(yīng)重視發(fā)揮合議庭、審判庭、審判委員會(huì)以及專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議等司法民主載體的積極作用，創(chuàng)新和完善以司法民主保證司法公正、司法權(quán)威、司法秩序、司法公信的體制機(jī)制。

注釋

①⑥習(xí)近平：《在中央政法工作會(huì)議上的講話(huà)》，《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社，2015年，第102、102、78頁(yè)。②③《習(xí)近平：以提高司法公信力為根本尺度堅(jiān)定不移深化司法體制改革》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年3月26日。④參見(jiàn)孟建柱：《堅(jiān)定不移推動(dòng)司法責(zé)任制改革全面開(kāi)展》，《法制日?qǐng)?bào)》2016年10月20日。⑤⑧⑨《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，《〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社，2014年，第21、18、17頁(yè)。⑦⑩習(xí)近平：《在十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時(shí)的講話(huà)》，《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社，2015年，第78、67—68、69、67頁(yè)。《增強(qiáng)改革定力保持改革韌勁扎扎實(shí)實(shí)把改革舉措落到實(shí)處》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年8月19日?！恶R克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社，1956年，第76頁(yè)?！蛾P(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，http：//www.un.org/chinese/hr/issue/docs/51.PDF，2017年1月2日訪(fǎng)問(wèn)。《堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法公正司法深化改革促進(jìn)社會(huì)公平正義保障人民安居樂(lè)業(yè)》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年1月9日?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，《〈中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社，2013年，第33—34頁(yè)。習(xí)近平：《加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》，《求是》2015年第1期。習(xí)近平：《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話(huà)》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年12月5日。習(xí)近平：《嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法》，《十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》（上），中央文獻(xiàn)出版社，2014年，第720頁(yè)。Justice Willian O. Douglas′s Comment in Joint Anti-Fascist Refugee Comm. V. Mcgrath. See United States Supreme Court Reports （95 Law. Ed. Oct.1950 Tem）.The Lawyers Co-operative Publishing Company，1951，p.858.轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第18頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[英]羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社，1982年，第236—237頁(yè)。1980年9月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)特別決定，宣布成立審判林彪、江青反革命集團(tuán)的最高人民檢察院特別檢察廳和最高人民法院特別法庭，任命時(shí)任最高人民檢察院檢察長(zhǎng)黃火青為特別檢察廳廳長(zhǎng)，最高人民法院院長(zhǎng)江華為特別法庭庭長(zhǎng)，同時(shí)任命伍修權(quán)、曾漢周、黃玉昆3人為特別法庭副庭長(zhǎng)，還有一批審判員，共35人。我國(guó)《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！蔽覈?guó)《人民法院組織法》第4條也依據(jù)《憲法》明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！?

Research on System of Judicial Responsibility

Zhang Wenxian

Abstract：To build and improve the system of judicial responsibility is the key point in the reform of judicial system， playing the pulling and leading role in other judicial reforms. The core essence and scientific connotation to build the system of judicial responsibility is "entitling the inquisitor to make adjudication and the adjudicator to take relevant responsibility". System of judicial responsibility and judicial democracy are supplementary to each other. In the process of carrying forward the reform of system of judicial responsibility， it′s necessary to pay attention to the active effort played by the carriers of judicial democracy， such as collegiate bench， adjudication division， judicial committee and professional meeting of judges. And there is need to innovate and perfect the system mechanism of judicial democracy constantly， thus ensuring the implementation of judicial justice， judicial authority， judicial order and judicial integrity. General Secretary Xi Jinping′s profound discussion on the basic theoretical problems of judiciary， judicial power， value， function， and its laws have provided scientific theories for the reform of system of judicial responsibility， guiding its reform promoting orderly in the judicial essence and laws.

Key words：system of judicial responsibility； judicial law； judicial function； judicial democracy