李慶鵬，仝春景

（1.淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000;2.山東荊河律師事務(wù)所，山東 棗莊 277500）

淺論我國審判委員會制度的問題及對策

李慶鵬1，仝春景2

（1.淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 淮北 235000;2.山東荊河律師事務(wù)所，山東 棗莊 277500）

我國至今沒有關(guān)于審判委員會制度的統(tǒng)一規(guī)定，只是在相關(guān)法律中有零星的表述，而且規(guī)定大多比較籠統(tǒng)，因此，在審判實(shí)踐中存在較多問題。試從司法實(shí)踐出發(fā)，分析了審判委員會制度運(yùn)行中存在的問題與改革審判委員會的重要性，并對完善審判委員會制度的路徑進(jìn)行了分析與探討。希望通過分析審判委員會制度存在的問題，對探索建立我國更加完善的審判委員會制度提出一些有益的建議。

司法改革；審判委員會制度；司法責(zé)任制

一、引言

“審判委員會”（以下簡稱：“審委會”）制度作為我國特有的一項(xiàng)制度，對我國審判事業(yè)的發(fā)展發(fā)揮了重要的作用。但是，由于我國沒有關(guān)于審判委員會制度的專門規(guī)定，只是在相關(guān)法律中有零星的規(guī)定，而且相關(guān)規(guī)定大多過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性，這也是我國審判委員會制度存在很多問題的根本所在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個(gè)五年改革綱要》中對改革審判委員會工作機(jī)制作了指導(dǎo)性論述。2016年11月14號山東省高級人民法院印發(fā)了《審判委員會工作規(guī)則（試行）》，這個(gè)工作規(guī)則的出臺對進(jìn)一步完善山東省審判委員會制度具有重大意義，使省內(nèi)法院有了指導(dǎo)審委會運(yùn)行的藍(lán)本。但是，在法律關(guān)于審委會制度沒有作相應(yīng)修改的前提下，該《審判委員會工作規(guī)則（試行）》也沒能從根本上解決困擾審委會的固有頑疾，如還存在進(jìn)入審委會的案件類型不明確、具體操作方法還不夠細(xì)化、審委會成員對討論結(jié)果應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任等問題。筆者從司法實(shí)踐出發(fā)，根據(jù)自身的工作實(shí)際，在保障審委會公平、公正運(yùn)作的基礎(chǔ)上，提出了自己的一些看法。

二、審委會運(yùn)行中存在的問題

（一）審委會組成人員素質(zhì)良莠不齊

1951年，中央人民政府通過《法院暫行條例》規(guī)定，審委會組成人員包括：院長、副院長、審判庭長及審判員。建立審委會制度的初衷是為了把法院內(nèi)的優(yōu)秀審判人員組織起來，一起研究復(fù)雜、疑難案件，保證案件的審判質(zhì)量。在司法實(shí)踐中，由于法院行政化長期存在，法院行政領(lǐng)導(dǎo)就成為了業(yè)務(wù)素質(zhì)最高的一部分人員，審委會委員身份成了行政領(lǐng)導(dǎo)的一種福利。在法院內(nèi)部，院領(lǐng)導(dǎo)如黨組成員成了當(dāng)然的審委會成員，而不論這個(gè)黨組成員精通審判業(yè)務(wù)與否。我國法院審委會成員的入選標(biāo)準(zhǔn)幾乎是一種行政官僚制下的職務(wù)身份決定論（院長、副院長、主要業(yè)務(wù)庭庭長、研究室主任系當(dāng)然的審委會委員），[1]由于歷史原因，我們法院的領(lǐng)導(dǎo)很多都不是科班出身，大多數(shù)都是從其他單位調(diào)入的，他們沒有一定的法律功底，更有一部分人一直處于行政崗位，沒有從事過審判業(yè)務(wù)工作。因此，從現(xiàn)階段來說，我國有些法院審委會成員的業(yè)務(wù)素質(zhì)確實(shí)不敢恭維。

（二）進(jìn)入審委會的案件類型不明確

2012年3月14日修訂的《刑事訴訟法》第180條規(guī)定：“對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請?jiān)洪L決定提交審判委員會討論決定?！毙淌略V訟法對進(jìn)入審委會的案件類型規(guī)定的太過籠統(tǒng)，原則性太強(qiáng)，缺乏可操作性。規(guī)定過于寬泛容易導(dǎo)致進(jìn)入審委會案件具有隨意性，這樣不僅增加了審委會的工作量，同時(shí)為部分審判人員推卸自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的辦案責(zé)任找到了擋箭牌。哪些類型的案件屬于疑難、復(fù)雜、重大案件，在司法實(shí)踐中每個(gè)法院自己把握的程度不一樣，最后演變成了只要案件承辦人的觀點(diǎn)與庭長等領(lǐng)導(dǎo)的意見不一致或者領(lǐng)導(dǎo)自己認(rèn)為案件復(fù)雜就要拿到審委會去討論的地步。這樣不僅是浪費(fèi)司法資源的一種表現(xiàn)，也是對審委會制度的一種濫用。

（三）審委會經(jīng)常被領(lǐng)導(dǎo)“綁架”

在審判實(shí)踐中，還存在部分法院領(lǐng)導(dǎo)“綁架”審委會的現(xiàn)象?，F(xiàn)在進(jìn)行的司法責(zé)任制改革，要求“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”，以后還要實(shí)行案件責(zé)任終身負(fù)責(zé)制，這就使案件承辦人再不敢為了某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的面子而以身試法。但是法院領(lǐng)導(dǎo)可以通過審委會來達(dá)到干涉辦案的目的，如法院領(lǐng)導(dǎo)想干涉案件的判決結(jié)果，他就會利用自身的職權(quán)讓這個(gè)案件進(jìn)入審委會。而且在審委會開始討論之前首先發(fā)言，先給該案件進(jìn)行定調(diào)，作為在官場拼搏十幾、二十幾年的庭長們，他們都能心領(lǐng)神會，按照該領(lǐng)導(dǎo)定下的基調(diào)去紛紛附和。在法院實(shí)行科層制的情況下，下級服從上級是基本的要求，下級對上級的絕對服從在審委會的案件討論中也表現(xiàn)的淋漓盡致。

（四）部分審委會委員缺乏責(zé)任心

各位審委會委員在討論案件的時(shí)候，每位委員都可以平等的發(fā)表自己的意見，但是其都不需要對自己發(fā)表的意見承擔(dān)責(zé)任，這樣就容易使一些委員在討論案件的時(shí)候不認(rèn)真，容易導(dǎo)致發(fā)言的隨意性。因?yàn)榘讣懻摰膶εc錯(cuò)都對他們沒有任何影響，也就是他們根本不用擔(dān)心案件討論錯(cuò)誤而承擔(dān)責(zé)任的問題，這就使一部分委員產(chǎn)生了懈怠的態(tài)度，開審委會討論案件之前不好好研究案件材料，發(fā)言的時(shí)候隨大流，這就喪失了審委會存在的意義。案件上審委會的目的就是發(fā)揮全體委員的集體智慧來使案件判決的更加合理，如果委員們不認(rèn)真研究案件，就無法達(dá)到審委會集思廣益的目的。

三、改革審委會制度的重要性

（一）改革審委會制度有利于審判員自身素質(zhì)的提高

由于我國對進(jìn)入審委會的案件類型等沒有明確規(guī)定，這一制度一時(shí)間成為了部分審判員推卸責(zé)任的載體。對稍微有點(diǎn)復(fù)雜的案件就交由審委會來決定，看是對案件的一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度，其實(shí)是審判人員不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。只有嚴(yán)格限制進(jìn)入審委會的案件類型，才能斷了部分審判人員的念想，反過來倒逼其加強(qiáng)業(yè)務(wù)知識學(xué)習(xí)。特別是司法改革要推行案件責(zé)任終身負(fù)責(zé)制，如果案件審理不好就會承擔(dān)一定的責(zé)任，這對審判人員個(gè)人素質(zhì)的提高確實(shí)有很大的促進(jìn)作用。

（二）改革審委會制度有利于減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生

從全國各大媒體報(bào)道的有重大影響的冤假錯(cuò)案大多與審委會脫不了干系，因?yàn)椋鄶?shù)冤假錯(cuò)案都存在證據(jù)不扎實(shí)，或者偵查有一定的瑕疵的情況，有的還存在行政機(jī)關(guān)的干涉現(xiàn)象。由于審委會委員不需要對案件討論結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，因此，在討論重大疑難案件時(shí)候，雖然部分審委會委員認(rèn)識到案件確實(shí)存在很大的瑕疵，但是，礙于領(lǐng)導(dǎo)的面子或者行政機(jī)關(guān)的干涉，大多不會發(fā)表反對意見。審委會委員如果對案件的討論承擔(dān)一定的責(zé)任，這樣就會避免大家隨大流現(xiàn)象的發(fā)生，保證案件的討論質(zhì)量，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（三）改革審委會制度有利于法院審判的獨(dú)立

審委會制度最大的一個(gè)弊端就是決定案件的審理結(jié)果而不需要對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。部分院領(lǐng)導(dǎo)就是看到了審委會制度這一點(diǎn)漏洞，從而利用審委會制度干涉辦案，達(dá)到自己不可告人的目的。現(xiàn)在改革后的審委會委員都會對自己的討論發(fā)言承擔(dān)一定的責(zé)任的話，就會徹底改變這一狀況。大家討論案件時(shí)候都實(shí)事求是，使審委會回歸到集思廣益追求案件事實(shí)真相的作用上來，從而避免人為干涉，保證法院審判的獨(dú)立。

四、完善審委會制度的路徑分析

（一）優(yōu)化審委會組成結(jié)構(gòu)

法院審委會成員依照行政級別高低進(jìn)審委會的現(xiàn)象必須得到改變，審委會成員應(yīng)當(dāng)由法院內(nèi)部業(yè)務(wù)素質(zhì)最高的一部分審判人員來組成，而不應(yīng)讓審委會委員身份成為一部分行政官員的福利。應(yīng)讓那些常年在審判一線辦案的資深法官進(jìn)入審委會，而不該讓沒有審判經(jīng)驗(yàn)的行政官員進(jìn)入，而且每一年都要對審委會委員進(jìn)行考核，考核要求為：年度辦案質(zhì)量，是否有被上級法院改判案件及年度辦案數(shù)量。每年依據(jù)對審委會委員考核情況進(jìn)行增減，讓常年不辦案的人員排除出審委會，替代的是審判經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員。

（二）明確進(jìn)入審委會的案件類型

進(jìn)入審委會的案件類型定位模糊容易導(dǎo)致較多的問題，如一些審判人員對自己沒有把握的簡單案件推入審委會，還有部分法院領(lǐng)導(dǎo)為了一己私利，而通過操縱審委會從而達(dá)到自己的目的。因此，應(yīng)在以后的法律制定中明確應(yīng)當(dāng)進(jìn)入審委會的案件類型，這樣既為真正應(yīng)當(dāng)進(jìn)入審委會的案件節(jié)讓出了時(shí)間，同時(shí)也避免了審判人員借助審委會來逃避責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格限制進(jìn)入審委會的案件類型，如刑事案件：被判處無期徒刑及以上刑罰的案件；民事案件：標(biāo)的額在一定標(biāo)準(zhǔn)以上的案件；還有審委會委員三分之一以上認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)入審委會討論的案件，只有符合這些要求的案件才能進(jìn)入審委會。這樣既能避免審判人員隨意將案件帶入審委會討論的問題，也能堵住個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)通過將案件帶入審委會來干涉案件審理的目的。

（三）細(xì)化討論規(guī)則

作為法院內(nèi)部最高裁判機(jī)構(gòu)，必須保證其議事規(guī)則的公平、公正，決不能使其成為某些人利用審委會謀取個(gè)人利益的工具。我國一直以來都有重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)，審委會討論案件過程中，沒有審委會討論規(guī)則的程序正義，就不能保證審委會討論結(jié)果的實(shí)體正義。審委會一般由院長主持，在司法實(shí)踐中，筆者認(rèn)為，我們可以把審委會成員分為兩部分，第一部分是黨組成員，第二部分是其他人員，討論案件的時(shí)候由第二部分人員首先討論發(fā)言，其次是第一部分人員討論發(fā)言，最后由院長發(fā)言。這樣就能避免部分領(lǐng)導(dǎo)的意見先入為主，從而給其他委員一定的心理暗示，干擾了其他委員對案件的看法，讓其他委員按照自己對案件的看法進(jìn)行點(diǎn)評。

（四）健全責(zé)任追究制度

十八屆三中全會 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確要求，“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。”現(xiàn)在審委會存在的最大的問題就是“裁而無責(zé)”，就是案件的裁判由審委會討論決定，但是每一名委員都不需要對案件討論結(jié)果承擔(dān)任何責(zé)任。我國近期曝光的許多冤案并不（主要）是辦案人員個(gè)人原因造成的，而（主要）是體制性的原因所導(dǎo)致的。就此意義而言，此類冤案可以稱為“體制性冤案”。[2]因?yàn)槲覈纱嬖谶@種體制弊端，因此，這也是我國部分學(xué)者主張廢除審委會的重要原因之一。一部分人認(rèn)為，讓審委會成員承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任對審委會成員不太公平，但是有權(quán)就有責(zé)，對自己的權(quán)力后果不承擔(dān)一定責(zé)任，也不符合現(xiàn)代法治精神。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)審判主體與審判責(zé)任承擔(dān)主體從模糊向明確而嚴(yán)格的復(fù)歸，[3]可以把審委會委員在審委會上的發(fā)言情況作為以后法官級別晉升及每年審委會委員考核的一個(gè)重要參考，對經(jīng)常發(fā)表錯(cuò)誤意見的委員堅(jiān)決剔除出審委會。

五、結(jié)語

2016年11月14號山東省高級人民法院印發(fā)了《審判委員會工作規(guī)則（試行）》，這一規(guī)則的制度對于進(jìn)一步完善我國審委會制度具有重要的意義。相信隨著司法改革步伐的加快，還會有別的省份出臺相關(guān)規(guī)定，希望最高院能盡快出臺全國性的審委會工作規(guī)則，使審委會制度能揚(yáng)長避短，服務(wù)于我國的審判事業(yè)。關(guān)于審委會的存廢問題，我國學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段廢除審委會制度不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榛鶎臃ㄔ悍ü俚姆陕殬I(yè)素質(zhì)還不能勝任審判獨(dú)任的要求，需要審委會彌補(bǔ)。[4]應(yīng)該分為兩步走：第一步，現(xiàn)階段，最高院出臺全國性的《審委會工作規(guī)則》，規(guī)范我國的審委會制度。第二部，廢除審委會制度。因?yàn)槲覈痉ǜ母锏哪繕?biāo)之一就是堅(jiān)持讓“審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)原則，實(shí)行主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”，不可能讓審委會委員承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，畢竟審委會委員只是針對案件發(fā)表自己的看法，并不是案件的審理者。從嚴(yán)格限制進(jìn)入審委會的案件類型，到徹底廢除審委會制度，給我審判人員一個(gè)緩沖的機(jī)會，讓他們改變一遇到問題就進(jìn)入審委會的習(xí)慣，這樣才能使他們成為一個(gè)真正的裁判者，真正做到“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”。

[1]陳瑞華.正義的誤區(qū)——評法院審判委員會制度[J].北大法律評論，1998，（2）：381-412.

[2]陳興良.推動法治進(jìn)步的新聞人力量[N].法制日報(bào)，2015-05-13.

[3]劉練軍.司法要論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：340.

[4]蘇力.基層法院審判委員會制度[A].送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：80.

李慶鵬（1980- ），男，山東滕州人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院2015級碩士研究生，主要從事立法與司法理論研究，山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院審判員；仝春景（1987-），女，山東鄆城人，淮北師范大學(xué)法學(xué)碩士，主要從事立法與司法理論研究。