龔向田

(懷化學(xué)院，湖南 懷化 418008)

行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)之理論基礎(chǔ)探析

龔向田

(懷化學(xué)院，湖南 懷化 418008)

行政主體義務(wù)源自行政相對方權(quán)利并以行政相對方權(quán)利為目的，是行政相對方權(quán)利的根本保障。行政抗辯權(quán)是行政相對方在行政程序中的一種核心權(quán)利，它不僅是行政相對方實體權(quán)利獲得保障的后盾，而且是行政相對方程序權(quán)利有效實現(xiàn)的關(guān)鍵，因此，以行政主體義務(wù)保障相對人行政抗辯權(quán)具有重要的理論價值與實踐價值。以行政主體義務(wù)保障相對人行政抗辯權(quán)的正當(dāng)性體現(xiàn)在其賴以建立的多維度的理論基礎(chǔ)之上。近代社會契約論為其得以成立的法哲學(xué)基礎(chǔ)；德國法上的作為客觀規(guī)范或客觀價值秩序的基本權(quán)利理論為其得以成立的憲法哲學(xué)基礎(chǔ)；“行政主體義務(wù)論”為其得以成立的行政法哲學(xué)基礎(chǔ)。

行政主體義務(wù)；行政抗辯權(quán)；行政主體權(quán)力

當(dāng)今時代，由于人權(quán)觀念的樹立、宣揚與普及，以及經(jīng)濟的發(fā)展與政治、文化制度等的建設(shè)與完善，“為人權(quán)而斗爭”已成為世界各國法律論爭中的焦點，我國憲法不僅規(guī)定了公民的各項具體的基本權(quán)利而且還特別以概括性條款規(guī)定 “國家尊重和保障人權(quán) ”。然而，究竟怎樣才能使國家或政府更有效地保障人權(quán)？法學(xué)界對這一重大問題的回應(yīng)還不容樂觀：研究的喜好或研究的成果偏重于“公民基本權(quán)利的保障應(yīng)仰仗于國家權(quán)力”而對“公民基本權(quán)利真正、徹底的保障應(yīng)依賴于國家義務(wù)”的研究成果則較為貧乏。這主要是由于公法制度自近代建立至今，其內(nèi)容基本上為公民與國家的權(quán)利權(quán)力，公法學(xué)的范疇也基本上為權(quán)利權(quán)力，從而導(dǎo)致應(yīng)由國家權(quán)力而非國家義務(wù)來保障公民權(quán)利[1]。 “國家義務(wù)保障公民基本權(quán)利”與“行政主體義務(wù)保障行政相對方權(quán)利”的關(guān)系密不可分，前者的完整實現(xiàn)必須以后者的實現(xiàn)為必要條件。同理，“行政主體義務(wù)保障行政相對方權(quán)利”與“行政主體義務(wù)保障行政相對方的每一個具體權(quán)利，尤其是行政抗辯權(quán)”的關(guān)系更是利害相關(guān)。但法學(xué)界不僅針對“行政主體義務(wù)保障行政相對方權(quán)利”問題的系統(tǒng)研究較為匱乏，而且關(guān)于“行政主體義務(wù)保障行政相對方行政抗辯權(quán)”的體系化或系統(tǒng)化研究更是闕如。

我國人權(quán)法學(xué)、憲法學(xué)專家龔向和教授認為，從歷史發(fā)展，尤其是從現(xiàn)代民主法治國家的當(dāng)今時代來看，國家義務(wù)不僅源自公民權(quán)利而且以公民權(quán)利為目的，其重要的工具性價值為根本保障公民權(quán)利，因此，國家與公民關(guān)系的重心則是國家義務(wù)與公民權(quán)利的關(guān)系，無疑，當(dāng)代公法體系的基本內(nèi)容或現(xiàn)代公法學(xué)的核心范疇也應(yīng)是國家義務(wù)與公民權(quán)利[1]。行政法學(xué)做為一門重要的公法學(xué)，行政主體義務(wù)與行政相對方權(quán)利也應(yīng)成為其核心內(nèi)容和基本范疇；行政主體義務(wù)源自行政相對方權(quán)利并以行政相對方權(quán)利為目的，也應(yīng)當(dāng)成為行政相對方權(quán)利的根本保障。行政抗辯權(quán)作為行政程序中的一種核心權(quán)利，源于憲法中的公民表達權(quán)，指在行政程序中行政相對人針對行政主體在擬作出的抽象規(guī)定、決策或具體決定之前所提出的不利影響，“依據(jù)其掌握的事實依據(jù)和法律依據(jù)對行政主體進行辯解、質(zhì)證或反駁，旨在法律上消滅或減輕行政主體對其提出的”[2]不利影響的權(quán)利。它不僅是行政相對方實體權(quán)利獲得保障的后盾，而且是行政相對方程序權(quán)利有效實現(xiàn)的關(guān)鍵。因此，為明確行政主體與行政相對方之間法律關(guān)系的新變化，證成“行政主體義務(wù)保障相對方行政抗辯權(quán)“的正當(dāng)性，以促進“行政主體義務(wù)保障行政相對方權(quán)利”的系統(tǒng)化研究，并進一步完善與發(fā)展“國家義務(wù)保障公民基本權(quán)利”的研究，本文擬對行政主體義務(wù)保障相對方行政抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)作一初步探討。

以行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)的核心理念在于對待行政主體義務(wù)、行政抗辯權(quán)以及行政主體權(quán)力三者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：相對方行政抗辯權(quán)保障的需要產(chǎn)生行政主體義務(wù)，然后，行政主體義務(wù)履行的需要再產(chǎn)生行政主體權(quán)力。據(jù)此，我們認為，以行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)的理論基礎(chǔ)可以從法哲學(xué)基礎(chǔ)、憲法哲學(xué)基礎(chǔ)以及行政法哲學(xué)基礎(chǔ)三重維度予以展開說明。

一、行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)之法哲學(xué)基礎(chǔ)

行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)的法哲學(xué)基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在近代社會契約論中。該論最有影響的倡導(dǎo)者當(dāng)屬霍布斯、洛克以及盧梭。作為近代社會契約論的創(chuàng)始人和系統(tǒng)闡發(fā)者霍布斯認為，人們通過自己的辛勤勞動耕耘于土地并獲得豐盛的產(chǎn)品，從而使自己能夠生存并過著頗為滿足的生活，但這只是一種理想，因為現(xiàn)實中人們內(nèi)部存在相互攻擊、相互殘害以及人們外部存在外來打擊或侵犯的情形，因此，為了防范不利后果使人們的生存及生活得以保障，唯一的選擇就是“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個人或一個能通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體”，[3]131-132這樣的集體名曰國家。同時，霍布斯還對國家的本質(zhì)作了較為科學(xué)、合理的界定：國家是這樣的一個人格，即人們相互簽訂信約，每一個人都對國家的行為授權(quán)，從而使國家能借助大家的力量和手段來有效保障大家共同的平等與安全[3]132。

作為契約論中的古典的自然權(quán)利思想家洛克較為精辟地分析了人們通過契約組建國家或政府的緣由及目的。在他看來，人類自由、獨立與平等是與生俱來的，除非獲得本人的應(yīng)允，否則，不管是誰都不能侵犯其所享有的這些自然權(quán)利。當(dāng)然，假設(shè)人們放棄其自然權(quán)利并同意公民社會的制約，那只能是人們之間達成了一個聯(lián)合組成共同體的協(xié)議，這種協(xié)議的重要價值在于：一方面使人們相互之間的生活過得不僅舒適、安全而且和平，另一方面“以便安穩(wěn)地享受他們的財產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體外任何人的侵犯”[4]59。那人們?yōu)槭裁床荒軆H通過自己保障自然權(quán)利與安全呢？洛克認為，自然狀態(tài)存在許多的缺陷，如缺失一種作為公認的是非標(biāo)準(zhǔn)和裁判糾紛共同尺度的法律規(guī)則；缺失根據(jù)法律規(guī)則裁判所有糾紛的公認與公正的裁判者；缺失權(quán)力贊同與履行無錯誤的判決等，有鑒于此，人們心甘情愿舍棄他們獨自所享有的制裁權(quán)力，并把這種權(quán)力交給他們所共同指定的代表來專門予以實施，而且，這種權(quán)力的實施要么應(yīng)按照人們所一致同意的規(guī)則來實施，要么應(yīng)按照人們?yōu)榇四康亩跈?quán)的代表所一致同意的規(guī)則來實施，“這就是立法和行政權(quán)力的原始權(quán)利和這兩者之所以產(chǎn)生的緣由，政府和社會本身的起源也在于此”[4]77-78。

社會契約論者盧梭不僅指出了個人為什么要通過契約組建共同體，而且還說明了個人或共同體在不同場合中的不同稱謂。首先，盧梭認為，如果人們要確保相互之間的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)不受侵犯，那么必須通過契約組建一種共同體，并賦予這種共同體享有共同的權(quán)力，從而使共同體中的任何人服從共同權(quán)力，也就僅僅是在服從他本人，而且自由度與以往相當(dāng)，“這就是社會契約所要解決的根本問題”。[5]23其次，他認為，（1）人們通過契約所催生的替代彼此訂約者個體的共同體不僅具有集體性、道德性，而且具有統(tǒng)一性（組建共同體的個體數(shù)目就等于大會中整個的票數(shù)）；（2）這一共同體先前名曰城邦，當(dāng)今則名曰共和國或政治體，它有著公共的生命、意志以及公共的人格；（3）當(dāng)其積極主動時，人們就稱其為主權(quán)者；當(dāng)其消極被動時，人們就稱其為國家； 而當(dāng)人們對其與別的共同體相比較時，則稱其為政權(quán)；（4）至于共同體中的每一個人，他們在不同場合也有不同稱呼，“集體地就稱為人民；個別地，作為主權(quán)權(quán)威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民”[5]25-26。

從上述社會契約論者霍布斯、洛克以及盧梭的論述中我們完全可以推導(dǎo)出這樣的論斷：人們?yōu)榱吮Ｕ献匀粰?quán)利不受侵犯或獲得公正的對待，需要國家或政府履行義務(wù)，而為了使國家或政府有力量履行義務(wù)以保障人們的自然權(quán)利，才進一步產(chǎn)生國家權(quán)力。誠如現(xiàn)代社會連帶主義法學(xué)創(chuàng)始人狄驥所言：“我們承認統(tǒng)治階級仍然保有著一定的權(quán)力；但是，他們?nèi)缃癖Ｓ袡?quán)力的根據(jù)不再是它們所享有的權(quán)利，而是他們所必須履行的義務(wù)”。[6]13“那些統(tǒng)治者們只有出于實施他們的義務(wù)的目的，并且只有在實施其義務(wù)的范圍之內(nèi)，才能夠擁有權(quán)力。”[6]444

作為抽象或整體的國家義務(wù)可具體劃分為國家立法義務(wù)、國家行政義務(wù)及國家司法義務(wù)三種義務(wù)形態(tài)；作為抽象或整體的國家權(quán)力可具體劃分為國家立法權(quán)力、國家行政權(quán)力及國家司法權(quán)力三種權(quán)力形態(tài)；在行政法領(lǐng)域，行政主體義務(wù)或權(quán)力乃國家行政義務(wù)或權(quán)力的進一步具體化與實施；人們的自然權(quán)利既包括實體性的自然權(quán)利也包括程序性的自然權(quán)利。在現(xiàn)代行政過程中，作為程序性自然權(quán)利的行政抗辯權(quán)，是指相對人對行政主體擬作出的抽象規(guī)定、決策或具體決定享有根據(jù)其掌握的事實依據(jù)和法律依據(jù)進行抗辯的權(quán)利。作為程序性自然權(quán)利的行政抗辯權(quán)要想獲得行政主體的有效保障，必須使其法定化，如我國《行政處罰法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)采納?！边@樣，保障相對人的行政抗辯權(quán)需要行政主體履行聽取相對人抗辯意見的義務(wù)、審核相對人抗辯意見的義務(wù)以及采納相對人所提出的合理、合法的抗辯意見的義務(wù)等，而行政主體要履行這一系列的義務(wù)必須賦予行政主體享有組織聽取抗辯所需要的相應(yīng)權(quán)力。顯然，近代社會契約論是行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)的法哲學(xué)基礎(chǔ)。

二、行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)之憲法哲學(xué)基礎(chǔ)

德國法上的作為客觀規(guī)范或客觀價值秩序的基本權(quán)利理論為行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)提供了憲法哲學(xué)基礎(chǔ)。在德國的憲法思想中，基本權(quán)利被認為具有雙重屬性：一是主觀權(quán)利的屬性；二是客觀價值規(guī)范或客觀價值秩序的屬性。關(guān)于主觀權(quán)利和客觀法之間的關(guān)系，法國著名的憲法學(xué)家來昂·狄驥作了比較權(quán)威或精辟的闡釋。他認為，客觀價值規(guī)范或法律規(guī)范的意思是一種約束社會中每個人的行為規(guī)范，社會認為，在一定的時期內(nèi)，如果個人遵守了這一行為規(guī)范，則不僅能保障大家的利益，而且能保障社會的公平正義，而主觀權(quán)利是指個人與生俱來所享有的某些作為個人自然權(quán)利存在的權(quán)利，而且社會有義務(wù)不得否認個人所追求的結(jié)果；當(dāng)然，個人行為的動機及所意欲達到的目標(biāo)必須與客觀價值規(guī)范保持一致，“這樣就從主觀權(quán)利上升到了客觀法，并在主觀權(quán)利的基礎(chǔ)上建立了客觀法”[7]3。從狄驥的分析中可以看出：第一，主觀權(quán)利是與個人權(quán)利觀念密切相關(guān)的先于國家和憲法的權(quán)利，而客觀法則是與社會共同體觀念密切相關(guān)的一種價值共識，即需通過立法程序確認的一種規(guī)范或者規(guī)則；第二，當(dāng)基本權(quán)利客觀的價值秩序?qū)傩约纯陀^法屬性確立時，“基本權(quán)利作為客觀價值秩序的功能構(gòu)成了國家一切行為的基礎(chǔ),所有的政治問題都是在基本權(quán)利思維之下展開討論的?！盵8]它要求國家機關(guān)（包括立法、行政和司法機關(guān)）必須盡到保障公民基本權(quán)利之義務(wù)，誠如狄驥所言:“國家通過立法職能表述客觀法或者法規(guī)則；國家制定要求全體公民 ——統(tǒng)治者和被統(tǒng)治——都要遵守的法律。該法律是客觀精神的表達，客觀法要求社會全體成員——統(tǒng)治者與被統(tǒng)治——都要承擔(dān)義務(wù)”[7]23。

眾所周知，行政法與憲法的關(guān)系猶如魚水關(guān)系密不可分，我國著名憲法學(xué)家龔祥瑞教授曾指出“憲法是行政法的基礎(chǔ)，而行政法則是憲法的實施”。[9]同理，憲法上的公民基本權(quán)利與行政法上的行政相對人權(quán)利之間的關(guān)系也十分密切，如果憲法規(guī)范缺失對公民基本權(quán)利的設(shè)定,則行政法規(guī)范上的行政相對人權(quán)利就只能是水中月、鏡中花。因此，行政法中的相對人行政抗辯權(quán)來源于憲法中公民的基本權(quán)利。如我國憲法第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！逼渲械摹把哉撟杂伞敝腹裢ㄟ^語言的方式針對政治和社會生活中的問題表達其思想與見解的自由[10]263。行政抗辯權(quán)指行政相對人對行政主體擬作出的不利決定予以辯解、質(zhì)證及反駁的權(quán)利，顯然，它是公民“言論自由權(quán)”在行政領(lǐng)域的具體化。憲法第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。其中的批評權(quán)與建議權(quán)在行政法領(lǐng)域的集中體現(xiàn)或必然要求則是相對人的行政程序抗辯權(quán)，尤其是批評權(quán)對程序抗辯權(quán)有著直接的指導(dǎo)作用，因為憲法中批評權(quán)是指“公民對國家機關(guān)和國家工作人員在工作中的缺點和錯誤，有提出批評意見的權(quán)利。”[10]267而行政相對人對行政主體擬作出的不利規(guī)定或決定進行抗辯的原因是其認為此不利規(guī)定或決定存在缺點和錯誤，或違法或欠正當(dāng)性。

作為憲法中公民的基本權(quán)利具有客觀的價值秩序?qū)傩?，因而要求國家履行保障義務(wù)，而作為行政法中的相對人行政抗辯權(quán)乃憲法中公民言論自由權(quán)等在行政領(lǐng)域的具體化，邏輯上也具有客觀的價值秩序?qū)傩?，故必然要求行政主體承擔(dān)保障義務(wù)。如憲法第二十七條第二款規(guī)定：“一切國家機關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)”。其中“傾聽人民的意見和建議”在行政法領(lǐng)域也就包括要求行政主體履行聽取行政相對人的抗辯意見和建議的義務(wù)。因此，德國法上的基本權(quán)利客觀規(guī)范或客觀價值秩序理論為行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)提供了憲法哲學(xué)基礎(chǔ)。

三、行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)之行政法哲學(xué)基礎(chǔ)

關(guān)于什么是行政法哲學(xué)，我國著名的中青年行政法學(xué)專家周佑勇教授曾做過精辟的概括，即“行政法哲學(xué)就是對行政法之一般問題及行政法現(xiàn)象的哲理思辨?！盵11]有鑒于此，我們經(jīng)常關(guān)注、討論與爭執(zhí)的“控權(quán)論”、“管理論”和“平衡論”等都可以成為行政法哲學(xué)的具體表現(xiàn)形態(tài)，但他們都不能成為行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)的行政法哲學(xué)基礎(chǔ)?！翱貦?quán)論”以“行政相對方權(quán)利—行政主體權(quán)力”為思維框架，提出了通過國家法律控制行政主體權(quán)力以達到保障行政相對人權(quán)利的目的，這顯然具有某種程度的優(yōu)越性，誠如戴雪所言：“凡人民不能無故受罰，或被法律處分，以致身體或貨財受累。有鑒于此，除非普通法院曾依普通法律手段，證明此人實際破壞法律不可”。[12]但如何實現(xiàn)控權(quán)，無非是借助于法律保留、加強程序法治以及司法審查等，即通過以權(quán)力制約權(quán)力的方式以保障行政相對方權(quán)利?！肮芾碚摗狈钚小靶姓黧w權(quán)力—行政相對人權(quán)利”的思維模式，強調(diào)行政法的功能主要在于保障行政主體的權(quán)力，行政相對人處于義務(wù)主體地位，這樣，行政相對方權(quán)利的充分保障只能是一種奢談?！捌胶庹摗背珜?dǎo)“行政主體權(quán)利義務(wù)—行政相對方權(quán)利義務(wù)”的平衡理念，并明確提出了行政主體義務(wù)概念，在當(dāng)代中國產(chǎn)生了較為積極廣泛的影響。羅斯科·龐德曾說過:“一個法律制度之所以成功，乃是因為它成功地在專斷權(quán)力之一端與受限權(quán)力之另一端間達到了平衡，并維續(xù)了這種平衡”。[13]但“平衡論”對行政主體與行政相對方的權(quán)利義務(wù)配置應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)，達到什么狀態(tài)才算是平衡缺乏嚴格的界定，因而導(dǎo)致“平衡論”具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，此乃“平衡論”不可忽視的一個弱點[14]。

前面我們提到以行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)的核心理念：相對方行政抗辯權(quán)保障的需要產(chǎn)生行政主體義務(wù)，然后，行政主體義務(wù)履行的需要再產(chǎn)生行政主體權(quán)力。據(jù)此，最近我國出現(xiàn)的“行政主體義務(wù)論”可成為行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)的行政法哲學(xué)基礎(chǔ)。“行政主體義務(wù)論”由楊解君教授、關(guān)保英教授以及李牧博士等的觀點或理念構(gòu)成，其中關(guān)保英教授的研究成果較多，內(nèi)容也較為豐富，堪稱“行政主體義務(wù)論”的核心。其一，該論認為，要保障行政相對方的權(quán)利，行政法上必須確立統(tǒng)一協(xié)調(diào)的義務(wù)責(zé)任體系。如由法定義務(wù)、意定義務(wù)和承諾義務(wù)構(gòu)成的義務(wù)體系以及由法定責(zé)任、契約責(zé)任和違諾責(zé)任構(gòu)成的責(zé)任體系?！斑@些責(zé)任與義務(wù)層層相因,形成一個協(xié)調(diào)一致的約束體系和權(quán)利保障體系?！盵15]其二，該論認為，為了充分有效保障行政相對方的權(quán)利，行政主體義務(wù)應(yīng)作為現(xiàn)代行政法的基石，并應(yīng)作為行政法的規(guī)制始點。這樣，就國家立法規(guī)制公共行政關(guān)系而言，國家立法則應(yīng)以行政主體在各種行政活動中所擔(dān)負的應(yīng)有義務(wù)為中心，從而促使行政法規(guī)范的范式的變換，即把傾向于規(guī)制行政主體的應(yīng)有職權(quán)的范式轉(zhuǎn)換為傾向于規(guī)制行政主體所應(yīng)承擔(dān)的應(yīng)有義務(wù)的范式[16]44。其三，該論認為，行政主體義務(wù)，而非行政主體權(quán)利，應(yīng)是行政法關(guān)系的核心內(nèi)容，因為以行政主體義務(wù)為行政法關(guān)系的核心，行政主體則不能夠?qū)ι鐣峁┕卜?wù)的職責(zé)作出處分，從而更好地保障行政相對方的權(quán)利[16]45。

其四，該論認為，行政主體義務(wù)應(yīng)是行政行為的合理動因。行政行為動因存在內(nèi)在因素（行政職權(quán)與行政責(zé)任）與外在因素（法律規(guī)則與行政過程），而行政主體義務(wù)具有兩個有機結(jié)合的功能，即其既能夠?qū)⒎梢?guī)則與行政過程有機結(jié)合起來，也能夠?qū)⑿姓殭?quán)與行政責(zé)任有機結(jié)合起來，這必然會促使行政主體在需要作出行政行為時積極作出這樣的行為，相反，在不作應(yīng)當(dāng)作的行為時承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任[16]46。其五，該論對設(shè)定行政主體義務(wù)以保障行政相對方權(quán)利作出了較為科學(xué)合理的詮釋。該論認為，行政主體義務(wù)的設(shè)定必須處理好行政主體的義務(wù)與權(quán)力、行政主體的義務(wù)與相對人的權(quán)利兩對關(guān)系，即，行政主體義務(wù)的設(shè)定既要與行政權(quán)力相適應(yīng)，也要與公民權(quán)利相適應(yīng)。就前者而言，設(shè)定權(quán)力的總量必須少于設(shè)定義務(wù)的總量，因為避免權(quán)力成為特權(quán)的有效方式之一，則是權(quán)力有義務(wù)的約束?！啊瓕笳叨?，行政主體的義務(wù)設(shè)定必須與公民權(quán)利的保障及其實現(xiàn)相統(tǒng)一”[17]。

總之，“行政主體義務(wù)論”以“行政相對方權(quán)利—行政主體義務(wù)—行政主體權(quán)力”為邏輯框架，竭力主張行政相對方權(quán)利的保障產(chǎn)生行政主體義務(wù)的需要，而政主體義務(wù)的有效履行再產(chǎn)生行政主體權(quán)力的需要，其中行政主體義務(wù)是整個行政法或行政法學(xué)大夏的基石，舍此，則行政相對方權(quán)利的保障必將成為幻影。行政抗辯權(quán)作為行政相對方的一種重要權(quán)利，無疑，它的保障也應(yīng)產(chǎn)生行政主體的平等對待、公正聽取、說明不采納抗辯意見的理由等具體義務(wù)的需要，相應(yīng)的行政主體所享有的組織平等對待、公正聽取等的具體權(quán)力也隨之產(chǎn)生。故而，“行政主體義務(wù)論”是行政主體義務(wù)保障行政抗辯權(quán)的行政法哲學(xué)基礎(chǔ)。

[1]龔向和.國家義務(wù)是公民權(quán)利的根本保障——國家與公民關(guān)系新視角[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報）,2010(4):4.

[2]龔向田.論行政執(zhí)法程序抗辯權(quán)的概念[J].時代法學(xué),2012（1）:45.

[3][英]霍布斯.利維坦[M]. 黎思復(fù),等,譯.北京: 商務(wù)印書館,1985.

[4][英]洛克.政府論(下篇) [M].葉啟芳,瞿菊,譯.北京: 商務(wù)印書館,1962.

[5][法]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京: 商務(wù)印書館,1980.

[6][法]萊昂·狄驥.公法的變遷·法律與國家[M].鄭戈,冷靜,譯.沈陽:遼海出版社,春風(fēng)文藝出版社,1999.

[7] [法]來昂·狄驥.憲法學(xué)教程[M].王文利,等,譯.沈陽:遼海出版社,春風(fēng)文藝出版社, 1999.

[8] Juergen Christoph Goedan,The Influence of the West German Constitution on the Legal System of the Country,17Int'L.J.Legal Info.121(1989).

[9]龔祥瑞.比較憲法與行政法[M].北京:法律出版社,1985.5.

[10]周葉中.憲法[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2001.

[11]周佑勇.關(guān)于行政法的哲學(xué)思考[J].現(xiàn)代法學(xué),2000(4):78.

[12][英]戴雪.英憲精義[M].雷賓南,譯.北京:中國法制出版社,2001.232.

[13] Roscoe Pound, individualization of justice,7 Fordham Law Review153,1938,p.166.

[14]皮純協(xié),馮軍.關(guān)于平衡論的幾點思考[A].羅豪才.現(xiàn)代行政法的平衡理論[C].北京:北京大學(xué)出版社,1997.76.

[15]楊解君.行政法上的義務(wù)責(zé)任體系及其闡釋[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）,2005(6):27

[16]關(guān)保英.論行政主體義務(wù)在行政法中的地位[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2006(1):44.

[17]李牧.行政主體義務(wù)設(shè)定問題研究[J].學(xué)術(shù)交流,2010(8):31-32.

Theoretical Basis of Administrative Subject's Obligation to Ensure the Right of Defense in the Administrative Procedure

GONG Xiang-tian
(Huaihua University，Huaihua, Hunan, 418008)

Administrative subject’s obligation stems from administrative counterpart’s right and takes administrative counterpart’s right for the purpose, which is the fundamental guarantee of the administrative counterpart’s right. Right of defense in the administrative procedure is administrative counterpart’s core right in the administrative procedure, which is not only the backing of the protection of administrative counterpart’s substantive right but also the key to realizing administrative counterpart’s administrative procedural right effectively. Therefore, utilizing administrative subject’s obligation to guarantee the counterpart’s right of defense in the administrative procedure has great theoretical value and practical value. The legitimacy of utilizing administrative subject’s obligation to guarantee the counterpart’s right of defense in the administrative procedure is embodied in the multi-dimensional theory foundation on which it is based. The modern social contract theory establishes its foundation of law philosophy; The basic right theory of German law as an objective criterion or objective value order establishes its foundation of constitution philosophy; The theory of administrative subject’s obligation establishes its foundation of administrative law philosophy.

administrative subject’s obligation; right of defense in the administrative procedure; administrative subject’s power

D922.11

A

2095-1140(2017)04-0036-06

2017-06-13

湖南省2014年哲學(xué)社科規(guī)劃基金項目“行政執(zhí)法聽證中相對人的抗辯權(quán)研究”(14YBX008)；司法部2015年國家法治建設(shè)與法學(xué)理論研究科研項目“行政抗辯權(quán)保障的行政主體義務(wù)研究”（15SFB2012）

龔向田（1970－ ），男，湖南隆回人，懷化學(xué)院副教授，法學(xué)與公共管理學(xué)院副院長，法學(xué)博士，主要從事行政法學(xué)、人權(quán)法學(xué)研究。

（責(zé)任編輯：天下溪）