李盛濤

(濱州學(xué)院 人文學(xué)院， 山東 濱州 256600)

?

文化生態(tài)學(xué)：言說中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的有效理論話語形態(tài)

李盛濤

(濱州學(xué)院 人文學(xué)院， 山東 濱州 256600)

目前，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)呈“井噴”之勢，而相關(guān)的文學(xué)批評卻嚴(yán)重滯后。對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)有的文學(xué)批評話語多持否定態(tài)度，肯定者所持的精英文學(xué)理論、通俗文學(xué)理論和后現(xiàn)代主義文化理論等批評話語亦多有局限性，其弊端在于這些理論話語的印證式思維對文本內(nèi)容的誤讀和割裂。而作為方法論式的文化生態(tài)學(xué)理論是一種有效的言說中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)論話語形式。兩者結(jié)合的可能性在于：文化生態(tài)學(xué)理論話語的有序性、建構(gòu)性和中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的無序性、原生態(tài)性之間正好構(gòu)成了一種言說與被言說、召喚與被召喚的結(jié)構(gòu)關(guān)系；文化生態(tài)學(xué)和中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之間“荒野性”決定了這兩種話語形式之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。兩者結(jié)合的必然性在于：文化生態(tài)學(xué)的整體主義原則既有利于發(fā)掘中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在中國當(dāng)代文學(xué)場中的生態(tài)位，也有利于更全面地把握中國網(wǎng)絡(luò)小說的敘事表征；文化生態(tài)學(xué)的文化建構(gòu)立場與中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)史建構(gòu)和對以中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為表征的中國當(dāng)代文化的歷史性建構(gòu)存在著內(nèi)在的呼應(yīng)性。因而從文化生態(tài)學(xué)角度研究中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，不僅可行，而且有效。

文化生態(tài)學(xué)；中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)；批評話語；合理性

當(dāng)前中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)呈“井噴”式發(fā)展，但理論界對它的研究相當(dāng)滯后，且已有的研究中多為質(zhì)疑和否定之聲。中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展真的如此令人不堪嗎？并非如此。那些質(zhì)疑和否定的聲音背后體現(xiàn)著批評者與中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的隔閡和距離。其中一個重要原因是批評者不愿接觸中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。因?yàn)橹袊W(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品數(shù)量之大已經(jīng)超出了研究者的掌控能力，甚至對研究者的學(xué)術(shù)生命構(gòu)成了挑戰(zhàn)。正如某學(xué)者所說，這是對象對主體的反諷：“諸如科學(xué)、技術(shù)或政治權(quán)力等主體，可能會這么以為，認(rèn)為它們已經(jīng)將其研究的對象，比如說自然、大眾和世界，置于自己的控制之下了。可是，這種看法(導(dǎo)致了各種各樣的壓迫和異化)其實(shí)是完全可以推翻的。對象也許是在跟主體玩一場游戲，自然現(xiàn)象在跟科學(xué)逗著玩兒，大眾是在跟媒體逗著玩兒，等等。這就是我們這個時代對象對我們的反諷?！盵1]可見，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作為研究對象對研究者所構(gòu)成的巨大反諷才是當(dāng)前許多學(xué)者不愿接觸網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的重要原因。這也造成了當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的諸多局限性：一是斷然持否定態(tài)度，對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)全盤否定；二是從純粹的理論角度進(jìn)行單向度的肯定性研究；三是在研究中缺乏對大量網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本的篩選和閱讀工作，而僅做個案性的文本研究。斷然否定的態(tài)度勢必造成研究與當(dāng)代語境中急需解決的時代問題相脫節(jié)現(xiàn)象，使研究缺乏時代感、責(zé)任感和問題意識；重理論、輕文本的研究勢必造成研究的重復(fù)現(xiàn)象；而缺乏對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本的大量閱讀則造成了當(dāng)前對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論概括的空疏和不完全性。這些研究弊端都是因中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展過于迅猛而造成的。因此，針對當(dāng)前研究的局限性，研究者應(yīng)采取一種建構(gòu)的文化立場，注重大量閱讀網(wǎng)絡(luò)小說文本的研究方法，從紛繁蕪雜的小說文本和創(chuàng)作實(shí)踐中進(jìn)行理論歸納和總結(jié)，盡量對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)存在和發(fā)展的態(tài)勢作出客觀、科學(xué)和準(zhǔn)確的把握。針對以上不足，從文化生態(tài)學(xué)視野對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究不失為一種有效的理論言說形式。

一、傳統(tǒng)文學(xué)理論批評的言說方式

傳統(tǒng)文學(xué)批評的關(guān)系式是理論話語和文學(xué)實(shí)踐的印證式對接。這種對接關(guān)系具有局限性，即理論話語形態(tài)的抽象性、滯后性、凝固性和文學(xué)實(shí)踐的具體性、當(dāng)下性、流動性之間存在的矛盾，這是理論話語形態(tài)與文學(xué)在對接時的必然矛盾。這種矛盾使得任何一種理論話語形態(tài)和文學(xué)實(shí)踐對接時既有相應(yīng)的重疊性，又有難以彌合的差異性。而這種差異性使得每種理論話語形態(tài)在言說文學(xué)實(shí)踐，特別是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時都不能做到游刃有余，甚至有力不從心之感。這種理論話語言說能力的匱乏往往轉(zhuǎn)變?yōu)閷χ袊W(wǎng)絡(luò)文學(xué)的誤讀甚至簡單否定。目前，對中國文學(xué)言說的理論話語形態(tài)主要有以下幾種，都存在與實(shí)踐對接的局限性：一種是基于精英文學(xué)而產(chǎn)生的文學(xué)理論話語形態(tài)，一系列的經(jīng)典文學(xué)和具有雄厚文化資本的作家的創(chuàng)作所形成的深度理論話語模式及其審美趣味，勢必造成研究者對通俗文學(xué)氣息濃郁的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的冷眼旁觀；二是通俗文學(xué)理論話語形態(tài)，先天發(fā)育不足的通俗文學(xué)理論話語在言說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時往往言不逮意，又會無形中降低網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的審美格調(diào)；三是后現(xiàn)代主義理論話語形態(tài)，這種理論形態(tài)的西方面孔和中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的東方血液之間存在著必然的溝壑，而后現(xiàn)代主義理論話語在文學(xué)層面最好的對應(yīng)物是西方后現(xiàn)代主義文學(xué)，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是不是真正意義上的后現(xiàn)代主義作品，還是個值得探討的問題。從以上可以看出，傳統(tǒng)的以某種理論話語形態(tài)與文學(xué)實(shí)踐的審美式簡單對接，在言說中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時已經(jīng)失效了，或確切地說，已經(jīng)部分地失效了。

那么，這些理論話語形態(tài)與中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)對接時失效的癥結(jié)在哪里？在于這種對接是一種印證式思維，簡單地說，就是用理論話語闡釋文本中能夠闡釋的東西，或者說以文本中的東西去印證理論話語形態(tài)中的某些概念。印證式思維是一種取舍式思維方法，批評者往往站在理論話語的立場之上對文本進(jìn)行有目的的取舍，這勢必造成對文本內(nèi)容的誤讀和割裂。若從根本上擺脫印證式思維方式對批評者的慣性審美影響，也許會發(fā)現(xiàn)一種嶄新的思維方式及其視野下的理論話語形態(tài)。用文化生態(tài)學(xué)去審視中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，有沒有可能性？或者說，兩者關(guān)聯(lián)的必然性又在哪里？這需要弄清楚。

二、文化生態(tài)學(xué)理論言說中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的可能性

文化生態(tài)學(xué)作為一種有序的、建構(gòu)性的文化理論，和中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作為一種無序的、原生狀態(tài)的文學(xué)實(shí)踐，這兩者的契合點(diǎn)在哪里？或者說，兩者契合的最大研究價值在哪里？

首先，作為不同的話語形態(tài)，文化生態(tài)學(xué)理論和中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之間構(gòu)成了一種潛在的呼應(yīng)關(guān)系。文化生態(tài)學(xué)理論話語的有序性、建構(gòu)性和中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的無序性、原生態(tài)性之間正好構(gòu)成了一種言說與被言說、召喚與被召喚的結(jié)構(gòu)關(guān)系。一般而言，任何理論話語和文學(xué)文本都存在言說的可能性，但并不意味著這種理論話語能最大化地發(fā)現(xiàn)文本的文學(xué)價值，反過來說就是某種理論話語對文本價值的闡釋有著遮蔽和抑制作用。而文化生態(tài)學(xué)和中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之間不存在這種遮蔽和抑制關(guān)系，它實(shí)際上更近乎一種方法論和文學(xué)文本的關(guān)系。從嚴(yán)格意義上來說，用于審視中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文化生態(tài)學(xué)并不是一種純粹的理論話語形態(tài)，而是一種方法論和世界觀的東西，正如魯樞元所說：“所謂‘生態(tài)學(xué)’，似乎已經(jīng)不再僅僅是一門專業(yè)化的學(xué)問，它已經(jīng)衍化為一種觀點(diǎn)，一種統(tǒng)攝了自然、社會、生命、環(huán)境、物質(zhì)、文化的觀點(diǎn)，一種嶄新的、尚且有待進(jìn)一步完善的世界觀。”[2]26因而，作為方法論和世界觀的東西，文化生態(tài)學(xué)在審視網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時并不排斥其他理論話語形態(tài)，而是呈現(xiàn)出兼容并包姿態(tài)，這使它能更好地接近中國網(wǎng)絡(luò)小說。同時，相對于傳統(tǒng)文學(xué)，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是一種未被納入文學(xué)史、未被經(jīng)典化的文學(xué)樣式。它目前發(fā)展的蕪雜狀態(tài)只是自身處于文學(xué)史之前的必然狀態(tài)。因而，對于中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而言，它需要被理論認(rèn)識，需要被經(jīng)典化，甚至需要被傳承。這種關(guān)系從話語形態(tài)結(jié)構(gòu)上內(nèi)在性地決定了兩者聯(lián)系的可能性。

其次，文化生態(tài)學(xué)和中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之間的“荒野性”決定這兩種話語形式之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。從發(fā)生學(xué)角度看，文化生態(tài)學(xué)理論來源于生態(tài)學(xué)理論，而生態(tài)學(xué)理論從根本上說是一種“荒野”理論，即它在內(nèi)容上反對人類中心主義，主張人類與自然和諧共存，給予自然重新認(rèn)識和尊重；在邏輯層面上，它反對邏輯中心主義，打破“中心與邊緣”的結(jié)構(gòu)劃分，主張綿延式、塊莖式、褶子式的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。生態(tài)學(xué)理論的“荒野性”打破了現(xiàn)代文化思維中的人類中心主義和邏輯中心主義，并把“自然”因素重新納入人們的現(xiàn)代性視野。中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“荒野性”主要體現(xiàn)在它的發(fā)展態(tài)勢和存在樣態(tài)之上。就發(fā)展態(tài)勢而言，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的“井噴”之勢和蕪雜狀態(tài)就極具“荒野性”。中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的迅猛之勢體現(xiàn)出它更少受外在力量的規(guī)訓(xùn)和限制，處于一種自然的原生狀態(tài)，類似于在文化生態(tài)學(xué)概念“自組織”下的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。這是一種蓬蓬勃勃、藏污納垢的狀態(tài)。從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的存在樣態(tài)看，相較于傳統(tǒng)文學(xué)，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的存在樣態(tài)更像是“灌木叢”式的。所謂“灌木叢”式，是指中國網(wǎng)絡(luò)小說存在狀態(tài)的無序和雜亂，既生機(jī)勃勃，又藏污納垢，是處于一種文學(xué)史之前的原生態(tài)。而傳統(tǒng)文學(xué)的存在樣式更像“盆景”式，即傳統(tǒng)文學(xué)在經(jīng)過了文化傳承機(jī)制的歷史性篩選和意識形態(tài)的規(guī)訓(xùn)后，只留下被認(rèn)為是具有代表性和經(jīng)典性的文學(xué)作品，體現(xiàn)為一種文學(xué)史之后的規(guī)整性、標(biāo)準(zhǔn)性，甚至樣板性?！肮嗄緟病笔胶汀芭杈啊笔椒謩e代表了兩種不同的文學(xué)存在樣態(tài)。相較而言，“灌木叢”式的中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)更具有“荒野性”。因而，“荒野性”的價值內(nèi)涵是關(guān)聯(lián)文化生態(tài)學(xué)和中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的價值基點(diǎn)。

三、文化生態(tài)學(xué)言說中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的必然性

文化生態(tài)學(xué)與中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這兩種說話形態(tài)的“荒野性”價值內(nèi)涵只是個形象的說法，用明確的理論話語來說，就是文化生態(tài)學(xué)的整體主義原則、文化立場的建設(shè)性與中國網(wǎng)絡(luò)小說構(gòu)成了相互召喚的結(jié)構(gòu)。

首先，文化生態(tài)學(xué)和整體主義原則有利于發(fā)掘網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在中國當(dāng)代文學(xué)場中的生態(tài)位。何謂生態(tài)位？生態(tài)學(xué)中認(rèn)為生態(tài)位就是“在一個大的生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)群落中，某一個物種實(shí)際上或潛在地能夠占據(jù)的生存空間和地位”[2]33?？梢姡鷳B(tài)位概念的意義就是將一個物種放在最適合它的環(huán)境中，也就是放在一個廣闊的生存環(huán)境中去考察。就中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而言，生態(tài)位概念啟發(fā)研究者需將中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)放在一個大的環(huán)境中考察。筆者曾在一篇拙文中提到中國當(dāng)代文學(xué)場的問題，認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)小說在當(dāng)代的發(fā)展，成就非凡，意義重大。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展使中國當(dāng)代文學(xué)場裂變?yōu)閮蓚€文學(xué)場，即體制文學(xué)場和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)場”[3]。體制文學(xué)場和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)場關(guān)系復(fù)雜，既有派生關(guān)系，又有交叉和并存關(guān)系，但絕非傳統(tǒng)理論中的“中心與邊緣”的結(jié)構(gòu)模式。埃德加·莫蘭從生態(tài)學(xué)角度出發(fā)，提出一種個人精神和文化之間的“全息攝影和循環(huán)關(guān)系”，“個人精神和文化的關(guān)系不是無法區(qū)分的，而是全息攝影和循環(huán)性質(zhì)的。全息攝影：文化在個人精神中，個人精神在文化中。循環(huán)：有生命的存在從自己的生態(tài)系統(tǒng)中汲取生命的可能性，生態(tài)系統(tǒng)也只能通過有生命的存在的相互作用和反作用而存在。同樣，個人只能在一種文化的內(nèi)部形成和發(fā)展自己的認(rèn)識，文化也只能通過個人認(rèn)識的相互作用和反作用而存在：個人認(rèn)識的相互作用使文化再生，文化又使個人認(rèn)識的相互作用再生?！盵4]這種全息攝影和循環(huán)關(guān)系實(shí)際就是對傳統(tǒng)理論中“中心與邊緣”“表象與本質(zhì)”等結(jié)構(gòu)關(guān)系的顛覆與否定。這種全息攝影和循環(huán)關(guān)系的提出不是基于現(xiàn)有的理論知識，而是基于事物本身的復(fù)雜性、多樣性和整體性。這種關(guān)系實(shí)際上契合了生態(tài)學(xué)的整體主義原則，生態(tài)整體主義原則實(shí)際就是這種全息攝影和循環(huán)關(guān)系。對此，有學(xué)者認(rèn)為，“生態(tài)系統(tǒng)的整體性觀點(diǎn)，主要可從兩方面理解：①從空間結(jié)構(gòu)來看，它是完整的系統(tǒng)；②從時間發(fā)展來看，它是歷史地發(fā)展的系統(tǒng)?！盵5]這種物種自身發(fā)展的縱向關(guān)系和物種之間發(fā)展的橫向關(guān)系被認(rèn)為是生態(tài)整體主義的主要關(guān)系式，真實(shí)情況可能還要復(fù)雜。從生態(tài)整體主義原則出發(fā)，對研究中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)亦有很多啟發(fā)之處：在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)場中，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)如何獲得了自身的生態(tài)位？當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)文學(xué)場和體制文學(xué)場的關(guān)系是怎樣的？如何描述和把握兩個文學(xué)場之間復(fù)雜的動態(tài)關(guān)系？網(wǎng)絡(luò)文學(xué)場不同于傳統(tǒng)文學(xué)場的動力機(jī)制是什么？當(dāng)使用基于經(jīng)典文學(xué)作品所產(chǎn)生的理論話語言說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)失語時，是否該探究現(xiàn)有理論話語的不足，研究者是否從網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本出發(fā)去進(jìn)行理論話語的創(chuàng)新工作？對以往文學(xué)的研究多是在時間現(xiàn)代性的理論視野之下進(jìn)行的，而“灌木叢”式的中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是否呼喚一種空間現(xiàn)代性的理論視野？而生態(tài)學(xué)意義的“全息攝影與循環(huán)關(guān)系”是否又呼喚另一種嶄新的現(xiàn)代性視野，是否可以將這種現(xiàn)代性稱之為“荒野現(xiàn)代性”？……這些問題都是生態(tài)整體主義視野帶給研究者對于中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的思考。總之，生態(tài)整體主義視野要求在一種關(guān)系中、一種譜系中或一個場域中研究中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，而不是單純地去做理論性研究；要動態(tài)地把握網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，而非靜止地看待網(wǎng)絡(luò)文學(xué)；注重從網(wǎng)絡(luò)小說本身研究，而非著重從理論或文本之外的角度研究中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)。

文化生態(tài)學(xué)的整體主義原則還有利于更全面地把握中國網(wǎng)絡(luò)小說的敘事表征。中國網(wǎng)絡(luò)小說的敘事表征和審美特征并非表現(xiàn)為清晰的單一面孔，它呈觀出混雜多樣的審美特征，敘事的日常性、先鋒性、古典性、反經(jīng)典性、青春性、游戲性、圖像性等敘事特征往往混雜于網(wǎng)絡(luò)小說的文本之中，折射著現(xiàn)代與古典、本土與域外、真實(shí)與虛構(gòu)等各種文化因素?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)小說的敘事表征和文體形態(tài)已經(jīng)顛覆了傳統(tǒng)小說的許多理論范式，需要用嶄新的理論視野和話語形態(tài)去言說中國網(wǎng)絡(luò)小說。中國網(wǎng)絡(luò)小說敘事表征的混雜性往往給讀者造成一種假象，即它的游戲化遮蔽了嚴(yán)肅性，它的通俗直白掩蓋了意義的深邃蘊(yùn)藉。這正是中國網(wǎng)絡(luò)小說敘事既讓人忽視、謾罵又極具可愛迷人之處，它將意義的平凡與深邃、簡單與復(fù)雜融合在一片看似“不假思考的文風(fēng)”[6]之中。例如天下霸唱的《鬼吹燈》，筆者始終認(rèn)為它是中國第一流的網(wǎng)絡(luò)小說，與同類型的盜墓類網(wǎng)絡(luò)小說相比，《鬼吹燈》可謂翹楚。小說的敘事饒有趣味，單純從形式上看，小說結(jié)構(gòu)仿佛網(wǎng)絡(luò)游戲打怪升級模式的文字翻版，情節(jié)步步驚心，沒有重復(fù)之處。用后現(xiàn)代主義理論話語講，這種結(jié)構(gòu)類似吉爾·德厄茲意義下的“莖塊”或“褶子”，敘事在一個光滑空間內(nèi)具有了無限延展的可能。在小說意義內(nèi)涵上，《鬼吹燈》實(shí)現(xiàn)了意義的豐富性和深邃性，具有不同層面的意義內(nèi)涵：在文本故事層面，在極具探險色彩的盜墓故事中主要實(shí)現(xiàn)了類似網(wǎng)絡(luò)游戲的消費(fèi)功能；在現(xiàn)實(shí)反諷層面，主人公每次盜而不得的經(jīng)歷實(shí)則反諷了現(xiàn)實(shí)社會中人們追求財(cái)富的強(qiáng)烈欲望和財(cái)富作為社會調(diào)節(jié)手段外在于人的異化本質(zhì)；在歷史文化層面，對古墓的探尋也就意味著對歷史本真的探尋，而探尋的失敗也就揭示了后現(xiàn)代主義意義上歷史本真的迷失和探尋行為的歷史化隱喻功能；在文化人類學(xué)層面，“古墓”實(shí)則象征了人類生存意義的一個臨界點(diǎn)，它介于死亡和生存、已知和未知之間，主人公超越這一界線也就意味著人類對死亡和未知世界的探尋。這種主題意蘊(yùn)的多重性之所以被忽略，實(shí)則是貌似簡單化的小說敘事遮蔽了小說意義的復(fù)雜性與深邃性。只有在生態(tài)整體主義的思維之下，才能更好地理解《鬼吹燈》的主題內(nèi)涵。

其次，文化生態(tài)學(xué)的文化建構(gòu)立場決定了這一理論話語形式同中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)結(jié)合的必然性。從嚴(yán)格意義上說，任何理論言說形式，不論是鮮明的贊同態(tài)度還是明確的否定態(tài)度，都或顯或隱地表現(xiàn)著一種文化建構(gòu)立場。否定態(tài)度也是一種建構(gòu)立場。正如尼采所言：“文化意義上的偉大是非政治的，甚至是反政治的?！盵7]上述這種否定立場都建立在一種深邃的理性批判視野之上。目前學(xué)界對中國網(wǎng)絡(luò)小說的否定之風(fēng)，多是建立在感性議論的基礎(chǔ)上，也就是在沒有廣泛、大量閱讀網(wǎng)絡(luò)小說的基礎(chǔ)上所做出的草率的、想當(dāng)然的否定性評價。當(dāng)代學(xué)者普遍認(rèn)為，中國當(dāng)代文學(xué)的研究存在浮躁之風(fēng)。筆者認(rèn)為，對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的普遍否定性評價尤具代表性。

筆者認(rèn)為，對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)采取文化建構(gòu)的言說立場基于歷史建構(gòu)的主體參與意識。所謂歷史建構(gòu)的主體參與意識，就是指處于歷史發(fā)展過程中的主體進(jìn)行積極反思當(dāng)前歷史進(jìn)程、建構(gòu)歷史、推動歷史發(fā)展的自覺意識。對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而言，研究者的主體參與意識主要表現(xiàn)為兩個方面：一是對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文學(xué)史建構(gòu)，二是對以中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)為表征的中國當(dāng)代文化的歷史性建構(gòu)。中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)從20世紀(jì)90年代初期產(chǎn)生到現(xiàn)在，已有20多年的發(fā)展歷史。特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)“井噴”之勢。這亟待研究者進(jìn)行理論總結(jié)和把握。因此，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的史學(xué)建設(shè)問題就成了21世紀(jì)最為迫切的研究命題。對于中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的史學(xué)建構(gòu)而言，恐怕現(xiàn)階段一般性的小說文本的閱讀和遴選工作比理論探討來得必要。面對浩如煙海的中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，為史而讀的遴選工作，既非常重要，亦十分迫切。這就要求研究者對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的史學(xué)建構(gòu)問題保持強(qiáng)烈的主體參與意識。而網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作為中國當(dāng)代文化的重要表征而言，它對中國當(dāng)代文化的建構(gòu)有著重要的促進(jìn)作用。

單純就中國網(wǎng)絡(luò)小說的存在形式而言，它具有諸多存在樣態(tài)和變體形式：網(wǎng)絡(luò)文字形式、紙質(zhì)文字形式、手機(jī)閱讀形式、影視改編形式、網(wǎng)游改編形式，等等?？梢哉f，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)以多元形式無孔不入地介入了當(dāng)代中國人的日常生活和生命形態(tài)。中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不僅僅是一種符碼式的接受文本，更是當(dāng)代人的主體建構(gòu)和當(dāng)代文化精神建設(shè)的重要因素。因此，對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作出積極的理論回應(yīng)，也是研究者充分發(fā)揮歷史主體意識、積極建構(gòu)當(dāng)代文化和當(dāng)代歷史的重要體現(xiàn)。文化生態(tài)學(xué)的文化建構(gòu)立場和當(dāng)代主體進(jìn)行文學(xué)史建設(shè)、文化建構(gòu)、歷史建構(gòu)的內(nèi)在要求是相呼應(yīng)的。

總之，從文化生態(tài)學(xué)視野來研究中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，提供了一個很好的方論式的理論話語形態(tài)。作為方法論式的文化生態(tài)學(xué)理論，并不排斥其他理論話語形態(tài)對中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的言說。文化生態(tài)學(xué)的研究方法為中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究提供了一個動態(tài)的、開放的研究視野，既有利于言說中國網(wǎng)絡(luò)小說，也有利于從網(wǎng)絡(luò)小說實(shí)踐出發(fā)形成新的理論話語形式。所以，從文化生態(tài)學(xué)角度研究中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，不僅可行，而且有效。

[1] 克里斯托夫·霍洛克斯.鮑德里亞與千禧年[M].王文華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005:136-137.

[2] 魯樞元.生態(tài)文藝學(xué)[M].西安：陜西人民出版社，2000.

[3] 李盛濤.當(dāng)代文學(xué)場的生態(tài)性考察[J].文藝評論，2015(5):92-97.

[4] 埃德加·莫蘭.方法：思想觀念——生境、生命、習(xí)性與組織[M].秦海鷹，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2002:12.

[5] 余謀昌.生態(tài)文化論[M].石家莊：河北教育出版社，2001:76.

[6] 肖恩·庫比特.數(shù)字美學(xué)[M].趙文書，王玉括，譯.北京：商務(wù)印書館，2007:55.

[7] 尼采.偶像的黃昏[M].衛(wèi)茂平，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2007:102.

責(zé)任編輯：張 超

I206

A

1007-8444(2017)01-0055-05

2016-09-22

2011年度國家哲學(xué)社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目(11CZW074)。

李盛濤，副教授，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。