劉毓慶， 郭萬金

(山西大學 文學院， 山西 太原 030006)

?

文學史與“中國意識”

劉毓慶， 郭萬金

(山西大學 文學院， 山西 太原 030006)

文學史，即文學之歷史。自然從屬于歷史研究的廣義范疇，但由于文學意蘊的豐富深刻，卻不能局限為某種專門史。按照一般思路，專門的研究應該包括物、事、人、理諸端，所謂文學之物，便是流傳口頭或形諸文字的作品本身，文學之事，則涉及創(chuàng)作的動機、過程、背景，等等，文學之人，落足于作為作者的個體或群體，文學之理，則關(guān)注于表象之后的規(guī)律、義理。物、事、人、理，錯綜交匯，其所構(gòu)擬的人文世界，以其無窮意蘊，包容無限，遠非一般意義上的專門史可以涵括。

對于文學史的基本屬性，主編方銘先生有著明確的認識：“文學史研究是對文學歷史的研究，所以文學史研究就應該屬于歷史研究范疇。當然，我們這樣說，并不是排斥文學的特殊性，因為它仍然是具有具體規(guī)定性研究對象的歷史研究，是對歷史的文學這一專門領(lǐng)域的研究?！盵1]5強烈的歷史意識在基本的學術(shù)定位中體現(xiàn)，更表現(xiàn)出“尊重史學的研究取向”，旗幟鮮明地提出：“文學史的研究目的，首要的是復原文學的歷史。這個復原，包括對文學觀念的復原和文學活動的復原?！?/p>

“復原”理念的提出，自然讓人聯(lián)想到胡適先生那節(jié)著名的論斷?！耙詽h還漢，以魏晉還魏晉，以唐還唐，以宋還宋，以明還明，以清還清；以古文還古文家，以今文還今文家；以程、朱還程、朱，以陸、王還陸、王……各還他一個本來面目，然后評判各代各家各人的義理是非。不還他們的本來面目，則多誣古人。不評判他們的是非，則多誤今人。但不先弄明白了他們的本來面目，我們絕不評判他們的是非”[2]5。不誣古人、不誤今人的本來面目正是對于歷史真相的高度尊重，基于觀念與活動的文學復原所呈現(xiàn)的正是這樣一種負責于古人、今人的歷史責任。方銘先生特別指出：“文學史研究的目的，首先不是對某個時代的文學蓋棺論定，而是還原歷史?！盵1]5小心結(jié)論的審慎態(tài)度正是歷史眼光的充分凸顯，所謂“論從史出”，原是最為基本的史家法度，然而，質(zhì)樸的真相每每因論點的炫彩奪目而被忘卻，醉心于理論體系的構(gòu)建者，習慣于論衡古今的縱橫家，常常忽視了腳下的基石——獨立于理論的史實存在。以中國文學而論，研究者在有限的材料中連貫綜合，常以自身所處之時代環(huán)境、觀念學說解釋古人意志，然而，對重感悟而輕分析的中國學說而言，越是有整齊條理的框架體系，恐怕越不是古人學說所產(chǎn)生的原生態(tài)，距離歷史的真相也就越遠。在此處，我們不得不用西方史學家蘭克來作為提醒：“(史家)的目的首先就是不折不扣地而且嚴格馴服地遵循著他那些權(quán)威材料的導引。他決心做到把詩人、愛國者、宗教的政治的黨派都壓抑下去，決不袒護任一方，把自己從自己的書中驅(qū)逐出去，決不寫任何可以滿足自己情感或者宣示個人信念的東西?！盵3]對于“自我”的遺忘與放棄正是西方史學客觀精神之所在，與傳統(tǒng)史學的“實錄”精神有異曲同工之妙。這部文學史的《前言》部分，還特別對最早的幾部文學史表示敬意，著意表彰他們“冷靜、客觀、求信，注重事實的變遷，不注重價值的評估”。更一再表示要努力繼承“以實錄精神來復原歷史”的優(yōu)良傳統(tǒng)[1]5。

蘭克的史學理念在19世紀的西方被公認為科學典范，對于文學史的影響則表現(xiàn)為一種文學重建論，“主張必須設身處地地體察古人的內(nèi)心世界并接受他們的標準，竭力排除我們自己的先入之見。”[4]需要指出的是，這一論調(diào)顯然受到了狄爾泰、克羅齊、柯林伍德、雷蒙·阿隆、馬魯?shù)葰v史哲學的影響，表現(xiàn)出一種人文主義的關(guān)懷。這一理解模式，同樣得到了這部文學史的認同，方銘先生稱：“按照這個原則，我們的文學史的寫作，就首先應該按照一定時代的文學觀念，來努力勾勒出一個時代文學進展的全貌——這個全貌當然包括勾勒出每一個作家的每一部作品所要實現(xiàn)的創(chuàng)作意圖。同時，一個時代文學的流傳和文人的心態(tài)面貌等問題也應是關(guān)注點?！盵1]4這部文學史的每一編的開始，都會有專門的章節(jié)來討論各個時代的社會變遷、文人構(gòu)成、文化政策、文學形態(tài)等問題，并努力以此觀照全編，進而貫通全書，努力形成一種關(guān)切人文的理解維度。正如陳寅恪先生所言：“蓋古人著書立說，皆有所為而發(fā)；故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學說不易評論。而古代哲學家去今數(shù)千年，其時代之真相，極難推知。吾人今日可依據(jù)之材料，僅當時所遺存最小之一部；欲藉此殘余斷片，以窺測其全部結(jié)構(gòu)，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學說之是非得失，而無隔閡膚廓之論?！盵5]盡管現(xiàn)存古代資料浩如煙海，對于五千年的文明歷程，對于遙隔百代的先賢著述，誠不過冰山一角，以錐刺地、以蠡測海的可行性乃在“刺”“測”的方法態(tài)度，欲以眼下之一葉資料而知古人之天下秋意，須設身于古人著述之情境，體會古人立說之心志，注入全副精神與先哲對話，以求真正的了解，這般“同情的了解”方是在對古人所處之環(huán)境和背景完全理解下的生命對話。對于“創(chuàng)作意圖的全貌勾勒”是這部文學史盡力朝向的了解方向，其中不乏“同情”的關(guān)注。方銘先生一面反復強調(diào)“文學史研究，實際就是文學的考古工作”[1]4，一面又敏銳地指出“中國古代的文學活動，是由言志、原道、載道、明道的人文訴求的活動”[1]6。這一理念，在這部文學史的不少章節(jié)中都得以呈現(xiàn)?？脊抛藨B(tài)下的人文詮釋，得以兼顧文學之物、事、人、理，應是可取的文學史思路。

中國文學悠遠歷久，傳承千載，文學史的歷史卻不過百年。中國的史學素以發(fā)達著稱，涵蓋雖廣，專論卻少。正史中的“文苑”“儒林”之傳，野史中的“軼事”“軼作”，都是極好的文學史素材，卻無人用以專門作史。傳統(tǒng)的詩文批評、書信序跋中，亦有不少關(guān)于文學源流的討論，然篇幅有限，未成體系。胡適在那篇《五十年來中國之文學》的文章中，有著這樣的論斷：“我們可以說這兩千年中只有七八部精心結(jié)構(gòu)、可以稱作‘著作’的書，——如《文心雕龍》《史通》《文史通義》等，——其余的只是結(jié)集，只是語錄，只是稿本，但不是著作?！焙m的“截斷眾流”正是現(xiàn)代范式下的傳統(tǒng)觀照，而作為“著作”的《文心雕龍》于文學史的傳統(tǒng)歷程中自然有著特殊意義?！耙徊俊段男牡颀垺?，不但《時序》是文學史，其他各篇，與其說是文學理論著作，倒不如說是劉勰之前的一部中國文學史。其文體論和創(chuàng)作論，其中復原歷史的痕跡，是不難尋繹的?！边@樣的詮釋角度體現(xiàn)了一種更為宏闊的文學史觀，在主編方銘先生看來，不僅《文心雕龍》，諸如《史記》《漢書》等，也具有文學史的素質(zhì)，放大的史學視野表現(xiàn)出了一種民族文化的本位意識?！拔膶W的概念是一個歷史的范疇，同時也是一個具有民族文化特征的范疇。在區(qū)分文學與非文學的界限時，不能用今天的文學概念去解構(gòu)歷史上存在過的文學概念，也不能用非中國的文學概念來解構(gòu)中國的文學概念。同樣，用歷史上存在過的文學概念規(guī)定現(xiàn)在或以后將要出現(xiàn)的文學，用中國的文學概念規(guī)定其他民族的文學概念，從而結(jié)論文學與非文學，也是非常危險的。”[1]3

其實，以中國為標識的文學史，在起始階段，就烙上了深深的西方烙印。著意標明的“中國”顯然有著對抗“西學”的態(tài)度，自然有著比較的思路，希望中國的文學并不遜色于西方文學，而所遵循的則是西方的術(shù)語、概念，以及一般研究范式?，F(xiàn)代學科的科學理性在特殊的時代背景下瓦解了傳統(tǒng)觀念和價值體系的權(quán)威，同時也顛覆了舊式研究原本就不成系統(tǒng)的范式。研究者一面享受著解禁后的思維自由，一面卻不得不擔當起重建一個新范式的使命，從最具科學色彩的西方理論以及自然科學領(lǐng)域中吸收、借鑒自然成為理所當然的選擇。我們當然不能否認研究者在嘗試中所取得的成就，但是我們必須看到，這一思路所造成的中國意識的流失?！?0世紀以西洋文學觀念為基礎建立中國的文學史體系，文學研究往往變成了今日文學觀念指導下的文學觀念形成史和文學文體的發(fā)生演變史，這樣一來，就必然會存在一個階段的文學歷史被篡改了、文壇面貌被顛覆了的現(xiàn)象。”[1]3較之傳統(tǒng)的“文學史”形態(tài)，現(xiàn)代文學史布局整齊、脈絡分明、邊界清晰，便于知識傳遞。然而，以知識所構(gòu)建的文學大廈卻總與歷史的原態(tài)有所區(qū)別，西方的概念、體系畢竟相隔于中國文學的既有歷史。

回首百年，與文學史關(guān)系最為密切的乃是大學課程的設置，1901年，張之洞等人七科分學中，“經(jīng)學，中國經(jīng)學、文學者皆屬焉”。在1902年，張百熙等的《欽定大學堂章程》中，取消經(jīng)學，單列“文學科”，然而，雖以“文學”命名，但課程科目的設計包括“經(jīng)學、史學、理學、諸子學、掌故學、詞章學、外國語言文字學”，卻沒有“文學史”。1903年，張之洞的《奏定大學章程》則分列八科，再次分列經(jīng)學科、文學科。1904年，王國維的《奏定經(jīng)學科大學文學科大學章程書后》再次將經(jīng)學科合并入文學科，文學科大學分經(jīng)學、理學、史學、國文學、外國文學五科。在他開列的“中國文學科”課程科目中已經(jīng)有了“中國文學史”的設置，且“外國文學科”亦開設此課。1913年，民國教育部《大學令》取消經(jīng)學科，分問文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工七科。文科分哲學、文學、歷史學、地理學。文學門下分8類。正是在學科的分類變化中，“中國文學史”從無到有，從初具規(guī)模到蔚然成風，成為中國語言文學學科下的頭等課程，其間或有這樣的思路：古之學術(shù)，向以經(jīng)史為重，經(jīng)學失尊，史學代興，加以西方學科分類思想影響，以“中國××史”為名的專門史遂成為人文學科的基礎科目。因此，我們很難說，諸如“中國文學史”這樣的教材，是完全西方體制下的產(chǎn)物，我們必須看到，對于“文學史”的重視，有著中國一以貫之的“良史”意識，我們還應看到，一般“文學史”所采用的模式，多少有些傳統(tǒng)史學的紀傳套路，評述作家生平，褒貶作品成就，論其源流、影響，總可在傳統(tǒng)史傳中覓得些許端倪。

“文學史”教材與文學之信史的不適，在今日已是顯而易見的問題。并非完全西化的“文學史”如何偏離了中國文學的往事真相，套路、模式的表層結(jié)構(gòu)并非關(guān)鍵所在，真正的偏離，或在“中國意識”的疏離。百年前，傳統(tǒng)學術(shù)為現(xiàn)代學科所分，經(jīng)學失尊，無所歸屬，肢解于現(xiàn)代學制，揚棄于科學理念。“經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻論”(《文心雕龍·宗經(jīng)》)，經(jīng)學之承載者，正是“中國意識”，包括中華民族的道德精神與價值系統(tǒng)，以學術(shù)而論，“經(jīng)”是源，史學、子學、文學都是出自源的河流?！笆贰笔菍嵉?，“子”是虛的，“文”是活的，而“經(jīng)”則是渾然地包容這一切的“中國意識”。現(xiàn)代學科體制下的文學史，棄“經(jīng)”論“史”，不免在起源處便有所偏差。在方銘先生主編的這部文學史中，一再強調(diào)“文學”概念的中國固有，努力從經(jīng)學體系中發(fā)現(xiàn)“文學”的中國理解，并盡力貫穿于整個文學史的寫作之中。將“文學”的理解回歸于經(jīng)學之中，其所表現(xiàn)出的正是一種“中國意識”的自覺。

文學史自然會不斷寫作，雅俗共賞的“一定之作”終會出現(xiàn)，在佳作寥寥的學術(shù)演進中，沿著批評與自我批評的良性反思，作為學科發(fā)展的基本理性，這樣的文學史，會改進，應該更多些，更好些。對于方銘先生主編的這部《中國文學史》，我們當然可以有著各種不同的理解和評價，但是對于其中所表現(xiàn)出的“復原”的史學態(tài)度與自覺的“中國意識”，我們應當予以足夠的尊重！

[1] 方銘.中國文學史[M].長春：長春出版社，2013.

[2] 胡適.國學季刊發(fā)刊宣言[M]//胡適文集：第3冊.北京：人民文學出版社，1998:371.

[3] 張廣智，易蘭.西方史學通史：第五卷[M].上海：復旦大學出版社，2011：222.

[4] 韋勒克，沃倫.文學理論[M].南京：江蘇教育出版社，2005：34.

[5] 陳寅恪.馮友蘭《中國哲學史》上冊審查報告·金明館叢稿二編[M].上海：上海三聯(lián)書店，2001：281.