侯 立

(臺(tái)灣中山大學(xué) 中國(guó)與亞太區(qū)域研究所，臺(tái)灣 高雄 32051)

爭(zhēng)論中的國(guó)際機(jī)制理論
——新現(xiàn)實(shí)主義的分析路徑

侯 立

(臺(tái)灣中山大學(xué) 中國(guó)與亞太區(qū)域研究所，臺(tái)灣 高雄 32051)

國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)于國(guó)際機(jī)制的定義、作用和觀察指標(biāo)存有很大的分歧。通過(guò)運(yùn)用新現(xiàn)實(shí)主義理論路徑，著重分析國(guó)際機(jī)制中的權(quán)力因素，將其視為在一定時(shí)期內(nèi)發(fā)揮獨(dú)立作用的干預(yù)變量，另外，在觀察國(guó)際機(jī)制具體案例時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家權(quán)力的作用。只有明確這幾點(diǎn)界定才能把握國(guó)際機(jī)制的理論核心，推動(dòng)國(guó)際機(jī)制理論的進(jìn)一步發(fā)展和深入。

國(guó)際機(jī)制；國(guó)際制度；干預(yù)變量；獨(dú)立變量；觀察指標(biāo)

國(guó)際機(jī)制(international regime)理論，是國(guó)際關(guān)系理論的一個(gè)重要分支。20世紀(jì)70年代，在國(guó)際關(guān)系理論領(lǐng)域中，以國(guó)家為中心的研究方向受到極大挑戰(zhàn)，國(guó)際機(jī)制問(wèn)題也是在這樣的國(guó)際環(huán)境中受到了各派學(xué)者的關(guān)注。1975年，魯杰(John G. Ruggie)在名為《對(duì)技術(shù)的國(guó)際反應(yīng)：概念和趨勢(shì)》的文章中，提出國(guó)際機(jī)制的概念，用于分析國(guó)際組織。[1]1977年，約瑟夫·奈(Joseph S. Nye)和羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)合著的《權(quán)力與相互依賴》以制度分析視角初步探討了非國(guó)家行為體的作用。1982年，以斯蒂芬·克拉斯納(Stephen D. Krasner)編輯的《國(guó)際機(jī)制》一書(shū)為開(kāi)端，制度分析的重點(diǎn)集中于研究國(guó)際機(jī)制的問(wèn)題上。[2]1989年，基歐漢出版了其論文集《國(guó)際力量與國(guó)際制度》，[3]自此以后，制度分析開(kāi)始既研究國(guó)際機(jī)制問(wèn)題，也集中研究國(guó)際關(guān)系中大規(guī)模的國(guó)際組織活動(dòng)現(xiàn)象。研究的趨勢(shì)從早期注重純理論的分析開(kāi)始轉(zhuǎn)向更多的實(shí)證研究上。

不過(guò)需要指出的是，國(guó)際機(jī)制理論從提出至今，并沒(méi)有形成完整的理論體系，甚至在基本概念上還沒(méi)有明確的界定。目前，在機(jī)制研究的文獻(xiàn)中，關(guān)于國(guó)際機(jī)制的概念存在三大問(wèn)題：一是國(guó)際機(jī)制的定義不明確，有些學(xué)者甚至將其與國(guó)際制度混淆；二是關(guān)于國(guó)際機(jī)制是干預(yù)變量還是獨(dú)立變量，國(guó)關(guān)學(xué)界也沒(méi)有一致的定論；三是學(xué)者對(duì)于國(guó)際機(jī)制的應(yīng)用也沒(méi)有統(tǒng)一的觀察指標(biāo)，多是按照自己的喜好選取觀察指標(biāo)。

基本概念的明確界定是理論發(fā)展的必要條件。因而，筆者將從國(guó)際機(jī)制的定義出發(fā)，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)際機(jī)制、國(guó)際制度、干預(yù)變量、獨(dú)立變量以及觀察指標(biāo)等概念進(jìn)行梳理、辨析，以期更明確地界定國(guó)際制度理論。

一、 定義——國(guó)際機(jī)制還是國(guó)際制度？

國(guó)際機(jī)制這個(gè)概念最早由魯杰于1975年提出之后，引發(fā)眾多學(xué)者的討論。1982年的《國(guó)際組織》的春季刊中，克拉斯納對(duì)其進(jìn)行了定義，他認(rèn)為國(guó)際機(jī)制是：在某一特定的國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域(area)中, 各個(gè)行為主體的期望得以匯集在一起的一系列明確的或暗含的原則(principles)、規(guī)范(norms)、規(guī)則(rules)和決策程序(decision-making procedures)。原則，是指對(duì)事實(shí)、因果關(guān)系和誠(chéng)實(shí)的信念；規(guī)范，是指以權(quán)利和義務(wù)方式確立的行為標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)則，是指對(duì)行動(dòng)的特定規(guī)定和禁止；決策程序，是指制定和執(zhí)行集體選擇政策的實(shí)踐。[2]

克拉斯納的以上定義在國(guó)際機(jī)制理論發(fā)展初期得到了國(guó)際關(guān)系學(xué)界的認(rèn)同，國(guó)際機(jī)制的研究議題都會(huì)引用或探討這個(gè)定義。不過(guò)，隨著20世紀(jì)80年代以來(lái)，國(guó)際合作實(shí)踐不斷深化，克拉斯納的定義招致學(xué)界許多學(xué)者的批判和修正。奧蘭·楊(Oran Young)從三個(gè)方面對(duì)克拉斯納的定義提出質(zhì)疑：首先，這個(gè)界定是由一系列要素構(gòu)成，它們不僅在概念上很難界定，并且在現(xiàn)實(shí)世界中經(jīng)常相互重合；其次，在國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中使用這個(gè)定義會(huì)產(chǎn)生很大彈性；再次，就理論范疇而言，此定義顯得很薄弱，只要符合這一系列要素的現(xiàn)象都可以被歸為“國(guó)際機(jī)制” ，但卻無(wú)法與更大的概念系統(tǒng)聯(lián)系起來(lái)以解決他自身概念不清的問(wèn)題。[4]羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)采納克拉斯納對(duì)國(guó)際機(jī)制的界定，但是問(wèn)題在于，他認(rèn)為原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序這四個(gè)概念難以嚴(yán)格區(qū)分，以致在后來(lái)的研究中，他直接將國(guó)際機(jī)制視為國(guó)際制度(international institution)這一概念的一種表現(xiàn)形式。①這樣看來(lái)，基歐漢的國(guó)際制度概念外延比克拉斯納國(guó)際機(jī)制概念還要寬泛，并且非常富有創(chuàng)造性地提出國(guó)際制度包涵國(guó)際組織的觀點(diǎn)。另外，值得注意的是，在基歐漢的論述中，國(guó)際制度和國(guó)際機(jī)制的語(yǔ)義概念基本相同，作為一位新自由制度主義的代表人物，他試圖用“制度”代替“機(jī)制”，以示與克拉斯納等新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者的區(qū)別。

因此，結(jié)合克拉斯納和基歐漢的理論分歧，關(guān)于國(guó)際機(jī)制的定義我們不禁會(huì)產(chǎn)生以下幾個(gè)疑問(wèn)：第一，國(guó)際機(jī)制和國(guó)際制度是“同義詞”嗎？第二，國(guó)際機(jī)制(國(guó)際制度)的內(nèi)容是否應(yīng)該涵蓋國(guó)際組織？第三，國(guó)際機(jī)制定義的表述是否應(yīng)當(dāng)具有邏輯性？

之所以會(huì)產(chǎn)生國(guó)際機(jī)制和國(guó)際制度概念上的混淆，除了兩者的確在指代內(nèi)容上有很多的重合部分，更重要的原因在于關(guān)于國(guó)際機(jī)制的研究議題上，大部分學(xué)者都采納克拉斯納對(duì)其所下的定義，但又同時(shí)采用基歐漢的新自由制度主義分析方法來(lái)研究國(guó)際機(jī)制的相關(guān)議題。但實(shí)際上，兩位學(xué)者分別作為新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義的代表人物，對(duì)于國(guó)際機(jī)制的理解是完全不同的。筆者認(rèn)為，國(guó)際機(jī)制和國(guó)際制度最大的分野在于研究路徑的差別。前者應(yīng)當(dāng)屬于新現(xiàn)實(shí)主義的表述范疇，仍然強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力對(duì)于國(guó)際事務(wù)的重要作用；而后者則屬于新現(xiàn)實(shí)主義的表述范疇，表明國(guó)際制度可以取代權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)。

那么，我們就轉(zhuǎn)到第二個(gè)問(wèn)題，即國(guó)際機(jī)制與國(guó)際組織的關(guān)系問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者非常認(rèn)同蘇長(zhǎng)和的觀點(diǎn)，“國(guó)際機(jī)制是否包含國(guó)際組織，從英語(yǔ)的語(yǔ)義上說(shuō)，它具有‘組織’這層含義，但作為分析性的概念，它不應(yīng)該包含這層含義?！盵5]二者的區(qū)別在于：第一，國(guó)際機(jī)制旨在建立行為關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)或模式，以維護(hù)國(guó)際事務(wù)的秩序，而國(guó)際組織則是實(shí)際存在的實(shí)體，可以是機(jī)構(gòu)或者決策單位，以它們?yōu)檩d體以實(shí)施對(duì)國(guó)際資源的控制；其次，國(guó)際機(jī)制相關(guān)于某個(gè)特定的領(lǐng)域，而國(guó)際組織可以涵蓋多個(gè)領(lǐng)域。盡管在概念上有所分別，國(guó)際機(jī)制和國(guó)際組織又存在重要聯(lián)系，機(jī)制本身是可能獨(dú)立存在，必須要有實(shí)際的載體——組織，所以在國(guó)際關(guān)系中，國(guó)際組織是國(guó)際機(jī)制安排的結(jié)果。

克拉斯納有關(guān)國(guó)際機(jī)制的定義之所以會(huì)受到其他學(xué)者的批評(píng)就在于其表述缺乏系統(tǒng)性的邏輯結(jié)構(gòu)，一系列的要素構(gòu)成在理論上略顯薄弱。實(shí)際上克拉斯納還是強(qiáng)調(diào)國(guó)家實(shí)力的變遷決定了國(guó)際機(jī)制的興衰榮辱，這種分析路徑仍然沒(méi)有跳出以肯尼思·華爾茲(Kenneth Waltz)為代表的注重國(guó)際權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)的新現(xiàn)實(shí)主義(neorealism)。因而，在國(guó)際機(jī)制的概念中必須強(qiáng)調(diào)霸權(quán)國(guó)家對(duì)于國(guó)際機(jī)制的“供應(yīng)”和維持，這樣才會(huì)符合政治學(xué)概念的系統(tǒng)性要求。

結(jié)合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為在特定領(lǐng)域中占有主導(dǎo)力量的國(guó)際行為體，連同其他相關(guān)行為體在協(xié)調(diào)的環(huán)境下形成的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序，而這種原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序所運(yùn)作形成的系統(tǒng)就是國(guó)際機(jī)制。

二、 作用——干預(yù)變量還是獨(dú)立變量？

對(duì)于國(guó)際機(jī)制在國(guó)際社會(huì)上的作用大小，國(guó)關(guān)學(xué)界的觀點(diǎn)大相徑庭。以蘇珊·斯特蘭奇(Susan Strange)、約翰·米爾斯海默(John J. Mearsheimer)以及肯尼思·華爾茲等代表的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)學(xué)派否認(rèn)國(guó)際機(jī)制作為獨(dú)立變量的作用，他們認(rèn)為權(quán)力才是國(guó)際關(guān)系的唯一的決定性因素，國(guó)際機(jī)制不過(guò)是權(quán)力分配的反應(yīng)，成為國(guó)家實(shí)現(xiàn)利益的形式。特別是蘇珊·斯特蘭奇強(qiáng)烈批判國(guó)際機(jī)制理論，她認(rèn)為“當(dāng)這些冠有‘機(jī)制’頭銜的國(guó)際安排在權(quán)力平衡和國(guó)家利益面前會(huì)變得不堪一擊”。[6]盡管新自由制度主義者也承認(rèn)國(guó)際機(jī)制的創(chuàng)設(shè)主要來(lái)源于霸權(quán)國(guó)家，但與新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派不同的是，他們更強(qiáng)調(diào)國(guó)際機(jī)制在創(chuàng)建后的功能，提供信息共同的渠道，協(xié)調(diào)和調(diào)整各國(guó)政府的政策和行動(dòng)，因此這些制度主義者認(rèn)為國(guó)際機(jī)制一旦形成就難以被某一個(gè)大國(guó)左右或推翻，因?yàn)閲?guó)際機(jī)制在很大程度上影響著國(guó)家行為，國(guó)際機(jī)制是一種獨(dú)立性變量，在國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮重要作用。被克拉斯納稱為格勞秀斯學(xué)派(Grotian trandition)的幾位國(guó)關(guān)學(xué)者甚至將國(guó)際機(jī)制視為唯一的獨(dú)立變量，可以直接影響國(guó)際利益和國(guó)家行為。

其中，值得指出的是，克拉斯納關(guān)于國(guó)際機(jī)制作為干預(yù)變量和獨(dú)立變量的思考呈現(xiàn)兩極。一方面，他秉承了現(xiàn)實(shí)主義的基本立場(chǎng)，認(rèn)為只是在一定權(quán)力結(jié)構(gòu)條件下，國(guó)際機(jī)制可以影響國(guó)家的合作和沖突行為，換言之，將國(guó)際機(jī)制視為干預(yù)變量。對(duì)此，他進(jìn)一步闡釋到，霸權(quán)國(guó)家建立自己的霸權(quán)體系，并制定與之相應(yīng)的國(guó)際機(jī)制，霸權(quán)國(guó)家利用這些機(jī)制維持霸權(quán)體系，最大限度獲得利益；同時(shí)，為了保障體制運(yùn)行，它必須容忍搭便車行為(free rider)，向其他國(guó)家提供公共產(chǎn)品(public goods)。由此可見(jiàn)，在無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)家仍然首先強(qiáng)調(diào)相對(duì)利益(relative gains)，只有在確保相對(duì)利益獲取的前提下，國(guó)家才會(huì)參與國(guó)際機(jī)制。但是，另一方面，克拉斯納又分別從機(jī)制的滯后(lags)和反饋(feedback)作用分析國(guó)際機(jī)制作為獨(dú)立變量的地位。就前者而言，機(jī)制中的基本原則和規(guī)范具有長(zhǎng)久性，而權(quán)力分配的變遷通常只會(huì)導(dǎo)致規(guī)則和決策程序的調(diào)整，這就意味著，由權(quán)力分配所帶來(lái)的基礎(chǔ)動(dòng)因變量(basic casual variables)與機(jī)制逐漸脫鉤，產(chǎn)生滯后作用。至于反饋?zhàn)饔茫侵笝C(jī)制建立后會(huì)對(duì)基礎(chǔ)動(dòng)因變量產(chǎn)生反饋?zhàn)饔?，改變?guó)家權(quán)力和利益取向。[7]由此可見(jiàn)，克拉斯納對(duì)于國(guó)際機(jī)制作為干預(yù)變量還是自由變量的議題呈現(xiàn)開(kāi)放性態(tài)度。作為現(xiàn)實(shí)主義者，他仍然強(qiáng)調(diào)國(guó)際體系中的權(quán)力分配，但作為一名機(jī)制論擁護(hù)者，他也指出機(jī)制的動(dòng)態(tài)性，具有滯后作用和反饋?zhàn)饔?，甚至在某些領(lǐng)域與權(quán)力分配脫節(jié)，發(fā)揮獨(dú)立作用。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者基本認(rèn)同新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)際機(jī)制的預(yù)判，即作為國(guó)際政治的干預(yù)變量，國(guó)家間權(quán)力分配仍然是國(guó)際體系的決定性因素，國(guó)際機(jī)制只有在一定權(quán)力結(jié)構(gòu)條件下，才能影響國(guó)家的合作和沖突行為。但這并不意味著國(guó)際機(jī)制完全受制于權(quán)力分配，正如克拉斯納所言，機(jī)制在一定程度上擁有生命力，當(dāng)它一旦達(dá)到合適的位置，不僅會(huì)作用于相關(guān)的行為和結(jié)果，也會(huì)對(duì)國(guó)家間權(quán)力分配發(fā)揮作用。綜合以上分析，筆者傾向于認(rèn)為，國(guó)際機(jī)制是一種具有一定獨(dú)立性的干預(yù)變量，總體上來(lái)講還是要受到權(quán)力分配的制約，但是其滯后和反饋?zhàn)饔靡彩沟脟?guó)際機(jī)制具有相對(duì)的獨(dú)立性。

三、應(yīng)用——如何觀察國(guó)際機(jī)制？

有關(guān)國(guó)際機(jī)制實(shí)證分析的研究頗為豐富，但大多并沒(méi)有就國(guó)際機(jī)制的觀察指標(biāo)進(jìn)行探討。大部分論文多根據(jù)克拉斯納的定義，從原則、規(guī)范、規(guī)則以及決策程序四個(gè)方面對(duì)國(guó)際機(jī)制進(jìn)行分析。由上文可知，國(guó)際體系的權(quán)力分配在一定時(shí)期內(nèi)具有穩(wěn)定性，由此產(chǎn)生的國(guó)際機(jī)制只可能是漸變而非突變，因而，這一類論文借鑒建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，較多關(guān)注國(guó)際機(jī)制的歷史發(fā)展和章程制定。但是，作為受制于權(quán)力分配的干預(yù)變量，忽略背后的權(quán)力因素探討國(guó)際機(jī)制的實(shí)際案例如同“隔靴搔癢”，并沒(méi)有抓到這些國(guó)際機(jī)制的核心點(diǎn)。

本文從新現(xiàn)實(shí)主義出發(fā)，結(jié)合其他學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)從三個(gè)維度分析國(guó)際機(jī)制——公共產(chǎn)品、比較優(yōu)勢(shì)以及規(guī)范和原則。

公共產(chǎn)品，本是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)里的概念，是指具有消費(fèi)或使用上的非競(jìng)爭(zhēng)性和受益上的非排他性的產(chǎn)品。就國(guó)際機(jī)制理論而言，是指國(guó)家提供這種產(chǎn)品的能力。根據(jù)查爾斯·金德?tīng)柌?Charles Kindleberger)的觀點(diǎn)，國(guó)家提供公共產(chǎn)品的能力主要有：第一，保護(hù)自身經(jīng)濟(jì)利益；第二，開(kāi)放市場(chǎng)的調(diào)整或緩沖能力；第三，建立產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)；第四，提供國(guó)際性流通貨幣；第五，建立運(yùn)輸物流網(wǎng)絡(luò)；最后，補(bǔ)給市場(chǎng)缺陷，例如成立國(guó)際性融資機(jī)構(gòu)。[8]

關(guān)于比較優(yōu)勢(shì)，主要考查的是國(guó)家在特定領(lǐng)域中的權(quán)力對(duì)比。這種考察方式比較多元，可以根據(jù)不同的議題采用相應(yīng)的觀察指標(biāo)。例如，唐納德·愛(ài)默生(Donald K. Emmerson)采用東南亞各國(guó)的GDP對(duì)比來(lái)解析東盟的國(guó)際機(jī)制；[9]珀?duì)?奧魯夫·布施(Per-Olof Busch)等人在分析國(guó)際環(huán)境擴(kuò)散性機(jī)制時(shí)則是統(tǒng)計(jì)不同時(shí)期的調(diào)控手段(regulatory instruments)和機(jī)構(gòu)數(shù)目。[10]

至于原則和規(guī)范，上文已提及這一維度的機(jī)制分析文獻(xiàn)較多，不過(guò)需要指出的是，必須要考慮到國(guó)家與原則和規(guī)范之間的互動(dòng)關(guān)系，特別是正在崛起的新興國(guó)家，對(duì)于現(xiàn)有原則和規(guī)范的接受程度以及該國(guó)的發(fā)展模式對(duì)于這些原則、規(guī)范的反作用。

綜合以上分析來(lái)看，國(guó)際機(jī)制理論屬于新現(xiàn)實(shí)主義范疇，盡管與新自由制度主義所謂的國(guó)際制度概念相關(guān)，機(jī)制理論仍然強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力分配對(duì)于國(guó)際事務(wù)的重要作用，而國(guó)際組織是國(guó)際機(jī)制安排的載體和結(jié)果。其次，結(jié)合克拉斯納和國(guó)內(nèi)其他學(xué)者的觀點(diǎn)，②筆者基本認(rèn)同新現(xiàn)實(shí)主義關(guān)于國(guó)際機(jī)制作用的預(yù)判，即國(guó)際機(jī)制一種干預(yù)變量，但是其滯后和反饋?zhàn)饔靡彩沟脟?guó)際機(jī)制具有相對(duì)的獨(dú)立性。另外，在觀察國(guó)際機(jī)制具體案例時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家權(quán)力的作用，即公共產(chǎn)品、比較優(yōu)勢(shì)以及規(guī)范和原則，將新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的研究方法相結(jié)合。只有明確這幾點(diǎn)界定才能把握國(guó)際機(jī)制的理論核心，推動(dòng)國(guó)際機(jī)制理論的進(jìn)一步發(fā)展和深入。

注釋：

①基歐漢在其主編的《國(guó)際制度與國(guó)家權(quán)力》一書(shū)中提出國(guó)際制度有三種形式，第一種是正式的政府間組織或跨國(guó)非政府間組織；第二種是國(guó)際機(jī)制，它是各國(guó)政府為了管理國(guó)際關(guān)系中的特定問(wèn)題而制定的明確的規(guī)則；第三種是協(xié)約或習(xí)慣。

② 國(guó)內(nèi)其他學(xué)者是指門(mén)洪華和蘇長(zhǎng)和，他們認(rèn)為國(guó)際機(jī)制(制度)是國(guó)際關(guān)系中的獨(dú)立變量。

[1]John G. Ruggie. International Responses to Technology: Concepts and Trends[J]. International Organization, 1975(3)557-583.

[2]Stephen D. Krasner. Structural Causes and Regime Consequences: Regime as Intervening Variables[J]. International Organization, 1982(2)185—205.

[3]Robert O. Keohane. International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory[M]. Boulder: Westview Press, 1989:12.

[4]Oran Young. International Regimes: Toward a New Theory of Institutions[J]. World Politics, 1986(1)104-122.

[5]蘇長(zhǎng)和. 全球公共問(wèn)題與國(guó)際合作：一種制度的分析[M]. 上海：上海人民出版社, 2009:81-82.

[6]Susan Strange. Cave! Hic Dragones: A Critique of Regime Analysis[J]. International Organization, 1982(2)479-496.

[7]Stephen D. Krasner. Regimes and the Limits of Realism: Regime as Autonomous Variables[J]. International Organization, 1982(2)497-510.

[8]Charles P. Kindleberger. Government and International Trade[J]. Princeton Essays in International Finance, 1978(129)1-19.

[9]Donald K. Emmerson. ASEAN as an International Regime[J]. Journal of International Affairs, 1987(1)1-16.

[10]Per-Olof Busch, Helge J rgens, Kerstin Tews. The Global Diffusion of Regulatory Instruments: The Making of a New International Environmental Regime[J]. The ASEAN of the Academy of Political and Political and Social Science, 2005(1)146-167.

責(zé)任編輯 周覓

2016-06-03

10.3969/j.issn.1003-8078.2017.01.24

侯立(1988- )，女，湖北黃岡人，臺(tái)灣中山大學(xué)中國(guó)與亞太區(qū)域研究所博士生。

D80

A

1003-8078(2017)01-0101-04