李霄 張建鑫

(1.武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072；2.山西大學(xué)，山西 太原 030006)

人文主義技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)中的技術(shù)本質(zhì)理論反思

李霄1張建鑫2

(1.武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072；2.山西大學(xué)，山西 太原 030006)

技術(shù)本質(zhì)觀是技術(shù)哲學(xué)的核心問題，也是技術(shù)哲學(xué)中涉及層面最多的核心理論。一種技術(shù)本質(zhì)觀決定了相應(yīng)的技術(shù)哲學(xué)的研究綱領(lǐng)。從1877年近代技術(shù)哲學(xué)產(chǎn)生至今，已經(jīng)產(chǎn)生了許多種有關(guān)技術(shù)本質(zhì)的觀點(diǎn)。這些技術(shù)本質(zhì)的觀點(diǎn)幾乎都是在卡爾·米切姆所謂的人文主義技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)中展開的。人文主義技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)看起來更適合探討技術(shù)的本質(zhì)。其中的技術(shù)本質(zhì)觀可以分為兩類，即實(shí)體性技術(shù)本質(zhì)觀和描述性技術(shù)本質(zhì)觀。通過對(duì)這兩類技術(shù)本質(zhì)觀反思可以發(fā)現(xiàn)，它們應(yīng)該是互補(bǔ)的，而不是完全對(duì)立的。

技術(shù)本質(zhì)；實(shí)體性技術(shù)本質(zhì)；描述性技術(shù)本質(zhì)

技術(shù)哲學(xué)家卡爾·米切姆認(rèn)為，技術(shù)哲學(xué)有兩種傳統(tǒng)，即人文主義的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)和工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)。相應(yīng)地，對(duì)技術(shù)本質(zhì)的探討就可以劃歸到這兩種研究傳統(tǒng)中。人文主義的技術(shù)哲學(xué)和工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)對(duì)技術(shù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有著原則性的差別。這樣，對(duì)技術(shù)本質(zhì)相關(guān)理論的批判性審視，就可以分別在人文主義的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)和工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)中來進(jìn)行。不過，人文主義的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)更加重視對(duì)技術(shù)本質(zhì)的探討。工程學(xué)的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)，看待技術(shù)不是用世界來限定技術(shù)，而是更傾向于用技術(shù)來限定世界，如此不是技術(shù)的本質(zhì)在世界之中，而是世界的本質(zhì)在技術(shù)之中了。這樣的技術(shù)觀是非本質(zhì)的，故而對(duì)技術(shù)本質(zhì)的批判性審視主要在人文主義的技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)中進(jìn)行。

傳統(tǒng)人文主義技術(shù)哲學(xué)對(duì)技術(shù)本質(zhì)的把握，可以分為兩種，即實(shí)體性的把握和描述性的把握。這樣也就可以在人文主義技術(shù)哲學(xué)的傳統(tǒng)中將對(duì)技術(shù)本質(zhì)的探討劃分出兩種，即實(shí)體性的技術(shù)本質(zhì)觀和描述性的技術(shù)本質(zhì)觀。所謂實(shí)體性的技術(shù)本質(zhì)觀，將技術(shù)看作是一種內(nèi)在本質(zhì)的體現(xiàn)，并且這個(gè)內(nèi)在本質(zhì)是由主體的屬性所決定的。約定俗成地，技術(shù)被看作是人類的技術(shù)，那么其主體即是人類。所謂描述性的技術(shù)本質(zhì)觀，即將技術(shù)看作是一個(gè)現(xiàn)象，并且將對(duì)技術(shù)現(xiàn)象的總體性把握或概括看作是技術(shù)的本質(zhì)。從這兩種技術(shù)本質(zhì)觀的性質(zhì)來看，實(shí)體性的技術(shù)本質(zhì)觀是反思的，而描述性的技術(shù)本質(zhì)觀則是直觀的。

接下來，就分別對(duì)技術(shù)哲學(xué)的歷史上的實(shí)體性技術(shù)本質(zhì)觀、描述性技術(shù)本質(zhì)觀進(jìn)行批判性的反思。

1 對(duì)實(shí)體性技術(shù)本質(zhì)觀的反思

恩斯特·卡普被認(rèn)為是技術(shù)哲學(xué)，尤其是近代技術(shù)哲學(xué)的創(chuàng)始人?？ㄆ赵?877年出版的《技術(shù)哲學(xué)原理》中第一次使用了“技術(shù)哲學(xué)”一詞，并且關(guān)于這個(gè)題目進(jìn)行了廣泛的探討，其中就有關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的探討。

卡普的技術(shù)本質(zhì)觀被稱為是“器官投影說”?？ㄆ赵凇都夹g(shù)哲學(xué)原理》中通過使用嚴(yán)格意義上的人類學(xué)方法分析技術(shù)，利用他在近20年時(shí)間中積累起來的豐富的工程技術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將工具與其對(duì)人類以及人類文化的影響結(jié)合起來，在對(duì)工具進(jìn)行詳細(xì)分析的基礎(chǔ)上，提出了著名的“器官投影說”?？ㄆ贞P(guān)于技術(shù)本質(zhì)的“器官投影說”認(rèn)為，技術(shù)在本質(zhì)上是一種類似于人體器官的客體，是人體器官的一種投影。一切工具和機(jī)械都是人體器官的外化，是人體器官的形狀和功能的延伸與強(qiáng)化。技術(shù)在本質(zhì)上是工具和器官之間所呈現(xiàn)的內(nèi)在關(guān)系的展現(xiàn)。細(xì)致地說來，卡普的“器官投影說”主要包括三個(gè)論點(diǎn)：其一，人的手作為定向、觸摸、抓取和移動(dòng)的原始工具，是所有為了相同目的的人造工具或儀器的原型?？ㄆ照J(rèn)為所有工具的起源和基礎(chǔ)，或者說技術(shù)的本原即是人類的身體，尤其是人的手。手是生來即有的工具，是其他工具的摹本。只有在第一個(gè)工具的直接參與下，才有可能制造出其他的工具以及產(chǎn)品。其二，人類所有的器官和行為，是所有機(jī)械和社會(huì)政治技術(shù)的摹本。人體的外形和功能，是創(chuàng)造技術(shù)的外形和功能的尺度，因此人也就成了他所創(chuàng)造出來的產(chǎn)品的衡量尺度。進(jìn)而卡普認(rèn)為，整個(gè)的技術(shù)文化，也是人類自然屬性的發(fā)展。每個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)都是一個(gè)有機(jī)體，與人創(chuàng)造的技術(shù)產(chǎn)品類似，服從于人的機(jī)體特征。其三，人在制造工具的過程中，發(fā)現(xiàn)了它在人類身體和器官中的摹本，其中一小部分是有意識(shí)的，而更多的是無意識(shí)的。

通過對(duì)卡普的技術(shù)本質(zhì)觀的理解，可以得出以下幾點(diǎn)批判性的認(rèn)識(shí)：其一，卡普的技術(shù)本質(zhì)觀以某種人類學(xué)作為基礎(chǔ)。技術(shù)并不是某種獨(dú)立于人這一主體的其他主體，而只是人這一主體的屬性的某種投影。“投影”作為一種無形的聯(lián)系，既表明技術(shù)受著人這一主體的制約，也表明著技術(shù)并不絕對(duì)必然地受限于人這一主體之內(nèi)，而是有著一定的自由度。這種對(duì)待技術(shù)的態(tài)度，有助于在技術(shù)決定論和技術(shù)的社會(huì)建構(gòu)論之外構(gòu)想一種與技術(shù)社會(huì)互動(dòng)論不同的辨證態(tài)度。其二，卡普的技術(shù)本質(zhì)觀采取了一種有機(jī)論的觀點(diǎn)。有機(jī)論的技術(shù)本質(zhì)觀可以本真地對(duì)技術(shù)的本質(zhì)進(jìn)行實(shí)體性的揭示，這是其優(yōu)點(diǎn)。有機(jī)論也有助于克服機(jī)械論的抽象化，避免陷入機(jī)械論思維的桎梏之中。其三，卡普的技術(shù)本質(zhì)觀更多的是單純地停留在對(duì)待技術(shù)的有機(jī)論觀點(diǎn)之中，因而體現(xiàn)更多的是綜合性思維，缺乏對(duì)技術(shù)本質(zhì)的分析性思考。也就是說，卡普所采用的有機(jī)論觀點(diǎn)是直觀的，而不是辯證的。

馬克思雖然在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)闡釋了一些有關(guān)技術(shù)的觀點(diǎn)，但馬克思本人并沒有明確地將技術(shù)哲學(xué)作為一門學(xué)科來研究。馬克思也沒有得出一個(gè)明確且全面的有關(guān)技術(shù)本質(zhì)的論斷。按照某些馬克思主義者的看法，對(duì)馬克思的技術(shù)本質(zhì)觀的理解可能應(yīng)該放到社會(huì)關(guān)系中去。馬克思或馬克思主義的技術(shù)本質(zhì)觀將技術(shù)和人的本質(zhì)直接相關(guān)，因而這也可以看作是一種實(shí)體性的技術(shù)本質(zhì)觀。

對(duì)馬克思主義哲學(xué)中的技術(shù)本質(zhì)觀的理解，要放到對(duì)人的本質(zhì)的先行理解之中。馬克思主義哲學(xué)中將人的本質(zhì)分為類本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)本質(zhì)，其中人的類本質(zhì)是“自由的有意識(shí)的活動(dòng)”；人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和。按照馬克思對(duì)于人的本質(zhì)的定義，技術(shù)在本質(zhì)上與人的類本質(zhì)具有更直接的關(guān)聯(lián)，因?yàn)榧夹g(shù)往往就是那種自由的有意識(shí)的活動(dòng)。甚至可以認(rèn)為，技術(shù)是隨著人的本質(zhì)同時(shí)出現(xiàn)的。如果將動(dòng)物看作更大的類，那么技術(shù)就成了人類與其他動(dòng)物之間的種差。技術(shù)在作為人的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的社會(huì)關(guān)系中也具有重要的作用，它可以體現(xiàn)生產(chǎn)力的水平，并反映了人所處的社會(huì)過程的階段。

馬克思主義哲學(xué)更多地將技術(shù)看作是一種給定的事物。技術(shù)的這種給定性和人的本質(zhì)相關(guān)，表明技術(shù)活動(dòng)在本源的意義上不是有意識(shí)的創(chuàng)造，而是無意識(shí)的。與其說是人在具有了自身的本質(zhì)之后，才發(fā)明了具有本質(zhì)的技術(shù)，毋寧說是“勞動(dòng)創(chuàng)造了人”，技術(shù)在本質(zhì)上與人一同產(chǎn)生，而后隨著人的生產(chǎn)活動(dòng)的發(fā)展而發(fā)展。這樣，馬克思主義哲學(xué)就把技術(shù)的發(fā)展放進(jìn)了生命的進(jìn)化史。馬克思主義哲學(xué)對(duì)待技術(shù)，同樣采取了某種整體論或有機(jī)論的觀點(diǎn)，只是比卡普的技術(shù)哲學(xué)進(jìn)一步。馬克思主義哲學(xué)對(duì)技術(shù)的探討涉及了對(duì)許多社會(huì)現(xiàn)象的分析，這種分析性的思考表明技術(shù)不僅具有有機(jī)性，也具有過程性?？梢哉f，技術(shù)在馬克思主義哲學(xué)中與其說是抽象的本質(zhì)，不如說是具體的事物。

海德格爾的技術(shù)本質(zhì)觀，引起了廣泛的關(guān)注和研究。海德格爾采取了一種現(xiàn)象學(xué)的“本質(zhì)”含義來闡釋技術(shù)本質(zhì)，即將“本質(zhì)”理解為展示方式或“現(xiàn)身方式”。在這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，海德格爾認(rèn)為，技術(shù)是一種解蔽方式，是在解蔽和無蔽狀態(tài)的發(fā)生領(lǐng)域中，在真理的發(fā)生領(lǐng)域中成其本質(zhì)的。海德格爾尤其闡釋了他關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)的看法。現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)可以通過現(xiàn)代技術(shù)異于以往技術(shù)的特點(diǎn)展示出來?，F(xiàn)代技術(shù)的特點(diǎn)主要包括兩個(gè)方面，即強(qiáng)求和限定。所謂強(qiáng)求是一種將存在者展現(xiàn)出來的解蔽方式或構(gòu)成方式，又是一種強(qiáng)行索取的方式。所謂限定意味著把事物限制在某一種技術(shù)需要之上，從這種特定的需要去取用事物。將這兩個(gè)特點(diǎn)綜合起來，海德格爾用“座駕”(Ge-stell)一詞來表示技術(shù)的本質(zhì)。海德格爾所言的座駕意味著限定的聚集，眾多存在者都成為對(duì)象，一切人和物都被限定和強(qiáng)求著。

海德格爾對(duì)技術(shù)本質(zhì)的闡釋具有明顯的個(gè)人色彩，其中有很多問題。首先，海德格爾對(duì)技術(shù)本質(zhì)的理解是以海德格爾對(duì)“本質(zhì)”這一概念的不當(dāng)理解為基礎(chǔ)的。按照海德格爾對(duì)“本質(zhì)”這一概念的闡釋，那么它具有的描述性要強(qiáng)于實(shí)體性，但這種本質(zhì)又不是描述性的。因而，這種本質(zhì)觀具有錯(cuò)亂的特質(zhì)。反映在對(duì)技術(shù)本質(zhì)的探討上，海德格爾一方面為技術(shù)賦予某種形而上學(xué)的含義，另一方面卻忽視了形而上學(xué)含義應(yīng)有的普遍性和內(nèi)在性。其次，技術(shù)的本質(zhì)規(guī)定必須能夠從規(guī)定本質(zhì)看出技術(shù)，而且只能看到技術(shù)。但是海德格爾將技術(shù)的本質(zhì)理解為解蔽方式，而從解蔽方式并不能必然地判斷出那就是技術(shù)。在真理的發(fā)生領(lǐng)域內(nèi)成其本質(zhì)的，不是技術(shù)，而是科學(xué)理論。故而，海德格爾對(duì)技術(shù)本質(zhì)的看法其實(shí)表明著海德格爾對(duì)科學(xué)和技術(shù)的混淆。再次，雖然海德格爾對(duì)現(xiàn)代技術(shù)的闡釋更多，但是這些闡釋并不因?yàn)樗鶅A注的關(guān)注的多就變得更深刻。海德格爾對(duì)現(xiàn)代技術(shù)本質(zhì)的看法，帶著對(duì)技術(shù)恐懼的時(shí)代情緒或個(gè)人情緒，這樣就使得“座駕”這一觀點(diǎn)只是狹隘地注意到現(xiàn)代技術(shù)中引發(fā)不自由的方面?，F(xiàn)代技術(shù)并不是只有限定和強(qiáng)求，而是也表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的“物質(zhì)自由”?？傊?，海德格爾對(duì)技術(shù)本質(zhì)的闡釋具有片面性和狹隘性。

以上反思了幾種有代表性的實(shí)體性技術(shù)本質(zhì)觀，可以發(fā)現(xiàn)馬克思哲學(xué)的技術(shù)本質(zhì)觀比恩斯特·卡普的“器官投影說”更進(jìn)一步，因?yàn)轳R克思主義哲學(xué)的技術(shù)本質(zhì)觀不僅表現(xiàn)了技術(shù)的有機(jī)性，也表現(xiàn)了它的過程性，并且著重探討了關(guān)于技術(shù)的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的分析。海德格爾的技術(shù)本質(zhì)觀相比馬克思主義哲學(xué)的技術(shù)本質(zhì)觀而言，顯得比較狹隘。這樣，對(duì)技術(shù)本質(zhì)的探討，尤其是關(guān)于實(shí)體性技術(shù)本質(zhì)的探討，可以以馬克思主義哲學(xué)的技術(shù)本質(zhì)觀為基礎(chǔ)，并在結(jié)合技術(shù)發(fā)展歷史的基礎(chǔ)上通過哲學(xué)思辨超越卡普的技術(shù)本質(zhì)觀。海德格爾把技術(shù)當(dāng)作他所構(gòu)造的現(xiàn)象來闡釋，這樣就在實(shí)質(zhì)上違背了對(duì)技術(shù)的本質(zhì)性探討。接下來就來批判性地審視一些描述性的技術(shù)本質(zhì)觀點(diǎn)。

2 對(duì)描述性技術(shù)本質(zhì)觀的反思

描述性的技術(shù)本質(zhì)觀，將技術(shù)看作是一個(gè)現(xiàn)象，并且將對(duì)技術(shù)現(xiàn)象的總體性把握看作是技術(shù)的本質(zhì)。描述性的技術(shù)本質(zhì)觀的理想形式是，任何事物或活動(dòng)都能通過與這種對(duì)技術(shù)本質(zhì)的現(xiàn)象描述的對(duì)比而被判斷出是否屬于技術(shù)。一般的關(guān)于技術(shù)的定義，都是以描述性的技術(shù)本質(zhì)來表述的。對(duì)于描述性的技術(shù)本質(zhì)觀來說，技術(shù)從其本質(zhì)上來說即是在現(xiàn)象中分明地顯現(xiàn)著的。

德紹爾認(rèn)為，技術(shù)是通過自然資源的有目的的造型和處理而從思想中引出的現(xiàn)實(shí)。湯德爾認(rèn)為，技術(shù)是作為主體的人為了改變世界的某些特征以達(dá)到一定目標(biāo)而置于自己同客觀世界之間的事物。圖切爾認(rèn)為，技術(shù)是指在創(chuàng)造性建筑的基礎(chǔ)上為滿足個(gè)人和社會(huì)需要而產(chǎn)生的一切對(duì)象、過程和系統(tǒng)，它們通過規(guī)定的功能服務(wù)于特定目的，并且在總體上改變世界。埃呂爾認(rèn)為，技術(shù)是合理的、有效活動(dòng)的總和，是秩序、模式和機(jī)制的總和。技術(shù)是在一切人類活動(dòng)領(lǐng)域中通過理性得到的具有絕對(duì)有效性的各種方法的整體。溫納認(rèn)為，技術(shù)包括三方面的內(nèi)容，即技術(shù)的硬件、技術(shù)的軟件和技術(shù)的“組織”。技術(shù)的硬件，包括工具、儀器、機(jī)器、用具、武器、小器具等，溫納用了“器械” 這個(gè)術(shù)語描述；技術(shù)的軟件，包括技巧、方法、工序、程序等；技術(shù)的組織在這里意指“所有不同的技術(shù)的(理性生產(chǎn)的)社會(huì)安排”。艾斯認(rèn)為，技術(shù)是賦予人的意志以物質(zhì)形式的一切事物。

德紹爾的技術(shù)本質(zhì)觀，體現(xiàn)了目的性、現(xiàn)實(shí)性，表明技術(shù)的質(zhì)料是自然資源，以及技術(shù)與人類思想的聯(lián)系。然而他的這一定義沒有體現(xiàn)出技術(shù)的過程結(jié)構(gòu)。如果技術(shù)是從思想引出的現(xiàn)實(shí)，那么技術(shù)是何以被引出的呢？這個(gè)被引出的過程中發(fā)生了什么？這是德紹爾的技術(shù)定義所沒有體現(xiàn)的。而且，單純從目的性來理解技術(shù)，就忽略了技術(shù)發(fā)生之時(shí)的非目的的方面。目的性更多的體現(xiàn)的是意識(shí)，而技術(shù)的發(fā)生未必是有意識(shí)的，而是像卡普所考察的那樣，也有無意識(shí)的成分。湯德爾的技術(shù)本質(zhì)觀一方面表明了技術(shù)所具有的目的性，將技術(shù)看作是主體的建構(gòu)產(chǎn)物，另一方面也表明了技術(shù)所具有的主客間性。但這種主客間性并不是具體和固定的，因?yàn)榧夹g(shù)在改變著客觀世界。湯德爾的技術(shù)本質(zhì)觀點(diǎn)沒有強(qiáng)調(diào)客觀世界對(duì)人類主體的反作用，因?yàn)槿祟愔黧w并不是超越于客觀世界的，在客觀世界得以改變之后，作為客觀世界組成部分的人也會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化。這樣看來，作為主體的人也不是不變的。技術(shù)作為主客間性的存在，既沒有固定的客體，也沒有固定的主體，實(shí)際上也沒有穩(wěn)固地單向改變關(guān)系。因此，湯德爾對(duì)技術(shù)本質(zhì)的定義實(shí)際上具有自反性的特征。圖切爾關(guān)于技術(shù)本質(zhì)的定義，除了強(qiáng)調(diào)技術(shù)的主體性和它對(duì)客觀世界的單向作用，進(jìn)而將技術(shù)的表現(xiàn)具體化為對(duì)象、過程和系統(tǒng)。從根本上看，圖切爾的技術(shù)定義具有與湯德爾的技術(shù)定義相類似的缺點(diǎn)，都具有自反性。與它們的觀點(diǎn)相比，埃呂爾的觀點(diǎn)表現(xiàn)了技術(shù)中相對(duì)比較穩(wěn)固的方面。埃呂爾的技術(shù)定義強(qiáng)調(diào)理性、有效性、秩序和方法性，但是忽略了這些性質(zhì)所依賴的主體，它把技術(shù)當(dāng)作是有效的活動(dòng)，這樣就把技術(shù)的主體擱置到一邊去了，并沒有讓技術(shù)的主體有機(jī)地參與到技術(shù)的本質(zhì)中，也沒有將技術(shù)的本質(zhì)參與到人的本質(zhì)中。而且埃呂爾的技術(shù)定義忽略了技術(shù)涉及的實(shí)際物體的方面。與之相比，溫納的技術(shù)定義比較細(xì)致和多面。溫納將技術(shù)分作三方面的內(nèi)容來描述，但是，這樣就更是忽略或放棄了從整體上對(duì)技術(shù)的把握，而且主體在技術(shù)中的滲透和主客間性問題同樣也被忽視了。艾斯的技術(shù)本質(zhì)觀，注意到了技術(shù)的主體人，以及技術(shù)所展現(xiàn)出來的物質(zhì)形式，然而卻忽略了技術(shù)的非物質(zhì)形式。這樣，艾斯的技術(shù)定義大致只相當(dāng)于溫納對(duì)技術(shù)描述中技術(shù)的硬件方面。

綜上而言，相比于實(shí)體性的技術(shù)本質(zhì)觀，描述性的技術(shù)本質(zhì)觀既有優(yōu)點(diǎn)，也有缺點(diǎn)。其主要優(yōu)點(diǎn)是，描述性的技術(shù)本質(zhì)觀是從現(xiàn)象上對(duì)技術(shù)進(jìn)行把握，試圖通過描述性的話語將技術(shù)的特征充分地表達(dá)出來，因而更直白。而其主要缺點(diǎn)則是這樣的技術(shù)本質(zhì)觀念與世界結(jié)構(gòu)之間缺乏深入的聯(lián)系，世界的本質(zhì)結(jié)構(gòu)并沒有通過這樣的技術(shù)本質(zhì)而展現(xiàn)出來，這樣也就沒有將技術(shù)的本質(zhì)真正地展現(xiàn)出來，而是簡單地停留在已然展現(xiàn)出來的技術(shù)現(xiàn)象中。

3 結(jié)語

通過對(duì)技術(shù)與世界關(guān)系的判定，我們將對(duì)技術(shù)本質(zhì)的探討限定在人文主義技術(shù)哲學(xué)中；進(jìn)而，又在人文主義技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)中區(qū)分出兩種技術(shù)本質(zhì)觀，即實(shí)體性的技術(shù)本質(zhì)觀和描述性的技術(shù)本質(zhì)觀。對(duì)技術(shù)本質(zhì)的探討或反思，不能只將思維指向技術(shù)，也要將思維指向“本質(zhì)”和“現(xiàn)象”之類的概念或范疇。從這些技術(shù)本質(zhì)相關(guān)理論的批判性審視中，可以發(fā)現(xiàn)，這兩種技術(shù)本質(zhì)觀的區(qū)分主要源于對(duì)本質(zhì)這一概念的不同理解，以及對(duì)本質(zhì)與現(xiàn)象關(guān)系的不同理解。實(shí)體性的技術(shù)本質(zhì)觀將技術(shù)現(xiàn)象當(dāng)作技術(shù)主體之本質(zhì)的呈現(xiàn)，而描述性的技術(shù)本質(zhì)觀將技術(shù)本質(zhì)看作是技術(shù)現(xiàn)象的統(tǒng)一性綜合。實(shí)體性的技術(shù)本質(zhì)觀和描述性的技術(shù)本質(zhì)觀，既是相互否定的，也是相互補(bǔ)充的。它們相互否定，是由于它們對(duì)技術(shù)自身的同一性存在理解上的差別；它們相互補(bǔ)充，是由于那些差別并不能必然地取消對(duì)方，而只能在差別之間的相互作用下將技術(shù)的本質(zhì)展現(xiàn)出來。真正的技術(shù)本質(zhì)，應(yīng)該是這兩種技術(shù)本質(zhì)的辯證綜合。

[1]王楠.“器官投影”說的現(xiàn)代解說[D].大連：大連理工大學(xué)，2005：10—11.

[2]許良.技術(shù)哲學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：31.

[3]王楠.“器官投影”說的現(xiàn)代解說[D].大連：大連理工大學(xué)，2005：11—13.

[4]張萌，馬洪麗.馬克思關(guān)于人的本質(zhì)理論探究[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1).

[5]許良.技術(shù)哲學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004：49—50.

[6]陳昌曙.技術(shù)哲學(xué)引論[M].北京：科學(xué)出版社，1999.

[7][德]馬丁·海德格爾.海德格爾選集[M].孫周興，選編.上海：三聯(lián)出版社，1996.

責(zé)任編輯：李增華

Reflection on Theories of the Essence of Technology in the Tradition of Philosophy

LI Xiao1,ZHANG Jian-xin2

(1.Wuhan University, Wuhan 430072, China; 2.Shanxi University, Taiyuan 030006, China)

The topic about the essence of technology is the core of the technical philosophy, and is also the most involved theory level in the philosophy of technology.One standpoint on the essence of technology determines the corresponding research programme of philosophy of technology. A wide variety of views about the nature of technology have been come out from 1877 until today. The essence of these views are almost developedby the philosophy of humanist technology called by Carl Mitcham. The philosophy of humanist technology seems to be more suitable to explore the essence of technology. The views of the nature of technology can be divided into two categories, namely entitative essence of technology and descriptive essence of technology. Reflection on these views could leading to a opinion that they should be considered as complementary, but not completely opposite.

Essence of technology; Entitative essence of technology;Descriptive essence of technology

10.3969/j.issn.1674-6341.2017.03.049

2016-07-19

李霄(1991—)，女，河南安陽人，科學(xué)技術(shù)哲學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生。研究方向：科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)。

B028；N02

A

1674-6341(2017)03-0138-03