莫宸屏

法壇論衡

客觀歸責(zé)理論借鑒之芻議

莫宸屏

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海240000)

客觀歸責(zé)理論，從其學(xué)術(shù)發(fā)展與制度構(gòu)造的角度觀察，有作為因果關(guān)系理論而存在的體系地位;從其覆蓋、作用范圍的角度觀察，又作為一種構(gòu)成要件符合性理論而存在。這種理論因?yàn)閷?shí)現(xiàn)從歸因到歸責(zé)的轉(zhuǎn)變、回復(fù)因果關(guān)系認(rèn)定的規(guī)范色彩、對構(gòu)成要件的判斷更加明確而具有獨(dú)特的魅力而值得借重。同時(shí)因?yàn)槠鋬?nèi)蘊(yùn)的三種結(jié)構(gòu)性矛盾和獨(dú)特的學(xué)術(shù)背景而不便在我國全面移植。在因果關(guān)系的判斷上，注重該理論所彰顯的歸因與歸責(zé)的一體化思路，在構(gòu)成要件符合性的判斷上借鑒其實(shí)質(zhì)化、客觀化的方法論意義，可以在實(shí)現(xiàn)客觀歸責(zé)理論優(yōu)勢與追求的同時(shí)，克服全面繼受的不便。

客觀歸責(zé)理論;體系定位;移植;正反評述;方法借鑒

現(xiàn)代意義上的客觀歸責(zé)理論發(fā)端于黑格爾，經(jīng)拉倫茨(K．Larenz)、赫尼希(Honing)的發(fā)展而趨于成熟，最終由德國著名刑法學(xué)家羅克辛(C．Roxin)教授完整創(chuàng)建而成。1970年代之后，客觀歸責(zé)理論在德國刑法學(xué)界漸成主流學(xué)說，在日本以及我國臺灣地區(qū)的刑法理論領(lǐng)域中，同樣成為燦然奪目的話題。近年來，伴隨著我國刑法理論去蘇俄化而師法德日的知識論背景的轉(zhuǎn)型，客觀歸責(zé)理論這一在德國刑法學(xué)界具有顯赫地位的學(xué)說，也得到了我國學(xué)者們的極大關(guān)注，陳檬、周光權(quán)、孫運(yùn)梁等多位學(xué)者認(rèn)為我國刑法學(xué)界應(yīng)當(dāng)全面移植這一理論指導(dǎo)以司法實(shí)踐、理論研究［1－4］。

根據(jù)客觀歸責(zé)理論，在與結(jié)果有條件關(guān)系的行為中，只有那些制造了不為法律所容許的危險(xiǎn)、并且在構(gòu)成要件的保護(hù)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了該風(fēng)險(xiǎn)的行為，才能作為行為人的作品歸責(zé)于行為人。具體包括行為制造了不為法律所容許的風(fēng)險(xiǎn)、行為實(shí)現(xiàn)了所創(chuàng)設(shè)的該種風(fēng)險(xiǎn)、特定風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化沒有超出具體構(gòu)成要件的保護(hù)范圍三項(xiàng)判斷規(guī)則。就第一項(xiàng)判斷規(guī)則而言，具體依行為降低了風(fēng)險(xiǎn)、行為未以在法律上而言的重要方式提高風(fēng)險(xiǎn)、行為制造了法律所容許的風(fēng)險(xiǎn)、假定因果流程不影響歸責(zé)等排除性規(guī)則進(jìn)行逆向判斷;就第二項(xiàng)判斷規(guī)則而言，具體依未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)、未實(shí)現(xiàn)法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化不在注意規(guī)范的保護(hù)目的范圍之內(nèi)等排除性規(guī)則進(jìn)行逆向判斷;就第三項(xiàng)判斷規(guī)則而言，具體依參與故意的自損行為、同意他人給自己造成危害、第三人責(zé)任范圍等排除性規(guī)則進(jìn)行逆向判斷。

端賴于學(xué)界于改之教授、張明楷教授、陳興良教授等多位學(xué)者對客觀歸責(zé)理論詳實(shí)的引介［5］，［6］177－180，［7］315－333，筆者對這一學(xué)說的理論構(gòu)造不再做詳解。

一、客觀歸責(zé)的體系定位

(一)作為因果判斷理論的客觀歸責(zé)

1．外部的視角:從學(xué)說發(fā)展史得出的結(jié)論

從學(xué)術(shù)沿革角度進(jìn)行考察，客觀歸責(zé)理論確有屬于因果關(guān)系范疇的色彩:在結(jié)果犯中，由于行為的實(shí)行與結(jié)果的產(chǎn)生往往有所分離，又常伴隨介入因素的作用，所以，在認(rèn)定具備行為、結(jié)果的前提下，還需因果流程得以確證，才能滿足構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男枰?，進(jìn)而得以使行為人負(fù)既遂責(zé)任①在待決案件事實(shí)是否成立犯罪的判斷上，行為犯由于行為與結(jié)果同時(shí)產(chǎn)生，自無單獨(dú)認(rèn)定因果關(guān)系的必要，各種關(guān)系判斷理論是針對結(jié)果犯而提出的。。因果判斷理論正是因此提出的。大致包括:條件說、重要性說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說等，其中以條件說最為基本，其他學(xué)說都是立足于條件說并以限制條件的無限溯及為追求而產(chǎn)生的?？陀^歸責(zé)理論也不例外，德國刑法學(xué)界討論客觀歸責(zé)時(shí)，總是后置于因果關(guān)系的認(rèn)定并以之框限因果關(guān)系的范圍。以羅克辛(C．Roxin)教授為例，在其教科書“歸責(zé)于客觀行為構(gòu)成”一節(jié)中，先以條件說為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定因果關(guān)系，再以客觀歸責(zé)理論限定根據(jù)條件說而認(rèn)定的因果關(guān)系的范圍，以“進(jìn)一步歸責(zé)于客觀行為構(gòu)成”［8］231－281，這種安排體例，客觀歸責(zé)理論服務(wù)于因果關(guān)系認(rèn)定的使命可見一斑。

梳理客觀歸責(zé)理論的學(xué)術(shù)史可以發(fā)現(xiàn):“客觀歸責(zé)理論的發(fā)展，不僅原動(dòng)力來自因果關(guān)系理論，而且的的確確和各種補(bǔ)充條件理論的因果關(guān)系理論同向且同步發(fā)展。”［9］240基于條件說所產(chǎn)生的重要性說、相當(dāng)因果關(guān)系說，被認(rèn)為是因果關(guān)系理論，但是其學(xué)說代表人物有往往同時(shí)是客觀歸責(zé)理論的代表人物。以重要性說的代表人為梅茨格為例，他本身也被認(rèn)為是早起客觀歸責(zé)理論的代表人物之一［8］244;而在客觀歸責(zé)理論的建立過程中起到關(guān)鍵作用的赫尼希(Honing)，雖然一方面明確區(qū)分歸因與歸責(zé)并在此基礎(chǔ)上批評相當(dāng)因果關(guān)系，但另一方面也被認(rèn)為其學(xué)說難以與相當(dāng)因果關(guān)系劃清界限［7］303。這種理論代表交疊糾葛的關(guān)系，使得客觀歸責(zé)理論難以完全脫逸出因果關(guān)系的范疇而成為與后者無涉的理論。

2．內(nèi)部的視角:從制度內(nèi)容中的出的結(jié)論

上述從學(xué)術(shù)沿革的角度得出客觀歸責(zé)理論屬于因果關(guān)系范疇體系性地位的結(jié)論屬于一種外部判斷，尚需深入客觀歸責(zé)理論內(nèi)部就其具體內(nèi)容予以考察、驗(yàn)證。就其從屬于條件說的范圍而發(fā)生作用又與相當(dāng)因果關(guān)系理論相互交叉的特點(diǎn)而言，客觀歸責(zé)理論也有著極鮮明的因果關(guān)系理論的色彩。

在客觀歸責(zé)的三項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)中，“行為實(shí)現(xiàn)了所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)”居于關(guān)鍵地位，舍此，行為人先前所創(chuàng)設(shè)的不為法律容許的風(fēng)險(xiǎn)就不再被認(rèn)為是結(jié)果的歸屬，至多承擔(dān)未遂的責(zé)任。而在這一標(biāo)準(zhǔn)之下，“未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)”這一排除性規(guī)則又是常態(tài)中最經(jīng)常被使用的下位的具體判斷規(guī)則。根據(jù)這一規(guī)則，A殺B致B重傷，在B住院治療期間，由于醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)而死亡。此時(shí)，B的死亡結(jié)果便不是A所創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。但是這一判斷標(biāo)準(zhǔn)與作為條件說補(bǔ)充理論的因果關(guān)系中斷說構(gòu)造相同，與條件說下具體原則之一的“超越的因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)極為接近。其他兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，分別以“不為法律所容許的風(fēng)險(xiǎn)”來限定行為、以“構(gòu)成要件的保護(hù)范圍”限定結(jié)果，雖然多少溢出因果關(guān)系判斷的范疇，但是因刑法上的因果關(guān)系討論的是實(shí)行行為與實(shí)害結(jié)果之間的關(guān)系，自然也與刑法上因果關(guān)系的認(rèn)定發(fā)生關(guān)聯(lián)?？陀^歸責(zé)理論仍然是在不同側(cè)面進(jìn)行著限定條件說溯及范圍的工作。因此臺灣學(xué)者許玉秀教授評價(jià)道:“條件理論其實(shí)包含了所有今日客觀歸責(zé)所需要的一切判斷公式，將條件理論稱之為客觀歸責(zé)理論并無不可。駱克信所發(fā)現(xiàn)的客觀歸責(zé)要素，可以看做是充實(shí)條件理論中的判斷依據(jù)?！保?0］406雖然將條件說等同于客觀歸責(zé)理論有所不妥，但尖銳、精準(zhǔn)的揭示出客觀歸責(zé)理論作為條件理論的下位判斷規(guī)則，只得在根據(jù)條件說給定的因果范圍內(nèi)發(fā)生作用這一事實(shí)。

因果客觀歸責(zé)理論與作為因果關(guān)系理論的另一學(xué)說——相當(dāng)因果關(guān)系說(至今日本作為主流學(xué)說)也有相當(dāng)程度的交叉。在學(xué)說的宏觀使命而言，客觀歸責(zé)理論指責(zé)相當(dāng)因果關(guān)系說沒有區(qū)分歸因與歸責(zé)(也是客觀歸責(zé)理論的擁躉者對于相當(dāng)因果關(guān)系理論最尖銳的指責(zé))，只是站在自己預(yù)設(shè)的立場而言:先將因果關(guān)系限定為事實(shí)因果關(guān)系，然后認(rèn)為歸責(zé)理論才體現(xiàn)了法律評價(jià)。但是相當(dāng)因果關(guān)系說也是在以條件說為認(rèn)定事實(shí)上的因果關(guān)系之后，將那些因?yàn)槿狈Α跋喈?dāng)性”而缺乏在刑法上歸責(zé)必要的行為予以排除，在事實(shí)歸因的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)規(guī)范歸責(zé)的使命同樣得到了實(shí)現(xiàn)，只是沒有使用“歸責(zé)”概念。由是，兩種學(xué)說在具體規(guī)則與體系安排可能有所區(qū)別，但是在基于事實(shí)因果之上篩檢出具有刑法上意義的可歸責(zé)行為這種理論追求這一點(diǎn)上，并無二致。在具體判斷規(guī)則而言，客觀歸責(zé)理論的提倡者也承認(rèn):“客觀歸責(zé)理論和相當(dāng)因果關(guān)系說的部分內(nèi)容相同，客觀歸責(zé)理論的部分下位規(guī)則可以用相當(dāng)因果關(guān)系說來解釋?！保?］225－249

由此可以得出結(jié)論:客觀歸責(zé)理論在發(fā)展上源于對條件說結(jié)論予以限制的追求，在結(jié)構(gòu)上與因果理論下條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說相互交疊，在邏輯上處于以條件說為標(biāo)準(zhǔn)得出的因果范疇之內(nèi)并只得在其中發(fā)揮作用。因此，客觀歸責(zé)理論的第一重體系性定位是一種因果關(guān)系理論。

(二)作為構(gòu)成要件理論的客觀歸責(zé)

劉艷紅指出:“客觀歸責(zé)理論雖然想極力拔高自己從傳統(tǒng)因果關(guān)系理論范疇中脫離出來，而以一般性的、高于因果論的歸責(zé)論自居，但實(shí)際上，仍然是一種因果關(guān)系理論?！保?1］筆者也贊同客觀歸責(zé)理論確有因果關(guān)系理論的色彩，但并不認(rèn)為客觀歸責(zé)理論只局限于因果關(guān)系的范疇而發(fā)揮作用。事實(shí)上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，客觀歸責(zé)理論同時(shí)也有構(gòu)成要件理論的體系性定位。

在對域外刑法理論移植與否的論爭之前，首重對其進(jìn)行正確地認(rèn)識，而一種對于域外刑法理論的地認(rèn)識，當(dāng)然的又以忠實(shí)于原始理論自身為必要。至于立足本土刑法理論體系的構(gòu)建需要而加以洗練、改造后的體系性定位如何，已是后話。對此，德國學(xué)者W．frisch教授曾指出:“客觀歸責(zé)理論把所有限縮客觀構(gòu)成要件的問題都當(dāng)做結(jié)果規(guī)則的問題來處理。許多被客觀歸責(zé)理論加以解釋的問題，實(shí)際上并非涉及結(jié)果歸責(zé)，而是涉及‘是否存在構(gòu)成要件該當(dāng)、受禁止的行為’這個(gè)問題?！保?2］300－324而作為客觀歸責(zé)理論的支持者的雅克布斯(Jakobs)正是立足于這一點(diǎn)上將整步刑法稱為歸責(zé)論，其中原屬構(gòu)成要件該當(dāng)階層和違法性階層的判斷事項(xiàng)，交由客觀歸責(zé)負(fù)責(zé)，有責(zé)性階層的判斷事項(xiàng)，仍屬主觀歸責(zé)?？紤]到構(gòu)成要件是屬違法類型與違法阻卻事由是例外而不常見的情形，客觀歸責(zé)理論作為構(gòu)成要件理論便是理所當(dāng)然。可以說，客觀歸責(zé)理論作為一種構(gòu)成要件理論在其發(fā)源地的德國學(xué)界得到了普遍的承認(rèn)。

客觀歸責(zé)理論的具體內(nèi)容也能夠印證這一結(jié)論。根據(jù)客觀歸責(zé)的第一項(xiàng)判斷規(guī)則，以“制造法律所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)限定實(shí)行行為的范圍，因此，當(dāng)火車已經(jīng)失控而必然撞擊山崖導(dǎo)致乘客死亡之際改動(dòng)火車軌道，導(dǎo)致本該在左側(cè)軌道上撞擊山崖的火車在右側(cè)軌道上撞擊山崖的，雖然出現(xiàn)了人的身體動(dòng)作，但由于這一風(fēng)險(xiǎn)并非由行為人開啟并且行為人的作為并未導(dǎo)致受害人整體處境趨于惡化而不可歸責(zé)。根據(jù)第二項(xiàng)判斷規(guī)則，以“注意規(guī)范的保護(hù)目的”限制構(gòu)成要件結(jié)果的范圍，因此，行為人雖然醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車但并未陷入行為能力衰退之際，因?yàn)椴荒茴A(yù)見的機(jī)動(dòng)車障礙或者受害人突然出現(xiàn)而導(dǎo)致交通事故，但是上述突發(fā)狀況并不在注意規(guī)范的保護(hù)目的范圍之內(nèi)而不可歸責(zé);根據(jù)第三項(xiàng)判斷規(guī)則，當(dāng)出現(xiàn)的結(jié)果發(fā)生在受損害本人或第三人的責(zé)任范圍之內(nèi)時(shí)，由于風(fēng)險(xiǎn)已被對保護(hù)法益具有直接責(zé)任的一方所接管，而構(gòu)成要件結(jié)果的范圍同樣被限制，因此，當(dāng)受害人故意自損如吸食毒品致死或者同意他人給自己造成危險(xiǎn)如強(qiáng)令司機(jī)超速行駛而致車禍的情況下，販賣毒品和違章駕駛的行為，因?yàn)樗a(chǎn)生的法益侵害結(jié)果已經(jīng)越出具體構(gòu)成要件保護(hù)范圍之外而不可歸責(zé)①這里指的是他人的死亡結(jié)果不能歸責(zé)于行為人的販毒行為從而使販毒者構(gòu)成故意殺人罪或者過失致人死亡罪。至于其販毒行為構(gòu)成刑法第三百四十七條的犯罪，在所不論。。盡管實(shí)行行為、結(jié)果的判斷，對于刑法上因果關(guān)系的判斷確有影響，但是他們本身也更是作為構(gòu)成要件要素而在刑法理論體系中被討論的?？陀^歸責(zé)理論以實(shí)行行為、構(gòu)成要件結(jié)果為重點(diǎn)關(guān)注對象，已經(jīng)是在全面、直接地探討構(gòu)成要件符合性的問題。這一點(diǎn)，學(xué)界有觀點(diǎn)指出:“客觀歸責(zé)理論的第一個(gè)具體內(nèi)容討論的是實(shí)行行為……第三個(gè)內(nèi)容(構(gòu)成要件的效力范圍)，則既討論了實(shí)行行為，也討論了結(jié)果……客觀歸責(zé)理論正是構(gòu)成要件理論，或者說，客觀歸責(zé)理論實(shí)際上討論了構(gòu)成要件的實(shí)行行為、結(jié)果與因果關(guān)系要素?！保?2］300－324可謂確論。

由此得出結(jié)論，無論是將因果關(guān)系理論限定在事實(shí)因果的層面，還是認(rèn)為所謂“刑法上的因果關(guān)系”原本就是存在論與規(guī)范論的一體化，客觀歸責(zé)理論都已經(jīng)越出了單純因果關(guān)系的范疇而在構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)膶用嫒娴匕l(fā)揮作用。因此客觀歸責(zé)理論的第二重體系性定位是一種構(gòu)成要件理論。

二、理論移植的正反評述

客觀歸責(zé)理論不可避免地在因果律之下發(fā)生作用的同時(shí)又不可避免地發(fā)揮著判斷構(gòu)成要件該當(dāng)與否的作用。這種跨越不同層次的體系定位就要求與論者在參與我國刑法學(xué)界是否需要全面繼受客觀歸責(zé)理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以辨別并分述。

(一)客觀歸責(zé)理論引入的價(jià)值

1．作為因果關(guān)系理論而引入的價(jià)值

在刑法的完整評價(jià)體系中，構(gòu)成要件該當(dāng)階層和違法性階層所支撐的“不法”，體現(xiàn)了刑法對于行為的否定評價(jià)，以有責(zé)性階層相支撐的“罪責(zé)”，體現(xiàn)了刑法對于行為人的非難。在有責(zé)性階層中，故意、過失經(jīng)成文刑法類型化為有責(zé)類型。在具體認(rèn)定行為人具備故意或者過失的可譴責(zé)性時(shí)，固然需要確定行為人的心理事實(shí)以作規(guī)范判斷的前置支撐，但更為重要的是以規(guī)范判斷的視角認(rèn)定事實(shí)上的故意、過失在刑法上的意義。以過失致人死亡罪為例，行為人的主觀過失不僅只局限于結(jié)果，而且只局限于“致人死亡”這一特定構(gòu)成要件結(jié)果，行為人在事實(shí)中對行為本身或者致人重傷、輕傷的結(jié)果心態(tài)如何，在所不問。常見的肇事類犯罪更是如此。行為人違反安全管理法規(guī)的行為往往是故意的，但是這種“行為故意、結(jié)果過失”的事實(shí)評價(jià)，在刑法的規(guī)范評價(jià)那里就只能得出過失犯罪的結(jié)論。但是，在不法階層的因果關(guān)系判斷范疇中，這一規(guī)范評價(jià)的色彩在客觀歸責(zé)理論之前，沒有得到足夠的強(qiáng)調(diào)。無論是最原始的條件說，還是后世產(chǎn)生的個(gè)別化理論，抑或是在日本居于通說地位的相當(dāng)因果關(guān)系說，都旨在尋找前后繼起事件中的事實(shí)因果關(guān)聯(lián)，即使重要性說以法律上的重要性為標(biāo)準(zhǔn)以及相當(dāng)性說以相當(dāng)行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制，已經(jīng)體現(xiàn)出規(guī)范評價(jià)的色彩，但仍然尋求以事實(shí)限定事實(shí)，只是充當(dāng)限制事實(shí)因果關(guān)系的角色，最終得出的仍然是行為、結(jié)果之間的事實(shí)關(guān)聯(lián)，而這種事實(shí)的關(guān)聯(lián)在沒有得到規(guī)范評價(jià)之前，竟自動(dòng)對行為最終是否成立犯罪的評價(jià)發(fā)生作用。刑法的“規(guī)范判斷”，在這里無所覓其蹤影。這就無疑使得刑法的規(guī)范評價(jià)體系脫節(jié)?？陀^歸責(zé)理論定位于歸責(zé)，就是要具體檢討事實(shí)因果關(guān)系在法秩序上是否有意義，立足于規(guī)范立場以指向法益的為法律所不容的這一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，對事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行考察、選擇，得出的是具有規(guī)范評價(jià)意義的因果關(guān)系，補(bǔ)足了前述理論在因果關(guān)系認(rèn)定時(shí)規(guī)范評價(jià)缺位的遺憾。因此客觀歸責(zé)理論在因果關(guān)系范疇中實(shí)現(xiàn)了從歸因到歸責(zé)的轉(zhuǎn)變，在“不法”這一階層中也強(qiáng)調(diào)規(guī)范評價(jià)，使刑法的規(guī)范評價(jià)體系更趨完整。

客觀歸責(zé)理論適度還原刑法上因果關(guān)系的主觀色彩，走出傳統(tǒng)的因果關(guān)系主、客觀性質(zhì)爭辯的迷思。與上一點(diǎn)相聯(lián)系的是，既然刑法上的因果關(guān)系，在歸因的基礎(chǔ)上要實(shí)現(xiàn)歸責(zé)，而歸責(zé)又是立足于規(guī)范的立場基于規(guī)范的評價(jià)而得出的結(jié)論，那么規(guī)范的設(shè)定、規(guī)范的解釋以及社會(huì)環(huán)境的變動(dòng)對于規(guī)范適用的影響，都會(huì)作用于規(guī)范評價(jià)主體而使其判斷結(jié)論、價(jià)值取向有所變化，主觀性必然難以避免。“片面強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系客觀性的觀點(diǎn)，從根本上忽視了刑法中的因果關(guān)系本身在更大程度上是一個(gè)規(guī)范的存在的事實(shí):評價(jià)主體會(huì)基于自身的價(jià)值取向或需要來重新構(gòu)建或解釋這種關(guān)系。一旦引入刑法體系，因果關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)對象化或者說客體主體化的過程。刑法中的因果關(guān)系并不是自然因果律的映射，也不是對后者的單純描摹，而是人們對各種原本裸的因果關(guān)系進(jìn)行主體化活動(dòng)的結(jié)果。”［13］95但是，傳統(tǒng)理論對于因果關(guān)系客觀性的強(qiáng)調(diào)也并不因此而動(dòng)搖。因果關(guān)系客觀性意在強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的存在與否、錯(cuò)誤有無，是一種自然的進(jìn)程，這與行為人主觀認(rèn)識不發(fā)生關(guān)聯(lián)，行為人內(nèi)心的意欲并不能影響事實(shí)的進(jìn)程。以上兩種觀點(diǎn)是基于不同的立場而得出的不同結(jié)論，如果雜糅在一起討論因果關(guān)系的主客觀性質(zhì)，便混淆了“對對象的評價(jià)”和“評價(jià)的對象”，使得學(xué)術(shù)討論發(fā)生錯(cuò)位。作為“評價(jià)的對象”，因果關(guān)系首先必須具有事實(shí)上的因果關(guān)聯(lián)，否則規(guī)范評價(jià)就沒有依附的前提，此時(shí)強(qiáng)調(diào)客觀性理所應(yīng)當(dāng)。但是作為“對對象的評價(jià)”，介入主體價(jià)值需求的規(guī)范評價(jià)又勢必沾染主觀的色彩，此時(shí)強(qiáng)調(diào)主觀性也無可非議?？陀^歸責(zé)理論作為徹底實(shí)現(xiàn)從歸因到歸責(zé)的學(xué)說，承認(rèn)刑法上的因果關(guān)系既具有評價(jià)對象的客觀性又具有評價(jià)的主觀性，并不矛盾，在強(qiáng)調(diào)刑法上因果關(guān)系客觀性的同時(shí)也使得刑法上因果關(guān)系具有主觀色彩的理論有所還原。

2．作為構(gòu)成要件理論而引入的價(jià)值

客觀歸責(zé)理論，使得構(gòu)成要件符合的判斷更趨明確。盡管指責(zé)條件說會(huì)陷入惡無窮的境地，多少有虛構(gòu)的成分。但是，由于殺人、傷害等自然犯犯罪類型實(shí)現(xiàn)定型化的任務(wù)極難實(shí)現(xiàn)，條件說雖不至于如被指責(zé)的那樣陷于惡無窮的境地，但自身難以進(jìn)一步發(fā)揮限制的作用。于是需要更加清晰的標(biāo)準(zhǔn)在根據(jù)條件說確證事實(shí)因果流程之后，予以限制。重要性說、原因說流于恣意并且陷入不明確的泥淖，相當(dāng)因果關(guān)系說又只能排除不相當(dāng)?shù)那樾?，對于雖然具有相當(dāng)性當(dāng)缺乏刑法上意義的行為則無能為力?？陀^規(guī)則理論，“以‘制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)’提供構(gòu)成要件行為一個(gè)實(shí)質(zhì)而共通的內(nèi)涵。用“風(fēng)險(xiǎn)”描述對法益的危害特質(zhì)，用‘不被容許’限制刑法過度干預(yù)人民的行動(dòng)自由，以制造風(fēng)險(xiǎn)形容構(gòu)成要件行為，表達(dá)行為不法的實(shí)質(zhì)、內(nèi)涵，和以‘侵害法益’取代‘社會(huì)侵害性’說明應(yīng)罰性有異曲同工之意。比起‘社會(huì)相當(dāng)性’，不被容許的風(fēng)險(xiǎn)因?yàn)榫唧w指向法益，所以比較具體，用不被容許的風(fēng)險(xiǎn)限制構(gòu)成要件的效力范圍，是構(gòu)成要件理論上的一大進(jìn)步。”［11］503同時(shí)，客觀歸責(zé)理論在限縮條件說擴(kuò)張效果的基礎(chǔ)上，又有擴(kuò)大行為人范圍的方面。這樣就使得在在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，個(gè)人自由權(quán)利的保障與法益的保護(hù)得以處于動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)之中，避免陷入一元的追求而忽視時(shí)代的需要，利于法益保護(hù)與人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)。

(二)客觀歸責(zé)理論引入的障礙

于磊(1995-)，男，碩士研究生，主要研究方向?yàn)轱w秒激光加工. Email:yulei32205@163.com

盡管客觀歸責(zé)理論具備顯著的優(yōu)勢，上文的論述中也顯示出筆者對于客觀歸責(zé)理論一定的偏好，但筆者并不同意全面移植客觀歸責(zé)理論的主張，這與客觀歸責(zé)理論自身構(gòu)造所潛藏的三大結(jié)構(gòu)性矛盾以及客觀歸責(zé)理論所賴以生發(fā)的德國特殊學(xué)理背景有關(guān)。

矛盾之一:作為因果關(guān)系理論的客觀歸責(zé)理論使得歸因與歸責(zé)發(fā)生矛盾。定位于因果律范疇而發(fā)揮作用的客觀歸責(zé)，意在從簡單歸因過渡到法律歸責(zé)，對于這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)是其在學(xué)術(shù)史上的重大成就，但是對這一點(diǎn)的過度強(qiáng)調(diào)則不免矯枉過正。如果客觀歸責(zé)論者所認(rèn)可的那樣，歸因是歸責(zé)的邏輯前提，事實(shí)因果聯(lián)系為法律評價(jià)的歸責(zé)提供判斷對象。但是這一點(diǎn)，即使在客觀歸責(zé)的創(chuàng)立者羅克辛(C．Roxin)教授那里，也沒有得到始終的堅(jiān)持。在客觀歸責(zé)理論的第一項(xiàng)判斷規(guī)則中，有一個(gè)事例即行為人將一盆水倒入因暴雨而即將決堤的大壩，作者在此徑直以犯罪的目的(這里指的是決水罪所保護(hù)的法益——引者注)這一規(guī)范評價(jià)的視角為切入點(diǎn)，以行為未以法律上的重要方式提高法益風(fēng)險(xiǎn)為由，而主張不構(gòu)成決水罪。但是在該例當(dāng)中，是否能夠依條件說而得出具有事實(shí)上的因果關(guān)聯(lián)的肯定結(jié)論尚且存疑，而在事實(shí)因果流程不能成立時(shí)規(guī)則理論本該無所依附，但這里卻直接越過其邏輯前提而發(fā)揮作用。這種做法在客觀歸責(zé)理論的又一經(jīng)典案例——山羊毛筆案中更加明顯。既然女工及時(shí)履行了安全檢查義務(wù)也不可能發(fā)現(xiàn)、消滅病菌，那么事實(shí)因果關(guān)系就應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)，因果關(guān)系的論證至此足以得出否定的結(jié)論，但是客觀歸責(zé)論者卻將此無法得出事實(shí)因果關(guān)系的事實(shí)，在歸責(zé)范疇下予以討論，雖然仍得以維持上述結(jié)論，但在邏輯上無法自洽于歸因是歸責(zé)前提的命題。同時(shí)，又在判斷上顯得滯后而不經(jīng)濟(jì)。更為關(guān)鍵的是，這種在因果關(guān)系的判斷上過分強(qiáng)調(diào)歸責(zé)的重要性而或有意或無意地忽視事實(shí)歸因的做法，在主張移植客觀歸責(zé)理論的我國論者那里，被進(jìn)一步放大和強(qiáng)化。車浩教授在論及假定因果關(guān)系時(shí)，曾以刑法關(guān)注和處理的是人的不法而非不幸為由，認(rèn)為上文所舉火車已經(jīng)失控必然致人死亡之際改動(dòng)火車軌道使受害人在另一側(cè)軌道上死亡的案例中，雖然受害人的整體處境并未惡化以致其不幸程度沒有變化，但是行為人卻實(shí)施了不法行為，應(yīng)當(dāng)予以刑法的否定［14］。此時(shí)，事實(shí)因果前提不存在的情況下直接訴諸歸責(zé)，規(guī)范評價(jià)的需要已經(jīng)直接越過事實(shí)評價(jià)的有無而直接發(fā)揮作用。這種局面的出現(xiàn)并非是個(gè)別學(xué)者的疏忽，而是因?yàn)榭陀^歸責(zé)論者為實(shí)現(xiàn)刑法上因果關(guān)系認(rèn)定中從歸因到歸責(zé)的轉(zhuǎn)變這一使命而必須特別強(qiáng)調(diào)“歸責(zé)”所導(dǎo)致的結(jié)果:客觀歸責(zé)理論往往因?yàn)楦裢庵匾暁w責(zé)的需要而導(dǎo)致忽視作為歸責(zé)前提的事實(shí)因果的存在。過度重視“歸責(zé)”而導(dǎo)致的歸責(zé)與歸因的矛盾，此為客觀歸責(zé)理論內(nèi)蘊(yùn)的結(jié)構(gòu)性矛盾之一。

矛盾之二:作為構(gòu)成要件理論的客觀歸責(zé)理論與既有刑法理論相互重合。定位于構(gòu)成要件理論的客觀歸責(zé)，與其說是一項(xiàng)原創(chuàng)性理論，毋寧是是借由客觀歸責(zé)這一統(tǒng)攝式概念而將大量的他領(lǐng)域具體歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)予以整合，其大量的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)與其他既有刑法原理大致相同。在客觀歸責(zé)論者那里的經(jīng)典案例如山羊毛筆案、吸毒致死案、醫(yī)院失火致死案者，大多可以用結(jié)果回避可能性、結(jié)果預(yù)見可能性、條件中斷說、違法阻卻事由中的被害人承諾等原理進(jìn)行判斷。其實(shí)客觀歸責(zé)理論，本身就是建立在對德國刑事司法實(shí)踐結(jié)論的歸納、整理的基礎(chǔ)上總結(jié)而成的理論學(xué)說，并不是具體針對某一疑難問題而提出的具有嶄新內(nèi)容的學(xué)術(shù)命題?！翱陀^歸責(zé)理論提出的歸責(zé)基準(zhǔn)，大多只是對其他領(lǐng)域部分結(jié)論的歸納”［6］177，這也就不難理解為何客觀歸責(zé)理論自提出后，雖然在奧地利等國的司法實(shí)踐中產(chǎn)生影響，但在其母國的司法實(shí)踐中卻未發(fā)揮顯著的影響了［8］246－247。既然如此，如果主張全面移植德國的客觀歸責(zé)理論，那么如何處理其具體判斷規(guī)則與其他刑法原理的關(guān)系，成為需要考慮的問題。如果主張以前者代替后者，不免引發(fā)下述第三種結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn);如果主張同時(shí)保留，又不免有疊床架屋之感，使得理論體系陷于臃腫。由此產(chǎn)生第二種結(jié)構(gòu)性矛盾:客觀歸責(zé)理論與其他既有刑法原理的沖突。

矛盾之三:作為構(gòu)成要件理論的客觀歸責(zé)理論導(dǎo)致判斷階層的虛化。眾所周知，在德國學(xué)者那里，犯罪的認(rèn)定由整體的判斷變?yōu)殡A層的判斷，是整個(gè)德國刑法理論迄今為止為重大的成就，并認(rèn)為刑法學(xué)的發(fā)展至此難以再走回頭路。但是，這一論斷在客觀歸責(zé)理論下收到了沖擊，“德國刑罰體系的最新發(fā)展又失去了區(qū)分不法與罪責(zé)所產(chǎn)生的好處”［15］419，即在客觀歸責(zé)理論的判斷規(guī)則中，構(gòu)成要件該當(dāng)階層、違法性階層、有責(zé)性階層的界限漸趨模糊:第一，客觀歸責(zé)理論違法阻卻事由的判斷與構(gòu)成要件阻卻的判斷難以區(qū)分，導(dǎo)致構(gòu)成要件符合性與違法性階層的模糊。在客觀歸責(zé)理論中，降低風(fēng)險(xiǎn)的行為被認(rèn)為不是構(gòu)成要件行為，而造成減輕的替代性風(fēng)險(xiǎn)的行為則是違法阻卻事由。這種區(qū)分的意義相當(dāng)有限。在判斷上，二者都具有進(jìn)行正當(dāng)化事由判斷的損害表征和違法阻卻實(shí)質(zhì)，現(xiàn)實(shí)操作中往往一體判斷、同時(shí)判斷，很難要求判斷者嚴(yán)格依據(jù)客觀歸責(zé)論者給定的邏輯進(jìn)行操作。正如判斷正當(dāng)化事由與犯罪也并非嚴(yán)格依據(jù)犯罪構(gòu)成—犯罪排除事由的邏輯進(jìn)路進(jìn)行一樣。這是由人的思維方式?jīng)Q定的。不僅如此，客觀歸責(zé)理論的“構(gòu)成要件保護(hù)范圍”項(xiàng)下的具體內(nèi)容，很多內(nèi)容將植被害人承諾、自我答責(zé)等違法阻卻事由直接移入構(gòu)成要件階層。“觀歸責(zé)理論對于構(gòu)成要件符合性的判斷由于過多地透支了違法性理論，使得犯罪論體系的第二階層違法性的內(nèi)容被掏空，而日益成為徒具外表的空殼?！保?2］300－324第二，客觀歸責(zé)理論導(dǎo)致違法性與有責(zé)性階層的模糊。如上文所述，客觀歸責(zé)理論中包括了結(jié)果回避可能性、預(yù)見可能性等原理，這些原理在原本的刑法階層體系中是屬有責(zé)性階層。德國學(xué)界在二元行為無價(jià)值的通說之下，在將行為人的特別人之認(rèn)知等主觀內(nèi)容做為客觀歸責(zé)的判斷資料。主觀違法性進(jìn)入不法階層，使得違法、有責(zé)階層模糊，本身就是行為無價(jià)值理論無法切割的一大理論缺陷?？陀^歸責(zé)理論主要推動(dòng)者如羅克辛(C．Roxin)教授、雅克布斯(Jakobs)教授本身就是行為無價(jià)值理論支持者，在此影響下，客觀歸責(zé)理論也就承襲其刑法基本立場，使得行為人的特別認(rèn)知影對客觀歸責(zé)發(fā)生影響，削弱其“客觀”追求之余，也導(dǎo)致有責(zé)性階層與不法階層的模糊這一缺陷置入理論之中。起源于因果關(guān)系范疇的客觀歸責(zé)理論，溢出原始范疇而成為構(gòu)成要件理論之余體現(xiàn)出吞噬違法性階層、模糊有責(zé)性階層的沖動(dòng)，此為客觀歸責(zé)理論的第三項(xiàng)內(nèi)蘊(yùn)的結(jié)構(gòu)性矛盾。

除此之外，客觀歸責(zé)理論獨(dú)特的學(xué)術(shù)生發(fā)背景也是在我國全面引進(jìn)該理論的一大障礙。晚近以來德國刑法理論的發(fā)展動(dòng)向及其成果，有其獨(dú)特的學(xué)理背景:機(jī)能主義刑法觀或者目的理性刑法觀的勃興。在這一刑法觀念的指導(dǎo)下，刑法理論體系的構(gòu)建，試圖打破傳統(tǒng)以來刑法教義學(xué)與刑事政策間的“李斯特鴻溝”，立足于將刑事政策的目的導(dǎo)入刑法體系并以之為最高指導(dǎo)原則。其又以積極的一般預(yù)防這一刑罰目的作為刑事政策學(xué)目的的重要內(nèi)容。最終，是否有助于實(shí)現(xiàn)這一刑罰目的的重要考察因素—預(yù)防必要性，在犯罪成立的評價(jià)體系中受到高度重視。這種刑法觀念之下，本體化的刑法學(xué)逐漸破碎，在傳統(tǒng)刑法教義學(xué)中“不法”“罪責(zé)”這種支柱性的實(shí)體概念都顯得不再重要，更遑論位于不法之下的具體的行為、結(jié)果、因果關(guān)系。一切犯罪成立評價(jià)要素的存在，都擺脫了傳統(tǒng)的物本邏輯，而服從于以刑事政策目標(biāo)為指導(dǎo)的刑法目的［16－17］。這種獨(dú)特的理論背景成為了客觀歸責(zé)理論得以確立、壯大的學(xué)術(shù)土壤。當(dāng)研究的視線轉(zhuǎn)入國內(nèi)，在我國刑法學(xué)界的當(dāng)前語境下討論客觀歸責(zé)理論的學(xué)術(shù)根基時(shí)，不難發(fā)現(xiàn):機(jī)能主義刑法觀中體現(xiàn)出的對刑事政策的重視這一學(xué)說取向雖然受到部分學(xué)者的肯定，但是這種刑法觀自身整體并未受到廣泛的追逐。重視刑法的本體要素并將這些要素分階層予以不法、罪責(zé)的評價(jià)，仍然是當(dāng)前中國刑法學(xué)界的一致選擇。在這種理論背景下所全面繼受的客觀歸責(zé)理論，不免南橘北枳。

三、方法借鑒的分層構(gòu)想

客觀歸責(zé)理論無論是作為因果關(guān)系理論抑或是構(gòu)成要件理論都具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)魅力而聚焦學(xué)術(shù)研究的目光，又因其內(nèi)蘊(yùn)而難予自我消解的結(jié)構(gòu)性矛盾和獨(dú)特的生命土壤使得全面移植的主張大有可疑。筆者基于上述分析，在反對全面移植客觀歸責(zé)理論的立場下，主張?jiān)诓煌懂爟?nèi)分別借鑒客觀歸責(zé)理論的核心精神并注重其方法論上的意義，以不采客觀歸責(zé)理論的方式實(shí)現(xiàn)客觀歸責(zé)理論的學(xué)術(shù)追求。

(一)因果關(guān)系判斷范疇的借鑒

客觀歸責(zé)作為因果關(guān)系理論的重大的學(xué)術(shù)成就在于實(shí)現(xiàn)了由歸因向歸責(zé)的轉(zhuǎn)變，即要求在因果關(guān)系判斷需體現(xiàn)出規(guī)范評價(jià)的色彩而非僅僅流于事實(shí)的認(rèn)定。是故在這一階層內(nèi)對于客觀歸責(zé)理論的借鑒首在實(shí)現(xiàn)這一旨趣。

如果堅(jiān)持傳統(tǒng)上以條件說為判斷標(biāo)準(zhǔn)界定而出的因果關(guān)系只能是一種事實(shí)因果關(guān)系的話，主張的借鑒英美雙重因果關(guān)系理論大體上可以實(shí)現(xiàn)這項(xiàng)使命。即認(rèn)為所謂因果關(guān)系原本便包括事實(shí)因果與法律因果，在事實(shí)因果流程之外，以規(guī)范的視角予以評從而限定出在規(guī)范視域中具有歸責(zé)必要的因果范圍。在法律因果關(guān)系的判斷中，具體運(yùn)用客觀歸責(zé)理論對事實(shí)因果進(jìn)行篩檢。這種做法仍是建立在歸因、歸責(zé)二分基礎(chǔ)之上，但是一個(gè)顯而易見的事實(shí)是:作為完整命題的所謂刑法上的因果關(guān)系，本來就有“因果關(guān)系”“刑法上”兩項(xiàng)要求，歸因、歸責(zé)本身即是因果關(guān)系范疇內(nèi)均需討論的內(nèi)容，許玉秀、陳志輝指出:“就刑法因果關(guān)系的判斷而言，歸因并無獨(dú)立的意義，它從根本上服務(wù)于歸責(zé)。換言之，歸因是歸責(zé)的有機(jī)組成部分，而不是與歸責(zé)相并列的獨(dú)立因素?！保?3］107此種借鑒方式雖能免于缺乏學(xué)理背景的尷尬，但仍需為客觀歸責(zé)理論尋找犯罪論體系中的安身之地，客觀歸責(zé)理論的具體運(yùn)用也依舊會(huì)產(chǎn)生上文所指的結(jié)構(gòu)性矛盾，同時(shí)產(chǎn)生判斷的重復(fù)因而顯得不經(jīng)濟(jì)。

如果重視客觀歸責(zé)理論意在實(shí)現(xiàn)歸因、歸責(zé)的一體化操作這一追求，同時(shí)承認(rèn)客觀歸責(zé)大量的內(nèi)容都是構(gòu)成要件行為理論這一理論現(xiàn)實(shí)的話，那么以客觀歸責(zé)理論中“制造不為法律所容許的風(fēng)險(xiǎn)”“行為實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)”中的“注意規(guī)范的保護(hù)目的”“構(gòu)成要件的保護(hù)范圍”等標(biāo)準(zhǔn)作為一種解釋原理，先行對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋，確定構(gòu)成要件的行為、結(jié)果的范圍，使作為評價(jià)的本體要素“行為”“結(jié)果”本身即經(jīng)過規(guī)范的過濾，從事實(shí)性要素過渡為規(guī)范性要素，在此基礎(chǔ)上綜合使用合法則的條件說和采用客觀標(biāo)準(zhǔn)的相當(dāng)性說進(jìn)行判斷。這種判斷結(jié)論，因?yàn)榧词菇?jīng)規(guī)范判斷后的“行為”“結(jié)果”本身仍是一種事實(shí)的存在，故而以合法則的條件說和采用客觀標(biāo)準(zhǔn)的相當(dāng)性說得出的因果關(guān)系具有存在論的色彩，又因?yàn)椤靶袨椤薄敖Y(jié)果”是經(jīng)規(guī)范評價(jià)后的產(chǎn)物，故而因果鏈上的兩端本身即為規(guī)范的要素，這種聯(lián)系也因此具有規(guī)范的色彩。這種只是運(yùn)用客觀歸責(zé)理論部分原理指導(dǎo)刑法解釋，然后尋求因果關(guān)系存在論與規(guī)范論一體化認(rèn)定的的做法，而不予討論位于其他階層或者寓于其他原理的判斷規(guī)則，可以在避免整體理論移植時(shí)學(xué)理根基的問題，又可以化解上文所析客觀歸責(zé)理論的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)結(jié)構(gòu)性矛盾。

(二)構(gòu)成要件判斷范疇的借鑒

客觀歸責(zé)理論作為一種構(gòu)成要件理論的重大價(jià)值在于其方法論意義，即要求實(shí)現(xiàn)在構(gòu)成要件判斷上的實(shí)質(zhì)化與客觀化。因而在這一層面對客觀歸責(zé)理論的借鑒首在實(shí)現(xiàn)這一追求。

客觀歸責(zé)理論的創(chuàng)建者與推動(dòng)者所舉的教學(xué)案例大多集中在致人死亡、傷害一類的犯罪上，是因?yàn)橐髮?shí)現(xiàn)類似犯罪的定型化要求極為困難。但實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件行為的定型化要求則是落實(shí)罪刑法定原則的必然要求因而不容回避。如何界定行為、結(jié)果以進(jìn)行構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)暮侠砼袛啵蔀橹匾蝿?wù)。學(xué)理上一種理論的提出，除了需要滿足理論自身的邏輯自洽之外，能夠?yàn)閷?shí)踐提供操作標(biāo)準(zhǔn)或者方向指導(dǎo)也是內(nèi)含的要求。徒以構(gòu)成要件行為進(jìn)行形式限定的標(biāo)準(zhǔn)，說出了一切但又什么也沒說。對于上述殺人、傷害類犯罪的判斷與限制仍然不發(fā)揮作用。國內(nèi)學(xué)者提出對以對于法益的危險(xiǎn)為判定實(shí)行行為的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)有所進(jìn)步，但是客觀歸責(zé)以“風(fēng)險(xiǎn)”“法律容許限度”為標(biāo)準(zhǔn)，使得構(gòu)成要件行為的判斷更加明確。以“注意規(guī)范保護(hù)目的”“構(gòu)成要件保護(hù)范圍”使得構(gòu)成要件結(jié)果的判斷更加限定。盡管這一概念仍然無法提供一個(gè)絕對清晰的標(biāo)注而難免于空洞的指責(zé)，但是較之既有的判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)優(yōu)勢明顯，在人類理性受限和犯罪形式無窮的困局之下，應(yīng)當(dāng)容許一個(gè)相對清晰但不絕對明確的標(biāo)準(zhǔn)存在。那么，客觀歸責(zé)理論中所體現(xiàn)出的作為一種更能開顯構(gòu)成要件內(nèi)涵的學(xué)說而對構(gòu)成要件符合性的判斷有所助益的實(shí)質(zhì)判斷方法，可供借鑒。

客觀歸責(zé)理論的核心規(guī)則要素“客觀目的性”在早期時(shí)，一直與行為人的主觀意欲或者預(yù)見可能糾纏不清，使得早期的客觀歸責(zé)理論難以自我證立。現(xiàn)今意義上客觀歸責(zé)理論下的“客觀目的性”意為:“行為人的行為制造了足以引起構(gòu)成要件上法益侵害結(jié)果的法律上重要的風(fēng)險(xiǎn)?！保?0］192無論是客觀目的性還是具體的判斷規(guī)則，客觀歸責(zé)理論都強(qiáng)調(diào)對“不法”的客觀判斷，車浩對此給予肯定:“客觀歸責(zé)理論的出現(xiàn)，將構(gòu)成要件的判斷重心與判斷起點(diǎn)，從主觀部分轉(zhuǎn)移到客觀部分……這實(shí)際上意味著，在主觀不法與客觀不法的角力中，借助客觀歸責(zé)理論，客觀構(gòu)成要件的判斷被推到了前臺，占據(jù)了上風(fēng)?！保?4］145－163雖然，客觀歸責(zé)理論中行為人的特別認(rèn)知影響客觀不法的判斷，有白璧微瑕之憾，但是其對于“不法”的客觀判斷的強(qiáng)調(diào)，對于我國犯罪論體系仍有借鑒必要:弘揚(yáng)客觀優(yōu)先的判斷進(jìn)路，不使對于行為人主觀之惡的評價(jià)過于前置，而使刑法久陷于主觀主義的桎梏之中。要在我國傳統(tǒng)的四要件體系中實(shí)現(xiàn)客觀歸責(zé)理論的價(jià)值追求，即要求在認(rèn)定犯罪是否成立時(shí)首重客觀要件符合性的事實(shí)與規(guī)范的考察，而不是就犯罪客體或者犯罪主觀方面進(jìn)行價(jià)值的評判。而這種對于不法客觀性的強(qiáng)調(diào)又是近年來學(xué)界提倡的德日三階層體系或二階層體系的優(yōu)勢，從另一個(gè)側(cè)面佐證了德日犯罪成立體系對于我國犯罪論體系變革的參考意義。

此時(shí)，將定位于構(gòu)成要件理論的客觀歸責(zé)作為一種方法論予以借鑒的做法，可以在保證客觀歸責(zé)實(shí)質(zhì)化、客觀化的優(yōu)勢繼續(xù)發(fā)揮功效的同時(shí)，同樣因?yàn)椴皇菍W(xué)說的整體移植而可避免學(xué)說根基的探尋，也因?yàn)闆]有全盤采用其判斷規(guī)則而得消解文中所指的第二、三項(xiàng)結(jié)構(gòu)性矛盾。

結(jié)語

濫觴于德國而在世界刑法學(xué)界產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的客觀歸責(zé)理論，從其學(xué)說發(fā)展與制度功能來看，自始至終無法祛除因果關(guān)系的色彩而單獨(dú)存在，但同時(shí)又有著為單純的因果關(guān)系理論所難以包含的構(gòu)成要件理論的內(nèi)容，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)客觀歸責(zé)理論雙重的體系定位。在討論對于客觀歸責(zé)理論的移植與吸收的過程中，也應(yīng)區(qū)分這二者。作為因果關(guān)系理論的客觀歸責(zé)，具有充足規(guī)范評價(jià)的完整性、還原規(guī)范評價(jià)的主觀性等優(yōu)勢;作為構(gòu)成要件理論的客觀歸責(zé)，具有使得構(gòu)成要件符合的判斷更趨明確的功能。但是應(yīng)當(dāng)注意到客觀歸責(zé)理論有著易使歸因與歸責(zé)發(fā)生矛盾與既有刑法理論相互重合、導(dǎo)致判斷階層的虛化等內(nèi)蘊(yùn)的結(jié)構(gòu)性矛盾以及其獨(dú)具一格的學(xué)術(shù)背景，這就使得全盤移植客觀歸責(zé)理論存在障礙。因此，筆者并不提倡全面移植這一理論以規(guī)避上述問題，但是客觀歸責(zé)理論的上述優(yōu)點(diǎn)以及其在方法論上的優(yōu)勢，卻是可以借鑒的。

［1］陳檬．論客觀歸咎理論的體系地位［J］．刑事法評論，2005(1):165－218．

［2］周光權(quán)．客觀歸責(zé)理論的方法論意義［J］．中外法學(xué)，2012(2):225－249．

［3］孫運(yùn)梁．客觀歸責(zé)理論的引入與因果關(guān)系的功能回歸［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2013(1):139－152．

［4］周光權(quán)．客觀歸責(zé)方法論的中國實(shí)踐［J］．法學(xué)家，2013(6):108－177．

［5］于改之，吳玉萍．刑法中的客觀歸責(zé)理論［J］．法律科學(xué)，2007(3):57－68．

［6］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2011．

［7］陳興良．教義刑法學(xué)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2014．

［8］克勞斯·羅克辛．德國刑法總論(第1卷)［M］．北京:法律出版社，2005．

［9］許玉秀．主觀與客觀之間—主觀理論與客觀歸責(zé)［M］．北京:法律出版社，2008．

［10］許玉秀．當(dāng)代刑法思潮［M］．北京:中國民主法制出版社，2005．

［11］劉艷紅．客觀歸責(zé)理論:質(zhì)疑與反思［J］．中外法學(xué)，2011(6):1216－1236．

［12］張明楷．也談客觀歸責(zé)理論兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷［J］．中外法學(xué)，2013(2):300－324．

［13］勞東燕．風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé):因果關(guān)系理論的反思［J］．政法論壇，2010(6):95－107．

［14］車浩．假定因果關(guān)系、結(jié)果避免可能性與客觀歸責(zé)”［J］．法學(xué)研究，2009(5):145－163．

［15］許玉秀，陳志輝．不移不惑獻(xiàn)身法與正義［M］．臺北:臺北春風(fēng)煦日論壇，2006．

［16］陳興良．刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通［J］．中外法學(xué)，2013(5):974－1005．

［17］馮軍．刑法教義學(xué)的立場與方法［J］．中外法學(xué)，2014(1):172－197．

(責(zé)任編輯:楊燕萍)

The Authority of the Objective Imputation Theory Reference

Mo Chenping
(Institute of Law，East China University of Political Science and Law，Shanghai 240000，China)

Germination of the objective imputation theory of Germany，from the perspective of its academic development and the system structure，the presence of as causation theory and system status;Observation，from the perspective of its coverage，scope，and as one of the constitutive requirements of conformity theory．Attribution to realize this theory for the imputation of the shift，reply causation cognizance standard colors，to more clearly on the judgment of the constitutive requirements and has a unique charm and the worth rely．At the same time because of its intrinsic three structural contradictions and unique academic background and inconvenience comprehensive transplantation in our country．On causation judgment，pay attention to the theory of attribution and imputation integration train of thought，on the constitutive requirements of conformity judgment from its essence，the objective of methodology，can realize the objective imputation theory，advantage and at the same time，in pursuit overcome fully following the inconvenience．

the objective imputation theory;positioning system;transplant;positive and negative comments;methods using

DF61

A

1672－7991(2017)01－0068－09

10．3969/j．issn．1672－7991．2017．01．011

2017－02－23;

2017－03－26

莫宸屏(1992－)，男，江蘇省泰州市人，在讀碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>