王洪岳

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院， 浙江 金華 321004)

文化政治學(xué)的營構(gòu)
——評(píng)《從形式主義到歷史主義》兼及姚文放的文論研究

王洪岳

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院， 浙江 金華 321004)

姚文放新著《從形式主義到歷史主義》立足于廣闊的文學(xué)理論和文化研究相互交織演變的學(xué)術(shù)背景，圍繞文學(xué)理論由形式主義到歷史主義的復(fù)雜情況進(jìn)行了富有思想深度和理論高度的研究。他所運(yùn)用的多種研究方法如知性分析、發(fā)生學(xué)、譜系學(xué)、癥候分析以及辯證思維方法等，不但對(duì)于建構(gòu)姚氏“文化政治學(xué)”至關(guān)重要，而且對(duì)于學(xué)界推動(dòng)文化研究和文學(xué)理論的發(fā)展具有很大的借鑒價(jià)值。

姚文放；《從形式主義到歷史主義》；向外轉(zhuǎn)；文化研究；文化政治學(xué)

姚文放先生新著《從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理探究》(以下簡(jiǎn)稱《從形式主義到歷史主義》)作為“國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫”之一種出版了，讀后感受頗多。此前，我就喜歡閱讀姚文放先生的論文和各種著作，因?yàn)樗奈墓P，更因?yàn)樗芯康木c深、廣與博。一般說來，只有從事某一理論家或某一種理論研究的學(xué)者，才可以把課題做深做透；有了廣度會(huì)犧牲掉深度，有了深度會(huì)損害廣度。然而，姚文放先生經(jīng)過近40年的精深耕耘，他在文藝?yán)碚擃I(lǐng)域幾乎達(dá)到了游刃有余、隨心所欲的學(xué)術(shù)境界。王國維的三境界說正好可以用來描述和形容姚文放先生的學(xué)術(shù)研究的三個(gè)階段或三種境界。

近半個(gè)多世紀(jì)以來，我國文藝?yán)碚摻鐜缀踔恢姓闻c文學(xué)之關(guān)系的政策、“學(xué)問”或研究，而不知有“文化政治”和“文化政治學(xué)”。“文革”剛剛結(jié)束的那幾年，學(xué)界打著兩種旗號(hào)向政治閹割文學(xué)的悲催狀況發(fā)起挑戰(zhàn)，這兩種旗號(hào)，一是“審美形式”是文學(xué)的本體存在特征，二是“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的文學(xué)心理學(xué)(實(shí)際上應(yīng)該是“心理學(xué)文學(xué)研究”)。前者對(duì)于當(dāng)時(shí)政治決斷一切的文論思想無疑是一個(gè)很講究策略又很有效的挑戰(zhàn)。但是當(dāng)時(shí)的學(xué)者并非直接用“形式主義”或“審美形式”作為文學(xué)的最高或第一原則，而是提出了以“審美意識(shí)形態(tài)”“審美反映論”等來實(shí)現(xiàn)文學(xué)獨(dú)立性和自律性，達(dá)到?jīng)_破政治桎梏的目的。這自然對(duì)于文學(xué)本身的發(fā)展起到了很大的推動(dòng)作用。后者則通過張揚(yáng)那種描寫人的內(nèi)心世界特別是意識(shí)流的文學(xué)思潮而對(duì)寫外在戰(zhàn)天斗地的戰(zhàn)爭(zhēng)、革命歷史和已經(jīng)變得異常虛假的“兩結(jié)合”創(chuàng)作手法進(jìn)行疏離。這兩者的共同之處在于它們都追求純文學(xué)，出于對(duì)于政治的反感而躲避之。與此同時(shí)，西方文論正面臨著由20世紀(jì)之初語言論轉(zhuǎn)向刺激下的文論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”(即形式主義、新批評(píng)和結(jié)構(gòu)主義等)追求文本的封閉性，到了世紀(jì)中葉之后尤其是70年代以來“向外轉(zhuǎn)”，文化研究或文化政治學(xué)興起。純粹的文學(xué)研究或?qū)徝佬问窖芯孔兊煤塥M隘了。

正是在這樣的學(xué)術(shù)背景下，《從形式主義到歷史主義》從縱橫兩個(gè)維度，從晚近西方文論的深層轉(zhuǎn)型入手，又緊密結(jié)合晚近中國文論的變化情勢(shì)，縱橫捭闔，抽絲剝繭，探析了“從形式主義到歷史主義”的轉(zhuǎn)型原因、演變軌跡與內(nèi)在機(jī)理，顯示出了當(dāng)代中國最具創(chuàng)造力的文論家的思想氣度、深度和思維高度。在某種意義上可以說，《從形式主義到歷史主義》代表了當(dāng)代中國文論研究最高的學(xué)術(shù)成就。如果再統(tǒng)觀姚文放的整個(gè)文論研究，我們可以說其成就頗有些高屋建瓴的氣度，具有學(xué)術(shù)研究的廣度、高度和深度。具體說來，這種成就體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，研究的廣度。近百年尤其是20世紀(jì)后半葉以來，西方文論處于急遽變化當(dāng)中，從注重文本的形式主義、新批評(píng)到結(jié)構(gòu)主義，再到重新面向世界、開放文本的后現(xiàn)代主義、后殖民主義、文化研究，等等，晚近又在新的層面回歸文學(xué)的審美之維，比如關(guān)于經(jīng)典之爭(zhēng)就是如此?！稄男问街髁x到歷史主義》對(duì)這些復(fù)雜的文論現(xiàn)象所作的探索和研究，為讀者勾勒出了一幅完整的文論地圖，大氣磅礴。在學(xué)術(shù)研究的專業(yè)性和廣博性相結(jié)合方面，《從形式主義到歷史主義》找到了一個(gè)點(diǎn)即近40年中國當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)生、發(fā)展和初顯繁榮的態(tài)勢(shì)之下，正是較為狹隘的純文學(xué)觀念從重建到遭到質(zhì)疑的時(shí)期，也是西方近百年各種人文思潮和科學(xué)思潮被大量引入中國的時(shí)期。改革開放的新情勢(shì)要求文學(xué)理論研究必須跟上時(shí)代的步伐，甚至能夠引領(lǐng)時(shí)代風(fēng)潮。這自然就給文學(xué)理論研究提出了新問題?！稄男问街髁x到歷史主義》就立足于這一時(shí)代精神的潮頭，又以一個(gè)人文學(xué)者的擔(dān)當(dāng)意識(shí)和獨(dú)有的方式即學(xué)術(shù)的方式、文化政治學(xué)的方式介入社會(huì)政治。這也是姚文放所提出的“歷史主義”的維度。在當(dāng)代中國文論和美學(xué)界，王杰較早提出了“審美政治”，他是在研究伊格爾頓美學(xué)意識(shí)形態(tài)思想時(shí)形成的這一觀點(diǎn)。姚文放所提出的“文化政治學(xué)”顯然也有著西方馬克思主義的面影，但是他在論述中為其注入了鮮明的中國色彩和中國精神。從文學(xué)到文化、從文學(xué)理論到文化研究，從純文學(xué)研究到文化政治，從一般的文學(xué)與政治關(guān)系研究到文化政治學(xué)，這一西方現(xiàn)代人文學(xué)術(shù)研究的路徑也正是當(dāng)代中國人文學(xué)術(shù)正在走的路徑。但是囿于長久以來形成的審美性或形式性研究的路數(shù)，許多研究文學(xué)理論和美學(xué)的學(xué)者不愿意或不能夠向文化研究或文化政治學(xué)轉(zhuǎn)型，或出于精英主義意識(shí)不屑于從事大眾文化研究，或者一看到“文化政治”一詞就神經(jīng)過敏地敬而遠(yuǎn)之?？傊?，從事文化研究或文化政治學(xué)研究的學(xué)者需要具備傳統(tǒng)的文論或美學(xué)訓(xùn)練，需要有較為開闊的學(xué)術(shù)思想視野，需要有一定的擔(dān)當(dāng)意識(shí)，否則就不具備這方面研究的理論掌控力和表達(dá)力。在審美性、形式性之外，文學(xué)本身還與它所由產(chǎn)生的大千世界尤其是政治緊密相關(guān)，當(dāng)然這種政治不是權(quán)力政治、硬性的政治，而是一種和人的生存息息相關(guān)的生活政治、柔性的政治，它更具有本體論的色彩。新時(shí)期以來的中國文論發(fā)展演變的軌跡正可以說明這一點(diǎn)：正是在審美形式和政治表達(dá)之間，文學(xué)及其理論不斷游弋?！稄男问街髁x到歷史主義》則在紛繁復(fù)雜的文論現(xiàn)象中，以“文學(xué)性”作為切入點(diǎn)，掃描了百余年“文學(xué)性”的內(nèi)涵的巨變情況?！拔膶W(xué)性”之于俄國形式主義來說，是抗拒意識(shí)形態(tài)的本體，而到了美國解構(gòu)主義者喬納森·卡勒那里，他于1989年所提出的“文學(xué)性”問題一改俄國人注重探究“陌生化”的文學(xué)性，而是重在闡發(fā)廣泛存在或滲透于哲學(xué)、歷史、精神分析、人類學(xué)、廣告等各種文化或文類當(dāng)中的文學(xué)性效應(yīng)或因素，這種文學(xué)性主要指的是敘事、描述、虛構(gòu)、隱喻、象征等語言形式和修辭手法。[1]23這一切入點(diǎn)和概括高度地濃縮了百年文學(xué)理論發(fā)展演變的一個(gè)重要規(guī)律，即文學(xué)理論不斷從其他文化現(xiàn)象中獨(dú)立出來，但是又由于它與其他領(lǐng)域有著千絲萬縷的聯(lián)系而不斷地滲透進(jìn)其他文化的因素，所以，從文學(xué)理論到“理論”再到“后理論”，正是現(xiàn)代和后現(xiàn)代時(shí)期文論所呈現(xiàn)出來的一種特征。晚近則由理論到“后理論”，也可稱之為重歸文學(xué)理論，然而姚著所關(guān)注的后理論或文學(xué)理論已經(jīng)不是原來的文學(xué)理論，而是打上了“理論”(文化政治)的烙印。從另一角度或?qū)用婵矗@種文學(xué)理論向理論的發(fā)展演變以及從理論重歸文學(xué)理論的反向運(yùn)動(dòng)，背后有一種闊達(dá)的文化政治觀念。由此，姚著引出了其最為重要的概念“文化政治”。在文化政治的統(tǒng)攝之下，舉凡文類理論、德里達(dá)解構(gòu)理論、文學(xué)經(jīng)典之爭(zhēng)、話語轉(zhuǎn)向、文學(xué)理論范式轉(zhuǎn)換，特別是“批判”理論的譜系學(xué)、文學(xué)理論的批評(píng)化、癥候解讀和法蘭克福學(xué)派的理論特征等，都被作者納入文學(xué)理論和理論演變的大框架下去論證，進(jìn)而自然而然地進(jìn)階到“文化政治學(xué)”的理論層面。中國當(dāng)代文論也深受這種理論旅行和演變的牽制或影響。如此論述就帶有了黑格爾否定之否定的辯證法色彩。但是《從形式主義到歷史主義》顯然并不凸顯自己的黑格爾哲學(xué)方法論的色彩，而是盡量使之融合于隨著時(shí)代和學(xué)術(shù)理論的發(fā)展而不斷更新的學(xué)術(shù)思維品格?？梢哉f，《從形式主義到歷史主義》極大地?cái)U(kuò)展了當(dāng)代中國文論的言說空間和言說話語，而且提高了其理論品格和學(xué)術(shù)視野。

其次，思維的深度?！稄男问街髁x到歷史主義》在開放自己的學(xué)術(shù)視野和學(xué)術(shù)胸襟的同時(shí)，又深入到具體理論家和理論流派的理論褶皺的細(xì)微之處，探微索隱，因而所提出的結(jié)論往往令人信服。姚文放在撰寫這部厚重扎實(shí)深具創(chuàng)新價(jià)值的著作之前，已經(jīng)完成了三個(gè)國家課題和多部著作：《現(xiàn)代文藝社會(huì)學(xué)》《中國戲劇美學(xué)的文化闡釋》《當(dāng)代審美文化批判》《美學(xué)文藝學(xué)本體論》《當(dāng)代性與文學(xué)傳統(tǒng)的重建》《泰州學(xué)派美學(xué)思想史》《審美文化學(xué)導(dǎo)論》等，另外他還發(fā)表有300余篇論文，這些豐厚的學(xué)術(shù)成果無疑為他的這部力作的問世起到了奠基的作用，也為他探析有關(guān)文化政治學(xué)和文化研究領(lǐng)域各個(gè)流派及具體理論家思想的精微之細(xì)部特征打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在上述著作中，姚文放關(guān)于審美文化研究的著作尤為引人注目。審美文化研究是近20年學(xué)界的一個(gè)研究熱點(diǎn)，但是其中不少研究是很淺表的學(xué)術(shù)姿態(tài)展示，缺乏深入審美文化機(jī)理進(jìn)行研究的厚重性。姚文放的《當(dāng)代審美文化批判》和《審美文化學(xué)導(dǎo)論》等在眾多的此類著作中簡(jiǎn)直有鶴立雞群之勢(shì)。在《當(dāng)代審美文化批判》中，作者指出：“當(dāng)代審美文化正處于經(jīng)濟(jì)與文化、科技與人文這多種沖動(dòng)力的拉扯、爭(zhēng)搶和劫奪之中，它被扭曲、變形、撕裂，并從而表現(xiàn)出種種特有的文化征象，如消費(fèi)性、娛樂性、復(fù)制性、平面性、邊緣性、包裝性、快餐性等，固然不能說這些變化都是消極的、負(fù)面的，但其存在著重大缺陷則是顯而易見的，這正需要通過文化批判來加以規(guī)范和制衡?！盵2]這種分析和批判既具有知性思維的準(zhǔn)確性，又具有辯證思維的全面性。就書中所論及和分析的第三章“宗教意識(shí)”來講，姚文放更是把這種“批判”推到了審美文化研究的前沿地帶。蔣斌曾在評(píng)價(jià)《當(dāng)代審美文化批判》一書時(shí)認(rèn)為，此著“對(duì)影響當(dāng)代審美文化諸因素的精辟分析與概括明顯較以前任何一本著作更為全面和完整”。而影響審美文化特征和走向的因素在該著中涉及“當(dāng)代的哲學(xué)思潮、當(dāng)代的社會(huì)心理、當(dāng)代人的新宗教意識(shí)、傳統(tǒng)審美文化、商品經(jīng)濟(jì)、科技以及地域、藝術(shù)形式變革”等。[3]這較之于那些認(rèn)為審美文化就是穿漂亮?xí)r尚的衣服、吃大餐坐寶馬、住別墅娶美女、環(huán)境美化的觀點(diǎn)高出了不知多少檔次。在這部力作中，姚文放堅(jiān)持了自己的“文化批判的學(xué)術(shù)立場(chǎng)”[4]，同時(shí)又不乏“大匠之氣和學(xué)術(shù)靈性”[5]。這種批判立場(chǎng)和著述風(fēng)格在《從形式主義到歷史主義》一書中同樣有所體現(xiàn)。在進(jìn)行批判時(shí)，并非情緒化地否決一切地“打倒”，而是秉持知性分析和理性辯證的學(xué)理精神來進(jìn)行。他對(duì)當(dāng)代審美文化或文化政治并非一味地認(rèn)同和歌頌，而是從文學(xué)理論家和美學(xué)家的角度作出富有學(xué)理深度和思想高度的評(píng)價(jià)。所謂“晚近文學(xué)理論‘向外轉(zhuǎn)’的深層機(jī)理”恰恰就是這種從文論到理論、從文學(xué)理論到文化理論、從文學(xué)與政治關(guān)系研究到文化政治學(xué)、從形式主義到歷史主義的深層變化的新闡釋、新理論的揭示。在此基礎(chǔ)上，我們甚至可以說一種姚氏理論橫空出世了。所謂姚氏理論就是姚文放的“文化政治學(xué)”，無論他對(duì)于現(xiàn)代文藝社會(huì)學(xué)的探究，還是關(guān)于當(dāng)代審美文化學(xué)的闡釋，抑或?qū)τ诰唧w美學(xué)思想如泰州學(xué)派美學(xué)的發(fā)微，或?qū)τ诿缹W(xué)文藝學(xué)本體論的研究，都似乎是為了建構(gòu)起屬于他自己的學(xué)術(shù)思想大廈。對(duì)一位與共和國同齡且經(jīng)歷了當(dāng)代各種政治變局和慘淡人生的學(xué)者來說，安身立命的東西在哪里？在姚文放看來，就在于學(xué)術(shù)研究之于個(gè)體人生的豐贍進(jìn)而之于民族國家的進(jìn)步，在于文化和理論的豐富與提升。我想姚文放這一代學(xué)者是有如此的學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)的，而且我們?cè)谒闹鲋酗@然也看到了這一點(diǎn)。因此寄寓于《從形式主義到歷史主義》字里行間的就是這種學(xué)術(shù)情懷和學(xué)術(shù)理想的自然流露。做到這一點(diǎn)也不容易，首先需要找準(zhǔn)自己的定位，這種定位即陳平原所說的“學(xué)者的人文情懷”，它既不是鐵肩擔(dān)道義、真理在握的自大與自信的做派，也不是畏葸不前的犬儒主義，而是一種坦坦蕩蕩的學(xué)者擔(dān)當(dāng)。在“文化政治與文學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折”一章中，作者首先仔細(xì)討論“文化政治何為”的問題，先是挖掘這一概念的最早出處，然后討論文化政治(學(xué))的研究范圍、方法、特征、功用等。接下來他分別從文化政治與社會(huì)(權(quán)力)政治、后階級(jí)政治與階級(jí)政治、微觀政治與宏觀政治、審美政治與實(shí)踐政治等多維度，深入探討了文化政治與文學(xué)理論在當(dāng)代的關(guān)系。對(duì)于這四組兩兩相對(duì)的政治層面的分析和探討，極為清晰地廓清了存在于文學(xué)與政治關(guān)系中的種種模糊說法和混亂的理論之詞。這是對(duì)于文學(xué)與政治關(guān)系或文學(xué)政治學(xué)的極大理論提升。正如作者所指出的，“如果說社會(huì)政治更適合政治家去關(guān)注的話，那么文化政治則更值得文化學(xué)者去墾拓和耕耘”[1]61。和西方文學(xué)研究者紛紛轉(zhuǎn)向文化研究類似，中國的文學(xué)研究者(具體來說是那些研究文論的學(xué)者)中相當(dāng)一部分人轉(zhuǎn)向了廣義的文學(xué)理論研究，他們?cè)谕卣棺约旱膶W(xué)術(shù)視野和研究方式的同時(shí)，也為當(dāng)代中國文學(xué)理論的深化和轉(zhuǎn)型提供了成功的理論個(gè)案。姚文放所大力闡發(fā)的文化政治和審美政治，由于建立在他深厚的審美文化研究的系列成果之基礎(chǔ)上，所以這方面的論證尤顯功力。只是在這一章關(guān)于審美政治以及其他理論問題的論述中，他基本上是運(yùn)用西方的理論資料而沒有結(jié)合本土資源來言說，稍顯遺憾。好在他在最后增設(shè)了“中國當(dāng)代文學(xué)理論的理想訴求及其嬗變”一章，為此類問題從政治理想、審美理想和文化理想三個(gè)方面進(jìn)行了本土化的探索和闡發(fā)。

再次，思想的深度?！稄男问街髁x到歷史主義》之文化研究的高度和廣度還建立在學(xué)術(shù)的深度基礎(chǔ)上，從文學(xué)性出發(fā)又反觀和回到文學(xué)性，但具有在新的思想和學(xué)術(shù)平臺(tái)上作出新闡釋和新文學(xué)理論建構(gòu)的鮮明特點(diǎn)。從骨子里講，姚文放是一個(gè)文學(xué)理論家，雖然在這本著作中他徹底放下他作為專業(yè)文學(xué)理論家的姿態(tài)，從西方和中國近百年文化政治及文化研究的縱橫交錯(cuò)的復(fù)雜歷史中極力描述出令讀者可以較為容易把握的文論演化的線索，并作出鞭辟入里的評(píng)價(jià)；然而我們?nèi)绻屑?xì)進(jìn)入《從形式主義到歷史主義》文本，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他表達(dá)自己思想和理論觀點(diǎn)時(shí)特別注重語言的精準(zhǔn)，同時(shí)他還盡量講求語言表達(dá)優(yōu)美。這顯然得力于他近半個(gè)世紀(jì)沉浸于博大精深的中文學(xué)科而形成的學(xué)術(shù)和美學(xué)素養(yǎng)。這是其思想理論表達(dá)過程中的自然而然的呈現(xiàn)，是其思想得以深化、理論得以開掘的前提條件。至為關(guān)鍵的是，姚文放通過透視百年文論發(fā)展的曲折復(fù)雜過程，發(fā)現(xiàn)了一種新的由“內(nèi)”而“外”演變的深層機(jī)理。發(fā)生于百年前的俄國形式主義的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”不同于發(fā)生于中國新時(shí)期的文論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”(文學(xué)心理學(xué))，而發(fā)生于20世紀(jì)七八十年代以來的文學(xué)理論的“向外轉(zhuǎn)”也不同于中國現(xiàn)代文論關(guān)于文學(xué)和政治關(guān)系的闡釋。姚著將其概括為“從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論‘向外轉(zhuǎn)’的深層機(jī)理”，這一“探究”如果沒有深入一百年來中西文論的內(nèi)部，并將其放在從現(xiàn)代到后現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的復(fù)雜過程當(dāng)中，是很難作出評(píng)判的。迎難而上正是姚文放著述的風(fēng)格。《從形式主義到歷史主義》中的“歷史主義”不是傳統(tǒng)意義上的歷史主義，而是深刻打上了后現(xiàn)代解構(gòu)主義色彩的歷史主義，播散、尋蹤、清淤、解構(gòu)……這種方法非常適合對(duì)于當(dāng)代中國文化和社會(huì)現(xiàn)象的解析與探討。也正是從這里出發(fā)，姚文放抵達(dá)了當(dāng)代文論或理論探討的前沿位置，而且具有思想的深度和思辨的力度。

第四，富有反思和批判精神?！稄男问街髁x到歷史主義》繼承了馬克思主義的批判傳統(tǒng)，富有反思和批判精神。批判理論或批判哲學(xué)從康德的作為學(xué)理的探究起始，經(jīng)過黑格爾的“反思性批判”和“否定的辯證法”再到馬克思通過批判來實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的宏愿和利器，最后到法蘭克福學(xué)派那里，到達(dá)了大眾文化批判。由溫和到激進(jìn)，也曾經(jīng)給中國學(xué)人不良的影響，在“文革”中，批判一詞變成大批判，批倒批臭再踏上一只腳，其教訓(xùn)不可謂不深刻。顯然，《從形式主義到歷史主義》的批判精神繼承的是康德和馬克思的傳統(tǒng)，同時(shí)他又從黑格爾和法蘭克福學(xué)派中汲取批判的營養(yǎng)，但舍棄了其中的偏執(zhí)和極端思想與方法，并且本著建設(shè)性和商榷性的學(xué)理態(tài)度和立場(chǎng)，梳理和探討了當(dāng)代中國文化研究或文化政治學(xué)建構(gòu)的可能性和可行性，在思維方式上又無形中借鑒或繼承了中國古代的中庸、折中思想。因此，這種批判就不是政治批判、宗教批判或道德批判，而是一種富有建設(shè)性的審美批判，是一種對(duì)于文化的知性分析與辯證思維的結(jié)合體。如對(duì)喬納森·卡勒關(guān)于兩種解讀模式——表征性解讀和鑒賞性解讀——的分析，對(duì)于弗洛伊德、拉康、阿爾都塞和馬舍雷等人癥候性解讀中的建設(shè)性因素的挖掘與提煉，等等，都具有相當(dāng)?shù)乃急嫘耘c“度”掌控。如此就形成了屬于他自己的批判思想，這就是文化政治學(xué)的溫和、理性的批判。在姚著中，作者還有針對(duì)性地對(duì)當(dāng)代從事文化研究的幾位有代表性的學(xué)者如金元浦、陶東風(fēng)等的研究和轉(zhuǎn)向的潛在因素進(jìn)行深入的剖析，姚文放指出，在他們的早期論文中，上述兩位學(xué)者對(duì)于文化工業(yè)或大眾文化的態(tài)度和法蘭克福學(xué)派尤其是阿多諾的先鋒主義之否定性是一致的；然而在國家提出大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的政策后，這些學(xué)者的態(tài)度發(fā)生根本的轉(zhuǎn)變，即由批判、否定轉(zhuǎn)向了贊成和肯定。姚文放較為委婉地對(duì)此進(jìn)行了辨析和批判。有心的讀者自會(huì)看出其中的價(jià)值立場(chǎng)，但是作為文化研究或文化政治學(xué)的倡導(dǎo)者和建構(gòu)者，姚文放和金元浦、陶東風(fēng)等的立場(chǎng)其實(shí)是相差無幾的，只是《從形式主義到歷史主義》作為研究之研究，理論之理論，他的表述和論證更加冷靜和審慎。在批判中注重建設(shè)，在建構(gòu)中貫穿著批判精神，正是《從形式主義到歷史主義》的著述特點(diǎn)和精神品格的追求。精微而準(zhǔn)確的文學(xué)理論探究和富有鋒芒但理性思辨的文化政治學(xué)批判，相互闡發(fā)，相互激蕩，在拋棄那種激進(jìn)和非理性的因素之后，姚氏理論就顯露出來了。其思想理論根源在于姚文放探察清楚了當(dāng)代中國的病根所在，這是從王國維、蔡元培、魯迅等先驅(qū)就開始進(jìn)行的文化和思維方式變革的課題。但是由于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)制度的復(fù)雜性，當(dāng)代中國的文化研究或文化政治學(xué)的建構(gòu)就是在王國維、蔡元培、魯迅等先驅(qū)的基礎(chǔ)上，繼續(xù)完成和推進(jìn)文化、思維方式變革的結(jié)果。

值得注意的是，在建構(gòu)文化政治學(xué)或進(jìn)行文化研究的時(shí)候，不能陷入西方那種所謂的“政治正確”的泥淖，不能給予那些極端亞文化、極端主義、暴恐思想及其群體以所謂的“政治正確”前提下無原則的寬容。一般說來，歐美的文化政治學(xué)或文化研究大多屬于西方的左翼思想家所為，帶有某種左派或曰馬克思主義分析問題的立場(chǎng)和方法，他們?cè)谘芯恐杏幸环N走火入魔的傾向，為了追求所謂政治正確置常識(shí)和共識(shí)于不顧。因此，文化研究或文化政治學(xué)建構(gòu)要防止新的“左派幼稚病”的產(chǎn)生。在批判的時(shí)候還要從普世價(jià)值的立場(chǎng)方法出發(fā)，注意吸收包括右翼或保守的學(xué)說思想，來完善文化研究或文化政治學(xué)研究者的主體性及其精神世界。關(guān)于這一點(diǎn)，《從形式主義到歷史主義》已經(jīng)注意到了，比如作者對(duì)于經(jīng)典之爭(zhēng)，對(duì)于喬納森·卡勒由文化政治重新轉(zhuǎn)向文學(xué)理論和崇尚經(jīng)典的做法，表示了認(rèn)同和贊賞。但是由于其選題的限制，關(guān)于當(dāng)代中國的文化研究或文化政治學(xué)建構(gòu)，在《從形式主義到歷史主義》中也存在著某些盲區(qū)，如作者并沒有多少精力關(guān)注到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代文化傳播的新特點(diǎn)；對(duì)于伊格爾頓的“美學(xué)作為肉體話語”之說的思想來源，《從形式主義到歷史主義》僅注意到胡塞爾對(duì)他的影響，而沒有看到尼采美學(xué)(尼采認(rèn)為男女的情愛學(xué)/情欲學(xué)便是美學(xué))對(duì)他的影響；《從形式主義到歷史主義》也沒有顧及有的學(xué)者如陶東風(fēng)從文化政治的角度對(duì)后極權(quán)社會(huì)所進(jìn)行的分析和批判的成果，對(duì)法西斯極權(quán)主義姚著多次提到其資本主義極權(quán)性質(zhì)，而非國家社會(huì)主義(納粹)極權(quán)主義，因?yàn)閲疑鐣?huì)主義和資本主義并非可以畫等號(hào)的社會(huì)體制。就像20世紀(jì)80年代學(xué)界對(duì)于異化問題的討論，有人認(rèn)為資本主義社會(huì)有異化，而對(duì)于社會(huì)主義社會(huì)有無異化的問題則存在較大爭(zhēng)議，但學(xué)界最終還是從實(shí)際出發(fā)基本達(dá)成了共識(shí)，即社會(huì)主義社會(huì)同樣存在著異化。面對(duì)當(dāng)代后極權(quán)時(shí)代所謂的大眾文化或文化產(chǎn)業(yè)，一方面認(rèn)識(shí)到其對(duì)整個(gè)社會(huì)發(fā)展的正面促進(jìn)作用，另一方面也要充分認(rèn)識(shí)到其打著文化產(chǎn)業(yè)的旗號(hào)而大肆推出帶有濃厚封建意識(shí)或?qū)Ｖ浦髁x的辮子戲、清宮戲、宮廷戲、雷人劇等文化垃圾，同時(shí)大眾文化所近乎天然具有的壓制異端、泯滅個(gè)性、干涉自由的嚴(yán)重問題，在進(jìn)行文化研究或文化政治學(xué)探討時(shí)也需要加以清理和批判。如此才能把西方馬克思主義關(guān)于文化工業(yè)(大眾文化)的理論成果吸收過來為我所用。

[1] 姚文放.從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理探究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[2] 姚文放.當(dāng)代審美文化批判[M].濟(jì)南：山東文藝出版社，1999：6.

[3] 蔣斌.影響當(dāng)代審美文化的因素——當(dāng)代審美文化批判》之啟示[J].學(xué)海，2001(1).

[4] 陳學(xué)廣.《當(dāng)代審美文化研究的新創(chuàng)獲——姚文放《當(dāng)代審美文化批判》評(píng)介[J].江海學(xué)刊，2000(4).

[5] 顏翔林.批判的美學(xué)和美學(xué)的批判——評(píng)姚文放新著《當(dāng)代審美文化批判》[J].湖南城市學(xué)院學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2003(1).

K890

A

1007-8444(2017)06-0579-05

2017-07-06

王洪岳，文學(xué)博士，教授，中國社科院文學(xué)所訪問學(xué)者，主要從事美學(xué)、文論和文化政治學(xué)研究。

劉海寧