曾 新

(甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

論我國(guó)人權(quán)刑事司法保障制度的不足與完善

曾 新

(甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

人權(quán)司法保障制度不僅體現(xiàn)了一個(gè)社會(huì)的法治發(fā)展水平，而且彰顯了一個(gè)國(guó)家民主政治的文明程度。在憲政社會(huì)，人權(quán)刑事司法保障具有合理的存在基礎(chǔ)。我國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期艱苦努力，雖然在人權(quán)司法保障方面取得了一系列進(jìn)展，但刑事訴訟中仍存在一些侵犯被追訴人合法權(quán)益和訴訟權(quán)利的突出問(wèn)題，其背后有著復(fù)雜深刻的原因。為推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，有必要進(jìn)一步完善我國(guó)人權(quán)刑事司法保障制度。

刑事司法；人權(quán)保障；被追訴人

黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出了“人權(quán)司法保障”這一重要概念，并對(duì)此作了一系列改革部署。這不僅充分反映了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)的高度重視，而且也為法治中國(guó)建設(shè)和深化司法體制改革指明了前進(jìn)方向，標(biāo)志著我國(guó)由人權(quán)立法保障開(kāi)始走向人權(quán)司法保障。然而，由于理念的滯后、權(quán)力的僭越和追訴的強(qiáng)勢(shì)化以及辯護(hù)的虛擬化，目前，我國(guó)刑事被追訴人的權(quán)利保障現(xiàn)狀令人堪憂，顯然，這有悖于“尊重和保障人權(quán)”的憲法原則。因此，本文以我國(guó)刑事被追訴人的權(quán)利保障為視角進(jìn)行探究，以期能對(duì)提升人權(quán)保障的法治化水平有所裨益。

一、人權(quán)刑事司法保障的法理基礎(chǔ)

人權(quán)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)一定的社會(huì)條件。在憲政意義上，主權(quán)國(guó)家是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的最主要義務(wù)主體。促進(jìn)和保障公民基本權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)，最根本取決于國(guó)家人權(quán)保障機(jī)制是否完善和有效。在國(guó)家所有人權(quán)保障措施中，司法保護(hù)相比其他保護(hù)手段更為關(guān)鍵，而刑事司法以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，對(duì)公民權(quán)利控制或剝奪最為嚴(yán)厲。因此，人權(quán)刑事司法保障是人權(quán)保障的最核心部分，其建立在司法獨(dú)立、無(wú)罪推定、法律平等和程序正當(dāng)?shù)人痉ɡ砟钪稀?/p>

(一)司法獨(dú)立

作為一項(xiàng)民主原則，司法獨(dú)立是人類對(duì)解決涉及自身糾紛的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，建立于權(quán)力分立與制衡的基礎(chǔ)之上，其宗旨在于保證法律的切實(shí)實(shí)施。眾所周知，權(quán)利的最大威脅是權(quán)力，同時(shí)，權(quán)利的保障與最終實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)權(quán)力；而絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗，因此，為保障人的權(quán)利和自由，用權(quán)力制約權(quán)力成為必然。相對(duì)于立法權(quán)與行政權(quán)而言，司法權(quán)最少政治色彩，是利益無(wú)涉的一種純粹判斷權(quán)。這是因?yàn)椤八痉炔荒軐?duì)武裝力量(sword)產(chǎn)生影響，也不能對(duì)錢袋(purse)產(chǎn)生影響，可以直接地說(shuō)，司法既沒(méi)有強(qiáng)力(force)，也沒(méi)有意志(will)，而只是判斷?！盵1]基于此，司法對(duì)權(quán)利救濟(jì)具有天然優(yōu)勢(shì)。從司法保障人權(quán)的功效來(lái)看，人權(quán)刑事司法保障具有更強(qiáng)可能性，它既是權(quán)利受害者得到救濟(jì)和被告人權(quán)利得到保障的一種有效制度設(shè)計(jì)，又是每個(gè)人都應(yīng)享有的一項(xiàng)人權(quán)，即當(dāng)有人受到刑事指控時(shí)有權(quán)得到一個(gè)獨(dú)立公正的司法機(jī)關(guān)審理的權(quán)利。

(二)無(wú)罪推定

無(wú)罪推定是意大利法學(xué)家貝卡利亞針對(duì)封建專制主義的“有罪推定”而提出的一項(xiàng)近代人權(quán)保障原則，其基本含義是：刑事被告人在經(jīng)一個(gè)獨(dú)立、公正的司法機(jī)關(guān)依法判決有罪之前應(yīng)被視為無(wú)罪。因?yàn)樵谛淌略V訟中，國(guó)家專門機(jī)關(guān)以國(guó)家強(qiáng)制力為支撐，為懲罰犯罪，易出現(xiàn)主觀臆斷、有罪推定等現(xiàn)象，因而侵犯被追訴人的權(quán)利。無(wú)罪推定要求“罪疑刑疑”作有利于被告人的處理，即定罪有疑作無(wú)罪處理，量刑輕重有疑作輕刑處理。不難看出，這一原則可以使得一個(gè)人在受到刑事指控后，防止被法官或有關(guān)機(jī)關(guān)工作人員“先入為主”，具有合理性與進(jìn)步性。因此，“確立無(wú)罪推定原則，要求在刑事訴訟中應(yīng)以無(wú)罪地位來(lái)對(duì)待被追訴人，并為其提供一系列程序性保障措施，如賦予其不被強(qiáng)迫自證其罪權(quán)、充分辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)以及獲得公正審判等訴訟權(quán)利，使刑事司法程序民主化、正當(dāng)化?！盵2]

(三)法律平等

法律平等是商品經(jīng)濟(jì)和民主政治發(fā)展的必然要求，根本目標(biāo)在于保障人權(quán)，即保障公民在適用法律上平等的權(quán)利。這一理念成為全人類的共識(shí)，其合理性在于：其一，平等是基于人類的本性，是與生俱來(lái)的；其二，法律平等是社會(huì)平等的重要內(nèi)容，后者的內(nèi)容比前者更廣泛；其三，法律平等既反對(duì)特權(quán)(即不論當(dāng)事人職位高低或功勞大小，都按法律辦事)，又反對(duì)歧視(即不允許以種族、膚色、性別、語(yǔ)言、社會(huì)出身等任何理由對(duì)任何公民在適用法律上進(jìn)行差別對(duì)待)；其四，訴訟“兩造”的法律地位平等。例如，公訴機(jī)關(guān)對(duì)刑事被追訴人提起公訴，兩者在訴訟中地位是平等的。法官是中立的，不應(yīng)該也不可能對(duì)公訴方作出法律之外的“偏袒”或“照顧”。因此，法律平等原則既有利于反對(duì)特權(quán)思想，又有利于懲治司法腐敗行為。

(四)程序正當(dāng)

程序正當(dāng)是為了限制恣意，通過(guò)角色分派與交涉而進(jìn)行的具有高度職業(yè)自治的理性選擇活動(dòng)過(guò)程。在憲政意義上，程序正當(dāng)既是權(quán)利平等的前提，也是權(quán)利實(shí)現(xiàn)和權(quán)利補(bǔ)救的手段，更是權(quán)力的制衡機(jī)制。從某種意義說(shuō)，程序是運(yùn)送正義的載體，沒(méi)有程序正義就沒(méi)有實(shí)體正義。因此，法律程序是法律的生命存在形式，它的本質(zhì)要求是：其一，法定原則，即非經(jīng)法定程序，不得剝奪任何人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利與自由；其二，公開(kāi)原則，即任何受刑事指控的人有資格由法官進(jìn)行公開(kāi)審判，不公開(kāi)的是受嚴(yán)格限制的例外；其三，公正原則，即刑事被告人應(yīng)享有辯護(hù)、申請(qǐng)回避等權(quán)利；其四，人道原則，即對(duì)任何被剝奪自由的人都應(yīng)當(dāng)給予人道及尊重人格尊嚴(yán)的待遇。以上這些原則在國(guó)際人權(quán)文書中均有明確規(guī)定。因此，世界各國(guó)必須在司法中嚴(yán)格遵守程序正當(dāng)，這是人權(quán)保障的必然要求。

二、我國(guó)人權(quán)刑事司法保障存在的不足及原因

目前，我國(guó)已初步建成以憲法為核心、多層次、多部門的法律體系，并建立了相對(duì)完善的人權(quán)刑事司法保障制度，為人權(quán)司法保障提供了堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。然而，我國(guó)在刑事訴訟領(lǐng)域仍存在一些不容回避且亟待解決的問(wèn)題。

(一)刑訊逼供和非法拘禁現(xiàn)象仍未絕跡

司法實(shí)踐中，侵犯人權(quán)現(xiàn)象易產(chǎn)生于偵查階段。雖然我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》已確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是實(shí)踐中刑訊逼供卻屢禁不止，特別是變相刑訊逼供時(shí)常發(fā)生。這不僅威脅著被追訴人的生命健康權(quán)，而且破壞了公安司法機(jī)關(guān)的良好形象，更損害了司法的公正性與權(quán)威性。實(shí)踐中，一些偵查人員無(wú)視被追訴人的人身自由權(quán)，是非不分，濫用職權(quán)，非法拘押、禁閉其人身，從而對(duì)被追訴人的人身自由權(quán)形成嚴(yán)重侵害。從憲政角度而言，刑訊逼供和非法拘禁都違背了“比例原則”，①不利于保障人權(quán)，因而被世界各國(guó)所禁止。

上述兩種現(xiàn)象不斷產(chǎn)生，究其原因可以從執(zhí)法者的觀念因素與執(zhí)法環(huán)境的制度因素分析：(1)刑訊逼供和非法拘禁依然被偵查人員取證所青睞，支撐此做法的觀念因素主要是“有罪推定思維模式和重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)訴訟觀念”。[3]實(shí)踐中，主要表現(xiàn)為一些偵查人員帶著結(jié)論去找根據(jù)，當(dāng)他們找不到能夠印證結(jié)論的證據(jù)時(shí)，就自然相信“錘杵之下，何求不得”的辦案邏輯，刑訊逼供和非法拘禁就必然產(chǎn)生了。此外，我國(guó)程序法一直處于實(shí)體法的附庸地位，一旦程序與實(shí)體發(fā)生碰撞時(shí)，實(shí)體總是立法者與司法者的首選。在這種“重實(shí)體輕程序”觀念的支配下，容易造成偵查人員片面追求實(shí)體真實(shí)，忽視程序正當(dāng)。(2)從制度因素來(lái)看，我國(guó)在刑事訴訟中缺少事先防御機(jī)制和事后救濟(jì)制度。被追訴人一旦被司法機(jī)關(guān)控制，就陷入非常被動(dòng)的地位，無(wú)法從外界獲得有效法律幫助。一方面，法律沒(méi)有賦予律師在偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利，偵查行為幾乎是在與外界隔絕的情況下展開(kāi)的，缺少必要監(jiān)督；另一方面，雖然現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了被追訴人的權(quán)利受到傷害時(shí)有權(quán)提起控告，但法律對(duì)此無(wú)相應(yīng)程序保障。在被追訴人處于被羈押狀態(tài)下，偵查人員可以濫用偵查權(quán)，從而滋生刑訊逼供和非法拘禁的現(xiàn)象。

(二)偵查機(jī)關(guān)適用刑事強(qiáng)制措施的“自由裁量權(quán)”過(guò)大和技術(shù)偵查過(guò)當(dāng)

我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)制措施帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，偵查機(jī)關(guān)適用強(qiáng)制措施無(wú)需事先聽(tīng)取被追訴人的申辯，僅憑自己?jiǎn)畏矫鎸?duì)案件的了解就可以作出決定。除公安機(jī)關(guān)逮捕犯罪嫌疑人須經(jīng)人民檢察院審查批準(zhǔn)外，其他所有刑事強(qiáng)制措施的適用和變更，《刑事訴訟法》都賦予了偵查機(jī)關(guān)不受制約與監(jiān)督的自主決定權(quán)，因而使得“他們太容易關(guān)心自己的事務(wù)，當(dāng)他們對(duì)被告有懷疑時(shí)，他們太容易作出逮捕決定了?！盵4]此外，根據(jù)同犯罪作斗爭(zhēng)的客觀需要，目前，我國(guó)已把技術(shù)偵查(監(jiān)聽(tīng))規(guī)定于《刑事訴訟法》中，從理論上而言，這既有利于解決證據(jù)轉(zhuǎn)化難的問(wèn)題，也有利于貫徹程序法定原則。但從憲政角度而言，它有違“比例原則”，因?yàn)樗皼](méi)有對(duì)重罪進(jìn)行二次類型化劃分，并沒(méi)設(shè)定不同的通訊監(jiān)聽(tīng)期限，對(duì)延長(zhǎng)次數(shù)無(wú)限制，有悖于特定原則”。[5]這樣，易形成監(jiān)聽(tīng)常態(tài)化和長(zhǎng)期化，勢(shì)必對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利造成過(guò)度侵害。以上這些現(xiàn)象主要?dú)w因于：一方面，偵查人員的人權(quán)保障觀念淡薄，迷信公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)；另一方面，刑事訴訟立法的模糊性和粗線條給偵查人員濫用刑事強(qiáng)制措施提供了一定的空間，使其可以選擇多種方式限制或剝奪當(dāng)事人的人身自由權(quán)。

(三)刑事審判中干擾因素過(guò)多

盡管我國(guó)在《憲法》和《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的原則，但長(zhǎng)期以來(lái)，在刑事案件判決前，不時(shí)會(huì)出現(xiàn)各級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)對(duì)一些案件進(jìn)行批示和政法委協(xié)調(diào)的做法。從表面上看，加強(qiáng)了黨的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)則損害了司法獨(dú)立，最終損害黨的領(lǐng)導(dǎo)。這樣，法院在對(duì)一些刑事案件判決上根本不能做到獨(dú)立審判，形成不公正的判決，侵害刑事被追訴人權(quán)利也就成為必然。法院對(duì)一些刑事案件審判不獨(dú)立，主要原因在于沒(méi)有理順黨的領(lǐng)導(dǎo)與審判獨(dú)立的關(guān)系，認(rèn)為黨的領(lǐng)導(dǎo)就是一切國(guó)家權(quán)力運(yùn)行乃至公民的個(gè)人生活都要絕對(duì)服從黨的意志，這是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)實(shí)質(zhì)的曲解和誤解。同時(shí)，我國(guó)法院在人事權(quán)、財(cái)政權(quán)等方面受制于地方黨委、人大和政府，法院的集體獨(dú)立在司法實(shí)踐中根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，司法不完全獨(dú)立是損害刑事被追訴人合法權(quán)利的重要原因。

(四)不科學(xué)不可靠的鑒定意見(jiàn)左右法院裁判

在刑事訴訟中，對(duì)一些人身傷害案件常常需要進(jìn)行司法鑒定，而一些司法鑒定人員會(huì)因各種因素影響作出不科學(xué)不可靠乃至錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)，引起被告人犯罪性質(zhì)和罪名的改變，使法院在判決中加重對(duì)被追訴人的處罰。產(chǎn)生鑒定意見(jiàn)不客觀不公正的主要原因有：其一，我國(guó)司法鑒定體制、鑒定程序及鑒定依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等不規(guī)范、不科學(xué)；其二，司法鑒定人員政治素質(zhì)和職業(yè)道德不強(qiáng)，易受金錢、權(quán)力等外在因素的影響而錯(cuò)鑒；其三，司法鑒定人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，從而導(dǎo)致因技術(shù)原因的錯(cuò)鑒。

(五)與國(guó)際人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)存在一定差距

《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款明確規(guī)定：“被告人得親自或間接詢問(wèn)他造證人，并得申請(qǐng)法院傳喚其證人在與他造證人同等條件下出庭作證?！比欢?，我國(guó)刑事被告人申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的請(qǐng)求權(quán)與此規(guī)定存在差距。雖然立法規(guī)定被告人及辯護(hù)律師可以申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)、法院調(diào)取某些對(duì)己有利的證據(jù)，但若檢察機(jī)關(guān)和法院拒絕這一請(qǐng)求，被告人即無(wú)法獲得權(quán)利救濟(jì)。這主要源于我國(guó)人權(quán)保障理念滯后和國(guó)際人權(quán)公約的國(guó)內(nèi)法化不到位。

三、完善我國(guó)人權(quán)刑事司法保障制度的途徑

為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的宗旨和目標(biāo)，切實(shí)加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)工作，結(jié)合我國(guó)刑事被追訴人權(quán)利保障存在的突出問(wèn)題，我們應(yīng)該從以下幾方面進(jìn)一步完善人權(quán)刑事司法保障制度。

(一)全面樹(shù)立打擊犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念

“無(wú)罪推定”與“有罪推定”兩種思想是現(xiàn)代科學(xué)司法理念與傳統(tǒng)封建專制司法觀念的分野，前者在于保障人權(quán)和維護(hù)公平正義，堅(jiān)持辯證的唯物主義；而后者戕害人權(quán)和漠視公平正義，使“客觀事實(shí)”符合自己的主觀意愿，是唯心主義的典型表現(xiàn)。鑒于此，司法人員在辦理刑事案件中，一定要轉(zhuǎn)變司法理念，要認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障的意識(shí)，促進(jìn)刑罰權(quán)在一個(gè)更公正公平的條件下被正確、嚴(yán)格、規(guī)范地實(shí)現(xiàn)。只有在充分尊重和保障人權(quán)的前提下，對(duì)犯罪的打擊才能取得最佳的法律效果與社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一。切記不能片面強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)的重要性而放松打擊犯罪的力度，務(wù)必在突出二者內(nèi)在統(tǒng)一的前提下，協(xié)調(diào)實(shí)際工作中可能產(chǎn)生的矛盾，尋求兩者在價(jià)值取向上的平衡。因此，只有全面樹(shù)立打擊犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念，才能實(shí)現(xiàn)兩者的共贏。

(二)建立健全錯(cuò)案防止、糾正、追責(zé)機(jī)制

錯(cuò)案對(duì)公民權(quán)利的侵害最大，對(duì)司法公正的損害也最大。目前，我國(guó)刑事錯(cuò)案不斷發(fā)生，辦案監(jiān)督機(jī)制的缺失或不完善是其主因。為防止悲劇重演，就必須從以下方面努力：一要健全防止錯(cuò)案機(jī)制，即要嚴(yán)守證據(jù)裁判原則，嚴(yán)禁刑訊逼供和非法拘禁，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，準(zhǔn)確把握刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)；二要健全發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案機(jī)制，即對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人提出的申訴、控告、檢舉材料，司法機(jī)關(guān)要認(rèn)真審查，及時(shí)轉(zhuǎn)送有關(guān)部門妥善處理；三要健全錯(cuò)案糾錯(cuò)機(jī)制，即明確錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和糾錯(cuò)啟動(dòng)主體，完善錯(cuò)案糾正程序；四要建立錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制，最重要的是實(shí)行案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，防止把錯(cuò)案辦成“鐵案”，形成“用權(quán)受監(jiān)督、失職要問(wèn)責(zé)”的辦案管理體制。

(三)切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國(guó)家的主要標(biāo)志，也是防止司法不公的有效手段。從本質(zhì)上說(shuō)，司法獨(dú)立包括兩方面：一是外部獨(dú)立，即法院獨(dú)立于審判權(quán)以外的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)；二是內(nèi)部獨(dú)立，指負(fù)責(zé)審判該案的法庭或法官在上下級(jí)法院之間和本院內(nèi)部獨(dú)立地作出裁決。[6]結(jié)合我國(guó)司法機(jī)構(gòu)的實(shí)際狀況，為確保司法獨(dú)立，必須做到：(1)司法機(jī)構(gòu)的人財(cái)物完全脫離地方，消除司法機(jī)關(guān)對(duì)地方的依賴性，打破司法條塊分割，形成全國(guó)統(tǒng)一管理體系；(2)正確處理黨委、人大與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，即司法機(jī)關(guān)在政治、思想和組織上堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，業(yè)務(wù)上不受黨委部分領(lǐng)導(dǎo)人意志的左右，同時(shí)，要取消人大對(duì)個(gè)案的監(jiān)督慣例；(3)司法機(jī)構(gòu)設(shè)置去行政化，徹底擺脫地方對(duì)司法的干涉；(4)實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立，司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部之間也應(yīng)獨(dú)立。法官只憑法律知識(shí)和素養(yǎng)進(jìn)行獨(dú)立裁判，不受任何人包括院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及上級(jí)法院的不當(dāng)干涉。因此，徹底實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立是國(guó)家主權(quán)的必然要求，更是保障人權(quán)的核心手段。

(四)健全司法鑒定制度，加強(qiáng)司法鑒定人員職業(yè)道德建設(shè)及提高其業(yè)務(wù)素質(zhì)

司法鑒定意見(jiàn)正確與否會(huì)直接或間接影響到刑事被追訴人權(quán)利的保障。鑒于目前我國(guó)司法鑒定中存在的突出問(wèn)題，需要從以下方面改進(jìn)：(1)司法行政部門要健全司法鑒定體制機(jī)制，完善鑒定程序，制定科學(xué)鑒定依據(jù)，并出臺(tái)完善有效的司法鑒定人員執(zhí)業(yè)行為規(guī)范和懲戒制度；(2)加強(qiáng)司法鑒定人員職業(yè)道德教育，使其樹(shù)立忠于事實(shí)、忠于法律、忠于科學(xué)的執(zhí)業(yè)觀，不為金錢、權(quán)力、人情所影響，獨(dú)立、客觀、公正作出鑒定意見(jiàn)，使每一個(gè)鑒定意見(jiàn)經(jīng)得起事實(shí)和法律檢驗(yàn)；(3)提高司法鑒定人員業(yè)務(wù)素質(zhì)，使其經(jīng)常參加培訓(xùn)，更新專業(yè)知識(shí)，提升司法鑒定技術(shù)水平。因此，只有標(biāo)本兼治，我國(guó)司法鑒定才會(huì)沿著健康軌道運(yùn)行，刑事被追訴人的權(quán)利保障才會(huì)有可能。

(五)完善刑事被追訴人訴訟權(quán)利保障機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然規(guī)定偵查階段律師具有辯護(hù)人地位和提供部分法律幫助的權(quán)利，但對(duì)其是否有權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，法律規(guī)定既模糊又矛盾。根據(jù)國(guó)際上通行做法，律師在偵查階段有調(diào)查取證權(quán)，我國(guó)應(yīng)該積極借鑒這一做法，以立法或司法解釋的形式明確賦予律師這一權(quán)利。從保障刑事被追訴人權(quán)利角度而言，辯護(hù)律師進(jìn)行法律援助范圍仍需擴(kuò)展，犯罪嫌疑人罪行越嚴(yán)重，律師介入必要性就越大，特別是可能被判處死刑、無(wú)期徒刑的案件，關(guān)系到犯罪嫌疑人生命或終身自由，如果犯罪嫌疑人沒(méi)有辯護(hù)人，有關(guān)部門必須為其提供法律援助。另一方面，加大辦案經(jīng)費(fèi)保障，推動(dòng)建立法律援助專項(xiàng)資金，完善法律援助辦案補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，并健全刑事訴訟中公檢法司各部門的工作銜接配合機(jī)制。

(六)建立違憲審查制度，完善監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)刑事被追訴人權(quán)利救濟(jì)

憲法是國(guó)家最高權(quán)威，而人權(quán)是憲法的邏輯起點(diǎn)，憲法司法化是人權(quán)司法保障的最高形態(tài)。當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家都建立了旨在保障人權(quán)的違憲審查制度，只是審查范圍和程度不同。我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，“以人為本”是司法改革的靈魂，完善人權(quán)司法保障制度是法治中國(guó)建設(shè)的本質(zhì)要求。一方面，我國(guó)可以借鑒西方國(guó)家的成功做法，建立獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)的違憲審查機(jī)構(gòu)或者以立法形式賦予司法機(jī)關(guān)違憲審查的權(quán)力，如可以設(shè)立專門的憲法(人權(quán))法院來(lái)審理刑事被追訴人的人權(quán)保障案件，從而彌補(bǔ)普通訴訟對(duì)人權(quán)保障的漏洞。另一方面，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)追究犯罪與保障人權(quán)的雙重職能，因而檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮監(jiān)督職能，強(qiáng)化對(duì)偵查、審判和行刑及監(jiān)管活動(dòng)的全程監(jiān)督，將侵犯人權(quán)的事件消滅在萌芽狀態(tài)。當(dāng)然，也要增強(qiáng)社會(huì)力量的依法監(jiān)督意識(shí)，恰當(dāng)發(fā)揮媒體、社會(huì)團(tuán)體和群眾對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的作用，防止權(quán)力濫用。此外，要切實(shí)貫徹落實(shí)《國(guó)家賠償法》，依法及時(shí)對(duì)冤假錯(cuò)案中刑事被追訴人的傷害進(jìn)行有效賠償。

(七)完善人權(quán)法體系

盡管我國(guó)人權(quán)法律保障體系初步形成，但隨著社會(huì)發(fā)展，原有立法顯現(xiàn)出諸多缺陷，需要立新法來(lái)填補(bǔ)其空白和漏洞?？梢钥紤]在憲法原則和精神指導(dǎo)下，起草制定一部專門的人權(quán)法，再就各類人權(quán)保障進(jìn)行專門性立法，如一些特定人群的權(quán)益保障法都是人權(quán)法的重要組成部分。同時(shí)，在一些行政規(guī)章中也規(guī)定人權(quán)保障的內(nèi)容。特別需要注意的是，繼續(xù)完善我國(guó)《刑事訴訟法》中人權(quán)保障制度是重中之重。這樣就形成一個(gè)完善的人權(quán)法體系，從而為有關(guān)機(jī)關(guān)處理人權(quán)保障案件提供可靠法律依據(jù)和操作標(biāo)準(zhǔn)。

總之，刑事司法在人權(quán)保障中起著極其重要的作用。如何運(yùn)用刑事法律手段來(lái)保障每個(gè)刑事被追訴人的訴訟權(quán)利是主權(quán)國(guó)家應(yīng)盡職責(zé)，特別是在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)條件下，刑事訴訟中“小羊困局”②頻繁上演，完善人權(quán)刑事司法保障制度勢(shì)在必行。因此，為建設(shè)好這項(xiàng)復(fù)雜、系統(tǒng)的工程，全面推進(jìn)依法治國(guó)，我們必須高揚(yáng)“尊重和保障人權(quán)”的大旗，積極借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并根據(jù)自身國(guó)情構(gòu)建具有中國(guó)特色的人權(quán)刑事司法保障制度，讓刑事被追訴人在每一起案件中都感受到公平正義。惟其如此，一個(gè)充滿生機(jī)的人權(quán)保障的春天才會(huì)到來(lái)，法治中國(guó)建設(shè)才會(huì)有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注釋：

①比例原則是發(fā)端于德國(guó)的一項(xiàng)憲法基本原則，如今已經(jīng)被越來(lái)越多的憲政法治國(guó)家所接受。比例原則基于法治國(guó)家原理而產(chǎn)生，并從基本權(quán)利本質(zhì)中派生出來(lái)，在現(xiàn)代法治社會(huì)中具有通過(guò)調(diào)和公共利益與私人權(quán)利、限制公權(quán)力過(guò)度干涉公民私人權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民基本權(quán)利的功能。目前,比例原則在我國(guó)僅作為行政法中的一項(xiàng)原則而對(duì)待,在憲法領(lǐng)域尚未引起足夠的重視。

②“小羊困局”是指無(wú)辜的犯罪嫌疑人處于強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其追訴時(shí)所面臨的處境。參見(jiàn)耿民律師的專著《死刑命案辯護(hù)反省啟示錄》。

[1]〔美〕漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.程逢如.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1980.

[2]陳光中.論無(wú)罪推定原則及其在中國(guó)的適用[J].法學(xué)雜志，2013，(10).

[3]李宏偉.論司法中的人權(quán)保護(hù)[EB/OL].www.chinalawed.com ws20056ma446580382650022432.html.

[4]中國(guó)刑事訴訟制度民主化研究課題組.美、德、加刑事司法制度[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[5]陳新民.德國(guó)公法理論基礎(chǔ)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

[6]程秋味，〔加〕楊誠(chéng)，楊宇.公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約培訓(xùn)手冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

責(zé)任編輯：孫 暢

TheCriminalJusticeProtectionSystemforHumanRightsinChina：InadequaciesandImprovement

ZENG Xin

(Gansu University of Political Science and Law，Lanzhou 730070，China)

The criminal justice protection system shows not only the development level of law in a society but also the civilization degree of a country’s democratic politics. In a constitutional society，this system is of rational value. With long term hard efforts，we have made certain progress in this field but there are still notice-worthy problems violating the defendant’s lawful right though the reasons behind are rather complicated. In order to push forward the law construction in China，it is quite necessary to improve this system.

criminal justice；the protection of human rights；the defendant

D916

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.10.012

2017-01-17

甘肅政法學(xué)院法學(xué)院2017年碩士研究生科研創(chuàng)新能力提升計(jì)劃項(xiàng)目。

曾 新(1978-)，男，陜西旬陽(yáng)人，碩士研究生，主要從事人大制度研究。

1004—5856(2017)10—0050—05