王瑞劍

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院， 北京 100875）

我國審前羈押審查機制的反思與重構(gòu)
——以羈押審查權(quán)的合理配置為中心

王瑞劍

（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院， 北京 100875）

我國審前羈押審查機制需要進(jìn)行反思與重構(gòu)，其著力點在于羈押審查權(quán)的合理配置。羈押審查權(quán)是審前羈押審查機制的核心，需要從范圍、性質(zhì)及運行機理多方面進(jìn)行考察。從這一角度展開，現(xiàn)行審前羈押審查機制呈現(xiàn)了權(quán)力運行不暢、權(quán)力異化明顯及中立性不足的問題。鑒于此，制度的重構(gòu)需要從羈押審查權(quán)的合理配置入手，遵循三階段的改革方案：第一步，創(chuàng)設(shè)有效的銜接機制；第二步，建立專門的審查機構(gòu)；第三步，構(gòu)建司法化的審查機制。

審前羈押；羈押審查權(quán)；合理配置；完善路徑

一、問題的提出

審前羈押，是指犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)司法審判認(rèn)定有罪的情況之下，在審判階段之前被強制剝奪人身自由的狀態(tài)。根據(jù)刑事訴訟的基本原理，對限制人身自由的強制性處分，要經(jīng)過嚴(yán)格的審查程序后才能適用。［1］針對審前羈押，我國同樣構(gòu)建了一套完善的審查機制。①然而，長期以來我國的司法羈押率一直在高位徘徊。據(jù)筆者統(tǒng)計，2003年至2015年間，高達(dá)77.85%被公訴的被告人被檢察機關(guān)批準(zhǔn)、決定逮捕。②而2002年至2009年間，全國檢察機關(guān)共批準(zhǔn)、決定逮捕7024200人，全國法院審理刑事案件被告人判決生效6896571人，二者之比為101.85%。［2］可見，羈押率居高不下,羈押審查機制的效果并不如人意。究其原因，司法理念、職業(yè)風(fēng)險等方面的問題雖頗為突出，但“法律是制度化的政治過程的產(chǎn)物”，［3］制度上的問題仍首當(dāng)其沖。

審前羈押在刑事訴訟中占有重要地位，對現(xiàn)有審查機制進(jìn)行反思并加以合理的建構(gòu)是實現(xiàn)刑事程序法治的重要議題。羈押審查機制實際上是關(guān)涉羈押審查權(quán)如何運行的一套制度，其核心在于羈押審查權(quán)。因此，要做到有效審查，需要從羈押審查權(quán)的合理配置角度切入，此為當(dāng)下審查機制應(yīng)當(dāng)解決的核心問題。鑒于此，如何對羈押審查權(quán)進(jìn)行合理配置，并據(jù)此如何對現(xiàn)行審查機制進(jìn)行重構(gòu)，便是本文所著力解決的問題。

二、羈押審查機制的核心內(nèi)容：羈押審查權(quán)

機制實質(zhì)上是一種“帶規(guī)律性的模式”，［4］其揭示了機制構(gòu)成主體之間的相互聯(lián)系、相互作用的規(guī)律性過程。具體到羈押審查機制，羈押審查權(quán)是規(guī)律性運作過程中的核心要素，是機制構(gòu)成主體相互聯(lián)系、相互作用的媒介。換言之，羈押審查機制是羈押審查權(quán)運作的一套規(guī)律性模式。因此，要對羈押審查機制進(jìn)行審視，首先需要對羈押審查權(quán)進(jìn)行考察。

（一）羈押審查權(quán)的范圍界定

羈押并非我國法定的強制措施，而是存在于拘留與逮捕之中的一種限制人身自由的狀態(tài)。所謂的“狀態(tài)”就表明了羈押并非短暫的時間節(jié)點，而是一種持續(xù)的過程。對羈押的審查則是指，這一持續(xù)的過程必須要經(jīng)過法院或其他當(dāng)局的審查程序，由其決定是否實施關(guān)押決定?？梢姡瑢αb押的審查同樣是一種持續(xù)的過程，其不僅包含事前的審查，還包含事后的審查。具體到我國，對羈押的事前審查由拘留的審查與逮捕的審查組成，而事后審查則是羈押必要性審查。據(jù)此，我國羈押審查權(quán)的范圍可以得到初步界定，即包含了拘留的決定權(quán)、逮捕的審查權(quán)以及羈押必要性審查權(quán)。

（二）羈押審查權(quán)的性質(zhì)判斷

羈押審查權(quán)是與羈押有關(guān)的權(quán)力，對其性質(zhì)的判斷要從羈押的角度切入。從功能上看，羈押既是一種剝奪被追訴人人身自由以保障訴訟順利進(jìn)行的訴訟保障制度，也是一種保障公民人身自由免受國家權(quán)力不當(dāng)和恣意侵犯的人權(quán)保障制度。［5］對于前者，羈押極易對被追訴人的人身權(quán)利造成不當(dāng)侵害，而對于后者，國家權(quán)力的不當(dāng)擴張也會造成不當(dāng)羈押的產(chǎn)生。因此，為了抑制這種侵犯性及擴張性，羈押審查權(quán)應(yīng)運而生。域外各國對羈押措施據(jù)采取了類似的司法審查機制：司法警察或檢察官將公民逮捕或者拘留以后，須在法定的最短時間，將該犯罪嫌疑人提交到某一法官或者司法機構(gòu)處進(jìn)行審查。③考察司法權(quán)的目的，其一方面是給那些受到損害的個人權(quán)利提供一種最終的、權(quán)威的救濟(jì)，另一方面也對那些頗具侵犯性和擴張性的國家權(quán)力實施一種中立的審查和控制。［6］可見，羈押的審查實際上是司法權(quán)運行的結(jié)果，羈押審查權(quán)要對羈押進(jìn)行有效控制，必須要具備司法權(quán)的屬性。

（三）羈押審查權(quán)的運行機制

如前所述，我國羈押審查權(quán)包含拘留的決定權(quán)、逮捕的審查權(quán)以及羈押必要性審查權(quán)。這三種羈押審查權(quán)分別配置給了不同的機關(guān)、部門，形成了如下三種運行機制。其一，拘留的決定權(quán)由偵查機關(guān)行使。對拘留的審查主要是采取一種偵查機關(guān)內(nèi)部的科層式審查模式，并遵循一種行政化的審批方式。④其二，逮捕的審查權(quán)主要由檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門行使。⑤其審查模式是檢察機關(guān)在對偵查機關(guān)提供的案件材料進(jìn)行審核的基礎(chǔ)上，通過訊問犯罪嫌疑人，聽取律師意見，作出批捕或不批捕的決定。其三，羈押必要性審查權(quán)由檢察機關(guān)的刑事執(zhí)行檢察部門行使。檢察機關(guān)通過依職權(quán)與依申請兩種審查方式，對可能存在不當(dāng)羈押的情形進(jìn)行審查。

三、審前羈押審查機制的制度審視

理論不是真實的世界本身，真實世界的變量成千上萬，而理論只是分析幾個變量的關(guān)系而已。［7］對審前羈押審查機制的審視同樣如此，其變量繁多，需要進(jìn)行一定的抽象，而抽象的根據(jù)便在于理論進(jìn)路的選擇。具體到本文，以羈押審查權(quán)為中心展開，可以管窺審查機制的若干缺陷，此正是撬動制度改革的“支點”。

（一）權(quán)力運行不暢

正如前文所言，我國刑事司法中的羈押審查權(quán)分別分配給不同的機關(guān)、部門，形成了三套運行機制。這三套運行機制雖自成體系，但從宏觀的角度來看，羈押審查權(quán)的運行并不順暢，具體體現(xiàn)在程序銜接不力與職權(quán)過于分散兩個方面。

其一，程序銜接不力。羈押是一種長時間、持續(xù)性的狀態(tài)，對其的審查也必須要具有連貫性、持續(xù)性。對拘留、逮捕的審查主要作用于偵查階段，其信息來源于訴訟過程且較為充分，羈押必要性審查貫穿于刑事訴訟始終，但其信息的收集范圍僅限于看守所，較為局限。從性質(zhì)上來看，羈押必要性審查是對羈押的持續(xù)性監(jiān)督，監(jiān)督的前提要求對被監(jiān)督的事項有充分的了解，對辦理案件的情況充分知情。［8］而具有羈押必要性審查權(quán)的監(jiān)所檢察部門雖然參與了訴訟的全過程，但其信息來源僅限于被告人在看守所的表現(xiàn)，監(jiān)督力度自然大打折扣。實踐中不同階段不同機關(guān)的羈押審查權(quán)并沒有做到有效銜接，信息共享機制缺位。［9］由此產(chǎn)生的程序銜接問題不僅會對羈押審查的準(zhǔn)確判斷造成影響，也不利于羈押信息的機構(gòu)間傳遞，浪費了司法資源。

其二，職權(quán)過于分散?，F(xiàn)行的羈押審查權(quán)分別配置給了不同機關(guān)、部門，形成了職權(quán)過于分散的狀況。這樣一種職權(quán)分散的狀況一則不利于形成固定的工作模式，無法發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，二則容易造成“各管一段”的現(xiàn)象，難以形成制度合力。這一問題在羈押必要性審查權(quán)的運行過程中可見一斑。在《辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》出臺之前，《高檢規(guī)則》對審查主體曾作出一定的規(guī)定，即采用分段審查的模式。⑥然而在這樣一種職權(quán)分散的情況，出現(xiàn)了部門間協(xié)調(diào)不暢、互相推諉的局面，［10］極不利于審查工作的開展?？梢姡徽搹牧b押審查的持續(xù)性特點來看，還是從實踐的效果來看，過于分散的審查權(quán)往往收效甚微，亟待加以完善。

（二）權(quán)力異化明顯

從性質(zhì)上來看，羈押審查權(quán)具有典型的司法權(quán)屬性，是一種裁決性權(quán)力。然而在實踐中，由于權(quán)力配置不當(dāng)，羈押審查權(quán)存在著多方面的異化現(xiàn)象，侵蝕了原本應(yīng)當(dāng)具有的司法權(quán)屬性。具體而言，有如下兩種權(quán)力異化現(xiàn)象：

其一，拘留審查行政化。從制度目的來看，拘留是賦予偵查機關(guān)在緊急狀態(tài)下得以實施的臨時強制措施，其必須要以緊急性為要件。然而，實踐中的拘留措施卻取代了逮捕，成為剝奪犯罪嫌疑人人身自由的常規(guī)強制措施。［11］從拘留審查的運行機制來看，拘留常態(tài)化與拘留審查行政化密不可分?！叭绻婢褪欠ü伲挥猩系鄄拍艹洚?dāng)辯護(hù)人”。［12］一方面，偵查機關(guān)天然具有片面追訴的傾向，影響了拘留審查權(quán)應(yīng)具有的中立性。另一方面，拘留審查主要是采取一種偵查機關(guān)內(nèi)部的科層式審查模式，行政化十分明顯。由此，“運動員、裁判合一”的現(xiàn)象導(dǎo)致了拘留審查權(quán)的異化，形成了配合有余、制約不足的困境。

其二，逮捕審查監(jiān)督化。逮捕審查權(quán)配置于檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門，并與其他偵查監(jiān)督活動同步進(jìn)行。從權(quán)力制約的角度來看，逮捕審查權(quán)與其他監(jiān)督權(quán)卻有類似之處，但從權(quán)力的行使目的、性質(zhì)以及行為方式角度來看，兩者之間無疑不能等量齊觀。⑦而實踐中同樣的權(quán)力配置導(dǎo)致了逮捕審查權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)出現(xiàn)混同，逮捕審查權(quán)承擔(dān)了過多的偵查監(jiān)督職能。監(jiān)督化的審查權(quán)一方面導(dǎo)致原有的制度設(shè)計運行不暢、承擔(dān)任務(wù)過于繁雜，另一方面也使羈押審查的控制目的難以實現(xiàn)。

（三）中立性體現(xiàn)不足

羈押審查權(quán)運行于羈押審查機制之中，兩者互相影響、相輔相成。從羈押審查權(quán)的運行機制來看，中立性體現(xiàn)不足，與羈押審查權(quán)的性質(zhì)要求相去甚遠(yuǎn)。具體而言，我國審前羈押的審查機制在中立性方面存在著如下問題：

其一，缺乏基本的訴訟構(gòu)造。審前羈押審查機制的缺陷首先表現(xiàn)為缺少一個中立的裁判者，難以形成基本的訴訟構(gòu)造。從現(xiàn)有規(guī)定來看，無論是拘留、逮捕審查還是羈押必要性審查，都是偵查機關(guān)或檢察機關(guān)單方、間接地進(jìn)行審查，一則沒有一個中立的司法裁判機構(gòu)，二則沒有被追訴人的參與。可見，我國的審前羈押審查機制主要采用控方主導(dǎo)而非訴訟化的審查機制，其中立性自然存疑。

其二，審查方式不科學(xué)。我國審前羈押的審查方式存在兩個明顯的趨勢：一為行政化，二為書面化。前者體現(xiàn)在對羈押的審查一般僅通過機關(guān)內(nèi)部科層式的審查。后者體現(xiàn)在審查信息完全依賴于案卷的記錄，信息來源極為有限。綜合這兩方面來看，對羈押的審查并不科學(xué)，其過程封閉、不公開，導(dǎo)致羈押信息收集不充分，難以做到中立的判斷。

四、制度重構(gòu)的具體方案

“一切事物的日趨完善，都是來自適當(dāng)?shù)母母铩薄＃?3］社會的變遷循序漸進(jìn)，制度的改革同樣需要持續(xù)且適當(dāng)?shù)母母铩Ｎ覈壳暗牧⒎ㄅc司法現(xiàn)狀決定了尚難立即構(gòu)建起完全司法化的審查機制，但從實際出發(fā)，可以先對現(xiàn)有的審查機制進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼吓c完善。在不斷積累立法與司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立專門的審查機制，進(jìn)而最終構(gòu)建司法化的審查制度。以我國目前的立法現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，漸進(jìn)式的發(fā)展路徑具有一定的現(xiàn)實性和可行性?；诖?，筆者擬對羈押審查機制的重構(gòu)作出如下三階段的發(fā)展設(shè)想。

（一）階段一：創(chuàng)設(shè)有效的銜接機制

理論研究的重要價值在于總結(jié)制度和實踐的運行規(guī)律，達(dá)成一種富有效率的理性對話和交流。［14］羈押的審查是一個持續(xù)性、連貫性的過程，程序的前后銜接、信息的及時共享是其運行規(guī)律的內(nèi)在要求。而如前文所述，在程序銜接不力的情況下，羈押審查權(quán)的運行處處掣肘，不利于審查機制的順暢展開。因此，要達(dá)成一種富有效率的程序建構(gòu)，需要首先從銜接機制入手。

其一，建立羈押審查的證明制度。羈押審查權(quán)運行的三種樣態(tài)建立在對羈押的審查這一共同基礎(chǔ)之上，其內(nèi)容在于審查羈押比例性、必要性和例外性條件。［15］因此，制度銜接的關(guān)鍵在于羈押審查信息的共享，而信息的產(chǎn)生必須要通過制度加以引導(dǎo)?，F(xiàn)行各個階段的羈押審查并不重視對羈押信息的收集，從而導(dǎo)致沒有可供傳遞的信息，各個審查程序之間難以銜接。⑧基于此，構(gòu)建羈押審查證明制度，能有效推動偵查機關(guān)收集有關(guān)羈押事實的證據(jù)。

其二，強化信息的共享機制。由于刑事訴訟需要經(jīng)歷偵查、審查起訴、審判三個階段，某個部門的單方面審查并不能面面俱到，對于監(jiān)所檢察部門尤其如此。因此，需要加強偵查機關(guān)、偵查監(jiān)督部門、公訴部門以及監(jiān)所檢察部門的信息交流，構(gòu)建快捷的信息共享機制，確保羈押審查部門能夠掌握案件的全程動態(tài)。實踐中，部門地區(qū)研發(fā)了在押人員信息系統(tǒng)軟件，有效實現(xiàn)了羈押信息的共享，值得加以借鑒。⑨

其三，建立重點案件跟蹤機制。重點案件跟蹤機制包含定期回訪復(fù)審機制與偵查重大信息變化備案機制。第一，建立定期回訪復(fù)審機制。羈押審查部門在審查羈押的過程中，對與羈押有關(guān)的因素要進(jìn)行認(rèn)真的分析和梳理。對于羈押后可能會發(fā)生情況變化，導(dǎo)致無羈押必要性的案件，應(yīng)當(dāng)納入重點跟蹤監(jiān)督范圍。對于這些案件，審查部門應(yīng)當(dāng)在羈押后登記備案，定期進(jìn)行回訪，了解案件相關(guān)情況。第二，重大信息變化備案機制。在偵查的過程中，對案件重大信息變化的情況，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)通報檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門進(jìn)行備案。

（二）階段二：建立專門的審查機構(gòu)

美國管理學(xué)家赫伯特·西蒙曾指出：“有效地開發(fā)社會資源的第一個條件是有效的組織結(jié)構(gòu)?！痹谏鐣Y源稀缺的時代里，如何重新構(gòu)造組織結(jié)構(gòu)、增強組織的效率是組織面臨變革的重要任務(wù)之一。具體到羈押審查機制，當(dāng)下在押人員逐年上升、司法資源捉襟見肘的情況下，如何更好地整合現(xiàn)有資源、重構(gòu)組織機構(gòu)也是當(dāng)前司法改革的重要內(nèi)容。在階段一的基礎(chǔ)之上，銜接機制雖能有效化解程序銜接不力的困境，但卻未能解決現(xiàn)有權(quán)力配置下的權(quán)力異化問題。由此，在總結(jié)階段一改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立專門的審查機構(gòu)是進(jìn)一步深化羈押審查機制改革的突破點。具體而言，有如下兩個方面展開：

其一，設(shè)立專門的羈押審查機構(gòu)。設(shè)立專門的審查機構(gòu)能有效應(yīng)對當(dāng)下審查資源過于分散、審查權(quán)力異化的問題，有助于發(fā)揮“集中力量辦大事”的優(yōu)勢。如前所述，現(xiàn)有的羈押審查權(quán)散落于不同的機關(guān)、部門，包含了拘留決定權(quán)、逮捕審查權(quán)以及羈押必要性審查權(quán)，而專門的羈押審查機構(gòu)則統(tǒng)一行使三大羈押審查權(quán)。在刑事訴訟過程中，凡是需要長時間限制被追訴人人身自由的，都需要經(jīng)過此羈押審查機構(gòu)的審查。如此一來，專門化、機構(gòu)化便能幫助審查工作進(jìn)一步專業(yè)化、模式化，形成針對羈押審查的專業(yè)優(yōu)勢。由于當(dāng)下的羈押審查權(quán)主要還是集中于逮捕審查權(quán)及羈押必要性審查權(quán)，故專門的審查機構(gòu)需建立在原有的偵監(jiān)部門、執(zhí)行檢察部門的審查隊伍之上，成為檢察機關(guān)的下設(shè)機構(gòu)。

當(dāng)然，有學(xué)者可能會質(zhì)疑，如此改革僅是“紙上談兵”，實踐中恐難以推進(jìn)。但在筆者看來，專門機構(gòu)的設(shè)立實際上僅在于權(quán)力的重新配置，而將性質(zhì)相同、職能相關(guān)的權(quán)力進(jìn)行歸口、加以整合是權(quán)力配置的應(yīng)有之義。［16］同時，實踐中部門地區(qū)的改革也給專門機構(gòu)的設(shè)立提供了制度模版，⑩因此在理論與實踐中并不存在著障礙。

其二，建立相應(yīng)的配套機制。設(shè)立獨立的羈押審查機構(gòu)之后面臨的最大問題便在于專門機構(gòu)的知情權(quán)難以得到保障，這一問題在羈押必要性審查中尤為明顯。［17］由于專門機構(gòu)沒有參與訴訟、無法充分了解案情，審查的效果無疑大打折扣。因此，專門的羈押審查機構(gòu)同樣需要配套相應(yīng)的銜接機制，以構(gòu)建羈押審查權(quán)運行的良好環(huán)境。階段一的銜接機制構(gòu)建為專門機構(gòu)的配套機制提供了一定制度經(jīng)驗。在此基礎(chǔ)上，專門的羈押審查機構(gòu)需要創(chuàng)建與偵查機關(guān)、檢察機關(guān)有關(guān)部門的長效協(xié)調(diào)機制，建立有效的信息共享機制。另外，績效考核具有管理功能、引導(dǎo)功能、激勵功能和反饋功能，［18］對于羈押審查權(quán)的運行具有著“指揮棒”的作用。因此，為保證專門機構(gòu)的羈押審查權(quán)有效運行，還需要設(shè)立專門的考核體系。

（三）階段三：構(gòu)建司法化的審查機制

根據(jù)現(xiàn)代司法審查理論，羈押作為對人身自由限制最大的強制措施，理應(yīng)受到司法化的審查。［19］階段二的專門機構(gòu)雖能有效解決權(quán)力運行不暢與權(quán)力異化的現(xiàn)象，但卻未能完全解決審查的中立性問題。因此，司法化的審查機制應(yīng)當(dāng)是制度構(gòu)建的理想模式。當(dāng)然，這一理想模式并非一蹴而就，而應(yīng)當(dāng)是在司法環(huán)境有所改善、階段二制度成熟之后所做的制度突破。在階段二的基礎(chǔ)上，司法化的審查機制應(yīng)當(dāng)從如下路徑展開。

其一，羈押審查權(quán)的配置。要構(gòu)建司法化的審查機制，首當(dāng)其沖的一點便是審查主體的確定。司法化的審查機制要求審查主體必須是獨立、中立的裁斷者。階段二的專門機構(gòu)雖能做到相對獨立，但其仍舊是檢察機關(guān)的下設(shè)機構(gòu)，并不能完全中立?？疾煊蛲飧鲊闹贫冉?jīng)驗，大多數(shù)國家的司法審查機制均將審查權(quán)賦予法院，如美國由治安法官進(jìn)行審查，［20］法國由預(yù)審法官進(jìn)行審查。［21］因此，隨著中國司法體制改革的逐步推進(jìn)，羈押審查權(quán)需要完全從偵查機關(guān)、檢察機關(guān)中剝離出來，賦予給法院或是建立一個獨立的治安法院，主管羈押審查。

其二，審查機制的設(shè)計。審查機制的設(shè)計關(guān)系到羈押審查權(quán)的實際運行，對此需要首先從結(jié)構(gòu)上入手。司法化的審查機制不僅在于控辯雙方的參與，還需要中立的裁判者。因此，審查機制應(yīng)當(dāng)構(gòu)建對抗式的“三角”結(jié)構(gòu)，吸收控辯雙方的平等參與，強化對國家權(quán)力的制約、對個人權(quán)益的保障。其次，構(gòu)建完善的羈押證明機制。羈押審查權(quán)的有效運行必須要在充分信息的基礎(chǔ)上展開，這便有賴于羈押證明機制的建立。具體而言，有羈押必要的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由羈押的適用部門承擔(dān)，證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到較大可能性的程度。被追訴人如有可能不予羈押的事由，只需提供相應(yīng)的線索，而不需要承擔(dān)證明責(zé)任。第三，構(gòu)建公開、言詞的審查機制。公開、言詞的審查機制能夠有助于羈押審查權(quán)的正當(dāng)運行，保障程序正義的實現(xiàn)。

注 釋：

①羈押并非我國法定的強制措施,我國的刑事拘留大體上相當(dāng)于英美法中無證逮捕與羈押的總和，逮捕大體相當(dāng)于有證逮捕與羈押的總和。參見陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].法學(xué)研究,2002,(5):62-63．②2003年－2015年全國檢察機關(guān)共批準(zhǔn)、決定逮捕犯罪嫌疑人11569891人，提起公訴14862117人，捕訴率為77.85%。參見2003-2015年《中國檢察年鑒》．③在英國，對于指控前羈押，自相應(yīng)時間起三十六小時之內(nèi)，被拘押人必須被釋放或者被指控，除非治安法院已簽發(fā)一份進(jìn)一步拘留令狀。參見[英]約翰·斯普萊克．英國刑事訴訟程序[M]．徐美君,楊立濤譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:23.在德國，執(zhí)行人員根據(jù)羈押令逮捕嫌疑人后，必須毫不遲延的將被逮捕的嫌疑人提交給管轄案件的法官，法官應(yīng)不遲延地對被捕人就指控的事實進(jìn)行訊問。參見[德]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪.譯.北京:法律出版社,2003:287．

④《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第121條：拘留犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)填寫呈請拘留報告書，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作拘留證。

⑤根據(jù)刑訴法規(guī)定，法院、檢察機關(guān)均有權(quán)批準(zhǔn)、決定逮捕。但實踐中主要是檢察機關(guān)批準(zhǔn)、決定逮捕，因此為保證論述的集中性，本文對逮捕審查權(quán)的研究主要是針對檢察機關(guān)批準(zhǔn)、決定逮捕的權(quán)力。

⑥參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第617條。

⑦對于兩者區(qū)別的論述，可參見汪海燕.檢察機關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解[J].政法論壇,2014,(6):86．

⑧問卷調(diào)查表明，有86%的檢察官認(rèn)為偵查機關(guān)對逮捕或者羈押必要性的證據(jù)收集很不夠或者幾乎沒有收集。參見謝小劍.羈押必要性審查制度實效研究[J].法學(xué)家,2016,(2):142．

⑨淅川縣檢察院以“一網(wǎng)兩表三會”為依托，啟動了捕后羈押必要性審查聯(lián)動機制。參見于瀟.河南淅川：羈押是否必要，須經(jīng)聯(lián)動審查[N].檢察日報,2013-11-13(10)．

⑩北京地區(qū)正在探索組建專門管轄刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)的特殊檢察院，將轄區(qū)檢察院的刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督職能整合起來，集中統(tǒng)一行使。參見謝文英.“刑事執(zhí)行檢察院”1月底實現(xiàn)集中辦公[N].檢察日報,2017-01-02(7)．

[1]宋英輝等．刑事訴訟原理[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2014：78．

[2]劉計劃．逮捕審查制度的中國模式及其改革[J]．法學(xué)研究，2016(2)：124．

[3](日)川島武宜．現(xiàn)代化與法[M]．王志安等譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：251．

[4]鄭杭生．社會學(xué)概論新編[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1998：40．

[5]卞建林．論我國審前羈押制度的完善[J]．法學(xué)家，2012(3)：81．

[6]陳瑞華．司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析[J]．法學(xué)研究，2000(05)：30．

[7]林毅夫．論經(jīng)濟(jì)學(xué)方法[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005：30．

[8]張兆松．論羈押必要性審查的十大問題[J]．中國刑事法雜志，2012(9)：87．

[9]劉莉芬．羈押必要性審查制度還需細(xì)化[N]．檢察日報，2015-05-25(3)．

[10]林喜芬．分段審查抑或歸口審查：羈押必要性審查的改革邏輯[J]．法學(xué)研究，2015(5)：175．

[11]謝小劍．論我國刑事拘留的緊急性要件[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2016(4)：113．

[12](德)拉德布魯赫．法學(xué)導(dǎo)論[M]．北京：商務(wù)印書館，2013：171．

[13](法)巴爾扎克．公務(wù)員：浪蕩王孫[M]．資中筠譯．北京：人民文學(xué)出版社，1983：10．

[14]陳瑞華．刑事辯護(hù)的理念[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2017：28．

[15]王樹茂．“羈押必要性審查”的理解與適用[J]．法學(xué)評論，2013(06)：124．

[16]張智輝主編．檢察權(quán)優(yōu)化配置研究[M]．中國檢察出版社，2014：18．

[17]張 莉．強化六項措施把好監(jiān)所環(huán)節(jié)審查關(guān)[N]．檢察日報，2013-12-09(3)．

[18]暨中黨，馮智鋒．績效考核在檢察機關(guān)人力資源管理中的作用[J]．人民檢察，2009(20)：23．

[19]陳瑞華．刑事訴訟中的問題與主義[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：10．

[20](美)德雷斯勒·邁克爾斯．美國刑事訴訟法精解：第二卷 刑事審判[M]．魏曉娜譯．北京：北京大學(xué)出版社，2009：106-107．

[21]宋英輝，吳宏耀．刑事審判前程序研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：200．

（責(zé)任編輯：王 虹）

On the Reflection and Reform to the Review System of Pre-trial Detention in China—Focusing on the reasonable allocation of custody review right

WANG Rui-jian
(College of Criminal Law Science,Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

The review system of pre-trial detention needs to be reflected and reformed,the key point of which is the disposition of the power of detention review. The power of detention review and the core of the revi ew syst em need to be ob served in the range,nature and operating mechanism. The current review system has three problems: operation of power,power and neutrality. Based on this,the reform of system needs to follow a three-step plan. First,it should make an effective connection. Secondly,it should establish a special review institution. Thirdly,it should construct a judicial review mechanism.

pre-trial detention; the power of detention review; rational deposition; reform

D915.1

：A

：2096-0727(2017)03-0011-06

2017-03-10

王瑞劍（1994-），男，浙江溫州人，碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法學(xué)。