朱則傑

《嘯亭雜録》三條考辨

朱則傑

清代昭槤的著名筆記《嘯亭雜録》，存在著不少記載失實(shí)或錯(cuò)誤的地方。本文對(duì)其中“本朝文人多壽”、“老年科目”、“青年科目”這三條進(jìn)行考察辨析，理清事實(shí)，更正錯(cuò)誤，藉以梳理相關(guān)歷史人物的生卒年問題，同時(shí)增進(jìn)對(duì)《嘯亭雜録》乃至其他同類著作的認(rèn)識(shí)。

昭槤 《嘯亭雜録》 “本朝文人多壽”條 “老年科目”條 “青年科目”條 考辨

清嘉慶、道光之際禮親王昭槤撰《嘯亭雜録》一書，是一部?jī)?nèi)容豐富的著名筆記，向來爲(wèi)學(xué)術(shù)界所重視。但正如中華書局整理本《點(diǎn)校説明》指出的那樣，“儘管昭槤記事比較嚴(yán)謹(jǐn)，但書中仍不免有記載失實(shí)或錯(cuò)誤的地方”*昭槤《嘯亭雜録》，北京： 中華書局1980年版，第2頁。。其中有三條文字，涉及清代人物生卒年特別集中，而正確者與錯(cuò)誤者即同時(shí)存在，並且後者所佔(zhàn)的比例還相當(dāng)大。現(xiàn)在以今人江慶柏先生編著的《清代人物生卒年表》作爲(wèi)主要參照，已有並正確者不論，尚無或錯(cuò)誤者予以考察辨析。此既有助於梳理相關(guān)人物的生卒年問題，也可以增進(jìn)對(duì)《嘯亭雜録》乃至其他同類著作的認(rèn)識(shí)。

一、 “本朝文人多壽”條

《嘯亭雜録》卷二“本朝文人多壽”條説：

王弇州著《文人九厄》，使人閲之，索然氣盡。余按本朝文人多壽，可以證王之失。如王文簡(jiǎn)公士禎七十七，朱竹垞彝尊八十四，尤西堂侗八十五，沈歸愚尚書德潛九十五，宋漫堂犖七十二，查初白慎行七十八，方靈皋苞八十二，袁簡(jiǎn)齋枚八十二，錢辛楣大昕七十七，紀(jì)曉嵐尚書昀八十二，彭蕓楣尚書元瑞七十三。姚姬傳鼐八十四，翁覃溪方綱八十餘，梁山舟同書九十二，趙甌北翼八十二，四公至今猶存。*昭槤《嘯亭雜録》，第31頁。

這裏所舉“本朝文人”一共十五人，分爲(wèi)兩組。前一組十一人，當(dāng)時(shí)都已經(jīng)亡故；後一組四人，則“至今猶存”。他們都是清代非常著名的文學(xué)家，有關(guān)傳記資料十分豐富翔實(shí)，生卒年都很確切，在《清代人物生卒年表》中都有現(xiàn)成、準(zhǔn)確的記載，因此可以直接進(jìn)行對(duì)照。

再説第二組，四人都生於雍正年間，具體爲(wèi)姚鼐九年辛亥(1731)、翁方綱十一年癸丑(1733)、梁同書元年癸卯(1723)、趙翼五年丁未(1727)*江慶柏《清代人物生卒年表》，第591、658、734、539頁。其中姚鼐生於該年農(nóng)曆年末，於西曆已入1732年，而傳統(tǒng)習(xí)慣仍按照農(nóng)曆來計(jì)算。下文如納蘭性德也有此種情況，不再一一説明。。以這裏的姚鼐、梁同書兩人爲(wèi)基準(zhǔn)，本條應(yīng)該寫於嘉慶十九年甲戌(1814)。如此則最末一人趙翼，此時(shí)準(zhǔn)確的年齡應(yīng)該是八十八歲。

兩組通計(jì)，本條所寫十五人中，錯(cuò)誤者共有六人，比例爲(wèi)百分之四十。

附帶關(guān)於《嘯亭雜録·續(xù)録》卷三“姚姬傳先生”條，稱姚鼐(姬傳其字)“年八十餘，庚午〔嘉慶十五年，1810〕重赴鹿鳴”*昭槤《嘯亭雜録》，第447頁。；而依其生年推算，則此時(shí)應(yīng)該還只有八十歲整。

又光緒年間許起《珊瑚舌雕談初筆》卷八第三條*許起《珊瑚舌雕談初筆》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1263冊(cè)，上海： 上海古籍出版社2002年版，第596—597頁。，同樣題作“本朝文人多壽”，而在《嘯亭雜録》的基礎(chǔ)上增添了不少人物；因其意義不大，所以不再考辨。

二、 “老年科目”條

《嘯亭雜録》卷九“老年科目”條説：

本朝老年中式者： 〔第一人〕陳檢討維崧舉宏博時(shí)〔康熙十八年己未，1679〕，年踰五十。丁丑〔三十六年，1697〕，〔第二人〕姜西溟宸英七十三中探花。癸未〔四十二年，1703〕，〔第三人〕王樓村式丹五十九會(huì)狀，〔第四人〕宮恕堂鴻曆五十八，〔第五人〕查他山慎行五十四。己丑〔四十八年，1709〕，〔第六人〕何端惠〔簡(jiǎn)〕世璂五十八；壬辰〔五十一年，1712〕，〔第七人〕胡文良煦五十八；乙未〔五十四年，1715〕，〔第八人〕裘璉七十二；辛丑〔六十年，1721〕，〔第九人〕陸坡星奎勳五十九，俱入翰林。乾隆丙辰〔元年，1736〕，〔第十人〕劉起振八十歲授檢討。己未〔四年，1739〕，〔第十一人〕沈歸愚尚書六十七入翰林，〔第十二人〕張總憲泰開六十二。癸丑〔五十八年，1793〕，〔第十三人〕吳種芝貽詠五十八中會(huì)元。嘉慶丙辰〔元年，1796〕，元和〔第十四人〕王巖八十六中式，未及殿試卒。己巳〔十四年，1809〕，山東〔第十五人〕王服經(jīng)八十四入翰林。皆熙朝盛事也。*昭槤《嘯亭雜録》，第288頁。

這段記載可能原本稍前戴璐《藤陰雜記》卷一*戴璐《藤陰雜記》對(duì)應(yīng)內(nèi)容，可見北京： 北京古籍出版社1982年版，第10頁。法式善曾抄入《槐廳載筆》卷五，見《續(xù)修四庫(kù)全書》第1178冊(cè)，上海： 上海古籍出版社2002年版，第392—393頁。，惟開頭第一人陳維崧寫得比較簡(jiǎn)略，又新添了中間第十二人張?zhí)╅_、最末第十五人王服經(jīng)。

對(duì)于上溯魚而言，豎縫式魚道豎縫附近的流速量值是豎縫式魚道最為關(guān)鍵的控制性指標(biāo)。該流速不能高于上溯魚的極限流速，對(duì)于本工程而言，這個(gè)流速值為1.0 m/s。為了研究豎縫附近流速，試驗(yàn)共布置了3處測(cè)點(diǎn)，1號(hào)測(cè)點(diǎn)為豎縫斷面左側(cè)距固壁距離0.1 m處，2號(hào)測(cè)點(diǎn)為豎縫斷面中心位置，3號(hào)測(cè)點(diǎn)為豎縫斷面右側(cè)距固壁距離0.1 m處，每處測(cè)點(diǎn)分別沿垂線測(cè)量5個(gè)深度流速，測(cè)點(diǎn)布置見圖5。

本條所寫這十五人，本來可據(jù)以逆推他們的生年。但反過來從已知的生年推算，卻發(fā)現(xiàn)其中有七人記載錯(cuò)誤。爲(wèi)便於敘述，下文分爲(wèi)三項(xiàng)。

一是以下五人，可以直接依據(jù)《清代人物生卒年表》予以訂正*江慶柏《清代人物生卒年表》，第583、587、328、425、408頁。： 第二人姜宸英，生於崇禎元年戊辰(1628)，至康熙三十六年“丁丑”(1697)應(yīng)該是七十歲整。第四人宮鴻曆，生於順治十三年丙申(1656)，至康熙四十二年“癸未”(1703)應(yīng)該是四十八歲；即使至其實(shí)際成爲(wèi)進(jìn)士的康熙四十五年丙戌(1706)*宮鴻曆實(shí)際是康熙四十五年丙戌(1706)科二甲第十八名進(jìn)士，並且也不存在前科會(huì)試中式而至本科再補(bǔ)殿試的情況。後面第十二人張?zhí)╅_、第十五人王服經(jīng)，昭槤所記年份同樣錯(cuò)誤。依次可見江慶柏先生編著《清朝進(jìn)士題名録》，北京： 中華書局2007年版，上冊(cè)第276、454頁，中冊(cè)第735頁。，也還只有五十一歲(另可參見下文)。第六人何世璂，生於康熙五年丙午(1666)，至四十八年“己丑”(1709)應(yīng)該是四十四歲。第九人陸奎勳，生於康熙四年乙巳(1665)，至六十年“辛丑”(1721)應(yīng)該是五十七歲。第十二人張?zhí)╅_，生於康熙二十八年己巳(1689)，至乾隆四年“己未”(1739)應(yīng)該是五十一歲；即使至其實(shí)際成爲(wèi)進(jìn)士的乾隆七年壬戌(1742)，也還只有五十四歲。

二是第十人劉起振。其生年應(yīng)該以《清實(shí)録·高宗純皇帝實(shí)録》有關(guān)記載最具有權(quán)威性，例如卷三八四開頭就説：

乾隆十六年辛未〔1751〕三月戊戌朔……在籍翰林院侍講劉起振年一百三歲，自粵東來浙迎駕，賜御製詩章並御書匾曰“詞垣耆瑞”。*《清實(shí)録》總第14冊(cè)(《高宗純皇帝實(shí)録》第6冊(cè))，北京： 中華書局1986年版，第44頁。

據(jù)此逆推，可知?jiǎng)⑵鹫裆俄樦瘟昙撼?1649)。如此在此前乾隆元年“丙辰”(1736)，劉起振應(yīng)該是八十八歲。同時(shí)代袁枚《小倉(cāng)山房詩文集·文集》卷二《刑部尚書富察公神道碑》敘及“丙辰……有廣東劉起振者，年八十八，以公薦入翰林，爲(wèi)一時(shí)盛事”*袁枚《小倉(cāng)山房詩文集》，上海： 上海古籍出版社1988年版，下冊(cè)第1186頁。，亦可參證。惟乾隆皇帝“御製詩章”，載其《御製詩·二集》卷二五，題作《翰林院侍講劉起振年一百三歲，自粵東來浙迎駕，詩以賜之》，而頷聯(lián)上句“成名後梁顥”自注説：

向聞起振老於場(chǎng)屋。乾隆元年〔丙辰，1736〕，彼已八十七歲矣，因特恩賜以進(jìn)士，仍命選館。至十三年〔戊辰，1748〕，壽躋百歲，督撫以聞，故特賜今職。*弘曆《清高宗(乾隆)御制詩文全集》，北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第2冊(cè)第499頁。

這裏所説“八十七歲”稍有誤差。而《清代人物生卒年表》轉(zhuǎn)録《廣東歷史人物辭典》謂劉起振生於順治十三年丙申(1656)*江慶柏《清代人物生卒年表》，第190頁。此外關(guān)於這裏第十三人吳貽詠，《清代人物生卒年表》所據(jù)《清代官員履歷檔案全編》也不可信，則可參見拙作《〈清人詩文集總目提要〉訂補(bǔ)——以姚孫森等十位安徽籍作家爲(wèi)中心》第七條，載於《古籍研究》第六十一卷，南京： 鳳凰出版社2015年版，第262—263頁。，則明顯是受了“八十歲授檢討”的誤導(dǎo)，同時(shí)辭典編纂者又不熟悉古人按虛歲計(jì)年齡的習(xí)慣而犯了淨(jìng)減的錯(cuò)誤。

三是第十五人王服經(jīng)?！肚鍖?shí)録·仁宗?；实蹖?shí)録》卷一九五記載：

嘉慶十三年戊辰〔1808〕五月……己亥〔初四日〕……又諭： 本科會(huì)試中式新進(jìn)士王服經(jīng)年八十五歲，殿試三甲，文理清通，引見時(shí)看其精力尚健，洵爲(wèi)熙朝人瑞。伊即未經(jīng)中式，例得邀恩賞給翰林院檢討銜。今若改用庶起士，令其在館學(xué)習(xí)，伊年已耄耋，詞賦之學(xué)或非所長(zhǎng)，且散館轉(zhuǎn)需時(shí)日。王服經(jīng)著加恩即授爲(wèi)翰林院檢討，以示嘉惠耆儒至意。嗣後如有中式進(jìn)士年在八十以外者，均著照此例行。*《清實(shí)録》總第30冊(cè)(《仁宗?；实蹖?shí)録》第3冊(cè))，北京： 中華書局1986年版，第571—573頁。

由此可知，王服經(jīng)實(shí)際是嘉慶十三年戊辰(1808)科進(jìn)士，當(dāng)時(shí)已經(jīng)八十五歲，逆推其生年?duì)?wèi)雍正二年甲辰(1724)。如果至嘉慶十四年“己巳”(1809)，那麼更應(yīng)該是八十六歲?！肚宕宋锷淠瓯怼匪坪跷匆娭h此人*此外第十四人江蘇元和王巖也未見著録，而從這裏推算，其生年蓋爲(wèi)康熙五十年辛卯(1711)，卒年則當(dāng)即嘉慶元年丙辰(1796)。，如著録則至少生年可以依據(jù)《清實(shí)録》。

附帶關(guān)於前述第四人宮鴻曆的生年，《清代人物生卒年表》係轉(zhuǎn)録已故張慧劍先生編著《明清江蘇文人年表》，而其所注原始依據(jù)爲(wèi)夏荃輯《海陵文徵》*張慧劍《明清江蘇文人年表》，上海： 上海古籍出版社1986年版，第674頁。。曾見宮鴻曆自撰詩歌別集《恕堂詩》內(nèi)，康熙四十三年“甲申”(1704)所作《感秋集》上、中、下凡三卷，卷中《生日有作》二首有句云：“四十九年霜入鬢，年年道路數(shù)輪蹄?！?其一)“回頭故里四千里，屈指明年五十年?！?其二)*宮鴻曆《恕堂詩》，《清代詩文集彙編》第196冊(cè)，上海： 上海古籍出版社2010年版，第468頁。此影印本《恕堂詩》凡七卷，在《感秋集》三卷前後分別還有《舊雨集》、《散懷集》各上、下兩卷，而底本各卷卷端“恕堂詩卷之□”的總卷次均爲(wèi)空缺，以致從有關(guān)各卷編年來看(《舊雨集》卷上、《散懷集》卷下分別作於康熙四十一年“壬午”〔1702〕、四十年“辛巳”〔1701〕)本來應(yīng)該排在最前面的《散懷集》卻誤排在最末。又卷下有《李太白紫極宮感秋詩，元豐甲子歲坡公過潯陽，道士胡洞微以石本見示。太白詩：“四十九年非，一往不可復(fù)?！逼鹿悄暌嗨氖?，感之，次其韻，有“行年四十九，還此北窗宿”之句。余九月自泉北歸，暫淹莆中，讀公和詩，抑重有感焉，因次韻作感秋詩四首，並以名集，非敢妄希古人，亦聊志行年之同，且以詩紀(jì)歲云》，除標(biāo)題以及本小集命名所示以外，其二正文起句亦明確云：“今年四十九。”*宮鴻曆《恕堂詩》，第475—476頁。由此逆推，可以更加有力地證明宮鴻曆確實(shí)生於順治十三年丙申(1656)。

三、 “青年科目”條

《嘯亭雜録》卷九接下去即爲(wèi)“青年科目”條：

國(guó)朝年少登第： 順治丁亥〔四年，1647〕，〔第一人〕王文靖熙年二十；乙未〔十二年，1655〕，〔第二人〕伊文端桑阿年十六；戊戌〔十五年，1658〕，〔第三人〕陳文貞廷敬年二十。康熙癸丑〔十二年，1673〕，〔第四人〕徐文定元夢(mèng)年十八、〔第五人〕納蘭侍衛(wèi)成德年十九；己未〔十八年，1679〕，〔第六人〕李丹壑孚青年十六；辛未〔三十年，1691〕，〔第七人〕黃昆圃叔琳年二十；庚辰〔三十九年，1700〕，〔第八人〕史文靖貽直年十九；壬辰〔五十一年，1712〕，〔第九人〕舒大成年十八；辛丑〔六十年，1721〕，〔第十人〕勵(lì)少司寇宗萬年十七。雍正庚戌〔八年，1730〕，〔第十一人〕嵇文恭璜年二十。乾隆丁巳〔二年，1737〕，〔第十二人〕德定圃保年十九；乙丑〔十年，1745〕，〔第十三人〕夢(mèng)侍郎麟年十八；戊辰〔十三年，1748〕，〔第十四人〕朱文正珪年十八；壬申〔十七年，1752〕，〔第十五人〕熊恩紱年二十；甲戌〔十九年，1754〕，〔第十六人〕戈太僕源年十九；丁丑〔二十二年，1757〕，〔第十七人〕彭紹升年十八；辛巳〔二十六年，1761〕，〔第十八人〕秦司寇承恩年二十；丙戌〔三十一年，1766〕，〔第十九人〕祥布政鼐年二十；甲辰〔四十九年，1784〕，〔第二十人〕蔣制府攸銛年十九、〔第二十一人〕文侍郎寧年十八；丁未〔五十二年，1787〕，〔第二十二人〕何太守元烺年十九、其弟寧夏守〔第二十三人〕道生年十八，同中式。嘉慶己未〔四年，1799〕，〔第二十四人〕張侍御麟年十八。*昭槤《嘯亭雜録》，第288—289頁。

這段記載同樣可能原本戴璐《藤陰雜記》卷一*戴璐《藤陰雜記》對(duì)應(yīng)內(nèi)容，見第4—5頁。法式善也曾抄入《槐廳載筆》卷五，但第十四人朱珪之後多出翁方綱一人，見第392頁。，惟第三人陳廷敬之後和最末分別新添了兩人、三人，而第十二人德保之後減少了蔣麟昌一人，另外第二十一人文寧“年十八”原作“年十九”。

本條所寫二十四人，其中有十三人需要注意，大致包含正、反兩個(gè)方面的情況。

先説反面的情況。以下八人，可以直接依據(jù)《清代人物生卒年表》而訂正其錯(cuò)誤*江慶柏《清代人物生卒年表》，第166、644、519、73、78、327、332、385頁。： 第二人伊桑阿，生於崇禎十年丁丑(1637)，至順治十二年“乙未”(1655)應(yīng)該是十九歲。第四人徐元夢(mèng)，生於順治十二年乙未(1655)，至康熙十二年“癸丑”(1673)應(yīng)該也是十九歲。第五人納蘭成〔性〕德，生於順治十一年甲午(1654)，至康熙十二年“癸丑”(1673)應(yīng)該是二十歲。第十六人戈源，生於乾隆三年戊午(1738)，至十九年“甲戌”(1754)應(yīng)該是十七歲。第二十一人文寧〔後避道光皇帝諱而改名“文幹”〕，生於乾隆三十年乙酉(1765)，至四十九年“甲辰”(1784)應(yīng)該是二十歲。第二十二人何元烺，生於乾隆二十六年辛巳(1761)，至五十二年“丁未”(1787)應(yīng)該是二十七歲。第二十三人何道生，生於乾隆三十一年丙戌(1766)，至五十二年“丁未”(1787)應(yīng)該是二十二歲。第二十四人張麟〔鱗〕，生於乾隆四十二年丁酉(1777)*《清代人物生卒年表》此條有注釋：“張鱗生於乾隆四十二年十二月十九日，西曆爲(wèi)1778年1月17日?！绷硗撓挛倪€有“張麟”條，並且僅有卒年，則實(shí)際就是這個(gè)張鱗。，至嘉慶四年“己未”(1799)應(yīng)該是二十三歲。此外，第三人陳廷敬，另據(jù)可靠記載生於崇禎十一年戊寅(1638)*參見拙作《〈清人詩文集總目提要〉訂補(bǔ)——以陳廷敬等九人爲(wèi)中心》第一條，載於《江西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期，第68頁。，至順治十五年“戊戌”(1658)應(yīng)該是二十一歲。

再説正面的情況。以下三人，《清代人物生卒年表》都僅有卒年*江慶柏《清代人物生卒年表》，第826、821、601頁。，則據(jù)本條逆推，可以爲(wèi)之補(bǔ)得生年，並進(jìn)而計(jì)算出享年： 第十二人德保，生於康熙五十八年己亥(1719)；至乾隆五十四年己酉(1789)謝世，享年七十一歲。第十五人熊恩紱，生於雍正十一年癸丑(1733)；至乾隆五十一年丙午(1786)謝世，享年五十四歲。第十八人秦承恩，生於乾隆七年壬戌(1742)；至嘉慶十四年己巳(1809)謝世，享年六十八歲。此外，第十九人祥鼐〔覺羅祥奈〕，《清代人物生卒年表》未見著録，而據(jù)本條可以逆推其生年?duì)?wèi)乾隆十二年丁卯(1747)。至於道光年間王培荀撰《聽雨樓隨筆》，卷三“寧遠(yuǎn)知府”條最末稱祥鼐爲(wèi)“嘉慶丙戌進(jìn)士”*王培荀《聽雨樓隨筆》，成都： 巴蜀書社1987年版，第158頁。總第三百零二則。，該“嘉慶”顯然係“乾隆”之誤。

本條正面這種情況，在人物生卒年的考察上最能夠體現(xiàn)出價(jià)值。當(dāng)然，其中如第十二人德保，他的生年綫索在其他很多文獻(xiàn)中也可以見到。例如沈初《蘭韻堂文集》卷三《德定圃先生書跋》敘及：“乾隆丙子〔二十一年，1756〕，扈從上塞，年三十有八；己丑〔三十四年，1769〕典試禮闈，年已五十有一矣。”*沈初《蘭韻堂文集》，《四庫(kù)未收書輯刊》第十輯第23冊(cè)，北京： 北京出版社2000年版，第241頁。又乾隆五十年乙巳(1785)《欽定千叟宴詩》，卷一所收“禮部尚書德保”詩，名下注有當(dāng)時(shí)年齡“年六十七”*乾隆《欽定千叟宴詩》，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1452冊(cè)，臺(tái)北： 商務(wù)印書館1986年版，第39頁。。趙翼《甌北集》卷二四《德定圃中丞六十壽宴詩，時(shí)公自淮南漕帥移節(jié)撫閩，夫人亦同壽》四首*趙翼《甌北集》，上海： 上海古籍出版社1997年版，上冊(cè)第514頁。、汪學(xué)金《靜厓?cè)姵醺濉肪硪欢抖ㄆ詭熎呤畨垩缭姟匪氖?汪學(xué)金《靜厓?cè)姵醺濉?，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1472冊(cè)，上海： 上海古籍出版社2002年版，第157頁。，據(jù)集內(nèi)作品編次分別作於乾隆四十三年戊戌(1778)、五十三年戊申(1788)。凡此種種，逆推德保(定圃其號(hào))生年同樣都是康熙五十八年己亥(1719)。但是，另外三人，別處就不容易查到了。儘管所記年齡不一定都像德保這樣可靠，那也總比沒有要好。

《嘯亭雜録》本條以及上一條，無論正面還是反面的情況，主要自然應(yīng)當(dāng)歸功或歸咎于《藤陰雜記》。但從所涉人物的數(shù)量來看，無疑以《嘯亭雜録》更爲(wèi)豐富，因此也更加值得重視。

附帶關(guān)於稍後錢泳《履園叢話》，卷一三《科第》“異事”條下也以《藤陰雜記》爲(wèi)基礎(chǔ)敘及本朝若干“弱冠登第者”*錢泳《履園叢話》，北京： 中華書局1979年版，下冊(cè)第354頁。，而其中卻又生出不少新的問題，在此一併予以訂正： 一是所謂“順治丁亥王熙，年二十一”，對(duì)照《藤陰雜記》以及《嘯亭雜録》，可知多出了一個(gè)“一”字。二是所謂“乾隆丁巳，德保，年十九；蔣麟昌，年十九”，對(duì)照《藤陰雜記》，可知蔣麟昌之前脫漏了一個(gè)年份“己未”(四年，1739)。三是新添的“順治……辛丑〔十八年，1661〕，蔣埴，年二十”，這個(gè)蔣埴本來其進(jìn)士科名就相當(dāng)複雜，有説是該科成爲(wèi)進(jìn)士的，也有説該科僅會(huì)試中式，至康熙二十四年乙丑(1685)科纔補(bǔ)殿試，正式成爲(wèi)進(jìn)士的，而據(jù)題名則直接屬於後面這一科的進(jìn)士*可見《清朝進(jìn)士題名録》，上冊(cè)第220頁，並參下冊(cè)第1721頁人名索引。另蔣埴字曠生，曾官浙江樂清知縣；金埴《不下帶編》卷一所謂“蔣樂岳清曠生(埴同名)”即指此人，而“岳”字則系衍文，或者作爲(wèi)“樂”字注音(當(dāng)加括弧)，見《〈不下帶編〉〈巾箱説〉》本，北京： 中華書局1982年版，第4頁。；《清代人物生卒年表》曾依據(jù)《康熙二十四年乙丑科會(huì)試進(jìn)士履歷便覽》著録其生年?duì)?wèi)崇禎十三年庚辰(1640)*江慶柏《清代人物生卒年表》，第752頁。，因此即使計(jì)算至前面該科，蔣埴也已經(jīng)是二十二歲。四是另一新添的“嘉慶辛未〔十六年，1811〕，侯官李彥章，年十六”，實(shí)際生於乾隆五十九年甲寅(1794)*江慶柏《清代人物生卒年表》，第289頁?！堵膱@叢話》該説，可能原本李彥章《榕園文鈔》卷首高澍然序所謂“年十六，第進(jìn)士”，可見《清代詩文集彙編》第584冊(cè)，上海： 上海古籍出版社2010年版，第210頁。另其《榕園詩鈔》有關(guān)作品涉及生年，個(gè)別地方也有疏忽，例如第一個(gè)小集《槐忙吟草》內(nèi)《上溫景僑師制府》六首小序謂嘉慶十一年(1806)“丙寅歲，溫景僑師巡撫八閩，甄別鼇峰書院，侯官李彥章時(shí)年十二”，逆推生年?duì)?wèi)乾隆六十年乙卯(1795)，則該“十二”實(shí)際應(yīng)該是“十三”，見同冊(cè)，第312頁。，當(dāng)時(shí)應(yīng)該是十八歲。

昭槤在《嘯亭雜録》一書中，曾經(jīng)一再批評(píng)袁枚、趙翼兩人所撰詩話、筆記存在各種錯(cuò)誤。如其《續(xù)録》卷二“考據(jù)之難”條，就合説兩人“詩文秀雅蒼勁，爲(wèi)一代大家；至於考據(jù)，皆非所長(zhǎng)”，甚至對(duì)趙翼稱“其言直同囈語”，“昏懵若此”*昭槤《嘯亭雜録》，第428頁。。又卷四“隨園先生”條，專説袁枚(隨園其號(hào)，又號(hào)簡(jiǎn)齋)“惟考訂實(shí)非所長(zhǎng)，其詩話、筆記中，錯(cuò)誤不一而足”，甚至敘述“同時(shí)人之事，乃舛錯(cuò)至此”*昭槤《嘯亭雜録》，第494頁。。卷五“趙甌北”條，則專説趙翼(甌北其號(hào))“考訂每患疏漏”，甚至譏笑“其與囈語何異？真堪令人噴飯也”*昭槤《嘯亭雜録》，第516頁。。這些批評(píng)，特別是就袁枚而言，的確是相當(dāng)客觀的。然而昭槤本人，從本篇有關(guān)考察來看，他的筆記中同樣存在著大量的錯(cuò)誤，論比例至少佔(zhàn)到三分之一以上，並且同樣不乏“同時(shí)人之事”*此外如《續(xù)録》卷五“王勿庵”條，將卒於道光三年癸未(1823)年末的王以銜(勿庵其號(hào))説成二年(1822)“壬午春”謝世，誤差也達(dá)兩年左右，見第538頁；並參《清代人物生卒年表》，第39頁。其他錯(cuò)誤，還可以參見拙作《清代“千叟宴”與“千叟宴詩”考論》第三部分《涉及“千叟宴”與“千叟宴詩”的若干錯(cuò)誤》第四款“關(guān)於第三次‘千叟宴’”末尾，載於黑龍江大學(xué)明清文學(xué)與文化研究中心《明清文學(xué)與文獻(xiàn)》第一輯(首刊號(hào))，哈爾濱： 黑龍江大學(xué)出版社2012年版，第303—304頁。。這在某種程度上，正反映出筆記、詩話類著作的共同特點(diǎn)。因此，對(duì)待此類著作中的資料，尤其需要謹(jǐn)慎細(xì)緻，以達(dá)到披沙揀金、去僞存真的目的。

(作者單位： 浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院國(guó)際文化學(xué)系)