謝文森

（遼寧師范大學 歷史文化旅游學院，遼寧 大連 116000）

明代內(nèi)閣制度研究回顧

謝文森

（遼寧師范大學 歷史文化旅游學院，遼寧 大連 116000）

近三十年以來，隨著明史研究的不斷深入，關于明代內(nèi)閣的研究出現(xiàn)了繁榮的局面，學術界從明代內(nèi)閣制度的創(chuàng)立和發(fā)展，以及對內(nèi)閣在明代政治中樞中的地位和作用等方面研究，盡管在一些問題上存在著分歧，但也取得了許多豐碩成果。然而，對內(nèi)閣制度的研究也出現(xiàn)了瓶頸，逐漸從繁榮走向停滯，急需新的研究角度和研究方法。

內(nèi)閣；皇權；相權；地位

自80年代以來，學術界對于明史的研究不斷深入，而關于明代內(nèi)閣制度的研究成為重中之重的研究熱點之一。學者們投入大量精力和時間，從內(nèi)閣的起源、內(nèi)閣的基本職能和作用、以及內(nèi)閣的最終決策權等方面進行深入探索，新的具有啟迪性的學術觀點不斷出現(xiàn)，取得了大量成果，但是在某些領域也存在許多分歧，爭論不斷。因此，我們有必要對于這些學術問題做出簡要的回顧與反思，以便于深入分析。

一、內(nèi)閣的創(chuàng)立

明朝建立之后，隨著政權的穩(wěn)固，洪武十三年，朱元璋廢除中書省，不設丞相，直接率領六部管理國家，并且要求子孫后代不得再立宰相?；实鄣臋嗔τ纱说玫礁叨燃訌?，但是隨之也產(chǎn)生了許多負面的影響，造成皇帝政務負擔的急劇加重，并且變得日益繁忙。為了應付這一局面，朱元璋經(jīng)常起早貪黑，夜以繼日地批閱奏章，處理國家要務。這種行為在短時期內(nèi)尚可以堅持下去，長此以往，則后繼乏力，難以維持。為了解決這些問題，洪武十三年九月至十五年七月，朱元璋設立四輔官制度，選擇民間素有賢名的儒士，他們多年老力衰，精力不濟，且缺少處理國家大政事務的經(jīng)驗。不久之后，朱元璋就發(fā)現(xiàn)國家被弄得一團糟，自己變得更加疲憊，于是將其廢除。四輔官制度僅僅存在一年之久就宣告終止，于是朱元璋又于洪武十五年十一月設置了殿閣大學士。殿閣大學士可以算是明代內(nèi)閣制度的起源，但是起初其職權不重，影響也不大，它們是朱元璋在廢相之后建立起來的新輔政機構的嘗試。洪武十五年(1382)十一月，宋訥出任文淵閣大學士，“訥在位頗以年老怠事。嘗寒附火，火燎脅下衣，至膚始覺。上聞知，制文警訥，曰: 脅者協(xié)也。豈爾居內(nèi)相，不能協(xié)助人主為政，致神怒若此邪，鈉頓首慚謝?！盵1]

多數(shù)學者認為明代內(nèi)閣起源于朱元璋時期的殿閣大學士，且洪武年間的殿閣大學士職權較小，只起著參謀顧問的作用，是內(nèi)閣制度的萌芽。這時的殿閣大學士雖然能參與機務，但品級低微，沒有屬員，也不能統(tǒng)轄其他機構。梁希哲認為“洪武年間殿閣大學士名義上是備顧問，實際是既無人顧，也無人問。這種狀況，是朱元璋的一種病態(tài)心理使然，權奸之患是可以杜絕，但不許平章軍國事，所謂居內(nèi)相也無異于一個擺設?！盵2]20王其榘認為“殿閣大學士的主要職責是要做好皇帝的參謀，要他們獻計獻策，出主意，經(jīng)皇帝裁決后，再交五府、六部等衙門去執(zhí)行?！盵3]]11譚天星進一步指出，“殿閣大學士作為皇帝的顧問，其涉及的內(nèi)容除學術方面外，還包括政事方面，咨詢的范圍和機要性程度是由皇帝本人所掌握的，因為此時還沒有給大學士以預機要的權力?！盵4]9魏千志也認為“朱元璋時期的殿閣大學士所起的作用是有限的，其地位、職權也是很低微的?！盵5]

對于內(nèi)閣制度最終形成于永樂時期的這一觀點，許多學者也是十分贊同的。但是對于內(nèi)閣是否起源于殿閣大學士還是存在不同的觀點。林延清認為“到明成祖時，朱棣命令大學士參與機務。這些人在內(nèi)廷辦事，常侍天子于殿閣之下，就被稱為內(nèi)閣?！盵6]朱棣在殿閣大學士的基礎上設置內(nèi)閣，“是仿乃父朝殿閣大學士，秩亦五品，但殿閣大學士不是內(nèi)閣?！盵7]王天有認為“殿閣大學士是內(nèi)閣的萌芽，成祖即位之后，對洪武、建文時期輔政形式稍事變通，創(chuàng)立了內(nèi)閣制度?！盵8]個人認為，內(nèi)閣制是在洪武時期的殿閣大學士的基礎之上成立的，許多洪武末期的大學士在永樂時期繼續(xù)充當朱棣的顧問，后來這些人的官職得到不斷提升，權力也不斷加強。為了更好地統(tǒng)籌處理國家事務，成祖在此基礎上設置內(nèi)閣。因此，可以認為明代內(nèi)閣是起源于殿閣大學士的。

二、內(nèi)閣和皇權

明代內(nèi)閣的基本職責是輔佐皇帝處理國家大事，而票擬是行使閣權的主要方式之一。孫承澤說:“內(nèi)閣之職，同于古相，而所不同者，主票擬而不身出與事。”[9]許多學者認為，明代內(nèi)閣是皇權下的產(chǎn)物，只是為皇家服務的政府機構。內(nèi)閣的職能是協(xié)助皇帝處理政務，主要起著參謀作用。因此，在有明一代，內(nèi)閣是依附于皇權的。雖然，在特殊時期，內(nèi)閣首輔的權力很大，但始終沒有超出這個權力框架范圍。

朱元璋廢除宰相之后，相權和皇權之間的關系就變得模糊不清，一些學者認為相權融入皇權之中，皇帝獨攬政治、經(jīng)濟、軍事等大權，并且認為明朝所設置的內(nèi)閣幾乎成為皇權的附屬。田澎認為“內(nèi)閣不是制度化、法律化的決裁機構，而是由皇帝易于操縱的軟弱的非制度化、非法律化的御用工具?！盵10]皇帝詔令的起草，從內(nèi)閣建立時就由內(nèi)閣大學士承擔。當時解縉、楊士奇等人主要還是以翰林學士、講讀官的身份起草詔令的。同在翰林，但未入內(nèi)閣的王直也常被召入內(nèi)閣起草詔令。仁宗即位后，命楊士奇等諸內(nèi)閣大臣俱掌內(nèi)制，不預所升職務。因此方志遠認為“內(nèi)閣在剛設立的時候，內(nèi)閣的職權只是備顧問而已?！盵11]明代內(nèi)閣在制度上沒有凌駕于其它衙門之上，且這些部門無需向內(nèi)閣匯報事情，所以這些尚書、侍郎等職位只是榮其品位的虛銜，內(nèi)閣大學士只是掌握典制，沒有實際的權力。劉曉東認為內(nèi)閣和前代相比，“徒有佐天子之責、平庶政之權，卻無總百官之職?！盵12]29也就是說，明代內(nèi)閣只具有輔佐皇帝處理國家大事的職責，但是不具有統(tǒng)領百官的權利。王其榘認為“明代的內(nèi)閣，不過是皇帝御用的一個擬定朝廷政令文件的文書房，自始至終都不曾是明王朝中樞正式的一級行政機構，而是皇帝特設的草擬詔救的場所，閣臣是皇帝選用的代言侍臣，或者說能參預機要的親近侍臣而已。”[3]343李渡認為自內(nèi)閣制度建立后，其體制、職權、作用先后不盡相同，也可以說變化很大，但閣權完全從屬于皇權,其主要政治功能是“提高和強化專制主義皇權的統(tǒng)治效能?！盵13]但是也有一部分學者認為，廢除宰相之后，特別是洪武、永樂時期，相權雖然流向皇帝，但是六部也分享不少相權，尤其是吏部的職權大增。但是從仁宣開始，相權又進一步分流到司禮監(jiān)手中，由皇帝、內(nèi)閣、六部、司禮監(jiān)等共同分割。

個人認為，在洪武和永樂時期，內(nèi)閣的主要職能是顧問，起著參謀的作用，內(nèi)閣可以算是完全依附于皇權之下。但是到了明代中后期，特別是隨著皇帝精力的不斷減弱、能力的逐漸降低以及皇帝年齡小而無法處理國家政務。在這些特殊的情況下，為了皇朝的穩(wěn)定，不得不逐步加強內(nèi)閣大臣的權力，讓他們能夠自行處理具體事務，以保障朱氏家族的統(tǒng)治，由此內(nèi)閣開始逐漸具有一部分宰相的權力。隨著內(nèi)閣權力的逐漸高漲，出于平衡勢力的考慮，皇帝又用太監(jiān)批紅來制衡內(nèi)閣，此時內(nèi)閣只有票擬權，而最終決策略權則歸于皇帝之手。因此，不管內(nèi)閣權力是加強還是減弱，是否掌握相權，都是皇權統(tǒng)治下的一種形式，只是為了維護明王朝的統(tǒng)治罷了。

三、內(nèi)閣和相權

明代內(nèi)閣的建立有利于皇權的穩(wěn)固，可以算是皇權之下的產(chǎn)物。這些年以來，對于明代內(nèi)閣地位的高低以及內(nèi)閣權力的大小等問題一直存在著不同的觀點，有的學者認為內(nèi)閣在明代的中樞有著十分重要的地位，幾乎等同于中書省，但是不具有古代宰相的權力。同時也有學者認為內(nèi)閣在不同的時期，不同的階段，其權利的大小是不一致的，但是在一定的時期也具有一定的相權。梁希哲則明確指出:“從制度上看，內(nèi)閣不同于中書省，閣臣也不是前代宰相?！盵2]23杜婉言認為明代內(nèi)閣制度是皇權取得對相權徹底勝利的產(chǎn)物，具體表現(xiàn)為:“任務不明確、權力不穩(wěn)定、組織不健全、編制不穩(wěn)定、未能成為與高度中央集權君主專制政體完全適應的輔政制度?！盵14]趙軼峰認為“內(nèi)閣之內(nèi)既表示辦公之地處于宮禁之中，也表示與外廷官僚系統(tǒng)有所區(qū)別，是皇帝與官僚系統(tǒng)間的中介。這是一種決策權與行政執(zhí)行權的間接結合結構。而明代的中樞政權只有到皇帝層次才能有效集中，內(nèi)閣并不能直接控制官僚系統(tǒng)與皇權對抗。”[15]明代的內(nèi)閣沒有自己獨立的辦事機構，沒有自己的屬官，并且沒有固定的工作范圍，因此可以認為明代內(nèi)閣不具有宰相的權力。但是，個人認為僅從這些角度討論內(nèi)閣是否具有相權是不可取的。

同時，也有許多學者認為有明一代仍存在著一定的相權，但相權的擁有者并不僅僅是內(nèi)閣這一個機構，還有司禮監(jiān)，他們認為明代的相權是二者之和。且內(nèi)閣具有相權不是始終都存在的，而是隨著特殊的方式而不斷變化的。有時內(nèi)閣權力威逼皇權，幾乎擁有宰相的權力。有時內(nèi)閣在皇權下瑟瑟發(fā)抖，只具有建議的權力。劉曉東認為“朱元璋的廢相雖未能將承相制度真正地予以廢除，他的子孫在萬般無奈中又不得不以一種變相的方式將宰相制度予以恢復了?！盵12]37譚天星提出明代內(nèi)閣是屬于次君主權力層，并向宰相化的方向發(fā)展著，故明代內(nèi)閣處于一種十分矛盾的境地?！皬南嗝峡?內(nèi)閣始終沒有改為宰相；從相職上看，內(nèi)閣之職與宰相之職有很大的相似之處，在有些時候可以說是相同的；從相權上看，內(nèi)閣自始至終沒有法定的宰相權力，但又不排除有些首輔確實擁有過宰相之權；從相責上看，內(nèi)閣雖然沒有法定的相權與相職，但實際上卻行使丞相之職，因而必然會有職權之責。”[4]219因此，從不同的側重點來探究明代的內(nèi)閣制度，我們會發(fā)現(xiàn)明代內(nèi)閣處于一個動態(tài)的變化過程，其權力與地位都可能隨著時間的變化而不斷轉變。

古往今來，宰相的權利大致可分為兩點：一是輔佐皇帝統(tǒng)治天下，處理國家大事；二是代替皇帝統(tǒng)領百官?？v觀明朝近三百年的歷史，內(nèi)閣必然存在著一定的相權。明代初期，朱元璋和朱棣個人能力十分強大，他們只需要大臣輔佐他們，雖然當時已經(jīng)存在著內(nèi)閣萌芽，但是他們的權利十分弱小，僅僅是顧問而已。而到了明代中后期，尤其是嘉靖、隆慶以及萬歷初期，這時內(nèi)閣首輔的權利十分強大，幾乎凌駕于六部百官之上。因此，個人認為，有明一代，明代內(nèi)閣存在著一定的相權。

近三十年來，學界對于內(nèi)閣這個中樞機構進行了很多方面的研究，獲得了大量成果。21世紀以來，雖然引入西方許多新的研究方法，但基本都是對制度本身所做的一些邊角補充，對于內(nèi)閣制度的整體研究影響不大。到目前為止，關于明代內(nèi)閣研究的重復論著頗多，研究徘徊不前，存在的問題也十分嚴重。并且，許多研究結果已經(jīng)成為定論，難以取得新突破，然而想要尋找新的研究角度卻是十分困難。對于明代內(nèi)閣權力的變化，許多學者認為這是一個動態(tài)的變化過程，但是對于這種變化的研究很少從整體方面分析。例如在明代嘉靖、隆慶、萬歷初年，內(nèi)閣權力達到頂峰，而之后內(nèi)閣權力走向衰落。這是一個動態(tài)的研究過程，這方面問題的研究論述較少，且大多流于形式，沒有從多方面進行綜合論述。希望，明代內(nèi)閣研究在新的角度下出現(xiàn)新的突破，能夠改進研究方式，加強薄弱環(huán)節(jié)，邁向一個更高的臺階。

（責任編輯 遠 揚）

[1] 明太祖實錄[M].臺灣：中央研究院歷史語言研究所校印，1962:2993.

[2] 梁希哲.明代內(nèi)閣與明代的官僚政治[J].史學集刊，1992(2).

[3] 王其榘.明代內(nèi)閣制度史[M].北京：中華書局，1989.

[4] 譚天星.明代內(nèi)閣政治[M].北京：中國社會科學出版社，1996.

[5] 魏千志.明清史概論[M].北京：中國社會科學出版社，1998:8.

[6] 林延清.嘉靖帝對內(nèi)閣的強化、完善與控制[J].南開學報，1996(4):9.

[7] 王世禎.弇山堂別集[M].北京：中華書局，1985：127.

[8] 王天有.明代國家機構研究[M].北京：北京大學出版社，1992:38.

[9] 孫承澤.天府廣記[M].北京：北京古籍出版社，1982:109.

[10] 田澍.明代內(nèi)閣新論[J].北方論叢，1990(5):63.

[11] 方志遠.明代內(nèi)閣的票擬制度[J].江西師范大學學報:哲學社會科學版，1998(4):63.

[12] 劉曉東.明代丞相制度新論[J].明史研究,2001.

[13] 李渡.論明代的閣權[J].文史哲，1995(6):91.

[14] 杜婉言.論明代內(nèi)閣制度的特點[J].中國史研究, 1992(4):111.

[15] 趙軼峰.票擬制度與明代政治[J].東北師大學報, 1989(2):38.

K248

A

1671-5454（2017）04-0090-04

10.16261/j.cnki.cn43-1370/z.2017.04.024

2017-05-17

謝文森（1990-），男，河南信陽人,遼寧師范大學歷史文化旅游學院中國古代史專業(yè)2015級碩士研究生。研究方向：中國古代史明清史。