尹利民 項曉華

一、研究背景與問題

中國的城市社區(qū)建設(shè)，一直遵循封閉住宅小區(qū)建設(shè)與管理的模式，在歷史上曾發(fā)揮著重要作用，而城市社區(qū)既是社會經(jīng)濟發(fā)展、人民生活的重要載體，也是現(xiàn)代文明發(fā)展的標(biāo)志，是國家社會管理的基本單元。然而，隨著社會的變遷、流動人口增加、土地資源的減少等問題的出現(xiàn)，封閉社區(qū)的弊端也逐步凸顯，給我國城市社會的發(fā)展帶來困擾，“城市病”問題凸顯。

或許正基于此，2016年2月，國務(wù)院頒布《中共中央國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》，提出：“新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)，并逐步打開部分封閉小區(qū)，以激活城市交通路網(wǎng)，提高土地利用率等”[1]。

由于城市社區(qū)是居民的基本生活場所，是社會矛盾的聚集地，因而城市社區(qū)的研究一直是學(xué)界關(guān)注的焦點。梳理已有研究發(fā)現(xiàn)：早期學(xué)者的研究主要集中在對城市社區(qū)的內(nèi)部建設(shè)與發(fā)展問題的關(guān)注，研究社區(qū)內(nèi)部基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)文化、居民的社區(qū)歸屬感、認同感的培育等問題，后轉(zhuǎn)向了如何建設(shè)和諧的城市社區(qū)[2]。近些年，由于各種“城市病”的凸顯，民眾認為封閉住宅小區(qū)是問題的始作俑者，這種封閉式住宅小區(qū)的建設(shè)和管理模式與現(xiàn)代城市發(fā)展的理念格格不入，而封閉社區(qū)的“圍墻”替代不了人與人之間因經(jīng)常往來而形成的社會共同體間的相互了解和幫助帶來的安全[3]。因此，有學(xué)者認為，應(yīng)該通過一種新的社區(qū)規(guī)劃、多規(guī)融合來解決問題[4]。比如，可以從“居住小區(qū)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬幼〗謪^(qū)”的城市內(nèi)部住區(qū)規(guī)劃設(shè)計模式[5]，來推動城市開發(fā)的制度化、長效化和常態(tài)化。也有學(xué)者從城市住區(qū)的規(guī)劃角度，認為可以通過建立開放的街坊支路體系來緩解交通問題，并通過引入社區(qū)綜合開發(fā)管理模式的理念來推動城市開放社區(qū)的發(fā)展[6]。然而，現(xiàn)實的情況則是：我國已有的城市規(guī)劃，只關(guān)注了各自空間的需求，著眼于各自事權(quán)的部門規(guī)劃，卻沒有形成完整的空間規(guī)劃體系[7]，從而在一定程度上限制了開放社區(qū)的建設(shè)。而普通大眾對于傳統(tǒng)封閉社區(qū)的開放，還是比較贊同的[8]。當(dāng)然也有學(xué)者指出：在規(guī)劃、制度等條件尚未成熟的前提下，盲目推動開放街區(qū)的建設(shè)，勢必會帶來一系列的治理性問題[9]。

可見，對于開放街區(qū)的研究，學(xué)者們?nèi)收咭娙?，智者見智。但從現(xiàn)代城市的發(fā)展，城市社區(qū)建設(shè)的方向來看，開放街區(qū)是未來的趨勢。然而，在現(xiàn)有制度環(huán)境下，開放街區(qū)的建設(shè)仍然面臨諸多問題，但學(xué)界似乎對此關(guān)注不夠?；诖?，本文擬探討開放街區(qū)建設(shè)面臨哪些沖突，在開放街區(qū)的理念下如何治理。顯然，這些問題的探討，對摸索由傳統(tǒng)封閉社區(qū)向開放街區(qū)的轉(zhuǎn)變具有重要的經(jīng)驗意義。為了使論證更具說服力，我們結(jié)合W開放街區(qū)的實例來進行分析。

二、開放街區(qū)制下的城市社區(qū)建設(shè)與沖突：以W為例

一般而言，“開放街區(qū)”包含兩層含義：一是“大開放”，二是“小街區(qū)”[10]。其特征主要表現(xiàn)在建筑單體的獨立性、建筑的多樣性和多樣化的城市空間品質(zhì)等；而在物質(zhì)層面上，注重建筑的采光、通風(fēng)，注重院落、街道和廣場的內(nèi)部機能；在美學(xué)層面上，則強調(diào)城市鄰里的混雜性和多樣性[11]?？梢?，開放街區(qū)最為直觀的特征就是沒有圍墻，公共設(shè)施開放、住宅小區(qū)與商業(yè)區(qū)混為一體。

這種開放街區(qū)在一些城市已經(jīng)開始出現(xiàn)，或者說，在國家政策頒布之前，已有地方開始嘗試從傳統(tǒng)的封閉街區(qū)向開放街區(qū)過渡，試圖探索一種新型的城市社區(qū)建設(shè)模式。顯然，這種探索所積累的經(jīng)驗和暴露出的問題，對于后續(xù)的城市社區(qū)建設(shè)均具有重要的意義。以下，本研究結(jié)合W區(qū)的案例，來探尋開放街區(qū)制下城市社區(qū)建設(shè)中的主要問題。

W區(qū)是2014年開始打造的一個集住宅和商業(yè)于一體的區(qū)域，整體上是由一個大型的商業(yè)廣場與商業(yè)住宅樓構(gòu)成，沒有圍墻，公共設(shè)施對外開放，屬于典型的街區(qū)制所倡導(dǎo)的宜居宜商型的城市布局形式。這種布局方式，確實給市民帶來了很大的便利，也發(fā)揮了街道、廣場的內(nèi)部功能，然而，在實踐中卻暴露出了諸多問題。比如，業(yè)主停車與商業(yè)停車問題，商業(yè)活動帶來的噪音問題，公攤被盜，綠化被毀，投訴無門等社區(qū)的管理問題。不僅如此，隨著時間的推移，深層次的問題愈發(fā)顯現(xiàn)。那么，開放街區(qū)所暴露出來的主要問題有哪些？

（一）業(yè)主合法權(quán)益如何維護

業(yè)主的合法權(quán)益有哪些？街區(qū)開放的同時，如何來維護業(yè)主的權(quán)益？這是開放街區(qū)面臨的首當(dāng)其沖的問題。

首先是業(yè)主物權(quán)的保障。根據(jù)我國《物權(quán)法》規(guī)定：建筑物內(nèi)的住宅、道路、綠地及其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房屬于業(yè)主共有①。一般而言，物權(quán)包括兩個部分，一是私有財產(chǎn)權(quán)；二是共有財產(chǎn)權(quán)。前者主要是業(yè)主購買的住宅，后者則指基于私有空間而連帶的公共場所，如公共道路、公共綠地等。實際上，業(yè)主在購買住房時，其購房款就包含了住區(qū)內(nèi)的道路、公共服務(wù)設(shè)施等公攤費用，也就是說，住宅是私有產(chǎn)權(quán)，而小區(qū)內(nèi)的道路，綠地等則屬于業(yè)主共有財產(chǎn)。因此，若封閉小區(qū)變?yōu)殚_放街區(qū)，意味著屬于全體業(yè)主的公共道路、綠地、場所和其他公共設(shè)施等共有財產(chǎn)權(quán)也隨之放開，本屬于業(yè)主共同占有、使用、收益和處分的物質(zhì)性權(quán)利，同時被其他群體所分享，這實際上是一種容易被辨識的權(quán)利的侵害，因而，常常成為問題的導(dǎo)火索。

從W區(qū)的實際運行情況來看，上述問題普遍存在，即業(yè)主的基本物權(quán)難以得到保障。更讓業(yè)主們難以容忍的是，本屬于業(yè)主們共同所有的小區(qū)內(nèi)公共綠地、公共道路等設(shè)施，開放后，其日常的維護，卻仍然要從業(yè)主的物業(yè)管理費中列支，需要業(yè)主承擔(dān)額外的成本。因而，W區(qū)很多居民深感不合理，但又無計可施，只好經(jīng)常以拖欠物業(yè)管理費來表達自身權(quán)益受損的不滿。根據(jù)我們的調(diào)查，W區(qū)有60%的業(yè)主有過拖欠物業(yè)管理費的經(jīng)歷，而拖欠的主要理由是：業(yè)主普遍認為沒有享受到物業(yè)管理公司應(yīng)該提供的合理服務(wù)，卻被要求承擔(dān)額外的費用，其基本權(quán)益受到嚴重的損害。

業(yè)主的基本權(quán)益，除了上述的物權(quán)外，還有所謂的治權(quán)，即我們通常所說的自治權(quán)難以落實。按照1989年國家頒布的《中華人民共和國城市居民委員會組織法》規(guī)定，居民的事務(wù)由自己管理，在城市社區(qū)實行社區(qū)自治。W區(qū)在街區(qū)開放前，開發(fā)商售樓時就承諾：他們將為業(yè)主提供良好的居住環(huán)境，保障業(yè)主的居住安全，并且還答應(yīng)，開發(fā)商將優(yōu)先保障業(yè)主的停車需求，屬于居民自己的事務(wù)，遵循他們的意見，并自行管理。然而，這些承諾因街區(qū)的開放無法兌現(xiàn)，居民自我管理的基本需求也無法實現(xiàn)。從權(quán)屬的性質(zhì)來看，居住、停車等屬于居民自己的事務(wù)，W區(qū)是商業(yè)街區(qū)，隨著商場入住該街區(qū)，人流非常大，導(dǎo)致該區(qū)業(yè)主的停車位與商用停車位混合，并且長期被商戶占據(jù)，業(yè)主停車困難，意味著屬于自己的權(quán)利自己卻無法做主，自治權(quán)無法落實。問題還不止于此，小區(qū)內(nèi)原有的綠化帶，也因開放后被商戶改建作為他用，綠化遭到破壞，要知道“住宅風(fēng)貌的改變不僅能夠最直接地刻畫出一個城市變遷的深刻程度，而且還會引發(fā)相當(dāng)激烈的抗?fàn)庍\動”[12]。小區(qū)開放后，居民生活品質(zhì)隨之下降，從而影響到小區(qū)居民的歸屬感，進而降低他們的滿意度。更為嚴重的是：業(yè)主投訴無門，其服務(wù)需求長期等不到有效回應(yīng)，加劇了小區(qū)業(yè)主與商戶之間的矛盾，也為業(yè)主的維權(quán)行動埋下了伏筆。

（二）小區(qū)業(yè)主與物業(yè)管理公司的矛盾與沖突

如果說上述問題是隱性的，那么，小區(qū)業(yè)主與物業(yè)管理公司的沖突則是顯性且直接的。其實，自從住房商品化，并出現(xiàn)了物業(yè)管理部門公司化以來，圍繞業(yè)主物權(quán)與物業(yè)管理之間的矛盾和沖突卻一直不斷。2003年3月15日，中央電視臺在3·15晚會上，通過手機短信對全國居民隨機調(diào)查，結(jié)果有70%的居民對所居住小區(qū)的物業(yè)管理的服務(wù)不滿[13]。為了從制度上遏制這種現(xiàn)象，2007年8月，國家修改了《物業(yè)管理條例》，使之與《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定銜接，但由于有些條款缺乏可操作性，比如，對物業(yè)管理公司的聘請，對其權(quán)利的約束等等，在現(xiàn)實中都難以落地?？梢姡瑯I(yè)主物權(quán)與物業(yè)管理之間沖突的化解，缺乏牢固的法律基礎(chǔ)[14]。

我們在W區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：業(yè)主與物業(yè)管理公司的矛盾由來已久，其導(dǎo)火索也主要是與物業(yè)管理公司提供的服務(wù)難以滿足業(yè)主的需求有關(guān)。盡管如此，由于在商戶入駐前，物業(yè)管理公司提供的服務(wù)雖然質(zhì)量不高，但基本還能將就，因而業(yè)主與物業(yè)管理的矛盾基本在可控范圍之內(nèi)，他們之間并沒有爆發(fā)直接對抗。然而，隨著大量商戶的入駐，這種原本就搖搖欲墜的平衡就不可避免地受到?jīng)_擊，物業(yè)管理公司不僅難以保證基本的公共服務(wù)到位，而且，還會把一些管理成本轉(zhuǎn)嫁到業(yè)主身上，比如，開放后，公共設(shè)施的維護費用等問題。

從一般的邏輯上看，業(yè)主聘請物業(yè)公司，繳納管理費，物業(yè)部門就要履行其維護住區(qū)基本安全、設(shè)施、衛(wèi)生保障以及業(yè)主的基本權(quán)益等相關(guān)職責(zé)。然而，由于業(yè)主在約束物業(yè)管理公司的權(quán)利方面非常有限，導(dǎo)致大多數(shù)社區(qū)的業(yè)主委員會或難以發(fā)揮實際作用，或被物業(yè)管理公司輕易瓦解，甚至有的小區(qū)因為入住率等因素長期不能成立業(yè)主委員會，再加之行動中難以破解“集體行動”的困境，因而，業(yè)主之間難以形成合力，但矛盾始終存在。

另一方面，物業(yè)管理公司也需要向商戶提供服務(wù)，需要滿足商戶開展相關(guān)商業(yè)活動和基礎(chǔ)設(shè)施的要求，進而保障該街區(qū)的正常運作。與一般的業(yè)主相比較，商戶的協(xié)調(diào)、溝通等能力往往更強，物業(yè)在權(quán)衡與業(yè)主、商戶的利益關(guān)系時，也往往會把天平傾向于商戶。如此，容易給業(yè)主造成這樣的印象：物業(yè)公司在提供服務(wù)方面，明顯存在非均衡的差異。比如，在W區(qū)，社會車輛的管理方面，物業(yè)則會把停車權(quán)優(yōu)先權(quán)給商戶，加劇了小區(qū)業(yè)主與物業(yè)管理公司的矛盾和沖突。因此，開放街區(qū)與傳統(tǒng)封閉社區(qū)相比，因業(yè)主權(quán)益受損更為直觀，他們與物業(yè)管理公司的矛盾和沖突就顯得更為頻繁與直接。

（三）開放街區(qū)后的階層混合與沖突

我們知道，生產(chǎn)資料的占有情況會影響人們在分層體系中的地位，或者說，生產(chǎn)資料的占有情況在支配人的“精神與情感”方面具有一定的影響，國家強制性權(quán)利的使用同樣會引發(fā)錯綜復(fù)雜的沖突[15]。

在傳統(tǒng)的封閉小區(qū)，業(yè)主的選擇是自然的過程，業(yè)主會根據(jù)自身的條件選擇適合自己的社區(qū)，因而住在同一小區(qū)內(nèi)的居民，其社會地位，所處的階層相差不大。比如，單位類型的社區(qū)，其業(yè)主基本來源于某一個或幾個單位；商業(yè)類型的社區(qū)，其業(yè)主來源比較復(fù)雜，但也基本可以根據(jù)樓盤的價格，物業(yè)管理的費用等選擇同類的業(yè)主。因此，在傳統(tǒng)的封閉式小區(qū)建設(shè)，基本可以區(qū)分出中、高、低檔小區(qū)，階層混合的現(xiàn)象比較少見，因階層差異而導(dǎo)致的沖突比較少見。

然而，開放街區(qū)，則意味著過去傳統(tǒng)的壁壘被打破，不同層次的群體更容易混合在一起，形成重疊、交叉，而不同群體，其需求存有不同。社區(qū)的資源供給又常常難以一一滿足居民的差異化需求，且差異化的需求又常常難以協(xié)調(diào)，從而容易引起矛盾和沖突。比如，混合型的社區(qū)，由于業(yè)主的來源比較多元，居民的偏好、生活習(xí)慣不同，鄰里糾紛也多。

W區(qū)原本屬于中高端社區(qū)，業(yè)主大多來自中產(chǎn)階級，收入相對穩(wěn)定，居民的文化素質(zhì)普遍較高。然而，商戶入駐后，周邊的一些商戶及員工也入住該小區(qū)，或短期租住，或購買，甚至有商戶租住該小區(qū)用于做倉庫，做辦公場地，人員往來頻繁，成分復(fù)雜。而且，在市場經(jīng)濟的競爭環(huán)境下，商業(yè)區(qū)內(nèi)的商戶更換的頻率比較快，也就意味著：一方面商戶的短期行為較為明顯，難以參與到社區(qū)的活動中去，更沒有動力承擔(dān)社區(qū)的服務(wù)；另一方面入住小區(qū)的居民的更換也比較頻繁，難以融入社區(qū)，歸屬感較差。這些與街區(qū)的開放有著密切的聯(lián)系，街區(qū)制加劇了階層的混合。那么，如何來消除階層的差異，化解階層矛盾，是街區(qū)制下城市社區(qū)建設(shè)所需要面對和思考的問題。

客觀地說，開放封閉小區(qū)實現(xiàn)城市資源共享，完善城市功能，建立宜居宜商的城市共同體，在一定程度上確實能夠提高土地空間的利用效率。然而，在考慮社區(qū)的社會性和公共性的同時，也應(yīng)該考慮居民對私人空間的需求，這二者之間存在著生產(chǎn)生活空間的沖突。長期以來，我國居民習(xí)慣于封閉式住宅小區(qū)的建設(shè)和管理模式，封閉社區(qū)能夠給居民帶來居住安全感和歸屬感，因此居民更加愿意為創(chuàng)建具有一定邊界社區(qū)而付出努力，而不愿將自己與鄰里共同創(chuàng)建起來的美好家園被外來人員在沒有付出任何代價的情況下共享，這也是傳統(tǒng)城市社區(qū)建設(shè)的重要內(nèi)容。像W區(qū)這種開放式的住區(qū)環(huán)境，住宅區(qū)和商業(yè)區(qū)混為一體的城市環(huán)境的規(guī)劃和設(shè)計理念似乎與居民由來已久的封閉私密觀念相悖，引起沖突是不可避免的。

三、街區(qū)制下城市社區(qū)建設(shè)沖突的治理方向

盡管開放街區(qū)存在諸多問題，但對節(jié)約土地資源，提升城市的管理水平，優(yōu)化城市環(huán)境等具有明顯的優(yōu)勢，因而其發(fā)展似乎不可阻擋。基于此，如何通過制度化的方式來化解沖突？值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

（一）從物權(quán)走向公民權(quán)

從法律上看，物權(quán)屬于公民的基本權(quán)利。無論在封閉小區(qū)還是開放街區(qū)，都必須保障公民的這一基本權(quán)利得以實現(xiàn)，并為之提供必要的基礎(chǔ)。2007年國家頒布實施的《物權(quán)法》表明了國家以法律的形式賦予業(yè)主保護自有財產(chǎn)的權(quán)利。

業(yè)主作為社區(qū)的一個最重要的利益主體，對其利益的維護應(yīng)當(dāng)放在首要位置，以尊重和保障公眾權(quán)益為前提，通過依法行政來引導(dǎo)和推行。因此，社區(qū)的開放，不能以犧牲公民的基本權(quán)利為代價。如前所述，社區(qū)居民的物權(quán)有私有財產(chǎn)權(quán)和共有財產(chǎn)權(quán)之分，前者比較好實現(xiàn)，而后者因模糊性常常遭受侵害。因此，保護業(yè)主共有財產(chǎn)權(quán)利，需要權(quán)利的明晰，在權(quán)益的劃分上需要法律制度保障。比如W區(qū)停車位糾紛，很大程度上源于該區(qū)域的停車位權(quán)屬不明所致。未來街區(qū)制的道路、綠地、停車位的所有權(quán)、使用權(quán)以及收益權(quán)如何分配，還需在法律上有確定性的文本條款。只有這樣，才有可能充分保障其法定的物權(quán)。

以此為基礎(chǔ)，在開放的街區(qū)制下，還需要保障居民參與社區(qū)管理的權(quán)利，即保障居民的公民權(quán)，只有在參與中才能擁有信息，而擁有了充分的信息才有可能在決策中擁有話語權(quán)，才能厘清各自的權(quán)責(zé)，避免因權(quán)責(zé)不清導(dǎo)致利益相關(guān)者利益受損。另外，居民利益受損部分應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a償，做好法理與情理的有效統(tǒng)一，這也是公民權(quán)得到保障的應(yīng)有體現(xiàn)，而不應(yīng)該像W區(qū)一樣，出現(xiàn)業(yè)主投訴無門的現(xiàn)象，進而損害法律的權(quán)威與尊嚴。

因此，開放后的街區(qū)，既要保障公民的基本物權(quán)，同時，還要保障業(yè)主的公民權(quán)，并為之提供法律依據(jù)。而業(yè)主公民權(quán)的落地需要從落實公民的參與權(quán)、知情權(quán)等開始，只有還權(quán)于民，才能從根本上解決城市社區(qū)建設(shè)中的問題。

（二）在政府引領(lǐng)下，吸引多方參與管理

在傳統(tǒng)的封閉社區(qū)，物業(yè)管理公司的服務(wù)對象只是小區(qū)內(nèi)的居民，要求相對較低，而開放街區(qū)對物業(yè)管理的要求更高，這樣就加大了物業(yè)管理公司的管理難度和管理成本。物業(yè)管理公司在利益權(quán)衡之下，在服務(wù)的供給上就極有可能會傾向商戶，而忽視對居民基本利益的維護，并且還會將一些額外的成本轉(zhuǎn)嫁給小區(qū)內(nèi)的業(yè)主，進而激發(fā)社會矛盾。

由此，開放街區(qū)的管理，需要在政府的引領(lǐng)下，通過政府購買社會服務(wù)的方式，充分發(fā)揮市場機制的作用，引入非政府組織、企業(yè)、社會團體等的多中心共同參與管理的模式，從而既能保障小區(qū)內(nèi)業(yè)主的合法權(quán)益，又能保證居民能夠享受到一定質(zhì)量的服務(wù)水平。

另外，與傳統(tǒng)封閉社區(qū)相比，開放街區(qū)的管轄范圍和幅度相對較大，相應(yīng)地物業(yè)管理部門所管轄的業(yè)務(wù)范圍也隨之?dāng)U大，僅僅依靠物業(yè)管理公司不足以協(xié)調(diào)好業(yè)主與商戶之間的關(guān)系。因此，采用街區(qū)制不能一味地拆圍墻，在開放設(shè)計上應(yīng)該保持一定的開放程度，對街區(qū)單元尺寸作出明確的規(guī)定，不宜過寬，避免因范圍過大而導(dǎo)致難以監(jiān)管的問題。在這一方面，成都的9個“小街區(qū)規(guī)制”示范街區(qū)走在了全國的前列，具有重大的借鑒意義。該類街區(qū)率先規(guī)定街區(qū)單元尺度不大于200m×200m，街區(qū)規(guī)模單元控制在50畝左右，道路不大于25m寬，道路網(wǎng)密度不低于10km/km2，且人行道大于3m寬,機動車道為3m寬等，通過這種細化的街區(qū)建設(shè)要求來確保對街區(qū)的有效管理，實現(xiàn)城市道路的“窄路幅、高路網(wǎng)”的布局形式，真正解決城市交通問題，而不單是由原來的單個的封閉小區(qū)演變成為由多個小區(qū)聯(lián)合成的更大規(guī)模的封閉街區(qū)。開放后，吸引了多方主體參與街區(qū)事務(wù)的管理，共同承擔(dān)所轄街區(qū)的公共服務(wù)，取得了比較好的效果。

（三）強化社區(qū)居民的社區(qū)認同感和歸屬感

街區(qū)制試圖通過拆除封閉式小區(qū)的圍墻而使得社區(qū)道路和資源與城市共享，進而使居民走出原有的封閉式的小區(qū)融入城市整體發(fā)展。但是，這種理論上的大融合是否真的能夠使社會大融合尚待商榷，事實上，社會融合是一個動態(tài)的多維概念，其衡量的標(biāo)準(zhǔn)包括社會制度、社會角色、社會資本和個體感知維度[16]。所以，西方通過價格機制和職業(yè)身份等形成的“隱形圍墻”形成的族群分化給社會發(fā)展帶來的傷害未必會小于我們的實物圍墻。因此在該層面上政府應(yīng)注重街區(qū)共同文化的塑造，強調(diào)居民對于社區(qū)和社會組織的重要性，加強居民與社區(qū)組織的溝通，拓寬參與組織活動的渠道，更重要的是要保障居民利益訴求應(yīng)該有所回應(yīng)，而不能像W區(qū)因業(yè)主的訴求得不到有效的回應(yīng)而最終矛盾激化，要強化居民的街區(qū)認同感和歸屬感，創(chuàng)建真正的和諧街區(qū)。

另外，在社區(qū)建設(shè)要求打開公共空間與居民對私密空間需求之間的沖突問題上，應(yīng)平衡公共空間的開放性與私人空間的私密性。根據(jù)組織系統(tǒng)管理理論，系統(tǒng)即有封閉性也有開放性。我國原有的封閉式的城市社區(qū)事實上就是組織系統(tǒng)封閉性的一個表現(xiàn)，但組織也處在一個具有外部環(huán)境的大系統(tǒng)之中，需要與環(huán)境發(fā)生相互作用，因此，社區(qū)組織走向開放是不可避免的，但系統(tǒng)的開放性應(yīng)該是有邊界的。打開封閉小區(qū)的大門開放閑置路面，解決交通擁堵是一個很好的出發(fā)點。但也應(yīng)該注意到居民對于生活的私密性和安全性的要求，一旦開放勢必造成安全隱患和生活空間擁擠等系列問題，從而降低居民的生活品質(zhì)。再者，居民追求居住環(huán)境的“私密性”的目的并不是要脫離社會而是對生活和交往方式的控制，強調(diào)對個人、社會的一種支配權(quán)，即追求控制、選擇與他人交換信息的自由。這就要求相關(guān)部門把握好開放的度，堅持“大尺度開放，小尺度封閉”的原則，保障業(yè)主應(yīng)有的居住的私密性和安全性。比如小區(qū)大門和道路對外開放，則樓棟和樓層的安全管理應(yīng)該加強。

小結(jié)

總之，社會經(jīng)濟的快速發(fā)展和城市化進程的加快，使得城市社區(qū)作為城市發(fā)展和治理的基本單元的重要性更加凸顯。一方面，長期以來我國城市封閉式的社區(qū)建設(shè)與管理模式使得絕大部分居民已經(jīng)習(xí)慣，并且傾向于這種具有私密空間和擁有財產(chǎn)、安全等各方面權(quán)益保障的生活居住方式。另一方面，從國家社會治理角度來看，城市社區(qū)作為城市社會發(fā)展的重要組成部分，其封閉性已經(jīng)嚴重影響了城市交通的暢通、城市發(fā)展質(zhì)量與效率等，因此城市社區(qū)應(yīng)該融入城市發(fā)展系統(tǒng)，激活城市發(fā)展機理，進而形成了國家、社會發(fā)展和治理對于城市社區(qū)開放性空間的要求與居民對于城市社區(qū)的私密空間的需求之間的博弈，及其它相關(guān)利益主體之間的沖突。

因此，本文通過一個實際案例的分析，探討了街區(qū)制下城市社區(qū)建設(shè)與治理過程當(dāng)中可能引發(fā)的與各利益主體之間，新舊城市社會發(fā)展理念之間，社區(qū)發(fā)展需求與國家社會治理需求之間，以及社會階層發(fā)展與社會穩(wěn)定之間的矛盾與沖突，并從理論上作了一些分析和思考。從法律層面上規(guī)定社區(qū)管理部門的層級，明確各部門的職責(zé)，保障管理組織及其行為的合法性，維護法律保障居民權(quán)益的權(quán)威；強化社區(qū)組織成員的溝通交流，增強居民的社區(qū)認同感與歸屬感，防止社會分層與沖突；平衡社區(qū)空間的開放性與私密性之間的關(guān)系，以應(yīng)對社區(qū)組織內(nèi)外部環(huán)境系統(tǒng)的復(fù)雜性與不確定性等。

當(dāng)然，推廣街區(qū)制是一個系統(tǒng)工程，涉及的問題非常多，不可能一蹴而就，需要在不斷探索，不斷總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上逐步推進，但打破傳統(tǒng)的封閉社區(qū)，走向開放街區(qū)，不能犧牲公民的基本權(quán)利為代價。因此，從這個意義上看，街區(qū)制下的城市社區(qū)建設(shè)，仍然不能忽略公民權(quán)的基本實現(xiàn)，發(fā)揮人的主動性、主體性依然是城市社區(qū)建設(shè)的核心內(nèi)容。

注釋：

①《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條中規(guī)定：業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。第七十三條中規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有；建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有；建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。第七十四條中規(guī)定：占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

參考文獻：

[1]中共中央國務(wù)院.中共中央國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見[EB/OL].[2016-02-21].http://www.gov.cn/zhengce/2016-02/21/content_5044367.htm.

[2]營立成，劉遲.社區(qū)研究的兩種取向及其反思——以斐迪南·騰尼斯為起點[J].城市發(fā)展研究，2016（2）：71-77.

[3]繆樸.城市生活的癌癥——封閉式小區(qū)的問題及對策[J].時代建筑，2004（5）：46-49.

[4]張勤，華芳，等.杭州城市開發(fā)邊界劃定與實施研究[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2016（1）：28-36.

[5]朱懌.從“居住小區(qū)”到“居住街區(qū)”——城市內(nèi)部住區(qū)規(guī)劃設(shè)計模式探析[D].天津：天津大學(xué)，2006.

[6]高飛.城市邊緣區(qū)封閉式住區(qū)規(guī)劃模式與發(fā)展研究——以濟南市為例[D].濟南：山東建筑大學(xué)，2014.

[7]胡耀文，尹強.海南省空間規(guī)劃的探索與實踐——以《海南省總體規(guī)劃（2015-2030）》為例[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2016（3）：55-62.

[8]朱玳萱.從“小區(qū)制”到“街區(qū)制”：行政公權(quán)力介入的法理分析[J].深圳大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2016（5）：102-107.

[9]范須壯.城市濱水住區(qū)“開放式”模式研究[D].杭州：浙江大學(xué)，2004.

[10]楊保軍.關(guān)于開放街區(qū)的討論 [J].城市規(guī)劃，2016（22）：113-117.

[11]于泳，黎志濤.“開放街區(qū)”規(guī)劃理念及其對中國城市住宅建設(shè)的啟示[J].規(guī)劃師，2006(2):101-104.

[12]郭于華，沈原.居住的政治——B市業(yè)主維權(quán)與社區(qū)建設(shè)的實證研究[J].開放時代，2012（2）：83—101.

[13]章禮強，沙國華.業(yè)主物權(quán)與物業(yè)管理的沖突與調(diào)適探論[J].江蘇社會科學(xué)，2010（1）:143-148.

[14]仇葉.住宅小區(qū)物業(yè)管理糾紛的根源——基于合同治理結(jié)構(gòu)變形與約束軟化視角的解讀[J].城市問題，2016（1）:78-84.

[15]Randall Collins.Reassessments of sociological history:The empirical validity of the conflict tradition [J].Theory and Society,1997,1(2):173-178.

[16]張帆.社會融合的四個衡量維度 [J].理論與現(xiàn)代化，2015（6）:113-120.