路海洋

?近代桐城文派研究?:桐城派研究新視域

路海洋

桐城派研究是上世紀八十年代以來古代文學研究的熱點之一.隨著1985年全國第一屆桐城派學術研討會的召開,一批有分量、有影響的研究成果相繼涌現,其中魏際昌?桐城古文學派小史? (河北教育出版社1988年版)、吳孟復?桐城文派述論?(安徽教育出版社,1992年)、周中明?桐城派研究?(遼寧大學出版社,1999年)、王達敏?姚鼐與乾嘉學派?(學苑出版社,2007年)等,尤為學界所推崇.近年來,桐城派研究“持續(xù)升溫”,俞樟華、胡吉省?桐城派編年?(人民文學出版社,2015年)“用編年的形式來反映桐城派的發(fā)展歷程,記述桐城派上千弟子的事跡和成就”.蕭曉陽?近代桐城文派研究?(中國社會科學出版社,2016年)則突破前人藩籬,對近代桐城文派進行了系統(tǒng)深入的研究,其學術價值毋庸置疑,尤其值得關注.本文即扼要分析蕭著的特點和學術建樹,談談它對推進新世紀桐城派研究的貢獻.

一、近代桐城文派總體風貌的全景式呈現

如果將蕭著放在桐城派研究史發(fā)展歷程中進行考查,不難發(fā)現,其最引人注目之處,就在于第一次對近代桐城文派進行了系統(tǒng)論述.近百年來,研究桐城派的成果可謂夥矣,但在很長一段時期內,近代桐城文派一直被“桐城三祖”方苞、劉大櫆、姚鼐的光焰所淹,得不到足夠的重視.對此,蕭著明確指出,目前學界“對于桐城派的認識盡管已經不囿于清代前期,但是學術界很少深入關注桐城派在近代的發(fā)展過程”,而實際上“自道光至于宣統(tǒng),近代桐城之文先后相繼,貫穿于整個近代”.基于這樣的觀念,蕭著總體按時間先后,系統(tǒng)描述、探討了近代桐城文派從興起到衰微的整個過程.

書首兩部分為前言、引言.前言為全書精義之總說,引言則是對全書研究對象的內涵、外延界定及對既有研究文獻的綜述,為全書之緣起.主體部分共五章,依次論析了近代桐城古文的淵源、背景、傳承途徑與空間分布、風貌與質性嬗變軌跡,以及近代桐城古文從新范式建立到中興、衰微的具體歷程,由此構成了近代桐城文派研究比較完整的體系.

蕭著的全面性或說體系性,突出體現在對近代桐城文派“內涵”的立體探研上,即既從淵源、背景層面分析了近代桐城文派興起、嬗變的文學與文化動因,又從理論觀念、文學創(chuàng)作、文學影響層面論述了近代桐城文派內在遞嬗的軌跡、面貌.尤其在對作家作品的觀照上,范圍和深度都較前人有所拓展、深化.蕭著在引言部分概括“目前研究桐城派的困境”時提到,“近百年來學者所涉及的作家中,多關注文學大家的研究,對于與之有密切關聯(lián)的作家尚未深入研究.”為了解決這個問題,蕭著依據地域將近代桐城文派分為七個主要支派,即嶺西派、上元派、湘鄉(xiāng)派、蓮池派、新城派、武夷派和后桐城派,并對這七個支派的大部分代表作家進行了各有側重的論述.蕭著這方面研究的意義主要體現在兩個方面:其一,對近代桐城文派作家進行了更加合理的“歸類”;其二,對這些作家的作品風貌、特點作了更加細致的分析、揭示.這是對李詳?論桐城派? (1909)、劉聲木?桐城文學淵源考、撰述考? (1924)以來學界相關研究積累的接續(xù)和合理深化.

可舉一個具體的例子,如蕭著第四章論述以張裕釗、吳汝綸、賀濤、王樹枏等為代表的北宗桐城文派,其有兩點值得肯定:第一,明確拈出“北宗桐城古文”的概念,并對各代表作家的生平、創(chuàng)作作了比較深入、貼切的分析,同時“對于與之有密切關聯(lián)的作家”李剛己、趙衡、賈恩紱、劉春霖、宮島大八諸人作了扼要的論析、介紹;第二,在“北宗桐城古文”內部,又將張裕釗、吳汝綸為首的蓮池派與賀濤、王樹枏、李剛己等北宗其他古文家區(qū)分開來.對照吳孟復先生的名著?桐城文派述論?來看,吳著將蕭著提到的“北宗桐城古文”歸為湘鄉(xiāng)派的支流或說延伸,并認為“有些人過高地估價了湘鄉(xiāng)派”,但從張、吳、賀、王等人古文創(chuàng)作的內在特點來看,其與曾國藩之文已有了一些內在的不同,在這個意義上,將“北宗桐城古文”與湘鄉(xiāng)派古文等分開來審視,似更合理、更細致一些.可以說,蕭著中此類細致研究,是對桐城派研究的進一步拓展與推進.

二、近代桐城文派嬗變過程的俯瞰式考察

梅曾亮在?答朱丹木書?中有一段話,學者經常引用:“文章之事,莫大乎因時.”其實,“隨時而變”或說因時適變,不但是梅曾亮的古文觀,也是方苞、姚鼐、曾國藩等人比較一致的觀點,俞樟華、胡吉省?桐城派編年?對此就有簡要概述,正如周中明?桐城派研究?所論:“桐城派綿延長達二百余年,其所以有如此長的生命力,重要的內因之一,就在于它沒有凝固僵化,而是不斷注入活力,使之處在發(fā)展變化的動態(tài)之中.”蕭著則不但將因時適變視為近代桐城文派發(fā)展演變的基本特點,而且全書的論述都緊緊圍繞這個特點來展開.

為了把握桐城文脈因時適變的特征,蕭著從文學史的高度對近代桐城文派的發(fā)展進行了俯瞰式的考察.如在論桐城“義法”之嬗變時,蕭著首先指出,“自桐城派之初創(chuàng),到桐城之文之陵替,‘義法’說的內涵在不斷豐富、演變”;其次,分三個階段依次概括了桐城“義法”的演變,即初創(chuàng)時期的以辨理論事為宗、定型時期的翰藻義理兼?zhèn)?、分化時期的涵融各體之文,這一分析是符合實際的.“義法”是桐城古文的核心概念,“義法”內涵的豐富、演變對應著創(chuàng)作內容、形式、風格特點的轉變,蕭著對此有清醒的認識.因此,在?近代桐城文派研究?的主體部分,作者就以此作為內在理路,比較清晰地展示出了道光以降桐城古文流變的面貌.其中對以梅曾亮為代表的道咸上元派、嶺西派古文的論析,頗具典型性.

蕭著認為,梅曾亮是推動近代桐城古文實現內在轉變的第一位宗師,他引駢入散、寫作詩化的古文,建立了桐城古文的新范式:“近代古文新范式實始于梅曾亮化雅從俗之文.”“梅曾亮的古文繼承了江南文化中的詩性感悟、宣城詩文中詩畫之境.甚至彈詞之情韻與明清小說中細膩的表現方式也在其古文中得到了體現,古文體式傾向駢偶化與詩境化.”而道咸之際文風之丕變,無疑與梅曾亮引駢入散、引俗入雅、以詩入文的古文范式相關涉,蕭著?前言?所謂“嶺西朱琦、龍啟瑞、王拯、彭昱堯與龍繼棟等山水之文得其(梅曾亮)詩境之美”“梅曾亮與邵位西、孫衣言等人酬答,文辭不廢綺麗,許宗衡以情韻之文主盟京師文壇,與朱琦、葉潤臣、馮魯川、楊汀鷺、潘祖蔭、孫衣言等人文酒宴會,切磋藝文,為上元文章嫡傳.”甚至曾國藩的時務之文與梅曾亮之文也有內在的關聯(lián).由此,梅曾亮在桐城古文發(fā)展史上的地位、影響,基本得到厘清.事實上,結合蕭著對道咸以降各階段桐城古文發(fā)展的論述,我們基本能夠把握近代桐城古文對清代前期桐城之文的“內涵更新”問題,這一研究比前人走得更遠.

當然,蕭著對近代桐城文派因時適變性質的考查,并未僅局限于桐城古文系統(tǒng)本身,而是有著更為廣闊的視野和更大的“野心”,那就是希望從古今文學演變的角度,揭示桐城古文向現代白話散文嬗變的內在可能性,這在全書的“結語”中有清楚體現:“縱觀中國近現代散文之嬗變,在近百年間,散文經歷了從桐城古文、邏輯文到現代美文的演進;在嬗變中伴隨著語言形式由古文、俗語到白話的漸變,文章主旨由表達群體意志、敘述客觀現象向抒寫個人情思轉變;表明散文精神經歷了由道德法則、邏輯祈向到審美維度的演進,近現代散文之間并沒有不可逾越的鴻溝;近代散文在向營構意境的美文嬗變過程中,注入了現代人文精神,為現代散文的發(fā)展開辟了嶄新的空間.”客觀地講,蕭著對桐城古文尤其近代桐城古文向現代散文嬗變趨勢的分析,是全面、細致、公允而值得充分重視的.

三、近代桐城文派文化源流的多維度演繹

近代桐城文派的發(fā)展、演變,是一個具有豐富內涵和多維面相的文化現象,要想深入揭示這一現象的面貌和意義,僅從文學的視角來探研顯然是不夠的,這是學界共識.近百年來,桐城派研究者們已經從文學及學術文化、社會政治與文學關系等角度,對桐城派進行了卓有成效的研究,魏際昌?桐城古文學派小史?對桐城派學術淵源的梳理、吳孟復?桐城文派述論?對桐城派與學術及人文地理關系的考查、周中明?桐城派研究?對桐城派與清代文化政策、學術思想及程朱理學關系的論析,都比較有代表性.

蕭著繼承了前人的研究成果,并進一步拓展了研究的視角,這首先體現在從地域和家族文化的角度,立體觀照近代桐城文派.書中對江南文化包括書院傳授、地域性文酒之會助益近代桐城文學發(fā)展的扼要考查,對不同地域古文圈的“歸類”、分析,對梅曾亮古文創(chuàng)作家族文化背景和姚濬昌家族古文傳承的探研,都有代表性.如在對梅曾亮古文濡染家風的研究中,蕭著簡要梳理了梅曾亮的“家學文章”,指出梅氏先祖梅鼎祚、曾祖榖成、祖文鼎、伯祖鉁、父沖、母侯芝、外祖侯學詩、舅侯云錦等所形成的家族門風,對梅氏古文兼擅駢儷之美具有重要影響,其中對曾亮母侯芝“駢儷生色”的彈詞創(chuàng)作之于梅氏古文駢儷傾向影響的分析,尤有新意.應當說,蕭著對梅曾亮古文家族背景的分析,超邁前人、成效顯著.

蕭著的研究視角除了地域、家族文化,當然也包括前人已經涉及的社會政治、學術文化、師友傳承等.比前人做得更好一些,主要是通過師友傳承梳理,更加清晰地呈現出了近代桐城古文文脈傳衍的面貌,這在蕭著主體部分有充分展現,不詳述.

如果將前面講的“多維度”從研究視角擴展到廣義的研究思路、方法角度,那么我們還能看出蕭著的另外一些特點.這里重點說一個方面,即歷時性論述與共時性總結相結合.歷時、共時考查相結合,是文學史研究的基本方法,不過要想做到得當、有效的“結合”并非易事,蕭著在這一點上是做得比較好的.就框架結構而言,?近代桐城文派?大體分為兩部分,前言、引言、第一章是一部分,第二到第五章是另一部分.前者厘清研究對象內涵、淵源、背景及總體風貌、特點,屬共時性考查,后者具體呈現近代桐城古文嬗變歷程,為歷時性考查;前者既展現出后者發(fā)展、演變的“歷史語境”,又總結出后者推衍的內在依據,后者則既不斷回應前者,又具體印證、發(fā)揮前者的論斷.如此前后結合、“雙管齊下”,使讀者對近代桐城文派的內、外兩方面的面貌、特征有了頗為深入的了解.這樣的“結合”確實得當而有效.

總的說來,蕭曉陽?近代桐城文派研究?第一次對近代桐城文派進行了比較全面的探研,視角新穎、視野宏闊、方法得當,抓住了近代桐城文派嬗變的關鍵特征,揭示出一些在以前隱而未彰的事實,得出了一系列客觀、可信的結論,解決了不少重要學術問題.在繼承中有新拓展、新建樹,將近百年以來的近代桐城文派研究向前推進了一大步.羅時進教授在?序?中有這樣評述:“作為近代桐城派研究的新創(chuàng)獲,相信在桐城派學術史上,在近代文學研究中,這本專著自會引起學者的關注和重視.”已經指出了蕭著在學術史上的重要意義,本文所論蕭著的全景式的風貌、俯瞰式的描述、多維度的演繹正是這一評述的注釋. ?近代桐城文派研究?或有其不足之處,然其優(yōu)點與建樹人所共見:它不只是開辟了桐城派研究的嶄新視閾,無疑也是二十一世紀桐城文派研究的一部力作,標志著桐城文派研究進入了一個新的階段.

(作者系蘇州科技大學人文學院副教授、文學博士)