刁 書 仁

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

萬歷二十年(1592)四月十二日，豐臣秀吉投入兵力約十五六萬人，大小艦艇七百余艘，渡過對馬海峽后，以迅雷不及掩耳之勢突襲釜山朝鮮守軍，釜山淪陷后，二十天攻破王京，六十天占領(lǐng)平壤。日軍所經(jīng)之處，朝鮮軍隊(duì)望風(fēng)而逃，海防線迅速崩潰。問題是，日本動用舉國之力，以如此短的時間迅速占領(lǐng)朝鮮，戰(zhàn)前必經(jīng)長期準(zhǔn)備，難道朝鮮對此絲毫不知嗎？倘若知悉又是如何應(yīng)對的？這種應(yīng)對又導(dǎo)致怎樣的后果？這無疑是一個值得關(guān)注的問題。學(xué)界對此問題尚未引起關(guān)注，本文試對此問題進(jìn)行討論。*關(guān)于壬辰戰(zhàn)爭的研究，日本、韓國的研究成果無論是數(shù)量上，還是質(zhì)量上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國內(nèi)的研究水平。國外相關(guān)研究成果主要有中村栄孝：《壬辰倭亂の発端と日本の「仮道入明」交渉》，《朝鮮學(xué)報(bào)》(70)，1974年；仲尾宏：《朝鮮通信使と壬辰倭亂：日朝関係史論》，東京：明石書店，2000年；國內(nèi)相關(guān)研究成果主要有松浦章，鄭潔西：《萬歷年間的壬辰倭亂和福建海商提供的日本情報(bào)》，《明史研究論叢》(第八輯)，2010年。

一、朝鮮獲悉日本“假道入明”的內(nèi)情

日本欲吞并東亞的野心由來已久。16世紀(jì)中葉以降，白銀向海外的大量輸出，給日本帶來巨大的利益，為豐臣秀吉完成統(tǒng)一，奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。天正十八年(1590)，豐臣秀吉完成日本的統(tǒng)一。在統(tǒng)一過程中，他相繼推行“檢地”、“刀狩令”、“身份統(tǒng)治令”、設(shè)置“五奉行”制、直屬常備軍等措施，使日本政治集權(quán)化臻于完備。*依田熹家：《簡明日本史》，卞立強(qiáng)等譯，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004年，第124頁。此時的豐臣秀吉已不滿足于僅對國內(nèi)的統(tǒng)治，開始向以明朝為中心的東亞“華夷秩序”挑戰(zhàn)，欲建構(gòu)以其為中心的日式朝貢體系。*荒野泰典：《近世日本與と東アジア》，東京：東京大學(xué)出版會，1988年。早在天正五年(1577)，豐臣秀吉就曾對織田信長坦言：“率軍進(jìn)入朝鮮，席卷明朝四百余州，以為皇國之版圖”，十年后的天正十五年，他給家人書中又言及：“在我生存之年，誓將唐之領(lǐng)土納入我之版圖”。*《日本戦史》“朝鮮戦役”，東京：村田書店，1978年，第11頁?？梢?，上述言說絕非豐臣秀吉戲言，而是其蓄謀侵明心聲的真實(shí)道白。為實(shí)現(xiàn)日本獨(dú)霸東亞的目標(biāo)，豐臣秀吉精心策劃，周密部署，*據(jù)吳廷璆《日本史》載，豐臣秀吉1585年被授以“關(guān)白”之職，1586年，任太政大臣，受天皇賜姓“豐臣”，1587年，進(jìn)攻九州，大名島津義久降，是年，在京都建官邸，筑城池，1588年于此迎后陽成天皇。吳廷璆主編：《日本史》，天津：南開大學(xué)出版社，2005年，第203—204頁。在國內(nèi)厲兵秣馬、加緊備戰(zhàn)，同時多次派兵駛?cè)氤r海域刺探朝鮮兵力，或遣使到朝鮮探聽情報(bào)。

天正十五年(宣祖二十年，萬歷十五年，1587)春三月，有日本兵船16艘，悍然駛?cè)氤r全羅南道興陽損竹島附近，時朝鮮水兵“結(jié)陣于相望處，恇怯退縮”，惟有鹿島萬戶李大源率軍進(jìn)戰(zhàn)，結(jié)果為日兵船所圍，力竭勢窮，舉旗請求馳援，朝鮮諸將皆不救援，大源遂戰(zhàn)死，兵船陷沒。是夜，日兵船“不知所去，絕無形影”。*安邦俊：《隱峰全書》卷6，記事，壬辰記事，丁亥春三月條，韓國民族文化推進(jìn)會編：《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》，第80冊，漢城：景仁文化社，1990—2001年。此事件震驚朝鮮朝野，皆以為絕非以往兩國間的一般性軍事沖突，正如廷臣安邦俊所言：

蓋平秀吉弒君簒立，乘其威勢，欲取路我國，侵犯大明。先以沙火同(朝鮮叛民—引者)為向?qū)?，遣若干船，嘗我國兵力之強(qiáng)弱也。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，記事，壬辰記事，丁亥春三月條。

日本兵船擅自闖入朝鮮海域，豐臣秀吉自知理虧，于這年九月，遣使求和，朝鮮不予理會。翌年(1588)春，又遣對馬島主橘康光、平調(diào)信等為使，前往朝鮮，表面“來求和親”，其實(shí)是窺視朝鮮“兵力之強(qiáng)弱”。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，記事，壬辰記事，戊子春。時，日朝兩國間，通信使往來已中斷多年，宣祖認(rèn)為日本“廢放其主，立新君，乃簒弒之國，不可接待其來使，當(dāng)以大義開諭，使之還入其國”，而群臣雖都視日本為“化外之國，不可責(zé)以禮義”，但還是主張對“來使當(dāng)依例接待”，*申炅：《再造藩邦志》，戊子萬歷十六年六月，《大東野乘》卷36，漢城：朝鮮古書刊行會，1971年。宣祖這才允準(zhǔn)日使入王京。然而，這次日使橘康光、平調(diào)信等來朝鮮，行為頗為反常。日使一路“所經(jīng)館舍，必舍上室，舉止倨傲”。*申炅：《再造藩邦志》，戊子萬歷十六年六月。按舊例，日使從釜山前往王京途中，所經(jīng)郡邑，“凡遇倭使，發(fā)境內(nèi)民夫，執(zhí)鎗夾道，以示軍威”，此次日使經(jīng)慶尚北道仁同時，橘康光睨視執(zhí)鎗者，蔑視地說：“汝輩鎗桿太短矣”。接待日使的宣慰使明顯感覺到，這次“倭使絕異，人頗怪之”。*申炅：《再造藩邦志》，戊子萬歷十六年六月。日使至王京，禮曹設(shè)宴款待。席間，日使橘康光趁禮曹判書酒酣，故意將胡椒撒在筵桌上，觀看陪侍的朝鮮“妓工爭取之，無復(fù)倫次”的場面，回驛館后，橘康光對譯官言：“汝國其亡矣！紀(jì)綱已壞，不亡何待？”*申炅：《再造藩邦志》，戊子萬歷十六年六月。暗含日本欲侵吞朝鮮的野心。日使返國，朝鮮給日本的回書，“以水路迷昧”，“擄我邊民”*申炅：《再造藩邦志》，戊子萬歷十六年六月。等為由，拒絕與日本通交。

天正十七年(宣祖二十二年，萬歷十七年，1589)五月，豐臣秀吉又遣僧玄蘇、侍中平義智、橘康光等，以“納貢獻(xiàn)俘，懇請通信”。*趙慶男：《亂中雜錄》，己丑萬歷十七年(宣祖二十二年)五月，《大東野乘》卷26，漢城：朝鮮古書刊行會，1971年。于是，宣祖遣宣慰使李德馨迎日使入京。日使玄蘇在呈給宣祖的國書中云：

兩國相通，信使不絕，中間廢阻，大是欠事。今關(guān)白新定大位，悉復(fù)舊制，俺等之來，專望使臣之報(bào)聘也。*申炅：《再造藩邦志》，己丑萬歷十七年五月。

日本國書表達(dá)了如下內(nèi)容：希望與朝鮮恢復(fù)通交；通報(bào)豐臣秀吉新登大位；懇請朝鮮遣通信使報(bào)聘，即承認(rèn)豐臣秀吉繼位的合法性。

日使入京后，朝鮮廷臣圍繞著是否與日本通交展開討論。其中前參判李山甫等則以為不可，而主掌朝政的領(lǐng)議政李山海、禮曹判書柳成龍，卻力主向日本派通信使通交。宣祖調(diào)和群臣意見，令李德馨向日使宣諭，若“刷還叛民，然后可以議通信”，*申炅：《再造藩邦志》，己丑萬歷十七年五月。以此觀日本誠否。日使平義智即刻派人回國稟報(bào)，豐臣秀吉很快遣平調(diào)信綁縛先前為日兵船作向?qū)У某r叛民沙火同以及為首的“賊倭信三甫羅、緊時要羅、望古時羅”等來獻(xiàn)，聲稱“前日侵犯，皆此輩所為，非我所知”，同時刷還被擄朝民160余人。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，記事，壬辰記事，己丑春。鑒于日本對刷還邊民的積極態(tài)度，宣祖在仁政殿接見日使并設(shè)宴予以款待。席間，日使橘康光密語李德馨，“日本之人，變詐不測，蓄謀多年，已決犯上之計(jì)，請誅今來數(shù)酋，以弭大禍”。*趙慶男：《亂中雜錄》第一，壬辰上，萬歷二十年(宣祖二十五年)春。李德馨未聽其勸告。后，豐臣秀吉發(fā)動壬辰戰(zhàn)爭，因橘康光知悉朝鮮情形，遂命他與平義智等，分定先鋒，刻日渡海。橘康光拒之，秀吉大怒，將其梟示，并滅九族。*趙慶男：《亂中雜錄》第一，壬辰上，萬歷二十年(宣祖二十五年)春。可見，朝鮮對日掉以輕心，對豐臣秀吉包藏禍心并無認(rèn)識，從而對橘康光的提醒未引起重視。

由于對日派通信使通交之議朝廷未決，禮曹判書柳成龍“啟請速定，勿致生釁”，知事邊協(xié)也奏請：“宜遣使報(bào)答，且見彼中動靜而來，亦非失計(jì)也”。*申炅：《再造藩邦志》，己丑萬歷十七年五月。于是，朝議始定，派遣僉知黃允吉為正使、司成金誠一為副使、典籍許筬為書狀官等為通信使，前往日本報(bào)聘，于翌年春發(fā)行。*申炅：《再造藩邦志》，己丑萬歷十七年五月。時，“賊情異于前日，而朝廷殊不為意”，被貶至吉州的前提督官趙憲*趙憲，字汝式，號重峯，金浦人。出自寒微，力學(xué)登科，躬耕養(yǎng)母。少事成牛溪渾、李栗谷珥，篤學(xué)忠信，每以國事為憂。聞朝廷將遣通信使赴日，上疏加以反對說：“夷狄無信，有同犬豕，今之請和良有以也。若斬來倭，具告天朝，則圣上洞鑒，終無問罪之患，外寇懾威，不逞投鞭之志”。疏上，朝廷上下非但未引起重視，反倒以為其口無遮攔，“以狂言，斥之”，*趙慶男：《亂中雜錄》，己丑萬歷十七年(宣祖二十二年)五月。將他流放沃川。可見，朝鮮對日使的來意并無警覺，反倒是“朝廷動色相賀，以為南邊自此無憂”。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，記事，壬辰記事，己丑(萬歷十七年)春。

宣祖二十三年(萬歷十八年，1590)春二月，通信使黃允吉、金誠一等一行200余人出使日本。啟程前，宣祖設(shè)宴款待，并再三叮囑：“入彼境，動必以禮，不可稍有慢易之意，使國體尊重，王靈遠(yuǎn)播”。*趙慶男：《亂中雜錄》，庚寅萬歷十八年?？梢姡谛婵磥?，朝鮮在禮儀文化上優(yōu)位于島國日本，他試圖以通信使出訪，達(dá)到其威靈遠(yuǎn)播，以此教化日本。然而，令朝鮮君臣做夢也不曾想到的是，在兩國中斷多年交往后，這次出使中代表朝鮮國家的使節(jié)所受到的待遇，則與宣祖所期盼的相去甚遠(yuǎn)。五月，通信使一行抵達(dá)對馬，日本竟不派宣慰使前來迎接。隨后，又接連發(fā)生幾起輕蔑通信使事件。一日，平義智設(shè)宴，通信使如約先赴就座，而平義智卻“乘轎入門，至階方下”，*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年三月丁酉，東京：學(xué)習(xí)院東洋文化研究所，1961年。頗為無禮。七月，通信使到堺濱州，日本西海道“居倭來致禮饋”，書中竟有“朝鮮國使臣來朝之語”，通信使極為驚訝，以為“倭人以來朝為辭，辱國甚矣”。*金誠一：《金鶴峰海槎錄》(五)行狀，附行狀，鄭寒岡逑撰，韓國民族文化推進(jìn)會編：《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》，第48冊，漢城：景仁文化社，第1990—2001年。遂依市貿(mào)價值，購買“居倭”所饋之物，還之。通信使一行從對馬前往大阪見豐臣秀吉，“倭人故迂回其路，且處處留滯，故累月乃達(dá)”大阪。*申炅：《再造藩邦志》，庚寅萬歷十八年春二月。七月二十五日，通信使到達(dá)大阪，適值豐臣秀吉率兵出征，數(shù)月而返?；貛熀螅忠孕拗螌m室為托詞，不納朝鮮國書，致使通信使“前后留館，幾至五個月，始得傳命”。*金誠一：《金鶴峰海槎錄》(五)行狀，附行狀，鄭寒岡逑撰。待豐臣秀吉接見通信使時，舉止傲慢，驕橫輕浮，根本沒將朝鮮國使放在眼里。申炅《再造藩邦志》詳載當(dāng)時場景：

其接我使也，許乘轎入宮，以笳角前導(dǎo)，升堂行禮。秀吉容貌矮陋，而色黧黑，無異表，但覺目光閃閃射人。南向地坐，設(shè)三重席，戴紗帽，穿黑袍。諸臣數(shù)人列坐，引允吉等就席。不設(shè)宴，且前置一桌子，中有熟餅一器，以瓦甌行酒，酒亦濁，其禮極簡，亦數(shù)巡而罷，無拜揖酬酢之節(jié)矣。有頃，秀吉忽入內(nèi)，在席者皆不動，俄而有人，便服抱小兒從內(nèi)出，徘徊堂中，視之乃秀吉也，坐中俯伏而已。已而出臨楹外，招我國樂工，盛奏眾樂而聽之。小兒遺溺衣上，秀吉笑呼侍者，一女倭應(yīng)聲走出授其兒。秀吉于坐中更衣，傍若無人，肆意自恣。*申炅：《再造藩邦志》，庚寅萬歷十八年三月；《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年三月丁酉條也載：“其接我使也，許乘轎入宮門，笳角先導(dǎo)，升堂行禮。秀吉容貌矮陋，面色皺黑，如猱玃狀，深目星眸，閃閃射人，紗帽、黑袍，重席地坐，諸臣數(shù)人列侍。使臣就席，不設(shè)宴具，前置一卓，熟餅一器，瓦甌行酒，酒亦濁，三巡而罷，無酬酢拜揖之禮。有頃，秀吉入內(nèi)，在席者不動。俄而便服，抱小兒出來，徘徊堂上而已，出楹外招我國樂工，盛奏眾樂而聽之。小兒遺溺衣上，秀吉笑呼侍者，一女倭應(yīng)聲出，乃授其兒，更他衣，皆肆意自得，傍若無人?！?/p>

更有甚者，通信使歸國時，日本不回國書。通信使至堺濱，苦等半月后，日本國書始至。國書內(nèi)容如下：

日本國關(guān)白秀吉奉書朝鮮國王閣下，雁書熏讀，卷舒再三。抑本朝雖為六十余州，比年諸國分離，亂國綱、廢世禮，而不聽朝政。故予不勝感激，三四年之間，伐叛臣、討賊徒，及異域遠(yuǎn)島，悉歸掌握。竊按我事跡，鄙陋小臣也。雖然，余當(dāng)托胎之時，慈母夢日輪入懷中。相士曰:“日光之所及，無不照臨。壯年必八表聞仁聲，四海蒙威名者，何其疑乎?”依此奇異，作敵心者，自然摧滅，戰(zhàn)必勝、攻必取。既天下大治，撫育百姓、矜悶(憫)孤寡，故民富財(cái)足，土貢萬倍千古矣。本朝開辟以來，朝政盛事、洛陽壯麗，莫如此日也。人生一世，不滿百齡，焉郁郁久居此乎？不屑國家之遠(yuǎn)，山河之隔，欲一超直入大明國，易吾朝風(fēng)俗于四百余州，施帝都政化于億萬斯年者，在方寸中。貴國先驅(qū)入朝，依有遠(yuǎn)慮，無近憂者乎！遠(yuǎn)方小島在海中者，后進(jìn)輩不可作容許也。予入大明之日，將士卒、望軍營，則彌可修鄰盟。余愿無他，只愿顯佳名于三國而已。方物如目錄領(lǐng)納。且至于管領(lǐng)國政之輩、向日之輩皆改其人，當(dāng)召分給，余在別書。珍重保嗇，不宣。*《續(xù)善鄰國寶記》卷30，宣祖二十四年三月條；另《李朝宣祖改正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年三月丁酉、趙慶男：《亂中雜錄》均有記載，文字略異。

通信使見國書中“辭意悖慢，至以殿下為閣下，以所送禮幣為方物領(lǐng)納，又有一超直入大明國，貴國先驅(qū)入朝”等語，大為震驚。即刻作書與玄蘇，請改“閣下”、“方物”、“入朝”六字，云：“若不改此等語，使臣有死而已，義不敢還”。*金誠一：《金鶴峰海槎錄》(五)行狀，附行狀，鄭寒岡逑撰。而玄蘇態(tài)度強(qiáng)硬，只許改“閣下、方物”四字，至于“入朝二字則不許”，并狡辯：“此朝字，非指貴國也，乃指大明也”。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，記事，壬辰記事，庚寅十八年春。為此，通信使不接受日本國書，副使金誠一在答玄蘇書中深刻指出：

撰書者之意，雖未易窺，然其措辭斷事，自成一段機(jī)軸，何可誣也。先則曰：“一超直入大明國，易吾朝風(fēng)俗于四百余州，施帝都政化于億萬斯年”，是貴國欲取大明，而施日本政化之謂也。后則曰：“貴國先驅(qū)而入朝，有遠(yuǎn)慮無近虞云云”，是貴國以我朝今日之遣使為有遠(yuǎn)慮之謂也。尊師果以此朝字，指為朝大明耶！……又曰：“予入大明之日，將士卒、望軍營，則彌可修鄰盟也”，是貴國欲令諸國，悉索弊賦從征之謂也。其威脅我國，不一而足，如此而謂朝字，不指我國可乎！我朝以禮義為重，與貴國通好垂二百年，而未嘗以一毫慢悟相加。今茲通聘，非畏貴國之威也，實(shí)嘉貴國之義也。貴國還俘獻(xiàn)馘，請修舊好，豈非信義之大者乎！……愿尊師善達(dá)于關(guān)白，改撰書契以附使臣，則兩國交歡，鄰好彌篤。關(guān)白以禮為國之美，益著于遠(yuǎn)邇，不亦休乎！此非我朝鮮之幸，實(shí)貴國之幸也。惟尊師亮之。*金誠一：《金鶴峰海槎錄》(四)，書簡，答玄蘇書。

玄蘇接到金誠一來書閱后，猖獗一笑，根本不予理會。而正使黃允吉以為，玄蘇答書中，已許改“閣下、方物”，既然“入朝”的“朝”字，非指朝鮮，乃指“大明”，則適可而止，不可強(qiáng)為辨釋，以免引起不必要的爭端為宜。金誠一對黃允吉的態(tài)度頗為不解，他指出：

使臣不幸，橫遭變故，羈留困苦殆一年，畢竟奉辱國之書以歸，將何以為辭于我圣上哉！閣下等語，彼既許改矣，猶之改也，并其侮慢無禮之辭而盡改之，不亦可乎！……至于“入朝”二字，置而不問，若不改之，本朝為倭奴之藩邦，而一國衣冠，舉為其陪臣，不亦痛乎！*金誠一：《金鶴峰海槎錄》(五)行狀，附行狀，鄭寒岡逑撰。

然而，通信使就“入朝”二字，“與玄蘇往復(fù)論難，(玄)蘇猶不聽”。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，記事，壬辰記事，庚寅十八年春。只好于冬十二月，經(jīng)對馬島渡海回國。*趙慶男：《亂中雜錄》，庚寅萬歷十八年(宣祖二十三年)十二月。

朝鮮通信使赴日報(bào)聘期間多方受辱，從日人言談舉止中，已覺察出日本的狂悖，有圖謀朝鮮的野心。宣祖二十四年(萬歷十九年，1591)三月，通信使一回到釜山，黃允吉即上馳啟，極言出使日本情形，認(rèn)為朝鮮“必有兵禍”。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年三月丁酉。待其返回王京，宣祖引見問之，他進(jìn)一步指出：觀日本事狀，“萬無不犯之理”。*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日，《大東野乘》卷53，漢城：朝鮮古書刊行會，1971年。

書狀官許宬亦認(rèn)為“倭必來寇”，其友韓浚謙問其故，他答道：“吾輩到彼地，處處城池，只有罷殘羸瘁之卒，此平城(城，為酋之誤)之故智也”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年三月。副使金誠一則與黃允吉認(rèn)識截然對立，他說：“臣則不見如許情形。允吉張皇論奏，搖動人心，甚乖事宜”。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年三月丁酉。當(dāng)宣祖問及豐臣秀吉印象，黃允吉論云：“其目光爍爍，似是膽智人也”；而副使金誠一則云：“其目如鼠，不足畏也”。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年三月丁酉。又言：“秀吉出入起居，少無威儀，至于見臣等之日，手?jǐn)y小兒，動作無常，以臣觀之，只一狂暴人也。其所言，固未必皆然，而難使其言皆是，不過無紀(jì)律、無智略一愚賊，何慮之有？”*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日。其實(shí)，黃允吉所言并非言過其實(shí)，令人遺憾的是，時，朝鮮王廷黨爭甚烈，朝臣結(jié)黨營私，相互攻訐，黨爭之禍亦波及到赴日使節(jié)對豐臣秀吉欲圖謀朝鮮的認(rèn)識。時朝鮮王廷，“議者或主允吉，或主誠一，紛紜不定，亦與東西黨議表里，各護(hù)其類”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年三月。左議政柳成龍就此事問詢金誠一：“君言故與黃異，萬一有兵禍，將奈何?”誠一冠冕堂皇答：“吾亦豈能必倭不來?但恐中外驚惑，故解之耳”。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年三月丁酉。成龍與誠一關(guān)系莫逆，遂信其說，隨即發(fā)表如下言說：

設(shè)令秀吉犯順，聞其舉止，似無足畏，況其書契之辭，要不過恐動，若未得其實(shí)跡，而徑奏天朝，致有邊徼之騷擾則已極未安，而福建與日本，不甚相遠(yuǎn)，若使此奏落于日本人之耳，則難保其無致疑之隙，速蠭蠆之毒，彼此俱無利益，而只有損害，決不可奏聞。*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日。

由此可見，柳成龍是不主張將日本欲發(fā)動戰(zhàn)爭的實(shí)情對明奏聞的。

不過，王廷中不贊同金誠一看法的人亦大有人在。黃允吉屬下黃進(jìn)就是代表。他因不勝憤忿，遂于群臣中揮臂揚(yáng)言：

以黃(允吉—引者)、許(筬—引者)之愚劣，賊情尚能知之，況以誠一(金誠一—引者)之慧黠，豈有不知之理乎！此不過書契中，多有犯上國不道之語，而無一言受來。故誠一恐其得罪，巧為如是之言，寧陷于不知之地，其心罔測矣。*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日。

為此，黃進(jìn)欲上疏請求將金誠一斬首示眾，卻“為人所止抑”。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，記事，壬辰記事，辛卯(十九年)。時朝鮮王廷“滿朝諸臣，徒知偏黨”，有識者“皆以為文人諸名士，反不如一武夫黃進(jìn)，相與唾罵之”。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，記事，壬辰記事，辛卯(十九年)。

通信使團(tuán)返回王京時，日本平調(diào)信、玄蘇、平義智等作為回謝使也一同到達(dá)。宣祖以典翰吳億齡為宣慰使接待日使。吳億齡與玄蘇初見時，玄蘇頗傲慢地對他說：“明年將大舉假途，直犯上國”，億齡具奏所聞，云：“倭寇必至狀”，然而“當(dāng)國者偏聽偏信，謂倭兵必不動，凡言倭情有異者，輒論以生事”。億齡的馳啟奏上，“朝議大駭且怒”，及億齡還朝，進(jìn)《問答日記》，“極言倭兵必動之形，大忤時議”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年三月。億齡溫文爾雅，處事嚴(yán)謹(jǐn)，時人評論其人：“在銓不妄薦一人，在臺不妄彈一人，人莫見其圭角。及是，見事機(jī)危迫，不避觸忤盡言”。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年三月丁酉。結(jié)果被降職處分，“時人多惜之。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年三月。

為進(jìn)一步了解日本是否發(fā)兵內(nèi)情，朝鮮備邊司令黃允吉、金誠一等前往日使所居?xùn)|平館，“問其國事，詢察情形，以備責(zé)應(yīng)”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年三月。黃允吉等至館，私以酒饌往慰，玄蘇果然向其密語：

中朝久絕日本，不通朝貢，平秀吉以此心懷憤恥，欲起兵端。朝鮮若先為奏聞，使貢路得通，則必?zé)o事。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年三月丙寅；申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年三月條亦載：“允吉等至館，玄蘇果密語曰：中國久絕日本，不通朝貢，平秀吉以此懷憤而且恥之，欲起兵端，貴國為日本奏請，使貢路得通，則貴國必?zé)o事?！?/p>

黃允吉聽后，以大義責(zé)之，玄蘇終不聽。他說：“昔高麗導(dǎo)元兵擊日本，日本以此欲報(bào)怨于朝鮮，勢所宜然”。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年三月丙寅。玄蘇還在東平館壁上書：“蟬噪惡螳捕，魚游喜鷺眠。此地知何地，他年重開筵”。*趙慶男：《亂中雜錄》，辛卯萬歷十九年(宣祖二十四年)?？梢?，日本欲侵朝之心昭然若揭。允吉遂具奏，朝廷仍不以為意。

是年四月，宣祖召見日使，宴享如例。還特加賜平調(diào)信一爵，曰：“古無此例，而爾自前往來，頗效恭順，故特加禮待之”。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年四月丙申。日使攜帶朝鮮國書返國。國書內(nèi)容如下：

使至，獲審體中佳裕，深慰深慰。兩國相與，信義交孚，鯨波萬里，聘問以時，今又廢禮重修，舊好益堅(jiān)，實(shí)萬世之福也。所遺鞍馬、器玩、甲冑、兵具，名般甚伙，制造亦精，贈饋之誠，夐出尋常，尤用感荷，尤用感荷。但奉前后二書，辭旨張皇，欲超入上國，而望吾國之為黨，不知此言奚為而至哉！自敝邦言之，則語犯上國，非可相較于文字之間，而言之不讎，亦非交鄰之義。敢此暴露，幸有以亮之。惟我東國，即殷太師箕子受封之舊也，禮義之美，見稱于中華，凡幾代矣。逮我皇朝，混一區(qū)宇，威德遠(yuǎn)被，薄海內(nèi)外，悉主悉臣，無敢違拒。貴國亦嘗航海納貢，而達(dá)于京師?！`料貴國今日之憤，不過恥夫見擯之久，禮義無所效，關(guān)市不得通，并立于萬國玉帛之列也。貴國何不反求其故，自盡其道，而唯不臧之謀是依，可謂不思之甚也。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年五月乙丑。

此國書為兵曹判書黃廷彧奉命所撰。國書中，朝鮮仍以禮儀之邦的“小中華”自詡，以文化上優(yōu)位日本的心態(tài)自居，告誡豐臣秀吉“假道入明”，“非交鄰之義”，宜勿啟兵端，應(yīng)效仿朝鮮，定期“航海納貢”于明。而日使在歸途所居的東萊客館墻壁上書：“明年若得東風(fēng)便，六十七州談笑中”。*趙慶男：《亂中雜錄》，辛卯萬歷十九年(宣祖二十四年)。由此可見，日本欲“假道入明”之心，已昭然若揭。

二、朝鮮對明隱瞞實(shí)情“從輕奏聞”

朝鮮獲悉日本欲“假道入明”實(shí)情后，圍繞著是否奏報(bào)明廷，展開了激烈爭論。宣祖二十四年(萬歷十九年，1591)五月一日，宣祖令朝臣閱日使所上日本國書，書中稱：“自嘉靖年，大明不許日本入貢，此大羞也。明年二月，直向大明，朝鮮亦助我，飛入大明宮乎！”*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日。廷臣就此事是否奏聞明朝展開討論。兵曹判書黃廷彧力主奏聞明廷。他說：“我國家事天朝二百年，極其忠勤，今聞此不忍聞之語，安可恬然而不為之奏乎！”*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日。而副提學(xué)金睟則加以反對，理由是：“福建地方與日本只隔一海，而商賈通行，若我國終至奏聞，則彼無不知之理。若既奏之后，果無犯順聲息，則非但天朝必以為不實(shí)而笑之，至于日本，則亦必以此而致怨，他日之憂，有不可言。愚臣賤見，實(shí)出于此”。*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日。正當(dāng)兩人各持己見，爭執(zhí)不下時，宣祖召大司憲尹斗壽問對，尹斗壽亦贊成奏報(bào)明朝。他說：“事系上國，機(jī)關(guān)甚重，殿下至誠事大，天日在上，豈可容隱，臣終始以為奏聞便當(dāng)”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年五月。金睟看元老重臣尹斗壽支持黃廷彧意見，馬上轉(zhuǎn)變態(tài)度，云：“大義所在，臣非不知，而國家利害，亦有可慮者，故適對筵席，偶然及之，但奏聞必不可已，則至于日本師期分明上聞，大似圭角”。*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日。宣祖亦贊同奏報(bào)明廷。他說：

福建果近于日本，而商賈又通，則安知日本送我之書契，已及于福建之人，而得以上聞乎？若然，與其受怨于日本，不若盡達(dá)于天朝，豈可只慮奏聞之落于日本，而不虞書契之已達(dá)于天朝乎？設(shè)使此酋果無犯順之事，而書契則不無已達(dá)于天朝之理，萬一自天朝問于我國曰：“日本約與爾國同犯天朝，而爾國不奏何也”?如此為辭，則雖欲免引賊犯上之言，其可得乎？前日尹斗壽之意，亦及于此。今日兵判之言亦然，不可不奏也。*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日；《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年五月乙丑條亦有類似的記載：上曰：“福建果近于日本，而商賈又通，則安知日本送我之書契，已達(dá)于天朝乎?設(shè)使秀吉果不犯順，而書契已露，則天朝問于我國曰：‘日本約與爾國入寇，而不奏何耶?’云爾則雖欲免引賊犯上之言，得乎?前日尹斗壽之言亦如此，奏聞不可已也?！?/p>

至此，宣祖的表態(tài)才最終確定了派使赴明“具奏倭情”。

接下來的問題是，如何向明廷陳奏“倭情”？廷臣又展開一番討論。金睟以為“奏聞之辭”，若向明廷直言日本欲犯明“師期”，那么明廷一定追問“聞諸何人為之語乎”？如前所述，此情報(bào)是赴日通信使提供的。問題是前近代東亞以明朝為中心的“華夷秩序”框架下，人臣無外交，也就是說，朝鮮派通信使赴日本，是瞞著明朝私下派遣的，是非法行為，所以朝鮮無論如何都不想讓明朝知道。所以，正如金睟所言“若直舉通信之事，則無乃有難處者乎”的難言之隱正在這里。*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日。宣祖就如何向明奏聞也無定見，遂向左承旨柳根征詢意見，柳根發(fā)表見解如下：

臣于內(nèi)醫(yī)院，適與左相柳成龍言及此事，則成龍以為，大義所關(guān)，雖不得不奏，而國家利害，不可不慮。秀吉雖狂悖，必不得犯天朝，而我國在至近之地，橫受其禍，則極可憂也。況聞諸使日本者之言，則必?zé)o發(fā)動之形，雖發(fā)亦不足畏，若以此無實(shí)之言，一則驚動天朝，一則致怨鄰國，秀吉之怒，未有不由此而始萌也。至于通信一事，直為奏聞之后，萬一自天朝盤問其曲折，則恐必有難處之患也。如不得已必欲奏聞，則以聞于被虜逃還人為辭，則似不至大妨。

柳根所言極為巧妙，通過其口，傳達(dá)了左右朝廷實(shí)權(quán)左相柳成龍的意見，即此事“大義所關(guān)，不得不奏”，但鑒于朝鮮在地緣上與明、日本處于“至近之地”，如果向明奏聞有“無實(shí)之言”，那么“一則驚動天朝，一則致怨鄰國”，后果不堪設(shè)想。至于對明奏聞向日本派通信使一事，萬一明朝“盤問其曲折”，則“必有難處之患也”，如果說必須向明說明消息的來源，就以源于“被虜逃還人為辭”加以應(yīng)對。宣祖對柳根這番答辭覺得有些不得要領(lǐng)，令他直言其意。柳根這才直截了當(dāng)說：

臣之意，則大義所在，不可不奏，但一一從實(shí)直奏，則或不無難處之患，從輕奏聞為當(dāng)”。*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日；《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年五月乙丑條亦載：上曰：“既以夷情奏聞，則師期乃其實(shí)也，何可沒之也?”睟曰：“明言師期，實(shí)為未妥。且奏聞之事，以為聞于何人耶?若直舉通信之事，則無乃難處乎?”上顧左承旨柳根曰：“承旨意如何?”根曰：“臣于內(nèi)醫(yī)院，適聞左議政柳成龍之言，則以為：‘大義所在，雖不得不奏，秀吉狂悖，必不能稱兵入犯，而我在至近之地，不可橫受其禍。況聞使臣之言，則謂必不發(fā)動，雖發(fā)不足畏。若以無實(shí)之言，一則驚動天朝；一則致怨鄰國不可也。至于通信一事，直為奏聞，萬一天朝盤問，則亦必難處。如不得已，則似聞于被擄逃還人為辭，庶或可也?！鄙显唬骸坝杷鶈栒撸兄贾庖?。”根曰：“臣意則大義所在，不可不奏。但一一直奏，則恐或難處，從輕奏聞似當(dāng)?！?/p>

對于柳根所提出對明廷“從輕奏聞”的提議，《寄齋史草》有如下評論：

(柳)根于(黃)廷彧，有師生之分，而又與柳成龍、金睟相善，蓋見其有權(quán)而趨附之也。是日，廷彧與睟所言各異，自上方右廷彧之議，以此(柳)根不敢有是非于其間。而適上歷問其意，亦不敢以己意對，泛以(柳)成龍之言啟之，而欲有所回互，蓋恐見拂于二家也。及上固問之后，始乃折取二家之說而對之，上亦不以其言為輕重也。*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日。

宣祖又征詢修撰樸東亮意見，東亮云：“人臣聞犯上之言，豈可安坐而受之乎？奏聞之事，不容他議。至于奏事曲折，不可草草議定，劃令大臣，廣議處之甚當(dāng)”。*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初四日。最后，領(lǐng)議政李山海、左議政柳成龍、右議政李陽元綜合廷臣意見，啟曰：

伏見筵中啟辭，金睟所憂，雖出于慮事之周，而既聞犯上之言，安忍默默？但其奏本措語，若不十分斟酌，則后日必有難處之患。柳根從輕之說，頗有理，若以聞于逃還人金大璣等為辭，極為穩(wěn)當(dāng)。至于日本書契所答之辭，則以君臣大義，明白拒絕，而措辭之際，亦不使狠怒，蓋不惡而嚴(yán)者，要當(dāng)如是也。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年五月乙丑。

宣祖對“從輕奏聞”當(dāng)然亦極為贊同。至此廷議始定，遂命黃廷彧急速撰寫奏表文。修撰樸東亮就朝鮮向明“從輕奏聞”之說的提出有如下議論：

時尹斗壽、黃廷彧等，以為不可不奏；柳成龍以下，以為不必奏；唯上亦以為必不可不奏。而成龍等方執(zhí)朝論，以此乃有從輕奏聞之說，而師期及通信等曲折，沒而不奏。李山海依違兩間，無所可否，而李陽元素慵懦，又沈于酒，論議之際，只恃人口，拱手唯諾而已。*樸東亮：《寄齋史草》上，辛卯史草，萬歷十九年辛卯五月初五日。

由此可見，朝臣在國家生死存亡之時，仍分立東西黨，黨同伐異，置國家利益于不顧，不敢如實(shí)奏報(bào)日本“假道入明”實(shí)情，最終將自食所釀的惡果。

宣祖二十四年(萬歷十九年，1591)五月，朝鮮遣金應(yīng)南以圣節(jié)使身份赴明，順便“略具倭情”。*據(jù)《李朝修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年五月乙丑條載：“于是，廷議始定，乃于賀節(jié)使金應(yīng)南之行，略具倭情，稱以傳聞，為咨文于禮部?！比绱酥卮蟆百燎椤?，朝鮮不派專使向明奏報(bào)，其欲隱瞞“倭情”由此可見。特別應(yīng)當(dāng)指出的是，宣祖與宰臣在討論兵曹判書黃廷彧起草呈明的奏本中，就奏聞“賊情”之事，柳成龍“力請刪去通信一款以諱之”。就連金應(yīng)南都認(rèn)為這種做法頗為不妥，他說：“如此大事，順付似為未安，且通信一款，不及于奏本中，何也”？成龍則不耐煩的回答：“通信日本，自古有之，雖不奏聞，于義何害？”*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，壬辰記事，辛卯十九年四月。不僅如此，金應(yīng)南臨行前，備邊司亦秘密指使云：“行到遼界，刺探消息，皇朝若專無聽知，則便宜停止，咨文切勿宣泄”。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年五月乙丑。

時，明廷已從各種渠道獲悉，日本欲“假道入明”的訊息。如明商陳申自琉球還言：“關(guān)白平秀吉將入寇，以朝鮮為先鋒”；“被擄于日本”的明商許儀后，也潛親人“投書于天朝邊帥”告知“關(guān)白將入寇”；更有琉球國世子尚寧遣使來言：“日本關(guān)白將自朝鮮入寇”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年五月。唯獨(dú)朝鮮一直未向明遣使奏報(bào)。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年五月。朝鮮這種反常舉動，致使明廷上下“頗以為疑，論議藉藉”，唯獨(dú)閣臣許國仍不加懷疑，揚(yáng)言云：“我使朝鮮，習(xí)知情形，朝鮮禮義之邦，決不然。今者圣節(jié)不遠(yuǎn)，第觀使臣之來，可知其真?zhèn)巍薄?申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年五月；《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年五月乙丑條也載：“時，漢人許儀后在日本，密報(bào)倭情；琉球國亦遣使特奏，而獨(dú)我使未至，朝廷大疑之，國言喧藉。閣老許國獨(dú)言：‘吾曾使朝鮮，知其至誠事大，必不與倭叛，姑待之?！?/p>

金應(yīng)南從鴨綠江一入明遼東界，所見一路嘩言，遼人皆言“朝鮮謀導(dǎo)倭入犯”，金應(yīng)南明顯感覺遼人“待之頓異”。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年五月乙丑。到山海關(guān)時，當(dāng)?shù)厝艘娝浅r人，皆大罵：“汝國與倭同叛，何故入來耶”！*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年五月。好在，隨團(tuán)通事洪純彥曾于隆慶元年(1567)赴明，與閣臣許國舍人俞深有深交。金應(yīng)南遂派他先帶奏本給俞深，“陳本國事情，俾達(dá)于閣老”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年五月。果然，許國閱朝鮮奏本后，即刻派俞深前往通州接應(yīng)金應(yīng)南等入京，許國詳問朝鮮事情及“倭奴逆狀”，遂“訟言于朝，群疑稍釋”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年五月。金應(yīng)南則仍按既定方針，“以倭賊欲犯上國之意，移咨于禮部，只據(jù)標(biāo)(漂)流人來傳之言為證”，而對“通信使往來之言”，*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年五月乙丑。卻矢口不談。金應(yīng)南等歸國復(fù)命后，宣祖對力主“從輕奏聞”諸臣加以褒獎。*安邦俊：《隱峰全書》卷6，壬辰記事，辛卯十九年四月條載：“西厓(柳成龍)、海原(尹斗壽)諸公，皆得銀絹?！?/p>

如前所述，敢于直言的趙憲被發(fā)配沃川后，杜門不出，及“聞賊情已露，白衣徒步，詣闕上疏，請斬倭使，奏聞天朝，因以頭叩石，流血滿面”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年三月。疏上，數(shù)日不下，趙憲“待命不退，植立不動，如泥塑人，城中士庶，聚觀如堵，或譏其自苦。憲曰：‘明年此時，竄伏山谷，必思吾言也’”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年三月。又上第二疏，陳七事，政院不受，趙憲于是痛哭而出。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年三月。四月，趙憲又派其子完堵，呈書平安道監(jiān)司權(quán)征等，力勸“以浚濠完城，豫修戰(zhàn)守之備”。權(quán)征見書大笑曰：“黃海道、平安道，豈有賊來之理乎！汝?duì)斎?指趙憲—引者)皆以妖妄目之，歸語汝?duì)?，慎勿?fù)出此言”。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，壬辰記事，辛卯十九年四月。當(dāng)時，朝鮮王廷上下對“倭情”的認(rèn)識，正如安邦俊所言：“朝廷疑賊來寇，通信使未還前，分遣各道助防諸將，豫為防備之策。及信使還，廟堂偏信(金)誠一之言，悉罷防備諸事”。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，壬辰記事，辛卯十九年四月。

五月，對馬島主平義智又乘船至釜山絕影島來探朝鮮虛實(shí)。他聲稱“有急報(bào)之事，愿親至京城而面陳”，結(jié)果為東萊邊將所阻。他又請求與慶尚道監(jiān)司相見，也被拒絕。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年五月。平義智只好對邊將說：“日本欲通大明，若朝鮮為之轉(zhuǎn)奏，則豈不幸甚，不然則兩國失和，兵民多死，此非細(xì)故，敢此委告”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年五月。邊臣馳啟具奏王廷，王廷怒其傲慢不答回書。義智泊船十余日，怏怏而去?！白源艘院?，倭人不復(fù)至，釜山倭館曾留者，稍稍入歸，館中皆空，人多怪之”。*申炅：《再造藩邦志》，辛卯萬歷十九年五月；《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年五月乙丑條也載。時，日本“窺覘之行，如是其頻，匪茹之勢，已露其跡”，*趙慶男：《亂中雜錄》，辛卯萬歷十九年(宣祖二十四年)五月。而朝鮮仍未覺察大禍即將臨頭，欺上瞞下，不如實(shí)地向明廷奏報(bào)日本“假道入明”實(shí)情。

當(dāng)時是，日本“以犯上國之言，亦布于琉球，且言：‘朝鮮亦已屈伏，三百人來降，方造船為向道(導(dǎo))’”云云。琉球國王遂將此情報(bào)奏聞明廷，明廷令遼東都司移咨朝鮮，問其究竟。八月，明遼東都司移咨朝鮮，具報(bào)倭情。十月，朝鮮特遣奏請使韓應(yīng)寅、書狀官辛慶晉、質(zhì)正官吳億齡赴明陳情辯白。*《李朝宣祖實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年十月丙辰。陳奏文云：

謹(jǐn)奏為倭情事。該萬歷十九年八月日，準(zhǔn)遼東都司咨云云等因，準(zhǔn)此。臣查得先該本年三月內(nèi)，日本國對馬州太守宗義調(diào)刷還被虜人金大璣等供說:“在彼地名畠山殿州，聽得國王盛具戰(zhàn)艦，擬于今年入犯大明”；續(xù)該本年五月內(nèi)，有倭人僧俗相雜一起十余名來到，說稱：“日本關(guān)白平秀吉用兵，并呑諸島六十余州，琉球南蠻諸國，亦皆歸服。為緣嘉靖年間，遣使朝貢，大明非絕不納，世懷怨恨之故，擬于明年三月間，入犯大明。兵船所經(jīng)，慮或攪擾貴境，若得大明許和，事可得解”；又該本年六月內(nèi)，對馬島宗義調(diào)所遣伊男、義智來到浦口，稱有警急，因說：“日本關(guān)白大治兵船，將犯大明，貴國地方，并應(yīng)被擾，若貴國先報(bào)大明，使得講和，可免此患等因”。已將所聞未委虛的及伊賊哄脅難測事情，節(jié)次備咨禮部，順付赴京陪臣去后。今該前因，已經(jīng)略具詞節(jié)，回咨都司，計(jì)已轉(zhuǎn)聞朝廷。*崔岦：《簡易文集》卷1，韓國民族文化推進(jìn)會編：《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》，第49冊，漢城：景仁文化社，第1990—2001年。

此陳奏文為李朝僉知崔岦奉命撰制。奏文中避重就輕，完全按事前商定的，根據(jù)刷還被虜人金大璣等供詞所云：傳聞日本盛具戰(zhàn)艦，擬于今年入犯大明云云，有意閉口不談朝鮮通信使赴日與日本私自交通之事。正如《宣祖修正實(shí)錄》所載：“遣陳奏使韓應(yīng)寅等，陳奏日本恐脅我國，欲入寇大明等情，且辨咨內(nèi)流言之誣。令僉知崔岦制奏文甚委曲，而不能悉陳通使答問之事，猶畏諱也?！?《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年十月癸巳。韓應(yīng)寅在京期間，受到萬歷皇帝接見。*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年八月癸巳條載：“帝出御皇極殿，引使臣慰諭勤懇，賞賚加厚，降敕獎?wù)??；实劬貌挥鈬钩加H承臨問，前所未有也”。由此可見，身為東亞共主的萬歷皇帝，對屬國朝鮮安危的關(guān)切。韓應(yīng)寅等歸國后，朝鮮又遣謝恩使申點(diǎn)等赴明謝恩，“令奏賊情，比前加詳”，*《李朝宣祖修正實(shí)錄》卷25，宣祖二十四年十月癸巳。但仍“從輕奏聞”。

綜上所述，由于朝鮮懼怕明廷獲悉通信使赴日與日本復(fù)開外交的信息，因而面對日本欲發(fā)動戰(zhàn)爭的部署逐漸加快，反而隱瞞日本“假道入明”的實(shí)情，以及向明廷采取“從輕奏聞”的對策。這樣做的后果，不僅加深了明朝的誤解，也給朝鮮國家?guī)砹饲八从械臑?zāi)難。

三、朝鮮的應(yīng)對所招致的“倭亂”

宣祖二十五年(文祿元年，1592)四月，正當(dāng)朝鮮朝野上下“以為南邊自此無憂”*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，記事，壬辰記事，辛卯十九年四月。而舉朝相慶之時，豐臣秀吉經(jīng)過縝密地戰(zhàn)前部署，悍然發(fā)動壬辰戰(zhàn)爭。《明史·日本傳》載：豐臣秀吉遣“其將清正、行長、義智、僧元(玄)蘇、宗逸等，將舟師數(shù)百艘，由對馬島渡?！惫ゴ虺r。*《日本傳》，《明史》卷322，北京：中華書局，1974年；《李朝宣祖實(shí)錄》卷26，宣祖二十五年四月壬寅也載：“十三日壬寅，倭寇至。先是，日本賊酋平秀吉為關(guān)白，并呑諸國，殘暴日甚。常以天朝不許朝貢為憤，嘗遣僧玄蘇等，乞假途犯遼，我國以大義拒之甚峻，賊遂傾國出師，以玄蘇、平行長、平清正、平義智等為將，大舉入寇，賊船蔽海而來。”這次渡海參戰(zhàn)的日軍總兵力約十五六萬人，*篠田治策：《文祿役と平壌》，東京：精華堂印刷部，大正八年，第14頁。具體部署如下：

第一路軍，以平行長、平調(diào)信等為先鋒，率兵船4萬余艘，兵18700余名，蔽海而來。四月十三日，乘曉霧彌漫，直逼釜山。釜山僉使鄭撥正在絕影島狩獵，最初以為“朝貢之倭，不以為虞”，俄而，見日軍“舳艫無數(shù)，急還入城”，城門剛閉，日軍已下陸，將釜山城“圍之百匝，未幾城陷”。*趙慶男：《亂中雜錄》，壬辰萬歷二十年(宣祖二十五年)四月十三日。鄭撥死于亂兵中。*《李朝宣祖實(shí)錄》卷26，宣祖二十五年四月壬寅。翌日，日軍陷東萊，隨后，分路攻陷金海、密陽等府，兵使李玨，擁兵先遁。*《李朝宣祖實(shí)錄》卷26，宣祖二十五年四月壬寅。隨后，日軍“乘勝長驅(qū)，列邑望風(fēng)奔潰，無一處交鋒”。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，記事，壬辰記事，壬辰夏四月十三日。

第二路軍，由清正加藤所率22800余日軍，四月十八日，從釜山登陸，翌日，攻彥陽城，二十日，攻陷慶州城。

第三路軍，由黑田長政與第六軍小早川隆景、第七軍毛利輝元等統(tǒng)領(lǐng)，分別攻陷朝鮮南部諸城鎮(zhèn)，一路北上，逼進(jìn)王京。*鄭樑生：《明·日関係史の研究》，東京：雄山閣出版，1984年，第493頁。

時，朝鮮“升平二百年，民不識兵，望風(fēng)瓦解，無敢嬰其鋒，賊長軀而進(jìn)，如入無人之境”。*金時讓：《紫海筆談》，東京：《大東野乘》卷71，漢城：朝鮮古書刊行會，1971年；《李朝宣祖實(shí)錄》宣祖二十五年四月壬寅條也載：“升平二百年，民不知兵，郡縣望風(fēng)奔潰?！泵鎸θ哲姀?qiáng)勁的攻勢，朝鮮并無充分準(zhǔn)備。釜山淪陷的消息傳來，宣祖驚惶失措，急忙調(diào)兵遣將，倉促應(yīng)戰(zhàn)，遂命左議政柳成龍為都體察使，右議政李陽元為京城都檢察使，樸忠侃為都城檢察使，李誠中為守御使，丁允福為東西路號召使，*《李朝宣祖實(shí)錄》卷26，宣祖二十五年四月丙午。以便于調(diào)度迎戰(zhàn)。四月二十五日，日軍攻尚州(今慶尚北道)，巡邊使李鎰率部迎戰(zhàn)，大敗，僅以身免。*趙慶男：《亂中雜錄》，壬辰萬歷二十年(宣祖二十五年)四月二十五日。二十七日，日軍攻忠州，三道都巡察使申砬率將士迎戰(zhàn)，日軍“交刃亂斫，如刈草芥，流血遍野，浮屍塞江”，申砬及所部陣亡。*趙慶男：《亂中雜錄》，壬辰萬歷二十年(宣祖二十五年)四月二十七日。敗訊傳來，宣祖急召群臣商議對策。群臣建議放棄王京，撤至平壤，宣祖從之。*趙慶男：《亂中雜錄》，壬辰萬歷二十年(宣祖二十五年)四月二十八日。于是，命李陽元為檢察使，金命元為都元帥，留守王京，冊立光海君為世子，監(jiān)撫軍國重事。*《李朝宣祖實(shí)錄》卷26，宣祖二十五年四月戊午。三十日，宣祖率嬪妃家眷乘坐馬匹冒雨撤離王京，時“百官鳥竄，從者僅百余人”。*金時讓：《紫海筆談》；《李朝宣祖實(shí)錄》宣祖二十五年四月己未條也載：“雨甚，舍轎乘馬，宮人皆痛哭步從，宗親、文武扈從者，數(shù)不滿百?！毙嬉姟岸贾幸豢?，大小臣僚，近侍衛(wèi)卒，一時散去”，他痛泣云：“二百年休養(yǎng)之中，無忠臣義士一至此”。*趙慶男：《亂中雜錄》，壬辰萬歷二十年(宣祖二十五年)四月三十日。是夜，宣祖攜諸嬪妃，奉廟社主出王京，至碧蹄，值路中下雨，龍袍盡濕，“閭里空虛，八珍闕膳”，至長湍，“府使已遁，四顧無人，一行皆餒”。*趙慶男：《亂中雜錄》，壬辰萬歷二十年(宣祖二十五年)四月三十日。

五月一日，到達(dá)開城，宣祖急召諸臣集議。諸臣入侍，他“揮涕，以鞭叩地，以手撫膺”，大呼李山海、柳成龍、李恒福諸臣名字，說：“事已至此，策將安出？毋憚忌諱，各悉心以對，予將何往乎？”*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初一日。又云：“尹斗壽安在？素有計(jì)慮，并愿見之”。刑曹判書李恒福遂召斗壽進(jìn)見，宣祖對其說：“今后卿兄弟勿離左右，以補(bǔ)予不逮，乃解佩囊以賜之”。*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初一日。接著，他急切詢問群臣：“事急矣，計(jì)將安出”？諸臣不能應(yīng)對，俯伏咽泣，莫敢仰視。宣祖只好征詢李恒福意見，恒福建議舉國內(nèi)附明朝。他說：“可以駐駕義州，若勢窮力屈，八路俱陷，無一寸干凈地，則便可赴訴天朝，此外無他計(jì)策也”。右相尹斗壽則加以反對說：“國何可輕棄之，棄國圖存，古未有也。北道士馬精強(qiáng)，咸興、鏡城皆有天險，其固足恃，今可踰嶺北幸”。*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初一日。針對兩人的對立意見，宣祖問左議政柳成龍，李恒福建言如何？成龍也不贊成宣祖內(nèi)附明朝，他直言不諱地說：恒福所“言不可用，大駕離東土一步地，朝鮮便非我有也”。而宣祖則贊成內(nèi)附之論，云：“內(nèi)附本予意也”，而柳成龍則曰：“不可”。*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初一日。申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初一日。申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初一日。李恒福見狀，又加以解釋說：“臣之所言，非直欲渡江而已也，從十分窮極地說來也，脫有不幸，身無所置，足無所容，寧緩一刻以圖后舉，亦非失策也”。*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初一日。然而，成龍仍固持己見，仍以為不可。其實(shí)尹斗壽、柳成龍執(zhí)意不可，是“恐人心離散，故以為內(nèi)附之論，不可遽發(fā)?！倍詈愀?zhí)意內(nèi)附是“以為賊勢沖突，不可抵當(dāng)，必須西吁天朝，乃可濟(jì)事”，故雙方“論難者十?dāng)?shù)，兩不肯合”，而宣祖“時時右恒福，左成龍”。*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初一日。

五月三日，王京淪陷。日軍入城后，焚燒宗廟、宮闕，并將抵抗者屠殺于鐘樓前及崇禮門外，朝鮮軍民“髑髏白骨，堆積于其下”。時人有詩為證：

堂堂寢廟，豕蛇穴之。赫赫神京，禾黍生之。在天之靈，監(jiān)臨于茲。磔妖誅丑，不留晷時。兇焰斯虐，爰焚爰?xì)?。痛結(jié)神人，為百世恥。*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初三日。

宣祖得知王京失陷后，便從開城奔往平壤。出城時，因事多倉卒，宗廟神主遺忘于穆清殿，一宗室號哭云：“事雖急遽，不可委棄宗廟神主于賊中”，*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初四日。宣祖這才遣人連夜返回開城，奉宗廟神主還。

時，全羅道巡察使李洸、防御使郭嶸、駐防將白光彥等獲悉王京告急，遂率其道兵4萬前來救援；忠清道巡察使尹先覺、防御使李沃、節(jié)度使申翌等也領(lǐng)其道兵2萬來會，至公州，聞王京淪陷，洸竟令一軍官，手持傳令牌，騎馬奔走呼曰：罷陣！罷陣！“諸軍聽之，莫不愕然”，頓無斗志，如“山崩潮退，莫敢遏止，軍實(shí)輜重，悉以遺賊”。有詩為證：“陰風(fēng)吹折大將旗，數(shù)萬雄兵似草靡?；厥钻P(guān)西駐輦處，空教志士淚雙垂”。*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初五日。自此以后，“國無捍御之人，賊有方張之勢，席卷八路，如升虛邑矣”。*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月初五日。

宣祖棄王京北逃時，“士庶皆言國勢必不振，有識搢紳輩亦以為終必滅亡”而加以阻止，然而宣祖仍固執(zhí)己見，因而北逃時，“扈從者百無一二，蓋人情已去”。五月七日，宣祖至平壤時，“扈從者，不滿數(shù)十人，從世子者，亦不滿數(shù)十余人”。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰日記二，萬歷二十年五月七日。

六月一日，日軍平行長、清正、輝元、長政、盛政等同渡臨津。臨津淪陷后，日軍謀議，平行長向平安道，清正向咸鏡道，長政向黃海道，“日行數(shù)百里，勢如風(fēng)雨”。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰日記二，萬歷二十年六月一日。早在臨津失陷前，刑曹判書李恒福就提出若局勢難收，可向明朝請兵來援。他說：

今八道潰裂，無復(fù)收拾，雖有智者，亦未知為國家計(jì)。昔以孔明之智，及荊州失守，劉先主無托身用武之地，則請求救于孫將軍，卒成赤壁之捷，以基鼎足之勢。以我國之力，無可為之勢，不如急遣一使，吁告天朝，請兵來援，以冀萬一，則此策之上也。

令人遺憾的是，他的建議卻遭到多數(shù)廷臣的反對，認(rèn)為：

雖奏天朝，焉肯出兵來救，假令出兵，當(dāng)出遼廣兵馬。遼左之人，與獺(指女真—引者)無異，必有憑陵橫暴，侵?jǐn)_之患。今七道皆為灰燼，一國之中，一片干凈地，只是平安一道，復(fù)為天兵蹂躪，則更無著足之處，此策決不可用。*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月。

為此，李恒福連續(xù)“二日爭之”，*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年五月。都未說服廷臣。

臨津淪陷后，平壤告急。宣祖遂與扈從諸臣商議去留。時，宣祖國王“顏色慘沮，語甚悲切，臣僚不敢仰視”。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰日錄二，萬歷二十年六月初二日。商議結(jié)果，放棄平壤，退避寧邊。六月十日，宣祖車駕將發(fā)，城中官民，突聞國王棄平壤北逃，相率遮路，曰：“棄我而去，是殺我也。寧死于駕前，毋飽賊刃”，并對扈從宰臣大罵：“汝等平日偷食國祿，今乃誤國欺民乃爾耶！既欲棄城，何故紿我輩入城耶”！時，憤怒的官民皆袒胸赤臂手持兵杖，“遇人輒擊，紛囂雜沓，不可禁止，漸至宮門”，諸宰臣“在門內(nèi)朝堂者，皆失色起立于庭中”。*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年六月十日；《寄齋史草》下，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十日條亦載：“城中人民持斧杖，要諸路，亂擊之，判尹洪汝諄被傷墜馬。父老男女，填塞宮門之外，痛哭呼曰：‘我等之不出，欲恃大駕為之死守也。賊已到門外，遽欲棄我等去，是殺我也，寧死于上，不愿死于賊’。遂欲毀破宮門，逐散諸宰?！北茏羿O樸東亮見此情狀，向柳成龍奏報(bào)說：“民情如此，事將不測，今日停行以慰安，然后方可行也”。柳成龍擔(dān)心事態(tài)擴(kuò)大，難以控制，便向前來欲攻宮門的官民加以疏解，可是“眾不之信，猶喧聒欲亂”，最后，只好派人“大書停行二字于板，使人登屋上遍示之，始稍稍散去”。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十日。

十二日，宣祖車駕至安州時，“諸從官皆落后，從駕者不滿十余”。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十二日。十三日，至寧邊城，城中人畜俱已散去。是夜，韓應(yīng)寅在給宣祖的馳啟云：日軍“已渡江東外灘，只隔一灘，相與對陣”，于是，宣祖遂召見從臣云：“今日之勢，已無可為，然予與世子，同往一處，則更無可望，不如分往，但今日所向何定？”承旨李誠中建言：“上國父母之邦也，今當(dāng)往義州，赴訴天朝，事若不利，君臣當(dāng)同死鴨綠江，聲大義于天下可也”。柳成龍、李恒福也極為贊同。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十三日。宣祖問諸臣：“予幸義州，若不幸，計(jì)欲率群臣渡遼內(nèi)附，誰能從予？”諸臣皆以入遼為難，“莫有應(yīng)者”。*申炅：《再造藩邦志》，壬辰萬歷二十年六月十三日。

十四日，宣祖欲與世子李琿分行，頗為感慨對世子說：“國事已至此，更無望矣，吾父子同往一處，事若倉卒，后無可為之事。今予當(dāng)赴訴上國，世子奉廟社主，急往江界等處，以圖恢復(fù)”。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十四日。言畢，相對而哭。翌日，宣祖往義州，與李琿離別。臨行前，父子失聲痛哭。宣祖告誡世子屬官：“國家之事，付在世子身上，爾等盡乃心力，好為輔佐，以圖再造”。宣祖車駕將發(fā)，李琿“辭兩宮，從官各失聲，牽馬仆隸，莫不泣下沾襟”。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十五日。是日晚，平壤失陷，宣祖身邊從臣，“相繼散去，扈駕者，惟內(nèi)宦五六而已”。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十五日。此時，適李琿遣人問安，宣祖致世子書曰：

予生既為亡國之君，死將為異域之鬼。父子相離，更無可見之日。惟望世子再造舊物，上慰祖宗之靈，下迎父母之還。臨楮涕下，不知所言。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十五日。

十六日，宣祖車駕至嘉山時，“賊聲漸急，從官散去，殆無余者”，遂遣使咨文遼東，“遂請內(nèi)附”。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十六日。十八日，車駕從定州向郭山，宣祖召柳成龍?jiān)疲骸敖袢罩?，專為?nèi)附也，卿可先行，如遇天朝人之來，必先道賊情，后言渡遼之意”。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十八日。至郭山，聞遼東巡撫郜杰遣副總兵祖承訓(xùn)、參將郭夢征、游擊史儒率三千騎來援，至云興館。宣祖急往見之，向祖承訓(xùn)哭述朝鮮前后所遭之“倭亂”，隨從官等“列伏上前，俱言所見，語極喧鬧?！痹趫龅拿鲄⒐鶋粽饕姶藞鼍?，十分不悅地說：“貴國君臣，一處哄亂，有同聚訟，殆無禮也?！?樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十八日。是日晚，至宣川郡，宣祖接到遼東巡按御史所送咨文。咨文中有指責(zé)朝鮮“爾國謀為不軌等語”，進(jìn)而又對朝鮮加以批評：“八道觀察使，何無一言之及于賊，八道郡縣，何無一人之倡大義，何日陷其道，何日陷其州，某人死于節(jié)，某人附于賊，賊將幾人，軍數(shù)幾萬，逐一計(jì)聞，俱錄以報(bào)”。接下來咨文云：

天朝自有開山炮、大將軍炮、神火鏢鎗、猛將精兵，霧列云馳，倭兵百萬，不足數(shù)也。況文武智略之士，足以灼見奸謀，逆折兇萌，雖有蘇張鞅睢之徒復(fù)生于世，安得以窺天朝之淺深乎！*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十八日。

宣祖閱讀咨文后，十分惶恐地說：“此蓋疑我國與賊同謀，而為此恐動之言，以試我國之對也”，于是，向送咨文的明指揮官說：當(dāng)隨即委派陪臣前往明朝加以解釋。明指揮見宣祖惶恐的表情，向通事官解釋說：遼東巡按因我曾見過國王面目，所以才使我來見真?zhèn)巍Ｖ劣凇白芍兴?，特假設(shè)之辭，爾國其勿恐懼也?！?樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月十八日。至此，宣祖那顆一直懸著的心才放下。

二十三日，宣祖車駕終到義州，以牧使所居之所為行宮。時，義州“城中人民皆散，雞犬亦皆空，鳥雀不飛，有似荒山廢寺”。此時，宣祖的“從官數(shù)十人，分別投行宮近處人家，率皆荒涼困迫，只有一二奴仆”。*樸東亮：《寄齋史草》下，壬辰史草，壬辰日錄二，萬歷二十年六月二十三日。

綜上所述，由于朝鮮向明隱瞞日本“假道入明”的實(shí)情，以及向明廷采取“從輕奏聞”的對策，從而導(dǎo)致“倭亂”的發(fā)生，“倭亂”造成朝鮮國祚岌岌可危，作為一國之君的宣祖?zhèn)}皇出逃淪落如此地步，令人愕然慨嘆，此皆因朝鮮對日本“假道入明”不積極應(yīng)對所導(dǎo)致的惡果。

結(jié) 語

安邦俊在《壬辰記事》中，對壬辰“倭亂”戰(zhàn)役前朝鮮的應(yīng)對之策有如下評論：

愚竊嘗思之，當(dāng)丁亥、辛卯?dāng)?shù)年，(趙憲)先生伏闕控章，大略以為請勿通信日本，斬其使，送于天朝，移檄琉球、南洋諸國，諭以源氏舊臣民，喻以利害，激以忠義，則倭奴必內(nèi)相貳，諸國必同憤疾，天兵整飭，水軍羅絡(luò)東南，多方脅之，平酋立國日淺，不免左右顧慮，必不敢輕動，此所謂上兵伐謀，不戰(zhàn)而屈人兵者也。就令能來，必不能大舉深入，宗社滔天之禍，決不至若是烈也。嗚呼！當(dāng)時滿朝卿相，下及韋布之士，無一慮及于此。*安邦?。骸峨[峰全書》卷6，記事，壬辰記事，壬辰五月二十一日。

余氏上述議論頗有道理。壬辰戰(zhàn)前，朝鮮長期以來自詡“小中華”，鄙視日本，將其視為文化上落后的“蠻夷”，認(rèn)為處于劣位的日本絕不會對代表“中華”的東亞共主明朝和自詡“小中華”的文化上處于優(yōu)位的朝鮮發(fā)動戰(zhàn)爭。壬辰戰(zhàn)爭中，朝鮮所遭的“倭亂”，恐怕不能不與其輕敵，獲悉日本欲“假道朝鮮，進(jìn)攻明朝”后，首鼠兩端，對明廷隱瞞日本“假道入明”內(nèi)情，以及向明廷“從輕奏聞”有關(guān)。這樣做的結(jié)果，不僅加深了明朝對其的誤解，更給朝鮮國家?guī)砹饲八从械臑?zāi)難，使朝鮮軍民飽受兵燹之苦，朝鮮國家?guī)紫萦跍鐕鴾绶N絕境。之后的歷史事實(shí)表明，如果沒有明朝的及時出兵和明軍將士的舍生馳援，朝鮮的國祚恐怕就會是另外一番景象了。