張艷語

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

煽動(dòng)型犯罪中煽動(dòng)行為的界定

張艷語

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

我國刑法中規(guī)定了六種煽動(dòng)型犯罪，這六種犯罪所指向和侵害的客體都是非常重要的法益，對(duì)國家和社會(huì)的安全穩(wěn)定具有重大影響，犯罪性質(zhì)惡劣，社會(huì)危害性極大,因此正確界定煽動(dòng)行為具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。煽動(dòng)型犯罪作為言論型犯罪是言論自由被濫用的結(jié)果，懲罰濫用言論行為存在著危害行為人表達(dá)自由權(quán)利的危險(xiǎn)，因此要正確區(qū)分言論自由行為和煽動(dòng)行為。濫用言論行為要達(dá)到煽動(dòng)的程度需要言論表達(dá)產(chǎn)生了明顯而即刻的危險(xiǎn)。界定煽動(dòng)行為還要從行為要素和行為完成程度等方面進(jìn)行綜合分析探討。

煽動(dòng)型犯罪；煽動(dòng)行為；言論自由

一、煽動(dòng)型犯罪

煽動(dòng)犯罪罪在英美法系和大陸法系均有相關(guān)規(guī)定。雖然各個(gè)國家的煽動(dòng)犯罪罪的表述有所不同，但其本質(zhì)及其基本特征是相同的。英國刑法學(xué)者認(rèn)為：“煽動(dòng)犯是指計(jì)謀影響他人或者使他人產(chǎn)生犯罪意圖的人?！盵1]澳大利亞學(xué)者認(rèn)為，“煽動(dòng)犯罪罪在本質(zhì)上是指煽動(dòng)行為人通過利用被煽動(dòng)者實(shí)施犯罪，當(dāng)目標(biāo)犯罪行為被實(shí)施時(shí)，煽動(dòng)者就成為了目標(biāo)犯罪的共犯，即使被煽動(dòng)者沒有實(shí)施被煽動(dòng)的犯罪行為，煽動(dòng)行為人也應(yīng)該為其煽動(dòng)行為負(fù)責(zé)任?！盵2]一般認(rèn)為煽動(dòng)犯罪罪的本質(zhì)是通過煽動(dòng)行為鼓動(dòng)他人實(shí)施犯罪。煽動(dòng)犯罪罪有兩個(gè)基本特征：第一個(gè)特征是言論表達(dá)，即行為人通過多種方式的言論表達(dá)向特定或者不特定的對(duì)象傳達(dá)犯罪意圖；第二個(gè)特征是煽動(dòng)行為作為目標(biāo)行為的初始階段，其自行為表達(dá)完畢后即可構(gòu)成犯罪，但煽動(dòng)言論表達(dá)完畢后其煽動(dòng)行為所指向的具體實(shí)行行為仍可能繼續(xù)發(fā)展并轉(zhuǎn)化為具體實(shí)行行為。通過煽動(dòng)犯罪罪的性質(zhì)能夠看出，煽動(dòng)犯罪罪既能被認(rèn)定為獨(dú)立的犯罪也能夠被認(rèn)定為具體的犯罪行為中的共犯。

我國的刑法沒有規(guī)定煽動(dòng)犯罪罪，只在分則中規(guī)定了六種煽動(dòng)類型的犯罪。這六個(gè)罪名分別是：煽動(dòng)分裂國家罪、煽動(dòng)民族歧視、民族分裂罪、煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪、煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪、煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì)罪以及煽動(dòng)恐怖活動(dòng)罪。這六個(gè)罪名所指向的法益不同，但其行為方式相同，均為煽動(dòng)。本文就針對(duì)這六種煽動(dòng)型犯罪中煽動(dòng)行為的共性進(jìn)行研究探討。

二、煽動(dòng)行為的行為要素分析

(一)煽動(dòng)行為的對(duì)象

關(guān)于煽動(dòng)行為的對(duì)象，張明楷認(rèn)為煽動(dòng)行為的對(duì)象是不特定的人、多數(shù)人，還有學(xué)者認(rèn)為煽動(dòng)行為的對(duì)象是尚無犯罪意圖的特定的或者不特定的人，高銘暄、趙秉志則認(rèn)為煽動(dòng)行為的對(duì)象可以是不特定的人或者多數(shù)人，也可以是特定的個(gè)別人。綜上可知，問題的爭議點(diǎn)為：特定的個(gè)別人能否成為煽動(dòng)行為的對(duì)象。

高銘暄認(rèn)為：“將煽動(dòng)的對(duì)象限制在不特定的人或者多數(shù)人的范圍內(nèi)，在法律上沒有根據(jù)，也不利于司法實(shí)踐對(duì)本罪的認(rèn)定。”[3]筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)。當(dāng)煽動(dòng)行為的對(duì)象是單個(gè)人的時(shí)候，其行為的影響程度和危險(xiǎn)度都是有限度的，也是能夠被估量的，為了保護(hù)行為人的基本言論權(quán)利，很多國家都不懲罰針對(duì)個(gè)人的煽動(dòng)行為。假設(shè)行為人對(duì)特定個(gè)人進(jìn)行煽動(dòng)，煽動(dòng)其實(shí)施相關(guān)犯罪，如果該特定個(gè)人沒有實(shí)施行為人煽動(dòng)的相關(guān)行為，那么該煽動(dòng)行為的作用是十分有限的，既沒有造成實(shí)際的損害后果，也沒有因煽動(dòng)行為造成大眾的恐慌，如果還按照煽動(dòng)型犯罪不需要被煽動(dòng)者實(shí)施具體的目標(biāo)行為，而對(duì)行為人按照煽動(dòng)型犯罪進(jìn)行判罰，筆者認(rèn)為這樣有失合理，且對(duì)法益的侵害達(dá)不到刑法所要懲罰的程度，違反了刑法的謙抑性原則。假設(shè)被煽動(dòng)的特定個(gè)體實(shí)施了相關(guān)的目標(biāo)行為，將煽動(dòng)的行為轉(zhuǎn)化為了具體的實(shí)行行為，且因其煽動(dòng)行為是針對(duì)個(gè)體的，其行為的社會(huì)的影響是有限的，在筆者看來這種對(duì)特定的個(gè)人的煽動(dòng)被認(rèn)定為教唆更為切合。同時(shí)，筆者認(rèn)為將針對(duì)特定的個(gè)人的煽動(dòng)行為排除在外，不認(rèn)為煽動(dòng)行為的對(duì)象可以包含特定的個(gè)人，反倒更有利于司法實(shí)踐分辨教唆行為和煽動(dòng)行為，更有利于對(duì)本罪進(jìn)行認(rèn)定。因此，筆者認(rèn)為煽動(dòng)行為的對(duì)象應(yīng)是不特定的人或者多數(shù)人，特定個(gè)人不能成為煽動(dòng)行為的對(duì)象。

(二)煽動(dòng)行為的行為方式

煽動(dòng)行為一般是公然進(jìn)行的，但也不能排除私下的煽動(dòng)?！坝⒚婪ǖ碌葒覅^(qū)分煽動(dòng)型犯罪中煽動(dòng)行為的場合，對(duì)私人場合的煽動(dòng)和公共場所的煽動(dòng)有不同的行為要求。在私人場所下對(duì)特定個(gè)體進(jìn)行煽動(dòng)的，必須以強(qiáng)烈的方式進(jìn)行，而在公共場所對(duì)不特定群眾進(jìn)行煽動(dòng)，則不需要強(qiáng)烈的煽動(dòng)方式?！盵4]上述觀點(diǎn)認(rèn)為在不同的行為場所煽動(dòng)的強(qiáng)度要求是不同的，以此作為判斷煽動(dòng)行為的標(biāo)準(zhǔn)，有失合理而且界限模糊。煽動(dòng)行為一般是公開的，但該行為并不是以公開的實(shí)施為必要條件的，在現(xiàn)實(shí)生活中，還有很多通過隱秘手段進(jìn)行的煽動(dòng)行為，例如通過郵遞信件、不公開的聊天室和論壇進(jìn)行傳播等。

煽動(dòng)的行為方式還分為直接煽動(dòng)和間接煽動(dòng)。直接的煽動(dòng)指直接鼓勵(lì)被煽動(dòng)人實(shí)施煽動(dòng)者所煽動(dòng)的具體犯罪行為；間接煽動(dòng)是指，通過開脫罪名、隱瞞事實(shí)、美化、贊美煽動(dòng)型犯罪所指向的目標(biāo)行為來引誘信息接受者去實(shí)施相關(guān)的實(shí)行行為。這兩種方式雖然在表現(xiàn)形式上有所不同，但其性質(zhì)和特征都是一樣的，作用方式的不同不會(huì)影響對(duì)煽動(dòng)行為的定性。

三、煽動(dòng)行為與言論自由之間的界限

言論自由是公民的基本權(quán)利，而煽動(dòng)型犯罪屬于言論犯罪，煽動(dòng)行為與言論表達(dá)緊密相關(guān)，所以要正確劃分煽動(dòng)行為與言論自由之間的界限。

有人認(rèn)為言論自由是指言者無罪，這種理解顯然是不正確的，極端的別有用心的言論表達(dá)也是一種危害行為，煽動(dòng)行為表面上是一種言論表達(dá)，但實(shí)質(zhì)上該行為會(huì)造成國家社會(huì)和個(gè)人權(quán)益的損害或者有造成損害的危險(xiǎn)。自由是需要限制的，自由的表達(dá)需要保障，即在法治環(huán)境下，言論自由的行使需要接受規(guī)范，沒有限制的自由定會(huì)吞噬自由本身。如行為人通過言論表達(dá)實(shí)施煽動(dòng)型犯罪，對(duì)接受者和外部世界產(chǎn)生直接的影響，這種言論表達(dá)就突破了言論自由的界限變成了刑法中的危害行為。“法律對(duì)言論自由權(quán)利的適當(dāng)限制，是平衡維護(hù)法律秩序和保護(hù)公民基本權(quán)利的關(guān)鍵，過度的限制言論自由會(huì)導(dǎo)致全民噤聲的寒蟬效應(yīng)，阻礙國家的民主和法治發(fā)展?！盵5]煽動(dòng)型犯罪中的煽動(dòng)行為是對(duì)言論的濫用，煽動(dòng)行為的行為人通過言語、文字等言論表達(dá)方式慫恿、鼓動(dòng)、引誘相對(duì)人實(shí)施相關(guān)的危害行為，該種言論表達(dá)方式是不為法律所允許的危害行為。

對(duì)于煽動(dòng)行為與言論自由的界限，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以“傷害原則”來區(qū)分，即言論自由要以不傷害他人利害為標(biāo)準(zhǔn)。還有學(xué)者認(rèn)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“明顯而即刻的危險(xiǎn)”，這個(gè)觀點(diǎn)的擁簇者甚多，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是指，“如果言論表達(dá)產(chǎn)生了明顯而即刻的危險(xiǎn)，那么懲罰言論表達(dá)就符合憲法的要求，因?yàn)樯縿?dòng)行為具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，侵犯了潛在受害人享受安寧生活的權(quán)利，使他們?cè)馐苄睦砗途窨謶?，造成社?huì)公眾的恐慌，因此煽動(dòng)行為必須受到處罰?！盵6]關(guān)于此觀點(diǎn)，美國聯(lián)邦最高法院大法官提出了不同意見，他認(rèn)為危險(xiǎn)不僅是明顯而即刻的，還應(yīng)當(dāng)是很嚴(yán)重的。

筆者認(rèn)為，言論自由屬于公民的基本權(quán)利，而煽動(dòng)行為屬于危害行為，前者是合法行為而后者是非法行為，言論自由和煽動(dòng)行為進(jìn)行區(qū)分的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是通過判斷言論表達(dá)能否對(duì)法益造成破壞或者有造成破壞的實(shí)際危險(xiǎn)，根據(jù)刑法的謙抑性，其行為對(duì)法益的損害的危險(xiǎn)程度應(yīng)達(dá)到比較迫切需要法律保護(hù)的程度，因此，以明顯而即刻的危險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的。

在判斷言論表達(dá)的危險(xiǎn)性時(shí)，要排除消極言論，所謂消極言論是指“行為人覺悟不高或因需求得不到滿足，因?yàn)閷?duì)某些事件或者現(xiàn)實(shí)生活不滿，而牢騷抱怨，其言論行為并沒有煽動(dòng)他人實(shí)施犯罪的意圖”[7]。消極言論一般是就具體事件的情緒性表達(dá)，不具有鼓動(dòng)、慫恿、引誘他人犯罪的意圖，對(duì)這種言論表達(dá)不應(yīng)認(rèn)為其達(dá)到了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”，不能認(rèn)定為煽動(dòng)行為。但如果其消極言論的內(nèi)容會(huì)引導(dǎo)指向相關(guān)的犯罪行為，達(dá)到“明顯而即刻的危險(xiǎn)”的程度，就應(yīng)認(rèn)定為煽動(dòng)行為?！凹词故潜磉_(dá)意見，但如果這種意見的表達(dá)在其所處的環(huán)境中導(dǎo)致了對(duì)一些危害行為的積極煽動(dòng)，其行為應(yīng)該被定性為煽動(dòng)行為而非言論自由?！盵8]但如果其消極的言論不指向具體的目標(biāo)行為，也難以對(duì)周圍人產(chǎn)生實(shí)在的影響，則不能認(rèn)定為煽動(dòng)行為。

如果行為人的行為達(dá)到了煽動(dòng)行為的標(biāo)準(zhǔn)，卻自認(rèn)其行為為消極言論，這時(shí)候該如何判斷？筆者認(rèn)為，行為是否違法，需按主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)做判斷。從主觀方面行為人至少能夠認(rèn)識(shí)到其行為可能會(huì)引起他人實(shí)施煽動(dòng)型犯罪所指向的相關(guān)犯罪的后果，同時(shí)行為人放任或者追求這種結(jié)果的發(fā)生，在客觀方面，行為人的煽動(dòng)行為確實(shí)產(chǎn)生了“明顯而即刻的危險(xiǎn)”，這時(shí)主客觀相統(tǒng)一，行為人的行為就構(gòu)成了煽動(dòng)型犯罪。行為人自認(rèn)為其行為屬于消極言論但在實(shí)際上其行為屬于煽動(dòng)行為，這是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的涵攝的錯(cuò)誤，即行為人對(duì)該罪的構(gòu)成要件要素有著錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，誤以為自己的行為不符合構(gòu)成要件要素。這種錯(cuò)誤屬于解釋錯(cuò)誤，不能阻卻對(duì)故意的認(rèn)定。

四、煽動(dòng)行為的完成標(biāo)準(zhǔn)

(一)煽動(dòng)行為的行為完成時(shí)間

有學(xué)者認(rèn)為煽動(dòng)型犯罪屬于舉動(dòng)犯，該觀點(diǎn)認(rèn)為煽動(dòng)行為一經(jīng)實(shí)施就構(gòu)成犯罪，也即是指煽動(dòng)言論一經(jīng)表達(dá)就構(gòu)成犯罪，這種觀點(diǎn)表明煽動(dòng)行為的完成是一蹴而就的。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)是明顯不合理的。首先，煽動(dòng)行為表現(xiàn)為包含煽動(dòng)內(nèi)容的言論的表達(dá)，而言論的表達(dá)是一個(gè)過程，并非一蹴而就，即煽動(dòng)行為的完成是一個(gè)時(shí)間段而非時(shí)間點(diǎn)，如果忽略時(shí)間段，而在行為實(shí)施的起點(diǎn)就判斷行為的完成顯然是不合理的，行為實(shí)施是一個(gè)過程，這個(gè)過程或長或短，在該過程尚未完成時(shí)行為人中止該行為，就不能認(rèn)為該行為已經(jīng)完成。煽動(dòng)行為的完成以煽動(dòng)言論被說出來或者通過媒介被出版時(shí)為標(biāo)志，言論內(nèi)容的說出以及出版都需要一個(gè)過程，如果該煽動(dòng)性言論還沒有說完，或者以煽動(dòng)言論為內(nèi)容的載體還未被出版發(fā)行，這種情況不能被認(rèn)為煽動(dòng)行為的完成。所以，煽動(dòng)型犯罪被認(rèn)為是舉動(dòng)犯顯然是不合理的。

煽動(dòng)行為的完成不能以煽動(dòng)行為所產(chǎn)生的影響的結(jié)束為標(biāo)準(zhǔn)。我們知道，煽動(dòng)行為的危害性在于其對(duì)無法確定的人進(jìn)行煽動(dòng)犯罪，這種行為產(chǎn)生的危害是廣泛又易于傳播的，其煽動(dòng)行為的影響的時(shí)間結(jié)點(diǎn)是難以準(zhǔn)確把握的，所以不能以該行為影響的終止時(shí)間作為行為完成的時(shí)間點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為，煽動(dòng)行為實(shí)施完畢的標(biāo)志應(yīng)為煽動(dòng)言論的內(nèi)容被說出或者被出版，就算該煽動(dòng)行為產(chǎn)生的影響還在延續(xù)也不能影響認(rèn)定煽動(dòng)行為完成的時(shí)間點(diǎn)。

(二)煽動(dòng)行為的行為程度

言論表達(dá)達(dá)到煽動(dòng)的程度首先需要被煽動(dòng)者接收到煽動(dòng)言論，如果煽動(dòng)言論沒有對(duì)象，煽動(dòng)的內(nèi)容不能被任何人接收或者被他人知曉，那么這種行為肯定不能被稱為煽動(dòng)行為，也不能被稱為犯罪。例如，行為人將想要煽動(dòng)恐怖活動(dòng)的思想記在日記中，其言論在客觀上不具有煽動(dòng)性的后果，該行為不能達(dá)到煽動(dòng)行為的程度，不構(gòu)成犯罪。再者，煽動(dòng)行為人向特定的群體進(jìn)行煽動(dòng)，但該特定群體并不理解煽動(dòng)行為人的語言，在這種情況下也不能認(rèn)為該言論表達(dá)達(dá)到煽動(dòng)的程度。因此行為如果達(dá)到煽動(dòng)行為的行為程度不僅需要言論表達(dá)的完畢，還需要言論表達(dá)能夠被被煽動(dòng)的對(duì)象所獲知，如果該言論表達(dá)無法被獲知，也無法被理解，那么不能認(rèn)為該煽動(dòng)性的言論表達(dá)達(dá)到煽動(dòng)行為的行為程度。

[1][英]J.C.史密斯、B.霍根.英國刑法[M].李貴方等譯.北京：法律出版社,2000:304.

[2]David J. Lanham, Bronwyn F Bartal, Robert C Evans, David Wood. Criminal laws in Australia[M].published by TheFederation Press, 2007.

[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)第七版[M].北京：北京大學(xué)出版社,2016:322.

[4]班克慶.煽動(dòng)型犯罪研究——以憲法權(quán)利為視角[M].北京：法律出版社,2013:149.

[5]皮勇，楊淼鑫.論煽動(dòng)恐怖活動(dòng)的犯罪化——兼評(píng)《刑法修正案(九)(草案)》相關(guān)條款[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015(3):143-150.

[6]Schenck v. United States, 249 U.S.1919,47.

[7]魏東.刑法各論若干前沿問題要論[M].北京：人民法院出版社,2005:461.

[8][英]約翰·穆勒.論自由[M].孟凡禮譯.廣西：廣西師范大學(xué)出版社,2011:65.

責(zé)任編輯：周小梅

2017-01-19

張艷語(1991-)，女，山東省臨沂人，2014級(jí)法學(xué)專業(yè)在讀研究生，研究方向?yàn)橹袊谭ā?/p>

D924

A

1009-1890(2017)01-0038-03