何兆燕

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710062)

從“封丘罷考案”看雍正對紳衿的整飭

何兆燕

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710062)

雍正初年的“封丘罷考案”作為群體性的罷考事件雖然本身并不復(fù)雜，但卻歷時數(shù)月、牽涉頗廣。通過分析此案始末以及雍正的最終判決，不僅展現(xiàn)了雍正對封丘紳衿以及涉案官員的態(tài)度，而且折射出雍正在整飭紳衿問題上的態(tài)度和措施，最終反映了紳衿與官府以及百姓之間的關(guān)系。

“封丘罷考案”；紳衿；雍正；整飭

紳衿或稱紳士，在中國古代社會中有著特殊的地位和影響，是一個特殊的階層。紳衿是指擁有功名的士子以及居鄉(xiāng)之士大夫，他們憑借其地位，充當(dāng)著政府與百姓之間的橋梁，起著上傳下達的作用。但因清朝的官員調(diào)動與原籍回避制度，所以在地方事務(wù)的處理上，長居本籍的紳衿往往比官員更具威信，所以說紳衿雖非官員，但在地方上卻時常擁有高于官員的影響力。因此，清初的統(tǒng)治者為了盡快確立其統(tǒng)治地位，制定了一系列優(yōu)恤政策，積極籠絡(luò)地方上的紳衿士子。如順治十二年，諭令各省學(xué)政將各學(xué)生員注冊上報，“然后優(yōu)免丁糧”；康熙九年規(guī)定，生員犯事，“若詞訟小事，發(fā)學(xué)責(zé)懲”即可，若事重，地方官需先報知學(xué)政，學(xué)政將其功名褫革，才能按例定罪。[1](P453)然而，這也為不法紳衿提供了方便之門，他們“或出入官署、包攬詞訟，或武斷鄉(xiāng)曲、欺壓平民，或抗違錢糧、藐視國法，或代民納課、私潤身家”，[2](P337)使得地方士習(xí)不端、民風(fēng)澆漓。而且紳衿為維護其特權(quán)，甚至公開與官府對抗，擾亂地方治安。直到雍正即位，這種情況依然存在，甚至發(fā)展的更為嚴(yán)重，雍正二年的“封丘罷考案”就是一個典型案例。

一、“封丘罷考案”始末

河南省的“封丘罷考案”起因于封丘縣知縣唐綏祖的士民一體當(dāng)差政策。知縣唐綏祖在河堤工程緊急但是夫役不足的情況下，要求不論紳衿、庶民都按照土地畝數(shù)“令各社出夫，論方給價”。[3](P207)此事引起了封丘縣生員王遜、武生范瑚等人的強烈反對，他們向撫臣控告唐綏祖，甚至將晚歸的唐綏祖攔阻在城外，阻止其進城。他們不僅反對士民一體當(dāng)差，而且還要求政府承認他們的儒戶、宦戶名目，保證他們有區(qū)別于庶民的特權(quán)。而在未得到滿意答復(fù)的情況下，王遜等人甚至“脅眾阻遏封丘一邑文武生童”參加考試，使得“僅有生員二十三名應(yīng)試，余皆罷考”，而武生范瑚等人竟將封丘縣呈送學(xué)臣的試卷搶去，以此來威脅官長，答應(yīng)他們的條件。[3](P196)此案發(fā)生后，雍正十分重視，立即派遣專員調(diào)查此事。此案之所以被雍正所重視，一方面是由于封丘紳衿抵制政府決策、要挾官長，影響了地方的安定；另一方面也是因為涉及此案的官員的不同態(tài)度與處理方式引起了雍正的警覺。布政使田文鏡主張嚴(yán)懲王遜等人，以示懲戒；學(xué)臣張廷璐卻“沽名釣譽”，于犯案人員“并無一言嚴(yán)飭”；而負責(zé)審案的開歸道陳時夏更是將王遜等人請入內(nèi)衙，“俱令同坐，口稱年兄，央其赴考”；按察使張保也是“置若罔聞”；甚至連雍正派往處理此事的吏部侍郎沈近思也有“沽名袒護之意”。因此于此案中，同為科舉出身的沈近思、張廷璐、陳時夏等人對王遜等人的行為采取了包容遷就的態(tài)度，同時也默許了他們的特權(quán)。幸而雍正意識到了這一點，同時派遣滿人阿爾松阿審理此案，并提醒他警惕張廷璐等人，最終在雍正的強力支持下，王遜等人才得以正法。[3](P431-434)而張廷璐、陳時夏也因包庇袒護被雍正處罰。[4](P313)

從案件的起因來看，即是封丘縣的按田出夫政策遭到當(dāng)?shù)丶濕频姆磳Γ鳛槿?、宦戶，他們要求得到?yōu)免。但事實上，早在雍正二年二月的上諭中，雍正就已下令取消儒戶、宦戶的名目，嚴(yán)禁紳衿借此名目作奸犯科。[2](P106)在此之后，田文鏡也曾再次在河南近堤處按田出夫，也得到了雍正的批準(zhǔn)。[5]因此，封丘縣知縣的做法實際上是雍正這一思想在地方上的一種執(zhí)行，其按田出夫的政策也并無過錯。而且在罷考案發(fā)生之前，雍正就曾告誡地方督撫，凡有“刁惡衿民因求謀不遂，借端生事，糾眾罷考，挾制官長者，該督撫審明，照例治罪”。[3](P197)因此在此情況下，封丘紳衿的罷考行為實際上是對雍正這一思想的反抗，而雍正將王遜等首犯褫革衣頂，按例治罪，則體現(xiàn)了其懲治不法紳衿的態(tài)度與決心。

雖然“封丘罷考案”本身并不復(fù)雜，但是作為雍正處理紳衿問題的縮影，此案歷時數(shù)月，牽涉甚廣，因此通過對此案進行剖析也可以折射出雍正在整飭紳衿問題上的態(tài)度與措施。

二、從“封丘罷考案”看雍正對紳衿的整飭

(一)對生員以及教官、學(xué)政的規(guī)定

首先，雍正認為對于紳衿生員用以挾制官長的罷考行為決不能姑息，如果合邑合學(xué)生員、童生一同罷考，那就將其全部褫革衣頂，童生全停考試，決不給他們可以挾制官長的機會。此外雍正還規(guī)定，如若士子罷考，教官即按溺職罪革職；若學(xué)臣、督撫市恩邀譽，徇隱包庇，則按徇庇例治罪。[6](P3484-3488)再之，雍正為鼓勵士習(xí)人心，還要求學(xué)政能積極舉優(yōu)黜劣，為此還制定了各省生員優(yōu)劣注冊之例。雍正命令各省學(xué)政要對生員的品行加以品評，分定優(yōu)劣，予以獎懲。此外，為保證其順利實施，雍正還要求對徇隱包庇劣生的教官與學(xué)臣進行處罰。通過以上的規(guī)定，雍正將品評生員優(yōu)劣的行為作為一項常例確定了下來，之后如若劣生能改過自新，即取消其劣生之名，以此來鼓勵生員驅(qū)惡向善。[7](P338)

此外，在整飭紳衿的過程中，雍正也加強了對學(xué)臣、教官的重視。首先，對于教官來說，雍正認為若其在任職之內(nèi)，生員有犯法生事者，教官未曾發(fā)覺，一旦被告發(fā)，即以溺職例革職；若教官曲意徇隱、借機勒索，則革職交由督撫查辦。[8]而且為了確保教官能以身作則，發(fā)揮楷模作用，雍正還特意將“知縣題改教官例”進行了修改。在他看來，知縣若本身品行不端、不堪課士，那便不能題改為教官，只能勒令回籍。[9](P116)雍正以此來確保教官的素質(zhì)，使其能真正的為士子楷模。再之，對學(xué)政來說，雍正也十分重視其本身素養(yǎng)，而且雍正還特將捐納貢監(jiān)之員的約束之權(quán)交由學(xué)政，此后若其犯事，學(xué)政即可立即將其褫革治罪，不必先咨部請文，徒費時間。[6](P3476)而對于不能勸導(dǎo)不法紳衿甚至還妄圖徇隱包庇的學(xué)政，雍正也對其嚴(yán)加懲處，如封丘一案中的學(xué)政張廷璐就因此被雍正革職。由此可見，雍正在整飭地方紳衿的同時也加強了對教官、學(xué)政的約束，端本澄源，保證官府對紳衿士子的有效控制。

(二)對官員包庇紳衿的嚴(yán)厲打擊

在封丘一案的處理過程中，官員陳時夏、張保以及沈近思對王遜等人的態(tài)度與處置也是雍正年間官紳關(guān)系的真實寫照。雍正對此深惡痛絕，在其繼位以來，就曾多次諭令地方督撫、州縣官員對犯法紳衿不可徇隱包庇，否則一經(jīng)究發(fā)，必治以重罪。正如對“封丘罷考案”的處置一樣，在雍正五年的崔致遠一案中，雍正不僅處置了犯法的紳衿崔致遠，而且對徇隱包庇他的的官員，如知縣葉華晫、山西巡撫伊都立也予以了嚴(yán)懲。而且為了防止再次出現(xiàn)科甲官員庇護劣紳的情況，雍正命將此二人交由新任的山西巡撫覺羅石麟審理，而不讓素有沽名釣譽之嫌的代理巡撫高成齡主持審理。最終，崔致遠、葉華晫及伊都立都被按例治罪。[7](P128)除此之外，雍正還在其他方面對官員徇庇紳衿的處罰進行了規(guī)定。比如，雍正為確保紳衿按時完納錢糧，防止地方官員徇私，即規(guī)定，若有紳衿拖欠抗交錢糧，不僅要將此紳衿按抗糧例治罪，而且還要將徇隱不報的官員按徇庇例治罪。[10](P6521)總之，雍正在打擊不法紳衿時雍正也留意訪察相關(guān)官員的態(tài)度與作為，對犯法的紳衿與官員皆予以嚴(yán)懲。

(三)寬嚴(yán)相濟、恩威并施

雖然為整飭地方紳衿，雍正對紳衿本身以及與之有關(guān)的官員都進行了規(guī)定，也對犯法生事的紳衿與官員予以嚴(yán)厲懲處，但實際上，從雍正對“封丘罷考案”中涉案的官員與生員的判決中可以看出，雍正在整飭紳衿的過程中并不是一味地打擊，而是寬嚴(yán)相濟，恩威并施。對于此案，刑部主張將首從犯處決，將張廷璐、陳時夏革職，并將未曾赴考的封丘縣一百多名生員全部斥革。雍正認為此種處罰過于嚴(yán)苛，恐單寒士子之心，遂命除將王遜立即處斬外，其余多人盡皆寬減，陳時夏得以革職留任，而未赴考的生員甚至可以重新參加考試，優(yōu)者得以保留功名。[4](P313)此外，雍正在嚴(yán)厲打擊不法紳衿的同時也積極籠絡(luò)地方紳衿，保證他們四民之首、一鄉(xiāng)之望的地位，并適當(dāng)維護他們的權(quán)益。如甘肅肅州的紳衿士庶自愿捐獻車輛以作軍需，雍正即諭令賞給他們同等價值的財物，并加以宣諭表揚。[9](P179)由此可知，雖然雍正通過多種途徑嚴(yán)厲整飭紳衿，但其目的并不是故意摧折士子，而是希望他們能以身作則，為民表率，最終為雍正統(tǒng)治地方所服務(wù)。

三、結(jié)語

“封丘罷考案”作為雍正初年整飭地方紳衿的典型，不僅給各省紳衿以警告，也為雍正后期處理紳衿問題提供了借鑒。透過此案，我們可以看出，紳衿作為官府與百姓之間的橋梁，他們即是地方百姓的發(fā)言人，也是政府政策的宣講人以及執(zhí)行上的帶頭人。但是三者之間的關(guān)系又并不是一成不變的，尤其是紳衿與官府之間既存在合作，又會產(chǎn)生矛盾，而其關(guān)系變化的實質(zhì)實際上是利益的驅(qū)使。事實上，紳衿作為政府統(tǒng)治地方的下延，其主要職責(zé)就是輔助官府管理地方，其地位與特權(quán)也來自于政府，所以他們的利益更趨近于官府。而當(dāng)他們的既得利益被損害時，他們也會奮起反抗，不過正如“封丘罷考案”中的紳衿一樣，他們根本無力與中央抗衡，也并不會讓統(tǒng)治者屈服。因為在穩(wěn)固的皇權(quán)的控制之下，不論是生員貢監(jiān)還是士大夫，其力量都甚為微薄。

[1]素爾納，等.欽定學(xué)政全書：卷25[M].臺北：文海出版社，1973.

[2]中國第一歷史檔案館.雍正朝漢文諭旨匯編：第6冊[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社，1999.

[3]中國第一歷史檔案館.雍正朝漢文硃批奏折匯編：第3冊[M].南京：江蘇古籍出版社，1989.

[4]雍正朝起居注冊(1)[M].北京：中華書局， 1993.

[5]國家圖書館藏歷史檔案文獻叢刊.撫豫總制宣化錄：第1冊[M].北京：全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心，2005.

[6]托津，等.欽定大清會典事例(嘉慶朝)：卷306[M].臺北：文海出版社，1992.

[7]中國第一歷史檔案館.雍正朝漢文諭旨匯編：第7冊[M].廣西:廣西師范大學(xué)出版社，1999.

[8]托津，等.欽定大清會典事例(嘉慶朝)：卷93[M].臺北：文海出版社，1992.

[9]中國第一歷史檔案館.雍正朝漢文諭旨匯編：第8冊[M].廣西：廣西師范大學(xué)出版社，1999.

[10]托津，等.欽定大清會典事例(嘉慶朝)：卷144[M].臺北：文海出版社，1992.

責(zé)任編輯：魏樂嬌

Emperor Yongzheng’s Reform on Gentry System by Analyzing the “Case of Refusing to Take the Examination in Fengqiu”

HE Zhao-yan

(Shaanxi Normal University，Xi’an 710062，China)

The “case of refusing to take the examination in Fengqiu” at the early Yongzheng period was not complicated in nature，but it lasted several months and involved widely. The whole process from the start to the end including Emperor Yongzheng’s final judgment reflected not only Yongzheng’s attitude to the gentry and officials involved in the case but also his attitude and solutions to the reform of gentry system. It in the end reflected the relation between gentry，government，and people.

the case of examination strike in Fengqiu County；gentry；Yongzheng；straighten

2016-11-25

何兆燕(1993-)，女，山東日照人，碩士研究生，主要從事明清史研究。

1004—5856(2017)07—0092—03

K249.2

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.07.023