時培磊，金久紅

（1.廊坊師范學(xué)院社會發(fā)展學(xué)院，河北廊坊065000；2.廊坊師范學(xué)院期刊部，河北廊坊065000）

·明清史研究·

清朝遺老群體中的柯劭忞之思想與學(xué)術(shù)

時培磊1，金久紅2

（1.廊坊師范學(xué)院社會發(fā)展學(xué)院，河北廊坊065000；2.廊坊師范學(xué)院期刊部，河北廊坊065000）

遺民是中國歷史改朝換代的特殊產(chǎn)物。在中國近代轉(zhuǎn)型過程中，作為一群不侍民國的晚清遺老群體，他們選擇舊體制，抗拒新時代、新思潮，從而使他們往往被打上保守與落后的烙印，也使其思想與學(xué)術(shù)更容易為人們所漠視，為時代所淘汰。透析晚清遺老群體的精神世界，可以發(fā)現(xiàn)柯劭忞是其中的典型代表。無論其在立身行事中所表現(xiàn)的愛國精神，還是秉承傳統(tǒng)儒家信仰以致熱衷于忠君復(fù)辟這一“偉業(yè)”，以及對王國維晚年治學(xué)之微妙影響所折射出的治史態(tài)度，這些都凸顯了柯劭忞在遺老群體中所占據(jù)的重要歷史地位。

柯劭忞；晚清遺老；忠君愛國；思想學(xué)術(shù)

遺民是中國歷史中改朝換代的特殊產(chǎn)物，“不但是一種政治態(tài)度，而且是價值立場、生活方式、情感態(tài)度，甚至是時空知覺，是其人參與設(shè)置的一整套的涉及各個方面的關(guān)系形式：與故國，與新朝，與官府，以至與城市，等等”①趙園：《明清之際士大夫研究》，北京大學(xué)出版社，1999年版，第289頁。。清朝遺老是指在辛亥革命后仍然宗奉清朝正朔、堅持不侍民國的遺民群體。遺老群體中包括了梁濟、鄭孝胥、羅振玉、王國維、張爾田、沈曾植、勞乃宣、柯劭忞、辜鴻銘等人，他們之中有曾經(jīng)通過科舉取士走上仕途的，有在清亡之后潛心學(xué)術(shù)成為近代學(xué)術(shù)大師的，也有最終選擇以死殉清的，當然這三種情況放在其中一些人身上不可避免會出現(xiàn)交集?！翱墒窃诂F(xiàn)代化思想當?shù)赖臅r代，遺老并沒有很多知音。他們雖然以高遠的目標為號召，而實際所得到的，則以個人心理的安慰居多。”②周明之：《近代中國的文化危機：清遺老的精神世界》，山東大學(xué)出版社，2009年版，第53頁。作為看起來像“與時代脫節(jié)”的群體，后世人往往抱著一種難以理解甚至譏諷的眼光去看待他們，如王國維曾致信柯劭忞說：“族人天不假年，俱為異物，不勝悼痛”③謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第15卷），浙江教育出版社，2010年版，第616頁。?？梢姡z老們對于時人的看法心里并不舒服?？论繌耄?850—1933）是清朝遺老群體中的重要代表人物，在學(xué)術(shù)上取得了許多突出的成就，但由于種種原因，目前學(xué)界對其研究較少，還有很多方面有待深入。本文即從遺老群體之間關(guān)系出發(fā)，并以此為視角探討柯劭忞的思想與學(xué)術(shù)問題。

一、從遺老之間交往看柯劭忞之愛國思想

作為深受傳統(tǒng)文化熏染之人，柯劭忞身上自然避免不了傳統(tǒng)士大夫的共同特質(zhì)，比如忠君愛國之道，比如珍視中國傳統(tǒng)文化，等等。民國成立之后，柯劭忞甘為遺老，不侍民國。不管其政治立場如何，柯劭忞身上仍然繼承了傳統(tǒng)士大夫那種關(guān)心國家利益和民族命運的愛國思想，這從他與遺老之間的交往中可以略窺一二。

1916年前后，柯劭忞在致好友羅振玉的信中說到：“弟頹力衰顏，壯心未已，不甘作遁世一流人也。梧生亡，吾黨又少一人，想聞此噩耗，亦為涕零”④王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。。民國五年（1916），柯劭忞67歲，考慮到當時國人的平均壽命，此年齡已屬老人，柯氏雖愿為遺老，不侍民國，但信中依然可以看出其并不甘心一輩子作隱士。而1916年同為遺老和帝師的梧生（即徐坊）在53歲之際的去世（后柯劭忞親自為徐坊撰寫墓志銘），除了讓柯劭忞為之傷心外，想必對年長梧生十幾歲的他更是一個提醒：世事無常，每個人都會有生命走到盡頭的時候，這似乎也預(yù)示著柯劭忞將會更多投身于政事而不是僅僅一味潛心治學(xué)。在信中，柯劭忞還詢問羅振玉：“唐之季世，政于今日相同，公以為然否？”①王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期?？论繌肽艿贸銮迥┟癯跖c唐代國力衰頹之時相似的結(jié)論也必然離不開其對國家命運和時事的分析，同樣表達了其不甘隱世之心。

其實，柯劭忞在民國成立后時刻都在關(guān)注著國家和民族命運，在某些問題上由于個人力量限制，他有時只能仰天長嘆而無能為力，這些無疑會加重柯劭忞的精神壓力，但柯劭忞從未因此放棄自身的努力。1914年，柯劭忞在寫給羅振玉的信中提及：“膠島已歸日人，敝鄉(xiāng)事尤不堪回首，旅食京華，惟見踟踟躕躕而已”②王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。。信中所言乃日本人趁一戰(zhàn)爆發(fā)，歐洲列強無暇東顧之時侵占膠州，而政府無力挽回。作為膠州人的柯劭忞，面對家鄉(xiāng)被外國人侵占而身在北京，除憤懣傷感外更多的是無力，這其中可以看出柯劭忞對國家利益的關(guān)心。此外，王國維在1917年末曾就俄國“過激黨”一事詢問過柯劭忞，后在致羅振玉的信中提及：“前日致鳳老一書言之，次日又作一函致同鄉(xiāng)之某說以利害事”③吳澤：《王國維全集·書信》，中華書局，1984年版，第231頁。。由此可以推斷出王國維既然會就中國前途問題請教柯劭忞，想必柯劭忞對此事也會有一定程度上的研究。柯劭忞曾認為“所謂俄共‘新法’，實乃中國數(shù)千年前舊制，斷無承襲的必要”④林志宏：《民國乃敵國也：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民》，中華書局，2013年版，第288頁。，反映了柯劭忞對于新生俄國社會主義制度的一種態(tài)度。當然，撇開柯劭忞對待俄國“過激黨”和新生制度的態(tài)度不談，僅就柯劭忞與王國維談?wù)搰仪巴久\這件事情，就可以看出身為中國知識分子的柯劭忞對國家命運十分關(guān)注。在民族利益上，柯劭忞也曾不遺余力地發(fā)揮自己的作用。1920年冬天，柯劭忞曾致信羅振玉寫道：“忞近與鄉(xiāng)人計議，欲同力合作，贖回毛鼎。重要人已諾出股，乞與姚君言之。如洋人果出重價，不能與爭，如尚在磋商，忞愿擔任此事”⑤王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。。此中所提毛鼎乃中國傳統(tǒng)寶鼎代表之一，可謂國寶。此時，有傳洋人將出重價買走此鼎，柯劭忞與鄉(xiāng)人商議共同贖回國寶，并愿意親自操辦磋商之事，可見柯劭忞雖年事已高，但對民族利益和傳統(tǒng)文化瑰寶之關(guān)注仍絲毫不減。

在國計民生方面，柯劭忞更是身體力行。1917年，華北地區(qū)遭遇水災(zāi)，柯劭忞和羅振玉等遺老積極參與籌款事宜。柯劭忞致羅振玉的信中三次提及救災(zāi)之事：“弟等亦謂尤須自立，實行踐言，切實救民”⑥王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。，“今弟又見陳援蓭，懇其再撥萬元，尚無回信”⑦王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。，“又奉到賑款千元，感泐無似”⑧王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。。1920年，羅振玉發(fā)起“糾資冬賑”活動，柯劭忞也積極參與其中?？论繌胫滦帕_振玉提及：“昨英斂之來電，旗民多不愿去，容勸導(dǎo)之”⑨王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。，“旗民窮困者得蒙拯濟，感泐無似”⑩王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。。之后還催促羅振玉進京商議解決此事，云：“公何時入都？為旗民營號人計□”?按：“□”為信中所佚文字，后同。，“尤弟之夙愿，真愜私衷”?王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。。由此可見，此事雖不是柯劭忞發(fā)起，但整個過程中柯劭忞時刻都在關(guān)心此事，并和羅振玉等人商議。雖然柯劭忞在這一段時期內(nèi)甘為遺老，不侍民國，但并不一味遁世，他身上從來沒有失去傳統(tǒng)知識分子兼濟天下的責(zé)任感，這一點在民初國家窮困，難以完全維持國計民生之際殊為可貴。

二、從遺老之間交往看柯劭忞之忠君思想

忠君思想是伴隨著傳統(tǒng)專制社會大一統(tǒng)觀念的深化而不斷加強的，特別是在程朱理學(xué)的影響下，忠君思想深入人心。民國時期，對于遺老群體而言，當侍奉多年的清王朝不復(fù)存在之時，“忠”變成了“一個根深蒂固的道德觀”?周明之：《近代中國的文化危機：清遺老的精神世界》，第39頁。，這一“道德觀”同樣是柯劭忞人生后期的一大精神特質(zhì)。

由于曾被清朝封為帝師以及享受“紫禁城騎馬”之殊榮，所以民國時期的柯劭忞心中依然念念不忘自己所效忠的清朝末代皇帝溥儀。他和其他清朝遺老一樣，時刻在觀察政局并等待著復(fù)辟機會的來臨。當然，柯劭忞所希圖復(fù)辟的只是他曾效忠的以溥儀為代表的清王朝血脈，而不是“皇帝”制度。如他對袁世凱復(fù)辟帝制就持反對態(tài)度，在1916年袁世凱死后他曾評價說：“大奸隕世，實快人心”①王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。?？论繌氲闹揖枷胧蛊涑蔀榱诉z老群體中的一員，其人生最后20年的政治活動主要是圍繞著復(fù)辟他所效忠的清王朝而展開。

民國成立后，柯劭忞的同窗好友徐世昌逐漸在政壇享有聲望，王國維、羅振玉等遺老經(jīng)常就國家政事請求柯劭忞聯(lián)系徐世昌，由其轉(zhuǎn)達遺老們的意見。如1918年2月，王國維致羅振玉信中提及：“惜中山庸人，恐無此大略，公何不致書鳳老，令一為中山言之，此救國之大計也”②謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第15卷），第387、388、519、522頁。。王氏所言為“滇桂和川楚統(tǒng)一之事”，“中山”代指徐世昌。王國維希望羅振玉就此事請求柯劭忞幫忙，讓柯氏將他們關(guān)于這件事的意見轉(zhuǎn)達給徐世昌，以求國家不再分裂。而后王國維又言：“乙言，鳳頗與此事。南軒與中山之間，鳳實為之斡旋”③謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第15卷），第387、388、519、522頁。，可見柯劭忞確實為此事進行了一番努力。

在力求維護國家統(tǒng)一的同時，遺老們還時刻準備著復(fù)辟清王朝的工作，而柯劭忞的奔走經(jīng)常是遺老們所需要的。如1918年羅振玉就復(fù)辟一事致信王國維，提到他與柯劭忞交談的情況：“今日與鳳老深談半日，頗得聞所未聞。渠與黃樓及東海皆莫逆，言黃樓不日可自由，東海無他腸，其詳俟返滬面告矣”④王慶祥、蕭文立：《羅振玉王國維往來書信》，東方出版社，2000年版，第366、223頁。。其中，“黃樓”代指曾復(fù)辟失敗的遺老張勛，“東?！贝感焓啦?。羅振玉看重柯劭忞與徐世昌和張勛的“私交”，認為徐世昌能幫助復(fù)辟，而即將重獲自由的張勛也可以助一臂之力，顯然給柯劭忞寫此信是羅振玉等遺老希望柯劭忞能夠參與其中，并能起到重要作用。1918年，在徐世昌尚未掌握民國政府權(quán)力之時，柯劭忞就曾致信羅振玉，信中提及：“今早見奉新，暢談二時許。出任事尚不確”，信中還說“皖都病垂危，恐無生理。若以奉新代為巡閱皖督，此極好事，但恐有阻力耳”⑤王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。。其中，“奉新”即指張勛，柯劭忞提到他和張勛談?wù)撝匦聫?fù)出之事，且希望同為遺老的張勛擔任皖督。在之后的幾封信中，柯劭忞還提到了“近眾口一辭，□推東海，而東海似有確然之志”“黃樓無恙，惟不能遽出”“黃樓有肆赦之機，最為好事”⑥王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期等語。從柯劭忞頻繁地與羅振玉探討徐世昌和張勛之近況上可以推斷，這幾封信應(yīng)為柯劭忞對上述羅振玉請求的回信?？梢娍论繌雽α_振玉提到的清王朝復(fù)辟之事極為關(guān)心和支持，并表現(xiàn)出了其自身的忠君思想。

除以上信件所提之事外，柯氏還對羅振玉說：“宮禁方面安穩(wěn)，請放心”⑦王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期，這體現(xiàn)出在民國成立后，旅居北京的柯劭忞時刻關(guān)注著清王室被逐出皇宮之后的事，也可看出其忠君思想。在對待清王室問題上，1922年，民國政府欲清理清皇室財產(chǎn)，王國維擔心政府曾答應(yīng)給清王室的優(yōu)待費靠不住，于是眾多遺老曾提前開始籌款。3月19日，王國維致信羅振玉：“陳松老事，庸庵處已募得五百元，因松老之子有信去催，庸庵即自行匯出，恐即匯其家，未必匯鳳老處”⑧謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第15卷），第387、388、519、522頁。。其中，陳松老指陳田，清末官掌印給事中，可見王國維本希望將籌到的款項交與身居北京的柯劭忞。3月20日，王國維再次跟羅振玉說希望其“與鳳老等熟計之”⑨謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第15卷），第387、388、519、522頁。，即希望羅振玉和柯劭忞等計算籌款之事和清皇室財產(chǎn)。后雖未見柯劭忞與王、羅等人關(guān)于此事的回信，但僅據(jù)此也可以看出遺老之間聯(lián)系緊密，且由于資歷和年齡原因，柯劭忞此時在遺老中的威望還是很高的，許多事需要其親自參與。以上幾件事均在不同程度上表現(xiàn)了柯劭忞身為遺老所一直秉持的忠君思想，以及其在遺老復(fù)辟派中所占據(jù)的重要地位。

雖然柯劭忞時刻關(guān)注清皇室，熱心參與復(fù)辟清室的“偉業(yè)”，但柯劭忞的年齡和身體已使其力不從心。如王國維曾在致信羅振玉時作詩一首：“不關(guān)意氣尚青春，風(fēng)雨相看各愴神。南沈北柯俱老病，先生華發(fā)鬢邊新。”⑩王慶祥、蕭文立：《羅振玉王國維往來書信》，東方出版社，2000年版，第366、223頁。詩中提到的遺老是南方的沈曾植和北方的柯劭忞，二人均年老多病，無論多么意氣風(fēng)發(fā)，身體在一定時刻也會難以支撐他們?nèi)プ饕恍┦虑椋渲泻苤匾囊患卤闶菬o法親自服侍日后的“滿洲國”和溥儀皇帝。1932年3月1日，在日本的扶植下東北建立起了偽“滿洲國”，雖然這是一個傀儡政權(quán)，但許多遺老都跟隨溥儀左右，企圖完成復(fù)辟大業(yè)?？论繌牒糜阎坏耐鯂S早已于1927年自沉昆明湖，在此自不必談及。偽“滿洲國”中最重要的兩位遺老鄭孝胥和羅振玉，分別任內(nèi)閣總理大臣和監(jiān)察院院長，柯劭忞自然比不了鄭孝胥和溥儀“外托君臣之義，內(nèi)結(jié)骨肉之親”（按：溥儀曾將自己的妹妹許配給鄭孝胥長孫）的關(guān)系，不過至少當年曾隨慈禧遠逃西安，又作為溥儀的老師，如果身體許可，他也極有可能會做出跟羅振玉一樣的選擇。奈何1932年的柯劭忞已是耄耋之歲，并于1933年去世于北京。不過從另一個角度看，侍奉“偽滿”的遺老們終落得“漢奸”之名，而柯劭忞雖當時內(nèi)心不悅，但身后卻得以落得史學(xué)大師之名，也算“幸事”。

顯然，以遺老身份自居的柯劭忞把自己看作是前朝臣子，其忠君思想自然深深扎根于內(nèi)心。雖然復(fù)辟一事有悖于近代民主政治發(fā)展之潮流，然單就遺老們支持清王朝復(fù)辟的忠君思想而言，正如胡平生所言“部分復(fù)辟派分子雖然冥頑不靈，但卻始終如一，至死不渝，其心可悲，其情可憫，自不宜過分苛責(zé)，以失公平”①胡平生：《民國初期的復(fù)辟派》，學(xué)生書局，1985年版，第503頁。。羅振玉如此，柯劭忞亦如此。

三、從遺老之間交往看柯劭忞對王國維晚年治學(xué)之影響

王國維作為民國時期卓有成就的史學(xué)大家，學(xué)術(shù)界已然對其人生治學(xué)之路的轉(zhuǎn)變研究頗多，成績斐然。不過在這些研究成果中，幾乎沒有人提及柯劭忞對其影響的問題。事實上，柯劭忞與王國維從認識到晚年成為好友，以及柯劭忞長期進行對元史的研究、著述工作，某種程度上對王國維晚年治學(xué)之路的轉(zhuǎn)變過程起到了一定作用。

從年齡上看，王國維生于1877年，柯劭忞生于1850年，柯劭忞年長二十幾歲，完全可以成為王國維的老師。據(jù)趙萬里所撰《王靜安先生年譜》記載：“是歲，羅先生介先生與膠州柯鳳蓀劭忞學(xué)士，及江陰繆藝風(fēng)荃孫京卿相見，遂定交”，其中還提到“柯學(xué)士治元史，又善詩”②趙萬里：《王靜安先生年譜》，載謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第20卷），第421、426頁。。此中“是歲”指清宣統(tǒng)元年（1909），此時王國維33歲，柯劭忞60歲，二人經(jīng)羅振玉介紹相識結(jié)交。對于柯劭忞的治史功力，身為晚輩的王國維甚是欽佩，后對柯氏撰述《新元史》的評價中即有體現(xiàn)。對于柯劭忞的作詩功力，王國維同樣給予了極高的評價，趙萬里在《王靜安先生年譜》壬子年（1912）案語中寫道：“先生又嘗評柯鳳蓀學(xué)士《蓼園詩鈔》云‘義山而后，學(xué)杜者惟后山，二千年后乃得蓼園’”③趙萬里：《王靜安先生年譜》，載謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第20卷），第421、426頁。。其中“義山”指唐代詩人李商隱，“后山”指北宋詩人陳師道，王氏將柯劭忞與這兩位詩人相提并論，足見其對柯劭忞的敬佩。

從1917年開始，柯王二人的關(guān)系逐漸緊密，這一時期王國維時刻關(guān)注著柯劭忞《新元史》的編撰工作。1917年底，王國維曾致信柯劭忞：“新撰《元史》漸次寫定，甚盛甚盛”④謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第15卷），第615、616、367、372、373頁。，后還說“及念先生已開七秩，尚能手定大稿，欽佩實極。不知尊處已刊成若干，至為念”⑤謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第15卷），第615、616、367、372、373頁。。可見王國維對如此年長的柯劭忞尚能著此史書甚是佩服，并隱約顯示出虛心拜讀《新元史》的興趣。雖然柯劭忞年長王國維二十七歲，但柯氏對后輩王國維的治史功底想必也是十分佩服，否則不會希望其子拜師于王氏。1918年1月1日，王國維致信羅振玉提及此事：“鳳老讬張孟劬致意，欲令其子問業(yè)，前已作書答之”⑥謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第15卷），第615、616、367、372、373頁。。1918年1月11日，王國維又對羅振玉提及此事：“鳳老有書來，令其次子名昌沂問業(yè)，今年十五歲，寄來金文跋二首，雖未入門，語亦多歧，然以童年能此，殊屬難得，當詳示以研究之法”⑦謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第15卷），第615、616、367、372、373頁。。在此信中，王國維還提到：“李舟事實前詢鳳老，鳳云杜詩中有之，尚未檢”⑧謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第15卷），第615、616、367、372、373頁。。且不論此為何具體歷史問題，僅從柯氏令其子從師王國維、王國維就歷史問題虛心求教柯劭忞，就可以看出此時兩位遺老的關(guān)系已經(jīng)非常親密。另外，王國維還對柯劭忞《新元史》的畫圖、刊刻、校正等工作提出了不少意見，并給予了幫助。在刊刻過程中，王國維曾幫助柯劭忞交付部分費用，甚至連《新元史》用何種紙張的問題都十分關(guān)心。1918年5月20日，王國維致信羅振玉云：“今日擬送鳳老《歷志》稿至丁輔之處，忽憶紙張一事。此書排后即印，須用何種紙張，或自購或由丁辦，并須印若干本及留紙版與否，均乞告示”①謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第15卷），第406-407頁。。其中丁輔之乃上海中華書局經(jīng)理，雖未見柯劭忞對王國維此舉之回復(fù)態(tài)度，不過足見王國維晚年與柯劭忞之間的友誼以及其對柯劭忞元史研究的關(guān)注。

不過，除上述柯王二人晚年交誼以及王國維以朋友或?qū)W生身份對《新元史》提供力所能及之幫助外，王國維對《新元史》的具體內(nèi)容和價值似乎并沒有很高的評價。除預(yù)言《新元史》出版之后可能面臨“將來笑話，必滿紙皆是”的局面外，還對其弟子徐中舒說：“《元史》乃明初宋濂諸人所修，體例初非不善，惟材料不甚完備耳，后來中外秘籍稍出，元代史料較多，正可作一部《元史補證》，以輔《元史》行世，初不必另造一史以掩原著也”②徐中舒：《追憶王靜安先生》，載謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第20卷），第308、308頁。。這段話中“不必另造一史以掩原著”道出了王國維對于《新元史》真正的態(tài)度，雖然王氏對柯劭忞年邁之時仍致力著史的精神十分敬仰，但由于自己發(fā)現(xiàn)《新元史》中的諸多錯誤，因此對這部“正史”的價值似乎并不以為然。王國維還認為，如果僅僅為了彌補明修《元史》之不足，只需結(jié)合新發(fā)現(xiàn)的史料作一補證即可，而沒有著新史的必要。然而柯劭忞曾經(jīng)對牟潤孫說：“只將舊史刪改而找不到新材料去增補，則大可不必另撰新史”③牟潤孫：《蓼園問學(xué)記》，載《海遺叢稿》（二編），中華書局，2009年版，第65頁。，這句話表明了柯劭忞著史的一個態(tài)度，即撰述新史必須是將舊史刪改的同時，廣集新發(fā)現(xiàn)的史料去增補。王國維主張作補證即可，柯劭忞主張撰述新史代替舊史，二者在治元史的態(tài)度上顯然有所不同。

王國維晚年開始對蒙元史的研究，似乎就印證著對弟子所言利用“中外秘籍”對《元史》進行補證的設(shè)想。據(jù)《王靜安先生年譜》記載：“是歲春日，始擬治西北地理及元史學(xué)?！雹苴w萬里：《王靜安先生年譜》，載謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第20卷），第473、474頁。其中“是歲”指農(nóng)歷乙丑年（1926），王國維49歲，此年九月王國維還“假沈庵宮保（寶熙）藏薌楂書屋鈔本《蒙古源流》以校坊刻本，又讀數(shù)過，并據(jù)《元秘史》《元史》等書校釋一過”⑤趙萬里：《王靜安先生年譜》，載謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第20卷），第473、474頁。。這些均表明這一年王國維開始了自己晚年的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變。這其中雖然沒有提到王國維參考好友柯劭忞的《新元史》，不過據(jù)徐中舒回憶說：“余第一次在研究室中見先生案頭置有柯鳳蓀先生所著《新元史》，蓋先生此時正治西北地理及元代掌故也”⑥徐中舒：《追憶王靜安先生》，載謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第20卷），第308、308頁。。據(jù)此可以推測，王國維在治元史過程中，柯劭忞所著《新元史》亦為其重要參考書目。結(jié)合執(zhí)教于清華國學(xué)研究院，接觸眾多新史料之便利，王國維成為繼柯劭忞之后中國治元史的又一代表人物。其“有關(guān)蒙古部的緣起以及宋代史籍中涉及蒙古部落的同名異譯問題等考證，迄今仍為多數(shù)學(xué)者所贊同”⑦謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》（第1卷）《前言》，2010年版，第12頁。。

從柯劭忞與王國維二人相識的1909年，到柯著《新元史》完成的1920年間，二人逐漸成為好友，這期間王國維的研究領(lǐng)域更多集中在文學(xué)和經(jīng)史研究而并未專注于元史。正是在二人交往過程中，王國維開始接觸元史研究，從幫助柯著《新元史》刊刻、校正、出版的過程中逐漸發(fā)現(xiàn)元史研究中存在的一些問題，雖然竭盡全力幫助好友柯劭忞出版《新元史》，然其中更多的是出于二人的友誼。從其各自弟子的回憶中可以發(fā)現(xiàn)，柯劭忞和王國維均主張利用新材料，但在“撰述新史”的態(tài)度上確有分歧。晚年王國維學(xué)術(shù)逐漸轉(zhuǎn)向蒙元史之研究，除了政治之殤外，作為好友的柯劭忞在其中必然起了微妙的影響。這種影響具體來講，在兩人交往的前期，柯劭忞更多的是作為一位引導(dǎo)者，即王國維從柯劭忞處開始接觸元史研究，并對前輩柯劭忞的治史功力甚為欽佩；在幫助柯劭忞出版《新元史》的過程中，王國維發(fā)現(xiàn)柯氏的諸多謬誤，并開始形成自己的一些看法；至任教于清華國學(xué)研究院，接觸并發(fā)現(xiàn)了眾多新材料，得以“作《元史補證》”工作。無論是哪個階段，柯劭忞在王國維學(xué)術(shù)生涯轉(zhuǎn)變過程中的影響，都是不容忽視的。而從整個近代元史研究歷程看，王國維正是承接柯劭忞等人的研究成果繼而開創(chuàng)了元史研究的一個新階段，即從傳統(tǒng)舊史學(xué)到“開始運用資產(chǎn)階級的治學(xué)方法研究蒙元史，突破了傳統(tǒng)史學(xué)方法的局限”①龐天佑：《論中國近代蒙元史研究的歷史發(fā)展》，《湛江師范學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1996年第1期。。

結(jié)語

由前所述，遺老們更多的是由于不愿參與民國政事而埋頭考據(jù)，“遺老很大程度上是一種文化遺民，加上他們作為酸腐文人或沒落貴族的身份，往往在政治意圖上并不十分堅決主動，且缺乏必要的政治能量”②王蒙：《日記中的鄭孝胥：關(guān)于晚清遺老精神特質(zhì)的試探》，《江蘇教育學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2013年第4期。。這也注定了像柯劭忞這樣的遺老在復(fù)辟問題上唯一能做的只是奔走呼號。晚年的柯劭忞雖時刻不忘國家和復(fù)辟之事，但留給后世更多的是其一輩子所學(xué)的成果，且“在考據(jù)中尋求解脫和慰藉，在中國的知識人之中是一個十分普遍的現(xiàn)象，絕不只限于幾個清朝遺老”③周明之：《近代中國的文化危機：清遺老的精神世界》，第175頁。?？论繌雽τ趪鴮W(xué)矻矻窮研，故學(xué)極深博，其積三十余年之力成皇皇巨著《新元史》，可謂偉業(yè)。《新元史》基本沿襲傳統(tǒng)紀傳體正史之體例，力求補明修《元史》之不足，在補遺、糾謬方面相較其他元代研究著作更為充分。當然，在很長時間里由于史觀的差異、史料注釋等方面的不足，并沒有引起元史研究者足夠的重視?！缎略贰冯m在民國時期被列作“正史”，但從學(xué)術(shù)研究角度而言，至今《新元史》仍沒有能力也沒有特殊必要取代明修《元史》的正史地位，二者更多的可作為研究者相互參考的資料，以方便后世學(xué)者對蒙元史的研究。至晚年，柯劭忞還專心學(xué)術(shù)，出版了《春秋谷梁傳注》等書。對于他人評價自己晚年專注治學(xué)的情形，柯劭忞曾對羅振玉說：“笑吾輩以桑榆之景從容文史，亦可謂幸福也”④王宇、房學(xué)惠：《柯劭忞致羅振玉手札廿三通》，《文獻》2001年第1期。?？梢?，柯劭忞對于晚年的研究工作并不感到乏味，相反得到更多的是幸福和滿足之感?！皾h土由來貴忠節(jié)，至今文謝安在哉？”⑤王國維：《送日本狩野博士游歐洲》，載《王國維詩詞箋?！?，湖南人民出版社，1984年版，第46頁。作為“遺老”的柯劭忞在國家政局大變動時仍然堅守傳統(tǒng)士人節(jié)義，雖不免有保守的成分，但中國知識分子氣節(jié)猶在，使其終得一代史學(xué)大師之美名。

綜上，通過對柯劭忞同王國維、羅振玉等人的書信往來，可以得出一些關(guān)于其人生、思想的新認識，并看到柯劭忞對王國維學(xué)術(shù)的一些影響。作為今日讀史閱史之人，針對后世對遺老們的詬病，我們認為應(yīng)結(jié)合當時特殊時代背景，還應(yīng)考慮遺老身份以及知識分子的氣節(jié)文化等因素?！斑z老”并不一定是保守、落后的代名詞，他們在文化傳承、愛國愛民等方面仍有特殊價值，我們應(yīng)更多地去發(fā)掘遺老身上那些值得發(fā)揚的精神品質(zhì)，切勿一味批判，造成評價的片面化。

On Thoughts and Learning of Ke Shaomin among Adherents of the Qing Dynasty

SHI Pei-lei1，JIN Jiu-hong2
(1.School of Social Development，Langfang Teachers University，Langfang Hebei 065000，China；2.Periodical Department，Langfang Teachers University，Langfang Hebei 065000，China)

Adherents of the Qing Dynasty were a special product of dynastic change in Chinese history.In the process of modern China's transformation，they chose the old system，resisted the new era and new ideas，and refused to serve the Republic of China.Therefore，they are marked as conservative and backward；their thoughts and learning are ignored by people and discarded by the times. Analysis of the spiritual world of them found that Ke Shaomin is one of the representatives.He attained an important historical position owing to his patriotism in action，elief in traditional Confucian，loyalty for restoration，and subtle influence on Wang Guowei's late-year research.

Ke Shaomin；Adherents of the Qing Dynasty；loyalty and patriotism；thought and learning

K25

A

1674-3210（2017）01-0078-06

2016-10-18

河北省社科基金一般項目“史學(xué)史視野下的柯劭忞與《新元史》研究”（HB16LS020）。

時培磊（1982—），男，山東日照人，歷史學(xué)博士，廊坊師范學(xué)院社會發(fā)展學(xué)院副教授，主要研究中國史學(xué)史。