黨 藝 峰

(渭南師范學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 渭南 714099)

?

【《史記》文獻(xiàn)與傳播研究】

《史記》評(píng)點(diǎn)與明清文章學(xué)觀念建構(gòu)

黨 藝 峰

(渭南師范學(xué)院 人文學(xué)院，陜西 渭南 714099)

《史記》評(píng)點(diǎn)全面介入到明清文章學(xué)觀念建構(gòu)的歷史過(guò)程之中并對(duì)之具有決定性的影響。明清時(shí)代的《史記》評(píng)點(diǎn)確立了《史記》的文章原典地位，使《史記》不僅成為古今文章淵藪，而且成為文章法度的準(zhǔn)繩和標(biāo)尺。方苞等人對(duì)《史記》義例的闡釋使之轉(zhuǎn)換為文章通則，但也隱含著文章世俗化的可能。章學(xué)誠(chéng)以六經(jīng)皆史的命題抵抗文章天下的觀念，抵抗與之相伴隨的越來(lái)越沉溺于文牘主義陷阱的政治實(shí)踐，對(duì)文道關(guān)系這一明清文章學(xué)觀念作出全新的闡釋。

《史記》評(píng)點(diǎn)；文章學(xué)；方苞；章學(xué)誠(chéng)

明清時(shí)代是中國(guó)古代文章學(xué)最為發(fā)達(dá)的時(shí)期，其標(biāo)志之一就是自覺(jué)的文章學(xué)觀念建構(gòu)。迄今為止，對(duì)明清文章學(xué)觀念的理解還局限在文學(xué)批評(píng)史的范圍之中，尤其集中在對(duì)古文創(chuàng)作理論的技術(shù)主義闡釋。如果在更宏闊的文化視域中觀察明清文章學(xué)觀念建構(gòu)的歷史過(guò)程，我們可以說(shuō)它具有超出文學(xué)批評(píng)史的意義。明清文章學(xué)觀念建構(gòu)的歷史過(guò)程與科舉制度轉(zhuǎn)型及其背后的意識(shí)形態(tài)規(guī)制有密切的關(guān)系，而敘事在重建生活世界的合理邊界時(shí)擁有特殊的奠基性意義，因此，在這種背景下，正如顧炎武所說(shuō)：“列傳之名始于太史公，蓋史體也。不當(dāng)作史之職，無(wú)為人立傳者?！运我院?，乃有為人立傳者，侵史官之職矣。”[1]1106即使顧炎武對(duì)此種現(xiàn)象并不滿(mǎn)意，但我們必須承認(rèn)文章的敘事功能在一個(gè)較大的時(shí)段持續(xù)得到強(qiáng)化，這是不可改變的歷史文化潛流。這種歷史文化潛流體現(xiàn)于文章學(xué)觀念，則是從古文義例的具體探尋開(kāi)始，以章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”的體系化理論建構(gòu)結(jié)束。在這個(gè)過(guò)程中，《史記》評(píng)點(diǎn)具有兩個(gè)方面的意義，一方面，蔚為大觀的《史記》評(píng)點(diǎn)確立了《史記》作為文章原典的歷史地位，另一方面則是把《史記》義例逐步轉(zhuǎn)化為文章通則。因此，以《史記》評(píng)點(diǎn)為核心，我們可以有效把握明清文章學(xué)觀念建構(gòu)的歷史軌跡，可以更有深度地把握明清文章學(xué)觀念的豐富內(nèi)涵，反過(guò)來(lái)說(shuō)，也有利于我們更確切地認(rèn)識(shí)《史記》的崇高歷史地位及其巨大文化影響的根源。

一、明清《史記》評(píng)點(diǎn)及其作為 文章原典地位的確立

北宋時(shí)期，作為文章領(lǐng)袖的歐陽(yáng)修、蘇軾顯示出貶抑《史記》的傾向，但是，隨著科場(chǎng)程文樣式越來(lái)越成熟，舉子應(yīng)試往往需要借助某些考試用書(shū)，他們“備考時(shí)依據(jù)考試范圍，對(duì)相關(guān)內(nèi)容加以整理，以便應(yīng)試時(shí)直接套用，這些論學(xué)套類(lèi)雖屬取巧性質(zhì)的終南捷徑，卻也反映了當(dāng)時(shí)舉子的基本素養(yǎng)。論體選本的大量出現(xiàn)則為舉子們提供了研閱效法的樣本。古今奧論取材寬泛，時(shí)賢典范中論體格式基本成型，而舉場(chǎng)程文則是論體的成熟樣態(tài)”[2]21。在這種背景下，洪邁的《史記法語(yǔ)》和劉辰翁的《班馬異同評(píng)》應(yīng)運(yùn)而生，《史記》的文章學(xué)地位也得到空前提升，正如唐庚所說(shuō)：“六經(jīng)已后，便有司馬遷，三百五篇之后，便有杜子美。六經(jīng)不可學(xué)，亦不須學(xué)，故作文當(dāng)學(xué)司馬遷，作詩(shī)當(dāng)學(xué)杜子美，二書(shū)亦須常讀，所謂‘一日不可無(wú)此君’也?！盵3]443不過(guò)，唐庚于文章而專(zhuān)美《史記》給后人提出了一系列必須正視的問(wèn)題。

在唐庚那里，六經(jīng)以后文章只有《史記》和杜詩(shī)。這種并置與宋人的“詩(shī)史”概念有關(guān)。南宋以后，許多人注意到《史記》與杜詩(shī)在寫(xiě)法上的一致性和相似性，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)它們?cè)陂喿x美感上的一致性。[4]62-66然而，元明之際，越來(lái)越明確的文章辨體意識(shí)使得并置《史記》與杜詩(shī)背后隱含的問(wèn)題開(kāi)始浮出。明初，以唐庚之論為前提，宋濂指出：“世之論文者有二: 曰載道，曰紀(jì)事。紀(jì)事之文當(dāng)本之司馬遷、班固，而載道之文，舍六籍吾將焉從? 雖然，六籍者，本與根也；遷、固者，枝與葉也，此固近代唐子西之論，而予之所見(jiàn)，則有異于是也。六籍之外，當(dāng)以孟子為宗，韓子次之，歐陽(yáng)子又次之。此則國(guó)之通衢，無(wú)榛荊之塞，無(wú)蛇虎之禍，可以直趨圣賢之大道，去此則曲狹僻徑耳，犖埆邪蹊耳，胡可行哉?”[5]2004宋濂分文章為“載道”和“紀(jì)事”二體，并因之直接勾勒“載道”之文的譜系，由六經(jīng)而孟子、韓歐。這來(lái)自于他的自我認(rèn)知，宋濂從不以文人自居，他更看重的是自己的道學(xué)家身份。作為道學(xué)家的宋濂，徘徊于朱陸之間，試圖逃離煩瑣的窮理格物，轉(zhuǎn)向內(nèi)在的本心冥悟，但又不能徹底離經(jīng)叛道，或者說(shuō)六經(jīng)始終橫亙?cè)谖锢砼c本心之間。因此，他雖然極力張揚(yáng)文道一體的理念，并以此為前提，一再?gòu)?qiáng)調(diào)六經(jīng)皆心學(xué)，皆源于個(gè)體之本心，只要能夠養(yǎng)氣守心，則所言即經(jīng)，在這個(gè)過(guò)程中，言文就成為一種媒介，成為個(gè)體覺(jué)悟本心的介質(zhì)，但是，在可操作的層面上，文道一體面臨著許多問(wèn)題，其核心是如何理解六經(jīng)的文章學(xué)意義。也許宋濂期望自己的雙重身份能夠合一，他在闡釋文道一體的理念之外花費(fèi)更大的精力探尋所謂文法，如其所說(shuō)：“濓嘗受學(xué)于立夫，問(wèn)其作文之法，則謂：‘有篇聯(lián)，欲其脈絡(luò)貫通；有段聯(lián)，欲其奇耦迭生；有句聯(lián)，欲其長(zhǎng)短合節(jié)；有字聯(lián)，欲其賓主對(duì)待。’又問(wèn)其作賦之法，則謂：‘有音法，欲其倡和闔辟; 有韻法，欲其清濁諧協(xié); 有辭法，欲其呼吸相應(yīng); 有章法，欲其布置謹(jǐn)嚴(yán)?？偠灾圆辉缴?、承、還三者而已。然而字有不齊，體亦不一，須必隨其類(lèi)而附之，不使玉瓚與瓦缶并陳，斯為得之。此又在乎三者之外，而非精擇不能到也?！櫻元q在耳，而恨學(xué)之未能。”[5]1946不過(guò)，宋濂并沒(méi)有最終達(dá)成自己的期望，他對(duì)文法的探尋始終局限在六經(jīng)的文章學(xué)意義這個(gè)問(wèn)題之外，因而也就不能圓滿(mǎn)闡釋文道一體的理念。

宋濂之后，楊慎轉(zhuǎn)換了提問(wèn)的方向，他引述元儒張行言：“史之為體，不有以本乎經(jīng)，不足以成一家之言。史之為體，不有以本乎經(jīng)，不足以為一代之制。故太史公之書(shū)，其體本乎《尚書(shū)》；司馬公之《通鑒》，其體本乎《左氏》；朱子之《綱目》，其體本乎《春秋》，杜佑之《通典》，其體本乎《周禮》；惟《易》《詩(shī)》之體，未有得之者；而韓嬰之《韓詩(shī)外傳》、邵雍之《皇極演易》可謂杰出矣。此論甚新，余嘗欲以漢唐以下事之奇奧罕傳者匯之，而以蘇、李、曹、劉、李、杜、韓、孟詩(shī)證之，名曰‘詩(shī)史演說(shuō)’。衰老無(wú)暇，當(dāng)有同吾志者?！盵6]368楊慎在經(jīng)史之間提出兩個(gè)判斷，一是史之為體本乎經(jīng)，二是以詩(shī)證史，其中隱含的正是從史之為體的角度理解經(jīng)的文章學(xué)意義。正是在這種觀念的影響之下，楊慎以《史記題評(píng)》發(fā)端，開(kāi)拓出明清《史記》評(píng)點(diǎn)的新局面。

根據(jù)楊昊鷗的統(tǒng)計(jì)，明代《史記》評(píng)點(diǎn)的各種單行本有29種，即“1.楊慎、李元陽(yáng)《史記題評(píng)》；2.沈科編選、黃養(yǎng)吾校《史記抄》；3.唐順之《史記選要》；4.王鏊《王守溪史記評(píng)抄》；5.何孟春《何燕泉史記評(píng)抄》；6.茅瓉《茅見(jiàn)滄史記評(píng)抄》；7.凌約言《凌藻泉史記評(píng)抄》；8.王慎中《王遵巖史記評(píng)抄》；9.王維楨《王槐野史記評(píng)抄》；10.陳沂《陳石亭史記評(píng)抄》；11.王韋《王欽佩史記評(píng)抄》；12.董份《董潯陽(yáng)史記評(píng)抄》；13.張之象《太史史例》；14.柯維騏《史記考要》；15.茅坤《茅鹿門(mén)史記評(píng)抄》；16.凌稚隆《史記評(píng)林》；17.凌稚隆《史記纂》；18.鐘惺《史記輯評(píng)》；19.陳仁錫《史記評(píng)林》；20.陳子龍、徐孚遠(yuǎn)《史記測(cè)議》；21.葛鼎、金蟠《史記匯評(píng)》； 22.朱東觀《史記集評(píng)》；23.歸有光《歸震川評(píng)點(diǎn)史記》；24.孫鑛《孫月峰先生批評(píng)史記》； 25.朱之蕃《百大家評(píng)注史記》； 26.鄧以讃《史記輯評(píng)》； 27.陳繼儒評(píng)、黃嘉惠輯《陳太史評(píng)閱史記》；28.焦竑、李廷機(jī)注釋、李光縉匯評(píng)《史記綜芬評(píng)林》；29.鄭維岳《新鍥鄭孩如先生精選史記旁訓(xùn)句解》”[7]155。留存于今的有20種。其實(shí)，這個(gè)統(tǒng)計(jì)并不完整，其他還有于慎行《讀史漫錄》、湯賓尹《史記狐白》、梅之煥《史記神駒》、黃淳耀《史記評(píng)論》、張溥《史記珍抄》、劉宗周《史漢合鈔》、戴羲《史記文抄》、史大綱《史記綱鑒評(píng)注》、朱東觀《史記集評(píng)善本》等。從整體上看，明代《史記》評(píng)點(diǎn)也有如柯維騏《史記考要》那樣側(cè)重于考據(jù)的作品，但尤其重視的是文章學(xué)意義的挖掘。

明人對(duì)《史記》文章學(xué)意義的挖掘具有兩個(gè)方面的內(nèi)容，一方面是從歸納整理《史記》義例著手，這種整理表面上看是瑣碎的，非系統(tǒng)化的，但其最終目的則在于達(dá)成“古典文學(xué)精神客觀化”，其主要特征之一就“是古典作品的審美意蘊(yùn)和藝術(shù)魅力的可闡釋和可理解化。歷代的讀者和文學(xué)研究者都試圖對(duì)經(jīng)典作品的藝術(shù)內(nèi)蘊(yùn)作出闡釋。明代的古典主義者們?cè)噲D越過(guò)前代的闡釋模式,重新尋找理解和闡釋經(jīng)典作品的方法”[8]156。它影響于清代，這種努力就獲得了相對(duì)穩(wěn)定的概念系統(tǒng)來(lái)表述。與明人的《史記》評(píng)點(diǎn)相比，清人如吳見(jiàn)思的《史記論文》、湯諧的《史記半解》、方苞的《史記評(píng)語(yǔ)》《讀史記》，孫琮的《山曉閣史記選》，張履祥的《讀史記》、儲(chǔ)欣的《史記選》、李晚芳的《讀史管見(jiàn)》、牛運(yùn)震的《史記評(píng)注》、王又樸的《史記七篇讀法》、邵晉涵的《史記輯評(píng)》、吳汝綸的《桐城吳先生點(diǎn)勘史記讀本》和王拯《歸方評(píng)點(diǎn)史記合筆》等都體現(xiàn)出這種特點(diǎn)。另一方面，對(duì)《史記》義例的領(lǐng)悟必然落實(shí)在作文上，則是“因事立言”，最終以“尊史體”終結(jié)，如歸有光說(shuō)：“余少好觀古事，嘗有意于考論其世，而廢置草野，無(wú)史官之任。然時(shí)有慕于古之作者，得因事立言，以著其是是非非之跡，是斯民之所以直道而行者，庶幾他日有裨于史官?！盵9]357在“因事立言”的背后，則隱含著另一種變化。以歸有光、茅坤和唐順之為代表的唐宋派古文論述是明代文學(xué)觀念轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，他們?cè)谟^念上都游移于理學(xué)和心學(xué)之間，只有唐順之最終完成從文人到心學(xué)家的角色轉(zhuǎn)換，以心學(xué)為中介，把宋濂的文道一體轉(zhuǎn)換為經(jīng)史一體。其后，方苞雖然回歸到朱子理學(xué)立場(chǎng)，但從孜孜不倦于古文義法的闡釋而最終以發(fā)揚(yáng)儒家禮學(xué)遺緒自命，堅(jiān)持把對(duì)禮學(xué)遺緒的闡發(fā)與日常生活的踐履結(jié)合在一起，體現(xiàn)出還原儒家禮學(xué)發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)的意欲，這依舊是經(jīng)史一體。而經(jīng)史一體則是“尊史體”最典型的表現(xiàn)，它為章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”說(shuō)奠定了基礎(chǔ)。

明清時(shí)代的《史記》評(píng)點(diǎn)正是通過(guò)這兩個(gè)方面的努力確立了《史記》的文章原典地位，因此，《史記》不僅是古今文章淵藪，如梁章鉅所說(shuō)，《史記》為“文章不祧之祖”[10]5156，而且成為文章法度的準(zhǔn)繩和標(biāo)尺。

二、《史記》義例與文章通則

在明清時(shí)代所形成的《史記》評(píng)點(diǎn)文本群中，其核心是對(duì)《史記》義例的挖掘。明清《史記》評(píng)點(diǎn)無(wú)疑受到時(shí)文取士的影響，往往以時(shí)文手眼提醒《史記》的字法、句法、章法和文法。張亞玲在研究牛運(yùn)震《史記評(píng)注》時(shí)指出：“牛氏于《史記》文法筆力的探討用力最勤，對(duì)精彩字法、句法的分析，對(duì)呼應(yīng)、收截、提掇、隱括、點(diǎn)染、附帶、疊復(fù)之法的揭示，對(duì)篇章藝術(shù)特色的把握，依由小到大、由點(diǎn)及面的順序，構(gòu)成牛氏文學(xué)批評(píng)的表層?！盵11]98這種狀況不僅是牛運(yùn)鎮(zhèn)《史記評(píng)注》的特點(diǎn)，明清《史記》評(píng)點(diǎn)大體上都以近似的面目表現(xiàn)，但是，無(wú)論是否介入到《史記》評(píng)點(diǎn)之中，明清學(xué)人對(duì)于這種淺層的技術(shù)主義批評(píng)始終抱有警惕，如楊慎談及自己時(shí)代舉子陋習(xí)時(shí)就指出：“本朝以經(jīng)學(xué)取人，士子自一經(jīng)之外，罕所通貫。近日稍知?jiǎng)?wù)博以嘩名茍進(jìn)，而不究本原，徒事末節(jié)?！瓪v代諸史，則抄節(jié)其碎事而綴之，謂之策套。其割取抄節(jié)之人，已不通經(jīng)涉史，而章句血脈皆失其真。”[6]447-448章學(xué)誠(chéng)也對(duì)歸有光的《史記》評(píng)點(diǎn)有嚴(yán)厲的批評(píng)，他說(shuō)，歸氏《史記》錄本“五色標(biāo)識(shí)，各為義例，不相混亂。若者為全篇結(jié)構(gòu)，若者為逐段精彩，若者為意度波瀾，若者為精神氣魄，以例分類(lèi)，便于拳服揣摩，號(hào)為古文秘傳。……蓋《史記》體本蒼質(zhì)，而司馬才大，故運(yùn)之以輕靈。今歸、唐之所謂疏宕頓挫，其中無(wú)物，遂不免于浮滑，而開(kāi)后人以描摩淺陋之習(xí)。故疑歸、唐諸子得力于《史記》者，特其皮毛，而于古人深際，未之有見(jiàn)”[12]342-344。因此，明清《史記》評(píng)點(diǎn)對(duì)其義例的挖掘并不止于淺層的技術(shù)主義批評(píng)，它還有另外一面。要理解明清《史記》評(píng)點(diǎn)的另外一面，首先需要回答的問(wèn)題應(yīng)該在于到底什么是《史記》義例。作為歷史敘述的《史記》，其義例歸根到底是要回答兩個(gè)問(wèn)題：一是敘事對(duì)象，也就是在繽紛的歷史事實(shí)中，司馬遷為什么選擇某些事實(shí)敘述，同時(shí)又把另外一些事實(shí)排斥在敘述之外？二是敘事方式，也就是在眾多可能的敘事形態(tài)中，司馬遷為什么用這種形態(tài)完成敘述，同時(shí)又拒絕其他那些敘事形態(tài)？這兩個(gè)問(wèn)題都是歷史哲學(xué)層面的，如果問(wèn)題本身的確屬于明清《史記》評(píng)點(diǎn)并被其回答，我們就必須在更大的文化背景中從總體上把握明清《史記》評(píng)點(diǎn)。

錢(qián)鐘書(shū)曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)明前期在文化上呈現(xiàn)出某種分裂，他說(shuō)：“有明弘、正之世，于文學(xué)則有李、何之復(fù)古模擬，于理學(xué)則有陽(yáng)明之師心直覺(jué)。二事根本抵牾，竟能齊驅(qū)不倍。”[13]303在這種分裂中隱含著某種歷史趨勢(shì)，王陽(yáng)明曾經(jīng)與李、何為首的前七子相與唱和，但最終從中出離。與此相類(lèi)似，前七子同時(shí)代的楊慎也堅(jiān)定地站在復(fù)古的詩(shī)學(xué)立場(chǎng)上，但無(wú)論在師古的方向還是在作文為人又都仿佛與陽(yáng)明之師心直覺(jué)遙相呼應(yīng)。這種分裂依舊是在文道關(guān)系的邏輯框架中產(chǎn)生的，文道的分裂或者文不足以載道決定了明代持有復(fù)古立場(chǎng)的文人的選擇。王陽(yáng)明在談到自己出離于前七子的原因時(shí)說(shuō)：“使學(xué)如韓、柳，不過(guò)為文人；辭如李、杜，不過(guò)為詩(shī)人。果有志于心性之學(xué)，以顏、閔為期，非第一等德業(yè)乎？就論立言，亦須一一從圓明竅中流出，蓋天蓋地，始是大丈夫所為。傍人門(mén)戶(hù)，比量揣似，皆小技也。”[14]268不僅王陽(yáng)明如此，前后七子也有類(lèi)似的取向。前后七子不滿(mǎn)于臺(tái)閣文人而張揚(yáng)復(fù)古，其旨趣在于用古文以救時(shí)文之弊，但從前后七子的接續(xù)及其內(nèi)部諸人的觀念反復(fù)來(lái)看，這種努力并不成功。正是因此，前后七子以文人的身份轉(zhuǎn)而回歸理學(xué)。前后七子的回歸理學(xué)有一定的現(xiàn)實(shí)原因，他們都出身于科場(chǎng)，長(zhǎng)期為郎吏，有強(qiáng)烈的用世事功愿望，但更重要的則是內(nèi)在的思想原因。他們的回歸理學(xué)并不是就皈依于程朱，而是隱含著對(duì)道的本源追尋。在前后七子中，王世貞?yīng)氉灾髅嗣髦腥~文壇20年，他對(duì)程朱理學(xué)和陽(yáng)明心學(xué)都有所反省和批判，試圖回歸原始儒學(xué)，最終“提出了理、事、辭三位一體的新道論”，并“建立一套以理、事、辭為核心的文學(xué)思想體系”[15]64。在現(xiàn)實(shí)的功利驅(qū)動(dòng)之外，明清《史記》評(píng)點(diǎn)始終是復(fù)古主義文化思潮的產(chǎn)物，而理、事、辭三位一體的新道論應(yīng)該正是其賴(lài)以展開(kāi)的基礎(chǔ)理念。

明清《史記》評(píng)點(diǎn)在提醒《史記》的字法、句法、章法和文法之外，尤其注意到《史記》的敘事。凌稚隆的《史記評(píng)林》選錄的評(píng)點(diǎn)家多達(dá)150人，周建渝通過(guò)對(duì)《史記評(píng)林》的觀察發(fā)現(xiàn)，明人的《史記》評(píng)點(diǎn)呈現(xiàn)出從“文章之學(xué)”到“敘事之學(xué)”的過(guò)渡形態(tài)，同時(shí)也注意到《史記》敘事的“正體”和“變體”之別，其“變體”就是“以議論敘事”[16]。如果不囿于現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義崛起后形成形式主義敘事學(xué)視角，明清《史記》評(píng)點(diǎn)建立的“敘事之學(xué)”的核心內(nèi)容主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先是茅坤在《史記抄》中提煉出的“神”論。它是對(duì)敘事本身在本體論意義上的闡釋?zhuān)玎噰?guó)光所說(shuō)：“古文講‘神’,集中于‘?dāng)⑹隆膶用?，表明‘事相’或‘材料’一任作者的個(gè)人意志力所驅(qū)使。如果這個(gè)‘事相’和‘材料’比喻為‘世界’，則是‘界’為我所役動(dòng),我是‘世界’的真宰。于是，成功的‘?dāng)⑹隆憩F(xiàn)的是作者的‘神’，一種最精彩的個(gè)體生命特征，《史記》是成功的典范?！盵17]49這樣的敘事世界是生成性的，雖然它根源于敘事者個(gè)人意志，但更突出的則是對(duì)世界的同情性理解。其次是牛運(yùn)震《史記評(píng)注》中提煉出的“繁復(fù)”，他說(shuō)：“他史之妙，妙在能簡(jiǎn)；《史記》之妙，妙在能復(fù)。蓋他史只是書(shū)事，而《史記》兼能寫(xiě)情。情與事并，故極往復(fù)纏綿，長(zhǎng)言不厭之致。不知者以為冗繁，則非也。一部《史記》，佳處正在此，故特于舜紀(jì)指其端?！盵18]7牛運(yùn)震的“繁復(fù)”不是敘事細(xì)節(jié)繁簡(jiǎn)意義上的概念，而是強(qiáng)調(diào)寫(xiě)情，強(qiáng)調(diào)需要一種往復(fù)纏綿的形式寫(xiě)情，因此，它顯示出的正是經(jīng)由對(duì)世界的同情性理解而回歸主體心性的可能性。第三是所謂“以議論敘事”。這是許多《史記》評(píng)點(diǎn)者對(duì)《伯夷列傳》《屈原賈生列傳》共同的看法?！耙宰h論敘事”，就是以辭為介質(zhì)，建立“理”和“事”之間的有效聯(lián)系。這三者正是明清《史記》評(píng)點(diǎn)家對(duì)《史記》義例的整體性把握。

明清之際，因?yàn)閺睦韺W(xué)到實(shí)學(xué)的文化思潮的轉(zhuǎn)換，與考據(jù)學(xué)相比，《史記》評(píng)點(diǎn)的學(xué)術(shù)價(jià)值受到懷疑，在這種背景之下，方苞以自己的《史記》評(píng)點(diǎn)為基礎(chǔ)，完成了一次重要的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)換，把《史記》義例轉(zhuǎn)換為文章通則?？滴跞迥?1696)冬，方苞辭京回鄉(xiāng)，其好友萬(wàn)斯同正任職于明史館，即以明史列傳寫(xiě)作寄望于方苞。其后，方苞開(kāi)始用力于《左傳》和《史記》，而且持續(xù)20年時(shí)間，如劉咸炘所說(shuō)：“《太史公書(shū)》人所共讀，而前人用功最深者莫如方苞、梁玉繩，方則藉以明其所謂古文義法，梁則借以考秦、漢前事跡，二人之說(shuō)義例較多于他人，然梁氏止知整齊，方則每失鑿幻，蓋考據(jù)家本不明史體，而古文家又多求之過(guò)深。”[19]3正是在這一過(guò)程中，方苞形成了他的“義法”概念。

在《史記評(píng)語(yǔ)》中，方苞指出：“《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義即《易》之所謂言有物也；法即《易》之所謂言有序也。義以為經(jīng)，而法緯之，然后為成體之文。”[20]851方苞的“義法”概念就來(lái)源于《史記》，他以“言有物”和“言有序”賦予這一概念以自己的內(nèi)涵。在方苞那里，文雖然有紀(jì)事之文、道古之文和論事之文的區(qū)別，但其根蒂是古圣賢德修于身而功被于萬(wàn)物，于是有史臣記其事，學(xué)者傳其言，后世奉以為經(jīng)，此即所謂“言有物”。而“言有序”，“顧名思義,應(yīng)該包括詳略虛實(shí)等和篇章結(jié)構(gòu)有關(guān)的一切技巧，然而方苞給我們展示的是他對(duì)古文對(duì)稱(chēng)格局的由衷偏愛(ài)，方苞用‘對(duì)稱(chēng)’對(duì)付散漫無(wú)檢局的史料，顯現(xiàn)出八股‘對(duì)偶’思維的深刻影響”[21]131。雖然方苞的“義法”說(shuō)明顯受到清初國(guó)家意識(shí)形態(tài)的影響，但他以自己的巨大影響開(kāi)拓出桐城古文傳統(tǒng)，使“義法”成為文章通則。

三、文章天下與六經(jīng)皆史

方苞對(duì)“義法”概念的闡釋的確有融通經(jīng)史文道的意愿，但如果從其思想演進(jìn)的軌跡看，這種意愿甚至“義法”概念本身就包含某種悖論。石雷指出，方苞曾批評(píng)清初以遺民群體為代表的流行文風(fēng)，稱(chēng)“吳越間遺老猶放恣，或雜小說(shuō)，或沿翰林舊體，無(wú)一雅潔者”，而原因在于“方苞是新朝子民，出生時(shí)已是康熙七年(1668)，祖籍桐城，也不在吳越之地的范圍之內(nèi)。所以方苞超越了‘遺老’的時(shí)代和地域，批評(píng)起來(lái)也就更能客觀冷靜和不留情面”[22]76-77。這種批評(píng)應(yīng)該是在更復(fù)雜的文化脈絡(luò)中形成的。方苞早年多與遺民結(jié)交，好事功，鄙棄宋儒宋學(xué)。24歲入國(guó)子監(jiān)，其時(shí)，因?yàn)榭滴醯某珜?dǎo)，理學(xué)成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)，朝廷也多用所謂理學(xué)名臣，這種風(fēng)氣無(wú)疑會(huì)影響到方苞。43歲遭遇南山集案，系獄兩年，而后皈依理學(xué)，則儼然一代文宗。方苞對(duì)理學(xué)的態(tài)度自然會(huì)影響到他對(duì)清初遺民的評(píng)價(jià)，這是時(shí)代風(fēng)氣和個(gè)人遭遇交互作用的結(jié)果。在這個(gè)過(guò)程中，方苞借助“義法”概念融通經(jīng)史文道的意愿就難免受到理學(xué)觀念的干擾，因?yàn)槔韺W(xué)在形而上與形而下分裂的道器論中始終堅(jiān)持經(jīng)本史末的原則，同時(shí)方苞在闡釋“義法”概念時(shí)雖然強(qiáng)調(diào)宗經(jīng)，但根底卻是宋儒的經(jīng)義之說(shuō)。因此，方苞的“義法”概念雖然成為文章通則，但其內(nèi)涵的悖論并沒(méi)有解決。

如果超出方苞個(gè)體觀念的局限性視域，我們說(shuō)“義法”概念及其背后的文道一體論本身就隱含著更根本性的悖論——如阿甘本所說(shuō)：“能指與所指之間在根本上的不充分對(duì)應(yīng)關(guān)系，構(gòu)成了‘所有有限的思想的殘缺性’，因而誓言也表達(dá)了這樣的要求(對(duì)于所有言說(shuō)的動(dòng)物來(lái)說(shuō)這一點(diǎn)至為重要)，即將他的自然本性置于語(yǔ)言之中，并在倫理和政治的關(guān)聯(lián)中將詞、物和行為綁在一起。只有通過(guò)這種方式，某種像歷史之類(lèi)的東西，才有可能與自然區(qū)分。然而，歷史與自然是不可分的，這種區(qū)分是被生產(chǎn)出來(lái)的。”[23]153阿甘本的“誓言”不是一種語(yǔ)言類(lèi)型，而是詞與物的關(guān)系的兩可性：即“誓言”或者“偽誓”，對(duì)應(yīng)或者不對(duì)應(yīng)。在詞與物的關(guān)系的兩可性背后，它所關(guān)涉的問(wèn)題是人在世界之中的存在。從這一更根本性的悖論出發(fā)，明清《史記》評(píng)點(diǎn)能夠折射出文章學(xué)之外的內(nèi)容。

賀次君對(duì)鐘惺的《史記》評(píng)本有極為嚴(yán)厲的批評(píng)，他說(shuō)，鐘惺“乃拾楊慎、李元陽(yáng)、茅坤、凌稚隆所為論說(shuō)，稍加編裁，或間出己意，亦不過(guò)如評(píng)詩(shī)文，爭(zhēng)論文句之長(zhǎng)短，堆陳浮辭而已。……明自楊慎、凌稚隆而后，評(píng)論之風(fēng)日烈，鐘敬伯輩其實(shí)無(wú)學(xué)，但好高論，所以不惜重資以刻《史記》者，乃投合時(shí)尚，愿求名之一聞耳”[24]179。鐘惺的《史記》評(píng)本不僅在字法、句法和章法的評(píng)點(diǎn)中有這樣的缺陷，而且在理解歷史現(xiàn)象時(shí)也滲透有同樣的傾向。如他在《大宛列傳》的總評(píng)中寫(xiě)道：“‘大宛之跡，見(jiàn)自張騫’二語(yǔ)，本末要領(lǐng)既明，下筆自不犯手。然張騫本以應(yīng)募使大月氏，道更匈奴，為其所留，亡如大宛，道之大月氏，又不得月氏要領(lǐng)，乃歸言大宛之利，以自解其使月氏之罪耳。是大宛始不過(guò)為騫所假道，原非出使月氏本題。而騫竟以此作應(yīng)募結(jié)局，將錯(cuò)就錯(cuò)，免罪之路，久之，用以邀功。臣以此愚其君，君亦以此自愚，幾并通月氏以攻匈奴之指。而在有意無(wú)意之間，功罪得失，見(jiàn)于言外。事變既奇，文情亦妙，非作文者心眼之透，又在作事者之先，不能如此下筆。敘諸國(guó)情形變化，首尾腰腹，曲折無(wú)端，而脈絡(luò)井然，如目見(jiàn)口陳，只是胸中極透。張騫瞻智，為千古遠(yuǎn)使第一人，驅(qū)之戰(zhàn)，枉其才矣。然因戰(zhàn)失侯，乃有通烏孫一段枝節(jié)，絕處逢生。此輩功名之路，豈可以一端盡哉！”*清代蔣善的《史記會(huì)纂》第八集第44頁(yè)。在這里，歷史被文本化了。自然，所有的歷史敘述都是文本化的，但在鐘惺的理解中，往往是因?yàn)閿⑹抡叩摹靶难壑浮被蛘摺靶刂袠O透”，所以能夠以文情驅(qū)動(dòng)事變，甚至是為文情而驅(qū)動(dòng)事變。這種狀況到了方苞那里，就呈現(xiàn)為一種創(chuàng)作模式?？滴跷迨?1711)，方苞受命主持清《一統(tǒng)志》的纂修，由他草創(chuàng)修志凡例，有同僚議論應(yīng)該增加某些材料入志，但不為所許，而他給出的理由是這種做法“未達(dá)于文之義法”[20]137。文之義法在歷史書(shū)寫(xiě)之中已經(jīng)成為一種超越性的規(guī)范，制約歷史圖像的呈現(xiàn)，因此有了文章天下的觀念。在這種觀念中，能指與所指間的不對(duì)應(yīng)最終體現(xiàn)為能指對(duì)所指的吞噬，詞對(duì)物的吞噬，而古文辭章之學(xué)則使之轉(zhuǎn)化為一種修辭格式。與這種觀念相適應(yīng)，世界也隨之發(fā)生變化，明清政治就有一特殊的傾向，“那就是文書(shū)胥吏橫行官場(chǎng)，把文字的流轉(zhuǎn)程序統(tǒng)統(tǒng)給檔案化了，變成一種套路和技術(shù)”，而“胥吏政治一旦轉(zhuǎn)化為文書(shū)政治，對(duì)文字的刻意琢磨就會(huì)達(dá)到變態(tài)的程度，嚴(yán)重時(shí)可以讓官場(chǎng)喪失效率，變成一種極為低劣的冗政”[25]20。因此，文章天下自然不僅是明清文人的夸張想象，而且也是政治實(shí)踐越來(lái)越沉溺于文牘主義陷阱的表征。

抵抗文章天下的觀念，正是章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史”說(shuō)的起點(diǎn)。在章學(xué)誠(chéng)的理解中，自戰(zhàn)國(guó)以下，就有了官守學(xué)業(yè)的分離，也因此有了知識(shí)的分化和文體之辨，如所謂，“自古先王以禮樂(lè)治天下，三代文質(zhì)，出于一也。世之盛也，典章存于官守，禮之質(zhì)也；情志和于聲詩(shī)，樂(lè)之文也。迨其衰也，典章散，而諸子以術(shù)鳴，故專(zhuān)門(mén)治術(shù)，皆為官禮之變也；情志蕩，而處士以橫議，故百家馳說(shuō)，皆為聲詩(shī)之變也。(名、法、兵、農(nóng)、陰陽(yáng)之類(lèi)，主實(shí)用者，謂之專(zhuān)門(mén)治術(shù)。其初各有職掌，故歸于官，而為禮之變也。談天、雕龍、堅(jiān)白、異同之類(lèi)，主虛理者，謂之百家馳說(shuō)。其言不過(guò)達(dá)其情志，故歸于詩(shī)，而為樂(lè)之變也。)戰(zhàn)國(guó)之文章，先王禮樂(lè)之變也”[12]86-87。文章起源于官禮聲詩(shī)之變，而變的核心就是專(zhuān)門(mén)治術(shù)與達(dá)其情志的分裂。這種情況從戰(zhàn)國(guó)到章學(xué)誠(chéng)當(dāng)世是愈演愈烈，而要克服此一狀況只能借助對(duì)六經(jīng)的重新理解，“六經(jīng)皆史也。古人不著書(shū)，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也”[12]1。在章學(xué)誠(chéng)的論述框架中，所謂“六經(jīng)皆史”具有多方面的內(nèi)涵，第一，“史”是一種話語(yǔ)規(guī)范，而不單純是現(xiàn)代意義上的知識(shí)形態(tài)或者學(xué)科分野，其核心是“未嘗離事而言理”；第二，“史”作為話語(yǔ)規(guī)范，其具有原典意味的文本是《春秋》，“蓋其義寓于其事其文，不自為賞罰也”[12]127；第三，《春秋》同時(shí)開(kāi)拓了專(zhuān)門(mén)史學(xué)的傳統(tǒng)，即《春秋》家學(xué)，其標(biāo)志是司馬遷及其《史記》，如所謂“夫史遷絕學(xué)，《春秋》之后一人而已。其范圍千古、牢籠百家者，惟創(chuàng)例發(fā)凡，卓見(jiàn)絕識(shí)，有似追古作者之原，自具《春秋》家學(xué)耳”[12]628；第四，《春秋》家學(xué)也就是要成一家之言，“而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類(lèi)例之所不可得而泥，而后微茫杪乎之際，有以獨(dú)斷于一心。及其書(shū)之成也，自然可以參天地而質(zhì)鬼神，契前修而俟后圣，此家學(xué)之所以可貴也”[12]635-636；第五，六經(jīng)皆史，而其根底在于載道，“夫子述六經(jīng)以訓(xùn)后世，亦謂先圣先王之道不可見(jiàn)，六經(jīng)即其器之可見(jiàn)者也，后人不見(jiàn)先王，當(dāng)據(jù)可守之器而思不可見(jiàn)之道?！蛱煜仑M有離器言道，離形存影者哉？彼舍天下事物、人倫日用，而守六籍以言道，則固不可言夫道矣”[12]150。第六，載道之形式是即事明道，而即事明道期望的是知識(shí)和語(yǔ)言的行動(dòng)力，但其可能的途徑是守護(hù)書(shū)寫(xiě)和閱讀的倫理質(zhì)地，在深情投入和批判性反思之間形成某種導(dǎo)向和共識(shí)，即所謂“夫道備于六經(jīng)，義蘊(yùn)之匿于前者，章句訓(xùn)詁足以發(fā)明之。事變之出于后者，六經(jīng)不能言，固貴約六經(jīng)之旨，而隨時(shí)撰述以究大道也。……蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后從而救之，而非徒夸聲音采色，以為一己之名也”[12]158-159。否則，“即一切科第之文辭，胥吏之簿籍，其明白無(wú)疵，確實(shí)有據(jù)，轉(zhuǎn)覺(jué)賢于遷、固遠(yuǎn)矣”[12]628。

在章學(xué)誠(chéng)之后，明清《史記》評(píng)點(diǎn)實(shí)踐依然在持續(xù)，但在理論層面上，六經(jīng)皆史論無(wú)疑是《史記》評(píng)點(diǎn)的終結(jié)，如章學(xué)誠(chéng)所謂“古文經(jīng)世之業(yè)，不可以評(píng)選也”[12]708。

[1] [清]顧炎武.日知錄集釋[M].黃汝成，集釋.欒保群，呂宗力，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2006.

[2] 慈波.套類(lèi)、選本與論訣: 南宋舉場(chǎng)論學(xué)的三個(gè)維度[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，(3)：10-21.

[3] [宋]強(qiáng)幼安.唐子西文錄[M]//[清]何文煥.歷代詩(shī)話.北京：中華書(shū)局，1981.

[4] 張暉.中國(guó)“詩(shī)史”傳統(tǒng)[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2012.

[5] [明]宋濂.宋濂全集[M].黃靈庚，編校.北京: 人民文學(xué)出版社，2014.

[6] [明]楊慎.升庵集[M] //四庫(kù)全書(shū)：1270冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

[7] 楊昊鷗.論《史記》文章學(xué)經(jīng)典地位在明代的形成[J].學(xué)術(shù)研究，2015，(8)：152-158.

[8] 高小康.文學(xué)觀念:時(shí)代特征與文體分野 近古文學(xué)觀念中的古典主義精神[J].江海學(xué)刊，2001，(1):151-156.

[9] [明]歸有光.震川先生集[M].上海: 上海古籍出版社，2007．

[10] [清]梁章鉅.退庵論文[M]//王水照.歷代文話.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[11] 張亞玲.《史記評(píng)注》批評(píng)體系探微[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012，(4)：97-100.

[12] [清]章學(xué)誠(chéng).文史通義全譯[M]. 嚴(yán)杰，武秀成，注. 貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1997.

[13] 錢(qián)鐘書(shū).談藝錄[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[14] [清]黃宗羲.明儒學(xué)案(上)[M] //吳廣.黃宗羲全集：第七冊(cè).杭州：浙江古籍出版社，2012.

[15] 張德建.學(xué)術(shù)分裂與明代復(fù)古文學(xué)的“道”論[M] //陳文新，余來(lái)明.明代文學(xué)與科舉文化.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[16] 周建渝.從《史記評(píng)林》看明代文人的敘事觀[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2010，(3)：87-97.

[17] 鄧國(guó)光.古文批評(píng)的“神”論——茅坤《史記鈔》初探[J].文學(xué)評(píng)論，2006，(4):43-49.

[18] [清]牛運(yùn)震.空山堂史記評(píng)注校釋附史記糾謬[M]．崔凡芝，校釋.北京：中華書(shū)局，2012．

[19] 劉咸炘.劉咸炘學(xué)術(shù)論集·史學(xué)編[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

[20] [清]方苞.方苞集[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[21] 羅軍鳳.方苞的古文“義法”與科舉世風(fēng)[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2008，(2)：124-136.

[22] 石雷.方苞古文理論的破與立——桐城“義法說(shuō)”形成的文學(xué)史背景分析[J].文學(xué)評(píng)論，2013，(5):76-81.

[23] [意]吉奧喬·阿甘本.語(yǔ)言的圣禮：誓言考古學(xué)[M].藍(lán)江，譯.重慶：重慶大學(xué)出版社，2016.

[24] 賀次君.史記書(shū)錄[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1959.

[25] 楊念群.皇帝的影子有多長(zhǎng)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016.

【責(zé)任編輯 朱正平】

Comments on Historical Records and the Construction of the Concept of the Articles in Ming and Qing Dynasties

DANG Yi-feng

(School of Humanities, Weinan Normal University, Weinan 714099, China)

The Comments on Historical Records were fully involved in the construction of the concept of article science in Ming and Qing Dynasties, and had a decisive impact. In the Ming and Qing Dynasties, the comments established the classical status of Historical Records, made it not only become the birthplace of all articles, but also become the principle and scale of the article. Fang Bao explained narrative rules of Historical Records, and make the general rules of the article, but also make the article become secular. Zhang Xue-cheng put forward the proposition of “six classics are all history”, and resisted the notion that the world was equivalent to narration against the political practice to red-tapism trap, and made a new interpretation of the relationship between literature and morality.

comments on Historical Records; article science; Fang Bao; Zhang Xuecheng

K207

A

1009-5128(2017)01-0059-07

2016-10-15

渭南師范學(xué)院人文社科項(xiàng)目：科舉視野下的明清《史記》評(píng)點(diǎn)研究(15SKYM02)

黨藝峰(1966—)，男，陜西合陽(yáng)人，渭南師范學(xué)院人文學(xué)院副教授，主要從事漢魏文化和中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)研究。