賈 娜

(呂梁學(xué)院 思政系，山西 離石 033001)

西方公民社會(huì)理論家普遍認(rèn)為公民社會(huì)為民主政治服務(wù)。通過(guò)公民社會(huì)培養(yǎng)公民的公共美德，增進(jìn)其參與公共政治活動(dòng)的積極性，用以解決西方民主制度所面臨的困境。中國(guó)本土學(xué)者認(rèn)為儒家思想本質(zhì)上是對(duì)公民社會(huì)的一種削弱，“在中國(guó)經(jīng)歷兩千多年發(fā)展的儒家思想強(qiáng)調(diào)‘君子不黨’等主張，削弱了公民團(tuán)體和非政府組織的發(fā)展力量?！鼻液Ｍ庋芯空哒J(rèn)為在儒家文化中產(chǎn)生公民社會(huì)似乎絕無(wú)可能。塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為儒家文化與民主政治相悖，“儒家文化強(qiáng)調(diào)權(quán)威勝于強(qiáng)調(diào)自由，強(qiáng)調(diào)責(zé)任勝于強(qiáng)調(diào)權(quán)利，強(qiáng)調(diào)集體勝于強(qiáng)調(diào)個(gè)人，強(qiáng)調(diào)和諧勝于強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)一致勝于強(qiáng)調(diào)分歧，強(qiáng)調(diào)等級(jí)勝于強(qiáng)調(diào)平等，這些都是與民主政治文化有抵牾的。坦率地說(shuō)，筆者認(rèn)為，儒家(教)的民主是個(gè)自相矛盾的說(shuō)法?！彼?，“儒教或受儒教影響的社會(huì)一直不適合民主”。尤其儒家思想經(jīng)歷了文化批判和西方政治思想的影響，其影響力已經(jīng)被減弱。

亨廷頓尤其認(rèn)為一國(guó)政治文化影響民主水平，民主水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城市化水平相關(guān)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市化水平的提升，為公民社會(huì)的塑造和成長(zhǎng)提供條件。我國(guó)在改革開(kāi)放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展下逐步提升了工業(yè)化、城市化水平，社會(huì)成員的利益主體性增強(qiáng)，權(quán)利意識(shí)和公民精神也得到大幅發(fā)展，我國(guó)公民社會(huì)得以發(fā)展。所以學(xué)者們重新反思儒家文化與公民社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，“特定的文化是某項(xiàng)發(fā)展的永恒障礙，這種論點(diǎn)應(yīng)該受到懷疑?！乱淮膶W(xué)者們把儒家看作東亞社會(huì)驚人經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的一個(gè)主要原因。任何主要的文化，甚至包括儒教都有一些與民主相容的成分，…即使一個(gè)國(guó)家的文化在某一點(diǎn)上構(gòu)成民主的障礙，然而，從歷史上看，文化總是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，而不是停滯不前的?！辈⒄J(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)上的“中國(guó)特色”意味著中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展很大程度上受中國(guó)儒家思想、馬克思主義所強(qiáng)調(diào)的社會(huì)正義以及中國(guó)實(shí)用主義的影響[1]。儒家倫理強(qiáng)調(diào)集體利益、社會(huì)和諧，主張把義務(wù)置于權(quán)利之上的公有社會(huì)性質(zhì)的價(jià)值導(dǎo)向，必然對(duì)公民精神的發(fā)展產(chǎn)生影響。

在中國(guó)特色社會(huì)主義背景下，以中國(guó)傳統(tǒng)儒家仁學(xué)的價(jià)值理性為視角思考中國(guó)公民社會(huì)的發(fā)展，本質(zhì)并不在于探討公民社會(huì)的法治形態(tài)以及它與政治權(quán)力之間的關(guān)系，而在于探討仁學(xué)價(jià)值理性對(duì)抑制現(xiàn)代官僚體制異化，培養(yǎng)公民理性思維和行為的公民精神的可能性和現(xiàn)實(shí)性，使政府及公民在社會(huì)治理與交往中普遍遵從公共價(jià)值理性，實(shí)現(xiàn)儒家仁學(xué)的價(jià)值理性思想資源與現(xiàn)代公民社會(huì)的結(jié)合發(fā)展。

一、公民社會(huì)的公民精神與儒家仁學(xué)的價(jià)值理性

(一)公民社會(huì)與公民精神

“civilsociety”有“市民社會(huì)”、“民間社會(huì)”和“公民社會(huì)”三種譯法。通常以“市民社會(huì)”形容西方城市經(jīng)濟(jì)和資產(chǎn)階級(jí)為中心的社會(huì)以及城市資產(chǎn)階級(jí)及其結(jié)社的興起。在20世紀(jì)90年代后期以來(lái)，隨著全球化與民主化浪潮的興起，“公民社會(huì)”概念通常用來(lái)強(qiáng)調(diào)第三部門的力量。英國(guó)學(xué)者戈登·懷特(GordonWhite)認(rèn)為，“公民社會(huì)是國(guó)家和家庭之間的一個(gè)中介性的社團(tuán)領(lǐng)域，這一領(lǐng)域由同國(guó)家相分離的組織所占據(jù)，這些組織在同國(guó)家的關(guān)系上享有自主權(quán)并由社會(huì)成員自愿地結(jié)合而形成以保護(hù)或增進(jìn)他們的利益或價(jià)值?！钡诋?dāng)代中國(guó)社會(huì)除了相對(duì)現(xiàn)代的城市，還有大量的農(nóng)村戶籍人口以及農(nóng)村、農(nóng)民的非營(yíng)利組織。所以何光滬認(rèn)為，現(xiàn)代中國(guó)城鄉(xiāng)差別使鄉(xiāng)村居民不被稱為“市民”，“市民社會(huì)”一詞很容易遮蓋原本的政治含義，因此應(yīng)譯為“公民社會(huì)”[2]。結(jié)合中國(guó)社會(huì)的具體情形，在當(dāng)代學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，學(xué)者們使用“公民社會(huì)”的譯名更為普遍。

公民社會(huì)強(qiáng)調(diào)公民及各種社團(tuán)間以及它們與國(guó)家共同體的關(guān)系，這些關(guān)系是公民社會(huì)的外顯方面，而這些關(guān)系所賴以建立的內(nèi)在價(jià)值就是“公民性”或“公民精神”，在英文中用“civility”表達(dá)。公民精神用以指導(dǎo)處理個(gè)人、社團(tuán)、國(guó)家相互關(guān)系并決定公民社會(huì)的性質(zhì)。希爾斯主張公民精神是理解社會(huì)是如何塑造和組織的最基本概念，也是最基本的社會(huì)科學(xué)的概念。任何社會(huì)都有獨(dú)特的禮儀和行為規(guī)則，使個(gè)人行為呈現(xiàn)或多或少的可預(yù)測(cè)性，設(shè)定了公共生活的基調(diào)。當(dāng)公民精神強(qiáng)大并得到社會(huì)廣泛支持，社會(huì)將保持完整并協(xié)調(diào)一致。而低層次的公民精神則意味著通過(guò)壓制性規(guī)則才能使社會(huì)成員保持一致。

所以，公民精神是社會(huì)的集體自我意識(shí)，是公民社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的主宰。公民精神的核心價(jià)值就是把他人當(dāng)作平等的一員予以尊重，相信他具有和自己一樣的理性、一樣的價(jià)值追求、一樣的選擇權(quán)利，鼓勵(lì)廣泛人際關(guān)系的積極規(guī)則，當(dāng)然每個(gè)國(guó)家獨(dú)特的文化品質(zhì)將會(huì)產(chǎn)生不同民族特色、混合的公民精神[3]。

(二)儒家仁學(xué)的價(jià)值理性

價(jià)值理性也是一種理性，韋伯提出價(jià)值理性為“通過(guò)有意識(shí)地對(duì)一個(gè)特定的行為——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無(wú)條件的固有價(jià)值的純粹信仰,不管是否取得成就”[4]56。即把倫理的、美學(xué)的、宗教的或其它的“絕對(duì)價(jià)值”賦予特定行為，使價(jià)值理性指向“應(yīng)然”的價(jià)值關(guān)系。即價(jià)值理性是一種的道德責(zé)任、精神力量，強(qiáng)調(diào)用理性的價(jià)值理想目標(biāo)和價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)以調(diào)節(jié)和控制人的行為和欲望[5]。

儒家在仁學(xué)體系中，通過(guò)對(duì)仁的展開(kāi)，“志于道，據(jù)于德，依于仁，游于藝”(《論語(yǔ)·述而》)使仁學(xué)具有形而上的宗教維度，仁表現(xiàn)出超越事實(shí)的價(jià)值關(guān)懷，成為儒家文化中的絕對(duì)價(jià)值。在仁價(jià)值的指引下個(gè)體行為表現(xiàn)出道德的自覺(jué)，壓倒了功利的私欲，引導(dǎo)個(gè)體行為從善并堅(jiān)持道德行為，完善和彰顯人的價(jià)值本質(zhì)——仁。這種仁的價(jià)值取向與重義輕利的行為原則實(shí)現(xiàn)了對(duì)工具理性的相對(duì)抑制。

二、公民社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀

(一)現(xiàn)代官僚制異化

韋伯認(rèn)為理性推動(dòng)人類社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代變遷，并擴(kuò)張到政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)各個(gè)層面。理性在政治領(lǐng)域的發(fā)展形成“理性官僚制”，即現(xiàn)代官僚制，以區(qū)別于傳統(tǒng)政治權(quán)力掌握于君主之手的君主制下的官僚制度。韋伯的現(xiàn)代官僚制通過(guò)勞動(dòng)分工和權(quán)限界定產(chǎn)生非人格效率，強(qiáng)調(diào)形式和程序合理，并預(yù)設(shè)該制度最符合法理型社會(huì)?，F(xiàn)代官僚制“通過(guò)集體的方式尋求更大的善已被個(gè)人的算計(jì)、功利以及成本和利益所替代。政府的目的在實(shí)踐中已是私有的福利。我們憑借官僚、技術(shù)和科學(xué)的手段來(lái)決定福利、幸福和功用。這里沒(méi)有公共的原初含義，有的只是原子式個(gè)人的集合體；這里沒(méi)有公共利益，有的只是許多私人利益的聚合體?！爆F(xiàn)代官僚制雖然保有底線倫理，但是只追求效率、規(guī)則,嚴(yán)格排除感情和價(jià)值。非人格性會(huì)衍生出官僚式的冷漠和遲鈍，導(dǎo)致政府重視效率發(fā)展卻壓制人性、忽視個(gè)體本身的價(jià)值、意義和信仰等來(lái)達(dá)到整齊劃一的理性目的。官僚在增強(qiáng)政治權(quán)力合法性的過(guò)程中理性地計(jì)算政府績(jī)效和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，導(dǎo)致貨幣主義和唯GDP傾向，造成資源和生態(tài)環(huán)境發(fā)展的諸多問(wèn)題。

(二)工具理性異化

理性啟蒙、資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展使個(gè)體的主體性增強(qiáng)，同時(shí)社會(huì)高速發(fā)展以及社會(huì)環(huán)境、政策的變遷使未來(lái)發(fā)展充滿不確定性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體利益危機(jī)感增強(qiáng)。因此在短期相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境下個(gè)體追求工具理性、使個(gè)體欲望正當(dāng)化并發(fā)揮經(jīng)濟(jì)人效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而不計(jì)他人得失，現(xiàn)代社會(huì)主體性原則被過(guò)度和無(wú)序發(fā)揮[6]。同時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使“原子”個(gè)人和家庭從國(guó)家集權(quán)體系松脫出來(lái)，在利益最大化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中由于貧富差距拉大、人與人之間的統(tǒng)治和壓迫感增強(qiáng)，個(gè)體間缺少溝通與協(xié)調(diào)，社會(huì)信任危機(jī)劇增。部分人的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利被侵蝕或得不到保障，導(dǎo)致階級(jí)、階層的對(duì)立[7]。由于對(duì)社會(huì)矛盾缺乏緩解和疏導(dǎo)，使社會(huì)戾氣滋生、暴力事件頻發(fā)。雖然網(wǎng)絡(luò)提供了公民對(duì)公共事務(wù)評(píng)價(jià)的發(fā)聲器，但戾氣的語(yǔ)言暴力反映了公民缺乏包容異己的公德之心、公民精神，缺乏對(duì)公共言論的理性自持。

工具理性膨脹、現(xiàn)代官僚制異化，政府及公民個(gè)體以工具理性為依據(jù)大力擴(kuò)張經(jīng)濟(jì)人效應(yīng)，利益沖突以及階級(jí)矛盾激發(fā)社會(huì)戾氣以及暴力事件。如何減少社會(huì)戾氣以及暴力事件的發(fā)生，改善政府與公民之間的關(guān)系，修復(fù)社會(huì)信任，除了應(yīng)用制度、法律手段保證政治經(jīng)濟(jì)方面的公平正義之外，亦需要對(duì)公民社會(huì)進(jìn)行培育、對(duì)公民精神進(jìn)行價(jià)值引導(dǎo)，使公民行為實(shí)現(xiàn)理性自持，以正確的權(quán)利方式、手段表達(dá)自己的情感和利益訴求。所以梁治平說(shuō)當(dāng)代中國(guó)“civilsociety”的最具重要意義的構(gòu)成要素不是個(gè)人主義，也不是社會(huì)完全外在于國(guó)家的獨(dú)立性和自主性，而是civility，在公民之中重塑其德性追求以增強(qiáng)對(duì)共同體價(jià)值的認(rèn)同。發(fā)展政治共同體的公共價(jià)值取向、公民精神，有助于促進(jìn)形成參與、協(xié)商、合作、友誼等共同體價(jià)值，減弱社會(huì)成員“原子化”的傾向[8]。將公民對(duì)公共事務(wù)的關(guān)懷心理調(diào)動(dòng)起來(lái)，增強(qiáng)公民意識(shí)，克服社會(huì)冷漠現(xiàn)象，使中國(guó)傳統(tǒng)倫理價(jià)值導(dǎo)向的政治文化與中國(guó)政治文明相互依托共同發(fā)展，實(shí)現(xiàn)儒學(xué)價(jià)值理性對(duì)公民社會(huì)發(fā)展的有益支撐。

三、儒家仁學(xué)的價(jià)值理性與公民社會(huì)型塑

傳統(tǒng)宗教及其它統(tǒng)一價(jià)值規(guī)范統(tǒng)籌社會(huì)行為、協(xié)調(diào)人與人之間關(guān)系并使其和諧相處。但隨著科學(xué)的發(fā)展、人類社會(huì)的祛魅，外在價(jià)值規(guī)范對(duì)人類行為的統(tǒng)一引導(dǎo)功能漸失。針對(duì)目前工具理性發(fā)展的諸多問(wèn)題以及公民社會(huì)發(fā)展的需要，重新思考儒家仁學(xué)的價(jià)值理性對(duì)現(xiàn)代公民社會(huì)發(fā)展的價(jià)值引導(dǎo)功能至關(guān)重要。

(一)仁學(xué)價(jià)值理性可抑制理性官僚體制的異化

公民社會(huì)產(chǎn)生草根和社團(tuán)運(yùn)動(dòng)，存在于公民個(gè)人和巨大的官僚機(jī)構(gòu)之間。但這些社團(tuán)本身創(chuàng)建并非為了奪取權(quán)力，只在權(quán)力結(jié)構(gòu)和共同體之間的改革關(guān)系上尋求有限的變革，滿足人類與他人聯(lián)合、志愿向公眾提供政府之外的公共服務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)共同體的發(fā)展和公民社會(huì)的善治[9]。公民社會(huì)的善治是指政府部門、企業(yè)部門與公民社會(huì)部門以及公民社會(huì)內(nèi)部部門根據(jù)一定的治理原則和機(jī)制進(jìn)行更好的治理，力求實(shí)現(xiàn)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)績(jī)效的最大化，滿足生態(tài)環(huán)境和人類社會(huì)的可持續(xù)性發(fā)展要求[10]。公民社會(huì)的善治、與政府的良性互動(dòng)、以及對(duì)理性官僚制的抑制可依托仁學(xué)價(jià)值理性實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的調(diào)和，以仁為價(jià)值目標(biāo)指導(dǎo)政府、公民社會(huì)相關(guān)組織及個(gè)體的實(shí)踐行為。雖然儒家的仁愛(ài)強(qiáng)調(diào)的是差等之愛(ài)，但隨著王陽(yáng)明以仁之端的惻隱之心經(jīng)驗(yàn)式的論證“天人合一”，使“以天論德”的“仁”在“仁民愛(ài)物”、“民胞物與”的指導(dǎo)下具有了貫通天地萬(wàn)物的平等性，具有強(qiáng)烈的道德實(shí)踐性，對(duì)實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)的善治具有積極意義。

仁是儒家對(duì)人價(jià)值的內(nèi)在性規(guī)定，并以之指導(dǎo)個(gè)體行為，處理人與自我、與他人及與萬(wàn)物之間關(guān)系的價(jià)值準(zhǔn)則。“仁者愛(ài)人”的仁愛(ài)作為一種思想和行為，政府、企業(yè)以及公民社會(huì)組織及個(gè)人對(duì)自我、他人及自然仁愛(ài)、尊重并承擔(dān)道德責(zé)任。仁之形而上的本源由天賦予，天在中國(guó)傳統(tǒng)文化中代表了人類對(duì)未知力量的敬畏。以道德責(zé)任和未知之天抑制現(xiàn)代官僚制發(fā)展的唯GDP和貨幣主義所導(dǎo)致的環(huán)境和民生問(wèn)題，使仁成為一種社會(huì)共同追求的價(jià)值取向，構(gòu)成現(xiàn)代公民社會(huì)思想道德的基礎(chǔ)和前提。同時(shí)，以仁指導(dǎo)公民社會(huì)組織調(diào)和理性官僚制與價(jià)值理性的緊張關(guān)系，糾正理性官僚制過(guò)分張揚(yáng)所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)與政府之間的良性互動(dòng)和社會(huì)善治。

(二)仁學(xué)價(jià)值理性可引導(dǎo)公民精神的方向

亞里士多德認(rèn)為“一個(gè)城邦共同體不能僅僅以生活為目的，而更應(yīng)謀求優(yōu)良的生活”。亞里士多德對(duì)政治共同體的德性傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)，啟示人們思考傳統(tǒng)價(jià)值規(guī)范對(duì)改善社會(huì)風(fēng)氣、促進(jìn)現(xiàn)代公民社會(huì)發(fā)展的重要性。公民精神培育是推動(dòng)民間力量發(fā)展的基礎(chǔ)，在公民精神的培育過(guò)程中，需要得到與之契合的社會(huì)心理文化支撐，增強(qiáng)社會(huì)認(rèn)同，才能使公民精神真正健康地生長(zhǎng)起來(lái)。中國(guó)儒家仁學(xué)的價(jià)值理性通過(guò)對(duì)仁價(jià)值的堅(jiān)定信仰，以義利觀實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體行為和欲望的調(diào)節(jié)，在人行為時(shí)強(qiáng)調(diào)行義達(dá)仁之道，存“仁”以立其道、“行義以達(dá)其道”(《論語(yǔ)·季氏》)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體行為的行義性和對(duì)公共利益發(fā)展的關(guān)注。仁心之公以實(shí)施行義的實(shí)踐行為為基礎(chǔ)，財(cái)富的生產(chǎn)和分配不是僅僅為了自己，而是為了天下生民。儒家的義是讓人推廣仁愛(ài)之心，關(guān)注天下整體利益，以義實(shí)踐仁之價(jià)值理性[11]。

以仁學(xué)的價(jià)值理性為依托，立足于仁之道，關(guān)注天下民生的義利觀有助于緩解社會(huì)矛盾減少社會(huì)戾氣，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民行為正確的義利價(jià)值引導(dǎo)，使社會(huì)公民關(guān)注公共利益，推動(dòng)公民精神發(fā)展。雖然范忠信等認(rèn)為儒家倫理是親情倫理而非公民倫理，但儒家倫理維護(hù)社會(huì)和諧以及為國(guó)家奉獻(xiàn)的價(jià)值導(dǎo)向仍然可以看作是現(xiàn)代公民精神在中國(guó)發(fā)展的一股影響力量，對(duì)公民精神滲透和影響，在潛移默化中改造西方公民理論[12]。

發(fā)展公民社會(huì)的最終目的是為實(shí)現(xiàn)公民行為的理性自持和政府與公民之間的良性互動(dòng)。而“古典倫理學(xué)和政治哲學(xué)都是以美德為中心的，在政治上，它強(qiáng)調(diào)共同體對(duì)于公民個(gè)人的構(gòu)成性意義，維護(hù)公共利益?！盵13]173從內(nèi)源性發(fā)展的視角出發(fā)，理順公民社會(huì)發(fā)展與道德義務(wù)的關(guān)系，以儒家仁學(xué)價(jià)值理性的仁者愛(ài)人以及義利觀對(duì)政府行為、公民社會(huì)組織及公民精神的調(diào)節(jié)，抑制現(xiàn)代官僚制的工具理性異化以及促進(jìn)社會(huì)關(guān)系和諧，消解社會(huì)戾氣，使人們意識(shí)到社會(huì)的普遍繁榮與他們的幸福生活息息相關(guān)。具有仁內(nèi)涵的公民精神是在承認(rèn)個(gè)人利益的基礎(chǔ)上為公共利益承擔(dān)責(zé)任，是建立在一定的價(jià)值取向基礎(chǔ)上，形成善的內(nèi)在信念和信仰。與中國(guó)的文化傳統(tǒng)一脈相承。因此，注重內(nèi)源式發(fā)展，擺脫一味引入西方價(jià)值的偏向，“建立更適合各國(guó)自身文化的現(xiàn)代伊斯蘭社會(huì)模式、現(xiàn)代儒教社會(huì)模式或現(xiàn)代印度教社會(huì)模式的時(shí)機(jī)可能已經(jīng)到了”[14]354-355。

[1]JANOSKI T. Citizenship in China:a Comparison of Rights with the East and West[J].Journal of Chinese Political Science,2014(4).

[2]周國(guó)文.“公民社會(huì)”概念溯源及研究述評(píng)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2006(3).

[3]Pye L W.Civility,Social Capital,and Civil Society: Three Powerful Concepts for Explaining Asia[J].Journal of Interdisciplinary History,2006(4).

[4][德]馬克思·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(上卷)[M].林榮遠(yuǎn),譯.商務(wù)印書館，1997.

[5]王錕.理性和價(jià)值理性——理解韋伯的社會(huì)學(xué)思想[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2005(1).

[6]李洋.轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)戾氣的成因探析[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)，2016(11).

[7]陳明明.中國(guó)的政治改革為何難以形成穩(wěn)定的共識(shí)：對(duì)當(dāng)下政治改革討論狀況的一個(gè)觀察[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2013(2).

[8]李珍剛,葉良海.亞里士多德公共治理思想及其啟示[J].學(xué)習(xí)論壇，2015(9).

[9]曹愛(ài)軍.公共服務(wù)中NGO的融入:對(duì)價(jià)值理性的訴求[J].經(jīng)濟(jì)體制改革,2009(2).

[10]郭小平.“鄰避沖突”中新媒體、公民記者及環(huán)境公民社會(huì)的“善治” [J].國(guó)際新聞界，2013(5).

[11]朱光磊.義利之辨的當(dāng)代詮釋:儒家財(cái)富觀念中的正義理論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2015(2).

[12]楊四海,程倩.近十年中國(guó)公民精神海外研究評(píng)述[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016(8).

[13]譚安奎.政治哲學(xué):問(wèn)題與爭(zhēng)論[M].北京:中央編譯出版社,2014．

[14]塞繆爾·亨廷頓.現(xiàn)代性：理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討[M].上海:上海譯文出版社,1993．