孟鐘捷

（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系，上海 200241）

●帝國(guó)史研究專題

什么是“Reich”？*
——從魏瑪初期的國(guó)名之爭(zhēng)看德國(guó)人的帝國(guó)觀念

孟鐘捷

（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系，上海 200241）

魏瑪共和國(guó)初期，國(guó)名問(wèn)題曾是國(guó)民議會(huì)的討論焦點(diǎn)之一。有關(guān)是否使用“Reich”一詞的政治辯論，表現(xiàn)出一千年內(nèi)德國(guó)人對(duì)不同帝國(guó)觀念的接受、組合與實(shí)踐的歷史。它不僅僅反映了魏瑪初期政治文化的問(wèn)題，實(shí)際上更是德意志政治文化中帶有明顯延續(xù)性的體現(xiàn)。在這一意義上，關(guān)于帝國(guó)觀念的梳理，理應(yīng)成為詮釋魏瑪興亡的一個(gè)重要視角。

魏瑪?shù)聡?guó)；國(guó)名；帝國(guó)觀念；政治文化

眾所周知，在德國(guó)歷史上存在過(guò)三個(gè)“帝國(guó)”：神圣羅馬帝國(guó)（962-1806年）、德意志帝國(guó)（1871-1918年）和納粹帝國(guó)（1933-1945年）。這種經(jīng)歷讓德國(guó)人擁有比其他歐洲人更多的“帝國(guó)”情結(jié)。但是，并非所有德國(guó)人都對(duì)“Reich”（德語(yǔ)，意為“帝國(guó)”）抱有相同認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，“什么是‘Reich’？”的問(wèn)題，正是德意志政治文化史中的一個(gè)重要研究對(duì)象——它不僅能夠從歷時(shí)性的角度，厘清帝國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)從古典時(shí)代經(jīng)由中世紀(jì)再向近現(xiàn)代的模式轉(zhuǎn)變進(jìn)程，而且還可以集中呈現(xiàn)不同帝國(guó)觀念在相同時(shí)空中所產(chǎn)生的組合、張力及其影響。本文以魏瑪共和國(guó)（1918-1933年）成立初期的國(guó)名之爭(zhēng)為例，從個(gè)案解析入手，進(jìn)而討論這一個(gè)案背后具有歷史縱深度的帝國(guó)觀念變遷及其后續(xù)發(fā)展。①這一方面的研究，國(guó)際學(xué)術(shù)界的重要成果是：Sebastian Ullric,“Der Streit um den Namen der ersten deutschen Demokratie 1918-1949”，Moritz F?llmer,R ü diger Graf(Hrsg.)，Die，Krise“der Weimarer Republik.Zur Kritik eines Deutungsmustes.Frankfurt/New York:Campus Verlag,2005,S.187-207.但該文還稍顯簡(jiǎn)單。國(guó)內(nèi)學(xué)者蔣勁松在有關(guān)魏瑪憲法制定歷史的評(píng)述中也有少量涉及。參見(jiàn)蔣勁松：《德國(guó)代議制》第2卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，第1026-1035頁(yè)。

一、魏瑪初期的國(guó)名之爭(zhēng)

魏瑪共和國(guó)在其憲法第一條中采取了這樣的表述：“Das Deutsche Reich ist eine Republik”。若按字面翻譯，它的意思是“德意志帝國(guó)是一個(gè)共和國(guó)”。顯然，無(wú)論從現(xiàn)代語(yǔ)義還是政治內(nèi)涵而言，這是一種充滿矛盾的說(shuō)法。

事實(shí)上，這是政治妥協(xié)的結(jié)果。

革命初期，威廉二世退位后，德國(guó)究竟采取君主立憲制還是民主共和制，仍是存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。即便后來(lái)?yè)?dān)任共和國(guó)第一任總統(tǒng)的多數(shù)派社會(huì)民主黨（MSPD）人弗里德里?！ぐ兀‵riedrich E-bert），如其傳記作家所言，當(dāng)時(shí)的主要目標(biāo)“依舊是在任何情況下起‘平衡’作用，避免同帝國(guó)及其代表‘秩序’的君主主義和帝國(guó)主義的時(shí)代完全決裂”。德意志帝國(guó)的最后一任首相巴登親王（Prinz Max von Baden）在其回憶錄中承認(rèn)，他之所以愿意把權(quán)力交給艾伯特，正是因?yàn)椤叭绻宋坏幕实廴蚊貫槭紫啵髡w也許仍有一線希望”。①沃爾夫?qū)ぐ⒈镜铝_特：“弗里德里?！ぐ亍?，載威廉·馮·施特恩堡主編：《從俾斯麥到科爾——德國(guó)政府首腦列傳》，許右軍等譯，當(dāng)代世界出版社，1997年版，第161頁(yè)。

然而事態(tài)的發(fā)展出乎艾伯特的掌控之外?；实弁宋坏穆暶饕呀?jīng)傳出，但國(guó)會(huì)大廈門前的示威者卻毫無(wú)散去的跡象。不僅如此，斯巴達(dá)克團(tuán)在已占領(lǐng)的皇宮中籌劃成立“社會(huì)主義共和國(guó)”的消息不斷傳來(lái)。這讓國(guó)會(huì)大廈中的多數(shù)派社民黨另一位領(lǐng)袖謝德曼（Philipp Scheidemann）頗為不安。他后來(lái)在回憶錄中寫(xiě)道：“如今我看清楚了局勢(shì)。我了解他（即卡爾·李卜克內(nèi)西[Karl Liebknecht]——引者注）的要求：‘一切權(quán)力歸工人和士兵蘇維埃！’也就是讓德國(guó)成為俄羅斯的一個(gè)省份，蘇維埃的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)？？不！一千遍不！”②霍斯特·拉德馬赫爾：“菲利普·謝德曼”，載同上，第185-186頁(yè)。下午2點(diǎn)，謝德曼決定搶在極左翼之前，先行宣布國(guó)家新體制“德意志共和國(guó)（deutsche Republik）萬(wàn)歲！”

謝德曼的演說(shuō)讓艾伯特大發(fā)雷霆。艾伯特向他叫嚷說(shuō)：“你沒(méi)有權(quán)利宣布成立共和國(guó)。德國(guó)要變成什么，是變成共和國(guó)還是別的什么，這必須由制憲會(huì)議來(lái)決定?！比欢?個(gè)小時(shí)后，李卜克內(nèi)西的演說(shuō)更讓艾伯特吃驚不已：“我們宣告成立自由的德意志社會(huì)主義共和國(guó)（freie sozialistische Republik Deutschland）！”③Gerhard A.Ritter&Susanne Miller,Die Deutsche Revolution,1918-1919:Dokumente,Hamburg:Fischer,1983,S.77-79.

無(wú)論謝德曼還是李卜克內(nèi)西，他們都超越了艾伯特的最初設(shè)想，宣告了德國(guó)從君主制向共和制的轉(zhuǎn)變。這一結(jié)果突破了戰(zhàn)爭(zhēng)末期“上層革命”的范疇，顯示出“下層革命”的推動(dòng)力，完成了從基爾水兵起義開(kāi)始的革命邏輯的應(yīng)有之義。進(jìn)一步來(lái)看，無(wú)論“德意志共和國(guó)”還是“自由的德意志社會(huì)主義共和國(guó)”，它們都表明，“共和國(guó)”（Republik）這一字眼是各派社會(huì)主義者都能接受的新國(guó)名。由于革命第一階段（1918年11月-1919年1月）主要表現(xiàn)為左翼內(nèi)部溫和派與激進(jìn)派之間的斗爭(zhēng)，所以業(yè)已達(dá)成共識(shí)的國(guó)名并未成為雙方角逐的對(duì)象。

然而在大多數(shù)資產(chǎn)階級(jí)政治家的潛意識(shí)中，“帝國(guó)”（Reich）一詞卻沒(méi)有從流行的政治話語(yǔ)中消退。負(fù)責(zé)制定憲法草案的“魏瑪憲法之父”的胡戈·普羅伊斯（Hugo Preuss）就是一位中左翼法學(xué)家。1917年7月，他曾發(fā)表過(guò)一份憲法改革備忘錄，其主旨是在德國(guó)建立君主立憲制，而未提到共和國(guó)。1918年11月，普羅伊斯受托負(fù)責(zé)憲法起草工作后，在第一稿（1919年1月推出）中提出了“散權(quán)化單一制國(guó)家”（dezentralisierte Einheitsstaat）的想法，即一方面未來(lái)德國(guó)將是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，各地區(qū)擁有自治權(quán)，但保證中央政府擁有實(shí)權(quán)——為此，在國(guó)家的稱呼上沿用“帝國(guó)”（Reich）一詞；另一方面肢解普魯士，將整個(gè)國(guó)家劃分為16個(gè)區(qū)（Gebiete），保證各地區(qū)之間的權(quán)力平衡。④蔣勁松：《德國(guó)代議制》第2卷，第1016-1017頁(yè)。

雖然第1稿憲法草案最終因中央與地方的關(guān)系問(wèn)題而被擱置，但中右翼占據(jù)多數(shù)的國(guó)民會(huì)議于2月10日通過(guò)的權(quán)力方案中卻到處充斥著“帝國(guó)”一詞，如該法案的名字叫做《臨時(shí)帝國(guó)權(quán)力法》（Geseze ü ber die vorl?ufige Reichsgewalt），根據(jù)該法而當(dāng)選的艾伯特是“帝國(guó)總統(tǒng)”（Reichspr?sident）。社會(huì)主義者似乎也沒(méi)有留意這一問(wèn)題，甚至連艾伯特也用“帝國(guó)內(nèi)閣”（Reichsministerum）和“帝國(guó)內(nèi)閣總理”（Pr?sidenten des Reichsministeriums）來(lái)命名新的中央政府，以此取代此前的“帝國(guó)政府”（Reichsregierung）和“帝國(guó)首相”（Reichskanzler）。⑤Ernst Deuerlein,“Das Werk der Nationalversammlung”,Die Bundeszentrale für Heimatdienst(Hrsg.),Die Weimarer Nationalversammlung,K?ln:Greven&Bechtold,1960,S.9-26.此處S.15-16.

不過(guò)從2月24日起，隨著政治形勢(shì)持續(xù)右轉(zhuǎn)，國(guó)名問(wèn)題變得尖銳起來(lái)。普羅伊斯在其有關(guān)憲法草案第4稿的說(shuō)明中首先提出用“Reich”來(lái)代替“Republik”，因?yàn)椤皩?duì)于我們德意志民族而言，‘Reich原則’具有一種特別深層次的感情價(jià)值。我相信，我們不可能答應(yīng)放棄這個(gè)名稱的。它依據(jù)的是數(shù)百年的傳統(tǒng)，依據(jù)的是曾經(jīng)分裂的德意志民族在‘Reich’這一名稱下追求的民族統(tǒng)一。在更為廣泛的人群中，假如我們希望放棄這個(gè)名稱的話，那么將會(huì)毫無(wú)理由和目的地傷害那種深層次的感覺(jué)”。⑥Verhandlungen der verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung,Band 326,Berlin,1920,S.285.速記稿原文上“Reich原則”便是黑體。他堅(jiān)持把國(guó)名定為“Deutsches Reich”（與“德意志帝國(guó)”完全一樣），把憲法定名為“die Verfassung des Deutschen Reiches”（中文意為“德意志帝國(guó)憲法”）。

這種說(shuō)法受到了在場(chǎng)資產(chǎn)階級(jí)政黨的熱烈擁護(hù)，①在2月24日會(huì)議記錄上，留下了不少民主黨、民族人民黨等議員的叫好聲。但也引起了左翼議員們的擔(dān)憂。次日，多數(shù)派社會(huì)民主黨黨團(tuán)大會(huì)作出決議，要求新國(guó)家必須保留“Republik”的國(guó)名。②Sebastian Ullric,“Der Streit um den Namen der ersten deutschen Demokratie 1918-1949”,S.190.2月28日，多數(shù)派社會(huì)民主黨議員理查德·費(fèi)舍爾（Richard Fischer）在國(guó)會(huì)中發(fā)言說(shuō)：“德意志人民在數(shù)百年歷史中首次以其自身力量、根據(jù)其自身意愿、基于其自身興趣來(lái)制定憲法；也是第一次制定她的‘共和國(guó)憲法’……我們希望一個(gè)新德國(guó)建立在廣泛的自由、權(quán)利和正義的基石之上。一個(gè)新國(guó)家不應(yīng)該同老國(guó)家擁有完全一樣的名字。”他指出，“德意志帝國(guó)”充滿著血腥和暴力，不應(yīng)該成為新德國(guó)的名字。他堅(jiān)持使用“德意志共和國(guó)”（Deutsche Republik）的名稱。③Verhandlungen der verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung,Band 326,Berlin,1920,S.372.速記稿原文上“新德國(guó)”便是黑體。這種說(shuō)法迎來(lái)了右翼的噓聲。

事實(shí)上，強(qiáng)調(diào)歷史延續(xù)性的論調(diào)得到了從民主黨到民族人民黨所有資產(chǎn)階級(jí)政黨的支持。在7月2日憲法二讀中，民主黨發(fā)言人布魯諾·阿布拉斯（Bruno Abla?）堅(jiān)持認(rèn)為“我們不能對(duì)這樣一種‘歷史事實(shí)’不加留意地視而不見(jiàn)……我不能放棄對(duì)于這個(gè)德意志帝國(guó)的自豪感。我認(rèn)為，這個(gè)德意志帝國(guó)曾經(jīng)是我們可以有權(quán)為之自豪的形象”。④Verhandlungen der verfassunggebenden Deutschen Nationalversammlung,Band 327,Berlin,1920,S.1212-1213.速記稿原文上“歷史事實(shí)”便是黑體。民族人民黨發(fā)言人克萊門斯·馮·德?tīng)柌紖慰耍–lemens von Delb rü ck）拒絕做出任何讓步，并表示有關(guān)該名稱的條款意義重大，倘若刪除“Reich”，“這對(duì)我們而言，意味著告別一段偉大過(guò)去、告別德國(guó)擁有權(quán)力、文化與聲望的巔峰”。⑤Ebenda,S.1216.S.1226.S.1209.S.1214.人民黨發(fā)言人威廉·卡爾（Wilhelm Kahl）則強(qiáng)調(diào)國(guó)名問(wèn)題關(guān)系到歷史延續(xù)性。⑥Ebenda,S.1216.S.1226.S.1209.S.1214.

相反，獨(dú)立社民黨代表和多數(shù)派社民黨代表則要求使用“共和國(guó)”這一政治符號(hào)。獨(dú)立社民黨議員奧斯卡·科恩（Oskar Cohn）表示，詞匯用語(yǔ)應(yīng)該也必須把“共和國(guó)”而非“德意志帝國(guó)”確立在政治文化中，以便把憲法的“新精神”嵌入民眾意識(shí)。⑦Ebenda,S.1216.S.1226.S.1209.S.1214.多數(shù)派社民黨議員馬克斯·夸克（Max Quark）指出了第一條表述上的邏輯困境，要求用“德意志共和國(guó)憲法”（Verfassung der Deutschen Republik）來(lái)代替“德意志帝國(guó)憲法”（Verfassung des Deutschen Reiches）。他還提到了剛剛?cè)ナ赖拿裰鼽h主席弗里德里?！よ‵riedrich Naumann）的建議，即用“德意志聯(lián)盟”（Deutsches Bund）來(lái)作為新德國(guó)的國(guó)名。該詞讓人回想到1815-1871年間的德意志歷史，但也能被夸克接受。不過(guò)，該想法的響應(yīng)者寥寥，而且當(dāng)時(shí)就被普羅伊斯所拒絕。⑧Ebenda,S.1216.S.1226.S.1209.S.1214.

在二讀中，“Reich”這一名稱獲得了多數(shù)支持，最終被寫(xiě)入憲法之中。這部憲法的官方名字從此被定為“德意志帝國(guó)憲法”，新生共和國(guó)被定名為“德意志帝國(guó)”。在中文表述中，為了防止引起誤會(huì)，“Reich”一詞在魏瑪時(shí)期被翻譯為“國(guó)家”，而憲法第一句則一般被譯為“德意志國(guó)家是一個(gè)共和國(guó)”。

當(dāng)然，有關(guān)“Reich”是否適用于共和國(guó)的命名，在接下去的歲月里，仍然是一個(gè)不斷引發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題。一些人逐步接受了“把Reich視作共和國(guó)”的表述，其中既包含多數(shù)派社民黨人，也涵蓋了右翼自由主義者，他們?cè)谌粘Ｓ谜Z(yǔ)中不自覺(jué)地把“Reich”和“Republik”加以混用；另一些人則始終無(wú)法接受，如社民黨的《前進(jìn)報(bào)》堅(jiān)持使用“德意志共和國(guó)憲法”這樣的概念，而共產(chǎn)黨的《紅旗報(bào)》更為尖銳地批評(píng)說(shuō)，“這樣一個(gè)根據(jù)Reich來(lái)命名的共和國(guó)”，在嚴(yán)格意義上而言，標(biāo)志著“共和國(guó)從來(lái)就沒(méi)有存在過(guò)”；在右翼保守派看來(lái)，對(duì)于“Reich”的堅(jiān)持，恰恰體現(xiàn)了保守派對(duì)德意志歷史的熱愛(ài)——與此相反，在國(guó)會(huì)中用“共和國(guó)”來(lái)稱呼魏瑪政府者，基本上都是共和國(guó)的敵人們。⑨Sebastian Ullric,“Der Streit um den Namen der ersten deutschen Demokratie 1918-1949”,S.197-200.

二、德意志歷史上的帝國(guó)觀念

魏瑪初期圍繞在國(guó)名上的爭(zhēng)論，當(dāng)然是20世紀(jì)初德意志人排斥共和而擁抱帝國(guó)的保守心理之反映。但事實(shí)上，即便是擁護(hù)帝國(guó)的群體中，對(duì)于什么是“帝國(guó)”的問(wèn)題，顯然也存在著很大差異：對(duì)于普羅伊斯這樣的中左翼而言，“帝國(guó)”僅僅代表著1871年德意志統(tǒng)一以來(lái)的那種民族主義傳統(tǒng)；而對(duì)于民族人民黨的代表來(lái)說(shuō)，“帝國(guó)”則直接上溯到一百年前分崩離析的“神圣羅馬帝國(guó)”，這是一個(gè)中世紀(jì)等級(jí)制松散型的帝國(guó)。這種表述背后的觀念差異，恰恰說(shuō)明，在德意志歷史上，“帝國(guó)”雖然是一種常見(jiàn)的形態(tài)，但與此相關(guān)的帝國(guó)觀念卻因時(shí)而異。到20世紀(jì)初，多樣化的帝國(guó)觀念同時(shí)存在，從而造成了人們對(duì)“帝國(guó)”的期待也是多樣而豐富的。

簡(jiǎn)言之，在德意志歷史上，帝國(guó)觀念曾出現(xiàn)過(guò)以下三次轉(zhuǎn)變：①以下若不特別注明，均引自Werner Conze&Elisabeth Fehrenbach,"Reich",Reinhard Koselleck,Werner Conze& Otto Brunner,Geschichtliche Grundbegriffe.Historisches Lexikon zur Politische-sozialen Sprache in Deutschland,Band 5, Stuttgart:Klett-Cotta,1994,S.423-508.

第一次是從“共和帝國(guó)”向“帝制帝國(guó)”的轉(zhuǎn)變。從羅馬早期到塔西佗時(shí)代，“imperium”（中文可譯為“帝國(guó)”）和“res publica”（中文可譯為“共和國(guó)”）并不完全對(duì)立。前者強(qiáng)調(diào)的是羅馬人對(duì)其他民族的“發(fā)令權(quán)”，后者指的是羅馬人內(nèi)部的一種組織形態(tài)。兩者可以統(tǒng)一起來(lái)，成為羅馬帝國(guó)的特征之一。然而從葦斯帕薌皇帝（Vespasian）開(kāi)始，當(dāng)“imperator”成為羅馬最高統(tǒng)治者的頭銜后，“imperium”與“res publica”被逐步區(qū)分開(kāi)來(lái)——當(dāng)然，當(dāng)康斯坦丁皇帝（Konstantin）在位時(shí)，在憲法用語(yǔ)中，也曾短暫出現(xiàn)過(guò)“dominus”這一稱號(hào)，但“imperator”仍然被保留下來(lái)。這樣一種觀念最終由德意志人繼承，所以從“imperium”而來(lái)的“Reich”（英語(yǔ)是“empire”），從“imperator”而來(lái)的“Kaiser”（德語(yǔ)是“Emperor”），演變?yōu)橹惺兰o(jì)德意志君主的專屬權(quán)。在這次轉(zhuǎn)變中，帝國(guó)權(quán)力的集中化是最為明顯的特征，而且特別表現(xiàn)為皇帝個(gè)人相對(duì)于貴族而言的權(quán)力控制。正因如此，從奧托一世（Otto I.）到亨利三世（Henrich III.）的100年間，神圣羅馬帝國(guó)皇帝的權(quán)力是不斷增長(zhǎng)的，對(duì)內(nèi)通過(guò)家族政治、王室聯(lián)姻和帝國(guó)教會(huì)體制等方式抑制公爵勢(shì)力的擴(kuò)展，對(duì)外用廢立教皇的手段來(lái)證明皇權(quán)的至高無(wú)上性。

第二次是從“一元帝國(guó)”向“多元帝國(guó)”的轉(zhuǎn)變。自從羅馬人接受基督教信仰后，羅馬帝國(guó)作為“世俗帝國(guó)”的特征逐步讓位于基督教會(huì)所宣揚(yáng)的“雙元帝國(guó)”，即“雙城論”，皇帝僅僅是兩個(gè)擁有普世權(quán)力者之一（另一個(gè)是教皇）。盡管中世紀(jì)的雙皇斗曾經(jīng)一度造成皇帝或教皇獨(dú)大的局面（如神圣羅馬帝國(guó)皇帝亨利三世[Heinrich III.]或教皇英諾森三世[Innozenz III.]），但總體而言，到12世紀(jì)左右，“二元帝國(guó)”模式基本定型，皇帝再也無(wú)法干預(yù)教皇選舉，而教皇對(duì)皇帝人選的干預(yù)可能性也逐步下降。隨后，帝國(guó)的內(nèi)部問(wèn)題愈加凸顯。從1356年的《金璽詔書(shū)》開(kāi)始，神圣羅馬帝國(guó)內(nèi)部的“多元性”得到法律認(rèn)可，七大選侯被稱作“照耀在神圣帝國(guó)之上的七重才智一統(tǒng)的七支燭光”?；实圩鳛榈蹏?guó)統(tǒng)治者的最高權(quán)力逐漸被限定在榮譽(yù)層面。16世紀(jì)初，神圣羅馬帝國(guó)皇帝馬克西米利安一世（Maximilian I.）曾計(jì)劃推動(dòng)一次徹底的“帝國(guó)改革”，試圖通過(guò)征收統(tǒng)一賦稅、設(shè)立帝國(guó)法庭等措施來(lái)增強(qiáng)皇帝權(quán)力，但最終并未達(dá)到預(yù)期結(jié)果。②王亞平：《中世紀(jì)晚期德意志帝國(guó)改革與民族國(guó)家構(gòu)建》，《歷史研究》2015年第2期。在這次轉(zhuǎn)變中，帝國(guó)權(quán)力主要呈現(xiàn)分散化和等級(jí)化的特征，皇帝對(duì)外不得不與教皇分享普世權(quán)力，對(duì)內(nèi)也必須與大貴族們分享等級(jí)治理權(quán)。

第三次是從“普世帝國(guó)”向“民族帝國(guó)”的轉(zhuǎn)變。羅馬帝國(guó)的普世性是毋庸置疑的。這一點(diǎn)也曾被神圣羅馬帝國(guó)的初期統(tǒng)治者所接受。但遲至弗里德里希二世（Friedrich II.，1194-1250）開(kāi)始，德國(guó)人已經(jīng)有意識(shí)地提出了作為“德意志”統(tǒng)治者所擁有的“皇帝權(quán)力”。在《金璽詔書(shū)》中，人們也可以發(fā)現(xiàn)某種“民族”意識(shí)，因?yàn)樗懦饬私袒逝c非德意志貴族的選舉資格。在查理五世（Karl V.，1500-1558）當(dāng)政期間，這種轉(zhuǎn)變一度有可能中斷，因?yàn)檫@位出身西班牙哈布斯堡家族的皇帝擁有著神圣羅馬帝國(guó)有史以來(lái)最為廣袤的領(lǐng)土——大航海時(shí)代為西班牙王國(guó)帶來(lái)了美洲。在他登基時(shí)，一連串頭銜已經(jīng)暗示了他讓帝國(guó)重新轉(zhuǎn)向普世主義的可能性。③查理五世的頭銜有“羅馬國(guó)王，未來(lái)的皇帝，永恒的奧古斯都，西班牙、西西里、耶路撒冷、巴利阿里群島、加納利群島、印第安群島和大西洋彼岸大陸的國(guó)王，奧地利大公，勃艮第、布拉班特、施蒂利亞、克恩滕、克萊恩、盧森堡和林堡公爵，哈布斯堡、弗蘭德和蒂羅爾伯爵，勃艮第、黑諾高和羅西隆行宮伯爵，阿爾薩斯和施瓦本侯爵，亞洲和非洲的君主”。阿·米爾：《德意志皇帝列傳》，李世隆等譯，東方出版社，1995年版，第303頁(yè)。然而就在此時(shí)，德意志卻爆發(fā)了宗教改革。與基督教會(huì)的決裂，直接導(dǎo)致了信仰層面上的普世主義無(wú)以為繼，神圣羅馬帝國(guó)的民族性進(jìn)一步凸顯。這種轉(zhuǎn)變最終是以1871年“德意志帝國(guó)”的建立而告終的。德意志帝國(guó)是一個(gè)典型的“民族帝國(guó)”。在這種轉(zhuǎn)變中，帝國(guó)權(quán)力不再追求羅馬帝國(guó)治下的多民族狀態(tài)（從公民法到萬(wàn)民法），而是青睞排他性的民族主義。俾斯麥當(dāng)政下的德意志帝國(guó)為了不激怒大英帝國(guó)，拒絕建立海外殖民地。直到1890年后，威廉二世才以“追求陽(yáng)光下的地盤”為名，啟動(dòng)咄咄逼人的“世界政策”，相繼占領(lǐng)亞洲、非洲和太平洋地區(qū)的幾塊殖民地。盡管如此，這樣一種“作為民族國(guó)家的帝國(guó)”不得不面臨著遠(yuǎn)勝于大英帝國(guó)或法蘭西帝國(guó)的內(nèi)在張力：即如何協(xié)調(diào)方興未艾的民族建構(gòu)熱潮與帝國(guó)統(tǒng)治下多民族共存場(chǎng)景之間的矛盾沖突。

在20世紀(jì)初，上述轉(zhuǎn)變都已完成，但“帝國(guó)”作為一種觀念形態(tài)，其曾經(jīng)存在過(guò)的特征仍然屬于各類人群的思想財(cái)富。由此，“共和帝國(guó)”、“帝制帝國(guó)”、“一元帝國(guó)”、“多元帝國(guó)”、“普世帝國(guó)”與“民族帝國(guó)”等多種想象才會(huì)同時(shí)出現(xiàn)在德意志人的腦海中，成為《魏瑪憲法》第一條今天看來(lái)充滿矛盾色彩的表述之所以產(chǎn)生的淵源。在這種表述中，我們至少可以發(fā)現(xiàn)“共和帝國(guó)”、“多元帝國(guó)”與“民族帝國(guó)”加以組合后的特征。

三、1918年后的帝國(guó)方案及其實(shí)踐

魏瑪初期的國(guó)名之爭(zhēng)并不是德國(guó)人帝國(guó)觀念彩色譜系組合的最后一幕。在此之后，至少還出現(xiàn)了三次構(gòu)建“帝國(guó)”的方案或?qū)嵺`。

1923年，穆勒·范登布魯克（Moeller van den Bruck）推出了著名的《第三帝國(guó)》（Das Dritte Reich）一書(shū)。這位“保守主義革命”的鼓吹者對(duì)來(lái)自西方的民主共和國(guó)極度失望。在他看來(lái)，德國(guó)人雖然是“生來(lái)就傾向民主的人民”，但他們還“缺乏民主的基礎(chǔ)”，而且“在德國(guó)歷史進(jìn)程中，沒(méi)有內(nèi)在的對(duì)民主的渴望”，因而魏瑪共和國(guó)并沒(méi)有帶來(lái)真正的民主。在此情況下，他希望出現(xiàn)一個(gè)有別于前面兩個(gè)帝國(guó)的新國(guó)家——他將之命名為“第三帝國(guó)”。范登布魯克承認(rèn)，“第三帝國(guó)”的整個(gè)概念都是“縹緲的、不確定的、被感覺(jué)控制的；不屬于這個(gè)世界，而屬于下一個(gè)世界”，但他堅(jiān)持認(rèn)為這樣一個(gè)“帝國(guó)”（Reich）將作為“共和國(guó)”（Republik）而存在。這個(gè)新帝國(guó)不是那種議會(huì)民主制的、參與性的共和國(guó)，而是一種擁有偉大領(lǐng)袖（他應(yīng)該擁有君主特權(quán)）、以社會(huì)主義為基礎(chǔ)的共和國(guó)。此處的“社會(huì)主義”指的是當(dāng)時(shí)在德國(guó)保守主義學(xué)者圈中頗為流行的“德意志社會(huì)主義”，即以“社團(tuán)主義的國(guó)家和經(jīng)濟(jì)概念”為前提，維護(hù)勞資合作模式，最終旨在消除階級(jí)差異，維護(hù)更高民族利益。范登布魯克強(qiáng)調(diào)，“只有在馬克思主義結(jié)束的地方，社會(huì)主義才真正開(kāi)始”。其次，這樣一種新帝國(guó)必須帶有明顯的民族性，“囊括奧地利在內(nèi)”，“具有德國(guó)性及其價(jià)值”。他沒(méi)有透露“德國(guó)性”的具體內(nèi)容，只是表示這些價(jià)值觀是“神秘”的，“片段化的但同時(shí)也是完整的”，“現(xiàn)實(shí)的而且是超越空間的”，“表面上看，無(wú)法調(diào)和且不相容的”，但“和一個(gè)民族的歷史必然性息息相關(guān)”。最后，范登布魯克呼喚強(qiáng)有力的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)袖來(lái)?yè)?dān)任第三帝國(guó)的元首。他認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)法通過(guò)自身能力來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，他們需要由“第三政黨”來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。這種“第三政黨”是一個(gè)“反政黨的政黨”，即有意超越特殊群體利益的組織。第三帝國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)則必須建立在信心和品質(zhì)之上，而且“真實(shí)、簡(jiǎn)單、勇往直前、強(qiáng)大、精力充沛、擁有原始激情”。①戈?duì)柟隆た评锊ㄋ梗骸斗兜遣剪斂耍旱谌蹏?guó)的發(fā)明者》，戰(zhàn)洋譯，載曹衛(wèi)東主編：《危機(jī)時(shí)刻：德國(guó)保守主義革命》，上海人民出版社，2014年版，第135-154頁(yè)，此處是第141、147-150頁(yè)。在這里，我們看到了共和性、民族性與集權(quán)性的組合，構(gòu)成了一種新類型的“帝國(guó)”。當(dāng)然，在此之外，一種擁有殖民地的“多元帝國(guó)”構(gòu)想并沒(méi)有消失。例如在1927年后，作為中右翼的民主黨（DDP）開(kāi)始興起有關(guān)殖民主義合法性的討論，中央黨也對(duì)重新占有殖民地表現(xiàn)出熱情。②Hartmut Pogge von Strandmann,“Deutscher Imperialismus nach 1918”,Dirk Stegmann,Bernd- Jü rgen Wendt und Peter-Christian Witt(Hrsg.),Deutscher Konservatismus im 19.Und 20.Jahrhundert,Festschrift für Fritz Fischer,Bonn:Verlag Neue Gesellschaft,1983,S.281-294,此處是S.285-286.

1933年，希特勒的上臺(tái)讓“第三帝國(guó)”變成現(xiàn)實(shí)。但希特勒絕對(duì)不是范登布魯克理想中的“第三帝國(guó)”領(lǐng)導(dǎo)人。后者曾經(jīng)在同希特勒見(jiàn)面后這樣坦承：“與其看到這樣一個(gè)人掌權(quán)，我寧愿自了余生?！雹坜D(zhuǎn)引自韋爾納·哈斯：《小寫(xiě)的“第三帝國(guó)”——從穆勒·范登布魯克的愿景到希特勒帝國(guó)的現(xiàn)實(shí)》，貳譯，載曹衛(wèi)東主編：《危機(jī)時(shí)刻：德國(guó)保守主義革命》，第155-163頁(yè)，此處是第162頁(yè)。兩人對(duì)于帝國(guó)的認(rèn)識(shí)差異主要體現(xiàn)在“共和制還是帝制？”的問(wèn)題上。在范登布魯克看來(lái)，“第三帝國(guó)”的基礎(chǔ)在于社會(huì)主義，而社會(huì)主義的保障依賴于共和。但希特勒卻更愿意繼承羅馬皇帝的“發(fā)令權(quán)”，成為“第一執(zhí)政官”。納粹德國(guó)的法學(xué)家們?cè)缫褳榇俗龀鲞^(guò)學(xué)術(shù)界定：“民族社會(huì)主義國(guó)家的統(tǒng)治體制表現(xiàn)為民族社會(huì)主義元首體制與官僚管理組織之間的結(jié)合”、“元首原則的新意及其重點(diǎn)在于，它從整體上克服了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的民主差異，而是將之轉(zhuǎn)變?yōu)樵缀碗S從之間的關(guān)系”。希特勒在事實(shí)上也扮演著最終裁決者的角色。①Karl Dietrich Bracher,Die deutsche Diktatur.Entstehung,Struktur,Folgen des Nationalsozialismus,K?ln:Kiepenheuer& Witsch,1993,S.370.由此，在希特勒帝國(guó)中，我們看到了帝國(guó)的帝制、民族性和集權(quán)性的組合效果。不過(guò)，這里的“民族性”在某種意義上也體現(xiàn)出“普世性”的一面，因?yàn)樗鼜呐潘缘南麡O民族主義轉(zhuǎn)向了吞并性的積極民族主義，即相信通過(guò)吞并與改造的方式，能夠讓其他一些民族或地區(qū)變得“德意志化”，如在“民政長(zhǎng)官管轄區(qū)”內(nèi)的盧森堡、阿爾薩斯、洛林、南施蒂利亞、克恩頓、克萊恩、比亞維斯托克等地。②Manfred Scheuch,Atlas zur Zeitgeschichte:Europa im 20.Jahrhundert,Wien:Brandst?tter,1992,S.109.

1945年后，以阿登納（Konrad Adenauer）為代表的一批聯(lián)邦德國(guó)政治家與法國(guó)人合作，推動(dòng)法德和解，進(jìn)而構(gòu)建歐洲共同體/歐盟。這種舉動(dòng)被一些評(píng)論家稱為構(gòu)建“德意志法蘭西帝國(guó)”的嘗試。英國(guó)學(xué)者齊隆卡（Jan Zielonka）是最早提出這一觀點(diǎn)的學(xué)者。2006年，他出版了《作為帝國(guó)的歐洲：擴(kuò)大版歐盟的天性》（Europe as Empire:The Nature of the Enlarged European Union），強(qiáng)調(diào)歐盟既擁有軟實(shí)力，“可以依靠標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的力量來(lái)傳播價(jià)值”，而且還能夠運(yùn)用經(jīng)濟(jì)力量，包括制裁和強(qiáng)制手段，來(lái)實(shí)現(xiàn)其政策的合法性。這種認(rèn)識(shí)很快被政治家接受。2007年10月17日，歐盟委員會(huì)主席巴羅佐（J. M.Barroso）在接受德國(guó)《世界報(bào)》采訪時(shí)，稱歐盟是一個(gè)“新型的帝國(guó)”，而且還是一個(gè)史無(wú)前例的“模仿帝國(guó)”，因?yàn)樗诘乩砜臻g上擁有帝國(guó)規(guī)模，卻沒(méi)有中心化的統(tǒng)治形式，也沒(méi)有固定疆界，但又同時(shí)輸出各種標(biāo)準(zhǔn)（如廢氣排放標(biāo)準(zhǔn)）。在不少人眼中，這種“歐洲帝國(guó)”是帝國(guó)特征的新組合。它把共和制、多元性與普世性結(jié)合在一起，從而似乎保障了此類帝國(guó)所謂“對(duì)內(nèi)民主、對(duì)外和平”的基本特性。③黃鳳祝：《帝國(guó)文化的復(fù)興——論希特勒與阿登納帝國(guó)理念的轉(zhuǎn)換》，載黃鳳祝、安妮主編：《亞洲和歐洲的第二次世界大戰(zhàn)：戰(zhàn)爭(zhēng)、記憶與和解》，Bonn:Engelhardt-NG Verlag,2011，第1-13頁(yè)。當(dāng)然，必須指出的是，此類帝國(guó)的“多元性”依然是以歐洲中心主義為基礎(chǔ)的，它認(rèn)同的是歐洲價(jià)值觀內(nèi)部的多元文化并存，卻對(duì)其他地區(qū)文化缺少尊重和理解。

什么是“Reich”？在德語(yǔ)的語(yǔ)義學(xué)與文化背景下，我們可以從20世紀(jì)之前的歷史演進(jìn)中發(fā)現(xiàn)至少6種可能性特征。它們彼此之間或者存在關(guān)聯(lián)性，或者相互抵觸，但從權(quán)力的內(nèi)向性與外向性兩個(gè)角度出發(fā)，大致可以分為三類：共和制或帝制；一元或多元；普世或民族。20世紀(jì)之前，任何一種帝國(guó)類型，或者帝國(guó)時(shí)代的某一時(shí)期，大多體現(xiàn)出上述權(quán)力指向的其中一類特征。但到20世紀(jì)，當(dāng)這些權(quán)力指向都成為歷史記憶時(shí)，它們彼此之間的拼接變得更為自然而頻繁。魏瑪初期的國(guó)名之爭(zhēng)拉開(kāi)了這種拼接行動(dòng)的序幕。它不僅僅反映了魏瑪初期政治文化的問(wèn)題，實(shí)際上更是德意志政治文化中帶有明顯延續(xù)性的體現(xiàn)。正是由于德意志人的帝國(guó)觀念如此繁多復(fù)雜，才使得一批面對(duì)現(xiàn)代性危機(jī)的知識(shí)分子們（其中不少是魏瑪共和國(guó)的重要政治家）總是傾向于從歷史中尋找答案——即便那些歷史性的問(wèn)題（如什么是“Reich”）極難獲得唯一性答案，甚至還可能把人引向歧途（如保守主義革命）。在這一意義上，關(guān)于帝國(guó)觀念的梳理，理應(yīng)成為詮釋魏瑪興亡的一個(gè)重要視角。

（責(zé)任編輯：沐濤）

*本文是國(guó)家社科基金項(xiàng)目“德國(guó)魏瑪時(shí)代的社會(huì)政策研究（1918-1933）”（項(xiàng)目號(hào)：13CSS015）的階段性成果。

孟鐘捷，華東師范大學(xué)歷史學(xué)系教授。