【摘要】及物性系統(tǒng)是系統(tǒng)功能語(yǔ)法中三大元功能之一的概念功能的重要組成部分，包括物質(zhì)過(guò)程、心理過(guò)程、關(guān)系過(guò)程等六種不同的過(guò)程。本文試從及物性角度入手，對(duì)李清照的《武陵春》一詞及其兩種不同英譯本進(jìn)行對(duì)比分析，旨在以系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)為視角，探討不同譯本的得失，評(píng)析譯文質(zhì)量，闡明及物性理論在翻譯研究中的可應(yīng)用性。

【關(guān)鍵詞】系統(tǒng)功能語(yǔ)法；及物性分析；《武陵春》英譯

一、功能語(yǔ)法與及物性理論簡(jiǎn)述

系統(tǒng)功能學(xué)派認(rèn)為，語(yǔ)言作為一種人類交際的工具，它承擔(dān)著各種各樣的功能。韓禮德把語(yǔ)言的純理功能分成三種：概念元功能、人際元功能和語(yǔ)篇元功能。及物性系統(tǒng)是概念功能的是一個(gè)子系統(tǒng)，也是概念系統(tǒng)得到體現(xiàn)最重要的體現(xiàn)方式之一。

及物性系統(tǒng)作為一個(gè)語(yǔ)義系統(tǒng)，其作用是把人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中的所見(jiàn)所聞，所作所為分成若干種“過(guò)程”，并指明與各種過(guò)程有關(guān)的“參與者”和“環(huán)境成分”。由此，韓禮德把這些過(guò)程總共分為六類，分別是：物質(zhì)過(guò)程、心理過(guò)程、關(guān)系過(guò)程、行為過(guò)程、言語(yǔ)過(guò)程和存在過(guò)程。

物質(zhì)過(guò)程是表示做某件事的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程本身一般由動(dòng)態(tài)動(dòng)詞，動(dòng)作者和動(dòng)作的目標(biāo)一般由名詞或代詞來(lái)表示。心理過(guò)程是表示“感覺(jué)”、“反應(yīng)”和“認(rèn)知”等心理活動(dòng)的過(guò)程。心理過(guò)程一般由兩個(gè)參與者，一個(gè)是心理活動(dòng)的主體即感知者，另一個(gè)是客體即被感知的現(xiàn)象。關(guān)系過(guò)程指的是反映事物之間處于何種關(guān)系的過(guò)程，可以分為“歸屬”和“識(shí)別”兩類。這兩種關(guān)系過(guò)程又可以分為內(nèi)包式、環(huán)境式和所有式三種。行為過(guò)程指的是諸如呼吸、咳嗽、嘆息、做夢(mèng)、哭笑等生理活動(dòng)過(guò)程，言語(yǔ)過(guò)程是通過(guò)講話交流信息的過(guò)程。存在過(guò)程是表示有某物存在的過(guò)程。

二、《武陵春》原詩(shī)的及物性分析

《武陵春》是李清照所創(chuàng)作的一首詞。全詞充滿了物是人非的痛苦和對(duì)故國(guó)故人的憂思，表達(dá)了作者經(jīng)歷國(guó)破家亡，失去愛(ài)侶的無(wú)盡哀愁。下面筆者從及物性角度對(duì)原詩(shī)進(jìn)行分析。

第一句“風(fēng)住塵香花已盡”是一個(gè)歸屬類關(guān)系過(guò)程。“風(fēng)”、“塵”、“花”為載體，“住”、“香”、“盡”為屬性。描寫(xiě)了風(fēng)吹雨打之后現(xiàn)在雨過(guò)天晴，落花已化為塵土的情景。第二句“日晚倦梳頭”是一個(gè)物質(zhì)過(guò)程。此處省略了主語(yǔ)即動(dòng)作者李清照本人，“倦”充當(dāng)該過(guò)程的動(dòng)作，“日晚”為環(huán)境成分，表示時(shí)間。第三句“物是人非事事休”為關(guān)系過(guò)程，“物”、“人”、“事事”為載體，“是”、“非”、“休”為屬性。景物依舊，人事已非，一切都已經(jīng)完結(jié)了。第四句“欲語(yǔ)淚先流”是既是一個(gè)心理過(guò)程，也是一個(gè)行為過(guò)程?！坝毕胍f(shuō)話的欲望是一個(gè)心理活動(dòng)，是心理過(guò)程。“流”流淚則是一個(gè)生理活動(dòng)，因此是一個(gè)行為過(guò)程。第五句“聞?wù)f雙溪春尚好”是一個(gè)心理過(guò)程，有兩個(gè)參與者。此處省去的主語(yǔ)作者本人即為感知者，“雙溪”即被感知的“現(xiàn)象”，而“聞?wù)f”是一個(gè)表示心理過(guò)程的動(dòng)詞。第六句“也擬泛輕舟”為心理過(guò)程，“擬”一詞是表示心理過(guò)程的動(dòng)詞。同時(shí)在這一小句當(dāng)中還包含了“泛輕舟”這個(gè)物質(zhì)過(guò)程，省略的主語(yǔ)作者本人是動(dòng)作者，“泛”即是物質(zhì)過(guò)程的動(dòng)作，“輕舟”就是動(dòng)作的目標(biāo)。第七句“只恐雙溪舴艋舟”是一個(gè)心理過(guò)程，省略的主語(yǔ)作者本人為感知者，“恐”體現(xiàn)心理活動(dòng)，“舴艋舟”則是被感知的對(duì)象。最后一句“載不動(dòng)許多愁”是一個(gè)物質(zhì)過(guò)程。上句的“舴艋舟”是動(dòng)作者，“載”是物質(zhì)過(guò)程的動(dòng)作，“愁”則是動(dòng)作的目標(biāo)。

三、《武陵春》英譯本對(duì)比分析

從及物性角度出發(fā)，本節(jié)將對(duì)該詩(shī)的兩種英譯版本進(jìn)行分析。本文選取的兩個(gè)英譯本分別來(lái)自許淵沖和王紅公、鐘玲（以下簡(jiǎn)稱許譯和王譯）。

1、風(fēng)住塵香花已盡，日晚倦梳頭

許譯：Sweet flower fall to dust when winds abate。

Tired，I wont comb my hair，though its late。

王譯：The gentle breeze has died down。The perfumed dust has settled。Its the end of the time of flowers。

Evening falls and all day I have been too lazy to comb my hair。

原句為一個(gè)關(guān)系過(guò)程和一個(gè)物質(zhì)過(guò)程。先看第一小句，原詩(shī)是關(guān)系過(guò)程，而在英譯版本中，兩位譯者都變狀態(tài)為動(dòng)作，把它譯成了物質(zhì)過(guò)程，在及物性角度上都與原詩(shī)不對(duì)等。但是兩者的翻譯還是有差別。許譯只譯了兩個(gè)事物，花和風(fēng)，并且把著重點(diǎn)放在花上。關(guān)于風(fēng)，許譯把它處理成了一個(gè)時(shí)間狀語(yǔ)“when winds abate”。塵和花結(jié)合在一起了，許譯為“flower fall to dust”，花入塵而塵香。再看王譯，它用了三個(gè)小句子分開(kāi)描寫(xiě)風(fēng)、塵、花。對(duì)比兩者，許譯比較簡(jiǎn)練，但是王譯更加貼切原文的意思，翻譯地更準(zhǔn)確。

再看后一小句，原句是一個(gè)物質(zhì)過(guò)程，“倦”是動(dòng)作過(guò)程，“梳頭”是動(dòng)作的目標(biāo)。然而兩個(gè)譯本都將“梳頭”處理成了動(dòng)作，把“倦”處理成了關(guān)系過(guò)程。省略的主語(yǔ)作者本人為載體，“倦”為屬性。對(duì)于“倦”字的翻譯，許譯用的是“tired”，而王譯用的是“l(fā)azy”。相比這兩種譯法，許譯更勝一籌。Tired一詞能夠表達(dá)出李清照當(dāng)時(shí)的心境，丈夫去世物是人非，因此心累不想做任何事。Lazy只傳達(dá)出一種慵懶。Tired有l(wèi)azy一詞所表達(dá)不了的苦悶和抑郁之情，更符合作者悲痛的心情。

2、物是人非事事休，欲語(yǔ)淚先流

許譯：Things are the same，but hes no more。

Before I speak，how can my tears not pour。

王譯：Our furniture is just the same。He no longer exists。All my efforts would be wasted。

Before I can speak，my tears choke me。

第一小句為一個(gè)關(guān)系過(guò)程，對(duì)比兩個(gè)譯本，許譯處理成關(guān)系過(guò)程。反觀王譯，將這一句處理成兩個(gè)過(guò)程，前一半為關(guān)系過(guò)程，后一半譯成了存在關(guān)系，和原詩(shī)有些出入。我們都知道作者感慨的物是人非，“人”指的就是她的丈夫去世，人已不在，因此兩個(gè)譯本都用了he，這是合理的。再看另一載體“物”，許譯和王譯處理不同，許譯采用“things”一詞，王譯則采用了“our furniture”。對(duì)比兩者，“our furniture”指的是具體的作者和丈夫一起生活的家具，而“things”則抽象的多，不僅指這些具體的家具，還包括了景物等，許譯更出色。

第二小句為一個(gè)心理過(guò)程和一個(gè)行為過(guò)程。這一句將作者的難過(guò)心情寫(xiě)到了極點(diǎn)，話還沒(méi)有出口，淚水就先奪眶而出。對(duì)比許譯和王譯，兩者對(duì)于“欲語(yǔ)”這一心理過(guò)程的處理沒(méi)有什么不同之處。主要的區(qū)別在于“淚先流”這一行為。許譯用了“pour”一詞來(lái)描寫(xiě)淚水，表現(xiàn)出了淚水之洶涌和作者的悲痛之情。而王譯則用“choke”來(lái)形容淚水。相比兩者，許譯更好貼切恰當(dāng)。

3、聞?wù)f雙溪春尚好，也擬泛輕舟

許譯：Its said at Twin Creek spring is not yet gone。

In alight boat I long to float there on。

王譯：I hear that spring at Two Rivers is still beautiful。

I had hoped to take a boat there。

這一聯(lián)為連續(xù)的兩個(gè)心理過(guò)程，都省略了感知者作者本人。但是在第一小句中許和王根據(jù)自己的理解進(jìn)行了不一樣的處理，許沒(méi)有像王一樣添加感知者“I”而是用了“Its said”。另，兩個(gè)譯本對(duì)“春尚好”這一被感知的現(xiàn)象翻譯不同，許譯成春天還未結(jié)束，王譯成春天還很漂亮，與原詩(shī)相比，王譯更符合原意。

第二小句中，許譯和王譯都添加了心理過(guò)程中省略的感知者我。原詩(shī)中“也擬”二字，恰到好處地表現(xiàn)了詞人的心情。委婉地表達(dá)出詞人出游之興只是一時(shí)所起。兩名譯者分別用了“l(fā)ong”和“had hoped”，相比兩者，王譯更出色。Long一詞相比hope有更強(qiáng)烈的渴望，與作者的一時(shí)興起不符。再看“輕舟”動(dòng)作目標(biāo)的處理，許譯用了“l(fā)ight boat”，王譯只是翻成“boat”缺少了原詩(shī)中的“輕”，表達(dá)效果不如許譯。

4、只恐雙溪舴艋舟，載不動(dòng)許多愁

許譯：But Im afraid the grief-overladen boat upon the Twin Creek cant keep float。

王譯：But I know so fragile a vessel wont bear such a weight of sorrow。

原句為一個(gè)心理過(guò)程和一個(gè)物質(zhì)過(guò)程，兩個(gè)譯者都從整體上關(guān)照到這一點(diǎn)。然而對(duì)于“恐”和“載不動(dòng)”這兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)活動(dòng)，兩譯本有區(qū)別。先看第一小句，兩者對(duì)比，許譯更勝一籌，王譯則平淡了許多。許譯用了“afraid”來(lái)對(duì)應(yīng)原詩(shī)中的“恐”字，但是王譯卻用了“know”，并沒(méi)有表達(dá)出原詩(shī)中作者的那種擔(dān)憂?！俺睢北緛?lái)是看不見(jiàn)摸不著的，作者運(yùn)用想象力把“舴艋舟”變成了一個(gè)秤盤(pán)，愁是秤盤(pán)支撐不了的，也就是小船承擔(dān)不了，體現(xiàn)出作者愁苦的巨大分量，化抽象為形象的藝術(shù)效果。后一小句“載不動(dòng)許多愁”，這是一個(gè)物質(zhì)過(guò)程，省略了動(dòng)作者“舴艋舟”。許譯把“舴艋舟”處理成“the grief-overladen boat”，王譯成“so fragile a vessel”。許譯直接把愁具象化以后翻譯成裝載哀愁過(guò)重的小船，和“載不動(dòng)許多愁”聯(lián)系緊密，王則翻譯成脆弱的小船。兩者對(duì)比，許譯對(duì)于“舴艋舟”的處理更加到位形象。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)《武陵春》原詩(shī)以及兩種英譯本的及物性分析，發(fā)現(xiàn)本文分析的兩種譯本——許譯和王譯在及物性上與原詩(shī)都有一些偏差。相差較大的主要是對(duì)于關(guān)系過(guò)程和物質(zhì)過(guò)程之間的處理。但總的來(lái)說(shuō)，許譯比王譯在及物性角度上與原詩(shī)更為接近。及物性分析的目的在于分析語(yǔ)篇的經(jīng)驗(yàn)意義，通過(guò)分析過(guò)程、參與者的類型，來(lái)發(fā)現(xiàn)語(yǔ)篇所表達(dá)的主要內(nèi)容。因此在翻譯過(guò)程中，譯者也要能首先準(zhǔn)確地判斷出原文的及物性過(guò)程類型，才能保障譯文無(wú)論是在篇章結(jié)構(gòu)上還是詩(shī)人要表達(dá)的情感上盡量符合貼近原文。如果我們能夠準(zhǔn)確地分析原詩(shī)的及物性，并努力達(dá)到譯文和原詩(shī)過(guò)程類型對(duì)等，在翻譯時(shí)就能最大程度地忠實(shí)于原詩(shī)，提高譯文的質(zhì)量。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 胡壯麟， 朱永生， 張德祿. 系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)概論[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2008.

[2] 王春梅. 系統(tǒng)功能語(yǔ)法視角下漢詩(shī)《春夜喜雨》及其三英譯本的及物性分析[M]. 重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)， 2011.

[3] 廖治敏. 從及物性角度剖析《春江花月夜》與其英譯文的對(duì)等[M]. 阿壩師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)， 2012.

[4] 鄒湘西. 從及物性角度分析《春望》及其三篇英譯文[M]. 海外英語(yǔ)， 2010.

[5] 胡月月. 從及物性理論看《如夢(mèng)令》及其英譯文[M]. 湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012.

【作者簡(jiǎn)介】

柯雪婷（1991—），女，漢族，浙江衢州人，碩士研究生學(xué)歷，單位：重慶大學(xué)，主要研究方向：應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)。