王錫榮

幾種說法

魯迅給毛澤東送火腿，這在今天的人們聽起來，似乎有點(diǎn)八卦，甚至有人會覺得不可思議。但這卻曾是魯迅研究者和黨史研究者們很糾結(jié)的問題。有過不少爭論。問題當(dāng)然不僅限于火腿，而是說明魯迅與毛澤東、與陜北根據(jù)地的關(guān)系，說明魯迅晚年的情感傾向。

最初談到這事的是魯迅夫人許廣平。1961年她在《魯迅回憶錄》中說：

曾經(jīng)盛傳這樣一個故事：魯迅托人帶了兩只火腿，到延安去送給毛主席和黨中央各位領(lǐng)導(dǎo)同志，那火腿是帶走了，但聽說到了西安，再也不能通過，只好切開來吃，但一切開，發(fā)現(xiàn)里面卻還有書信，故事下文如何，就到此為止了。

這是一個聽上去很富于傳奇色彩的神秘故事。對于許廣平的說法，人們可說是將信將疑。但這事的經(jīng)手人馮雪峰當(dāng)時已經(jīng)被打倒，人們沒有去問他。1968年3月2日，馮雪峰在一份材料里寫道：

在魯迅逝世前不久，即1936年10月初或9月底，我曾由交通送一只金華火腿（魯迅送給主席的），三罐或五罐白錫包香煙（是我送給主席的），一二十條圍巾（我為中央領(lǐng)導(dǎo)同志買的）到西安轉(zhuǎn)延安。我記得以后劉鼎對我說過魯迅送的火腿和其他東西，都已送到了中央了的話。這是我記得完全確實(shí)的。我一到延安就知道火腿和紙煙都沒有送到，只有圍巾是送到的。我見到主席時，主席只說他知道魯迅送火腿的事情。張聞天對我說過，火腿和紙煙都給西安他們吃掉了，圍巾是送到的。張聞天的話，我也記得確實(shí)的。

1972年12月25日，北京魯迅博物館請了馮雪峰和胡愈之兩人到館里，請他們回憶關(guān)于魯迅的事，馮雪峰再次談到此事：

魯迅送給毛主席火腿是真事，時間在三六年十月初魯迅逝世前不久。當(dāng)時魯迅有一點(diǎn)錢在我身上，我就替魯迅買了一只相當(dāng)大的金華火腿送毛主席，他說很好。記得也是差不多這時候，《海上述林》上卷剛裝好，魯迅拿了兩本給我，說皮脊的是送M（毛主席）的。另外一本藍(lán)絨面的送周總理?；鹜取榷际怯伞敖煌ā彼偷轿靼步魂儽钡?。三七年二月我去延安，過西安時，當(dāng)時在西安辦事處的劉鼎對我說，東西都送到中央去了。但我到延安，張聞天很生氣地對我說：“書是送到的，火腿給他們（指劉鼎等人）吃了?！币?yàn)槲宜偷臇|西都在密寫的報告中寫明的，報告是直接給中央的，所以張聞天清楚，關(guān)于火腿的事，我見到毛主席提起過，他高興地笑著說：“我曉得了?！保ā堆┓逦募返谒木?，第498頁）

馮雪峰這樣說，應(yīng)該是很權(quán)威的說法了：時間是在1936年9月底或10月初，火腿是一只，還有香煙3—5罐和圍巾一二十條；由內(nèi)部交通送到西安再轉(zhuǎn)去陜北的，劉鼎在西安經(jīng)手此事；《海上述林》和圍巾送到了，但是火腿和香煙沒有送到，在西安被劉鼎等人吃了。

后來他還曾對調(diào)訪者陳瓊芝說過類似的話：

給陜北送火腿的事是這樣的：一九三六年，有人去延安，我想給中央首長們帶點(diǎn)東西，買了二十條圍巾，五聽白錫包的香煙。魯迅這時有幾塊錢（是一筆稿費(fèi)）在我手中，我就用它買了一只火腿，以他的名義送給毛主席?；貋砀嬖V魯迅，他是很同意而且很高興的。

（陳瓊芝：《在兩位未謀一面的歷史偉人之間——記馮雪峰關(guān)于魯迅與毛澤東的一次談話》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》第3輯）

之后不久，又有了一份新的旁證。周文夫人鄭育之在回答調(diào)訪者時說：

周文到西安去了好幾次，魯迅送給毛主席的火腿就是他買了送到西安去的。當(dāng)時馮雪峰給周文一百元錢，雪峰說：“這錢是魯迅的，買火腿是我的主張?！毖┓搴髞砘貞浰唤o了周文幾十元錢，但我記得很清楚，是一百元錢，反正是上了百數(shù)的?！I了幾只火腿我未及問他，好像還買了其他一些東西，具體是些什么，我現(xiàn)在已記不起來，這些東西與火腿一起送往陜北。火腿好像也不止一只，從上海到西安千里迢迢，只送一只火腿，似乎不大可能，而且當(dāng)時買一只火腿只要十多元錢，一百元能買好幾只火腿。所以，我前年初看到馮雪峰關(guān)于這件事的回憶后，感到與事實(shí)有些出入，想找他再好好回憶一下，把這件重要的史實(shí)搞清楚，不料他卻逝世了（《訪問鄭育之同志》，載《新文學(xué)史料》1978年第1輯）。

1976年，又有當(dāng)年的地下交通員、后來的西安市委書記王林在接受閻綱、閻慶生采訪時，回憶這事：1936年6月間，他在陜北清水灣見到毛澤東，毛托他買些書來；后來他去北平，路過西安時遇到上海的地下交通員徐漢光，他跟徐約好，讓徐買了書寄到西安他當(dāng)時借住的黃顯聲公館；大約在8月間，徐漢光把魯迅買的書托人送到了黃公館，然后王林把各地買的書和其他東西全部放在一起，有七八百斤，裝了六麻袋，利用東北軍的軍用大卡車送到延安，然后再由蘇區(qū)派人到延安，用三只騾子馱著，走了兩天才到中共中央所在地保安；毛澤東看見書送到，很高興，而“魯迅先生送來的書和食物（火腿、肉松、巧克力等）一起放著，裝了一麻袋，毛主席看見魯迅送的食物，沉思了一陣，大笑起來，風(fēng)趣地說：‘可以大嚼一頓了”（《關(guān)于魯迅給毛主席買書送食物的回憶》，載《魯迅研究年刊》1979年）。

王林的說法與馮雪峰和鄭育之的說法有些對不上。馮雪峰說沒有送到，他卻說送到了，還繪聲繪色描述毛澤東當(dāng)時的“大嚼一頓”的話。雖似生動，且是親身經(jīng)歷，但卻疑云重重。

差不多就在這時，出現(xiàn)了質(zhì)疑的聲音，來自朱正、陳漱渝。

首先是1980年朱正在《魯迅回憶錄正誤》中對許廣平的說法提出質(zhì)疑。他不是質(zhì)疑整件事，而是細(xì)節(jié)。他指出：按照魯迅日記，送出火腿的日期應(yīng)該是10月2日或之后的幾天中間，因?yàn)檫@天剛好《海上述林》出版。但，朱正指出：送的火腿是一只而不是許廣平說的兩只；其次，火腿并沒有送到，原因并不是許廣平說的“到了西安，再也不能通過”，當(dāng)時交通不像人們想象的那么困難；第三，火腿里面的書信，是沒有的事?；鹜燃炔贿m于夾帶書信，當(dāng)時也沒必要——而且書信事實(shí)上已經(jīng)送到了。

1999年，陳漱渝在給北京魯迅博物館編、北京出版社出版的六卷本《魯迅回憶錄》寫的序言談到許廣平的《魯迅回憶錄》時說：

“遺憾的是受到當(dāng)時‘左的時代氛圍影響，這本書選擇了一種在當(dāng)時頗為時興而今天看來并不足取的寫作方法——‘就是本人執(zhí)筆，集體討論、修改的寫作方法。書中之所以出現(xiàn)關(guān)于魯迅與李立三會見的不確憶敘，出現(xiàn)對魯迅1932年北京之行目的的誤解，出現(xiàn)關(guān)于魯迅用火腿夾帶致毛主席黨中央密信的離奇故事，等等?！保ā遏斞富貞涗洝?，北京出版社1999年1月出版，專著上冊，第4頁）

馮雪峰從沒提到在火腿中夾帶書信，朱正、陳漱渝則是肯定送火腿一事而否定許廣平說的夾帶書信之事。1985年7月，包子衍著《馮雪峰年譜》也在1936年10月上旬列有“代魯迅以火腿一只、《海上述林》（上卷）兩冊，并自購圍巾、聽裝白錫包香煙等物由交通攜往陜北，贈送毛澤東、周恩來等中央領(lǐng)導(dǎo)同志”。

又有人出來作證：

1981年，當(dāng)年斯諾訪問陜北時的翻譯馬汝鄰回憶當(dāng)年與斯諾有關(guān)的情況，談到：他1936年在與斯諾等一起在西安“西京招待所”等候進(jìn)入陜北的時候，與斯諾同行的馬海德“曾給我看過魯迅先生托他們帶給毛主席的金華火腿”（馬汝鄰《和斯諾相處的日子》，《新聞研究資料》1981年2月），這個說法與之前馮雪峰的說法有些地方有差異。因?yàn)樗怪Z進(jìn)入陜北是在1936年7月，而不是10月。但是跟王林的說法在時間上倒是相近，只是送的人不同。

1983年5月29日《解放軍報》刊登當(dāng)年張聞天的機(jī)要秘書劉耀東的《關(guān)于魯迅送延安的火腿》一文，以親身經(jīng)歷證明：1936年10月11日或12日下午，張聞天分到一盤火腿，說是魯迅從上海送來的，張聞天還從中分給了劉耀東和警衛(wèi)員等人一點(diǎn)。劉耀東稱見到了送火腿的人，三十五六歲，中等個頭，很精干，但是忘了他的姓名，說涂振農(nóng)還同這人談起魯迅捎來的書信。

1990年，朱正明在《魯迅研究月刊》上發(fā)表《關(guān)于魯迅給毛主席送火腿和書信的問題》一文，以自己的親身經(jīng)歷，說明自己曾由中共派駐西北軍的代表張文彬帶領(lǐng)，1936年從上海奔赴陜北，10月10日后，從西安坐車前往保安途中，張文彬把兩只小型火腿交由他攜帶，并交代說是上海有人送給毛主席的，后途中分道走時仍交還張，幾天后在保安見面，張文彬告知，火腿為魯迅所送，里面還有書信，但火腿邊沿被交通站人員吃掉了。他又聽吳亮平說，吳也知道此事，還曾吃過火腿，但不知道書信的事，吃火腿的時間，在魯迅逝世前后，他認(rèn)為，“不能通過”的說法是不符合實(shí)際的，并認(rèn)為夾帶書信應(yīng)當(dāng)是有的，因?yàn)樵S廣平和其他人都說有。

朱正明是少數(shù)說親自攜帶過火腿的人，應(yīng)當(dāng)可信，但是他說的是兩只，跟別人的說法都對不上。

史紀(jì)辛破解謎團(tuán)

1992年4月程中原在《黨的文獻(xiàn)》首次披露了1936年7月6日張聞天、周恩來（化名“洛、恩”）寫給馮雪峰的信，里面提到：“你老師送的東西雖是因?yàn)榻煌ǖ年P(guān)系尚未收到，但我們大家都很感激?！薄澳憷蠋煛币阎侵隔斞?，信中雖然沒提“送的東西”是什么，但顯然送了東西。這是一個重要的信息：不管怎樣，魯迅給陜北蘇區(qū)送過東西卻是可以肯定的。

這個謎，到2001年終于被揭開了。2001年5月，史紀(jì)辛在《北京黨史》上發(fā)表《對魯迅先生贈送禮物慰問中共領(lǐng)導(dǎo)人一事考》一文，首次披露了馮雪峰1936年5月28日寫給中共中央的報告，報告明確說道：

此外有金華火腿八支系魯迅送給毛主席、洛甫、恩來諸人的，買的時候我請他多買了幾支，因此除了你們二人之外，請分一點(diǎn)給王主任、羅邁、林伯渠、董必武、張浩等人。

（《北京黨史》2001年第5期）

這就確鑿無疑地證明了魯迅確實(shí)是給中共領(lǐng)導(dǎo)人送過火腿的，而且還不是一只兩只，而是八只，這就讓很多人大跌眼鏡！史紀(jì)辛指出三點(diǎn)：（1）此事確有，是馮雪峰安排的；（2）是八只而不是一兩只；（3）是指定送給多位領(lǐng)導(dǎo)人而非僅送毛澤東一人的。但從報告的表述分析，還可以看出三點(diǎn)：（1）報告中的這個“他”當(dāng)指魯迅；（2）看來魯迅原來沒有打算送這么多，是馮雪峰讓他多買幾只的；（3）怎樣分配，是由馮雪峰做主的。魯迅可能僅指定毛澤東或再加上張聞天、周恩來。

史紀(jì)辛還透露：馮雪峰在報告中還提到“托涂君帶此信”，“上海方面的情形，可請涂君再報告一些”，并提到了一件重要的相關(guān)史實(shí)——斯諾和馬海德訪問陜北。馮雪峰請中央“收到此信后即刻請派人到延安接兩個外國人——Haterm和Snow，他們六月三日從滬動身，估計六月十三、四日一定可到延安”。史紀(jì)辛認(rèn)為，這個報告的記述是“最權(quán)威和最可靠的。因此應(yīng)該以馮雪峰的這份報告作為認(rèn)定這一史實(shí)的直接證據(jù)”。

史紀(jì)辛透露，在西安的劉鼎曾于6月12日電告化名“宙”的人：“周建吾（即董健吾）帶涂振農(nóng)、醫(yī)生、記者等三人抵此，并帶來李（滬聯(lián)絡(luò)局）信，建吾今日歸，振農(nóng)可于兩日后由象三（劉象三）帶入……醫(yī)生和記者下次來?！边@就很明確地說明了馮雪峰安排董健吾帶領(lǐng)涂振農(nóng)、馬海德和斯諾于12日前到達(dá)西安，董健吾就準(zhǔn)備返回上海。然后，先安排涂振農(nóng)去陜北，讓馬海德和斯諾繼續(xù)等候。史紀(jì)辛認(rèn)為，從馮雪峰和劉鼎的這些記載，可以認(rèn)定，魯迅送給毛澤東等人的東西，也是由涂振農(nóng)、馬海德和斯諾三人帶去的。

史紀(jì)辛指出，這些說法與馬汝鄰的說法是吻合的，但是與鄭育之的說法不盡吻合。但是根據(jù)后來幾封信均未提及這些事，也未提及涂，所以斷定是由斯諾等帶去的。

根據(jù)史料記載，涂振農(nóng)也沒有馬上進(jìn)入蘇區(qū)，由于去辦別的事，一直到7月7日才去。而馬海德和斯諾則于7月上旬進(jìn)入安塞。7月7日博古、彭德懷收到一封無署名的電報，稱：“兩個美國人（一醫(yī)生，一記者）由滬來，明日可到安塞?！蓖?，周恩來對此二人做了安排：“白區(qū)一二日內(nèi)，有兩個外國同志進(jìn)蘇區(qū)，一如醫(yī)生，可住衛(wèi)生學(xué)校，一如記者須住外交部。”這表明，斯諾和馬海德于7日后一兩天內(nèi)到達(dá)陜北蘇區(qū)，后于7月中旬到達(dá)保安中共中央所在地。

關(guān)于火腿最終是否送到毛澤東那里，史紀(jì)辛認(rèn)同馮雪峰的說法：沒有送到。他分析主要有這樣幾個原因：一是當(dāng)時紅軍正在同蔣介石中央軍周旋中，形勢撲朔迷離，中共中央正在轉(zhuǎn)移過程中，無法安排馬海德和斯諾進(jìn)入蘇區(qū)。同時由于那一時段陜北正逢天氣炎熱多雨，不利火腿保存，所以沒能帶到保安。

7月，史紀(jì)辛在《魯迅研究月刊》發(fā)表《再談魯迅與中國共產(chǎn)黨關(guān)系的一則史實(shí)》，再次介紹了上述馮雪峰的報告。

2003年1月9日，《江蘇工人報》再次刊登了王林對此事的回憶。5月，中央檔案館的孔繁玲在《黨的文獻(xiàn)》上發(fā)表《董健吾與董維健不是同一人——對〈陳云年譜〉一條注釋的考證》，其中說：“1936年6月初，董健吾按照馮雪峰的指示，護(hù)送美國進(jìn)步作家埃德加·斯諾和美國醫(yī)生馬海德等一行人員攜帶魯迅慰問我黨領(lǐng)導(dǎo)人的金華火腿，經(jīng)西安前往陜北蘇區(qū)?！?/p>

史紀(jì)辛再爆料，

證實(shí)兩次送火腿

2003年10月，史紀(jì)辛在《魯迅研究月刊》發(fā)表《魯迅托送金華火腿慰問中共領(lǐng)導(dǎo)人史實(shí)再考》，指出，魯迅送火腿不但確有其事，而且還是兩次。他的證據(jù)是1936年9月12日馮雪峰給中央的報告。在報告中馮雪峰說：

劉常將我送去之人與物隨意延擱，我今始知將魯迅送給兄之火腿隨便扣留，尤為豈有此理。我與魯如便談起此事，魯又說再送一點(diǎn)，我因魯之擁護(hù)毛、洛、恩等兄之情難卻，故仍將他購買的四支火腿交余兄親自帶上。

好了，現(xiàn)在很明確，不僅送了，還確實(shí)有第二次！歷史文獻(xiàn)揭秘，鐵證如山！第一次沒送到，確實(shí)被劉鼎扣留了。第二次送的人姓余。這個余兄是誰呢？報告中沒提。但是在此前8月15日中央給馮雪峰的指示信中說過：“我們決定老余為上海與蘇區(qū)的交通聯(lián)絡(luò)員，這一建立的交通聯(lián)絡(luò)，是絕對秘密的，除你之外，不必被任何人知道?！嫌嘣谏虾２灰謨?nèi)人見面?！边@個人是中央指定與馮雪峰單線聯(lián)系的，至今都不清楚具體名字。此人才是真正攜帶火腿送到毛澤東身邊的人，但后來卻始終沒發(fā)聲。

送是送了，但火腿究竟送到?jīng)]有呢？史紀(jì)辛繼續(xù)用檔案指出線索：在9月12日的報告中，馮雪峰還談到，“余兄”還帶了一批奔赴陜北的人員：“現(xiàn)送進(jìn)來27人，差不多都是智識分子，經(jīng)過考察在政治上是可靠的。有25人都是連局的系統(tǒng)下的，大部分都是早就要進(jìn)來，只因劉鼎說西安到內(nèi)邊的交通不便，所以一直擱著。”他們什么時候出發(fā)的呢？根據(jù)馮雪峰9月28日給中央的報告說：“上海九·一八紀(jì)念……詳情請余兄面告”，證明余兄帶領(lǐng)二十多人出發(fā)是在9月18日以后了。那么何時到達(dá)陜北的呢？劉鼎10月1日電告中央：“二十余人以滬來集此待送入內(nèi)”，表明已經(jīng)到西安，但還未進(jìn)入蘇區(qū)。10月22日，毛澤東致信馮雪峰并轉(zhuǎn)潘漢年說：“老余此次已帶進(jìn)來計21人”（在西安被潘漢年抽走了幾個人），“張文彬已隨余來”。這表明，老余帶隊(duì)已經(jīng)順利到達(dá)陜北中央所在地，也就是說，火腿已經(jīng)送到毛澤東身邊。而張文彬只是隨同余的大隊(duì)人馬一起到了保安。

史紀(jì)辛的再次披露，使很多疑點(diǎn)都得到了解釋，整個事情變得清晰起來。第二次買火腿應(yīng)在1936年9月12日之前不久，馮雪峰自己把兩次送火腿誤記為一次，數(shù)量也記錯了，而且時間上搞混了。第二次操辦火腿可能是周文辦的，鄭育之只是記住了一百元這個情節(jié)，實(shí)際送去的過程周文可能沒有參加。大約20—25日，“老余”帶領(lǐng)二十余人從上海出發(fā)前往西安（史紀(jì)辛定為18日以后，考慮到從上海到西安很快，兩三天可到），9月底抵達(dá)西安，10月11日離開西安前往保安，10月17—18日到達(dá)保安，終于將火腿送到。王林的說法，在送到這一點(diǎn)上是可信的，但是他說由他親自送到，卻不可能。因?yàn)椋?0月18日毛澤東給在西安的劉鼎等人電報說：“王林、云清均宜到西安，望設(shè)法派人聯(lián)絡(luò)，并囑其在西安等梁明德來接。”這就表明，火腿送到時，王林還在西安。馬汝鄰說的情節(jié)是對的，但是不能說明是否送到了陜北。而劉耀東的說法，在時間上是大致對的（10月10日以后），但說張聞天分到了火腿卻跟馮雪峰的說法矛盾，因?yàn)?937年2月張聞天還跟馮雪峰當(dāng)面說，火腿被劉鼎他們吃掉了。不過，火腿若確實(shí)送到了，張聞天肯定能分到，因?yàn)檫@是馮雪峰指定的主要接收人之一，所以應(yīng)該認(rèn)為是馮雪峰記錯了張聞天的話，或者張說的是第一次。至于朱正明的說法，有部分可能有問題，比如張文彬并非主角，只是隨同行動而已，至于分兩只火腿給朱拿，或許是為了分擔(dān)重量，后來分手時張又拿回去了，或許是與另幾只匯集攜帶，未必是張自己帶去保安。至于有人說北平的許德珩等四教授也送了火腿，似乎巧合得離奇，不大可能，但是文獻(xiàn)證明，兩者都是真實(shí)的。至于何以那么巧，都來送火腿？說穿了其實(shí)也簡單：火腿既美味又營養(yǎng)，相比別的食物更容易保存，還有一條：利于傷口愈合。

現(xiàn)在還剩下最尖銳的矛盾是關(guān)于火腿夾帶書信的爭議。按常規(guī)思維，肯定覺得火腿夾帶書信是不可思議的。正如朱正分析的：已經(jīng)有人攜帶書信了，何必再夾帶？何況火腿夾帶書信礙難實(shí)施。但是，如果只是許廣平一家之說，可以認(rèn)為多半不可靠，但劉耀東、朱正明也都有此說法，且都是親身經(jīng)歷，這就不宜斷然否定了。畢竟，雖然沒有確定的證據(jù)，但也難以完全否定他們的說法，可能性還不能完全排除。假如當(dāng)時為了雙保險，萬一送信人出事，或送的書信丟失，那么還有一份備份，也是當(dāng)時地下黨常見的做法。畢竟無人提到不等于沒有，又無馮雪峰、毛澤東等當(dāng)事人明確否定，何況馮雪峰也有記錯的時候。

至此，可說魯迅送火腿一事基本定案。只剩一些細(xì)枝末節(jié)問題，已經(jīng)無礙基本史實(shí)的認(rèn)定。