柴 麗 杰

(上海大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院， 上海 200444)

壽險核保期被保險人意外身故法律問題研究

柴 麗 杰

(上海大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院， 上海 200444)

旨在運用利益衡量的方法對壽險核保期被保險人意外身故所導(dǎo)致的法律問題進行研究。實踐中，現(xiàn)行法院的解釋不盡如人意。保險公司推出的臨時保險條款雖然在一定程度上緩解了保險當(dāng)事人雙方之間的矛盾，但總的來說，普通壽險暫保單制度并無必要，而無條件臨時保險制度則不可行。壽險合同本質(zhì)上為附生效條件合同。保險消費者應(yīng)獲得承諾權(quán)，以制衡保險人的定價權(quán)，從而實現(xiàn)保險當(dāng)事人之間的利益平衡。

核保期；承諾前死亡；合同成立與生效

一、引 言

以死亡為給付條件的人壽保險實踐中，被保險人于核保期間(投保人填寫投保單并依約向保險人或其代理人繳納部分或全部“保費”后，保險人簽署保險合同前的一段時間)意外身故所引發(fā)的保險糾紛近年來備受社會關(guān)注。在這類保險糾紛案件中，受益人往往作為原告以投保人已支付保費為由請求保險公司給付保險金，而保險公司則以保險合同尚未有效成立為由拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。此類案件標(biāo)的較大，雙方當(dāng)事人為維護己方利益常常對簿公堂。北京、廣東、山東、江西等地高級人民法院為了統(tǒng)一裁判口徑曾先后出臺相關(guān)指導(dǎo)意見。2013年，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第4條也對此類案件的裁判作了明文規(guī)定，即保險人接受投保人提交的投保單，以取得保險費后，做出承保意思表示前，發(fā)生保險事故，被保險人或受益人請求保險人承擔(dān)賠償或給付保險金責(zé)任，符合承保條件的，法院應(yīng)予支持；反之亦然。遺憾的是，各高院指導(dǎo)意見互不統(tǒng)一。最高法院的司法解釋更是被認(rèn)為“大踏步后退”，使司法審判淪為“為保險人的主張進行辯護”[1]。從審判實踐來看，此類案件的爭議焦點有兩個：一個是“預(yù)繳”保費與壽險合同成立的關(guān)系；另一個是普通暫保條款的法律性質(zhì)以及無條件臨時保險制度的可行性。本文擬對上述問題進行研究，并提出自己的分析與結(jié)論。

二、“預(yù)繳”保費與壽險合同成立之關(guān)系

1.“預(yù)繳”保費與壽險合同的成立：不同法院的不同解釋

理論上，壽險合同的成立需要經(jīng)過要約和承諾兩個階段。但在實踐中，誰是要約人，誰是承諾人，常常引起人們極大的爭議。我國《保險法》第13條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。學(xué)界據(jù)此主張，投保人是要約人。例如，樊啟榮認(rèn)為：“投保之實質(zhì)為保險要約，即投保人請求和保險人訂立保險合同的意思表示”[2]。賈林清認(rèn)為：“作為訂立保險合同的要約，投保是投保人向保險人提出的訂立保險合同的建議”[3]。徐衛(wèi)東認(rèn)為：“在保險合同的訂立過程中，要約表現(xiàn)為未來的投保人向保險人發(fā)出的訂立保險合同的意思表示，在保險法上稱為投?！盵4]。也有文章指出，從投保人投保到保險合同成立存在一個較長時間的侯保期[5]。在這種情況下，保險人自然是承諾人，而保險代理人向投保人推銷保險則被認(rèn)為是要約邀請。

然而，在保險實踐中，保險人及其代理人為了賺取保費收入或保險傭金而竭力游說投保人。投保人被成功說服后才同意在投保單上簽字。孫笑訴信誠人壽保險有限公司保險合同糾紛一案就是如此。本案一審法院認(rèn)為，投保人與保險代理人共同簽署的《投保書》已列明投保人和保險人的權(quán)利義務(wù)，雙方已就保險合同條款達成一致意見，符合2002年《保險法》第13條之規(guī)定，故而壽險合同成立。但是，二審法院認(rèn)為,《投保書》的簽署并不當(dāng)然意味著上訴人已同意承保。保險合同訂立需經(jīng)過投保、核保、承保3個階段。投保是要約，承保是承諾。保險人與投保人簽訂《投保書》后，投保人尚須按保險人的安排進行體檢并提供相關(guān)財務(wù)證明。而在本案中，截至投保人遇害身亡，保險合同一直處于核保階段，保險人并未作出同意承保的意思表示。因此，合同并未成立。

二審法院與學(xué)界觀點如出一轍，即認(rèn)為投保人是要約人，而保險人是承諾人。本文認(rèn)為，保險需求可以創(chuàng)造保險供給，保險供給也可以反過來創(chuàng)造保險需求。保險交易的進行既可以由保險需求方，即投保人發(fā)動，也可以由保險供給方，即保險人發(fā)動。因此，壽險合同成立與否應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)進行判斷，而非機械地認(rèn)為投保人只能是要約人，保險人只能是承諾人。在我國的壽險實務(wù)中,保險人或其代理人的推銷行為常常讓人感覺保險人或其代理人將保險產(chǎn)品賣給投保人的意圖是如此強烈，以至于投保人很難相信保險合同沒有成立。在這種情況下，如果保險人沒有直接證據(jù)證明保險公司曾保留接受或拒絕投保單的權(quán)力，那么，保險人就不能主張保險合同尚未成立。小羅伯特·H.杰瑞和道格拉斯·R.里士滿指出，在正常情況下，美國的保險代理人都會直接或間接地告知投保人，保險公司將保留接受或拒絕投保單的權(quán)力。此外，投保單本身也會用醒目的字句提醒投保人，填好投保單并不能在其與保險公司之間形成有約束力的關(guān)系[6]。因此，在此類案件的審理中，美國保險代理人的做法具有一定的啟發(fā)意義。

在孫笑訴信誠人壽保險有限公司保險合同糾紛案中(參見廣東省廣州市中級人民法院(2008)穗中法審監(jiān)民再字第71號民事判決書)，保險人雖然主張，保險代理人制作的保費支付計劃之備注欄已經(jīng)寫明“本建議書僅供參考之用，并非保險單，詳細(xì)內(nèi)容以保險單為準(zhǔn)”?！吧鲜鲑Y料只可做參考之用，并未包括全部詳情，也不能構(gòu)成本公司與任何人士或團體所訂立的任何合約的任何部分，如有需要，本公司將樂意提供保單樣本予您參考”。但是，從保險公司再審答辯意見來看，“上述資料”僅僅是指保險代理人制作的“保費支付計劃”。而且，該條答辯意見也只是針對投保人已經(jīng)繳納了首期保費的主張進行反駁。因此，類似美國保險代理人的做法在信誠人壽一案中并不存在。

在鐘有來訴中國平安惠州中心支公司人身保險合同糾紛案中，也不存在類似美國保險代理人的做法。本案中，投保人于2001年11月26日填寫了兩份投保書，并支付了首期保費。保險人也向其出具了《人身險暫收收據(jù)》。12月4日，被保險人因無證駕駛發(fā)生交通事故死亡。鑒于保險人既未在投保書上簽字或蓋章，也未按投保須知第4條之規(guī)定將預(yù)繳保費退還投保人，并收回《人身險暫收收據(jù)》。一審法院據(jù)此推定保險人同意承保，并根據(jù)1999年《合同法》第37條之規(guī)定，認(rèn)定投保人與保險之間的人身保險合同成立。雖然，二審法院對上述案件事實并無異議，但它恪守投保須知關(guān)于保險合同須經(jīng)保險公司審核、同意承保方能成立之規(guī)定，并最終認(rèn)定保險合同尚未成立。不僅如此，二審法院還拒絕將繳付首期保費認(rèn)定為是對保險合同義務(wù)的履行(廣東省惠州市中級人民法院(2003)惠中法民一終字第9號民事判決書)。

2.對法院解釋的評析

信誠人壽案中一審法院認(rèn)為，投保單既符合2002年《保險法》第13條之規(guī)定，也符合1999年《合同法》第37條之規(guī)定。故而，判定保險合同成立。但在此基礎(chǔ)上，一審法院似乎走得太遠(yuǎn)了。它首先將附加長期意外傷害保險第5條第一款之規(guī)定，即“保險責(zé)任自投保人繳納首期保險費且本公司同意承保后開始”，認(rèn)定為格式條款。繼而又主張，該條款未明確約定“被告何時同意承保及以何方式同意承保”，純屬“含義不明”。按照“疑議解釋原則”理應(yīng)作出有利于投保人的解釋，故認(rèn)定保險合同已生效。這樣一來，受益人的利益雖然得到了最大限度的保護，但也導(dǎo)致了保險人的核保權(quán)益被極大地漠視，從而導(dǎo)致保險雙方利益的失衡。

筆者認(rèn)為，一審法院的解釋值得懷疑。首先，“首期”保費是否構(gòu)成合同的主要義務(wù)也值得探討；其次，同時以投保單符合2002年《保險法》第13條和1999年《合同法》第37條之規(guī)定而成立并不妥當(dāng)。因為，兩個條款針對的是不同的事實，以其同時作為法律依據(jù)給人一種事實不清的感覺。最后，未明確約定“何時同意承保及以何方式同意承保”并非“含義不明”，也并不必然意味著雙方對此持有疑議。因為，一般地講，保險人簽發(fā)正式保單就意味著同意承保。這也是保險人同意承保時所習(xí)慣采用的方式，對這一習(xí)慣方式進行專門約定實無必要。更重要的是，在“含義不明”的情況下，法院首先有義務(wù)根據(jù)法律解釋規(guī)則探明相關(guān)條款的真實含義，而非直接動用“疑意解釋規(guī)則”。

與一審法院不同，二審法院根據(jù)2002年《保險法》第14條和第57條之規(guī)定認(rèn)為，保險合同的成立不以繳納保險費為必要，投保人繳付保險費與否不影響保險合同的成立。保險公司只要同意承保，投保人即使未交付保險費，保險合同也成立；反之亦然。按照上述條款，雖然可以得出繳納保險費不是保險合同成立的必要條件的結(jié)論，但如果承認(rèn)投保人繳納的是保險費，且繳納保險費構(gòu)成對主要合同義務(wù)的履行的話，那壽險合同就完全有可能成立。為了避免得出這樣的結(jié)論，二審法院以及保險人堅持認(rèn)為，繳納保費的行為并非是對業(yè)已成立的合同主要義務(wù)的履行。相反，他們更多地是強調(diào)首期保費的“預(yù)繳”性質(zhì)。言外之意，此時的合同尚未成立。

壽險合同尚未成立，投保人卻繳納了首期保費。如果核保期間不對被保險人提供任何保險保障，任由保險人肆意拖延承諾時間，這對投保人而言未免有失公平。鑒于此，有學(xué)者主張：“因保險人已受領(lǐng)預(yù)付保險費，視為默示的意思表示而同意承擔(dān)‘同意承保前’所發(fā)生的保險事故的保險責(zé)任，因此在解釋上無須等待保險人再為同意與否的意思表示”。該學(xué)者進一步建議：“保險人必須在預(yù)收保險費后5日內(nèi)為同意與否的意思表示，逾期未為意思表示，即視為同意承諾，保險合同成立”[7]。更有文章認(rèn)為，“合同未成立并不能成為保險公司不予負(fù)責(zé)的理由”，“要求保險人對‘承諾前事故’提供保障有其合理性。即保險合同為非對稱性合同，保險人與保險消費者地位不平等”[8]。

筆者認(rèn)為，保險法制定之時，立法者考慮了保險人與投保人或被保險人之間在經(jīng)濟實力、專業(yè)知識等諸多方面存在不對等的現(xiàn)實?！逗贤ā贰ⅰ侗ｋU法》關(guān)于格式條款的規(guī)定本身就說明立法者已經(jīng)對此加以考慮，并且通過要求保險人善盡提醒及說明義務(wù)等來實現(xiàn)相關(guān)主體之間的利益平衡。法律解釋者應(yīng)該善意地看待并解釋法律，在具體法律規(guī)則的框架下，尋求一種正義的解決方案，而不是置法律的具體規(guī)定于不顧，而直接訴諸于“公平”、“合理”、“平等”等基本原則，并指責(zé)法律規(guī)定的“不公平”和“不完善”。正如刑法學(xué)者張明楷所言，許多法律制度的問題是解釋者解釋出來的，并非法律本身所固有的[9]。我國臺灣著名法學(xué)家王澤鑒則告誡我們，直接訴諸法律原則判案容易導(dǎo)致立法、司法以及法律思維的遁入[10]。在多元化糾紛解決機制已成為一大世界潮流的今天,我國大陸學(xué)者應(yīng)引以為戒。

綜上，在被保險人于(以死亡為支付條件的)壽險核保期間意外死亡所引發(fā)的保險糾紛中，無論將壽險合同解釋為成立并生效，還是將其解釋為尚未成立，都不能令人滿意。前者無視保險人的核保權(quán)益，而后者雖然充分維護了保險人的核保權(quán)益，但在解釋上缺乏足夠的說服力。相比之下，美國法的制度安排，即要求保險人或其代理人直接或間接表示保留承諾權(quán)似乎更有助于消除爭議。否則，我們可能需要在現(xiàn)有的法律制度框架下，對當(dāng)事人的行為重新進行解釋。

三、實踐中的普通暫保條款和無條件臨時保險制度

我國沒有類似美國的制度安排。既維護了保險人的核保權(quán)益，同時又不至于使壽險當(dāng)事人之間的利益失衡。實踐中，保險人通常在保險合同中載入“暫保條款”。在此基礎(chǔ)上，更有學(xué)者建議設(shè)立無條件臨時保險制度。

1.普通暫保條款的法律性質(zhì)

在孫笑訴信誠人壽一案中，一、二審法院均否定了“100萬元的保險金賠付”屬“通融賠付”的說法。但與一審法院不同，二審法院所依據(jù)的是“暫保條款”，即《信誠[運籌]智選投資連結(jié)保險》第22條第二款之約定，即投保人在本公司簽發(fā)保險單前先繳付相當(dāng)于第一期保險費，且投保人及被保險人已簽署投保書，履行如實告知義務(wù)并符合本公司承保要求時，若被保險人因意外傷害事故而發(fā)生保險事故(意外傷害事故是指遭受外來的、不可預(yù)知的、突發(fā)的、非本意的非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀事件)，本公司將負(fù)保險責(zé)任。

盡管保險人主張其賠付為“通融賠付”，但這可能僅僅是保險人所采取的一種訴訟策略。故而雙方對暫保條款并無實質(zhì)爭議。他們所爭議的只是附加長期意外傷害保險第5條第一款，即“保險責(zé)任自投保人繳納首期保險費且本公司同意承保后開始”。在鐘有來訴中國平安一案中，二審法院依照《人身保險暫收收據(jù)》之聲明，即“本公司在收到本收據(jù)列明的首期保險費，確認(rèn)投保人/被保險人已完成本公司規(guī)定的投保手續(xù)，至本公司同意承保簽發(fā)保險單期間內(nèi)(以不超過30天為限)，如被保險人因意外傷害事故身亡，本公司按照投保人所申請的意外身故保險金，累計給付最高限額不超過二十萬元”，判決保險人繼續(xù)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。

本案一、二審法院與孫笑訴信誠人壽一案中的一、二審法院之做法別無二致。在兩起案件中，保險人均采用了暫保條款，且兩案中的二審法院也都依據(jù)暫保條款判決保險人承擔(dān)賠付責(zé)任。所不同的是，在孫笑訴信誠人壽一案中，二審法院以“投保書所列各項保險合同的條款對上訴人(保險人)、謝興權(quán)(投保人、被保險人)同樣具有約束力”為由主張信誠人壽向受益人支付100萬元保險金并非“通融賠付”，而是依據(jù)作為合同條款的《信誠[運籌]智選投資連結(jié)保險》第22條第二款之規(guī)定理應(yīng)承擔(dān)的(臨時)保險責(zé)任。矛盾的是，此案二審法院一方面堅稱“保險合同尚未成立”，另一方面卻又主張“投保書所列各項保險合同的條款對上訴人、謝興權(quán)同樣具有約束力”。

在鐘有來訴中國平安一案中，二審法院將《人身保險暫收收據(jù)》之聲明視為保險人向投保人發(fā)出的要約，而將投保人交納首期保費視為其接受了保險人的要約約束。這里，二審法院的表述似有疑問。因為要約對承諾人而言并無拘束力。如果二審法院意在表述“投保人接受要約”，那么，至少就上述“聲明”部分而言，保險合同成立。但是，該案二審法院在判決部分又寫道：即使在保險合同不成立的條件下，上訴人也應(yīng)遵守其暫收收據(jù)附注聲明的要約內(nèi)容。從語法上講，“即使”本來是表示讓步的，說明主體并不真正認(rèn)同即使所引導(dǎo)的內(nèi)容。然而，二審法院的結(jié)論又認(rèn)為合同尚未成立。不僅如此，它還繼續(xù)要求保險人在合同尚未成立(意味著投保人并未承諾)的前提下接受自己“要約”內(nèi)容的約束。如此說理，豈能令人信服。

這涉及暫保條款的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，我們可以將暫保條款從投保單或保險合同中獨立出來。因為暫保條款所承保的意外風(fēng)險與其他普通險種在核保程序上有著明顯的區(qū)別。前者一般不需要進行核保。另外，從“暫保條款”的實踐來看，與其將其認(rèn)定為“邀約”，不如將其認(rèn)定為單方承諾。

2.無條件臨時保險制度缺乏可行性

針對壽險核保期間被保險人意外死亡所引發(fā)的保險糾紛，有文章提出，臨時保險的引進可以“跳出核保期間壽險合同成立爭論的窠臼”[11]。似乎只要有這樣一種制度，保險人與受益人之間的糾紛便可自動消除。

事實上，上述文章所指稱的臨時保險應(yīng)該是無條件的，并且是借鑒美國的臨時保險制度后得出的結(jié)論。對此，有學(xué)者針鋒相對地評論道：“在美國，除加利福尼亞等個別州外，保險人在接受保險費后通過繳費收據(jù)所提供的核保期間臨時保險并非均源自法律規(guī)定，而是市場競爭的需要，且做法并不統(tǒng)一”。另外，“除非措辭確實很含糊，美國大部分判例是認(rèn)可附條件繳費收據(jù)效力的。僅內(nèi)華達州最高法院在1967年一判例中，對附條件繳費收據(jù)采取了苛刻的觀點；1971年，愛達荷州最高法院宣布附條件繳費收據(jù)的使用‘處于不合理的邊緣’，但均未宣布附條件繳費收據(jù)無效。因此，批準(zhǔn)型繳費收據(jù)和可保繳費收據(jù)兩種附條件繳費收據(jù)在保險實務(wù)中仍得以采用”[12]。

可見，保險公司對于核保期間發(fā)生的保險事故“無條件地”承擔(dān)責(zé)任，即使在美國也并不具有絕對性和普遍性。如果說在英美那種保險經(jīng)紀(jì)制度高度發(fā)達的保險市場，無條件臨時保險制度尚不能普及開來，那么，在我國保險人相對更加強勢的保險市場，無條件臨時保險制度的可行性將更加令人懷疑。更重要的是，不同的險種具有不同程度的風(fēng)險。法律沒有理由不容許身負(fù)管理和控制風(fēng)險之職的保險人針對不同險種采取不同的風(fēng)險管控策略。從現(xiàn)有的案例來看，我國保險業(yè)似乎已經(jīng)形成針對意外傷害險和免體檢疾病險提供暫保承諾或臨時保險的慣例。除此之外，尚未看到保險人放棄核保要求。與此同時，受案法院在審理核保期被保險人意外死亡案件時對保險人核保權(quán)益均給予足夠的尊重，而非盲目地主張投保人或受益人利益至上。

四、第三種路徑：解釋為附生效條件合同

在被保險人于(以死亡為支付條件的)壽險核保期間意外死亡所引發(fā)的保險糾紛中，現(xiàn)行的法院解釋以及普通或無條件臨時保險制度均不能如人意。針對這一問題，筆者主張第3種路徑，即將需核保的壽險合同解釋為附生效條件的壽險合同。這是因為：

第一，投保單由保險人事先擬定，其所載條款又構(gòu)成保險合同之主要內(nèi)容，甚至有的投保單根本就是保險單的復(fù)印件。在保險代理人自愿向投保人提供這樣一份投保單的情況下，誰會認(rèn)為保險人無意與其訂立一份保險合同。

第二，合同的成立并不意味著合同生效。更不意味著當(dāng)事人將立即承擔(dān)保險合同的義務(wù)。因此，合同是否成立也完全沒有必要取決于被保險人能否通過核保程序。它僅僅取決于雙方意思表示達成一致。這是合同成立的根本標(biāo)志[13]。而意思表示一致并不排除一方或雙方當(dāng)事人對合同的某些條件有所保留。否則，附條件或附期限合同的存在將同樣變得不可想象。如此一來，保險人的核保權(quán)益也得到了充分的尊重。

第三，價格理論認(rèn)為，價格反映經(jīng)濟活動的全部信息。在保險交易中，保費即是某一特定保險交易中全部信息的載體。實踐中，這一保險價格又是由保險公司制定的。當(dāng)然，這與保險公司的經(jīng)濟實力是相匹配的?？傊?，保險公司掌控著保險交易的定價權(quán)。既然如此，在保險交易中，只有由掌握定價權(quán)的保險人發(fā)出邀約才是比較合理的。因為只有保險人一方更加了解保險市場形勢、掌握更多保險信息，它有資格也有能力發(fā)出一項內(nèi)容具體且明確的邀約，而這種資格和能力普通投保人是不可能具備的。在這種情況下，法律有必要賦予作為保險消費者的投保人一方以承諾的權(quán)利，以制衡保險人的定價權(quán)。否則，保險人將既掌握保險交易定價權(quán)，又掌握保險交易承諾權(quán)。天底下沒有比這更不公平的解釋了。

需要強調(diào)的是，將需核保的壽險合同解釋為附生效條件的壽險合同僅僅是解決問題的第一步。在此基礎(chǔ)上，我們還需根據(jù)誠實信用原則，結(jié)合具體案情，將業(yè)已成立的合同通過法院的解釋使之生效或不生效。簡而言之，被保險人于(以死亡為支付條件的)壽險核保期間意外死亡，如果投保人生前的投保行為不存在保險法及其他有關(guān)法律所禁止的情形，那么，法院應(yīng)該根據(jù)誠實信用原則使合同生效。反之，法院應(yīng)該根據(jù)誠實信用原則使合同不發(fā)生效力。

綜上所述，我國法律并未明確要求保險人或其代理人在保險銷售過程中以直接或間接方式聲明其保留承諾權(quán)。以死亡為給付條件的壽險被保險人于核保期間意外身故極易引發(fā)保險糾紛。在這種情況下，無論將壽險合同解釋為成立并生效，還是將其解釋為尚未成立，都不能令人滿意。實踐中，暫保條款在一定程度上雖然緩解了保險當(dāng)事人之間的矛盾對立，但未從根本上消除這一問題。在當(dāng)前的保險市場格局下，將壽險合同解釋為附條件保險合同，進而通過法院的適用使之生效或不生效，有助于壽險合同定價權(quán)與承諾權(quán)的優(yōu)化配置，有利于實現(xiàn)保險當(dāng)事人之間的利益平衡。

[1] 史衛(wèi)進. “保險空白期”的成因與治理規(guī)則比較研究[M]. 北京：法律出版社，2013：11.

[2] 樊啟榮. 保險法[M]. 北京：法律出版社，2011：30.

[3] 賈林清. 保險法[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：104.

[4] 徐衛(wèi)東. 保險法學(xué)[M]. 北京：科學(xué)出版社，2004：108.

[5] 黃海，史衛(wèi)進. 預(yù)收保費與保險責(zé)任承擔(dān)制度研究[J]. 華北金融,2013,(3):29-32.

[6] 小羅伯特·H.杰瑞，道格拉斯·R.里士滿. 美國保險法精解[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009：31-32.

[7] 樊啟榮. 保險合同成立疑難問題研究——以我國“保險法第二次修改”為背景[J]. 法商研究,2008,(4)：61-69.

[8] 石慧榮. 保險合同問題研究[J]. 現(xiàn)代法學(xué),2004,(5)：117-120.

[9] 張明楷. 刑法分則的解釋原理第二版[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：24.

[10] 王澤鑒. 法律思維與民法實例：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：245.

[11] 解正山. 核保期間壽險合同成立問題探討[J]. 上海金融,2012,(4)：90-94.

[12] 偶見. 不要誤讀了保險合同“成立時生效”規(guī)定[J]. 金融縱橫,2010,(4)：69-71.

[13] 王利明. 合同法新問題研究[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：75.

Legal Issues Caused by Sudden Deceases During the Underwriting Period of Life Insurance

CHAI Lijie

( Economic College， Shanghai University, Shanghai 200444, China )

This article studies the legal issues caused by the sudden decease of the insured people during the underwriting period of the life insurance by measuring the benefits of related parties. In practice, law court’s current interpretation is not satisfactory. Although the temporary insurance policy that the insurance company launches alleviates to some extent the contradiction between both parties of the insurance, the ordinary temporary insurance system is generally not necessary, and unconditional temporary insurance system is not feasible. Life insurance contract is essentially the contract with conditions attached to the entries put into force. Insurance consumers should have the right to get commitment so as to balance the insurer’s pricing, thus a balance between the interests of the related parties can be achieved.

underwriting period; decease before commitment; contract’s establishment and effectiveness

10.19525/j.issn1008-407x.2017.02.024

2016-05-20;

2016-08-17

國家社科基金規(guī)劃項目：“利益平衡視野下壽險核保期風(fēng)險分擔(dān)法律問題研究”(11BFX034)

柴麗杰(1985-)，男，山西長治人，上海大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士研究生，主要從事法律金融學(xué)研究，E-mail:chailijie123@sina.cn。

D922.284

A

1008-407X(2017)02-0153-05