王木強

[摘要] 目的 分析對比股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）與動力髖螺釘（DHS）治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的效果。 方法 選取2013年5月—2015年5月該院收治的股骨轉(zhuǎn)子間骨折老年患者100例，根據(jù)患者意愿將其分為2組，即PFNA組50例與DHS組50例。觀察比較2組患者手術(shù)時間、完全負重時間、術(shù)后并發(fā)癥及術(shù)后1年的臨床療效。結(jié)果 PFNA組 PFNA組手術(shù)時間為（44.5±12.5）min、PFNA組完全負重時間為（6.4±3.2）周，均低于DHS組（74.5±10.5）min、（9.6±3.3）周（P<0.05）。2組術(shù)后并發(fā)癥對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。2組治療的優(yōu)良率對比中，PFNA組92.00%高于DHS組76.00%（P<0.05）。結(jié)論 相較于DHS，PFNA治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的恢復速度更快、治療效果更佳，安全可行。

[關(guān)鍵詞] PFNA；動力髖；老年；股骨轉(zhuǎn)子間骨折

[中圖分類號] R5 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）01（a）-0038-03

股骨轉(zhuǎn)子間骨折是老年群體常見的骨折類型，是指股骨頸底與小轉(zhuǎn)子上部發(fā)生的骨折。目前，該病主要采取骨科手術(shù)進行治療，且患者在機體條件允許的情況下，普遍采用內(nèi)固定進行復位，以便于盡早恢復股骨功能，避免長期臥床所致的相關(guān)并發(fā)癥。動力髖螺釘（DHS）是傳統(tǒng)治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的主要方法，但其復位效果卻一直存在爭議性[1]。近年來，隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）也在骨科臨床得到了的應(yīng)用[2]。為了強化股骨轉(zhuǎn)子間骨折的臨床治療效果，該院方便選取2013年5月—2015年5月收治的100例股骨轉(zhuǎn)子間骨折老年患者分別應(yīng)用了PFNA與DHS治療，分析對比2組治療效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院收治的股骨轉(zhuǎn)子間骨折老年患者100例。入組條件：所有患者均經(jīng)影像學檢查確診，且為新鮮閉合性骨折；患者對該次研究內(nèi)容知情，已簽署同意書。排除條件：合并嚴重免疫、血液、臟器疾病，無法耐受手術(shù)；股骨頭壞死或髖臼發(fā)育不良。根據(jù)患者對治療的意愿將其分為2組，即PFNA組50例與DHS組50例。PFNA組：男30例，女20例；年齡60～75歲，平均（67.5±4.8）歲；致病原因：跌落傷30例，交通傷20例。DHS組：男29例，女21例；年齡60～75歲，平均（67.6±4.7）歲；致病原因：跌落傷31例，交通傷19例。2組在性別、年齡及致病原因比較中差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 PFNA組 患者行全麻或持續(xù)硬膜外麻醉，將患肢、軀干內(nèi)收，C臂X線下給予閉合復位。在股骨大轉(zhuǎn)子上面外做一長約5 cm的切口。C臂引導下由大轉(zhuǎn)子上方頂點進針，正位位于大轉(zhuǎn)子頂點，側(cè)位位于大轉(zhuǎn)子前1/3。導針經(jīng)過頂點置入股骨髓腔，正上位內(nèi)偏進針，側(cè)位稍向前。置入導針后，通過聯(lián)合鉆沿導針近端給予擴髓，將PFNA主釘置入髓腔，之后將導針拔除，向股骨頸置入導針。明確導針位置，若導針在中軸線中股骨頸略偏下處，關(guān)節(jié)面與深度距離在5 cm以上即為良好。選擇螺旋刀片，順導針開孔將螺旋刀片置入后鎖定，置入遠端螺釘后鎖定。觀察內(nèi)固定效果，常規(guī)沖洗切口后進行縫合。

1.2.2 DHS組 患者行腰麻或硬膜外麻醉，沿股骨大轉(zhuǎn)子頂端向遠端做一長約10～15 cm的切口，逐層切開后以C臂X線的引導下，將加壓螺釘導針置入股骨頸內(nèi)，明確股骨頸長度與正側(cè)位后，置入加壓螺釘。完成上述操作后，置入側(cè)方鋼板，采用皮質(zhì)骨螺釘固定鋼板與股骨干。C臂X線下明確骨折端固定效果，之后給予沖洗縫合，留置引流管1根。

1.3 觀察指標

①觀察比較2組患者手術(shù)時間與完全負重時間。②觀察比較2組術(shù)后并發(fā)癥情況。③采用Harri評估量表[3]對比2組患者1年后的臨床療效。Harri量表滿分為100分，包括功能、疼痛、關(guān)節(jié)活動與畸形4項，分值分別為47分、44分、5分與4分，分值越高說明治療效果越顯著。優(yōu)：90～100分；良：80～89分；可：70～79分；差：70分以下。優(yōu)率與良率之和為優(yōu)良率。

1.4 統(tǒng)計方法

數(shù)據(jù)采用SPSS 15.0統(tǒng)計學軟件進行處理，計數(shù)資料以百分率（%）表示，行χ2檢驗；計量資料以（x±s）表示，行t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者手術(shù)時間與完全負重時間對比

PFNA組手術(shù)時間為（44.5±12.5）min，DHS組為（74.5±10.5）min。PFNA組完全負重時間為（6.4±3.2）周，DHS組為PFNA組完全負重時間為（9.6±3.3）周。PFNA組手術(shù)時間與完全負重時間均低于DHS組，差異有統(tǒng)計學意義（t=3.523，4.523，P<0.05）。

2.2 2組術(shù)后并發(fā)癥情況對比

PFNA術(shù)后未見并發(fā)癥，DHS組術(shù)后發(fā)生1例（2.00%）髓內(nèi)翻，2組術(shù)后并發(fā)癥對比差異無統(tǒng)計學意義（χ2=0.000，P>0.05）。

2.3 2組患者1年后的臨床療效對比

2組治療的優(yōu)良率對比中，PFNA組92.00%高于DHS組76.00%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折在骨科十分常見，主要由低能量損傷所致。臨床發(fā)現(xiàn)，由于老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者年齡較強，加之易合并內(nèi)科疾病，保守治療需要較長的臥床休養(yǎng)時間，易并發(fā)泌尿系統(tǒng)、肺部、褥瘡等并發(fā)癥，給其健康甚至生命帶來了嚴重的危害[4]。因此，針對老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折，臨床普遍主張手術(shù)治療，以便快速修復骨折對位線，促使骨折端快速愈合。然而，老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者若未取得有效的內(nèi)固定效果，易出現(xiàn)內(nèi)固定失敗，導致下肢短縮、外旋及髖關(guān)節(jié)內(nèi)翻等畸形情況[5]。同時，股骨近端解剖結(jié)構(gòu)與生物力學較為特殊，這也對內(nèi)固定材料的選擇提出了較高的要求，固定時需要滿足抗內(nèi)翻支撐與避免骨折塊旋轉(zhuǎn)等功能。

DHS與PFNA均為股骨轉(zhuǎn)子間骨折的主要內(nèi)固定材料[6]。DHS是由鋼板與滑動加壓螺釘組成，具有加壓與滑動雙重功效，抗彎曲，力臂短，在股骨轉(zhuǎn)子間骨折的治療中發(fā)揮出了顯著的作用。然而，DHS的防旋作用略差，對于骨質(zhì)疏松及骨質(zhì)強度不理想者易發(fā)生鋼板疲勞性折斷等情況，且不利于術(shù)后康復訓練。PFNA是一種髓內(nèi)固定系統(tǒng)，具有顯著的抗旋轉(zhuǎn)作用與穩(wěn)定性，其螺旋刀片固定釘可以提高四周骨質(zhì)的貼合度，且抗切出作用也得到了明顯的提高[7]。同時，PFNA的未鎖定刀片可以自旋方式置入骨質(zhì)，穩(wěn)定性與把持力較佳，避免旋轉(zhuǎn)與內(nèi)翻等并發(fā)癥。該文研究結(jié)果顯示，PFNA組手術(shù)時間與完全負重時間均低于DHS組（P<0.05）。2組術(shù)后并發(fā)癥對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。可見，與DHF相比，PFNA治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的手術(shù)時間更短，恢復更快，且安全可行。有學者[8]對66例股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者分別應(yīng)用PFNA與DHS組治療，結(jié)果發(fā)現(xiàn)PFNA組治療的優(yōu)良率90.91%高于DHS組的75.76%。該文研究結(jié)果與上述結(jié)果相近，2組治療的優(yōu)良率對比中，PFNA組92.00%高于DHS組76.00%，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。此結(jié)果進一步說明，PFNA比DHF的療效更為顯著，有效改善了患者的肢體功能。

綜上所述，相較于DHS，PFNA治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的恢復速度更快、治療效果更佳，安全可行，有效保證了患者的活動功能，適于臨床推廣。

[參考文獻]

[1] 運乃清，尚雁峰，張志強，等.不同方式內(nèi)固定聯(lián)合中醫(yī)治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效比較[J].遼寧中醫(yī)雜志，2014，20（7）：1425-1427.

[2] 李捷，黃必留，潘磊.股骨近端鎖定鋼板與PFNA治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折臨床研究[J].中外醫(yī)療，2014，32（22）：82-84.

[3] 吳征杰，楊宇，劉遠標，等.防旋髓內(nèi)釘結(jié)合鋼絲捆扎治療股骨轉(zhuǎn)子下長斜形骨折[J].中國矯形外科雜志，2014，22（22）：2024-2027.

[4] 段強民，李光磊，常西海，等.推擠大粗隆對粗隆間骨折Gamma釘固定術(shù)后頸干角的影響[J].中國矯形外科雜志，2014，22（22）：2034-2039.

[5] 龔輝，朱東波，丁劍輝，等.股骨近端防給髓內(nèi)釘系統(tǒng)Ⅱ聯(lián)合脾切除術(shù)治療老年股骨近端合并小粗隆骨折并脾破裂患者22例[J].中國老年學雜志，2014，34（21）：6192-6193.

[6] 吳宏，王璐.PFNA與Gamma-Ⅲ釘治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的臨床對比分析[J].中外醫(yī)療，2013，32（25）：54-56.

[7] 張欣，郭義超，李冬月，等.人工關(guān)節(jié)置換與動力髖螺釘系統(tǒng)內(nèi)固定對老年股骨粗隆間不穩(wěn)定性骨折患者的療效比較[J].中國老年學雜志，2014，34（22）：6484-6485.

[8] 魏巍，劉軍，霍維玲.幾種內(nèi)固定方法治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較[J].中國老年學雜志，2014，34（21）：6213-6214.

（收稿日期：2016-09-27）

[Abstract] Objective Comparing the proximal femoral intramedullary nail （PFNA） and dynamic hip screw （DHS） for the treatment of senile femoral fractures between rotor. Methods Convenient selection from May 2013 to May 2015 in rotor between femur fractures older 100 cases， it can be divided into PFNA group of 50 cases with DHS group of 50 cases. The 2 groups were compared with the operation time， full weight-bearing time， postoperative complications and postoperative clinical efficacy of the 1 year. Results PFNA group PFNA operation time was （44.5±12.5） min， PFNA group full weight bearing time （6.4±3.2） weeks， were lower than that of DHS group （74.5±10.5） min and （9.6±3.3）weeks （P<0.05）. There was no statistically significant difference compared with the postoperative complications in the 2 groups（P>0.05）. Two groups of treatment was compared PFNA group 92.00% higher than that of DHS group 76.00%（P<0.05）. Conclusion Compared with DHS and PFNA treatment the curative effect of senile femoral fractures between rotor is better.

[Key words] PFNA； Dynamic hip； Old age； Between the rotor femur fractures