張思軍，尹立彬

(西華師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院, 四川 南充 637009)

?

盧梭政治倫理的公權(quán)力指向及現(xiàn)代反思

張思軍，尹立彬

(西華師范大學(xué) 政治與行政學(xué)院, 四川 南充 637009)

盧梭政治倫理思想的核心是以公意為道德基礎(chǔ)重塑現(xiàn)代政治，并從公意出發(fā)尋求公權(quán)力的倫理價值。通過對公意的深入探究，盧梭找到了解決公權(quán)力與公民權(quán)利之間矛盾的方法。然而，資產(chǎn)階級的政治實踐表明，公權(quán)力在國家事務(wù)和社會管理中發(fā)揮的諸多功能依然與公民權(quán)利發(fā)生著不可避免的摩擦和沖突，而且公權(quán)力的指向也無法達到公意所要求的“公共的善”或“公共幸福”?；仡櫛R梭的政治倫理思想，他的公權(quán)力觀念中閃爍出的光輝依然值得我們不斷探討和引申，這無疑是我們研究現(xiàn)代民主政治不可多得的寶貴思想資源。

盧梭；政治倫理；公權(quán)力

政治權(quán)力是社會生活秩序的制高點，所有政治體系的建構(gòu)都無法回避它的來源、功能和服務(wù)對象。作為啟蒙運動的杰出代表，盧梭和大多數(shù)資產(chǎn)階級思想家一樣，首先展開了對政治權(quán)力的學(xué)理疏浚，開辟了關(guān)于政治權(quán)力何以正當?shù)年U釋思路，并在政治中表達出了豐富的倫理向度。盧梭繼承了契約論傳統(tǒng)，旗幟鮮明地反對君權(quán)神授論，提出政治權(quán)力是建立在公意基礎(chǔ)上的公權(quán)力，著力演繹公權(quán)力來源于個人權(quán)利讓渡的觀點。盧梭的論證使人們確立了這樣的信念：公意的存在是為了捍衛(wèi)每一個人的權(quán)利，公權(quán)力能夠確保每一個人的權(quán)利得以實現(xiàn)。這不僅為資本主義的發(fā)展起到了極大的社會動員作用，而且指明了政治活動應(yīng)當遵循的倫理法則。從實際效果來看，盧梭的政治倫理思想基本上奠定了現(xiàn)代資產(chǎn)階級政治秩序，為近代以來西方社會快速進入資本主義高速發(fā)展時代起到了保駕護航的作用。盡管如此，我們?nèi)圆荒芑乇鼙R梭政治倫理思想的歷史局限性。本文將對盧梭政治倫理的公權(quán)力指向進行深入探討，以此探尋其對中國特色社會主義政治倫理建設(shè)的借鑒意義。

一、公權(quán)力的實質(zhì)：以公意為根本內(nèi)涵

在中世紀的神性政治倫理中，所有的政治權(quán)力均來源于神授，人人都是上帝的選民，必須接受上帝的旨意，服從政治權(quán)力是無條件和無法選擇的義務(wù)。社會政治生活所具有的倫理法則都是先公后私，甚至有公無私。到了盧梭所處的時代，啟蒙運動思想家關(guān)于政治倫理的主張更傾向于保護每個人平等自由地追求私人利益的權(quán)利。如霍布斯和洛克認為，現(xiàn)代政治的起點應(yīng)以自我保存為前提，以實現(xiàn)私人利益為目的。盧梭則認為由于個人權(quán)利沒有得到應(yīng)有的保護，過往的政治都變成了無往不在的枷鎖。他主張重塑現(xiàn)代政治的合法性基礎(chǔ)，并且宣告只有公意才可以超越一切私利，賦予公權(quán)力高貴的道德血統(tǒng)。盧梭使用公意來反映公共幸福和公共的善，進而奠定每一個人對私利追求的合法性基礎(chǔ)，并以此改造每一個人的政治權(quán)利觀念。盧梭的倫理思想反映出他對人性更高層次的界定，對政治架構(gòu)穩(wěn)定條件的深刻認識。所有政治倫理關(guān)心的最根本問題就是政治共同體和人民何以統(tǒng)治與被統(tǒng)治，以及政治權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當遵循何種邏輯。針對這些問題，盧梭的公意就是要質(zhì)疑君主專制的權(quán)威。在盧梭看來，專制的公權(quán)力意味著強力，擁有強力的人希望強大到成為永遠的主人——最強者。正是這種古老的欲望，驅(qū)使著最強者必須完成一項自奴隸制以來就一脈相承的事業(yè)——將強力轉(zhuǎn)化為權(quán)力、把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)。盧梭并不否認強力的存在，他只是奇怪強力怎么可以改變?nèi)说牡赖掠^念，一種物理力量怎么能夠扭曲一種意志行為。從這個意義上來說，盧梭絕不認同向?qū)Ｖ普叩膹娏η悄撤N義務(wù)。相反，他認為人們出于義務(wù)服從的是合法的權(quán)威，只有合法的權(quán)威才可以構(gòu)成公權(quán)力。當然，最強者擁有合法的權(quán)威時，服從者的義務(wù)便轉(zhuǎn)化為最強者的權(quán)力，而能代表盧梭心目中的最強者只能是公意。因為服從者和統(tǒng)治者關(guān)于權(quán)力和義務(wù)的保障需要訂立約定。盧梭認為專制者與人民所達成的約定是要求人民單方面服從專制者掌握的權(quán)力，且這種約定僅僅依靠暴力統(tǒng)治來維護。盧梭之所以提出構(gòu)建全新的社會契約，目的是要讓人民放棄天然的自由去換取約定的自由。

公意的關(guān)鍵詞有兩個：一個是約定，一個是轉(zhuǎn)讓。約定是為了保證 “公”，即每個人都是社會契約的結(jié)合者。轉(zhuǎn)讓是為了保證 “意”，即每個人讓渡出自己的一切權(quán)利。遵循以上兩個條件，公意的權(quán)威性就可以得到確保。首先，公意的基本原則是面向全體社會成員，所以每一個締約者都不會使它不利于別人。其次，公意的根本要求是個人權(quán)利轉(zhuǎn)交給集體，因此你得到的權(quán)利在數(shù)量上一定比付出的多。于是，在公意的最高指導(dǎo)之下，共同體中的每個成員都被接納為全體不可分割的一部分，并為之付出自身的全部力量。盧梭倡導(dǎo)的契約倫理充分表達出，公權(quán)力的實質(zhì)是以公意為根本內(nèi)涵，公權(quán)力的目的旨在保護每個公民的“天賦人權(quán)”。這也是盧梭相信公意有當之無愧的理由成為合法權(quán)威的根本原因，畢竟我們無法拒絕公權(quán)力指向公共幸福。

既然公意具備合法的權(quán)威，那么讓其成為最強者自然毋庸置疑。作為公眾意志的抽象物，公意成為最強者所具有的強大凝聚力和感召力是以往任何統(tǒng)治者都無法比擬的。更為重要的是，這種做法比君權(quán)神授論更為高明地解決了公權(quán)力的合法性問題。盧梭給我們的直觀感受是，公意天生就具有合法權(quán)威性。事實上，每一個人都有與他作為公民的公意相反的或不相同的個別意志。盡管每一個公民在公意的指導(dǎo)下能得到的權(quán)利在數(shù)量上一定比轉(zhuǎn)讓的多，但是數(shù)量優(yōu)勢無法否認個別意志的存在，所以說個別意志是公意天生的敵人。盧梭清醒地認識到，為了不讓公意成為一紙空文，必須采取強力措施，誰拒不服從公意，整個共同體就要強迫他服從。與封建專制的強力截然不同的是，公意的強力特征在“道德的自由”里找到了完備的倫理關(guān)系。盧梭強調(diào)，任何強力都是以服從為目的，封建專制迫使公民服從于一個人或集體，公意的特別之處在于不服從任何一個個人，而是服從他們自己的意志。

二、公權(quán)力的建構(gòu)邏輯：以公共利益為起點

盧梭對公意的論述，主要致力于解決公權(quán)力的建構(gòu)邏輯問題。他不僅回答了公權(quán)力的倫理根源，還在現(xiàn)實的政治生活中為公權(quán)力找到了合乎情理的道德規(guī)范。盧梭認為“天生的公正”是公權(quán)力的必然邏輯，代表人民的共同利益是公權(quán)力的本質(zhì)特征，只有這樣，公權(quán)力才能成為合法性權(quán)力，乃至神圣權(quán)力，完成權(quán)力向權(quán)威的過渡。因此，由公意孕育而生的政治共同體必然是盧梭的執(zhí)著追求。同時，社會公約也使政治體對自己的成員擁有一種絕對支配的權(quán)力。然而公共意志與個別意志的對立是始終存在的：一方面，總有人不情愿以轉(zhuǎn)讓“天然的自由”換取共同利益；另一方面，即使運用道德強力，公意依然不能服從每一個公民的全部意志，服從的或多或少只是個體公民意志的一部分。盧梭的突出貢獻在于指明了一切專制者的權(quán)力都不具備絕對權(quán)威，尤其闡明了公權(quán)力和公民權(quán)利的邏輯關(guān)系。

盧梭政治哲學(xué)的基礎(chǔ)是：人類要避免滅亡，就必須把大家的力量集合起來形成一股力量[1]18，即將分散的個人利益匯集成公共利益。那么，公權(quán)力要解決的核心問題就是個人利益與公共利益如何協(xié)議一致。從這個角度出發(fā)，公意等價于公共利益，而公共利益又指向公共幸福。因此，公意始終是公正的，永遠以公共的福祉為宗旨[1]29。破解盧梭的公意奧秘，重點是要看到利益何以成為意志的主宰。盧梭認為，當公意所代表的公共利益能夠在政治共同體的每個成員中出現(xiàn)時，社會契約才可以被稱作“公約”，進而印證社會契約的本質(zhì)規(guī)定是每個人與自身訂約。毋庸置疑，個人利益的同一就是公意最根本的要求，也正是這種同一的個人利益使個人充分意識到和認可公意的張力。當我們?yōu)楸R梭的公意體系引入利益分析時，一條關(guān)于公權(quán)力的建構(gòu)邏輯就十分清晰地體現(xiàn)為“利益→意志→政治共識”的演進思路。盧梭之所以引入公意概念，是要盡可能防止在政治生活中出現(xiàn)公共利益與個人利益的極端沖突而導(dǎo)致共同體瓦解，即要緩解主權(quán)者與個體臣民之間不可避免的緊張關(guān)系。而現(xiàn)實的政治生活往往是高于自然生存、高于私人生活的。也就是說，社會是整體的社會，政治權(quán)力是不完全受個人意志支配的公共權(quán)力。由此便萌發(fā)出一種最深刻也最苦惱，同樣也最受推崇的政治理性，即只有按公眾的利益來治理國家，公共的事務(wù)才受到重視。然而，現(xiàn)實的政治生活并不能完全容納盧梭的政治期待，往往表現(xiàn)出某個利益集團代表全體利益，公共意志終將在某個階級意志中謀求出路。

值得注意的是，盧梭已經(jīng)察覺到公意中所包含的階級隱患，認為即使公意永遠是公正的，也不能因此就得出結(jié)論說人民的意見也永遠是公正的[1]43。為此，盧梭特別強調(diào)甄別公意與眾意的重要性，公意只考慮共同的利益，而眾意考慮的則是個人的利益。但是，從眾意中除去互相抵消的最多數(shù)和最少數(shù)以后，則剩下的差數(shù)依然是公意[1]33。有學(xué)者用數(shù)學(xué)公式比喻公意的計算方法。假定有X+a，X+b，X+c三種眾意，公意則從屬于a+b+c的范疇。事實上，a+b+c是否完全代表公意也是存疑的，難道X中就沒有共同利益了嗎？顯然，以數(shù)學(xué)邏輯推演公意是十分滑稽的，因為不存在絲毫不考慮私利的公意，也不會有徹底排斥共同利益的私意。在這個問題上，我們無需過分在意盧梭表述的公意計算方法，應(yīng)當重點關(guān)注盧梭在個人利益與共同利益的矛盾上呈現(xiàn)出的理論傾向。“剩下的差數(shù)”間接告訴我們，私意是可以通達公意的，也就是說政治生活中的共同利益并不是什么神秘的說法，只因共同利益在歷史上任何時候都是由作為“私人”的個人造成的[2]?？梢?，解決公意問題的實質(zhì)不是探求純粹的公就是公或私就是私的問題，而是解決公大于私還是私大于公的問題。既然不能割裂眾意與公意的聯(lián)系，那么在階級社會中，理想化的公意只能為階級利益站臺，眾意恰恰是帶上“公意的面具”由臺前走到幕后，統(tǒng)治階級完全實現(xiàn)自身的私意理所應(yīng)當?shù)乇徽f成公意的實現(xiàn)。不過，盧梭也發(fā)現(xiàn)如果有人玩弄陰謀的話，眾多小集體會瓜分公意，而且一旦有一個強大到勝過所有的小集團，投票的結(jié)果就不是小分歧的總和，而是唯一的分歧[1]33。這個時候人民就會被眾意迷惑，但公意不會因此消失，只不過屈居于另外一些比它更強的意志之下罷了[1]117。以公共利益為起點的公權(quán)力，盡管本質(zhì)上沒有超出階級利益的局限，但是盧梭的倫理剖析和道德評判賦予了公權(quán)力更多的普遍意義。這一情形深刻地影響著民眾對公權(quán)力的判斷，至少在剝削社會，公共利益和公權(quán)力的結(jié)合無疑為剝削階級贏得了聲譽，這也是法國人民對盧梭政治倫理認同的重要原因。

三、公權(quán)力的價值取向：主權(quán)屬于人民

公權(quán)力的歸屬問題一直是啟蒙思想家爭論的焦點，只因公權(quán)力可以被看作整個政治實踐的核心，它的合法性是政權(quán)穩(wěn)定的重要因素。而主權(quán)作為國家的最基本權(quán)利，直接決定對公權(quán)力的論述必須圍繞主權(quán)展開。主權(quán)與公權(quán)力的關(guān)系不是簡單的從屬關(guān)系，應(yīng)是因果關(guān)系和效用關(guān)系。一來主權(quán)決定公權(quán)力的內(nèi)容和范圍，二來公權(quán)力的行使體現(xiàn)主權(quán)的性質(zhì)和權(quán)威。需要強調(diào)的是，主權(quán)從來都是國家層面的權(quán)利，擁有主權(quán)即代表國家，公權(quán)力顯然屬于國家，那么更深層次的話題就是公權(quán)力的服務(wù)對象和主權(quán)的擁有者存在一致性。換句話說，公權(quán)力的價值取向只能存在于主權(quán)者之中。

從社會契約論的演變來看，霍布斯不僅單純地反對人民不是主權(quán)的體現(xiàn)者，還明確指出人民的全部自然權(quán)利只能由君主掌握。這樣，君主無形中成為了締約的第三方，實際上成為了主權(quán)者，君主由此可以肆意地頒布法律，無須對任何方面負責(zé)即可享有對臣民的絕對統(tǒng)治權(quán)。相對于霍布斯對主權(quán)者的看法，洛克排除了君主在締約過程中的中立身份，認為君主是締約的一方。只有接受社會契約的約束，才能享有契約賦予的權(quán)利。洛克將履行契約義務(wù)看作政治權(quán)利的基礎(chǔ)，主張以分權(quán)的方式將主權(quán)者的形式由君主專制轉(zhuǎn)換成君主立憲。盧梭則旗幟鮮明地反對君主主權(quán)說，他認為主權(quán)只屬于人民，人民的意志高于統(tǒng)治者的意志，主權(quán)是指由公意決定的，用來支配全體公民的權(quán)力。在盧梭看來，主權(quán)是公權(quán)力的根據(jù)，公權(quán)力只是在發(fā)揮主權(quán)的機能和作用。在人民主權(quán)國家，人民既是主權(quán)者的成員，又是國家的成員。所以，人民不但與公權(quán)力有聯(lián)系，而且有著極為重要的耦合。人民主權(quán)論是對君權(quán)論的徹底否定，回溯整個近代社會契約思想論，盧梭的人民主權(quán)學(xué)說是之前的思想家從未提及過的新觀點，這是對公權(quán)力價值取向的重新定義。在盧梭的社會契約論里，民主共和制顛覆了以往的國家制度，主權(quán)者的身份判定從君主變?yōu)榱恕叭嗣瘛?。盧梭還將主權(quán)界定為公意的行使，正因如此，主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、不可置疑、不可代表。從他對主權(quán)的態(tài)度可以看出，規(guī)定主權(quán)具有四重性質(zhì)的目的是為了杜絕君主染指主權(quán)的任何可能，這也是盧梭政治倫理中最深刻的價值取向和最偉大的貢獻。

作為公權(quán)力的代表，政府的價值在某種程度上反映出公權(quán)力的價值。盧梭強調(diào)主權(quán)與人民的辯證關(guān)系，主要目的是要闡明公權(quán)力所肩負的社會義務(wù)。這種義務(wù)表現(xiàn)在兩個方面：其一，法的義務(wù)，人民主權(quán)規(guī)定公權(quán)力是人民權(quán)利的保障；其二，德的義務(wù)，人民權(quán)利是公權(quán)力的底線。盧梭認為，政府所享有的管理社會公共事務(wù)的權(quán)力來源于每個公民讓渡出的自然權(quán)利，因此政府的任務(wù)是執(zhí)行法律和維護自由，既維護社會的自由也維護政治的自由[1]64。這充分表明公權(quán)力的服務(wù)對象絕非政府，政府只不過是主權(quán)者的執(zhí)行人。事實上，政府權(quán)力與人民權(quán)利之間之所以能夠建立協(xié)調(diào)互動關(guān)系，得益于公權(quán)力以法律規(guī)定和社會認可為前提。盧梭反對政府以任何理由侵占作為主權(quán)者的人民的權(quán)利，就是要澄清公權(quán)力價值取向的兩個方面，即公權(quán)力歸于政府是表象，公權(quán)力為了人民才是根本。也就是說，政府不能篡奪主權(quán)，公權(quán)力更不能取代主權(quán)。

盧梭最后得出這樣的結(jié)論：除了以主權(quán)者的名義建立合乎法律規(guī)定的政府之外，就不可能有任何其他合法的方式可以建立政府[1]112。公權(quán)力具備“法的義務(wù)”是社會契約賦予政府的；公權(quán)力具備“德的義務(wù)”，同樣是社會契約賦予政府的。盧梭的人民主權(quán)學(xué)說糾正了以往的社會契約對公權(quán)力道德責(zé)任的忽視，這樣才不至于像霍布斯一樣過分執(zhí)著于“法的義務(wù)”，使公權(quán)力成為凌駕于人民之上的“利維坦”。“主權(quán)在民”之所以能夠成為西方政治思想史上的里程碑，最根本的原因恰恰在于盧梭認識到了公權(quán)力不能只起于人民，還應(yīng)當歸于人民。

四、現(xiàn)代反思

領(lǐng)會盧梭政治倫理的公權(quán)力指向，“公意”無疑是必須首先理解和把握的關(guān)鍵詞。與霍布斯的“保全”和洛克的“完備自由”相比，盧梭的“公意”呈現(xiàn)出一種超越當時現(xiàn)實政治的倫理意蘊。公意迫使公權(quán)力對不具政治優(yōu)勢的廣大社會底層群體進行道德關(guān)懷，使原本處于政治弱勢的普通民眾開始意識到自身所具備的正當政治權(quán)利，從而為橫在各類政治群體當中的等級鴻溝搭建起橋梁，奠定了公權(quán)力的倫理基礎(chǔ)。

雖然盧梭之前的政治倫理觀點不排斥國家權(quán)力關(guān)注底層民眾的責(zé)任心和使命感，但是它們并沒有明確真正的保障措施。盧梭則不同，他認為強烈的眾意勢必導(dǎo)致公意異化，因此既應(yīng)有對上層建筑的道德約束，又應(yīng)有對社會底層群眾的倫理關(guān)懷。盧梭提出了兩種方法來化解此種危機：其一，讓每個公民按照他自己的想法表達自己的意見，以杜絕階級意志操縱公意；其二，如果小集團的出現(xiàn)不可避免，那就增加小集團的數(shù)目，以防止不平等增加[1]33。但是，法國大革命直接導(dǎo)致公意被實踐為雅各賓專政，這佐證了盧梭政治倫理關(guān)懷的理想性和現(xiàn)實性的決裂。盧梭雖然找到了公權(quán)力的道德價值根源，但混淆了公權(quán)力與公共利益的關(guān)系。事實上，公權(quán)力一旦形成，公權(quán)力的代表者就會相對獨立于社會民眾，他可能促進公共利益，也可能損害公共利益。也就是說，公權(quán)力并非等同于公共利益，公共利益只能是評判公權(quán)力的道德價值標準。如果理所應(yīng)當?shù)卣J為公權(quán)力永遠代表公共利益，那么公權(quán)力的實際掌握者的面目將變得更加隱蔽，公權(quán)力對個人利益的侵占和踐踏甚至可能會比封建統(tǒng)治更為嚴重。

之所以如此，是因為盧梭的政治倫理沒有超出資產(chǎn)階級政治道德范疇。應(yīng)該指出，盧梭完成了從資產(chǎn)階級政治倫理中物的尺度到人的尺度的轉(zhuǎn)向，但這一轉(zhuǎn)向并不徹底，他只是用公意拉近了生產(chǎn)社會化與私人占有之間的縫隙，而沒有從社會基本矛盾運動中尋求徹底解決人類不平等問題的辦法。資產(chǎn)階級道德現(xiàn)象是社會歷史發(fā)展的必然結(jié)果，作為上層建筑的價值準則，政治倫理全部圖景的獲得決不能離開經(jīng)濟分析。而盧梭沒有探討物質(zhì)生產(chǎn)資料所有權(quán)的歸屬問題，僅僅將政治倫理局限在道德范圍內(nèi)，那么他所倡導(dǎo)的“公權(quán)力來自于人民、服務(wù)于人民、接受人民監(jiān)督”就只能成為一紙空談，進而造成資產(chǎn)階級政治普遍反映出的公權(quán)力的來源與服務(wù)對象不對等的悖論。

總之，盧梭對近代啟蒙所做的巨大貢獻并不能掩蓋其主權(quán)在民學(xué)說缺乏現(xiàn)實的、具體的理論前提的歷史局限性。根據(jù)盧梭之前的社會契約論，公民的自然權(quán)利轉(zhuǎn)讓的受托者無外乎是至高無上的君主或受限制的封建貴族，主權(quán)者有明確的身份定位和權(quán)力規(guī)定。而公共意志成為自然權(quán)利的受讓方在理論上存在明顯的邏輯裂縫。為了解決這一問題，盧梭將公意化身為主權(quán)，并把主權(quán)者定義為全體人民的道德人格。這就相當于始終存在一個隱匿的主權(quán)者，在現(xiàn)實的政治實踐中表現(xiàn)為而且也只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級民主共和國。沿著盧梭的思路之所以得出這樣的結(jié)果，是因為他的社會契約論存在兩點理論局限性：首先，盧梭的社會契約學(xué)說是以抽象的人作為理論支點，片面地將個人聯(lián)合起來的意志當作政治權(quán)力的主體。然而，國家的意志歸根到底是由生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展決定的。在盧梭那里，“人不是歷史的結(jié)果，而是歷史的起點”[2]21。盧梭拋開社會經(jīng)濟關(guān)系考察政治問題，顯然是一種唯心主義歷史觀。其次，盧梭是資產(chǎn)階級權(quán)利的倡導(dǎo)者和維護者。盧梭認為：“如果說主權(quán)以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的話，則財產(chǎn)權(quán)就是最應(yīng)當受到主權(quán)者尊重的權(quán)利?！盵3]709由此不難看出，盧梭所說的主權(quán)并不是來自公意，主權(quán)也不在人民，一切都來自資產(chǎn)階級最關(guān)心的權(quán)利，隱匿的主權(quán)者實際上就是資產(chǎn)階級。公意一旦脫離經(jīng)濟關(guān)系和階級關(guān)系，便不可能為人民提供主權(quán)承諾，主權(quán)的實際控制者不過是從君主變?yōu)橘Y產(chǎn)階級而已。從根本上說，主權(quán)在資產(chǎn)階級社會只能是統(tǒng)治階級的特權(quán)。盧梭的政治倫理“以對人性的肯定為邏輯出發(fā)點，竭盡一生之力探尋通往人類幸福的道德理想之路，卻最終在理論與實踐中進入了死胡同，這不得不引來我們的一聲嘆息”[4]。

[1] 讓-雅克·盧梭.社會契約論[M].李平漚,譯.北京:商務(wù)印書館,2014.

[2] 馬克思恩格斯全集:第46卷(上)[M].北京:人民出版社,1979.

[3] 讓-雅克·盧梭.愛彌兒:論教育[M].李平漚,譯.北京:商務(wù)印書館,2008.

[4] 王培培.道德理想國的覆滅——盧梭政治倫理觀述評[J].道德與文明，2013(1):149-153.

(責(zé)任編輯 馮 軍)

Research on the Public Power of Rousseau’s Political Ethics and to It’s Modern Reflection

ZHANG Sijun, YIN Libin

(School of Politics and Administration, China West Normal University, Nanchong 637009, China)

The core of Rousseau’s political ethic is to reconstruct modern politics with the moral foundation and to seek the ethical value of public power from the public. According to an in-depth study of public opinion, Rousseau finds a way to solve the contradiction between the public power and the civil rights. However, the bourgeois political practice shows a fact that although the public power plays a lot of functions in the national affairs and social management, there are still inevitable friction and conflict between them and the point of the public power can not reach the public requirements of the “public good” or “public happiness”. Looking back at Rousseau’s political and ethical thoughts, the glory of his public power is still worthy of our continuous exploration and extension. There is no doubt that it is a valuable resource for our study of modern democratic politics.

Rousseau; political ethics; public power

2016-11-02

國家社會科學(xué)基金西部項目“中國特色社會主義政治倫理建設(shè)研究”(14XKS016)

張思軍(1973—)，男，四川達州人，教授，博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：利益理論和政治哲學(xué)。

張思軍，尹立彬.盧梭政治倫理的公權(quán)力指向及現(xiàn)代反思[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2017(6):110-114.

format：ZHANG Sijun, YIN Libin.Research on the Public Power of Rousseau’s Political Ethics and to It’s Modern Reflection[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(6):110-114.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.06.017

D091.4

A

1674-8425(2017)06-0110-05