曾 異

(廣西大學(xué) 政治學(xué)院，南寧 530004)

?

近代以來中國(guó)“革命”概念的演變
——以國(guó)家治理現(xiàn)代化為中心

曾 異

(廣西大學(xué) 政治學(xué)院，南寧 530004)

縱觀中國(guó)近現(xiàn)代史，“革命”概念總是一個(gè)縈繞不去的話題。在近代以來中央政權(quán)更迭的時(shí)空背景下，梳理“革命”概念的演進(jìn)，沿著“革命”到底指涉什么、怎樣認(rèn)識(shí)曾經(jīng)的“革命”、今后又如何看待“革命”這一邏輯理路展開分析。據(jù)此說明“革命”概念的“波動(dòng)”是不同歷史階段的政治精英在設(shè)法尋求理想國(guó)家治理現(xiàn)代化之路的映射。

“革命”概念；演變；國(guó)家治理現(xiàn)代化

“革命”這一在中國(guó)近代史上扮演“聚焦地位”的魔性詞匯，可以說是不同時(shí)代精神的集中體現(xiàn)，“20世紀(jì)中國(guó)思想界最宏大的現(xiàn)象，莫過于革命話語(yǔ)的興起與泛濫”[1]365。審慎地回溯近代以來“革命”概念的演進(jìn)后不難發(fā)現(xiàn)，其“波動(dòng)”正是不同階段的政治精英在設(shè)法尋求理想國(guó)家治理現(xiàn)代化之路的映射。本文借由國(guó)家治理現(xiàn)代化的視角來考察“革命”概念的流變，以此正視中國(guó)現(xiàn)代化治理的艱辛探索，從而加深我們對(duì)于“革命”一詞的理性認(rèn)知。

一、近代“革命”概念的出場(chǎng)

厘清當(dāng)代中國(guó)革命之概念內(nèi)涵，首先要探源其歷史構(gòu)成，即中國(guó)傳統(tǒng)、西方和日本三方面的“革命”概念。以上“三要素”共同構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代革命概念的主要因子，每一種來源且在具體的歷史時(shí)期顯現(xiàn)出不一的“占比”。各個(gè)“要素”在不同時(shí)代的高低“地位”隱含的是社會(huì)主流思潮對(duì)哪一種來源的認(rèn)可度，從某種程度上來講，就是實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的“路線之爭(zhēng)”。

(一)中國(guó)古典創(chuàng)制的“革命”內(nèi)涵

從辭源上查考，我國(guó)傳統(tǒng)的“革命”概念肇始于“殷革夏命”這一表述。另外，在古老典籍《周易》中，已有“天地革而四時(shí)成，湯武革命順乎天而應(yīng)乎人，革之時(shí)大矣哉”的用法。[1]366無論是“殷革夏命”，還是“湯武革命”，都是表達(dá)朝代政權(quán)的更演。所以說，中國(guó)傳統(tǒng)“革命”的基本含義是改朝換代,以武力推翻前朝,包括了對(duì)舊皇族的殺戮[2]5。但僅僅將傳統(tǒng)“革命”粗淺地等同于“朝代更替”，顯然是不全面的。在初始含義的基礎(chǔ)上，學(xué)者金觀濤將其細(xì)分成以下幾個(gè)意義類型：易姓、徹底變革、王朝更替、湯武革命、天地(周期性)變化五個(gè)層面。縱使上述部分意象已經(jīng)淡出當(dāng)代革命概念的意群，但“古典創(chuàng)制”中以“湯武革命”、“朝代更替”為代表的內(nèi)涵仍舊作為中國(guó)當(dāng)代革命語(yǔ)匯意義的基礎(chǔ)，扮演著舉足輕重的角色。

(二)日本“革命”概念的“內(nèi)銷”

不同于中華本土文明的“改朝換代”，“革命”一詞在唐朝傳入日本后，其“革命”概念在天皇“萬(wàn)世一系”的政治文化中經(jīng)歷了“冷遇——變種”的過程。雖然早期日本文化對(duì)中式革命持批判態(tài)度，但堅(jiān)持儒學(xué)意識(shí)形態(tài)的政治現(xiàn)實(shí)，使其在“黑船開埠”以來開始接受并發(fā)展“革命”，尤其是明治維新前后，革命話語(yǔ)在與儒學(xué)、神道相結(jié)合的情況下被重新鑄造，總的精神是在反對(duì)幕府專權(quán)的同時(shí)，主張?jiān)谔旎实念I(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行封建制度的改革[2]8。從此意義言之，此時(shí)的“革命”與“改革”幾乎同義。清末“中興”時(shí)代的士人對(duì)于日本明治維新的經(jīng)驗(yàn)一直相當(dāng)重視，近代中國(guó)政治派別的領(lǐng)袖及精英人物早期大都求學(xué)東洋，耳濡目染，并將日式“革命”概念帶回國(guó)內(nèi)。如此一來，便完成了革命“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的歷程，其結(jié)果是，日本“革命”用語(yǔ)在中國(guó)特定的歷史事件和思想論爭(zhēng)中占有重要的一席之地。

(三)“革命”與“revolution”的互動(dòng)

“開眼看世界”以后，晚清經(jīng)世學(xué)人紛紛熱衷西學(xué)，歐美革命的歷史知識(shí)潛移默化地傳入中土。此外，得益于日本現(xiàn)代化的“先行一步”，在中華本土文明與歐陸文明間，嫁接出一座橋梁，便利了“革命”與“revolution”的直接互動(dòng)。這種互動(dòng)體現(xiàn)在如何理解“revolution”的含義上。早期的理解更多的是指諸如“法國(guó)大革命帶來的歐陸大動(dòng)亂”，認(rèn)為“西式革命”是“造反動(dòng)亂、顛覆政府”之意。同樣是到了近代后期，對(duì)于“revolution”的理解依舊不變，并未脫離“革命”一詞表達(dá)王朝更替的傳統(tǒng)含義。但是不同于1890年前，中國(guó)士大夫?qū)Α皉evolution”多為負(fù)面意義詞匯的認(rèn)定。1900年后，社會(huì)思潮中的革命傾向逐漸顯露，知識(shí)分子們開始對(duì)“revolution”產(chǎn)生崇拜，并多為正面意義。同時(shí)也包含著徹底變革之意，即不再囿于暴力的造反意向。因此，歐美“雙輪革命”對(duì)近代中國(guó)革命語(yǔ)用的走向產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響。可以說，“現(xiàn)代革命觀念在中國(guó)的傳播和形成，基本上取決于中國(guó)傳統(tǒng)文化中“革命”和“revolution”意義的互動(dòng)[1]371。

二、“革命”概念在國(guó)家治理主線中所具有的張力

近代以來中國(guó)每一類“革命”的概念(1)，是相應(yīng)時(shí)代精神的聚合呈現(xiàn)，其所具有張力的“軌跡”折射出的是現(xiàn)代國(guó)家治理的邏輯進(jìn)路。

(一)晚清七十年“革命”概念的嬗變

晚清革命話語(yǔ)的興起受到激烈的歷史變動(dòng)影響。19世紀(jì)中葉以來，千年局變下的晚清政府面臨日益嚴(yán)重的管治危機(jī)。僅憑“祖宗之法”連國(guó)家主權(quán)完整性也得不到保障，更談不上維系國(guó)家的長(zhǎng)治久安。清廷的決策者為應(yīng)對(duì)危局，將在“中體西用”哲學(xué)基礎(chǔ)指導(dǎo)下的“師夷長(zhǎng)技以制夷”作為當(dāng)時(shí)國(guó)家統(tǒng)治(治理)的“指導(dǎo)”思想。首先是在器物層面逐漸深入地向歐美國(guó)家學(xué)習(xí)，其高潮體現(xiàn)在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的開展上。但這一時(shí)段，至少在1895年及以前，書刊報(bào)紙中關(guān)于“革命”的表述幾近不見，即使有少數(shù)零星的出現(xiàn)仍舊是傳統(tǒng)的“古典”之意。換言之，此概念仍然沉寂于傳統(tǒng)“革命”的話語(yǔ)體系之中，并未改變。歸結(jié)起來主要有兩方面原因：其一，就傳統(tǒng)“革命”概念本身而言，它特指的是“易姓”革命。在“后文字獄時(shí)代”，大肆宣揚(yáng)或者嘗試正名都可視同造反行為。所以傳統(tǒng)話語(yǔ)下的“革命”本身作為政治敏感詞與所處時(shí)代的政治文化格格不入；其二，雖然清政府處于嚴(yán)重的統(tǒng)治危境，但傳統(tǒng)體制的自我修復(fù)能力仍然在發(fā)揮積極作用，再輔以西方的器物長(zhǎng)技，國(guó)家機(jī)器仍舊能維持運(yùn)轉(zhuǎn)，“回光返照”式的“同治中興”便是最好的例證。這就表明此時(shí)其“執(zhí)政合法性”依然穩(wěn)固，“革命”一詞既然可能指代“反清”，也就必然沒有政治空間。一方面的“不能”用，一方面的“不需”用，使得傳統(tǒng)“革命”概念繼續(xù)保持原意。

虛假的繁榮景象隨著甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中清廷的戰(zhàn)敗而化為泡影，預(yù)示著“中體西用”下器物學(xué)習(xí)的治國(guó)之道的徹底失敗。關(guān)于制度層面的變革舉動(dòng)甚囂塵上，突出的事件是“戊戌變法”。以戊戌維新為代表的“改良”，雖說是滿清當(dāng)局感受到無可把控的輿論壓力和渴望維持當(dāng)政的“應(yīng)急之舉”，但“維新圖存”首先成為了時(shí)下救國(guó)之道的共識(shí)，這也是在甲午戰(zhàn)敗背景下痛徹反思后向“戰(zhàn)勝國(guó)”——日本學(xué)習(xí)的體現(xiàn)。反映在“革命”概念的演變中，縱然當(dāng)時(shí)改革和革命存在著某種排斥的關(guān)系，但革命話語(yǔ)開始被激活。其中就有關(guān)于法國(guó)大革命的論戰(zhàn)推動(dòng)了中國(guó)革命崇拜的產(chǎn)生[3]266。緣由是革命勢(shì)力逐漸隱現(xiàn)，它代表著少部分“激進(jìn)人士”的訴求，革命話語(yǔ)盡管很微弱，但開始成為一種利益表達(dá)。從此，謀求富強(qiáng)與獨(dú)立的救亡圖存之路，或者說客觀上不自覺的國(guó)家現(xiàn)代化之路開始產(chǎn)生。直到1900年“庚子國(guó)變”后，一次次消耗著社會(huì)主流民意期盼和耐心的“立憲”改革日漸式微。激進(jìn)知識(shí)分子對(duì)滿清當(dāng)局的革命傾向開始公開化并逐漸占據(jù)政治舞臺(tái)。據(jù)此，革命也獲得正當(dāng)性。顯然，改革和革命存在著此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，當(dāng)改革失敗，革命就代之而起。在“革命”概念演變上的反映則是，“改革”主流思潮下的革命概念在傳統(tǒng)革命話語(yǔ)的主導(dǎo)下，在發(fā)揚(yáng)日式“革命”內(nèi)涵以及對(duì)西方革命觀念的選擇性吸收中前行，體現(xiàn)的是中國(guó)社會(huì)在保持其傳統(tǒng)組織方式的前提下進(jìn)行現(xiàn)代化之努力[1]398。但最終“武昌興師”則標(biāo)志著這種尋求國(guó)家富強(qiáng)的現(xiàn)代化之路宣告失敗。傳統(tǒng)的一元“革命”話語(yǔ)體系逐漸崩塌，從本質(zhì)上演繹出“革命”概念開始尋求新的意向載體。

(二)民國(guó)時(shí)期“革命”概念的突變

如果說晚清革命概念的演變過程是“溫水煮青蛙”，那么民國(guó)期間革命概念的演變則是“激流勇進(jìn)”。作為當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治精英——“革命派”、“立憲派”，對(duì)于怎樣才能使得國(guó)家富強(qiáng)的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，終于隨著一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)而不是國(guó)內(nèi)辯論，決定了誰(shuí)來統(tǒng)治自稱“中國(guó)人”的這四分之一的人類[4]31。也就是說民國(guó)初年，“革命”一詞至少?gòu)摹罢?dāng)性”上升到“合法性”的身份地位。亞洲第一個(gè)民主共和國(guó)的成立，象征著19世紀(jì)中葉以來，中國(guó)封建君主專制及其末代變種的治理國(guó)家模式由此告終，拋開辛亥革命的局限性來說，它為古老華夏的現(xiàn)代化打開了閘門，使得民主共和觀念深入人心。值得注意的是，新政權(quán)初立，必然著眼于鞏固執(zhí)政的舉措，維護(hù)共和便成為辛亥革命后的首要目標(biāo)，但歷史的“倒車”仍舊頻繁開啟。所以民國(guó)初期，進(jìn)步勢(shì)力對(duì)于維護(hù)“共和”這一革命果實(shí)進(jìn)行了反復(fù)的拉鋸性努力。這種努力所能看到的曙光渺茫，其危機(jī)終致新文化運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生。新知識(shí)分子終于意識(shí)到信奉中學(xué)西學(xué)二分意識(shí)形態(tài)的城市化紳士，是不能完成中國(guó)現(xiàn)代化的[1]385。亟待需要新的“治世之學(xué)”來適應(yīng)新的時(shí)代需要。“立新”勢(shì)必伴隨著“破舊”，新文化運(yùn)動(dòng)的引領(lǐng)者們一方面為“新文化”奔走呼號(hào)，一方面對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行全面徹底的批判。“革命”一詞作為自上而下改革的對(duì)立物，其代表了社會(huì)、家庭、經(jīng)濟(jì)、政治、文化各領(lǐng)域秩序必須從下而上徹底推翻的意思[1]385。從這個(gè)意義上來說，“革命”詞匯的使用呈現(xiàn)的井噴之勢(shì)，全然變成極具正面意義的詞匯。同時(shí)隨著西方革命觀念中進(jìn)步、徹底變革、用暴力推翻舊制度等上述含義的引入，中國(guó)當(dāng)代革命概念開始顯現(xiàn)，現(xiàn)代含義開始融匯其中?？傊?，這表現(xiàn)的是，當(dāng)時(shí)主流知識(shí)階層認(rèn)同惟有全面學(xué)習(xí)西方經(jīng)濟(jì)和政治制度才能探求事實(shí)上的國(guó)家治理的現(xiàn)代化。

基于民初波詭云譎的時(shí)勢(shì)，政治上的“全盤西化”這種局面在極短的時(shí)間內(nèi)就被顛覆。表現(xiàn)在新文化運(yùn)動(dòng)后期，由于中國(guó)學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代社會(huì)組織方式和治理模式的失敗，思想領(lǐng)域的內(nèi)外困惑導(dǎo)致進(jìn)步人士開始反思前一階段的學(xué)習(xí)成果，事實(shí)上表現(xiàn)出那些社會(huì)精英對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)有國(guó)家出路的迷思，渴求國(guó)家邁向新的一條現(xiàn)代化的路徑。恰逢“十月革命一聲炮響,為中國(guó)送來了馬克思主義(2)”，意味著為中國(guó)知識(shí)分子提供了“無產(chǎn)階級(jí)理論”這一選項(xiàng)，加之五四運(yùn)動(dòng)蓬勃興起的助推作用。結(jié)果在政治思想上的激變就是辯證唯物論代替進(jìn)化論成為新的天道，這使中國(guó)式現(xiàn)代革命觀獲得了科學(xué)的支持和合理化，由此進(jìn)入馬列主義語(yǔ)言表達(dá)的時(shí)期[1]398。民國(guó)中后期也就是國(guó)民政府時(shí)期，“革命”成為各派政治力量共推的主旋律，但是該概念具體闡釋的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪直接反映在對(duì)國(guó)家發(fā)展方式的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)上，特別是以國(guó)民黨為代表的“政府勢(shì)力”和以共產(chǎn)黨為代表的“民主勢(shì)力”關(guān)于國(guó)家現(xiàn)代化的路線產(chǎn)生了激烈且不可調(diào)和的對(duì)抗。固然國(guó)共兩黨都繼承了列寧式政黨組織原則的衣缽。但中國(guó)共產(chǎn)黨的革命理念順乎了民意，徹底性地摧毀了半殖民、半封建的舊制度，革命的高效性有力地支撐起奪取中國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的歷史正當(dāng)性。因?yàn)樗槕?yīng)著時(shí)代的潮流，在錯(cuò)綜復(fù)雜的前現(xiàn)代條件下，以某種唯一有效的方式完成了現(xiàn)代民族國(guó)家基礎(chǔ)的奠立[3]310?；氐健案锩备拍罾斫馍希袊?guó)當(dāng)代革命概念形成的關(guān)鍵最后一步：由西方資產(chǎn)階級(jí)革命話語(yǔ)向無產(chǎn)階級(jí)革命話語(yǔ)的轉(zhuǎn)向。這預(yù)示著革命概念中全面或部分引進(jìn)西方現(xiàn)代政治觀念和價(jià)值不再適應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)代的需求，暫時(shí)性退出中國(guó)歷史舞臺(tái)。

(三)共和國(guó)以來“革命”概念的隱變

“新民主主義革命”的勝利是以人民共和國(guó)成立為標(biāo)志。應(yīng)當(dāng)說，該種實(shí)現(xiàn)歷程是中國(guó)當(dāng)代革命概念(馬克思主義革命)由理念到現(xiàn)實(shí)這一邏輯演進(jìn)的真實(shí)映照。眾所周知，馬克思主義主要?jiǎng)?chuàng)始人馬克思和恩格斯是現(xiàn)代化理論的重要先驅(qū)，那么馬克思主義就確實(shí)包含一種現(xiàn)代化理論，其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)從封建主義出現(xiàn)的論述，提出了馬克思主義關(guān)于現(xiàn)代化過程的“模式”[5]118。同時(shí)，馬克思主義革命觀同馬克思主義本身一樣具有廣闊的外延。對(duì)馬克思來說，革命是社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的、技術(shù)的、政治的、法律的和意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的[5]28。因此，在某種意義上，中國(guó)共產(chǎn)黨宣揚(yáng)“革命”觀念并踐行“革命”理念，就是“把馬克思主義的普遍真理同我國(guó)的具體實(shí)際結(jié)合”，是對(duì)國(guó)家治理或治理國(guó)家的探索，以期實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代化。這種“革命目標(biāo)”的實(shí)踐在建國(guó)初期產(chǎn)生了積極的效果。對(duì)內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家對(duì)武裝力量的全面壟斷，從而真正完成了中國(guó)大陸的全面政治統(tǒng)一，并由此在辛亥革命后的中國(guó)首度實(shí)現(xiàn)了社會(huì)穩(wěn)定；對(duì)外，從蘇聯(lián)手里收回“旅大”，堅(jiān)決地捍衛(wèi)了自己的領(lǐng)土完整[3]292。伴隨著當(dāng)代革命概念形成后，不僅合法性和正當(dāng)性都無懈可擊，還“滲透”到國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三級(jí)層面的里里外外。自此之后，國(guó)家治理或治理國(guó)家，就成為中國(guó)共產(chǎn)黨人不懈探求的課題。

但“好景不長(zhǎng)”，1956后，由于受極左思潮的影響，中國(guó)共產(chǎn)黨所主導(dǎo)的革命觀所能溢出的積極效應(yīng)逐漸被耗盡。特別突出的是在“文化大革命”(3)時(shí)期，革命概念的語(yǔ)義膨脹，其語(yǔ)用仿佛成了一種“金科玉律”，造成革命的庸俗化，也完全超越了“革命”的語(yǔ)義范圍，革命觀指導(dǎo)國(guó)家的一切日常運(yùn)行。后果便是這一時(shí)期“整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)幾乎到了崩潰的邊緣”。一直持續(xù)到到20世紀(jì)70年代末才得以“矯正”。與“前改革開放時(shí)代”相比，前后劇變最為明顯的區(qū)別是，“打江山”的模式逐漸退出治理國(guó)家的決策選項(xiàng)，取而代之的是著眼于“坐江山”所需要的現(xiàn)代國(guó)家治理的方方面面?！案锩备拍钜渤玖x“復(fù)原”。政治意義上的革命，即當(dāng)代革命概念似乎淡出了一般民眾的話語(yǔ)體系，除官方及“體制內(nèi)”的言論中仍經(jīng)常表述外，只留有非政治領(lǐng)域內(nèi)的革命相關(guān)詞組，譬如“科技革命”、“文學(xué)革命”等，還大量見諸輿論。在這個(gè)意義上看，當(dāng)代革命概念的意群中，似乎存在著淡去正統(tǒng)馬克思主義革命內(nèi)涵的傾向，但實(shí)際上，主流意識(shí)形態(tài)這一事實(shí)的客觀存在，官方主導(dǎo)的主流價(jià)值的革命概念，并沒有發(fā)生明顯的變化。所以，囿于官方和民間的“雙軌”演進(jìn)，可以說，長(zhǎng)期穩(wěn)定的中國(guó)當(dāng)代革命概念開始發(fā)生著某些內(nèi)涵比例的變化 ，這種可能的變化可謂之“隱變”。

三、告別或擁抱“革命”

改革開放以來的中國(guó)，正經(jīng)歷著民族國(guó)家邁向現(xiàn)代民主政治的轉(zhuǎn)型階段。多元化社會(huì)的趨向或多或少地存在著對(duì)“經(jīng)典”革命概念的消解或裁剪。

(一)二元思維模式的困境

實(shí)際上，分析“革命”一詞，可以視為中國(guó)傳統(tǒng)政治思想向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的縮影，也反映了中國(guó)當(dāng)代思想和政治制度變革中面臨的困境[1]366。當(dāng)下的輿論場(chǎng)，有一種“告別革命”的呼聲，某種程度上可以值得肯定這是對(duì)近代以來激進(jìn)(暴力)革命的深層反思。但這種反思好似陷入到一種二元思維的非此即彼模式中，將當(dāng)代革命概念的消極一面放大到絕對(duì)程度，對(duì)其正面意義全盤否定，且一味贊賞“改良”帶來的積極效果。即否定“革命”，肯定“改良”。另外一種二元思維模式的困境來自主流意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，受益于改革開放以來巨大的成就，官民對(duì)待“改革”這一話語(yǔ)的態(tài)度是逐漸深入認(rèn)同的，而當(dāng)代革命概念如同是被打入冷宮的昔日“寵兒”，顯得不受待見。但曾幾何時(shí)，這種革命觀與共和國(guó)的建立是呈正相關(guān)關(guān)系的。如此一來，這種二元的矛盾對(duì)于執(zhí)政黨有效宣教主流意識(shí)形態(tài)造成了不小的阻力?？偟膩碚f，面對(duì)上述困境，需要跳出二元思維模式，將革命一語(yǔ)放置于歷史發(fā)生的軌跡中去審視。其實(shí)，每一種革命概念背后，所蘊(yùn)含的是一種有代表性的國(guó)家治理模式之思，一種可供當(dāng)時(shí)仁人志士選擇的“獨(dú)立”與“富強(qiáng)”方案 。進(jìn)一步來說，每一種選擇是具體時(shí)空條件下的歷史必然，不能用現(xiàn)代人的苛刻眼光虛無地去裁剪客觀歷史事實(shí)。從這個(gè)意義上而言，革命概念理應(yīng)受到褪去“神化外衣”后的禮遇，所以“告別革命”不應(yīng)成為理性知識(shí)分子的盲目認(rèn)同。

(二)“革命”同“治理”的博弈

改革(治理)與革命在近代150多年的“恩怨糾纏”，可以看作是理想國(guó)家治理方案的“話語(yǔ)之爭(zhēng)”。近代以來，特別是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命方式，很大程度上師從于法國(guó)式暴力革命。法國(guó)式革命暴力作為一種政治現(xiàn)代化的手段，雖因其高效而有必要在一些社會(huì)歷史條件類似的國(guó)家行使，但這種行使終究也只能限于這種國(guó)家的一定的歷史時(shí)期[3]311。這就意味著，一旦民族國(guó)家的獨(dú)立和政治穩(wěn)定得以實(shí)現(xiàn)，那么經(jīng)濟(jì)和政治的健康良性發(fā)展就應(yīng)當(dāng)納入議事日程，法國(guó)式革命暴力也應(yīng)漸出該國(guó)的政治舞臺(tái)。改革開放以后的國(guó)家走向便是這一邏輯的印證，事實(shí)上是以歷史實(shí)踐佐證了這一邏輯的科學(xué)性。中共十八屆三中全會(huì)提出：“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”[6]3。繼改革開放的首創(chuàng)性變革后，新一輪改革號(hào)角已經(jīng)吹響。預(yù)示著“改革(治理)”的邏輯向縱深推入。基于此去類比法國(guó)大革命中“舊制度與大革命”的歷史經(jīng)驗(yàn)，再來看待當(dāng)下的我國(guó)情勢(shì)，更加具有現(xiàn)實(shí)的鏡鑒意義。因而，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化，不能長(zhǎng)期漠視對(duì)于社會(huì)主義民主的進(jìn)一步訴求，需要大膽而審慎的政治體制改革，避免陷入同“革命”賽跑的危境之中。綜上所述，唯有革命觀念“脫敏”之際，才會(huì)顯現(xiàn)它的歷史面貌和本真意義。那么這種“舊制度”與“大革命”式的輪回，更加告誡我們，在今后，革命也并非一味地去擁抱。

四、結(jié)語(yǔ)

梳理革命與治國(guó)歷史脈絡(luò)中的各種經(jīng)驗(yàn)，不難發(fā)現(xiàn)，“革命”與“國(guó)家治理”是既互為張力又相互補(bǔ)充的動(dòng)態(tài)關(guān)系，而不是完全的靜態(tài)的平衡關(guān)系。如果說國(guó)家治理現(xiàn)代化歷程，表現(xiàn)為中國(guó)治理者從看重國(guó)家單邊決定轉(zhuǎn)變?yōu)閷で髧?guó)家與公民等多元主體共同治理國(guó)家模式的轉(zhuǎn)變，那么作為革命實(shí)踐重要宣言的“革命”概念，其演變可以說是同治理現(xiàn)代化的發(fā)展并行相伴的。如前所述，“國(guó)家治理現(xiàn)代化”與“革命”概念的演變有著難以割斷的歷史勾連。因此，在“國(guó)家治理”的主軸下對(duì)待昔日的“革命”，應(yīng)當(dāng)用一種歷史發(fā)展的眼光，客觀理性地看待曾為理想“國(guó)家治理”模式做出探索的歷次“革命”。習(xí)近平曾提出“兩個(gè)不能否定”的論斷，即“不能用改革開放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期”[7]23。我們依照這一邏輯同樣可以認(rèn)為，整個(gè)近代以來純粹為了追求國(guó)家現(xiàn)代化的“革命”和“建設(shè)(治理)”也不應(yīng)該互相否定。意味著無論從“革命”概念演變的過程來解讀“國(guó)家治理現(xiàn)代化”，還是從“國(guó)家治理現(xiàn)代化”的視角去認(rèn)知“革命”概念的演變都將具有合理性和必然性。

注釋：

(1)本文對(duì)于“革命”概念演變的考察與區(qū)分，區(qū)別于大多數(shù)學(xué)者以“革命”概念變化本身的線索為劃分依據(jù)，而采用粗線條的“政權(quán)更迭”維度劃分，意在凸顯國(guó)家治理現(xiàn)代化視域。

(2)更確切地說，是“蘇聯(lián)式馬克思主義”。

(3)由于《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》中明確提出“‘文化大革命’不是也不可能是任何意義上的革命或社會(huì)進(jìn)步”，所以本文所涉“文化大革命”也并不認(rèn)同其為一般意義的“革命實(shí)踐”，文中出現(xiàn)的列舉僅將其作為佐證觀點(diǎn)的歷史事件看待。

[1]金觀濤,劉青峰.觀念史研究：中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成[M].北京：法律出版社,2010.

[2]陳建華.“革命”的現(xiàn)代性：中國(guó)革命話語(yǔ)考論[M].上海：上海古籍出版社,2000.

[3]高毅.法蘭西的風(fēng)格：大革命的政治文化 增補(bǔ)版[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2013.

[4][美]李侃如.治理中國(guó)：從革命到改革[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2010.

[5][美]塔克.馬克思主義革命觀[M].北京：人民出版社，2012.

[6]中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社,2013.

[7]習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京:外交出版社,2014.

編輯：魯彥琪

The Changings of the Concept of“Revolution” in China in Modern Times:Taking the Modernization of National Governance as the Core

ZENG Yi

(School of Politics, Guangxi University, Nanning Guangxi 530004, China)

Throughout the history of modern China, the evolution of the concept of “revolution” has been long-standing. Baes on the time-and-space context of central government replacement, the evolution of the “revolution” concept is elaborated. The logic is followed by the definition of “revolution”, the recognize of past “revolution” and the way to view future “revolution”, further explaining that the fluctuation of “revolution” concepts is the reflection of the seeking of modernization of ideal national governance from political elites of different historical stages.

revolution concept; evolution; modernization of national governance

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.01.003

2016-06-30

廣西高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地：老區(qū)精神與老少邊地區(qū)發(fā)展研究中心2015-2016年度青年課題(LQ15C03)

曾異(1990-)，男，湖北荊州人，碩士研究生，研究方向：國(guó)家治理、馬克思主義與當(dāng)代社會(huì)發(fā)展。

D02

A

1672-0539(2017)01-0012-05