□燕飛

《大慈靈和尚覺靈神道碑》碑文考釋

□燕飛

本文通過對《大慈靈和尚覺靈神道碑》碑文的考釋和核定，對撰寫者銜名中提及的行政層級及佛教管理職銜進(jìn)行了梳理，為研究澤州地區(qū)佛寺文化提供了一定的歷史信息。

神道碑銜名行政層級

《大慈靈和尚覺靈神道碑》（下文簡稱《覺靈神道碑》），是筆者在晉城市晉廟鋪鎮(zhèn)大池頭村發(fā)現(xiàn)的。該碑保存完整，字跡和圖案清晰，長196厘米，寬61厘米，青石質(zhì)，正面朝外橫嵌于舊大隊(duì)的外墻上。碑面刻有文字和圖像，主體為文字，分別是碑右上小楷書寫撰文人的姓名，以及花押，正中為正楷書寫的墓主尊（謚）號及法號，左下角為立碑人及時(shí)間；作為裝飾的圖案，分布在碑左右邊沿，分別格出十個(gè)欄，欄內(nèi)是淺雕。根據(jù)落款時(shí)間，可知碑刊刻于清咸豐九年（1859年）；觀其內(nèi)容，大略可知是佛教弟子們請他寺僧人為其師——法號覺靈的僧人——撰寫的神道碑。盡管文字?jǐn)?shù)量很少，內(nèi)容也簡單明了，但仍有一些很值得注意的專名考釋，以及圖像的說明。本文對這一部分內(nèi)容進(jìn)行考釋，略述如下。

碑額題有三個(gè)字，為“山丙向”。這種碑額，筆者首次遇見。翻檢近幾年所出墓志銘諸書冊，亦未見同類碑額，可謂孤例?！吧奖颉?，是傳統(tǒng)堪輿風(fēng)水學(xué)中辨位定穴的專有名詞。由于神道碑被搬離了原位，加之當(dāng)?shù)剜l(xiāng)民說墓穴在20世紀(jì)五六十年代平整土地中已被鏟平，對當(dāng)時(shí)墓穴的方位也沒有確切的記載，故而無法根據(jù)墓穴的方位及方向，確定是“壬山丙向”，還是“艮山丙向”等。碑額選擇堪輿專名的緣由，筆者認(rèn)為并非簡單地標(biāo)識方位，而應(yīng)該包含更豐富的內(nèi)涵。至于具體的內(nèi)涵，尚需要進(jìn)行細(xì)致的田野訪談，方能有合理的解釋。

神道碑右起文為“特授山西太原省承宣布政司使?jié)芍莞x充靈巖寺僧綱司僧綱源習(xí)”，是神道碑撰者源習(xí)的職司、地望、銜名、法號等。短短二十八字中，有很多值得推敲的信息需要挖掘。從銜名中職官名“承宣布政使司”[1]前的直省名稱來看，“山西太原省”的表述非常罕見，且有悖于現(xiàn)有政書、志書提供的行政等級結(jié)構(gòu)。簡單將此種表述，歸為僧人對常識理解不清帶來的訛誤，也只是一種權(quán)宜之計(jì)，無法揭示歷史的真實(shí)。

稽考《東華續(xù)錄（咸豐朝）》、《清文宗實(shí)錄》等材料，以及《大清會典輿圖》、《（光緒）山西通志·輿地志》等典志體志書、政書，清文宗咸豐年間，山西并沒有太原省獨(dú)立設(shè)置為直省的記載。從習(xí)見的行政等級結(jié)構(gòu)來看，自明洪武時(shí)，山西由行中書省改為山西承宣布政使司之后，太原府便是其附郭及布政使司治所，且隸屬于山西承宣布政使司。在神道碑樹立的咸豐年間，澤州已經(jīng)升為府，與太原府同級，屬于府一級的行政區(qū)劃。這種知識體系下的行政層級及隸屬關(guān)系，如圖所示：

大慈靈和尚覺靈神道碑（局部）

而碑刻中的“山西太原省”的表達(dá)和成文，與上述政書、志書中的行政層級及隸屬關(guān)系迥然不同，初步示意如下圖：

“省下有省”的情形，《覺靈神道碑》并非個(gè)案，但區(qū)域已超越山西。侯楊方教授根據(jù)乾隆七年（1742年）《奉天等省民數(shù)、榖屬匯總黃冊》檔案中列舉的“西安省”、“安慶省”，指出省會城市西安、安慶后加“省”，是作為陜西省、安徽省的代稱出現(xiàn)的，其行政空間和轄區(qū)與陜西、安徽省完全一致[2]。從前述諸個(gè)案可以得知，清人概念中的“省”，并非現(xiàn)代意義上的地方一級政區(qū)，涵義較為廣泛，用法也很靈活，“清代官方對此并無制度上的規(guī)定，志書、政書也僅代表官方意識的一種，并無成文法甚至習(xí)慣法的約束力”[3]的論述，可謂的確。但侯氏所居例子中，“西安省”、“安慶省”皆為單獨(dú)列舉，其省城代指直省的結(jié)論建立在這個(gè)基礎(chǔ)上?！队X靈神道碑》中的“太原省”，上從屬山西省，下轄澤州府，從這樣的行政層級來看，作者強(qiáng)調(diào)的是遞次統(tǒng)屬關(guān)系，故而侯教授的結(jié)論不適于這一種“省下有省”的個(gè)案。山西“省”中“省”的確切含義，尚需要進(jìn)一步探討。

“太原省承宣布政使司”的職官名已經(jīng)十分清晰，其行政空間亦不局限于省城附近，而囊括山西全境。前面加“山西”，并非作者的冗余與同義反復(fù)，背后有著乾隆時(shí)期督撫制取代清初的布政使司制的歷史大背景。作為清代官制系統(tǒng)里外官的一種，布政使亦非一成不變。清初沿襲明制，地方一級長官稱承宣布政使；乾隆時(shí)改為督撫，沿至清末不改。隨著巡撫轄區(qū)固定，巡撫逐漸由臨時(shí)差遣變成了地方長官，而布政使則成為巡撫的下屬。乾隆十三年（1748年），清朝官方正式確定督撫升于布政使之上，“今外官之制，督撫專制一方，而《會典》載天下府縣及外官品級，猶以布政使司布政使領(lǐng)之，稱名殊覺不順。清改《會典》所載外官品級，以督撫居首，次及布、按兩司”[4]，這標(biāo)志著巡撫正式取代布政使成為最高地方行政長官。神道碑刊立的咸豐年間，山西巡撫亦已固定，故可以對前述圖作如下修訂：

作如上解讀，《覺靈神道碑》中“山西（巡撫）太原省承宣布政使司澤州府”的銜名及職官名的復(fù)原，方符合咸豐時(shí)期的歷史事實(shí)，亦不致囿于“省”的輿地沿革考察，而忽略“省”相關(guān)的職官變化。

銜名后半部為“選充靈巖寺僧綱司僧綱源習(xí)”，提供了清代澤州僧政管理的很多信息。神道碑中的“靈巖寺”，亦見于《（雍正）澤州府志》：“松林寺，在城西南松嶺山。一名靈巖寺，隋建；明僧法亮于南都造藏經(jīng)六千四百卷，六百四函，建塔藏之，劉龍有記。金刺史楊庭秀碑，李俊民篆額，金太和（泰和）丙寅端午。一名法輪禪院?！盵5]田野調(diào)查中，松林寺原址只有20世紀(jì)80年代建筑，舊貌已不可知。惟山頂有一祠，亦非舊物，稽考《松林法輪禪院碑》，“嶺之陽，有佛宇耶，即古之靈巖院也……是寺僧感念衛(wèi)公之惠，乃于山頂建祠，迄今存焉?！盵6]根據(jù)碑志記載，咸豐年間澤州府僧綱司駐錫在靈巖寺（即松林寺）。而在明清諸方志中，澤州地區(qū)僧綱司駐錫地記載闕如，倘或如是，此點(diǎn)可補(bǔ)史志之闕?！叮ㄓ赫芍莞尽冯m然沒有明言靈巖寺為僧綱司駐錫地，但提供了一個(gè)很重要的信息，即靈巖寺藏有大量的經(jīng)卷，“明僧法亮于南都造藏經(jīng)六千四百卷，六百四函，建塔藏之，劉龍有記”。與之相比類，大同府僧綱司所在華嚴(yán)寺亦有大量佛藏經(jīng)，“大同華嚴(yán)寺，國朝洪武三年改正殿為大有倉二十四年即教藏置僧綱司寺復(fù)立焉”[7]。清代的僧綱司，設(shè)于府一級的佛教管理職銜，為末流散職?！痘食墨I(xiàn)通考》記載：“僧錄司左右善世各一人，左右闡教各一人，左右講經(jīng)各一人；左右覺義各一人掌釋教之事；各直省府屬曰僧綱司，都綱一人；副都綱一人；州屬曰僧正司，僧正一人；縣屬曰僧會司，僧會一人，各掌其屬釋教之事”[8]。由《皇朝文獻(xiàn)通考》可知，府一級設(shè)立“僧綱司”，職銜為“都綱”，而《覺靈神道碑》中為“僧綱源習(xí)”。兩下比照，“僧”或許為“都”之訛誤。

《覺靈神道碑》的刊刻者選取堪輿術(shù)語為碑額，帶有晉東南濃郁的地方氣息；撰文僧人銜名中“山西太原省承宣布政使司”，是清代“省”行政層級概念和運(yùn)用的重要個(gè)案，可以與他省信息相互參證；“僧錄司”的信息，又可補(bǔ)澤州地方佛寺管理的史志之闕。以上是對碑文內(nèi)容簡單的考釋，求正于方家。

[1][明]申時(shí)行《大明會典》，卷4，《吏部三·官制三·外官·各承宣布政使司》，明萬歷內(nèi)府刻本，第1頁。

[2]侯楊方《清代十八省的形成》，《中國歷史地理論叢》，2010年，第25卷第3輯，第21～22頁。

[3]侯楊方《清代十八省的形成》，第27頁。

[4][清]王先謙《東華續(xù)錄（乾隆朝）》卷28《乾隆二十八·十一月丙辰》，清光緒十年長沙王氏刻本，第61頁～62頁。

[5][清]朱樟修《（雍正）澤州府志》卷21，《寺觀·鳳臺縣》，清雍正十三年刻本，第2頁。

[6][金]楊庭秀《法輪禪院記》，[清]胡聘之《山右石刻叢編》，卷23，《金》，清光緒二十七年刻本，第26頁。

[7][明]胡謐修《（成化）山西通志》，卷5，《寺觀·大同·華嚴(yán)寺》，民國22年景鈔明成化十一年刻本，第52頁。

[8][清]稽璜等《皇朝文獻(xiàn)通考》卷88，《職官考十二·附僧錄道錄等司》，清浙江書局本，第21頁。

（作者工作單位：山西省晉城博物館）