蘇孜　何延平

摘 要：以國家審計的“免疫系統(tǒng)”論為理論基礎(chǔ)，結(jié)合層次分析法（AHP）的基本思想構(gòu)建國家審計機關(guān)績效評價指標(biāo)體系。在此基礎(chǔ)上綜合德爾菲法（Delphi）與AHP構(gòu)建了不同層次指標(biāo)的重要性判定矩陣，通過對判定矩陣計算，得出了各項指標(biāo)的權(quán)重并且通過了一致性檢驗。進一步，以審計署2010—2014年績效報告為樣本進行實證分析。經(jīng)驗證據(jù)表明：整體上，我國國家審計機關(guān)綜合績效水平呈現(xiàn)不斷提升的良好態(tài)勢，這說明國家審計在監(jiān)督財政資金使用、制約權(quán)力運行、推進民主法治方面成效顯著，充分發(fā)揮了國家審計對國家治理的推動與完善的作用。

關(guān)鍵詞：審計機關(guān)；績效免疫系統(tǒng)；指標(biāo)體系；層次分析法

中圖分類號：F239.43 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-3890（2017）02-0056-07

一、引言

自20世紀90年代以來，受新公共管理運動思想的影響，我國政府在持續(xù)開展的公共治理改革實踐中對政府的職能、定位產(chǎn)生了新的認識，提出了要從管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變的公共治理改革目標(biāo)。國家治理的目標(biāo)決定了國家審計的方向[1]，這一時期，與績效管理在政府部門的興起相呼應(yīng)，國家審計逐漸突破傳統(tǒng)財務(wù)審計的范疇，績效審計廣泛開展。國家審計機關(guān)在依法運用權(quán)力監(jiān)督、評價其他政府機關(guān)公共受托經(jīng)濟責(zé)任履行績效的同時，顯然也應(yīng)該對自身的績效進行客觀公正的評價。這可以從以下兩方面來解釋：一是，國家審計機關(guān)的特點產(chǎn)生的客觀性需求。與普通的國家機關(guān)不同的是，國家審計機關(guān)既是公共權(quán)力配置、運行的監(jiān)督主體，同時由于它又是國家權(quán)力機關(guān)的重要組成部分，因此也是權(quán)力監(jiān)督、制衡的客體。這種雙重屬性決定了國家審計機關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)力的同時，自身的權(quán)力也應(yīng)受到制約，而對其績效的評價正是這種權(quán)力制約機制的一種手段。二是，國家審計服務(wù)于國家治理的本質(zhì)需求。國家審計的本質(zhì)是國家治理這個大系統(tǒng)中內(nèi)生的具有預(yù)防、揭示和抵御功能的“免疫系統(tǒng)”[1]。其中，預(yù)防功能的發(fā)揮主要在于威懾作用。從博弈論的角度看，這種威懾是通過國家審計揭示、抵御功能向被審計對象傳達一種“違法必懲”的信號，通過信號傳遞效應(yīng)使“違法必懲”成為一種審計雙方的“共同知識”，抑制其他權(quán)力機關(guān)的機會主義行為，從而達成一種Nash均衡。然而，如果國家審計機關(guān)自身的績效低下，就難以揭示、抵御違法違規(guī)行為，進而，由于其他權(quán)力機關(guān)機會主義行為獲得的非法收益大于其成本，這就使“違法漁利”成為“共同知識”，原來有效的Nash均衡被打破，國家審計的威懾力減弱甚至失效，國家審計“免疫系統(tǒng)”的國家治理功效難以發(fā)揮。因此，從國家審計服務(wù)于國家治理的本質(zhì)來看，就必須對國家審計機關(guān)的績效進行評價。

縱觀西方各國，審計機關(guān)績效管理實踐如火如荼。英國國家審計署（NAO）、澳大利亞最高審計機關(guān)（ANAO）、美國政府責(zé)任署（GAO）每年都向議會提交審計報告，其中有大量篇幅介紹自身績效管理情況，以使公眾對其充分了解[2]。其中，以績效管理最為成熟的美國為例，GAO制定了一個由戰(zhàn)略規(guī)劃（跨度六年，每兩年修訂一次）、年度計劃、年度工作報告等三部分構(gòu)成的完整的績效評價框架。反觀我國，國家審計機關(guān)績效管理仍處于探索階段。審計署先行先試，自2010年起已連續(xù)五年向社會發(fā)布了績效報告，詳細披露自身費用預(yù)算、人員績效考核，以及可用貨幣計量的、不可用貨幣計量的審計成果等反映自身工作任務(wù)完成、責(zé)任履行信息。但是由于該績效報告尚缺乏一套科學(xué)、系統(tǒng)的評價指標(biāo)體系，因此，截至目前仍未向省級及其以下審計機關(guān)推廣披露年度績效報告這一改革舉措?？梢钥吹剑?dāng)前建立一套科學(xué)、系統(tǒng)的績效評價指標(biāo)體系已是審計機關(guān)績效管理改革的迫切需求。

二、文獻綜述

績效評價是審計機關(guān)績效管理體系的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)和核心功能[3]，而研究開發(fā)一套科學(xué)合理的績效評價指標(biāo)體系是國家審計機關(guān)績效評價的核心問題[4]。目前，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于國家審計機關(guān)績效評價指標(biāo)體系問題的研究可以總結(jié)為以下三個方面：一是，介紹、對比中外審計機關(guān)績效評價的經(jīng)驗、異同。朱小平等在介紹、對比中美審計機關(guān)績效評價指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，提出建立以“成本效益比”為核心，以具體指標(biāo)為支撐的綜合績效評價指標(biāo)體系[5]。胡乃潑重點研究了GAO的各項具體的績效評價指標(biāo)及其評價方法的創(chuàng)新發(fā)展，并提出了堅持“結(jié)果導(dǎo)向”“客戶導(dǎo)向”“以人為本”等三個值得借鑒的績效管理理念[6]。汪同良 等通過系統(tǒng)地分析英美澳等三國審計機關(guān)績效管理的實踐經(jīng)驗，總結(jié)出這三國審計機關(guān)在資源投入、工作效率、人員管理等方面的先進經(jīng)驗[2]。二是，從影響國家審計機關(guān)效率的內(nèi)部因素進行研究，運用平衡計分卡（BSC）的思想框架建立指標(biāo)體系，并運用層次分析法（AHP）對指標(biāo)權(quán)重賦值。付同青、陳莉 等運用BSC的思想，設(shè)計了一套政府審計績效指標(biāo)評價體系，并以此來評價審計資源使用的經(jīng)濟性、效率性與效果性，但并未計算不同層次指標(biāo)對應(yīng)權(quán)重[7-8]。歐陽程 等結(jié)合BSC框架，建立了包括審計結(jié)果、審計業(yè)務(wù)流程、審計客戶、學(xué)習(xí)與成長四個二級指標(biāo)，以及對應(yīng)的20個三級指標(biāo)在內(nèi)的多層次指標(biāo)體系，并運用AHP計算指標(biāo)權(quán)重，最后運用模糊綜合評價法對審計機關(guān)績效做了簡單的評估[9]。馮麗麗應(yīng)用AHP的原理并糅合BSC框架，構(gòu)建了目標(biāo)層、準則層、方案層的多層次審計機關(guān)評價指標(biāo)體系，并運用AHP算法對指標(biāo)權(quán)重賦值[10]。王學(xué)龍 等綜合運用BSC和關(guān)鍵績效指標(biāo)法（KPI）構(gòu)建了國家審計機關(guān)績效評價指標(biāo)體系，并以審計署披露的2010—2013年績效公告為樣本進行經(jīng)驗研究，發(fā)現(xiàn)國家審計機關(guān)綜合績效逐年穩(wěn)步提高[11]。三是，運用統(tǒng)計分析方法，對影響國家審計機關(guān)效率的外部環(huán)境進行實證研究。林斌 等采用多元回歸的統(tǒng)計分析方法，以2001—2010年我國31個省級地方審計機關(guān)為樣本，實證檢驗市場化進程和財政狀況對審計機關(guān)績效的影響，結(jié)果表明：市場化程度與審計機關(guān)發(fā)現(xiàn)問題的績效、審計建議采納績效、審計整改績效均顯著正相關(guān)[12]。張鼎祖等采用空間計量模型實證檢驗制度環(huán)境和政府間競爭等因素對地方審計機關(guān)效率的影響，研究發(fā)現(xiàn)：地方政府間競爭越激烈，地方審計機關(guān)效率越低；制度環(huán)境對國家審計治理功效發(fā)揮具有顯著的替代效應(yīng)[13]。

綜上所述，已有的研究成果不僅從影響國家審計機關(guān)內(nèi)部直觀因素入手，初步構(gòu)建了國家審計機關(guān)績效評價指標(biāo)體系，并且通過對地方審計機關(guān)經(jīng)驗數(shù)據(jù)的分析，實證研究了影響以上指標(biāo)體系中某些具體指標(biāo)（如審計建議采納績效、審計整改績效）的外部宏觀因素。這為進一步研究國家審計機關(guān)績效提供了一個系統(tǒng)、完整的思路并奠定了一定的理論基礎(chǔ)。但現(xiàn)有的研究仍存在一些不足，主要表現(xiàn)在：一方面，重指標(biāo)體系的構(gòu)建而輕實證檢驗。由于缺乏運用相關(guān)經(jīng)驗數(shù)據(jù)對已構(gòu)建的指標(biāo)體系進行實證檢驗，因而不足以證明該指標(biāo)體系的科學(xué)性、適用性。另一方面，指標(biāo)體系繁復(fù)不系統(tǒng)，指標(biāo)構(gòu)建的理論基礎(chǔ)不完善。首先，對于審計機關(guān)績效評價內(nèi)容認識尚不統(tǒng)一、指標(biāo)體系涵蓋不全面，這制約了評價結(jié)果的可靠性。其次，現(xiàn)有研究成果主要運用BSC的思想構(gòu)建指標(biāo)體系，而僅僅將AHP作為一種對指標(biāo)進行賦權(quán)的簡單工具，沒有充分把握AHP的思想內(nèi)涵，因而未能更好地挖掘其在解決審計機關(guān)績效評價這種分層次、多目標(biāo)問題方面的優(yōu)勢。再次，現(xiàn)有文獻鮮有從國家審計的“免疫系統(tǒng)”功能視角構(gòu)建審計機關(guān)績效評價指標(biāo)體系，并進一步研究國家審計的治理功效?；诖?，本文將以“免疫系統(tǒng)論”為理論指導(dǎo)，運用AHP的思想構(gòu)建審計機關(guān)績效評價指標(biāo)體系，最后以審計署2010—2014年績效報告數(shù)據(jù)為樣本進行實證分析，對審計署連續(xù)五年的績效進行綜合評價。

三、審計機關(guān)績效評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

（一）指標(biāo)體系構(gòu)建的理論依據(jù)

本文采用層次分析法構(gòu)建績效評價的整體框架模型，然后以“系統(tǒng)論”為指導(dǎo)并結(jié)合關(guān)鍵績效指標(biāo)法（KPI）設(shè)計具體的評價指標(biāo)。層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）是解決多目標(biāo)、多層次復(fù)雜問題的一種有效的分析方法。其基本思想是，從深入分析復(fù)雜問題本質(zhì)目標(biāo)、影響因素及其內(nèi)在關(guān)系入手，綜合運用定性與定量相結(jié)合的方法，根據(jù)問題的性質(zhì)和目標(biāo)，將目標(biāo)層次化并分解成不同層次的組成要素，按照不同要素間的隸屬關(guān)系，最終構(gòu)建一個包括目標(biāo)層、準則層、方案層在內(nèi)的遞階層次分析體系。其次，根據(jù)系統(tǒng)論的思想，系統(tǒng)性原則要求評價指標(biāo)的設(shè)定必須完整，且具有足夠的涵蓋面和信息量，而不能局限于審計機關(guān)績效的某一方面。具體到單一指標(biāo)的選取，必須把握住指標(biāo)的系統(tǒng)性與精簡性的平衡，不能顧此失彼而導(dǎo)致指標(biāo)體系的科學(xué)性、適用性大大降低?；诖耍谶x取具體指標(biāo)時運用KPI法是十分必要的，因為采用KPI法能夠有效地幫助選取重點指標(biāo)[11]。

（二）審計機關(guān)績效評價指標(biāo)層次模型

根據(jù)AHP的思想，首先需要明確國家審計機關(guān)績效評價的本質(zhì)目標(biāo)?！懊庖呦到y(tǒng)論”從國家治理的高度闡述了國家審計的本質(zhì)，認為國家審計是國家治理中監(jiān)督控制子系統(tǒng)的“免疫系統(tǒng)”，這就指明了評價國家審計機關(guān)績效的實質(zhì)就是評價國家審計機關(guān)在發(fā)揮服務(wù)于國家治理職能方面的績效。其次，將國家審計機關(guān)績效評價的本質(zhì)目標(biāo)層層分解成不同的構(gòu)成要素?！懊庖呦到y(tǒng)論”進一步指出，國家審計監(jiān)督具有自身獨有的預(yù)防、揭示和抵御功能。因此，要從國家審計機關(guān)是否發(fā)揮了預(yù)防、揭示和抵御功能等三方面來客觀、具體地衡量其績效。最后，從定性與定量兩方面構(gòu)建實現(xiàn)不同層次要素目標(biāo)的系統(tǒng)、科學(xué)的評價指標(biāo)（方案）體系?；诖?，本文構(gòu)建了國家審計機關(guān)績效評價指標(biāo)層次結(jié)構(gòu)模型，如圖1所示。

（三）指標(biāo)體系的構(gòu)建

根據(jù)圖1，基于AHP的審計機關(guān)績效評價指標(biāo)體系包括三個層次：目標(biāo)層——審計機關(guān)績效（A），準則層——由三個子要素構(gòu)成，即揭示功能（B1）、抵御功能（B2）、預(yù)防功能（B3），隸屬于不同層次要素的具體指標(biāo)層（C）。對于第三層次具體指標(biāo)，則需要在深入分析上一層次不同構(gòu)成要素的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，結(jié)合審計機關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)范及其績效報告的具體內(nèi)容進行系統(tǒng)、科學(xué)的設(shè)計。

第一，揭示功能層面。評價國家審計是否發(fā)揮了揭示功效，就是評價國家審計的執(zhí)行主體——國家審計機關(guān)是否通過履行其法定監(jiān)督職責(zé)，揭露并查處在審計中發(fā)現(xiàn)的諸如違法違規(guī)、鋪張浪費、污染環(huán)境問題，是否進一步揭示了管理漏洞、制度缺陷等問題。因此，應(yīng)該重點從審計揭露的違法違規(guī)問題個數(shù)、涉及的金額、出具的各類審計報告數(shù)量、提出的建議等方面來具體設(shè)計相應(yīng)指標(biāo)。

第二，抵御功能層面。評價國家審計機關(guān)是否通過審計發(fā)揮了抵御經(jīng)濟社會運行中的各種“病害”的功能，就是要評價其是否在發(fā)揮揭示各類問題的基礎(chǔ)上，進一步從宏觀的制度、體制層面，微觀的管理層面促進制度的健全、體制的完善以及效率的提高。因此，該層面指標(biāo)的設(shè)計應(yīng)該重點關(guān)注審計機關(guān)自身的工作效率、審計報告公開披露機制的完善性、規(guī)章制度的健全性、審計整改措施的落實等方面。

第三，預(yù)防功能層面。所謂預(yù)防就是國家審計通過預(yù)警經(jīng)濟社會運行中隱藏的風(fēng)險從而增強治理系統(tǒng)的“免疫力”。預(yù)防功能的發(fā)揮有賴于審計查處的法律威懾力，審計查處的法律依據(jù)越完善、力度越大則威懾力越強，審計機關(guān)的績效越高。因此，指標(biāo)的設(shè)計應(yīng)該能通過對比不同年度法律的完善性、涉案人數(shù)、案件的發(fā)生率的變化來反映不同年度審計機關(guān)的績效。

雖然，審計過程的不同環(huán)節(jié)具有不同的目標(biāo)和任務(wù)，但從績效管理視角來看，其基本理念是將“3E”（即經(jīng)濟性Economy、效率性Efficiency、效果性Effectiveness）要求貫穿全過程[14]。根據(jù)績效審計的思想，本文將通過以下20個指標(biāo)來系統(tǒng)地評價國家審計機關(guān)在實現(xiàn)國家審計揭示、抵御、預(yù)防等方面目標(biāo)的經(jīng)濟性、效率性和效果性，具體指標(biāo)如表1所示。

四、測算指標(biāo)權(quán)重與綜合績效

（一）指標(biāo)權(quán)重的測算

確定指標(biāo)權(quán)重的方法很多，如主觀經(jīng)驗法、專家調(diào)查加權(quán)法、德爾菲加權(quán)法、AHP加權(quán)法等。對績效指標(biāo)權(quán)重的確定一般將專家打分法（即德爾菲法）和AHP結(jié)合起來[15]，對指標(biāo)進行科學(xué)的測度。本文將綜合運用德爾菲法和AHP確定指標(biāo)的權(quán)重。

1. 構(gòu)建判定矩陣。首先，根據(jù)圖1的遞階層次模型，設(shè)計各層次構(gòu)成要素，并進一步確定不同層次間的隸屬關(guān)系。其次，構(gòu)建兩兩比較判定矩陣。讓專家以9級標(biāo)度法（如表2所示），對同一層次指標(biāo)進行兩兩比較，從而確定指標(biāo)之間的相對重要性程度。

例如本文構(gòu)建的評價指標(biāo)體系中的二級指標(biāo)——揭示功能（B1）下有7個具體的三級指標(biāo)（C11，C12，…，C17）則這7個指標(biāo)構(gòu)成了一個7階的判定矩陣B1=（bij）7×7，其中bij表示指標(biāo)i與指標(biāo)j的重要性之比。相應(yīng)地，指標(biāo)j與指標(biāo)i的重要性之比為bji=1/bij。假設(shè)向量W=（w1，w2，…，w7）T滿足

BW=λmaxW （1）

上式中，λmax是矩陣B的最大特征值。則W為其對應(yīng)的特征向量，歸一化后的W可以作為該層指標(biāo)的權(quán)向量，這種方法叫做特征根法，本文采用該方法確定各層次指標(biāo)的權(quán)重。

2. 一致性檢驗。在構(gòu)建判定矩陣時，如果指標(biāo)體系比較復(fù)雜，則對應(yīng)的判定矩陣階數(shù)就比較高，這時，往往會出現(xiàn)前后判斷不一致的情況：“A比B重要，B比C重要，而C卻比A重要”。因此，必須檢驗判定矩陣的的一致性，通過計算隨機一致性比率CR來檢驗矩陣是否滿足一致性要求。本文運用Yaahp Version 0.5.2軟件對判定矩陣進行了計算，得出了各層次指標(biāo)的權(quán)重且通過了一致性檢驗。

（二）數(shù)據(jù)的標(biāo)準化與綜合績效的測算

如表1所示，在測算國家審計機關(guān)綜合績效時，所構(gòu)建的20項具體評價指標(biāo)中既有正向指標(biāo)，又有負向指標(biāo)，同時由于不同指標(biāo)帶有不同的單位且數(shù)量級不同，因此，必須對負向指標(biāo)進行正向化處理并消除不同指標(biāo)量綱的影響，以使不同指標(biāo)的得分具有可比性。本文采用“功能函數(shù)法”對原始數(shù)據(jù)進行正向化、無量綱化處理，使經(jīng)過標(biāo)準化處理的指標(biāo)得分值介于[60，100]，具體計算公式為：

正向指標(biāo)：

fij=S（aij）=60+（aij-min（aij））/（max（aij）-min（aij））×40（2）

負向指標(biāo)：

fij=S（aij）=60+（max（aij）-aij）/（max（aij）-min（aij））×40（3）

式（2）、（3）中，fij（i=1，2，3，…，n；j=1，2，…，m）是具體評價指標(biāo)Cij（i=1，2，3，…，n；j=1，2，…，m）的屬性值aij（i=1，2，3，…，n；j=1，2，…，m）的無量綱化值，S（aij）是aij無量綱化的標(biāo)準函數(shù)，max（aij）和min（aij）分別為評價指標(biāo)Cij的最大值和最小值。

最后，采用標(biāo)準化的數(shù)據(jù)，對各項指標(biāo)標(biāo)準化得分值及其權(quán)重進行層層加權(quán)計算，得出國家審計機關(guān)績效評價的綜合得分。

五、指標(biāo)體系的應(yīng)用及分析

（一）數(shù)據(jù)來源說明

本文的樣本數(shù)據(jù)來源于2010—2014年審計署發(fā)布的國家審計績效報告。其中，選取了年度財政預(yù)算撥款、年度實際支出、其他各項支出（如培訓(xùn)支出、信息化建設(shè)支出）等相關(guān)數(shù)據(jù)衡量審計投入情況，選取可用貨幣計量的（如應(yīng)上繳財政金額、應(yīng)減少財政撥款或補貼）和不可用貨幣計量的（如移交司法機關(guān)案件數(shù)、審計結(jié)果公告篇數(shù)）等相關(guān)數(shù)據(jù)衡量審計署歷年的揭示、抵御、預(yù)防成果。根據(jù)表1所構(gòu)建的績效評價指標(biāo)體系，利用審計署2010—2014年度績效報告的數(shù)據(jù)對審計署績效進行科學(xué)的測度并做進一步的分析評價。據(jù)此，本文得到審計署2010—2014年績效評價指標(biāo)計算結(jié)果（見表3）。

（二）綜合績效的計算與分析

根據(jù)標(biāo)準化計算公式，對表3的原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準化處理，在此基礎(chǔ)上將各項指標(biāo)的標(biāo)準化得分與其對應(yīng)的權(quán)重加權(quán)計算，得出審計署2010—2014年的綜合績效得分（A）以及揭示功能（B1）、抵御功能（B2）、預(yù)防功能（B3）等三個層面的得分，具體參見表4。

根據(jù)表4的計算結(jié)果，從總體上來看，審計署2010—2014年的總體績效水平持續(xù)上升，從2010年的68.05到2014年達到87.37，增長勢頭良好。一方面，這清晰地表明了國家審計機關(guān)工作效率不斷提高，很好地履行了審計機關(guān)的法定監(jiān)督職責(zé)。另一方面，這也有力地印證了“國家審計的本質(zhì)是國家治理這個大系統(tǒng)中一個內(nèi)生的具有預(yù)防、揭示和抵御功能的‘免疫系統(tǒng)，是國家治理的重要組成部分”這一重要的審計理論創(chuàng)新的科學(xué)性。同時也充分說明了“免疫系統(tǒng)論”這一理論創(chuàng)新對全面、有效地開展審計工作具有深刻的指導(dǎo)意義。本文從揭示功能層面、抵御功能層面、預(yù)防功能層面進一步分析國家審計機關(guān)的績效。

從揭示功能層面工作績效來看，人均公用經(jīng)費支出和預(yù)算支出率基本維持在一個穩(wěn)定的水平，說明審計署的日常開支控制比較嚴格，預(yù)算管理水平較高。另外，人均審計成本小幅上升，平均非金額問題個數(shù)和平均各類報告數(shù)量均有所下降，這主要是由于審計署在職人數(shù)和被審計單位數(shù)量持續(xù)上升（且在2014年達到一個新高）的同時相關(guān)開支也隨之提高。值得注意的是，該層面的兩個核心指標(biāo)均呈穩(wěn)定增長之勢：投入產(chǎn)出比從2010年的1∶94增長到2014年的1∶256，人均審計成果從2010年的2 226.54萬元增長到2014年的9 274.22萬元。這充分說明國家審計有效地履行了差錯糾弊的監(jiān)督職責(zé)，通過揭露違法違規(guī)、損失浪費問題，揭示管理漏洞、機制扭曲問題，有效地發(fā)揮了國家審計的揭示功能，進一步為國家審計發(fā)揮“免疫系統(tǒng)”的治理功效奠定了基礎(chǔ)。

從抵御功能層面的工作績效來看，人均信息化建設(shè)支出方面，2010年最高達到1.73萬元，到2013年驟降到0.38萬元，這是主要是由于2010年“金審工程”二期項目前期基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入巨大，到2012年工程竣工，后續(xù)維護支出相對較少。與審計信息化建設(shè)的進度相對應(yīng)，人均培訓(xùn)支出、人均科研支出在2010—2012年持續(xù)增長而隨后兩年卻連續(xù)下降也就不難解釋了。審計署員工擁有初級職稱的比例逐年攀升說明了審計人員的素質(zhì)在不斷提高，平均審計單位耗時率除2013年外持續(xù)下降（2013年該指標(biāo)異常變化可能是由于被審計單位的規(guī)模較大從而導(dǎo)致工作量增加）則說明審計工作的效率在顯著提高。從該層面的兩個核心指標(biāo)——平均被審單位整改措施數(shù)、平均被審單位規(guī)章制度健全數(shù)的變化來看，這兩個指標(biāo)從2010—2013年均呈增長之勢，但在2014年均急劇下降了一半左右，這主要是由于被審計單位數(shù)量從2013年的707個驟增至2014年的1 361個。從以上分析來看，國家審計在完善制度、強化管理、提高經(jīng)濟社會運行的質(zhì)量方面效果顯著，有效地發(fā)揮了國家審計的揭示功能。

從預(yù)防功能層面工作績效來看，相關(guān)的法律法規(guī)不斷完善，這為不斷加強國家審計的法律威懾力奠定了良好的基礎(chǔ)。一方面，雖然2010—2013年平均被審計單位移送的案件數(shù)持續(xù)上升，但同期平均涉案人數(shù)卻逐年下降，這說明了國家審計的預(yù)防功能發(fā)揮了一定的作用。另一方面，相關(guān)案件當(dāng)年的結(jié)案率一直徘徊的20%左右的水平，表明通過提高審理案件的效率來進一步發(fā)揮國家審計的威懾力仍有較大的提升空間。

六、結(jié)論與展望

本文以國家審計的“免疫系統(tǒng)論”為理論基礎(chǔ)，結(jié)合AHP的基本思想構(gòu)建了國家審計機關(guān)績效評價的遞階層次結(jié)構(gòu)模型。在此基礎(chǔ)上綜合德爾菲法與AHP構(gòu)建了不同層次指標(biāo)的重要性判定矩陣，并運用Yaahp Version 0.5.2軟件對判定矩陣進行了計算，得出了各項指標(biāo)的權(quán)重并通過了一致性檢驗。最后，以審計署2010—2014年績效報告為樣本進行實證分析，結(jié)果顯示，我國國家審計機關(guān)綜合績效水平保持了逐年提高的良好態(tài)勢。揭示功能層面，投入產(chǎn)出比和人均審計成果兩個核心指標(biāo)持續(xù)顯著增長，對國家審計機關(guān)綜合績效的提高貢獻較大。抵御功能層面，旨在提高國家審計機關(guān)信息化水平和審計人員素質(zhì)的各項支出受“金審工程”的影響波動較大，反映國家審計揭示效果的其他各項指標(biāo)穩(wěn)步提高。預(yù)防功能層面，雖然平均被審單位案件移送數(shù)小幅走高，相關(guān)案件當(dāng)年結(jié)案率在低水平波動，但是相關(guān)法律法規(guī)不斷完善、平均涉案人數(shù)持續(xù)下降，表明國家審計初步發(fā)揮了預(yù)防違法違規(guī)問題的功效，但效果不明顯，仍有待提高?？傮w來說，國家審計在加強反腐倡廉、落實各項民生政策、監(jiān)督制約權(quán)力運行、推進民主法治方面成效顯著，充分發(fā)揮了國家審計的“免疫系統(tǒng)”功能對國家治理的推動與完善。

值得說明的是，審計機關(guān)績效管理體系是一個以績效目標(biāo)實現(xiàn)為導(dǎo)向，以績效考核評價為手段，以結(jié)果應(yīng)用為保障的綜合系統(tǒng)[14]。因此，績效評價指標(biāo)體系僅僅是提高審計機關(guān)效率的一種手段，從國家審計“免疫系統(tǒng)”的本質(zhì)來看，更應(yīng)該關(guān)注的是，國家審計如何在監(jiān)督公共部門受托經(jīng)濟管理責(zé)任履行的基礎(chǔ)上，更好地促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

從以往的研究來看，審計機關(guān)績效評價指標(biāo)體系的構(gòu)建是基于影響審計機關(guān)績效的各種內(nèi)部因素，但運用系統(tǒng)論的觀點不難發(fā)現(xiàn)，影響國家審計機關(guān)績效的因素，還應(yīng)包括作用于國家審計子系統(tǒng)的外部環(huán)境因素，如法律等正式制度和政治、文化、信任等非正式制度因素[15-16]。因此，后續(xù)研究可以在運用指標(biāo)體系評價審計機關(guān)績效的基礎(chǔ)上，進一步探索國家審計機關(guān)績效與政治體制、法律法規(guī)、經(jīng)濟規(guī)模之間的關(guān)系。通過系統(tǒng)地研究影響審計機關(guān)績效的微觀與宏觀、內(nèi)部與外部的各種因素，深刻揭示國家審計的作用機理，進一步夯實國家審計“免疫系統(tǒng)”論的理論基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]劉家義.論國家治理與國家審計[J].中國社會科學(xué)，2012（6）：60-72.

[2]汪同良，曹東.英美澳三國審計機關(guān)績效管理實踐探析[J].財會研究，2011（18）：68-70.

[3]陳偉.一種基于AHP的聯(lián)網(wǎng)審計績效評價方法[J].審計與經(jīng)濟研究，2011（5）：47-52

[4]王秀明，項榮.關(guān)于審計機關(guān)績效評價若干問題的思考[J].審計研究，2013（4）：25-27.

[5]朱小平，葉友，傅黎瑛.中美國家審計績效衡量指標(biāo)體系比較研究[J].審計與經(jīng)濟研究2004（5）：2-4.

[6]胡乃潑.美國聯(lián)邦審計機關(guān)績效評價體系及借鑒[J].審計與理財，2007（8）：16-17.

[7]付同青.基于平衡計分卡的政府審計績效評估指標(biāo)構(gòu)建[J].審計與經(jīng)濟研究，2008（5）：18-23.

[8]陳莉，陳雄智，薛青山.國家審計機關(guān)績效評估指標(biāo)構(gòu)建與分析[J].財會通訊（綜合），2010（11）：105-106.

[9]歐陽程，陳莉.國家審計機關(guān)績效的模糊綜合評估[J].中國管理信息化，2010（12）：22-23.

[10]馮麗麗.基于AHP的基層審計機關(guān)績效評價體系的構(gòu)建[J].中小企業(yè)管理與科技，2013（8）：60-63.

[11]王學(xué)龍，王復(fù)美.審計機關(guān)績效評價指標(biāo)體系構(gòu)建——以審計署績效報告為例[J].審計研究，2015（1）：52-59.

[12]林斌，劉瑾.市場化進程、財政狀況與審計績效[J].審計與經(jīng)濟研究，2014（3）：31-39.

[13]張鼎祖，劉愛東.制度環(huán)境、政府間競爭與地方審計機關(guān)效——基于省際面板數(shù)據(jù)的空間計量分析[J].會計研究，2015（3）：87-93.

[14]劉均剛，孫明祿，李俠.審計機關(guān)績效管理的探索與實踐[J].審計研究，2013（4）：28-30.

[15]肖鵬.基于層次分析法的科研專項支出績效[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010（11）：5-9.

[16]王會金，戚振東.社會嵌入視角下的國家審計治理作用機制研究[J].會計研究，2013（9）：84-89.

責(zé)任編輯：曹華青