趙曉耕+段瑞群

摘 要：1952年至1953年的司法改革運(yùn)動是新中國成立后第一次司法改革，其理念與制度產(chǎn)物仍影響著現(xiàn)今司法體制的建構(gòu)。司法改革運(yùn)動的一條隱形動因是破解“案多人少”，重塑審判工作模式，為新中國司法制度提供“人民屬性”的法理詮釋，并嘗試建設(shè)“政治維度”、“人民維度”和“法律維度”和諧共生的新型司法制度。1957年整風(fēng)期間，法學(xué)界對司法改革運(yùn)動進(jìn)行了反思與批判，但囿于意識形態(tài)干擾，最終釀成“反擊右傾擴(kuò)大化”，導(dǎo)致“案多人少”的矛盾更加突出，司法制度全面傾斜“政治維度”，進(jìn)而演變成為新中國法制建設(shè)的災(zāi)難。

關(guān)鍵詞：司法改革運(yùn)動 舊司法人員 人民司法

中圖分類號：DF08 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2017）02-0149-12

1949年，勝利來臨，中國共產(chǎn)黨控制區(qū)突然大擴(kuò)展，使黨深感進(jìn)行全國統(tǒng)治所需要的人員和技能不足。①一方面中國共產(chǎn)黨自身極度缺乏專業(yè)司法人員，另一方面為了更好地團(tuán)結(jié)大量國民政府留下的司法工作人員，服務(wù)于政權(quán)建設(shè)，采取了“包下來”和“量才使用”的政策。②但是，“國家本質(zhì)變了，法律也變了”，所以“舊的司法工作人員”必須經(jīng)過改造。1952年元旦，毛澤東在中央人民政府舉行的團(tuán)拜會上號召全國人民和一切工作人員一致行動，大張旗鼓、雷厲風(fēng)行開展反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義斗爭。1952年1月4日，中共中央下達(dá)限期發(fā)動“三反”運(yùn)動的指示。③隨后，政務(wù)院政治法律委員會指導(dǎo)中央政法各機(jī)關(guān)聯(lián)合組織四個(gè)觀察組，于1952年5月中旬前往華東、中南、東北、西北及華北山西、平原等地，視察各地人民法院的情況。

視察的結(jié)果令新中國的領(lǐng)導(dǎo)們頗感失望，認(rèn)為法院存在嚴(yán)重的“組織不純和思想不純”問題，無法通過“三反”運(yùn)動徹底解決，有必要發(fā)動一場“轟轟烈烈”的司法改革運(yùn)動，徹底改造人民法院。于是，經(jīng)中共中央批準(zhǔn)，政務(wù)院政治法律委員會從1952年6月到1953年2月在全國司法系統(tǒng)發(fā)起了一場大規(guī)模的司法改革運(yùn)動。1952年8月13日，政務(wù)院審議通過司法部《關(guān)于徹底改造和整頓各級人民法院的報(bào)告》，8月17日，《人民日報(bào)》發(fā)表《必須徹底改革司法工作》的社論，要求組織開展司法改革運(yùn)動，以“徹底改造和整頓各級人民司法機(jī)關(guān)”。參見《必須徹底改革司法工作》，載《人民日報(bào)》1952年8月17日第1版。相比其他地方，北京市司法改革運(yùn)動進(jìn)行得要快一些，總體上在1952年11月中旬基本結(jié)束。北京市司法改革經(jīng)驗(yàn)經(jīng)中央向全國推廣，產(chǎn)生了很強(qiáng)的示范效應(yīng)。中共北京市委黨史研究室編：《中國共產(chǎn)黨北京歷史》（第二卷），北京出版集團(tuán)公司、北京出版社2011年版，第87頁。筆者主要以北京市司法改革運(yùn)動，特別是舊司法人員的清理改造為視角，試圖為學(xué)界展示新中國成立后“第一次司法改革”的歷程，并嘗試剖析發(fā)動司法改革運(yùn)動的深層次動因。

一、北京市司法改革運(yùn)動概述

1948年2月6日，中共北平市委8名干部正式接管北平地方法院及其檢察處、河北高等法院及其檢察處，最高院民刑分庭及檢察署、看守所及第一、第二模范監(jiān)獄等9個(gè)單位。對于舊司法人員的定性與分類，主要參考中共地下黨掌握的資料，并且作出了擬試用、受短訓(xùn)、送學(xué)校、資遣回籍、另行安置等處置?！侗逼绞蟹ㄔ航邮展ぷ鞒醪娇偨Y(jié)》（1949年4月8日），載北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻(xiàn)選編（1948.12—1949）》，中國檔案出版社2001年版，第367—368頁。或許是因?yàn)楹推浇夥诺木壒?，北京地區(qū)的舊司法人員并不是完全“包下來”，而是采取了以舊司法人員的職級作為“革命”與“反革命”的界限。具體而言，對舊司法人員的甄別處置主要區(qū)分為三種情形：一是推事、檢察官以上的高級職員（職級屬于國民政府縣級以上）以及法警、看守、執(zhí)達(dá)員等履行國家暴力職權(quán)的人員，被停止職務(wù)和收繳武器，聽候處理；二是下級職員，主要是文書人員、技術(shù)人員等組織集中學(xué)習(xí)教育，如果不愿意參加學(xué)習(xí)教育，亦可聲明退出；三是年老體弱并且缺乏工作能力的，可以資遣回家轉(zhuǎn)業(yè)。除此之外，凡是在舊法院中工作的地下革命工作人員不能按舊司法人員處理；過去參加革命斗爭的民主人士，只是具備舊觀點(diǎn)、舊作風(fēng)的，應(yīng)該作為思想問題處理，不能作為舊人員看待；學(xué)過舊法律而沒有做過舊司法工作的青年，不與舊司法人員同等看待。張友漁：《在司法改革報(bào)告會上的講話（1952年9月6日）》，參見北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻(xiàn)選編（1952）》，中國檔案出版社2002年版，第477—478頁。據(jù)此，北京市人民法院對原北京地區(qū)舊法院385名人員分別做了處理。其中，試用人員（即書記官以下）137人，占全部舊司法人員的35%。北京市司法機(jī)關(guān)的接管工作成為全國參照標(biāo)準(zhǔn)，例如蘭州解放后，甘肅省舊司法機(jī)關(guān)接管的主要依據(jù)就是中共中央《關(guān)于平津司法機(jī)關(guān)之建議》和《關(guān)于接管國民黨司法機(jī)關(guān)的補(bǔ)充建議》。參見甘肅省地方史志編纂委員會、甘肅省審判志編纂委員會編纂：《甘肅省志（第七卷）·審判志》，甘肅文化出版社1995年版，第125—126頁。

1952年6月，北京市司法改革委員會正式成立，時(shí)任北京市副市長的張友漁擔(dān)任主任，時(shí)任北京市法院院長王斐然、市公安局副局長馮基平、北京市法院副院長賀生高三人為副主任，公安局、檢察院、監(jiān)察委員會、市總工會、市農(nóng)會、市婦聯(lián)、市青年團(tuán)各推一個(gè)負(fù)責(zé)人為委員。委員會下設(shè)司法改革辦公室，負(fù)責(zé)搜集整理材料、組織學(xué)習(xí)、發(fā)動群眾、檢查工作、宣傳報(bào)道等具體工作。前引⑤，第85—86頁。根據(jù)工作方案，北京市司法改革運(yùn)動分為三個(gè)階段。

第一階段，由市人民法院召開市、區(qū)人民法院干部會，報(bào)告并闡明司法改革的意義，號召全體干部對主要干部的舊法觀點(diǎn)進(jìn)行檢查、揭發(fā)，并搜集、提供有關(guān)舊法觀點(diǎn)的實(shí)際材料。1952年8月23日，北京市人民法院召開全市法院干部會，院庭領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了批評和自我批評，北京市司法改革運(yùn)動正式開始。8月30日，中共中央發(fā)出《關(guān)于進(jìn)行司法改革工作應(yīng)注意的幾個(gè)問題的指示》，提出司法改革運(yùn)動從清算舊法觀點(diǎn)為切入口，但手段必須是“組織辦法”。至此，中共中央明確此次司法改革運(yùn)動的重點(diǎn)是“組織整頓”，實(shí)際上就是重在清理舊司法人員，提升司法機(jī)關(guān)“純凈度”。第一階段發(fā)現(xiàn)法院的主要問題是：市人民法院的領(lǐng)導(dǎo)在使用舊司法人員方面，存在不經(jīng)過改造就使用或邊使用、邊改造的問題；另外，使用老干部也是以有無舊法基礎(chǔ)作為重用的標(biāo)準(zhǔn)，還要學(xué)習(xí)舊司法人員的“業(yè)務(wù)”、“技術(shù)”，致使舊司法觀點(diǎn)和作風(fēng)蔓延。具體表現(xiàn)為：缺乏群眾觀點(diǎn)和對人民負(fù)責(zé)的精神。例如，因受虐待請求離婚的“離婚到民庭，刑庭不管”；缺乏實(shí)事求是的精神，輕信口供、假證據(jù)、表面情節(jié)或憑主觀臆斷處理案件；工作作風(fēng)嚴(yán)重脫離群眾，單靠坐堂問審。《中共北京市委關(guān)于司法改革第一階段進(jìn)行情況和初步總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告（1952年10月8日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書，第531—533頁。

第二階段，由司法改革委員會召開市、區(qū)人民法院干部及公安局、檢察署等有關(guān)部門參加的干部會，號召所有司法干部檢查、檢討，并動員市民對法院工作提出批評。1952年9月6日，北京市人民政府及市司法改革委員會，召開了市、區(qū)人民法院、全體工作人員、公安局偵訊工作人員、檢察署、監(jiān)委會有關(guān)干部，及市府所屬各單位科長以上干部大會。張友漁在大會上作了報(bào)告，認(rèn)為北京市人民法院依然存在較為嚴(yán)重和普遍的“組織不純”和“思想不純”問題，主要是舊司法人員比重高達(dá)52%，存在重用舊司法人員的現(xiàn)象。此外，少數(shù)人員貪贓枉法，對反革命分子重罪輕判，甚至舊司法人員中的反革命分子未被清除。參見《北京市司法改革工作全面展開》，載《人民日報(bào)》1952年9月13日第1版。在這次大會上，北京市人民法院院長王斐然、民庭庭長李葆真作了檢討報(bào)告。為促使司法改革運(yùn)動深入開展，司法改革運(yùn)動進(jìn)入發(fā)動群眾揭露舊司法人員違法亂紀(jì)階段。9月10日，北京市司法改革委員會發(fā)布《關(guān)于開展司法改革運(yùn)動的公告》，號召全市人民揭發(fā)一切訴訟上的不合理現(xiàn)象。這個(gè)階段發(fā)現(xiàn)的主要的舊司法觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)“契約精神”、“先公后私”、“同情資本家”、“為封建殘余勢力辯護(hù)”、“無法可司”、“官無悔判”等。參見《中共北京市委關(guān)于司法改革運(yùn)動第二階段總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告（1952年11月22日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書，第632—634頁。

第三階段，是總結(jié)與建設(shè)階段，對具體人、具體事，分別處理；批判舊制度、舊方法，建立新制度；清理舊司法人員，補(bǔ)充干部。10月中旬以后，北京市司法改革委員會根據(jù)運(yùn)動中發(fā)現(xiàn)的問題，開始甄別舊司法人員，調(diào)整機(jī)構(gòu)和補(bǔ)充干部。因?yàn)椤叭础边\(yùn)動中已經(jīng)清理大批舊的司法人員，在“三反”運(yùn)動中，北京市人民法院清洗了40名（另有執(zhí)行員等16人未計(jì)入）有貪污和其他違法行為的分子，其中，大部分為留用或新吸收的舊司法人員。參見《北京市人民政府關(guān)于政法工作的報(bào)告（1952年8月11日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書，第354頁。這次司法改革運(yùn)動確定清洗8人，另有5人被調(diào)離審判工作崗位。經(jīng)過整頓，北京全市法院中還有在舊法院參加過審判工作，仍被留在審判部門工作的11人，占全部審判人員的5%。為了徹底解決“組織不純”的問題，北京市人民法院分別從轉(zhuǎn)業(yè)軍人、市政府行政干部學(xué)校學(xué)員以及其他就業(yè)人員中調(diào)用了78名干部，這些人員黨員29人、團(tuán)員25人，即黨團(tuán)員比例約69%?！吨泄脖本┦形P(guān)于司法改革運(yùn)動第三階段工作總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告（1953年1月27日）》，載北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻(xiàn)選編》（1953），中國檔案出版社2002年版，第37—39頁。

值得一提的是，在1953年1月27日北京市委上報(bào)中央、華北局關(guān)于司法改革運(yùn)動第三階段工作的總結(jié)中提及，從司法改革運(yùn)動開始到1952年10月20日，市司法改革委員會共收到來信537件，其中，對案件處理本身不滿的48%，對處理案件遲緩不滿的29%，反映法院干部作風(fēng)不好的9%，懷疑法院干部貪贓枉法的1.6%，建設(shè)性意見4%，其他意見8.4%，并且得出結(jié)論：“這些來信中正確的占60%，說明我們法院的確存在不少缺點(diǎn)”。前引B15，第37—38頁?？墒?，根據(jù)相關(guān)學(xué)者查證，此前市人民法院認(rèn)為，這537件來信中“正確的占26%， 不正確的占74%”，后來因?yàn)槠扔趬毫驼涡枰{(diào)整為“正確的占60%”。參見《市府關(guān)于堅(jiān)決糾正統(tǒng)計(jì)、報(bào)告中的粗枝大葉作風(fēng)的通報(bào)》，北京市檔案館 002- 005- 00017；《北京市人民法院司法改革運(yùn)動中群眾來信情況的檢查報(bào)告》， 北京市檔案館 002- 005- 00017。轉(zhuǎn)引自董節(jié)英：《1952 年北京市的司法改革運(yùn)動》，載《北京黨史》2007年第2期，第23—24頁。1952年11月1日，《人民日報(bào)》在報(bào)道各地司法改革運(yùn)動中，點(diǎn)名表揚(yáng)北京市是“認(rèn)真開展司法改革運(yùn)動的地區(qū)”，并指出其具備的三個(gè)特點(diǎn)，即領(lǐng)導(dǎo)高度重視、思想改造與組織整頓相結(jié)合以及法院內(nèi)部檢查和發(fā)動外部群眾揭發(fā)檢舉相結(jié)合。參見《全國司法改革運(yùn)動逐步深入華東區(qū) 大部省市法院已進(jìn)入建設(shè)階段》，載《人民日報(bào)》1952年11月1日第1版。

二、清理舊司法人員與“案多人少”矛盾

1952年8月13日，司法部部長史良向政務(wù)院政務(wù)會作了題為《關(guān)于徹底改造和整頓各級人民法院的報(bào)告》。在報(bào)告中，史良分析了全國各級法院舊司法人員的狀況以及問題：一是舊司法人員比例過高。截至1952年8月，舊司法人員平均占全部法院干部的22%，并且不少大、中城市及省級以上法院，舊司法人員比例更高，甚至少數(shù)地區(qū)法院工作人員絕大多數(shù)都是舊司法人員；二是舊司法人員掌握審判權(quán)；三是舊司法人員的改造教育，僅有一部分人員有進(jìn)步，多數(shù)人不僅進(jìn)步很少，甚至還是反動的，情況是“極為復(fù)雜與嚴(yán)重的”。史良：《關(guān)于徹底改造和整頓各級人民法院的報(bào)告》，載《人民日報(bào)》1952年8月23日第1版。具體闡述如下。

第一，“共產(chǎn)黨法院，國民黨掌握”。新中國成立初期，絕大多數(shù)法院是在軍事勝利迅速發(fā)展形勢下，派少數(shù)干部接管了原來的舊法院而建立起來的。這一點(diǎn)在國民黨長期掌握控制權(quán)或軍閥割據(jù)的地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。例如，在武漢、廣東、江西、廣西等各級法院的舊司法人員中，反動黨、團(tuán)、特務(wù)分子就高達(dá)64%。其中，太原市人民法院舊司法人員中的反動黨、團(tuán)、特務(wù)分子占舊司法人員比例高達(dá)83%。前引B19。再例如，浙江省、福建省、蘇南區(qū)、上海市法院的1259個(gè)舊司法人員中，反動黨團(tuán)、特務(wù)骨干分子等占66.1%，其中，有偽省院委員、偽特刑庭庭長和“戡亂條例”起草人，偽軍統(tǒng)特務(wù)訓(xùn)練班指導(dǎo)員和偽中統(tǒng)特務(wù)行動支隊(duì)長等。魏文伯：《從司法改革問題談起》，載《法學(xué)》1958年第1期，第2頁。由此可見，“在司法改革以前，我們?nèi)珖鞯氐牟簧偃嗣穹ㄔ海_如當(dāng)時(shí)群眾所指責(zé)的，是‘共產(chǎn)黨法院、國民黨掌握”。陶希晉：《論司法改革》，載《法學(xué)研究》1957年第5期，第13頁。這對于主張徹底廢除舊法制和舊法統(tǒng)，徹底清算舊法思想，并努力建立革命法制的新執(zhí)政者而言，絕對無法忍受。

第二，充任資產(chǎn)階級“爪牙”。資產(chǎn)階級對新中國司法機(jī)關(guān)的進(jìn)攻方式是“打入”和“拉出”，但特點(diǎn)卻是和舊的反動統(tǒng)治階級的爪牙（部分未經(jīng)改造的舊法官、舊律師等）互相勾結(jié)，為非作惡。具體而言，一是賣放案犯；二是盜竊和出賣審判情報(bào)；三是有罪判無罪，重罪輕判，盜竊國家財(cái)產(chǎn)；四是恐嚇欺騙，敲詐勒索；五是利用調(diào)解的機(jī)會，索取賄賂；六是利用職權(quán)，偷蓋印章，營私舞弊；七是和行賄當(dāng)事人互相勾結(jié)，編排供詞，甚至偽造證據(jù)，借以顛倒是非，為行賄人安排有利于“勝訴”的條件，從中貪贓受賄；八是侵吞、盜賣沒收的贓物，克扣囚糧，貪污監(jiān)所生產(chǎn)款。雖然該文章總結(jié)出八條部分舊司法人員的罪惡行徑，但實(shí)質(zhì)上僅涉及四個(gè)司法腐敗個(gè)案（即哈爾濱市人民法院審判員關(guān)東平、廣州市人民法院學(xué)習(xí)審判員李自強(qiáng)、最高人民法院民庭書記員史靖侯、最高人民法院工作人員顧裕尚），且其中五條罪狀均是其中二人所為（最高人民法院民庭書記員史靖侯、最高人民法院工作人員顧裕尚）。參見李堅(jiān)：《貪污分子在人民司法機(jī)關(guān)中的罪惡活動》，載《人民日報(bào)》1952年3月16日第3版。據(jù)上海、南京、杭州三個(gè)市法院和蘇南全區(qū)統(tǒng)計(jì)，在法院系統(tǒng)的貪污分子中59.52%是舊司法人員，而在全體舊司法人員中有50.09%有貪污行為。前引B19。例如，北京市人民法院看守所戒護(hù)員沈鴻德、郝銳新原系舊的司法機(jī)關(guān)工作人員，不改舊習(xí)，因?yàn)槭帐芊溉思覍儋V賂、私自為犯人傳遞信件與物品、嫖妓等行為被判刑?！睹C清舊法院傳統(tǒng)惡習(xí) 沈鴻德等貪污腐化被判徒刑》，載《人民日報(bào)》1950年1月18日第4版。再例如，福建省人民法院舊人員很多，大部分貪污成習(xí)，他們在外面有專門的“經(jīng)紀(jì)人”包攬?jiān)V訟，在法院內(nèi)有兩個(gè)貪污“辦公室”，專門研究敲詐、勒索、分贓的辦法，并根據(jù)行賄的多少，來決定官司的勝負(fù)。李劍飛：《資產(chǎn)階級向人民司法機(jī)關(guān)的猖狂進(jìn)攻》，載《人民日報(bào)》1952年3月20日第3版。

第三，舊法思想和舊司法作風(fēng)。留用人員和混入的舊司法人員中壞分子的貪贓枉法和違法亂紀(jì)現(xiàn)象突出，集中表現(xiàn)為是“四幫五不”。“四幫”，即幫助反革命危害人民，幫助地主壓迫農(nóng)民，幫助不法資本家壓迫工人，幫助違法分子開脫罪責(zé)?！拔宀弧?，即不理：強(qiáng)調(diào)不合司法程序，不受理人民群眾的控告；不傳：雖然理了，但又拖延很久，不發(fā)傳票；不問：當(dāng)事人傳來了又拖延不問；不判：問了以后也好久不判；不行：判后又不執(zhí)行。參見《堅(jiān)決克服部分司法機(jī)關(guān)中的嚴(yán)重不純現(xiàn)象 全國將展開司法改革運(yùn)動》，載《人民日報(bào)》1952年8月17日第1版；曾鏡冰：《福建省的司法改革工作》，載《人民日報(bào)》1952年9月2日第3版。此外，在審判反革命案件時(shí)“毫無人民立場，敵我不分”。具體表現(xiàn)在：一是舊司法人員堅(jiān)持“法律不溯既往”的所謂舊法觀點(diǎn)，導(dǎo)致一些罪惡深重背負(fù)血債的反革命分子，重罪輕判，甚至無罪釋放。二是堅(jiān)持所謂的“法無明文規(guī)定者不罰”以及以“預(yù)備犯”、“未遂犯”等為理由，從輕懲處蓄謀組織暴亂或潛伏待機(jī)破壞的反革命分子。三是以所謂“非本庭管轄”、“須另案起訴”等舊“司法程序”和“管轄制度”為托詞，放任反革命分子逃脫法律制裁。參見周增華：《舊法觀點(diǎn)是怎樣包庇了反革命罪犯的 必須徹底改革司法工作》，載《人民日報(bào)》1952年8月31日第3版。再例如，不聯(lián)系群眾，問案不調(diào)查研究，不實(shí)事求是，坐守衙門，孤立辦案；玩弄反動的司法八股，判決書艱澀冗長，堆砌舊法術(shù)語，滿紙陳詞濫調(diào)、空話連篇，使人看了不懂。參見前引B21。

第四，毒害法院其他干部。1951年5月29日，《人民日報(bào)》發(fā)表社論，批判司法機(jī)關(guān)的一些干部被反動法學(xué)理論“俘虜”，推崇所謂的“六法全書”，參見《進(jìn)一步鞏固與發(fā)展人民民主專政》，載《人民日報(bào)》1951年5月29日第1版。甚至一些法院的負(fù)責(zé)人和老干部不僅階級立場模糊、舊法觀點(diǎn)濃厚，把舊法人員當(dāng)成“專家”，還號召青年干部向他們學(xué)習(xí)，甚至讓反革命分子作鎮(zhèn)壓反革命工作的總結(jié)，讓有三個(gè)老婆的舊司法人員主持宣傳婚姻法等等。參見前引B19。

司法改革運(yùn)動結(jié)束后，全國2063個(gè)法院共清除了壞分子和不適宜作為人民司法工作者5557人，占原有干部的24.71%。在這批人員中，大部分是舊司法人員，另有小部分是蛻化變節(jié)的新老干部和成分不純混入革命隊(duì)伍的階級異己分子。與此同時(shí)，各級法院又補(bǔ)充了6505名干部。周繼湖：《駁斥資產(chǎn)階級右派對司法改革運(yùn)動的誣蔑》，載《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1957年第2期，第36頁。根據(jù)1953年司法部統(tǒng)計(jì)，全國還有舊司法人員2369人留在司法機(jī)關(guān)，其中有1142人做審判工作。此外還有調(diào)訓(xùn)的500人，受訓(xùn)后一般又回去繼續(xù)工作。前引B21，第3頁。1953年4月11日至4月25日第二屆全國司法會議召開。董必武在大會上發(fā)言時(shí)，認(rèn)為當(dāng)前司法工作存在最嚴(yán)重的問題，一是錯捕錯押、刑訊逼供和錯判錯殺；二是案件大量積壓，并且認(rèn)為這是由于缺少辦案水平和經(jīng)驗(yàn)的革命知識分子和軍人的審判人員，以“簡單、粗暴、魯莽的辦法辦案的結(jié)果”。參見《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第280頁。

通常認(rèn)為，新中國成立初期開展司法改革運(yùn)動，大范圍清理和改造舊司法人員是“鞏固人民政權(quán)、實(shí)行人民民主專政，維護(hù)革命秩序的要求”，參見陳光中、曾新華：《建國初期司法改革運(yùn)動述評》，載《法學(xué)家》2009年第6期，第1頁?；蛘摺笆且苑磳εf法觀點(diǎn)和改造整個(gè)司法機(jī)關(guān)為內(nèi)容的運(yùn)動……在司法和其他法律工作方面進(jìn)行的一次群眾性的政治斗爭和思想斗爭”。前引B22，第12頁。這些評述固然沒有實(shí)質(zhì)性問題，但是卻沒有從“技術(shù)層面”，即司法審判工作需求角度進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，司法改革運(yùn)動深層次的原因是傳統(tǒng)的司法審判模式無法破解“案多人少”的現(xiàn)實(shí)矛盾，“技術(shù)派”的“坐堂問審”無法為新生政權(quán)的司法機(jī)關(guān)供給“政治屬性”和“人民屬性”。也就是說，司法改革運(yùn)動，特別是清理改造舊司法人員的過程就是“人民司法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嗣竦乃痉ā钡倪^程，趙曉耕、沈瑋瑋：《人民如何司法：董必武人民司法觀在新中國初期的實(shí)踐》，載《甘肅社會科學(xué)》2012年第2期，第91頁。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“人民政權(quán)”的合法性詮釋。

新中國人民法院成立以來，案多人少的矛盾始終如影相伴。例如，截至1950年5月4日，北京市法院除反革命案件之外，尚有積案3508件。其中，羈押待判的犯人1156名，當(dāng)時(shí)北京共有戶口44萬，平均125戶即有一未了案件（每案牽涉的人數(shù)平均4～5人）。案件的嚴(yán)重積壓，導(dǎo)致群眾頗有怨言，甚至有人說“解放后，諸事都有改革，就是法院積壓案件還和國民黨差不多”。彭真：《關(guān)于清理積案問題（1950年5月24日）》，載北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編：《北京市重要文獻(xiàn)選編（1950）》，中國檔案出版社2001年版，第205頁。嚴(yán)峻的案件積壓和百姓評價(jià)，對新生政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者造成巨大壓力，對政權(quán)的“合法性”和“人民性”直接造成威脅。案件積壓產(chǎn)生的原因，除司法人員不夠、法院經(jīng)驗(yàn)不足之外，主要還是舊案件審理方式的“坐堂問審、提筆下判”和司法程序的“文牘主義”，無法滿足新中國成立初期案件的急劇增長的客觀要求。除了北京，各地法院也普遍存在積案多而干部太少的問題，特別是市縣一級基層組織更為嚴(yán)重。例如，1950年6月17日，最高人民法院院長沈鈞儒在人民政協(xié)全國委員會第二次會議上作的法院工作報(bào)告中就以上海市、天津市、唐山市為例，認(rèn)為就當(dāng)前法院的收案、結(jié)案和干部比例來說，實(shí)現(xiàn)收結(jié)平衡“難以做到”。例如，上海1950年2月底有積案10962件，經(jīng)過2個(gè)月的突擊清理，到4月底積案尚有6733件；天津和唐山就其收案、結(jié)案和干部比例來說，天津必須每月每人平均辦案80余件，唐山每月每人辦案50件，才能收結(jié)平衡，但這是難以做到的。參見沈鈞儒：《人民法院工作報(bào)告（1950年6月17日在人民政協(xié)全國委員會第二次會議上的報(bào)告）》，載《人民日報(bào)》1950年6月21日第1版。

為了改變“案多人少”矛盾，1950年5月中旬，北京市抽調(diào)247名干部到法院協(xié)助突擊清理積案，到6月22日，共清理4328件案件，主要工作方法就是審判組分駐各區(qū)就審，采用簡易判決書，案卷單替代繁雜的判決書和調(diào)解書。聶榮臻：《關(guān)于執(zhí)行1950年度工作計(jì)劃的報(bào)告（1950年8月8日）》，載前引B39北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書，第305—306頁。但是，臨時(shí)抽調(diào)其他機(jī)關(guān)干部，“幫助”法院清理積案只能是杯水車薪，無法徹底扭轉(zhuǎn)案件的快速增長與審判效率之間的矛盾。1951年，北京市人民法院、區(qū)法院和市軍事管制委員會軍法處收初審案件34728件，比1950年增加43%。其中，刑事案件增加14.7%，民事案件增加59%，結(jié)案31987件，未結(jié)5189件。北京市認(rèn)為，司法工作的主要不足與缺點(diǎn)就是“留用的舊司法人員很多，舊司法制度的殘余影響很大，官僚主義和文牘主義也很嚴(yán)重”。《北京市人民政府關(guān)于政法工作的報(bào)告（1952年8月11日）》，載前引⑦北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書，第363—354頁。從正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來講，掀起一場轟轟烈烈的司法改革運(yùn)動，清理舊司法人員，清算舊司法作風(fēng)便成為當(dāng)時(shí)執(zhí)政者的最佳選擇。

三、法院新干部選任與審判模式重塑

1953年1月底，全國大部分地區(qū)司法改革運(yùn)動的組織整頓與思想改造階段已經(jīng)基本結(jié)束?！度珖蟛康貐^(qū)司法改革工作已收實(shí)效 少數(shù)地區(qū)有“夾生”現(xiàn)象還須進(jìn)行補(bǔ)課》，載《人民日報(bào)》1953年1月28日第3版。大批舊司法人員被清理之后，案多人少的矛盾進(jìn)一步加劇，補(bǔ)充法院干部成為現(xiàn)實(shí)且緊迫的任務(wù)。8月31日，司法部在《關(guān)于執(zhí)行第二屆全國司法會議決議的指示》中指出，“目前各級人民法院缺額甚大，骨干甚弱，而積案又多，應(yīng)盡速停止司法領(lǐng)導(dǎo)骨干的外調(diào)”，要求以省、市為單位通盤籌劃，在1954年6月以前分批、分期按應(yīng)增加的數(shù)目補(bǔ)齊。選拔各級法院干部的標(biāo)準(zhǔn)是“德才能夠勝任”，重點(diǎn)是“政治純潔，并有一定工作經(jīng)驗(yàn)與文化程度，經(jīng)過短期訓(xùn)練即可稱職的干部”?！吨醒肴嗣裾痉ú筷P(guān)于執(zhí)行第二屆全國司法會議決議的指示（1953年8月31日）》，載《人民日報(bào)》1953年9月10日第1版。從上述指示來看，“德”與“才”的標(biāo)準(zhǔn)與其他黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部選任標(biāo)準(zhǔn)并沒有本質(zhì)的區(qū)別，司法審判的專業(yè)屬性并未得到突出與強(qiáng)調(diào)。從各地的實(shí)踐來看，新法院干部的選任標(biāo)準(zhǔn)可以概括為以下幾個(gè)方面。

一是政治標(biāo)準(zhǔn)：立場堅(jiān)定。各級法院補(bǔ)充的領(lǐng)導(dǎo)干部和審判業(yè)務(wù)骨干，主要來源于其他單位和系統(tǒng)中“立場堅(jiān)定、觀點(diǎn)正確和熟悉政策的老干部”，以及現(xiàn)有司法干部中經(jīng)過實(shí)踐證明立場堅(jiān)定、工作努力的積極分子。前引B19。以北京市為例。新中國成立后，北京市人民法院院長、副院長、審判員由市人民政府任免，但須經(jīng)過中央和華北局批準(zhǔn)。區(qū)法院院長由市人民政府任免，其他人員由區(qū)人民政府任免，但須經(jīng)市人民法院同意。1953年，根據(jù)中央人民政府任免國家機(jī)關(guān)工作人員暫行條例和北京市人民政府暫行組織大綱，北京市人民政府明確規(guī)定：市人民法院院長、副院長的任命須經(jīng)市人民政府委員會通過，報(bào)請政務(wù)院任免或由政務(wù)院直接任免。根據(jù)1954年9月頒布的《人民法院組織法》規(guī)定，法院院長與其他審判人員只要具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，年滿23歲，且沒有被剝奪政治權(quán)利即可擔(dān)任。即無論是法院院長還是副院長、庭長、副庭長、審判員及其他工作人員的任用，無須進(jìn)行法律專業(yè)知識考試，學(xué)歷和專業(yè)也僅僅是參考條件。經(jīng)過1952年司法改革運(yùn)動之后，任命審判人員的政治審查十分嚴(yán)格。凡是家庭及本人政治條件不符合要求者，一般均不予任命，甚至社會關(guān)系復(fù)雜者也要受到影響，致使當(dāng)時(shí)北京法院的工作人員有相當(dāng)數(shù)量的初中或小學(xué)文化程度者。

二是階級標(biāo)準(zhǔn)：工農(nóng)青婦。司法改革運(yùn)動結(jié)束后，全國各級司法機(jī)關(guān)調(diào)進(jìn)了6500多名干部和工人、農(nóng)民、青年、婦女中的積極分子進(jìn)入法院工作?！度珖鞯厮痉ǜ母镞\(yùn)動收到良好的效果 司法工作人員開始樹立了人民司法觀點(diǎn)和作風(fēng)》，載《人民日報(bào)》1953年5月16日第3版。之所以如此，首先是這些新審判員具有鮮明、堅(jiān)定的維護(hù)工人階級利益的立場；其次，他們具有執(zhí)行群眾路線，“善于不辭辛苦地赴現(xiàn)場調(diào)查案情，細(xì)致分析事實(shí)，依據(jù)案件性質(zhì)，作出嚴(yán)正的判決”。例如，1957年8月，新華社記者對上海市15個(gè)基層人民法院中70個(gè)工人、店員出身的審判員的辦案情況進(jìn)行了調(diào)查。為了說明“工農(nóng)法官”案件辦理質(zhì)量，記者選取了1957年1月到7月，這些審判員審結(jié)的7000多件刑事和民事案，其中一審判決或者調(diào)解處理正確，以及因當(dāng)事人無充分理由被駁回上訴而維持原判的案件，共占案件總數(shù)的96%以上；由于當(dāng)事人上訴，上級法院發(fā)現(xiàn)判決欠妥而進(jìn)行重審和改判的案件，不到4%。在這7000多件審結(jié)案中，沒有一件是完全冤枉和完全判錯的。魯影：《誰說工農(nóng)審判員不懂法律？》，載《人民日報(bào)》1957年8月22日第4版。

三是業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)：又紅又專。所謂“紅”，就是共產(chǎn)主義的思想和政治；所謂“?！本褪菍ｉT的業(yè)務(wù)和技術(shù)。司法工作者不紅就不可能專（不是紅色專家，就只能是白色的“專家”，或者灰色的“專家”），而不專也就不會運(yùn)用法律來貫徹政策方針，實(shí)現(xiàn)政治目的，并且在政治、思想上容易上別人的當(dāng)，甚至被敵人繳械。據(jù)1956年底統(tǒng)計(jì)，全國司法干部中，有60%是1949年解放后參加工作的，既缺乏革命斗爭經(jīng)驗(yàn)，也缺乏生產(chǎn)知識和勞動鍛煉，一般地說，很少做到“又紅又專”。韓幽桐：《司法工作者需要又紅又專》，載《人民日報(bào)》1958年4月10日第7版。相比較其他地區(qū)，北京地區(qū)審判人員文化水平和專業(yè)素養(yǎng)還是較高的。到1957年，北京市中級人民法院共有審判員、助理審判員46人，有大專學(xué)校畢業(yè)及在政法院校學(xué)習(xí)過的31人。賀戰(zhàn)軍：《嚴(yán)斥右派分子向人民司法工作進(jìn)攻的幾個(gè)謬論》，載《法學(xué)研究》1957年第5期，第40頁。

四是作風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)：群眾路線。司法改革后，各地人民法院普遍采用了調(diào)查研究、聯(lián)系群眾的審判方法，組織巡回法庭，實(shí)行“帶卷下鄉(xiāng)、就地審判”，“下鄉(xiāng)收案、及時(shí)審判”，改變了過去單純“坐堂問案”的舊作風(fēng)。例如，山東省大多數(shù)縣級人民法院院長在司法改革后先后帶領(lǐng)干部下鄉(xiāng)，和群眾一起調(diào)查案情，向群眾講解政策，就地審判，及時(shí)解決了不少懸案。陜西省人民法院在司法改革后曾組織工作組到長安、武功等10個(gè)縣（市）進(jìn)行巡回審判，在一個(gè)月內(nèi)處理了130多件復(fù)雜的案件。天津市人民法院普遍采用了集體調(diào)解與公開審判相結(jié)合，全面調(diào)查與就地審訊相結(jié)合的辦法，45天就清理了4760件積案和540件長期積壓的復(fù)雜案件。新參加審判工作的浙江省嵊縣人民法院女勞動模范黃苗琴，以高度積極性克服了自己文化程度低和業(yè)務(wù)不熟悉的困難，依靠群眾，采取調(diào)解的辦法辦案，她領(lǐng)導(dǎo)的巡回審判小組在7天內(nèi)就處理了48宗案件。前引B47。1952年底，即北京市司法改革運(yùn)動末期，中共北京市委曾經(jīng)對新并入京西礦區(qū)人民法院的原宛平縣人民法院存在嚴(yán)重的特權(quán)思想和違法亂紀(jì)的現(xiàn)象進(jìn)行整頓。該法院除了存在隨便拘押當(dāng)事人、打罵群眾、與女犯通奸、甚至包庇罪犯等問題之外，還養(yǎng)著一條惡狗，時(shí)常咬破群眾衣服，有一次竟然把一個(gè)來告狀的婦女的腿咬破兩個(gè)洞。群眾中盛傳：“法院有狗，不敢進(jìn)去”，影響極壞?！吨泄脖本┦形P(guān)于司法改革運(yùn)動工作總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告（1953年4月6日）》，載前引B15北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書，第110頁。根據(jù)當(dāng)時(shí)的認(rèn)識，法院有無“惡狗”或許不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是工作作風(fēng)脫離群眾。

五是模范標(biāo)準(zhǔn)：人民司法。例如，“模范司法工作者”張輝系云南省楚雄專區(qū)姚安縣人民法院副院長，他在法院建立了問事代書處，替人民群眾解答法律問題和免費(fèi)代寫訴狀；處理案件時(shí)，深入到群眾中去進(jìn)行調(diào)查研究，從不草率從事，主觀臆斷。參見云南省司法改革委員會辦公室：《依靠群眾辦案的模范司法工作者張輝》，載《人民日報(bào)》1953年2月4日第3版?！皟?yōu)秀的人民司法工作者”呂志杰系陜西省洋縣人民法庭審判員，他創(chuàng)造了“游行審判”模式。惡霸邵世杰對自己的罪行認(rèn)小不認(rèn)大，人民法庭便采用了“游行審判”方式。具體而言，就是審判員押解著邵世杰到各個(gè)村莊游行，凡是遇到群眾圍觀并控訴其罪行的，便當(dāng)面質(zhì)問并收集罪證，就地查清其罪行。“最后邵犯終于在確鑿的人證物證面前承認(rèn)了自己的罪惡”。參見薛述明：《優(yōu)秀的人民司法工作者呂志杰》，載《人民日報(bào)》1952年9月20日第3版。“模范司法工作者”王文軒系河南省開封縣人民法院院長，創(chuàng)造了“群眾大會審判”模式。在審訊反革命分子孫書堂時(shí)，該犯曾矢口否認(rèn)自己的罪行。王文軒便帶案下鄉(xiāng)，在群眾大會上宣布了政策，講明處理案件的經(jīng)過，結(jié)果人證物證都從群眾中找到了。王文軒和四個(gè)干部依靠群眾在15天內(nèi)，處理案件164起。陳一超：《模范司法工作者王文軒》，載《人民日報(bào)》1952年12月18日第3版。

有學(xué)者認(rèn)為，新中國的成立并不是革命的終結(jié)，因其后還發(fā)生了一系列大規(guī)模的革命性變革。“革命”與“政權(quán)更迭”的區(qū)別在于，“政權(quán)更迭”僅僅是從一個(gè)國家機(jī)器向另一個(gè)國家機(jī)器過渡，而革命還包含了大規(guī)模的社會結(jié)構(gòu)變遷。黃宗智：《實(shí)踐與理論：中國社會、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》，法律出版社2015年版，第136—137頁。具體到司法領(lǐng)域，1952年開始的司法改革運(yùn)動不僅清理和改造了舊司法人員，司法審判工作模式與機(jī)構(gòu)設(shè)置也發(fā)生了革命性的變革。以北京地區(qū)法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置為例，1949年北京市人民法院建立初期，市人民法院下設(shè)審判委員會辦公室、秘書處（室）和看守所等三個(gè)二級部門，審判委員會下設(shè)民事組（11個(gè)法庭）、刑事組（10個(gè)法庭）、調(diào)查組、代書組、問事處和執(zhí)行組（包括贓物庫、檢驗(yàn)室、執(zhí)行排“偽法院的法警執(zhí)達(dá)員貪污敲詐，人民法院成立后，除對四個(gè)作風(fēng)老實(shí)的準(zhǔn)予試用以外，一律遣散，代替他們的是從老解放區(qū)調(diào)來一批榮軍同志和一部分工人，加以編組訓(xùn)練，組成的執(zhí)行排。正如一般革命干部一樣，這些執(zhí)行員們不但廉潔自守，每遇當(dāng)事人按照舊習(xí)慣請他們坐車、吸煙、吃飯、給他們送禮的時(shí)候，他們還都作了人民政府政策的很好的宣傳員?！眳⒁姟侗本┦械乃痉üぷ鳌?，載《人民日報(bào)》1949年10月21日第4版。），秘書處（室）下設(shè)文書科、總務(wù)科、干部科。此時(shí)北京市人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置與1951年9月3日中央人民政府委員會第十二次會議通過的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第23條和第15條基本保持了一致?！吨腥A人民共和國人民法院暫行組織條例》第23條規(guī)定：“省級人民法院設(shè)院長一人，得設(shè)副院長一人或二人；設(shè)刑事、民事審判庭，庭設(shè)庭長一人，得設(shè)副庭長一人或二人；設(shè)審判員若干人。院長（副院長）得兼庭長。省級人民法院得設(shè)審判委員會，其組織和職務(wù)準(zhǔn)用第十五條關(guān)于縣級人民法院審判委員會的規(guī)定”；第25條規(guī)定：“省級人民法院設(shè)秘書處長或主任秘書一人，下設(shè)各科，科設(shè)科長一人、科員、辦事員若干人，掌理人事、宣傳教育、文書、庶務(wù)、會計(jì)、統(tǒng)計(jì)、檔案等事務(wù)；并承辦全區(qū)域的司法行政事宜；設(shè)書記員若干人（得設(shè)主任書記員），掌理記錄及其他有關(guān)事務(wù)；并設(shè)問事代書室。省級人民法院設(shè)法警若干人，并視需要設(shè)翻譯員、法醫(yī)、檢驗(yàn)員?！?

1953年2月4日，華北局在《中共北京市委關(guān)于司法改革運(yùn)動第三階段工作總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告》上批示，“茲將《北京市人民政府黨組關(guān)于司法改革運(yùn)動第三階段的總結(jié)報(bào)告》轉(zhuǎn)發(fā)給你們參考。其中關(guān)于組織機(jī)構(gòu)方面的措施（即第（一）條）可試行。”《中共北京市委關(guān)于司法改革運(yùn)動第三階段工作總結(jié)向中央、華北局的報(bào)告》（1953年1月27日），載前引B15北京市檔案館、中共北京市委黨史研究室編書，第36頁。具體而言，1953年司法改革運(yùn)動之后，北京市人民法院下設(shè)刑庭、民庭、人民接待室、辦公室、司法行政處等五個(gè)二級部門，刑庭下設(shè)執(zhí)行組（贓證物庫）、檢驗(yàn)室、審判組，民庭下設(shè)勞資組、公證組、審判組，人民接待室下設(shè)來訪組、來信組、案件處理組，辦公室下設(shè)拍賣組、總務(wù)科、文書科，司法行政處下設(shè)司法建設(shè)科、宣教科、人事科、秘書室。參見北京市地方志編纂委員會：《北京志·政法卷·審判志》，北京出版社2008年版，第40—41頁。1949年北京市人民法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置基本上堅(jiān)持了司法行政管理與司法審判工作的分離，體現(xiàn)了一定程度的司法專業(yè)化。與此相反的是，經(jīng)過司法改革運(yùn)動之后，專業(yè)的司法審判力量被削弱，人民接待（涉法涉訴信訪）得以制度化建設(shè)。在全國范圍內(nèi)，人民接待室、集體調(diào)解、集體審判、基層調(diào)解委員會、當(dāng)事人座談會、巡回審判、就地審判等體現(xiàn)“人民觀點(diǎn)”和“人民路線”的社會主義司法制度全面鋪開。例如，司法改革后，南京建立了一支1300多人的調(diào)解委員隊(duì)伍，在3992件結(jié)案中，經(jīng)調(diào)解解決的就有3020件，占結(jié)案總數(shù)75.6%。前引B47。此外，截至1957年，全國選出人民陪審員24.6萬人，遼寧、浙江、安徽、福建等省各級人民法院，已經(jīng)有80%到90%的案件，依法實(shí)行了人民陪審員制度?！对诘谝粚萌珖嗣翊泶髸谒拇螘h上的發(fā)言：全體司法干部團(tuán)結(jié)在黨的周圍徹底打垮右派分子的猖狂進(jìn)攻史良的發(fā)言》，載《人民日報(bào)》1957年7月13日第3版。

四、1957年整風(fēng)運(yùn)動中法學(xué)界對司法改革運(yùn)動的批判

1957年4月27日，中共中央發(fā)出關(guān)于整風(fēng)運(yùn)動的指示，以“開門”的形式，既在黨內(nèi)開展批評與自我批評，也歡迎黨外人士參加，對黨和政府及黨員、干部中的缺點(diǎn)錯誤予以批評。當(dāng)時(shí)一些法學(xué)家，特別是“舊法學(xué)家”對新中國成立以來的政法工作，尤其是1952年司法改革運(yùn)動提出了很多比較中肯、甚至尖銳的批評以及改進(jìn)意見。其中，具有代表性的主要有羅隆基、黃紹竑、譚惕吾、王造時(shí)、楊兆龍、楊玉清等人。前引B62。他們對司法改革運(yùn)動的意見主要集中在以下幾個(gè)方面：

一是法律界的黨與非黨。一些“資產(chǎn)階級右派分子”認(rèn)為，司法改革運(yùn)動是“宗派斗爭”，“制造了黨與非黨之間的矛盾”，認(rèn)為“司法改革運(yùn)動今天作結(jié)論還早”、“是否合乎馬列主義還值得懷疑”、“現(xiàn)在法律界不是爭鳴而是哀鳴”。前引B33，第34、39頁；前引B22，第14頁。其中，最具有代表性的文章是原東吳大學(xué)法學(xué)院院長楊兆龍?jiān)凇段膮R報(bào)》發(fā)表的題為《法律界黨與非黨之間》，批判司法改革運(yùn)動把大量非黨的工作人員清理出審判隊(duì)伍。楊兆龍：《法律界的黨與非黨之間》，載《文匯報(bào)》1957年5月8日第2版。1957年5月，時(shí)任上海法學(xué)會副會長羅家衡在上海市政協(xié)會議上說：“司法部門采取限制、利用和改造的方法來對待黨外知識分子，這不能不令人感到遺憾?！薄读_家衡污蔑肅反政策》，載《人民日報(bào)》1957年8月6日第7版。時(shí)任最高人民法院顧問、民盟北京市委員會副主任委員吳昱恒說，最高人民法院在執(zhí)行干部政策上有宗派主義。幾年來，非黨干部得到了提高和改造，可是到目前，沒有一個(gè)非黨干部做審判員和助理審判員。參見《最高人民法院工作中有哪些缺點(diǎn) 高院整風(fēng)領(lǐng)導(dǎo)小組邀請?jiān)簝?nèi)民主人士座談》，載《人民日報(bào)》1957年5月21日第2版。時(shí)任北京政法學(xué)院院長、中國政治法律學(xué)會副會長錢端升認(rèn)為：“由于過去強(qiáng)調(diào)法律的階級性斗爭性強(qiáng)，對于政法干部特別注重政治條件，這當(dāng)然是對的，但也往往因此而把參加黨團(tuán)與否，作為衡量一個(gè)人政治上是否進(jìn)步的界限。這樣一條線，容易使政法部門的人變成清一色。”參見葉邁：《為黨群關(guān)系創(chuàng)造新經(jīng)驗(yàn) 北京政法學(xué)院院長錢端升先生談?wù)L(fēng)》，載《人民日報(bào)》1957年5月16日第7版；《妄圖幫助羅隆基成立反社會主義的知識分子政黨 錢端升是政法學(xué)界的右派陰謀家》，載《人民日報(bào)》1957年7月20日第7版。

二是法津的科學(xué)性和專門性。在整風(fēng)運(yùn)動中，時(shí)任上海法學(xué)會副會長的王造時(shí)和理事楊兆龍強(qiáng)調(diào)不能忽視“法津的科學(xué)性和專門性”，要突出法律的技術(shù)性和專門性。何濟(jì)翔：《著名法學(xué)家楊兆龍》，載《百年潮》2000年第11期，第46—48頁。時(shí)任最高人民法院顧問、民盟最高人民法院區(qū)分部委員俞鐘駱認(rèn)為，經(jīng)過司法改革運(yùn)動之后，有些人對審判是專門業(yè)務(wù)、法律是專門科學(xué)這一點(diǎn)是弄不清的，好像有了馬列主義就可以代表一切，能掌握政策就不需要一切。由于否定了舊法律的一切，就全國來說，對舊法律的知識分子一腳踢開。前引B67?！坝遗煞肿硬粌H要反動的舊法復(fù)辟，而且要舊司法人員復(fù)位。為此，他們不僅攻擊我們的法制，同時(shí)也攻擊我們的司法干部，說現(xiàn)在的司法干部是不能勝任的，因?yàn)椴欢桑植磺宸缸锖筒环缸锏慕缦?，文化低，寫不出一個(gè)像樣的判決等等?！表n幽桐：《粉碎法學(xué)界右派分子的復(fù)辟企圖》，載《人民日報(bào)》1957年9月16日第7版。時(shí)任上海市普陀區(qū)人民法院審判員、民盟盟員嚴(yán)文雄認(rèn)為“普陀區(qū)法院錯判案件有70%”、“刑庭錯判案件比民庭多”，是由于刑庭審判員大都是黨員，并認(rèn)為刑庭審判員“政治上不負(fù)責(zé)，大老爺筆一揮，別人家破人亡”?！蛾幹\篡奪普陀區(qū)人民法院領(lǐng)導(dǎo)權(quán)嚴(yán)文雄妄想對勞動人民專政 他承認(rèn)自己是民盟司法界右派的“開路先鋒”》，載《人民日報(bào)》1957年9月12日第2版。

三是“一棍子打死”。多數(shù)所謂的“右派分子”并不是反對黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，而是對于以是否學(xué)過舊法學(xué)和是否從事過舊司法工作作為劃定“舊司法人員”，進(jìn)而清理出法院的做法表示不解，認(rèn)為不應(yīng)該“一棍子打死”。例如，時(shí)任北京市司法局副局長樓邦彥說：“過去對政法界舊知識分子是采取了一棍子打死的辦法。過去我們遭到了兩個(gè)方面的徹底否定，一是政法界知識分子全部歷史被否定，二是政法界的全部科學(xué)知識被否定?！薄洞蚩逵遗煞肿訉θ嗣穹ㄖ频倪M(jìn)攻 首都政法界駁倒樓邦彥》，載《人民日報(bào)》1957年9月14日第2版。有人提出1952年到1953年期間的司法改革運(yùn)動讓多數(shù)舊司法人員改行轉(zhuǎn)業(yè)是浪費(fèi)人才。舊司法人員在專業(yè)知識和素養(yǎng)方面超越現(xiàn)在司法干部，這些人員都是經(jīng)過建國后的嚴(yán)格政治審查，政治立場應(yīng)該沒有嚴(yán)重缺陷，完全可以被改造成為有用的司法工作者。參見前引B65。還有人為舊司法人員被一律清洗感到惋惜，認(rèn)為舊司法人員所謂存在舊法觀念，但是壞分子畢竟是個(gè)別和少數(shù)現(xiàn)象，打擊面過大，挫傷了舊司法人員的積極性。此外，“那些老干部做審判員，法律和文化水平低，判決、總結(jié)還要書記員寫”。倪征燠在《淡泊從容蒞海牙》一書中憶及1957年的“鳴放”說：“1957年春，中國共產(chǎn)黨開始整風(fēng)運(yùn)動，邀請黨外人士對黨提意見，機(jī)關(guān)團(tuán)體都不例外。有些整風(fēng)會上，群眾提了不少意見。中國政治法律學(xué)會于1957年的五、六月間，也舉行了幾次這樣的座談會。在6月17日的座談會上，我也發(fā)了一次言。當(dāng)時(shí)政法界不少人有這樣的看法：對法制不夠重視，執(zhí)法者無法可依，不能挖掘舊法人員潛力，人事調(diào)配不盡得當(dāng)?shù)鹊?，我也大體上同意這種看法?！眳⒁娔哒黛郏骸兜磸娜萆W海牙》，法律出版社1999年版，第195—197頁。

四是法和法律的歷史繼承性。1957年初，上海、北京等地的不少學(xué)者撰文研討“法和法學(xué)在歷史發(fā)展中的繼承性問題”，一些政法院系也就此問題舉辦了研討會。學(xué)者們重點(diǎn)對新舊法和法學(xué)之間有無繼承性、法和法學(xué)的繼承性與階級性的關(guān)系提出了很多不同的認(rèn)識。楊兆龍發(fā)表了題為《法的階級性和繼承性》的文章，從歷史上新舊法律的繼承和發(fā)展的角度分析，新的法律并不能完全拋棄舊的或先產(chǎn)生的法律而存在，總要吸收和借鑒舊法或者受到舊法的啟發(fā)而完善，“至于那些輔佐性或從屬性的法律規(guī)范，其牽涉面很廣，并且絕大部分是過去長期經(jīng)驗(yàn)智慧積累的結(jié)果”。楊兆龍：《法律的階級性和繼承性》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1956年第3期，第26—34頁。張晉藩先生也就法律的階級性和繼承性發(fā)表文章，認(rèn)為堅(jiān)持法律的階級性不能否認(rèn)或者排斥法的繼承性，二者之間并不是完全對立關(guān)系。張晉藩：《關(guān)于法的階級性和繼承性的意見》，載《政法研究》1957年第3期。

五是無法治即無民主。王造時(shí)明確提出“無法治即無民主”的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會主義法治是社會主義民主的構(gòu)成部分，社會主義民主是社會主義法治的指導(dǎo)原則。1957年5月，王造時(shí)在上海市政協(xié)一屆四次會議上作了書面發(fā)言，認(rèn)為要擴(kuò)大社會主義民主，必須健全法制，并且由法定的機(jī)關(guān)具體執(zhí)行。馮英子：《1957年的王造時(shí)——建國以來法學(xué)界重大事件研究（十）》，載《法學(xué)》1998年第3期，第2頁。1957年5月9日，楊兆龍?jiān)凇缎侣勅請?bào)》發(fā)表文章，呼吁盡快制定頒布一系列重要法典。有學(xué)者介紹該文章的原標(biāo)題是《社會主義建設(shè)中的立法問題》，發(fā)表時(shí)編者將其改為副標(biāo)題，而另加正標(biāo)題為《我國重要法典為何遲遲還不頒布？》。參見前引B69，第47—48頁。隨后，王造時(shí)在《新聞日報(bào)》召開的座談會上指出，雖然新中國已經(jīng)成立八年，但是“還有不少的人治主義的封建殘余”。傅季重：《駁右派的反馬克思主義的法律觀點(diǎn)》，載《學(xué)術(shù)月刊》1957年第9期，第19頁。1957年6月，在上海民盟主持的座談會上，楊兆龍?jiān)俅魏粲鯇?shí)行民主和法治，“社會主義民主和法治不是空談，應(yīng)當(dāng)有一套辦法；沒有一套行政訴訟制度，是無法制止官僚主義的；現(xiàn)在的人事工作只講歷史和階級出身，是不好的……”穆廣仁：《楊兆龍的功與“罪”》，載《炎黃春秋》2015年第1期，第73頁。在復(fù)旦大學(xué)座談會上，他再次批判了解放以來歷次群眾性的社會改革運(yùn)動，特別是司法改革運(yùn)動和肅反運(yùn)動，認(rèn)為要檢查“歷次運(yùn)動的合法性，特別是肅反運(yùn)動”，并且強(qiáng)調(diào)要“建立民主法制秩序”。前引B80。否則，“無論是在刑事或民事方面都難免使壞人感到無所顧忌，使好人感到缺乏保障”。葉孝信：《1789年法國“人權(quán)宣言”的批判——從老根上清算右派分子關(guān)于民主、自由、法制等的謊言》，載《法學(xué)》1958年第4期，第36頁，

六是司法獨(dú)立和審判獨(dú)立。整風(fēng)期間主張司法獨(dú)立和審判獨(dú)立的主要是政法界的“右派分子”。例如，浙江省司法廳廳長、民盟浙江省委主任委員姜震中，福建省司法廳廳長、民盟中央委員兼福建省委副主任委員何公敢，四川省司法廳副廳長、民盟四川省委委員張雪巖，北京市司法局副局長樓邦彥以及上海市第二中級人民法院民事審判庭庭長、民盟機(jī)關(guān)工作委員會副主任委員何濟(jì)翔，安徽省司法廳副廳長、黨組書記陳仁剛，山西省司法廳審判機(jī)關(guān)管理處副處長丁仰軒，甘肅省蘭州市中級人民法院刑庭庭長李煜，安徽省律師協(xié)會籌委會秘書長吳桐，昆明市法律顧問處律師、九三學(xué)社成員張慎，烏魯木齊市法律顧問處見習(xí)律師楊騰高等?！度珖痉ń绶从遗啥窢幊醌@勝利 右派妄圖奪取人民民主專政武器的陰謀破產(chǎn)》，載《人民日報(bào)》1957年9月20日第2版。其中，有代表性的“右派言論”有最高人民法院刑事審判庭審判員賈潛說的“服從法律，就等于服從了黨的領(lǐng)導(dǎo)”。若泉、何方：《不許篡改人民法院的性質(zhì)——駁賈潛等人“審判獨(dú)立”“有利于被告”等謬論》，載《人民日報(bào)》1957年12月24日第7版。吉林省通化專區(qū)中級人民法院審判員林天程認(rèn)為黨委領(lǐng)導(dǎo)司法工作對審判員是“最大的限制”。參見《企圖使人民法院反對人民 審判員林天程高唱“獨(dú)立審判”》，載《人民日報(bào)》1957年9月16日第2版。福建省司法廳長何公敢、省高級人民法院助理審判員林登文、吳大新和福建省、廈門市、南平市等人民檢察院的工作人員任敦卿、任家德、姚煥興等人，認(rèn)為“黨委不懂法律、不能領(lǐng)導(dǎo)政法工作”。參見《福建各地政法部門揭露一批右派分子》，載《人民日報(bào) 》1957年9月23日第3版。

1957年6月8日，《人民日報(bào)》發(fā)表題為《這是為什么？》的社論指出，少數(shù)右派分子想推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，推翻社會主義制度，最廣大的人民是絕不許可的。同日，毛澤東起草《中共中央關(guān)于組織力量準(zhǔn)備反擊右派分子進(jìn)攻的指示》，標(biāo)志著反右派斗爭正式開始。參見前引③，第450—451頁。自此，整風(fēng)期間法學(xué)界對于新中國司法工作，特別是司法改革運(yùn)動提出的許多箴言，被定性為“惡毒地制造各種顛倒黑白的荒謬言論，就是要使反動的舊法律和舊司法制度復(fù)辟、舊司法人員重新‘上臺 ，抓‘刀把子”。前引B33，第34、39頁；前引B22，第14頁。寬松的“百家爭鳴”與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹皩W(xué)術(shù)討論”，瞬間成為“敵我矛盾”，成為“生死斗爭”，導(dǎo)致錯失對1952年司法改革運(yùn)動的反思與糾偏時(shí)機(jī)，甚至“這樣批右傾的結(jié)果是越批越‘左，越‘左越批，成了惡性循環(huán)”。張慜：《試論1952年司法改革運(yùn)動》，載《法律適用》2004年第8期，第57頁。司法改革運(yùn)動后重構(gòu)的審判機(jī)關(guān)在“人民維度”上的“狂奔”，最終導(dǎo)致其與“政治維度”發(fā)生激烈沖突。1971年，北京市檢法軍管會在《認(rèn)真搞好民事審判工作斗、批、改》中提出：“大叛徒劉少奇、彭真一伙鼓吹‘一切按法辦事，法院受理民事案件采取了‘有訴必究、‘民訴官斷，把本來屬于基層單位通過思想政治工作可以解決的大量人民內(nèi)部糾紛也立案受理，甚至‘貓偷吃香腸、‘雞啄窗戶紙、‘狗咬兔子所引起的爭吵，也要由法院判個(gè)‘誰是誰非。1962年，全市受理案件24188件，其中民事案件18386件，占全部案件74%。各區(qū)縣法院除一兩個(gè)人辦刑事外，其余90%以上的審判人員投入民事也忙個(gè)不可開交。人民法院幾乎變成了‘民事調(diào)解處、‘離婚登記所，大大削弱了人民法院的無產(chǎn)階級專政職能?！眳⒁姟侗本┓ü伲ㄔ菏氛箤？罚▋?nèi)部刊物）2015年第10、11期，第19頁。歷史總是如此荒誕，1952年司法改革運(yùn)動本意是破解“案多人少”的矛盾，反而最終成為“案多人少”的“元兇”，于是“文革”期間司法審判工作要堅(jiān)持的原則是破“辦案第一”，立“政治掛帥”；破“以法制人”，立“毛澤東思想教育群眾”，司法改革成果亦被隱匿在“十年動亂”中。