●陳慶華 李立景

新媒體時代公眾司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)困境與保障※

●陳慶華 李立景

隨著新媒體時代的到來，公眾司法知情權(quán)呈現(xiàn)出了新的屬性。分析實(shí)現(xiàn)公眾司法知情權(quán)在這個時代所存在的困境，以及涉及國家秘密、隱私權(quán)、未成年犯罪案件等特殊案件的公開界限。文章從利用新媒體實(shí)現(xiàn)公眾司法知情權(quán)現(xiàn)有的問題出發(fā)，探索解決的路徑為公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供制度與法律的保障。

公眾司法知情權(quán)；實(shí)現(xiàn)困境；新媒體

一、新媒體時代公眾司法知情權(quán)的新屬性

一個民主的社會必定賦予社會公眾一定的言論自由，社會公眾具有獲取信息的權(quán)利是言論自由的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，而言論自由的實(shí)現(xiàn)又為民主社會的建立提供了監(jiān)督保障。知情才能言。建立法治社會的前提是，公眾對司法機(jī)關(guān)的工作享有獲得相關(guān)信息的司法知情權(quán)。公眾司法知情權(quán)也是推動司法公開的必然要求。知情權(quán)翻譯成英語短語“righttoknow”而來的，也稱之為知的權(quán)利、了解權(quán)、知悉權(quán)等。司法領(lǐng)域的知情權(quán)通常被稱為司法知情權(quán)。司法知情權(quán)包括，案件利益關(guān)系人的司法知情權(quán)和社會公眾的司法知情權(quán)。公眾的司法知情權(quán)是指：一般社會公眾對司法機(jī)關(guān)的工作情況有了解和獲取有關(guān)司法信息的權(quán)利。

媒體和司法自古以來就是難舍難分，有司法的地方必然存在媒體的傳播，司法靠媒體來進(jìn)行傳播同時也受媒體的監(jiān)督，媒體在推動司法發(fā)展的同時也需要司法的保障。而今，隨著新媒體技術(shù)，大數(shù)據(jù)的發(fā)展，導(dǎo)致了一個新時代的來臨——新媒體時代，在這個時代里我們擁有前所未有的傳播技術(shù)，這既是一個光速的時代，同時也是一個信息爆炸的時代，在這個時代里，司法知情權(quán)作為一種公共權(quán)利，呈現(xiàn)出了往常所沒有的新屬性。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展為全面保障社會公眾的司法知情權(quán)提供了技術(shù)支持，各種新媒體平臺的出現(xiàn)，使司法信息更加廣泛，更加迅速的傳播成為可能。與此同時，司法信息的公眾性在新媒體技術(shù)的幫助下不斷放大，特別是普通民眾的發(fā)聲和對司法信息的需求顯得尤為有力。新媒體技術(shù)使傳播方式由原來的單方灌輸，發(fā)展到如今的多元互動。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了社會成員中的多方對話，為推動全民司法提供了技術(shù)支持。所以說公眾司法知情權(quán)在新媒體時代發(fā)生了質(zhì)的改變，由原來的小范圍傳播，到如今的全民普及。新媒體在保障社會公眾的知情權(quán)同時也維護(hù)了社會公眾更加廣泛、及時的表達(dá)自由，可以說新媒體賦予了公眾司法知情權(quán)新的生命。

二、新媒體時代公眾司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)困境分析

（一）特質(zhì)解讀：網(wǎng)絡(luò)輿論與司法權(quán)威

1.紛繁嘈雜的網(wǎng)絡(luò)輿論

新媒體對于傳統(tǒng)的司法工作來說，是一把雙刃劍。用好了有助于推動司法公開，保障公眾司法知情權(quán)，提高司法公信力，用不好將會帶來煩擾。新媒體對于司法機(jī)關(guān)保障公眾司法知情權(quán)既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。新媒體時代，新媒體和傳統(tǒng)媒體相互影響彼此借鑒使得網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在當(dāng)今社會呈出全新的時代特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)輿論左右司法審判的事件頻繁發(fā)生，司法機(jī)關(guān)正面對不同以往網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，在這種傳播背景下任何司法案件都有可能成為社會輿論的至高點(diǎn)，例如最近社會關(guān)注度比較高的“王寶強(qiáng)離婚案”、“賈敬龍殺人案”，“聶樹斌強(qiáng)奸殺人案”這些案件可以說引發(fā)了全民大討論。

網(wǎng)絡(luò)的廣泛普及，給社會公眾發(fā)布個人看法提供了平臺，每個人都是一個傳播者，可以肆意的表達(dá)個人觀點(diǎn)，并且這種觀點(diǎn)還可以借助新媒體進(jìn)行無限的擴(kuò)散，虛假信息漫天飛，難免形成三人成虎的局面，社會利益主體從自己的觀念出發(fā)尤其是“網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)軍人物”，充分運(yùn)用新媒體炒作，試圖以社會輿論影響司法審判，并使司法案件娛樂化，通過司法案件表達(dá)自己的社會價值觀，形成具有時代特征的輿論暴力。在新媒體背景下，人人都是法官，通過自己的價值判斷給出五花八門的輿論判決。這種有明顯傾向性的輿論審判，必然對社會公眾的司法知情權(quán)產(chǎn)生錯誤的導(dǎo)向。

2.飽受質(zhì)疑的司法權(quán)威

新媒體快速傳播信息的特點(diǎn)，對于司法機(jī)關(guān)來說既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)，以新媒體促進(jìn)司法公開是實(shí)現(xiàn)國家治理目標(biāo)的必然手段。當(dāng)前司法公開狀況是，人民法院的司法權(quán)威在虛擬的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺飽受質(zhì)疑，并且這種質(zhì)疑的思維觀念漫延到現(xiàn)實(shí)社會生活的方方面面。法院與訴訟主體之間的矛盾與沖突層出不窮，直接影響了當(dāng)前的司法效果。司法手段未能成為終局性解決糾紛、化解社會矛盾的渠道。究其原因，一方面是司法機(jī)關(guān)受傳統(tǒng)司法神秘主義的影響，未能充分利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)。網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)無所節(jié)制的快速傳播使社會公眾獲取的司法信息真假難辨。虛假信息對于社會公眾來說，形成先入為主的影響，而對于司法機(jī)關(guān)發(fā)布的司法信息卻產(chǎn)生質(zhì)疑。在這時，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)不僅要給社會公眾及時準(zhǔn)確的發(fā)布司法信息，還要擔(dān)負(fù)起社會中辟謠的任務(wù)，這難免加大了司法機(jī)關(guān)保障公眾司法知情權(quán)的難度。以追求司法公正為最終目標(biāo)的司法機(jī)關(guān)，面對強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論，在發(fā)布權(quán)威司法信息因?yàn)樾枰ＷC司法信息的準(zhǔn)確性并不能像網(wǎng)絡(luò)新聞一樣及時報道，面對以社會道德觀念形成的價值觀，司法機(jī)關(guān)難免應(yīng)接不暇。

媒體作為社會公眾輿論的傳播平臺，對司法審判的影響與日劇增。新媒體時代，媒體與司法之間的關(guān)系更是剪不斷、理還亂。在這種背景下媒介審判、道德綁架司法的局面更容易形成。新媒體快速傳播的技術(shù)特征，現(xiàn)階段來看并沒有起到提高司法公信力的作用，反而是司法權(quán)威因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息的肆意泛濫受到前所未有的沖擊。司法機(jī)關(guān)在這場信息傳遞博弈中處于劣勢地位，所以司法機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)時代必須推進(jìn)加大司法公開的工作，保障社會公眾的司法知情權(quán)，并且還應(yīng)運(yùn)用符合社會公眾需求的方式進(jìn)行公開，只有這樣才能提高司法機(jī)關(guān)的公信力，避免司法權(quán)威遭受質(zhì)疑。

（二）出路尋求：疏通民意

對于司法機(jī)關(guān)來說，社會輿論對司法審判影響的境況已經(jīng)形成，面對紛繁嘈雜的網(wǎng)絡(luò)輿論，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)該坐以待斃，無動于衷。司法機(jī)關(guān)走出當(dāng)今局面的唯一出路就是主動面對，努力引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)平臺的輿論走向，在接受輿論監(jiān)督的同時避免司法審判遭受不必要的干擾。公眾司法知情權(quán)的保障不僅需要數(shù)量的保障更應(yīng)該具有質(zhì)量的保障。當(dāng)前新聞媒體報道司法信息的情況是，通過自己所了解的一部分司法信息大做文章，甚至是對于司法判決妄加猜想，進(jìn)行自圓其說的不實(shí)報道，貌似是在保障公眾司法知情權(quán)，其實(shí)不然，數(shù)量和準(zhǔn)時報道的前提是信息的真實(shí)準(zhǔn)確，而不是把錯誤的司法信息無所節(jié)制的進(jìn)行傳遞，這種報道對于社會公眾來說不是保障而是侵犯。面對混亂的網(wǎng)絡(luò)輿論平臺，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該審查自身司法公開的方式，技巧是否落伍，而不是默默承受社會輿論帶來的干擾?！八痉C(jī)關(guān)應(yīng)該相信，民意是可以引導(dǎo)的，也應(yīng)該積極引導(dǎo)，關(guān)鍵在于采用正確的方式加以指導(dǎo)，使其趨于合理性。讓公眾接受裁判的基本前提是滿足公眾的知情權(quán)，因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)該與公眾進(jìn)行充分的溝通交流，通過信息交換以及不同觀點(diǎn)的碰撞，實(shí)現(xiàn)司法與民意的良性互動”。[1]

有的學(xué)者認(rèn)為“在網(wǎng)絡(luò)時代，司法就像在透明的玻璃瓶子里一樣，周圍是陽光，要想不被指責(zé)，唯一的途徑就是瓶子里的東西必須完整無暇，瓶子必須是干凈透明。”[2]新媒體是司法機(jī)關(guān)面對社會輿論最好的回應(yīng)渠道，司法機(jī)關(guān)應(yīng)善于利用新媒體直接引導(dǎo)民意，通過裁判文書上網(wǎng)，庭審直播，微博公開，官網(wǎng)公布等方式提高自身辦案過程的透明度，最大限度的讓社會公眾了解案件的發(fā)展，面對司法機(jī)關(guān)的全面公開網(wǎng)絡(luò)謠言便會不攻自破，群眾不再“不明真相”，這樣既能達(dá)到社會效果，也能保證司法公正。通過司法機(jī)關(guān)自身公開的信息與社會輿論傳言之間的對比，群眾自能辨別出哪些是真實(shí)的司法信息，公眾的司法知情權(quán)才能在數(shù)量與質(zhì)量上同時得到保障。

（三）探索軌跡：利用新媒體推動司法公開法律規(guī)范的前世今生

利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)的法律規(guī)范主要是包括兩種：一種是關(guān)于庭審直播的司法解釋，另一種是關(guān)于法律文書上網(wǎng)的司法解釋。關(guān)于庭審直播的司法解釋至今只有一部，就是2010年最高人民法院頒布關(guān)于庭審直播的司法解釋[2010年，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》]此司法解釋對于庭審直播的規(guī)定是不全面的，具有一定的時代局限性，近年來網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)飛速發(fā)展，庭審直播技術(shù)已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，當(dāng)時的司法解釋對僅僅處于開端階段的庭審直播是有一定的規(guī)范價值。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，微博直播，網(wǎng)絡(luò)直播已成為常態(tài)，原有司法解釋已經(jīng)不能規(guī)范現(xiàn)有的直播方式，最高人民法院應(yīng)該出臺新的司法解釋，來對庭審直播進(jìn)行規(guī)范。

關(guān)于裁判文書上網(wǎng)的司法解釋，最高人民法院制定了兩部司法解釋，第一部司法解釋是在2014開始實(shí)行的司法解釋[《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》于2013年11月13日由最高人民審判委員會通過，2014年1月1日起施行。]，第二部司法解釋是在2016年制定并實(shí)行的司法解釋[《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，于2016年7月25日由最高人民法院審判委員會第1689次會議通過，現(xiàn)予公布，自2016年10月1日起施行。]，新司法解釋對舊的司法解釋作了較大的修改在立法技術(shù)，規(guī)范內(nèi)容都做出了比較大的改進(jìn)，首先是擴(kuò)大了裁判文書上網(wǎng)的范圍，原司法解釋規(guī)定是那些文書應(yīng)該公開，新司法解釋改為哪些文書不該公開，公開范圍發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，同時也強(qiáng)化了人民法院對于文書公開的自由裁量權(quán)；其次是，對于法人、其他組織以及法定代表人或主要負(fù)責(zé)人的基本信息，要求公開，這是原司法解釋所沒有的。筆者認(rèn)為，公開法人及其法定代表人的基本信息，有助于規(guī)范法人及其法人代表的行為，但是難免會發(fā)生對法人代表個人信息以及隱私權(quán)的侵犯。

從有關(guān)利用新媒體推進(jìn)司法公開的法律規(guī)范來看，對于當(dāng)今新媒體的快速發(fā)展的狀況是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，同時這些僅有的法律規(guī)范對司法機(jī)關(guān)利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)來說可以是杯水車薪。

三、保障公眾司法知情權(quán)的探索與完善

雖然我國在運(yùn)用新媒體開展司法公開工作方面取得顯著的成效，但是新媒體應(yīng)用于司法領(lǐng)域還是處于嘗試階段。通過各級法院新媒體發(fā)展?fàn)顩r的對比不難發(fā)現(xiàn)，各級司法機(jī)關(guān)在利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)方面依然存在很多問題。

（一）新媒體利用觀念的問題

對于司法機(jī)關(guān)來說，司法信息公開最主要的就是要將其對案件作出司法判決的理由公之于眾?！八痉ㄅ袥Q的任務(wù)是向整個社會解釋、說明該判決是根據(jù)原則作出的、好的判決并說服整個社會，使公眾滿意。就此而言，法院所說的以及它怎么說的同法院判決結(jié)果一樣重要”[4]法院的職責(zé)不僅是作出司法判決，向社會公眾解釋出作出判決所依據(jù)的理由和原則與法院作出的判決同等重要。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該認(rèn)識到自己的職責(zé)不只是根據(jù)權(quán)威的法律規(guī)則作出合理的判決，還應(yīng)認(rèn)識到向社會公眾解釋作出司法判決的理由同樣重要，而通過什么樣的渠道把判決的原則表達(dá)出來是決定判決解釋成功與否的關(guān)鍵。新媒體快速發(fā)展的今天，司法機(jī)關(guān)利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)，是時代的要求，也是自身職責(zé)的所在。通過對各級司法機(jī)關(guān)的自媒體建設(shè)狀況和發(fā)展信息不難發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)利用新媒體推進(jìn)司法公開的情況并不樂觀，有些法院的官方網(wǎng)站建設(shè)趨于形式，微博信息的發(fā)布不過是應(yīng)景之作，并沒有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容對于關(guān)注度不高的案件公開程度比較高，而對于社會關(guān)注度高的案件卻是遮遮掩掩，并沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的公開。這些狀況導(dǎo)致利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)趨于形式主義。而這種情形出現(xiàn)的緣由并非是新媒體技術(shù)的普及不夠而是部分司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)利用新媒體的意識不夠，所以如何提高司法工作人員運(yùn)用新媒體保障公眾司法知情權(quán)的時代理念，是保障公眾司法知情權(quán)首要解決的問題。

（二）關(guān)于新媒體運(yùn)用的法律規(guī)范落后于制度

我國司法機(jī)關(guān)利用新媒體推進(jìn)司法公開，已經(jīng)運(yùn)行多年，但是對新媒體運(yùn)用的立法卻是屈指可數(shù)。司法機(jī)關(guān)隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，多級司法機(jī)關(guān)擁有了自身的司法微博，最高院開通了四大網(wǎng)絡(luò)公開平臺，以及各級法院也開通了官網(wǎng)等，司法機(jī)關(guān)的新媒體運(yùn)用技術(shù)已發(fā)展的比較成熟，而對于運(yùn)用新媒體的法律規(guī)范卻是不多。最高人民法院僅對裁判文書上網(wǎng)、庭審直播作出了司法解釋，而對于法院官網(wǎng)，司法微博，微信平臺的運(yùn)用的法律規(guī)范卻還沒有制定。并且已經(jīng)制定的司法解釋對于救濟(jì)機(jī)制的規(guī)范還不夠完善。

（三）新媒體應(yīng)用的規(guī)則體系和執(zhí)行機(jī)制還有待發(fā)展和完善

司法信息公開制度在本質(zhì)上是一項(xiàng)保障公眾司法知情權(quán)以有效監(jiān)督司法機(jī)關(guān)履行職責(zé)的制度，但運(yùn)行過程中各級司法機(jī)關(guān)為了避免社會輿論對司法工作的沖擊，難面會發(fā)生選擇有利的進(jìn)行公開，而對于自身有不利影響的則可能不公開。通過對最高人民法院關(guān)于新媒體在司法領(lǐng)域運(yùn)用司法解釋的施行情況，可以發(fā)現(xiàn)各級司法機(jī)關(guān)在利用新媒體推進(jìn)司法公開存在諸多問題。因而，認(rèn)真檢查最高院司法解釋的實(shí)施情況，貫徹落實(shí)司法解釋規(guī)定的各項(xiàng)規(guī)范，完善司法信息公開的司法執(zhí)行機(jī)制無疑成為發(fā)展與完善我國司法信息公開制度的重要途徑。

（四）司法知情權(quán)救濟(jì)規(guī)范的缺位

我國對于司法知情權(quán)的救濟(jì)機(jī)制還沒有完善的規(guī)范，社會公眾對于自身自己享有司法知情權(quán)在受到侵犯時，并沒有救濟(jì)程序，我國司法信息公開與否的主動權(quán)還是主要由各級司法機(jī)關(guān)掌握?，F(xiàn)階段的司法公開被認(rèn)為是“更多的體現(xiàn)了法院本位與主導(dǎo)的指導(dǎo)思想，未完全以滿足當(dāng)事人的司法主體性需求以及確認(rèn)和保障當(dāng)事人和民眾對司法工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)為根本出發(fā)點(diǎn)和主導(dǎo)目標(biāo)追求。[4]最高院關(guān)于利用新媒體的司法解釋并沒有對司法知情權(quán)的救濟(jì)機(jī)制作出規(guī)定。無論從司法信息公開的進(jìn)程還是司法公開取得的社會效果來看，都是不理想的。社會公眾對于自身的司法知情權(quán)，只是處于被動接受的地位。“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利”，利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)，在現(xiàn)行公開體制下，并不能完全發(fā)揮新媒體的價值?，F(xiàn)階段，按照當(dāng)前我國法律和相關(guān)文件的規(guī)定，幾乎沒有對違反司法公開制度的行為作出任何懲戒性的規(guī)定，對于利用新媒體進(jìn)行司法公開的規(guī)范性文件更是不多。

基于已經(jīng)取得的成就和存在的問題，本文建議以下途徑和策略推進(jìn)公眾司法知情權(quán)的法制保護(hù)和中國司法信息公開制度建設(shè)

1.提高司法工作人員利用新媒體的時代理念

破除司法神秘主義的思想，促進(jìn)司法人員信息化建設(shè)，唯有正確認(rèn)識新媒體時代信息傳播的特點(diǎn)，積極、理性開放的接納新媒體對司法公開工作的影響，才能準(zhǔn)確掌握新媒體應(yīng)用的規(guī)律。同時，法院系統(tǒng)也要吸納具有司法信息化技術(shù)能力的司法人員，強(qiáng)化法院內(nèi)部的知識體系結(jié)構(gòu)。其次，把利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)的成果作為法院考評的因素，迫使司法機(jī)關(guān)認(rèn)識到利用新媒體推動司法公開保障公眾司法知情權(quán)的重要性。最后，各級司法機(jī)關(guān)應(yīng)該努力提升法官的語言文字表達(dá)能力，裁判文書制作水平，庭審直播的駕馭能力。全國法院系統(tǒng)需要進(jìn)一步加強(qiáng)服務(wù)質(zhì)量，提高法官的綜合業(yè)務(wù)能力，提高辦案的效率和質(zhì)量，以寬容的態(tài)度，開放的胸懷來接納越來越強(qiáng)大的新媒體，形成良好的“司法生態(tài)環(huán)境”。[5]

2.實(shí)現(xiàn)各司法網(wǎng)絡(luò)平臺的常規(guī)化運(yùn)作

為了避免新媒體應(yīng)用只是為了追求時代感，而不是真正的去發(fā)掘新媒體對于推動司法公開所具有的價值。需要各級司法機(jī)關(guān)必須著重加強(qiáng)新媒體運(yùn)行工作的建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)新媒體運(yùn)行的長效機(jī)制。具體而言，可以將司法官網(wǎng)，司法微博，裁判文書上網(wǎng)，直播網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)用列入法院常規(guī)工作的考評內(nèi)容。這樣既有利于推動法院實(shí)踐新媒體的動力，也有利于形成新媒體規(guī)模效應(yīng)。確立新媒體的科學(xué)化管理，應(yīng)確立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)新媒體的運(yùn)營。強(qiáng)化四大司法網(wǎng)絡(luò)公開平臺的建設(shè)信息化將世界推入一個自媒體爆炸的時代，在這種技術(shù)設(shè)備革新的背景之下，數(shù)字化司法公開平臺的構(gòu)建已經(jīng)成為時代的必須品。四大網(wǎng)絡(luò)平臺：中國審判流程公開網(wǎng)、中國裁判文書公開網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)，中國庭審公開網(wǎng)相繼開通使我國司法公開的工作進(jìn)入到了新的歷史階段。這是人民法院在大數(shù)據(jù)時代作出的新舉措，適應(yīng)新媒體發(fā)展的新形勢，滿足人民群眾在新媒體時代對司法信息的需求。加強(qiáng)與社會公眾的互動，司法機(jī)關(guān)只有確保與公眾的互動才能得知民眾所想，所需，然后更加針對性的保障公眾司法知情權(quán)。切實(shí)完善信訪接待，及時回復(fù)社會公眾通過新媒體對司法機(jī)關(guān)提出的疑問。利用新媒體建立社會公眾評議制度，及時對社會公眾進(jìn)行法治教育，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論。利用微博，微信平臺加強(qiáng)與社會公眾的交流，收集公眾對司法工作的回饋，及時做好信息的收集匯總工作。

3.強(qiáng)化法律法規(guī)的制定

新媒體快速發(fā)展的今天，現(xiàn)有的法律規(guī)范僅僅在原則，總體概況上給予規(guī)定，還不能滿足對多元形式公眾司法知情權(quán)的保障。我國司法機(jī)關(guān)應(yīng)該盡快，在立法上明確規(guī)定公眾享有通過新媒體了解司法信息的權(quán)利。

立法建設(shè)是實(shí)現(xiàn)新媒體保障公眾司法知情權(quán)的法律前提，相關(guān)法律規(guī)定的不到位直接影響各級司法機(jī)關(guān)保障公眾司法知情權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量。有的學(xué)者認(rèn)為“我國應(yīng)將所有權(quán)利機(jī)關(guān)的信息公開都納入信息公開法予以規(guī)范，對各權(quán)力機(jī)關(guān)的信息公開義務(wù)、內(nèi)容、程序、救濟(jì)渠道和保障機(jī)制進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，待時機(jī)成熟時，出臺一部統(tǒng)一的信息公開法，使公民司法知情權(quán)的救濟(jì)具有法律意義上的保障”[7]筆者，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)所保護(hù)的內(nèi)容與追求的價值是不同的，不具有進(jìn)行統(tǒng)一立法的現(xiàn)實(shí)條件。司法信息和政府信息之間有本質(zhì)的區(qū)別，兩者之間不可以同日而語。但我國司法機(jī)關(guān)可以借鑒聯(lián)合出臺相應(yīng)司法解釋，對利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)作出統(tǒng)一規(guī)范。明確司法公開的公開范圍：總的規(guī)定所有司法機(jī)關(guān)應(yīng)該主動公開的內(nèi)容，分別列出各級人民法院應(yīng)該公開的內(nèi)容，其他司法機(jī)關(guān)的公開范圍參考法院系統(tǒng)。公開方式和程序：司法機(jī)關(guān)應(yīng)該公開的司法信息，通過司法機(jī)關(guān)的公報，官網(wǎng)、新聞發(fā)布會以及報刊、廣播、電視、微博、微信、四大網(wǎng)絡(luò)公開平臺等社會公眾知曉的方式公開。

4.加強(qiáng)公眾司法知情權(quán)救濟(jì)機(jī)制建設(shè)

司法機(jī)關(guān)利用新媒體保障公眾司法知情權(quán)依然處于一種自我控制的狀態(tài)，并沒有約束機(jī)制。利用新媒體進(jìn)行司法公開的主動權(quán)完全由司法機(jī)關(guān)掌控。首先，明確各級司法機(jī)關(guān)司法信息的公開范圍其中包括那些是主動公開的，哪些是依申請公開的，讓公民知道哪些司法信息是自己應(yīng)該知道，這是公眾司法知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提。其次，確定不同司法信息公開的方式，不同的司法信息在不同的媒體平臺公布。例如，那些信息在官網(wǎng)公布，哪些信息在微博公布。最后，設(shè)定司法知情權(quán)的救濟(jì)程序，當(dāng)公眾的司法知情權(quán)受到侵犯時，可尋求那些渠道進(jìn)行救濟(jì)。對與公眾司法知情權(quán)的救濟(jì)程序可參考《中華人民共和國政府信息公開條例》對公民救濟(jì)程序的規(guī)定，然后不斷發(fā)展類似于行政復(fù)議和行政訴訟制度為核心的救濟(jì)機(jī)制。

[1]何靜.理性對待刑事司法過程中的民意[J].中國刑事法雜志，2010（6）.

[2]左文盼.網(wǎng)絡(luò)時代的司法獨(dú)立挑戰(zhàn)[J].法制與社會，2009（7）.

[3]宋冰編：程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京：中國政法大學(xué)出版，1998：307.

[4]北京一中院課題組.關(guān)于加強(qiáng)司法公開建設(shè)的調(diào)研報告[J].人民司法·應(yīng)用，2009（5）.

[5]張鐵薇，王錚.滋生司法腐敗的社會生態(tài)壞境分析[J].中國司法，2005（1）.

[6]高一飛.公民司法知情權(quán)要論[J].中州學(xué)刊，2015（10）.

D926

A

1008-5947（2017）03-0022-05

2017-05-02

本文系國家社科基金項(xiàng)目（12BFX007）、教育部規(guī)劃基金項(xiàng)目（12YJA820036）成果。

陳慶華，廣西民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生；李立景，廣西民族大學(xué)法學(xué)院副院長，教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，博士后，研究方向:訴訟法、媒介法研究。（廣西 南寧 530001）

責(zé)任編輯 王承云