張倩

（武漢大學(xué)，湖北武漢 430072）

價(jià)格決策聽證中的零和博弈及其均衡化

張倩

（武漢大學(xué)，湖北武漢 430072）

現(xiàn)代法治國(guó)家的憲法和行政程序法中所規(guī)定的正當(dāng)行政程序要求政府在做出公共決策時(shí)，應(yīng)充分聽取各方意見。價(jià)格決策無疑是一種重要的公共決策，我國(guó)《價(jià)格法》早在2002年已從制度層面將聽證制度引入政府價(jià)格決策程序中。但運(yùn)行多年的價(jià)格聽證并沒有發(fā)揮預(yù)想的制度效能，這說明價(jià)格決策聽證程序中存在除法規(guī)范層面以外的其他干擾因素。從博弈論角度分析，價(jià)格聽證制度功能不彰的原因是博弈各方進(jìn)行的是零和博弈或負(fù)和博弈，一方的利益增長(zhǎng)以相對(duì)方的利益減損為代價(jià)。打破政企之間的角色合謀、實(shí)現(xiàn)博弈雙方的信息均衡化以及解除立法中的制度鎖定是我國(guó)公共價(jià)格決策聽證博弈均衡化的關(guān)鍵。

聽證主體構(gòu)造；零和博弈；角色合謀；信息非均衡；制度鎖定

一、問題的提出

隨著中國(guó)共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)報(bào)告中，完善重大行政決策程序建設(shè)的提出，政府決策程序的構(gòu)建再次成為學(xué)界熱議的話題。價(jià)格決策是重大行政決策的一種重要類型，聽證是行政決策程序的嵌套程序——公民參與程序的一種重要方式。遺憾的是，實(shí)踐中的價(jià)格聽證會(huì)并沒有發(fā)揮預(yù)想的制度效能，更是被戲謔為“漲價(jià)會(huì)”。學(xué)界雖對(duì)此做了大量探討，但并未有效改變價(jià)格聽證“逢聽必漲”的局面。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)我國(guó)價(jià)格決策聽證的程序進(jìn)行重新檢視，以避免重大行政決策程序建設(shè)中出現(xiàn)類似的問題。

博弈論（Game theory）又稱“賽局理論”，研究的是多人決策問題。[1](pxi)我們可以將價(jià)格聽證的過程抽象成與價(jià)格有關(guān)的經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行博弈的過程，由于需要進(jìn)行聽證的價(jià)格是公共產(chǎn)品或者服務(wù)，而這些產(chǎn)品或服務(wù)的提供者多為壟斷經(jīng)營(yíng)者，在我國(guó)主要表現(xiàn)為國(guó)有壟斷企業(yè)。本文所探討的價(jià)格聽證博弈過程是提供某一公共產(chǎn)品或服務(wù)的壟斷經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的博弈，而不是企業(yè)與企業(yè)之間的博弈。理想狀態(tài)下，公共產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格決策聽證程序是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者代表就公共產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格在價(jià)格主管部門的主持下進(jìn)行充分博弈的平臺(tái)，通過雙方的“討價(jià)還價(jià)”，實(shí)現(xiàn)各方的利益最大化。

但從我國(guó)舉行的多次價(jià)格聽證來看，雙方的博弈過程并沒有達(dá)到理想狀態(tài)，而是往往表現(xiàn)為零和博弈。其中，壟斷經(jīng)營(yíng)者總是零和博弈中得利方，消費(fèi)者為失利方。在消費(fèi)者總是處于利益喪失的情形下，讓其認(rèn)同價(jià)格聽證的制度功能顯然缺乏理據(jù)。那么零和博弈是如何產(chǎn)生的又應(yīng)如何克服？這需要對(duì)我國(guó)價(jià)格決策聽證的主體及其在整個(gè)價(jià)格決策聽證博弈過程中的相互關(guān)系進(jìn)行分析。

二、價(jià)格決策聽證博弈中的主體

聽證（hearing），早期是指“正當(dāng)法律程序”，系為落實(shí)英美法自然正義之兩造兼聽之理念，即“法律程序必須符合正當(dāng)”。正當(dāng)法律程序概念，源自于司法程序，即在獨(dú)立公正的審判中，為兩造提供一個(gè)在合理時(shí)間內(nèi)公平、公開的聽證。[2](p152-153)美國(guó)行政程序法中將行政聽證分為正式聽證程序與非正式聽證程序，其中正式聽證程序又被稱為“審訊型聽證”，非正式聽證又被稱為“陳述型聽證”,[3](p182-183)或“決策型聽證”。[4](p518)但無論是正式聽證程序還是非正式聽證程序都存在相互對(duì)立的兩造和處于中立地位的主持人。從外觀上看，我國(guó)的價(jià)格決策聽證程序類似于美國(guó)行政程序法中的非正式聽證，既然價(jià)格決策聽證程序是聽證程序的一種，其中自然也包括中立主持人和聽證兩造。在此前提之下，本文將對(duì)價(jià)格決策聽證主體的應(yīng)然構(gòu)造和實(shí)然構(gòu)造進(jìn)行分析。

（一）價(jià)格決策聽證主體的應(yīng)然構(gòu)造。

價(jià)格決策聽證程序應(yīng)該是在政府價(jià)格主管部門的主持之下，壟斷經(jīng)營(yíng)者或者提供公共產(chǎn)品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者（以下簡(jiǎn)稱為經(jīng)營(yíng)者）與消費(fèi)者之間就該產(chǎn)品或服務(wù)的定價(jià)展開的博弈過程。從法理上講，作為價(jià)格決策聽證程序的兩造，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者具有平等的法律地位，享有對(duì)等的法律權(quán)利。這種平等與對(duì)等主要體現(xiàn)在平等提出價(jià)格議案、平等參與博弈、平等論證觀點(diǎn)、平等對(duì)定價(jià)機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響。如果一個(gè)價(jià)格博弈不能體現(xiàn)這些平等，則是對(duì)“法律面前人人平等”這個(gè)最樸素的憲法原則的根本違反。

我們可以將理想中的價(jià)格決策聽證的主體構(gòu)造抽象為一個(gè)等腰三角形（見圖1），聽證主持人居于三角形的頂端，地位相當(dāng)于法庭審判中的法官，具有中立超然性；經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者分別居于底邊兩端，地位相當(dāng)于法庭審判中的兩造，具有相互對(duì)立性。由于聽證主持人具有中立超然性，其與經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間是一種單向的、等距的關(guān)系，即刑事司法中，法官不得私下與兩造中的任何一方單獨(dú)接觸；經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者代表作為價(jià)格決策聽證的兩造，二者之間是一種雙向制約的關(guān)系，這種相互制約主要體現(xiàn)在聽證程序中的相互辯護(hù)和相互質(zhì)證。

從本質(zhì)上看，聽證是現(xiàn)代行政法對(duì)傳統(tǒng)行政法范式進(jìn)行解構(gòu)或重構(gòu)的一種重要方式，通過聽證可以使行政過程具有更為開放的結(jié)構(gòu)并成為理性對(duì)話的空間。[5](p131)價(jià)格聽證也提供了這樣一種理性對(duì)話的空間。但是空間是聽證兩造可以展開博弈的必要條件，而非充分條件。也就是說，當(dāng)聽證主體按照等腰三角形所設(shè)定的位置進(jìn)行空間分布時(shí)，兩造便具有了博弈的空間和可能。如果不能滿足等腰三角形模型對(duì)三者之間的權(quán)利和距離要求，則等腰三角形本身所具有的穩(wěn)定性就可能被打破。輕微的打破會(huì)導(dǎo)致結(jié)構(gòu)失調(diào)，重度打破則會(huì)使該結(jié)構(gòu)崩塌。如果僅是輕微的打破，通過有效的博弈，還可以修補(bǔ)此種結(jié)構(gòu)性失調(diào)；但如果是重度打破，即使博弈能夠有效進(jìn)行，也不可能逆轉(zhuǎn)由此而導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性崩塌。一旦聽證主體構(gòu)造出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性崩塌，整個(gè)聽證博弈過程就會(huì)陷入混亂，價(jià)格決策也會(huì)不斷朝零和博弈的方向發(fā)展。因此，要實(shí)現(xiàn)價(jià)格決策博弈的均衡化，應(yīng)該避免此種結(jié)構(gòu)性失調(diào)和結(jié)構(gòu)性崩塌的出現(xiàn)。

（二）我國(guó)價(jià)格決策聽證主體的實(shí)然構(gòu)造。

圖1

我國(guó)《政府制定價(jià)格聽證辦法》第二章對(duì)價(jià)格決策聽證程序的參與人作了明確規(guī)定，具體包括聽證人、聽證主持人、聽證參加人。①《政府制定價(jià)格聽證辦法》規(guī)定：聽證會(huì)設(shè)三至五名聽證人。聽證人由政府價(jià)格主管部門指定的工作人員擔(dān)任，部分聽證人也可以由政府價(jià)格主管部門聘請(qǐng)社會(huì)知名人士擔(dān)任。前款所稱聽證人是指代表政府價(jià)格主管部門專門聽取聽證會(huì)意見的人員。聽證會(huì)主持人由聽證人中的政府價(jià)格主管部門的工作人員兼任。聽證會(huì)參加人由下列人員構(gòu)成：（一）消費(fèi)者；（二）經(jīng)營(yíng)者；（三）與定價(jià)聽證項(xiàng)目有關(guān)的其他利益相關(guān)方；（四）相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者；（五）政府價(jià)格主管部門認(rèn)為有必要參加聽證會(huì)的政府部門、社會(huì)組織和其他人員。聽證會(huì)參加人的人數(shù)和人員的構(gòu)成比例由政府價(jià)格主管部門根據(jù)聽證項(xiàng)目的實(shí)際情況確定，其中消費(fèi)者人數(shù)不得少于聽證會(huì)參加人總數(shù)的五分之二。其中，聽證主持人可對(duì)應(yīng)圖1中的聽證主持人、聽證參加人中的消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者對(duì)應(yīng)圖1中的聽證兩造。至于該辦法第7條中的聽證人和第9條中的其他聽證參加人（與定價(jià)聽證項(xiàng)目有關(guān)的其他利益相關(guān)、相關(guān)領(lǐng)域的專家或?qū)W者以及政府價(jià)格主管部門認(rèn)為有必要參加聽證會(huì)的政府部門、社會(huì)組織和其他人員），由于不是價(jià)格的直接利益沖突方，不屬于本文所探討的價(jià)格決策聽證主體。因此，僅從空間分布上看，我國(guó)價(jià)格聽證主體的實(shí)然構(gòu)造與應(yīng)然構(gòu)造基本一致，但是如果深入分析聽證主體的具體規(guī)定，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者間還是存在差異。

其一，聽證主持人越俎代庖。該辦法第7條規(guī)定，“聽證主持人由聽證人中的政府價(jià)格主管部門的工作人員兼任”；第15條規(guī)定，“定價(jià)機(jī)關(guān)是政府價(jià)格主管部門和市、縣人民政府的，由價(jià)格主管部門提起；定價(jià)機(jī)關(guān)是其他部門的，由該部門向政府價(jià)格主管部門提起。”綜合以上兩條規(guī)定可知，當(dāng)定價(jià)機(jī)關(guān)是政府價(jià)格主管機(jī)關(guān)時(shí)，價(jià)格決策聽證的主持人和價(jià)格聽證的提起人是重合的，二者都是政府價(jià)格主管機(jī)關(guān)，這類似于一個(gè)訴訟由法官提起，而不是由訴訟兩造中的任一方提起，顯然違反了不告不理原則。此外，本辦法第17條規(guī)定，“定價(jià)聽證方案包括如下五項(xiàng)內(nèi)容：①擬制定價(jià)格的具體項(xiàng)目；②現(xiàn)行價(jià)格和擬制定的價(jià)格，單位調(diào)價(jià)額和調(diào)價(jià)幅度；③擬制定價(jià)格的依據(jù)和理由；④擬制定價(jià)格對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)影響的分析；⑤其他與制定價(jià)格有關(guān)的資料?！币簿褪钦f，聽證程序的標(biāo)的是聽證主持人提出的，那么聽證主持人就無可避免地存在“球員兼裁判”的利益沖突；且由于政府定價(jià)的商品多為國(guó)有壟斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品的成本和價(jià)格企業(yè)應(yīng)該比政府更清楚，由定價(jià)機(jī)關(guān)擬定實(shí)在吊詭。所以，聽證主持人價(jià)格聽證的提起和價(jià)格議案的擬定行為顯然是越俎代庖了。

其二，聽證兩造權(quán)利缺失。聽證主持人越俎代庖的另一個(gè)面向便是聽證兩造權(quán)利的缺失。但是這種缺失并非一開始就存在，而是后來被取消的。為了說明這個(gè)問題，我們需要回溯到2002年由原國(guó)家計(jì)劃發(fā)展委員會(huì)制定的《政府價(jià)格決策聽證辦法》。該辦法第14條及第15條賦予了政府定價(jià)商品的經(jīng)營(yíng)者或其主管部門及消費(fèi)者提起價(jià)格決策聽證的權(quán)利，即在原則上，價(jià)格決策聽證由聽證中的兩造中的一方提起。同時(shí)，該辦法第16條做了補(bǔ)充規(guī)定，當(dāng)無人提起價(jià)格決策聽證，而政府價(jià)格主管部門又認(rèn)為某項(xiàng)公共產(chǎn)品的價(jià)格需要聽證時(shí)可以提起聽證?？梢?，《政府價(jià)格決策聽證辦法》中所展現(xiàn)的聽證主體構(gòu)造與圖1相符。但2008年國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)制定的《政府制定價(jià)格聽證辦法》將《政府價(jià)格決策聽證辦法》廢止，根據(jù)新辦法第15條的規(guī)定，價(jià)格聽證不再由經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者提起，而是由定價(jià)機(jī)關(guān)提起，即將價(jià)格聽證兩造的價(jià)格聽證提起權(quán)進(jìn)行了立法鎖定（legislative entrenchment）。[6](p12)

其三，立法鎖定引發(fā)結(jié)構(gòu)失調(diào)。由于《政府制定價(jià)格聽證辦法》對(duì)聽證兩造價(jià)格聽證申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行了立法鎖定，使得聽證主體構(gòu)造從外觀上雖然仍與圖1一致，但是由于三者之間的權(quán)利發(fā)生了變化，聽證主體構(gòu)造實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性失調(diào)。由于聽證兩造的聽證提起權(quán)是被平等剝奪的，所以二者之間的權(quán)利仍然具有對(duì)等性，只要博弈能夠充分進(jìn)行，便可弱化結(jié)構(gòu)失調(diào)對(duì)最終決策結(jié)果的影響，也就不會(huì)必然導(dǎo)向零和博弈。但實(shí)踐中聽證會(huì)變“漲價(jià)會(huì)”的現(xiàn)實(shí)告訴我們，權(quán)利的變動(dòng)顯然不僅引發(fā)了聽證構(gòu)造的結(jié)構(gòu)性失調(diào)，更引發(fā)了聽證構(gòu)造的結(jié)構(gòu)性崩塌。即，以聽證申請(qǐng)權(quán)的變動(dòng)為開端，三者之間還存在其他的關(guān)系變動(dòng)或者因素使聽證構(gòu)造由結(jié)構(gòu)性失調(diào)走向結(jié)構(gòu)性崩塌，最終導(dǎo)致零和博弈的產(chǎn)生。

三、從結(jié)構(gòu)性失調(diào)到結(jié)構(gòu)性崩塌的原因分析

一項(xiàng)公共產(chǎn)品價(jià)格的最終形成，不僅包括價(jià)格決策聽證程序，還包括聽證前程序和聽證后程序。聽證前程序會(huì)對(duì)聽證程序中的各方博弈產(chǎn)生影響，而聽證后程序可能對(duì)定價(jià)機(jī)關(guān)是否采納聽證筆錄產(chǎn)生影響。因此，我們?cè)诜治鰞r(jià)格決策零和博弈局面產(chǎn)生的原因時(shí)，需要對(duì)整個(gè)價(jià)格形成過程進(jìn)行分析。在此基礎(chǔ)上，才能全面發(fā)現(xiàn)零和博弈產(chǎn)生的原因。

（一）政企之間的角色合謀。

角色合謀的根本驅(qū)動(dòng)力是利益。就我國(guó)的價(jià)格決策博弈而言，政府和經(jīng)營(yíng)者在利益的激勵(lì)之下，有了合謀的可能，二者之間不僅存在合謀的需要，也存在合謀的方式。政企之間的角色合謀是我國(guó)價(jià)格決策聽證主體構(gòu)造崩塌的直接誘因，以此為開端，整個(gè)博弈過程不斷朝零和博弈的局面發(fā)展。

其一，合謀的需求。僅從數(shù)字上看，消費(fèi)者希望降低公共產(chǎn)品的價(jià)格，而壟斷經(jīng)營(yíng)者希望提高公共產(chǎn)品的價(jià)格。在GDP等政府績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)的壓力下，政府為了獲取更多的稅收，顯然希望提高公共產(chǎn)品的價(jià)格，在此前提之下，其極有可能被經(jīng)營(yíng)者俘虜，[7](p3-6)與其形成聯(lián)盟，甚至在很多情況下，負(fù)責(zé)舉行價(jià)格聽證的行政機(jī)關(guān)本身即具有“政企合一”的特性。[8](p147)因此，從“理性經(jīng)濟(jì)人”理論出發(fā)，行政機(jī)關(guān)和經(jīng)營(yíng)者在各自利益的驅(qū)使之下具有合謀的需求。

其二，合謀的方式。政企之間的合謀往往是通過提前制定價(jià)格議程而實(shí)現(xiàn)的，這個(gè)議程也被稱為隱蔽議程，[9](p99)發(fā)生在正式聽證會(huì)舉行之前。“政企同盟”[10](p63)通過事前單方面接觸制定隱蔽價(jià)格議程，并通過這個(gè)議程操控整個(gè)正式聽證會(huì)的議題結(jié)構(gòu)，使價(jià)格議程結(jié)構(gòu)化。議程的結(jié)構(gòu)化是指問題的解決途徑基本確定，無須尋求其他替代的解決方案。[11](p101)價(jià)格議題的結(jié)構(gòu)化意味著，隨后公開舉行的價(jià)格決策聽證博弈完全在隱蔽議程制定者所設(shè)定的框架之內(nèi)進(jìn)行，從根本上消解了價(jià)格聽證原本具有的“博弈場(chǎng)域”功能。換言之，公開舉行的價(jià)格聽證中，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間確實(shí)存在博弈，但由于這種博弈是在“政企同盟”所給定的方案下進(jìn)行的，給消費(fèi)者的選擇要么是“是與非”，要么是“A或B或C或D”。在整個(gè)博弈過程中消費(fèi)者都被“牽著鼻子走”，沒有空間表達(dá)自己的真實(shí)價(jià)格訴求。

其三，合謀的結(jié)果。如果價(jià)格決策聽證真如上文所分析的那樣，那么政府已經(jīng)毫無懸念地被壟斷企業(yè)“俘虜”，在共同分享壟斷利潤(rùn)的激勵(lì)下,他們會(huì)積極促成公共產(chǎn)品價(jià)格的上漲。此時(shí)，因聽證申請(qǐng)權(quán)的立法鎖定所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)失調(diào)的聽證主體構(gòu)造出現(xiàn)崩塌的可能。原本經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的兩造博弈，由于聽證主持人對(duì)隱蔽議程所具有的持續(xù)固執(zhí)的偏見，[12](p23-24)使博弈不再是兩造間的博弈而是“二對(duì)一”的博弈，且其中的“二”是“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”，此時(shí)，價(jià)格博弈的均衡性被徹底打破。分析到這，我們不難理解政府不遺余力地推進(jìn)價(jià)格聽證的真正原因：其希望通過公開聽證程序?yàn)椤罢笸恕钡碾[蔽議程進(jìn)行程序合法性背書，以掩蓋其與經(jīng)營(yíng)者之間的利益勾兌；同時(shí)價(jià)格聽證可以滿足形式上的公民參與，減少了后續(xù)執(zhí)行階段可能遇到的障礙。[13](p89)由于我國(guó)公民尚不具有公民抗命（civil disobedience）[14](p110-113)的意識(shí)自覺，因此，筆者認(rèn)為為隱蔽議程進(jìn)行合法性背書是政府推行價(jià)格聽證的主要目的。

當(dāng)政府和經(jīng)營(yíng)者完成了合謀，聽證主體構(gòu)造則會(huì)發(fā)生坍塌而變?yōu)閳D2。即聽證主持人與消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間不再是一種單方等距關(guān)系，其與經(jīng)營(yíng)者的距離和關(guān)系因?yàn)樗较碌膯畏浇佑|變?yōu)橐环N隱蔽的雙向近距離關(guān)系；而與消費(fèi)者則仍然是一種單向遠(yuǎn)距離關(guān)系。由于經(jīng)營(yíng)者與政府制定的隱蔽議程對(duì)整個(gè)正式聽證會(huì)議題結(jié)構(gòu)化的控制，使得經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間也不再是一種雙向制約的關(guān)系，而是演變?yōu)榻?jīng)營(yíng)者可以實(shí)質(zhì)性地制約消費(fèi)者，但是消費(fèi)者難以制約經(jīng)營(yíng)者的局面。三者之間關(guān)系和距離的變化，使得原本均衡的價(jià)格決策聽證被完全打破。

圖2

（二）信息較量的非均衡性。

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究認(rèn)為信息是投資決策的前提和基礎(chǔ)，信息充分有助于決策主體做出理想的選擇。[15](p29)信息對(duì)于價(jià)格決策聽證博弈的雙方也具有同樣重要的意義，與價(jià)格有關(guān)的信息主要包括規(guī)范信息和事實(shí)信息。①宋功德教授將行政過程中行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的信息較量分為規(guī)范信息的較量和事實(shí)信息的較量。本文借用此種分類對(duì)我國(guó)價(jià)格行政決策博弈中經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)之間的信息較量進(jìn)行說明。參見宋功德：《尋找均衡行政過程的博弈分析》，載《中外法學(xué)》2002年第2期，第135頁。產(chǎn)品本身的性質(zhì)決定了消費(fèi)者相較于經(jīng)營(yíng)者而言，會(huì)存在事實(shí)信息上的盲區(qū)，即雙方存在信息上的不對(duì)稱。公共產(chǎn)品的壟斷經(jīng)營(yíng)性會(huì)加劇此種不對(duì)稱性。根據(jù)施蒂格勒的分析，導(dǎo)致信息不對(duì)稱形成的原因包括私人信息和搜尋成本兩方面。[16](p102-114)私人信息，即一方博弈者自己知曉而不為他人所知的信息，如與價(jià)格有關(guān)的事實(shí)信息；搜尋成本是博弈者獲取與價(jià)格有關(guān)的信息而需要付出的成本。本部分將從規(guī)范信息的搜索成本和事實(shí)信息的搜索成本兩個(gè)方面對(duì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間信息較量的非均衡性進(jìn)行分析。需要澄清的是，分析過程中，我們假定參加聽證的消費(fèi)者代表具有足夠的理性且不會(huì)受到集體行動(dòng)理論的影響，即假定其可以完全稱職地參與價(jià)格決策的聽證。

其一，規(guī)范信息。規(guī)范信息包括公共產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格公式及規(guī)制公共價(jià)格的法律規(guī)范。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者對(duì)規(guī)范信息的搜索成本基本相當(dāng)。只要雙方愿意花時(shí)間對(duì)與公共產(chǎn)品有關(guān)的定價(jià)規(guī)范、價(jià)格公式進(jìn)行搜索，其所能獲取的信息并不會(huì)存在很大的差異，只是經(jīng)營(yíng)者搜所的規(guī)范信息是對(duì)漲價(jià)有利的規(guī)范；消費(fèi)者搜索的規(guī)范信息則是對(duì)維持原價(jià)或降價(jià)有利的規(guī)范。而且因?yàn)橄M(fèi)者代表往往來自不同的領(lǐng)域，其具有的搜索規(guī)范信息的能力可能還會(huì)強(qiáng)于經(jīng)營(yíng)者。但總體上看，二者基本勢(shì)均力敵，并不存在明顯的信息較量的非均衡性。

其二，事實(shí)信息。由于與價(jià)格有關(guān)的事實(shí)信息多是關(guān)于公共產(chǎn)品的成本，包括原料成本、人工成本、機(jī)器成本及其他企業(yè)運(yùn)行的成本等。對(duì)于受市場(chǎng)調(diào)節(jié)的一般商品的價(jià)格，消費(fèi)者可以通過比較，獲得產(chǎn)品成本的平均數(shù)；但是由于需要聽證的公共產(chǎn)品是沒有進(jìn)入市場(chǎng)的，因此，消費(fèi)者無法通過獲取一般商品成本的方式知曉公共產(chǎn)品的成本。消費(fèi)者如果想獲取具有封閉性的公共產(chǎn)品的成本，則需要花費(fèi)比獲取一般商品成本更多的成本，但即使消費(fèi)者愿意花成本搜索，也未必可以獲得。在這種情況下，消費(fèi)者會(huì)考慮搜索信息的機(jī)會(huì)成本，而這種考慮往往就是制約價(jià)格決策正當(dāng)博弈的一種決定性力量。與消費(fèi)者不同的是，經(jīng)營(yíng)者可以不費(fèi)吹灰之力就得到價(jià)格的事實(shí)信息，而且為了擴(kuò)大他的這種信息優(yōu)勢(shì)，經(jīng)營(yíng)者還可能通過技術(shù)性手段隱匿事實(shí)信息，以增加消費(fèi)者的搜索成本。從總體上看，在事實(shí)信息搜索過程中，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者分別是信息的尋找者和隱匿者，二者之間信息較量的非均衡性在事實(shí)信息的收集過程中顯現(xiàn)出來。

其三，缺乏矯正性程序權(quán)利。刑事司法審判中，為矯正兩造獲取證據(jù)能力的差異，一方當(dāng)事人窮盡所有方法仍然難以獲取的證據(jù)，可以請(qǐng)求法院調(diào)取，法院對(duì)是否調(diào)取證據(jù)享有裁量權(quán)。但不論法院最終是否調(diào)取，當(dāng)事人的程序權(quán)利是可以得到保證的。所以，在價(jià)格聽證中，如果可以賦予兩造申請(qǐng)調(diào)取信息的程序性權(quán)利，同時(shí)聽證主持人是客觀中立的，則可以緩解經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間信息較量的非均衡性。但是我國(guó)已有價(jià)格聽證的相關(guān)規(guī)定都沒有涉及此種程序性權(quán)利，使得處于事實(shí)信息獲取弱勢(shì)一方的消費(fèi)者在自身無法搜索到信息的情況下，也不能通過其他方式獲取信息。這種矯正性程序權(quán)利的缺失是價(jià)格聽證制度的重大紕漏。

（三）集體行動(dòng)問題。

集體行動(dòng)理論認(rèn)為當(dāng)一項(xiàng)行動(dòng)所追求的是社群的共善或者公共利益時(shí)，社群中往往只有少數(shù)人會(huì)對(duì)之有所關(guān)注與在意，只有更少數(shù)的人在強(qiáng)制或者某些特殊手段的激勵(lì)作用下會(huì)積極推動(dòng)此項(xiàng)行動(dòng)。社群中保持沉默的大多數(shù)，不管是對(duì)相關(guān)議題一無所獲，還是對(duì)這項(xiàng)改革抱持樂見其成的態(tài)度，基本上都不會(huì)以改革的成敗為己任。[17](p2)價(jià)格決策聽證即是這樣一種追求公共利益的行動(dòng)，如果其中不存在強(qiáng)制或者某些特殊的激烈手段，我們很難保證消費(fèi)者代表可以充分履行自己的代表職責(zé)。在消費(fèi)者代表具有充分理性且不存在集體行動(dòng)問題時(shí)，尚存在因價(jià)格事實(shí)信息搜集能力不足而導(dǎo)致聽證能力不足的情況，如果再加上集體行動(dòng)理論的影響，消費(fèi)者代表的聽證能力會(huì)進(jìn)一步被削弱。

根據(jù)我國(guó)《政府制定價(jià)格聽證辦法》第9條的規(guī)定，價(jià)格聽證中消費(fèi)者一方是以松散和個(gè)體的面向出現(xiàn)，而不是以消費(fèi)者組織的面向出現(xiàn)。筆者只能揣測(cè)，行政機(jī)關(guān)做這樣的規(guī)定，是為了分散消費(fèi)者對(duì)價(jià)格決策所起的影響。當(dāng)單個(gè)消費(fèi)者參與聽證會(huì)時(shí)，其對(duì)沒有參加聽證的消費(fèi)者和參加聽證的其他消費(fèi)者代表可能具有的兩種心理，會(huì)促成集體行動(dòng)問題的產(chǎn)生。具體而言：

其一，消費(fèi)者代表看待其與沒有參加聽證的消費(fèi)者之間關(guān)系的心理。一旦消費(fèi)者代表進(jìn)入價(jià)格聽證會(huì)中，他代表的就不僅僅是自己的利益，而是整個(gè)消費(fèi)者群體的利益，或者至少代表著其所處階層的消費(fèi)者利益。他此時(shí)的行為便是一種為了公共利益或共善而采取的行動(dòng)，作為龐大的消費(fèi)者群體中的一員，其為價(jià)格聽證所付出的成本，如信息搜集的成本和時(shí)間成本等，是由其自己承擔(dān)的，而最終獲得的價(jià)格利益卻由整個(gè)消費(fèi)者群體共享。在缺乏激勵(lì)和強(qiáng)制的情況下，我們很難想象消費(fèi)者代表會(huì)忠誠地履行消費(fèi)者聽證代表的職責(zé)。我國(guó)大量的價(jià)格聽證都佐證了此種情況的存在。①如葉祝穎：《聽證會(huì)玩快閃，走過程也不認(rèn)真》http://pinglun.eastday.com/p/20150828/u1ai8858060. html；梁發(fā)芾：《聽證會(huì)上，消費(fèi)者代表怎能背叛消費(fèi)者》http://finance.sina.com.cn/roll/20040827/0912980287. shtml。

其二，消費(fèi)者代表看待其與其他參與聽證的消費(fèi)者代表之間關(guān)系的心理。當(dāng)消費(fèi)者代表存在上述心理的情況下，他會(huì)將自己沒有履行的職責(zé)寄希望于其他聽證代表來完成，即會(huì)產(chǎn)生“搭便車”的心理。當(dāng)所有聽證代表都產(chǎn)生“搭便車”心理時(shí)，聽證代表本身所具有的職責(zé)則會(huì)出現(xiàn)無人履行的情況。

四、尋找價(jià)格決策聽證博弈的均衡

價(jià)格決策博弈均衡化的一個(gè)重要前提便是參與博弈的兩造具備相當(dāng)?shù)牟┺膶?shí)力，如果雙方的博弈能力相差懸殊，那么我們無法期待均衡博弈的發(fā)生。在我國(guó)，價(jià)格決策博弈中的經(jīng)營(yíng)者本身已經(jīng)具有比消費(fèi)者強(qiáng)的博弈能力，再加上與政府的合謀，經(jīng)營(yíng)者在博弈中可謂具備了“超能力”。因此，如何提升消費(fèi)者的博弈能力以與經(jīng)營(yíng)者的“超能力”相抗衡，是實(shí)現(xiàn)價(jià)格博弈均衡化的關(guān)鍵。要提高消費(fèi)者的博弈能力，首先應(yīng)該從法律上賦予消費(fèi)者與政府和經(jīng)營(yíng)者相抗衡的權(quán)利，其次應(yīng)該強(qiáng)化消費(fèi)者協(xié)會(huì)的組織機(jī)能并提升消費(fèi)者代表的聽證能力。

（一）完善價(jià)格聽證立法。

由于消費(fèi)者在價(jià)格博弈的過程中處于事實(shí)上的弱勢(shì)，要矯正這種弱勢(shì)，就要在法律層面上賦予消費(fèi)者能夠與經(jīng)營(yíng)者（或政企同盟）相抗衡的權(quán)利。這些權(quán)利主要包括消費(fèi)者價(jià)格聽證提起權(quán)和調(diào)取信息申請(qǐng)權(quán)。目前我國(guó)價(jià)格聽證的主要法律依據(jù)是《政府制定價(jià)格聽證辦法》，因此，本文主要探討對(duì)此辦法的修改與完善。

其一，解除消費(fèi)者不能提起價(jià)格聽證的制度鎖定?！墩贫▋r(jià)格聽證辦法》將聽證兩造所具有的價(jià)格聽證申請(qǐng)權(quán)進(jìn)行了鎖定，將價(jià)格聽證提起權(quán)賦予政府價(jià)格主管部門。由于政企之間的同盟，使得事實(shí)上只剝奪了消費(fèi)者的價(jià)格聽證提起權(quán)，導(dǎo)致消費(fèi)者無法擬定價(jià)格議程。因?yàn)檎笾g存在結(jié)盟，所以政府價(jià)格主管部門在公開舉行的聽證會(huì)上所提出的價(jià)格議案，是與經(jīng)營(yíng)者合謀而成的隱蔽議程。其形成過程從實(shí)質(zhì)上看是藏在聽證會(huì)背后的政府與企業(yè)之間進(jìn)行的封閉博弈，這個(gè)封閉博弈才是價(jià)格形成的真正博弈。為了消除隱蔽議程對(duì)聽證會(huì)的操控，應(yīng)該解除消費(fèi)者價(jià)格聽證提起權(quán)的鎖定，只有這樣，消費(fèi)者才可能與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行平等博弈。

其二，賦予消費(fèi)者調(diào)取信息申請(qǐng)權(quán)。價(jià)格決策零和博弈形成的另一個(gè)原因是消費(fèi)者獲取公共產(chǎn)品價(jià)格的事實(shí)信息能力的嚴(yán)重不足，法律程序的一個(gè)重要功能便是矯正兩造一方收集證據(jù)的弱勢(shì)，以實(shí)現(xiàn)程序的正義。當(dāng)然，聽證兩造在聽證過程中應(yīng)該享有對(duì)等的程序權(quán)利，本文之所以強(qiáng)調(diào)應(yīng)該賦予消費(fèi)者價(jià)格信息調(diào)取權(quán)，是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者不需要主持人的協(xié)助便可以獲取博弈所需要的信息，但并不是說只賦予消費(fèi)者調(diào)取信息申請(qǐng)權(quán)，法律應(yīng)該無差異地賦予聽證兩造調(diào)取信息申請(qǐng)權(quán)，使雙方都可以達(dá)到正當(dāng)博弈所要求的信息門檻。

（二）提升消費(fèi)者的價(jià)格影響力。

我國(guó)價(jià)格決策聽證中的消費(fèi)者代表對(duì)價(jià)格形成的弱影響力，使得聽證會(huì)中的價(jià)格博弈其實(shí)是一場(chǎng)形式開放而實(shí)質(zhì)封閉的博弈過程。為了加固這種封閉性，政府價(jià)格主管部門還通過各種看似合理的制度設(shè)計(jì)將聽證會(huì)場(chǎng)外的民意阻擋在程序高墻之外，以減少民意對(duì)價(jià)格形成可能造成的干擾。②如2015年8月鄭州市舉行的水價(jià)聽證會(huì)，非但將旁聽者拒之門外，還對(duì)作為向公眾傳遞信息并監(jiān)督政府履職的社會(huì)公器的媒體，進(jìn)行人為封堵，儼然如臨大敵。而19名代表都同意漲價(jià)的結(jié)果，也與公眾揣測(cè)形成了邏輯上的閉環(huán)。從本質(zhì)上看，這是對(duì)聽證制度的一種閹割。因?yàn)檎鲗?dǎo)的此種聽證只是給經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者提供一個(gè)進(jìn)行價(jià)格博弈的“形式場(chǎng)域”，而非“實(shí)質(zhì)場(chǎng)域”。因此，如何提升會(huì)場(chǎng)內(nèi)消費(fèi)者代表的價(jià)格影響力，便是價(jià)格聽證由“形式”到“實(shí)質(zhì)”的關(guān)鍵所在。具體而言包括以下三個(gè)步驟：

其一，提高消費(fèi)者代表的數(shù)量?！墩贫▋r(jià)格聽證辦法》第9條規(guī)定了五種聽證參加人，并規(guī)定消費(fèi)者代表不得少于所有參加人的2/5。筆者認(rèn)為，除了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者是聽證主體之外，其他都只是類似于司法程序中的證人，因此，不應(yīng)該以所有參加人的數(shù)量為分母來計(jì)算消費(fèi)者代表的比例，這樣會(huì)縮小消費(fèi)者代表的比例。之所以強(qiáng)調(diào)比例，是因?yàn)樵撧k法第26條“定價(jià)機(jī)關(guān)作出定價(jià)決定時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮聽證會(huì)的意見”之規(guī)定暗含了價(jià)格聽證筆錄對(duì)定價(jià)機(jī)關(guān)具有一定的拘束力。當(dāng)筆錄對(duì)定價(jià)機(jī)關(guān)具有拘束力的時(shí)候，便會(huì)涉及比例問題，2/5既不是半數(shù)也不是多數(shù)，難以對(duì)決定形成影響。因此，應(yīng)該對(duì)此數(shù)字進(jìn)行檢討，本文認(rèn)為作為聽證的兩造，消費(fèi)者代表作為一個(gè)團(tuán)體和經(jīng)營(yíng)者之間的比例應(yīng)該是1比1，只有這樣才能平等地影響決策結(jié)果。

其二，提升消費(fèi)者代表的質(zhì)量。要想提升消費(fèi)者對(duì)價(jià)格的影響力，不能僅提升消費(fèi)者代表的數(shù)量，還要提升消費(fèi)者代表的質(zhì)量，即聽證能力。提升消費(fèi)者代表的聽證能力主要包括兩個(gè)方面：（1）提升消費(fèi)者代表的代理人意識(shí)。價(jià)格聽證中的消費(fèi)者代表從本質(zhì)上看既是消費(fèi)者本身又是其他消費(fèi)者的代理人，代理人的基本職責(zé)應(yīng)該是傳遞被代表的人訴求。因此，應(yīng)該提升消費(fèi)者代表的代理人意識(shí)，以免出現(xiàn)美國(guó)民主法學(xué)者所擔(dān)憂的“狐貍看護(hù)雞舍”[18](p26)代理人問題的出現(xiàn)。（2）提升消費(fèi)者代表獲取信息和質(zhì)證的能力。前文我們提到單個(gè)消費(fèi)者代表在聽證中所存在的集體行動(dòng)理論問題，這個(gè)問題的解決，需要消費(fèi)者組織的協(xié)助才能得到改善，此部分將在后文論述。本部分主要關(guān)注提升消費(fèi)者質(zhì)證能力的問題。政企同盟之間的隱蔽議程會(huì)對(duì)消費(fèi)者代表產(chǎn)生傾向性引導(dǎo)，而當(dāng)消費(fèi)者欠缺質(zhì)證能力時(shí)，很可能會(huì)出現(xiàn)“沉默的螺旋”（The Spiral Of Silence）①“沉默的螺旋”理論包括如下幾個(gè)假設(shè)：（1）當(dāng)一個(gè)人的觀點(diǎn)與社會(huì)主流觀點(diǎn)發(fā)生分歧時(shí)，他會(huì)產(chǎn)生孤獨(dú)感；（2）個(gè)人對(duì)孤獨(dú)感懷有恐懼情緒；（3）由于恐懼孤獨(dú)，個(gè)人在發(fā)表某種觀點(diǎn)時(shí)常常需要預(yù)估社會(huì)的主流觀點(diǎn)；（4）這種預(yù)估的結(jié)果導(dǎo)致個(gè)人在公開場(chǎng)合并不愿表達(dá)自己的真正觀點(diǎn)，而是將其隱藏并追隨多數(shù)人的觀點(diǎn)。參見[德]伊麗莎白·內(nèi)爾—紐曼：《民意——沉默螺旋的發(fā)現(xiàn)之旅》，臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版公司1991年版，第137-138頁。理論中所描述的為了防治孤立，而對(duì)自身主張的放棄。因此，為有效屏蔽經(jīng)營(yíng)者和政府對(duì)消費(fèi)者代表的傾向性引導(dǎo)，消費(fèi)者代表應(yīng)該提升自身的辨別能力和質(zhì)證能力。

（三）強(qiáng)化消費(fèi)者協(xié)會(huì)的組織功能。

作為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的組織，消費(fèi)者協(xié)會(huì)更能代表全體消費(fèi)者的利益，也更有能力代表消費(fèi)者的利益。因此，有學(xué)者認(rèn)為“消費(fèi)者組織可以有效替代個(gè)體對(duì)價(jià)格聽證的參與”，[19](p117)根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條：“消費(fèi)者協(xié)會(huì)的經(jīng)費(fèi)來源主要是各級(jí)政府財(cái)政?！睂?duì)此，有學(xué)者認(rèn)為“雖然政府‘收編’可以保證價(jià)格聽證私人實(shí)施的激勵(lì)機(jī)制，但是當(dāng)聽證代表由其選派時(shí)，則可能會(huì)導(dǎo)致價(jià)格決策聽證的私人實(shí)施變?yōu)楣矊?shí)施，進(jìn)而陷入公共實(shí)施的困境?！盵20](p7)筆者認(rèn)為，價(jià)格聽證決策中已經(jīng)包含了太多政府主導(dǎo)的因素，因此，在消費(fèi)者協(xié)會(huì)的經(jīng)費(fèi)受制于政府時(shí)，由其代替消費(fèi)者參與聽證未必合適。但是，作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的組織，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的功能不僅僅在于為消費(fèi)者提供一種事后維權(quán)，更應(yīng)該為消費(fèi)者提供利益受損的防御權(quán)，如選擇具有較強(qiáng)代理人意識(shí)及具有較強(qiáng)聽證能力的消費(fèi)者代表（如相關(guān)領(lǐng)域的專家作為消費(fèi)者代表）、協(xié)助消費(fèi)者進(jìn)行信息收集，積極為消費(fèi)者代表爭(zhēng)取程序權(quán)利等。如果消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以做到這些，則可以緩解我國(guó)價(jià)格聽證中的消費(fèi)者代表聽證能力不足的問題，當(dāng)消費(fèi)者代表聽證能力提升之后，我們是可以期待價(jià)格博弈均衡化的。

[1]Robert Gibbons.A Primer in Game Theory [M].New York:Harvester Wheatsheaf,1992.

[2]Michael T Molan.Administrative Law[M]. London:Old Bailey Press,2003.

[3]羅傳賢.行政程序法及基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北:五南圖書出版公司,2003.

[4]應(yīng)松年.行政程序法立法研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[5]宋功德.尋找均衡行政過程的博弈分析[J].中外法學(xué),2002,（2）.

[6]閱aryl J.Levinson,Benjamin I.Sachs.Political Entrenchment and Public Law[J].Public Law&Legal Research theory Paper series,No.15-19,2015.

[7]G.J.Stigler,The Theory of Economic Regulation[J].The Bell Journal of Economic and Management Science,vol.2,1971.

[8]劉大偉.公用事業(yè)價(jià)格聽證中消費(fèi)者參與的法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[M].北京:法律出版社,2010.

[9][美]拉雷·N·格斯頓.公共政策的制定:程序和原理[M].朱子文,譯.重慶:重慶出版社,2001.

[10]余暉.受管制市場(chǎng)里的政企同盟——以中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)為例[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2000,（1）.

[11]許傳璽，成協(xié)中.公共聽證的理想與現(xiàn)實(shí)[J].政法論壇,2012,（3）.

[12][美]理查德·B·斯圖爾特.美國(guó)行政法的重構(gòu)[M].沈巋,譯.北京:商務(wù)印書館,2002.

[13]王紹光.中國(guó)公共政策議程設(shè)置的模式[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2006,（5）.

[14]Christopher B.Gray.Philosophy of Law:An Encyclopedia[M].NewYork:GarlandPublishing Company,1999.

[15]丁志國(guó),蘇治,等.決策黑箱:現(xiàn)代投資決策理論新探[J].社會(huì)科學(xué)，2007，（8）.

[16][美]施蒂格勒.信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)業(yè)組織和政府管制[M].潘振民，譯.上海:上海人民出版社,1996.

[17]Mansur Olson:The logic of collective action [M].Cambridge,MA:Harvard UniversityPress,2002.

[18]Heather K.Gerken:The閱emocracy Index: Why our Election System Is Failing and How to Fix It [M].NJ:Princeton University Press,2009.

[19]劉大偉.社會(huì)公共組織參與管制優(yōu)勢(shì)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].法商研究,2009,（4）.

[20]陳承堂.論價(jià)格決策聽證的私人實(shí)施機(jī)制[J].法商研究,2008,（6）.

責(zé)任編輯 王京

閱922.1

A

1003-8477（2017）03-0152-08

張倩（1986—），女，武漢大學(xué)臺(tái)灣研究所講師，國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心專職研究人員。

中國(guó)博士后科學(xué)基金第9批特別資助（2016T90711）階段性成果，國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心相關(guān)成果。