孫永堯（博士）

吸收損失法研究

孫永堯（博士）

吸收損失法是2008年歐盟財務(wù)報告咨詢組（EFRAG）提出的一種區(qū)分權(quán)益工具與債務(wù)工具的方法。通過規(guī)范研究方法，論述了吸收損失法的由來、損失的定義與分類、吸收損失法的應(yīng)用以及吸收損失法與義務(wù)法的區(qū)別。研究發(fā)現(xiàn)，該方法以金融工具是否吸收損失作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將主體發(fā)生損失時就要分擔(dān)損失的工具劃分為權(quán)益工具，不分擔(dān)損失的工具劃分為債務(wù)工具。權(quán)益工具是剩余權(quán)益的工具，被看作是有條件的，而債務(wù)工具是法律所有權(quán)的工具，被看作是無條件的；主體發(fā)生損失時會影響債務(wù)工具的公允價值，但不會降低其持續(xù)經(jīng)營主體的要求權(quán)。這種區(qū)分法雖然能解決簡單金融工具的劃分問題，具有易于理解與容易操作的特征，但在一些復(fù)雜工具如存在或有結(jié)算條款的工具中會出現(xiàn)分類上的障礙，且不能合理解釋發(fā)行自身權(quán)益工具的義務(wù)為什么要確認(rèn)為負(fù)債。并且，吸收損失法模糊了會計要素的定義，與其他會計準(zhǔn)則之間不具有一致性。

權(quán)益工具；債務(wù)工具；吸收損失法；義務(wù)法

一、歐盟對國際會計準(zhǔn)則區(qū)分法的評價

吸收損失法作為權(quán)益工具與債務(wù)工具的一種區(qū)分方法，是德國會計準(zhǔn)則委員會于2007年提出，并由歐盟財務(wù)報告咨詢組（EFRAG）于2008年公布，作為歐盟前期會計行動的一項重要研究成果。吸收損失法僅僅代表德國會計準(zhǔn)則委員會的觀點，歐盟其他國家并沒有發(fā)表任何評論。德國會計準(zhǔn)則委員會認(rèn)為，權(quán)益工具與債務(wù)工具的區(qū)分存在不少缺陷，僅僅在原有的框架內(nèi)進(jìn)行分析較難避免，必須進(jìn)行徹底的更新，而吸收損失法正是一種合適的替代方法。

1.權(quán)益工具。普通股是最常見的權(quán)益形式，也是典型的權(quán)益工具。國際財務(wù)報告準(zhǔn)則在概念框架內(nèi)區(qū)分債務(wù)工具與權(quán)益工具。如在負(fù)債定義框架內(nèi)，一個金融工具劃分為權(quán)益工具，需要滿足以下兩個條件：一是金融工具持有者應(yīng)在凈資產(chǎn)中享有剩余權(quán)益，二是該工具不應(yīng)包含向持有者轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟利益的現(xiàn)時義務(wù)。權(quán)益的概念是基于剩余所有權(quán)，這種權(quán)利次于所有其他資本的權(quán)利，僅限于滿足所有其他非剩余權(quán)后的資產(chǎn)剩余額，對主體資產(chǎn)要求權(quán)來說，它是一項變動的權(quán)利。股東權(quán)益不僅與持續(xù)經(jīng)營的結(jié)果相關(guān)，還與清算損益相關(guān)。因此，權(quán)益工具的持有者也參與主體持續(xù)經(jīng)營的結(jié)果分配。由于出資額的不同，主體中的所有者權(quán)益的權(quán)利也不同，因此權(quán)益工具與所有者權(quán)益要求權(quán)存在一定的關(guān)聯(lián)度。但是，這種聯(lián)系并非十分緊密。不管法律形式如何，任何主體都存在著不同的所有者權(quán)益，無論是哪種類型的公司都至少存在一個以上的剩余要求權(quán)，剩余權(quán)益工具總是以剩余要求權(quán)的形式表現(xiàn)出來。

《國際會計準(zhǔn)則第32號——金融工具：列報》（IAS 32）是把權(quán)益剩余權(quán)等同于權(quán)益工具，并通過定義金融負(fù)債來限制權(quán)益工具。IAS 32規(guī)定，即使有一個剩余權(quán)益的合同，也有可能不被劃分為權(quán)益工具，因為該合同有可能是持有者的權(quán)利而不是主體的權(quán)利。同樣，即使沒有剩余權(quán)益的合同，IAS 32也會把一些衍生工具劃分為權(quán)益工具。例如，主體用固定數(shù)量的自身權(quán)益工具來交換另一主體的固定數(shù)量現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)的合同。IAS 32與國際會計準(zhǔn)則概念框架都把主體凈資產(chǎn)中的剩余權(quán)益看作是權(quán)益或權(quán)益工具，但對其都沒有做出進(jìn)一步解釋。根據(jù)國際財務(wù)報告準(zhǔn)則，是否存在義務(wù)、金融工具持有者是否有要求權(quán)是區(qū)分債務(wù)工具與權(quán)益工具的根本標(biāo)準(zhǔn)，但并沒有詳細(xì)解釋為什么把是否存在義務(wù)作為區(qū)分依據(jù)。

除普通股外，其他剩余權(quán)益工具如附看漲期權(quán)股票的特征是極其不同的。由于該工具通常不能自由流通，持有者的投資方式只能是投放在原來簽發(fā)該工具的主體上。投資的目的不是為了取得表決權(quán)而是為了交易，而且投資受到法規(guī)制約。該工具有返還給發(fā)行主體的權(quán)利，對主體來說是一種義務(wù)，且這種義務(wù)與IAS 32金融負(fù)債的定義不一致。如果行權(quán)，將導(dǎo)致剩余權(quán)益工具持有者現(xiàn)金流出。這些看漲期權(quán)并沒有產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)義務(wù)，發(fā)行主體又必須把它劃分為金融負(fù)債，這種沒有主體經(jīng)濟資源的流出卻劃分為金融負(fù)債的處理，在會計上缺乏理論支持。

德國會計準(zhǔn)則委員會認(rèn)為，IAS 32以是否存在個體權(quán)利與是否犧牲未來經(jīng)濟利益為依據(jù)區(qū)分權(quán)益工具與債務(wù)工具。只要主體無法避免未來經(jīng)濟利益流出的工具都劃分為金融負(fù)債。資產(chǎn)負(fù)債表的貸方僅僅反映主體資產(chǎn)的要求權(quán)。這種區(qū)分方法建立在金融工具是屬于個體權(quán)利還是集體權(quán)利的基礎(chǔ)之上。集體權(quán)利不能被稱為要求權(quán)，而個體權(quán)利可以。主體不能拒絕的任何個體的要求權(quán)都劃分為負(fù)債，如果這種權(quán)利是由股東集體決策，那么初始資本就應(yīng)該劃分為權(quán)益類，后續(xù)的任何決策都不能改變這種分類。當(dāng)然，股東利潤分配的決策權(quán)除外。按此推理，能否把個體權(quán)利與集體權(quán)利的區(qū)分應(yīng)用于債務(wù)工具與權(quán)益工具，需要從兩個方面來理解。第一，留存收益的分配原則不同于剩余權(quán)益持有者的分配原則，因為留存收益可能存在無條件的分配，而后者則不可能。第二，個體權(quán)利與集體權(quán)利的區(qū)分是形式化的。當(dāng)主體只有一個股東時，無法區(qū)分股東是代表本人還是代表主體，無論是在上市公司還是非上市公司中都會存在這種情況。因此以這種依據(jù)作為區(qū)分權(quán)益工具與債務(wù)工具的標(biāo)準(zhǔn)顯然存在問題。

2.金融負(fù)債。根據(jù)國際財務(wù)報告準(zhǔn)則概念框架，由于結(jié)清債務(wù)而導(dǎo)致的經(jīng)濟利益的流出應(yīng)該確認(rèn)為負(fù)債?！秶H會計準(zhǔn)則第37號——準(zhǔn)備、或有負(fù)債和或有資產(chǎn)》（IAS 37）規(guī)定，無論是法律義務(wù)還是推定義務(wù)都應(yīng)確認(rèn)為負(fù)債。IAS 32規(guī)定，沒有明顯交付現(xiàn)金或另一金融資產(chǎn)合同義務(wù)的金融工具也有可能間接地通過合同條款和條件形成義務(wù)。例如，金融工具條款和條件可能相互作用，將導(dǎo)致主體被迫采取某一行動但并沒有履行合同義務(wù)。又如一些永續(xù)債，合同條款規(guī)定當(dāng)利率達(dá)到某一水平時主體就必須支付利息的這種義務(wù)是通過條款和條件而建立的。假定IAS 32的解釋適用于只有存在合同義務(wù)才可作為金融負(fù)債，那么可以認(rèn)為合同義務(wù)是硬標(biāo)準(zhǔn)，這與概念框架并不一致。因為還有一條標(biāo)準(zhǔn)即經(jīng)濟義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成經(jīng)濟義務(wù)的也是金融負(fù)債。雖然確定經(jīng)濟義務(wù)較困難，但職業(yè)判斷可以作為一種解決方法。例如，發(fā)行者有贖回權(quán)的附利率進(jìn)階條款工具，由于利率的不斷提高，促使發(fā)行者贖回工具，但是對贖回時間的判斷并非易事。另外，或有負(fù)債滿足概念框架負(fù)債的定義，那么必然會存在著經(jīng)濟資源流出的可能性，但這種流出只是小概率事件。又如IAS 32仍然把看漲期權(quán)分類為金融負(fù)債，即使行權(quán)的可能性非常小，但也把這種義務(wù)確認(rèn)為金融負(fù)債的做法與概念框架并不一致。

根據(jù)IAS 32，一些發(fā)行自身股票的義務(wù)也被劃分為金融負(fù)債。例如，用發(fā)行固定數(shù)量的自身股票來交換可變數(shù)量的現(xiàn)金，或者發(fā)行可變數(shù)量的股票來交換固定金額的現(xiàn)金，都劃分為金融負(fù)債。反之，如果主體用發(fā)行固定數(shù)量的自身股票來交換固定金額的現(xiàn)金義務(wù)則劃分為權(quán)益工具?？墒?，交付自身權(quán)益工具是否滿足概念框架的負(fù)債定義，并不確定。根據(jù)主體觀，發(fā)行自身權(quán)益工具的義務(wù)并不滿足概念框架的義務(wù)定義。因為發(fā)行權(quán)益工具并不涉及主體經(jīng)濟資源的流出，但會影響到投資者的財務(wù)狀況。因此在IAS 32中僅僅部分義務(wù)符合這樣的解釋。

但是，把發(fā)行自身權(quán)益工具的義務(wù)確認(rèn)為金融負(fù)債卻符合財產(chǎn)所有者的觀點，即財務(wù)報告應(yīng)該反映投資者的財務(wù)狀況。主體發(fā)行新股票確實會減少原有投資者利益，把這種義務(wù)確認(rèn)為金融負(fù)債是合理的。如按照所有權(quán)觀點，主體不會把以公允價值計量的看漲期權(quán)作為負(fù)債處理，因為投資者之間的轉(zhuǎn)換不會引起財務(wù)狀況變化。因此，以公允價值贖回權(quán)益工具是權(quán)利而不是義務(wù)。進(jìn)一步說，如果看漲期權(quán)金額低于公允價值，那么就不會形成義務(wù)。而IAS 32把這種期權(quán)作為金融負(fù)債處理，是基于主體觀。就附看漲期權(quán)的股票與發(fā)行主體自身權(quán)益工具而言，在不同理論背景下，其分類就不同。這讓人不禁產(chǎn)生了疑問：國際會計準(zhǔn)則關(guān)于權(quán)益工具與債務(wù)工具的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是否可靠？除了義務(wù)法外，有沒有更恰當(dāng)?shù)姆椒▉韰^(qū)分它們？吸收損失法正是在這樣的背景下產(chǎn)生的。

二、吸收損失法的由來

財務(wù)報告的目標(biāo)是滿足信息使用者的決策需要。信息使用者涉及不同的需求主體，但財務(wù)報告只提供通用于所有信息需求者的信息，并不能提供某些特殊信息。其中，投資者、借貸人與供應(yīng)商是三種主要的信息需求者。投資者的風(fēng)險資本信息是最主要的信息，他們需要的信息也最為綜合。包括投資的風(fēng)險、收益以及在主體中處于何種地位，而決策有用性是風(fēng)險資本提供者最為關(guān)心的信息。對風(fēng)險資本而言，并不存在所謂的權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)或自然分拆。風(fēng)險資本提供者主要想了解的信息如下：①財務(wù)狀況；②股東構(gòu)成；③法律形式。

1.風(fēng)險資本。風(fēng)險資本提供者與咨詢者總是關(guān)心主體的內(nèi)在風(fēng)險與投資報酬。主體提供的信息有助于他們做出何時買入、何時持有、何時賣出的決策。而股東需要信息來評估主體的股利支付能力。但概念框架對風(fēng)險資本與報酬沒有相關(guān)的定義。就一些文獻(xiàn)來看，風(fēng)險是未來預(yù)期收益的變量，包括積極與消極兩個方面。在國際財務(wù)報告中，風(fēng)險資本是與資本相關(guān)的風(fēng)險與收益的結(jié)合。投資風(fēng)險，一般與損失相關(guān)；股利支付能力，一般與收益相關(guān)。德國會計準(zhǔn)則委員會認(rèn)為，風(fēng)險資本是指承擔(dān)投資損失的可能性與主體報酬不利變動可能性的結(jié)合。風(fēng)險資本的收益是指投資收益的預(yù)期與主體業(yè)績有利變動而產(chǎn)生利得的預(yù)期。

很明顯，主體投資充滿風(fēng)險。作為一個市場的理性投資者，需要從中得到足夠的補償。即使是所謂的無風(fēng)險投資，也會存在損失的可能。投資收益可以有不同的表現(xiàn)形式，如利息、股息、溢價等。投資風(fēng)險是收到金額少于預(yù)期金額的概率，包括承擔(dān)投資損失與取得了投資分紅，意味著投資報酬與發(fā)行主體緊密相關(guān)。換句話說，如果一項金融工具被認(rèn)定為損失與報酬存在共享，那么該工具的持有者必定與主體的業(yè)績緊密相關(guān)。由此產(chǎn)生的一個問題是，是否承擔(dān)風(fēng)險、共享收益或者僅僅承擔(dān)損失就能區(qū)分風(fēng)險資本與債務(wù)資本。

每一個金融工具總是伴隨著風(fēng)險與報酬，且兩者并非對稱。市場上流通的金融工具具有最低報酬的規(guī)定，大多不具有共享特征，只有風(fēng)險資本既承擔(dān)損失又分享收益。正是由于風(fēng)險資本有承擔(dān)損失的特征，因此可以把它與其他形式的籌資工具區(qū)分開來。不承擔(dān)主體損失的資本工具，其與主體業(yè)績相關(guān)度不高，即主體發(fā)生的損失不影響該工具的報酬。債務(wù)工具的報酬是固定的，如果主體經(jīng)營不善就會被迫清算。相反，風(fēng)險資本是吸收損失的資本，當(dāng)主體發(fā)生損失時，資本的要求權(quán)就會自動降低。吸收損失的資本是非風(fēng)險資本的保護器。因此，是否承擔(dān)損失就是區(qū)分風(fēng)險資本與其他資本的決定性因素，是否能夠吸收損失就成為劃分權(quán)益工具與非權(quán)益工具的根本標(biāo)準(zhǔn)。

另外，筆者認(rèn)為有必要區(qū)分投資者的權(quán)利與該權(quán)利本身的公允價值。對非風(fēng)險資本而言，投資者的權(quán)利是由法律或合同規(guī)定的，可以是固定的也可以是變動的，其金額不變。而金融工具權(quán)利的公允價值可以是變動的，但其權(quán)利本身是不會變的?？墒?，對風(fēng)險資本來說，其公允價值的金額是隨著公司的經(jīng)濟變動而變動的，資本本金價值與資本收益都會受到公司經(jīng)濟的影響。

2.吸收損失。用吸收損失而不用損失分擔(dān)，是為了更清楚地表明一旦主體發(fā)生損失，風(fēng)險資本就必須承擔(dān)這一經(jīng)濟后果。正是風(fēng)險資本的這一緩沖器為投資者與信貸者提供了決策有用的信息。風(fēng)險資本的權(quán)益隨著報告主體損益的變動而變動。如果主體經(jīng)營不善，風(fēng)險資本的價值就會降低。由于吸收損失的能力與資本特征相關(guān)聯(lián)，因此也可以把吸收損失法看作是區(qū)分權(quán)益工具與債務(wù)工具的綜合標(biāo)準(zhǔn)。共享損益，意味著金融工具持有者權(quán)利的高低依賴于主體業(yè)績的增加或減少。主體業(yè)績的減少必將導(dǎo)致權(quán)益工具價值的降低，這是吸收損失法的基本標(biāo)準(zhǔn)。吸收損失資本的要求權(quán)低于任何其他固定報酬的資本要求權(quán)。只有滿足了優(yōu)先權(quán)后，吸收損失資本才有權(quán)參與收益分配，因此也是主體利潤的剩余要求權(quán)。同樣，這種風(fēng)險資本的權(quán)利也僅僅只有清算的剩余權(quán)利。然而，這種最低級要求權(quán)的概念并不容易理解。

就財務(wù)報告主體觀而言，在區(qū)分權(quán)益工具與債務(wù)工具時，無須考慮投資者身份，而是根據(jù)資本特征就可以識別?；谪敭a(chǎn)所有者觀，有些金融工具的分類會不同，與資本特征存在內(nèi)在的不一致。因為，在財產(chǎn)所有者觀下，財務(wù)報告的目標(biāo)是向資本所有者提供財務(wù)業(yè)績。任何權(quán)益工具必須與所有者所提供的資本在邏輯上保持一致。雖然資本會存在一些混合特征，但是任何非風(fēng)險資本的組合都必須劃分為金融負(fù)債。解決分類不一致的一種可行方法是采用層次法：第一層次，識別出權(quán)益資本；第二層次，評估吸收損失資本是否由第一層次來提供，即識別資本的次要標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格來說，只有滿足第一層次與第二層次的標(biāo)準(zhǔn)，才可以作為權(quán)益資本，其他資本都劃分為金融負(fù)債。另外，資本有兩種來源，即所有者與外部提供者，這是主體觀與財產(chǎn)所有者觀的結(jié)合。

三、損失的定義與分類

損失可以從廣義與狹義兩個方面來理解。從會計上說，它是狹義概念，也即會計損失，是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動不利的結(jié)果。

1.會計損失與經(jīng)濟損失。從廣義上說，會計損失是企業(yè)價值的減少，是經(jīng)濟上的損失，即企業(yè)的價值由企業(yè)產(chǎn)生未來現(xiàn)金流量的能力來決定。通過預(yù)期現(xiàn)金流量的折現(xiàn)進(jìn)行求和，即可得到企業(yè)的價值。如果企業(yè)的預(yù)期未來現(xiàn)金流量的金額與時間發(fā)生變化，其價值也相應(yīng)地發(fā)生變化。如果這種變化對企業(yè)價值有負(fù)面影響，那么企業(yè)價值就會相應(yīng)降低，損失即發(fā)生。

雖然上述概念容易理解，但是在定義經(jīng)濟損失的時候還會存在實際障礙。預(yù)期現(xiàn)金流量的計算是期間概念，而變化是時點概念，期間價值與時點價值是有區(qū)別的。并且，會計賬戶并沒有真實地反映風(fēng)險資本價值的變化，主體的真實價值從會計上是無法求得的。當(dāng)然，僅僅從分類目的來看，不需要這種真實價值，只是從理論上需要理解這一點。如果從會計上來看損失，它是會計原則期間配比的結(jié)果，即收入與費用配比的結(jié)果。根據(jù)國際財務(wù)報告概念框架，收入與費用是資產(chǎn)與負(fù)債的變化結(jié)果。要決定吸收損失的資本金額需要知道不吸收損失的資本總額，這些指標(biāo)可以根據(jù)財務(wù)數(shù)據(jù)得到。因此，采用會計損失概念進(jìn)行區(qū)分要比經(jīng)濟損失概念方便得多。

在吸收損失法下，把會計損失理解成未扣除稅收成本與籌資成本的綜合收益負(fù)值?；I資成本有不同的會計處理方法：若費用化，則增加主體的損失；若非費用化，則不影響損益。非費用化的成本，既可以是累積的，也可以是非累積的。吸收損失的資本成本是非費用化的，代表了參與剩余權(quán)益分配的權(quán)利，且這種權(quán)利只有在主體有盈利時才會存在。不管是累積還是非累積的資本，都不是吸收損失的資本，因為此時的損失僅僅是籌資資本的現(xiàn)值降低，而名義要求權(quán)并沒有減少，只是遞延。如果以賬戶形式來解釋損失，那么就可以提出這樣一個問題：貸記綜合收益，借記什么賬戶？借方可以是損失賬戶、利潤賬戶、留存收益賬戶或資本賬戶。這種資本必定有所有權(quán)歸屬，當(dāng)綜合收益減少時，相應(yīng)地就會減少持有者的收益。

經(jīng)濟損失，是指主體產(chǎn)生未來現(xiàn)金流量能力的降低。資產(chǎn)減少、負(fù)債增加，導(dǎo)致權(quán)益減少?？墒?，無論是資產(chǎn)負(fù)債表還是損益表，其反映的賬面金額并沒有發(fā)生變化。也就是說，主體價值的稀釋并沒有在財務(wù)報表中反映出來。通常，會計上不會反映來自經(jīng)濟上的損失，且無法反映這種損失，但并不意味著主體價值沒有減少。從主體的整個壽命周期來說，主體價值確實是減少了，只不過在會計期間內(nèi)沒有反映出來。進(jìn)一步來看，經(jīng)濟損失與會計損失只是暫時性差異，從主體壽命周期來看是一致的。當(dāng)然，它們并非同時發(fā)生。例如，套期保值項目，經(jīng)濟上已經(jīng)發(fā)生損失，通過會計手段可以避免這種損失，但并不能夠完全抵銷這種損失。會計計量模型并非總能反映客觀經(jīng)濟事實。

2.吸收損失與權(quán)益工具。資本總是風(fēng)險資本，只要能吸收主體發(fā)生的損失就應(yīng)該劃分為權(quán)益工具。當(dāng)主體在清算時或處于財務(wù)危機時，并不能滿足所有資本的要求權(quán)，資本的權(quán)利相應(yīng)地會減少，但并不意味著所有資本都是吸收損失的資本。對主體資產(chǎn)的任何要求權(quán)都是有風(fēng)險的。但處于風(fēng)險狀態(tài)的資本并不等于風(fēng)險資本。例如信貸資本是有風(fēng)險的，市場參與者可以通過信用減損來反映這種損失。如果信貸風(fēng)險增加，那么信貸工具的公允價值就會降低，但并不表示這種權(quán)利本身會減少。信貸權(quán)利可以是保持不變的，這是風(fēng)險資本與處于風(fēng)險狀態(tài)的資本的根本區(qū)別。

如果主體發(fā)生損失，不僅資本的公允價值會降低，而且吸收損失資本的要求權(quán)也會降低。吸收損失的能力意味著在主體中存在的資本承擔(dān)了損失，根本無須考慮法律或合同上的規(guī)定。同樣，不吸收損失的工具，無論從法律上還是從合同上都要求持有者承擔(dān)權(quán)利減少的后果（如破產(chǎn)損失），無論是經(jīng)濟損失還是會計損失，都是主體的最后損失。如保險合同、財務(wù)擔(dān)保合同，就不是吸收損失的工具。在歐盟看來，國際財務(wù)報告準(zhǔn)則關(guān)于權(quán)益工具與債務(wù)工具的區(qū)分依賴于個體權(quán)利與集體權(quán)利。相應(yīng)地，吸收損失法也是依賴于吸收損失權(quán)利與非吸收損失權(quán)利來區(qū)分。凡是滿足吸收損失條件的就是權(quán)益工具，否則就是非權(quán)益工具。

金融工具應(yīng)根據(jù)條款和條件來進(jìn)行分類，剩余期限不是分類的決定性因素。吸收損失法應(yīng)用于金融工具的整個壽命期限。為決策需要，在財務(wù)報表中揭示剩余期限是有必要的。這種分類法與其他工具分類法是獨立的，除非金融工具的條款和條件與另一金融工具密切相關(guān)。如果金融工具是有條件的并由此改變了工具的性質(zhì)，那么必須進(jìn)行重分類。因此，主體應(yīng)該在每個報告日測試金融工具是否滿足條件。這意味著，具有相同條款和條件的金融工具在主體間可能會有不同的分類。這種做法較合理，因為不同主體間的資本結(jié)構(gòu)不同，資本運行期間也是不同的，它們的吸收損失能力也會不同。如果一種資本的吸收損失的能力依賴于另一資本，那么在評價資本工具的損失能力時就應(yīng)該考慮這種影響。

假如有三種金融工具，其吸收損失能力如下：①A工具吸收損失100元；②B工具吸收損失超過固定金額；③C工具吸收損失超過可變金額。那么，A工具按符合的條款和條件標(biāo)準(zhǔn)金額分類為權(quán)益工具，該工具其余部分從權(quán)益工具中分拆且劃分為債務(wù)。工具B和C不能直接分類，因為不知道吸收損失能力的直接金額。假如主體有A與B兩類資本，第一類資本吸收損失能力為100元，第二類資本吸收損失能力超過200元。主體發(fā)生100元損失后第一類資本將變?yōu)榱?。如果主體又發(fā)生1元損失，那么主體將不能履行債務(wù)并會破產(chǎn)，因為第二類B工具不會承擔(dān)這一損失。如果修改B工具條款和條件，它能吸收超過200元的損失，那么A工具吸收損失100元后的損失就由B工具來吸收，B工具就應(yīng)劃分為權(quán)益工具。同樣，只要能證明工具C是一種吸收損失的資本，也就應(yīng)劃分為權(quán)益。

在吸收損失法下，要求有相同安排的工具結(jié)合在一起，如同單一工具那樣來核算。為滿足分類的需要，分析這些工具之間的獨立性和相互影響是必要的。以工具報酬為基礎(chǔ)進(jìn)行結(jié)合是從主觀上構(gòu)造工具，不符合權(quán)益工具的定義。吸收損失法只把滿足吸收損失模式的資本劃分為權(quán)益。不管主體盈利還是虧損，都必須承受的工具，可以稱之為產(chǎn)生損失的工具。能使損失加快的工具，如固定付息的工具，可以稱之為加速損失的工具。事實上，加速損失的工具是一種按期付息的債券。這種債券有穩(wěn)定報酬，在吸收損失法下劃分為債務(wù)工具。但這類工具也可以分拆成兩部分：吸收損失部分和加速損失部分。吸收損失部分，劃分為權(quán)益；加速損失部分，劃分為債務(wù)。與金融工具的結(jié)合相反，吸收損失法要求根據(jù)金融工具吸收損失的程度來進(jìn)行分拆。如果一個金融工具是非完全吸收損失的，那么就需把它分拆成完全吸收損失部分與不吸收損失部分。前者為權(quán)益，后者為負(fù)債。綜上，結(jié)合工具是為了發(fā)現(xiàn)工具是否完全吸收損失，而分拆則是為了決定吸收損失的程度。

四、吸收損失法的應(yīng)用

吸收損失法在單一主體中應(yīng)用較廣，但也存在一定的問題。例如，假設(shè)主體成立了一個子公司，而該子公司僅僅只有一項與資產(chǎn)相關(guān)的票據(jù)，其并不滿足主體吸收損失資本的定義，僅僅是一項資產(chǎn)。但由于子公司的損益由該資產(chǎn)來決定，所以該工具在子公司中就是一種吸收損失的資本。又如，某一金融工具吸收企業(yè)分部損失而不是主體的損失。在集團層面，分部等同于子公司。如果集團層次的分類與單一主體的層次保持一致，那么該工具在子公司里就滿足吸收損失資本的定義，并與集團公司的分類保持一致。反之，如果企業(yè)分部不等同于子公司，那么該工具在集團層面就不是吸收損失的資本。因此，同一金融工具在不同的法律結(jié)構(gòu)下會有不同的分類。由此產(chǎn)生的問題是，在單一主體水平下具有簡單特征的金融工具，在集團公司水平下會變得比較復(fù)雜。

1.不同層次權(quán)益工具。假如集團公司面臨清算，那么清算將按從底層到上層的順序進(jìn)行。任何主體將清算金額分配給下一個較高層次的主體，直到最后的母公司清算。即從集團公司來看，單一主體的次級權(quán)利總體上是非相關(guān)的。例如非控股權(quán)益，在子公司層面屬于權(quán)益資本，子公司清算時先滿足子公司信貸者的要求權(quán)，清算剩余分配給非控股權(quán)益和控股權(quán)益，控股權(quán)益由中間母公司持有。當(dāng)中間母公司清算時，也先滿足中間母公司信貸者的要求權(quán)，但此時的非控股權(quán)益小于中間和所有其他母公司信貸者的權(quán)益。同樣，任何子公司的到期資本也是非相關(guān)的。它既可以是永久的，也可以是短期的，還可以是可交換的。母公司的資本權(quán)利總是大于子公司的資本權(quán)利。

對集團公司內(nèi)部的款項進(jìn)行支付也可以做出同樣的分析。假如有兩種資本工具A與B，使用A工具給公司帶來利潤，而B工具對公司剩余利潤有要求權(quán)。如果這兩種工具都在同一主體中，那么B工具的分配權(quán)會低于A工具的分配權(quán)。但是，如果這兩種工具由集團公司內(nèi)不同的主體持有，那么就會出現(xiàn)不同的情況。假如B工具由子公司發(fā)行，而A工具由母公司發(fā)行，母公司持有部分B工具，其他部分由第三方持有，那么只有B工具有權(quán)參與母公司的利潤分配。即使B工具的權(quán)利低于母公司發(fā)行的A工具，而A工具的權(quán)利又低于由第三方持有的B工具，也同樣如此。正是在集團公司層面上才決定了次級要求權(quán)的層次等級。

由于合并利潤包括集團內(nèi)各主體的損益，合并吸收損失資本包括了集團內(nèi)各主體的吸收損失的資本，因此，在集團層面上的吸收損失資本未必適用于集團公司的損失。例如，子公司的留存收益不吸收子公司的損失。因為，無論是子公司的留存收益還是子公司的損失，在合并財務(wù)報表中都是以集團公司權(quán)益和集團公司損失披露出來，集團公司權(quán)益只能吸收集團公司損失，因此合并財務(wù)報表中反映的是集團公司的經(jīng)濟觀點而不是法律觀點，這會引起分類上的某些問題。

在吸收損失法下，單一主體不吸收損失的資本，在集團公司層面也不會吸收，權(quán)益資本是否也如此呢？不盡然。因為編制合并報表的理論依據(jù)不同，會對非控股權(quán)益性質(zhì)的認(rèn)定產(chǎn)生不同的影響。在母公司，非控股權(quán)益被認(rèn)定為負(fù)債而不是權(quán)益，原來在子公司確認(rèn)為不吸收損失的資本在合并報表層面卻成為了吸收損失的資本。但是，在實體理論下，非控股權(quán)益被認(rèn)定為權(quán)益，原來在子公司確認(rèn)為不吸收損失的資本在合并報表層面也自然被認(rèn)定為不吸收損失的資本。所以，在集團公司層面，對吸收損失資本需要做具體分析。

2.十三類金融工具劃分。

（1）普通股。特征如下：①主體發(fā)行非贖回的；②于清算時有剩余權(quán)益的所有權(quán)；③除股利外沒有任何支付義務(wù)。這是吸收損失的資本，因為清算之前不需要任何支付。在清算時，除了凈資產(chǎn)權(quán)益外沒有任何其他財產(chǎn)權(quán)。因此，應(yīng)劃分為權(quán)益工具。

（2）次級貸款。特征如下：①如主體清算，贖回貸款的權(quán)利低于任何其他債務(wù)工具；②清算時，該工具持有人有收到面值的權(quán)利。事實上，該工具持有人履行權(quán)利時，如果主體沒有足夠的凈資產(chǎn)，那么就不能全額取得；而在清算前，有按面值支付的權(quán)利。即使清算，該貸款持有人有權(quán)要求全額回收。同其他借貸者相比，只有次級優(yōu)先權(quán)，也不吸收損失，所以劃分為債務(wù)工具。如果該工具根據(jù)主體的要求是可返回的但沒有特定的返回時點，此時也應(yīng)劃分為債務(wù)工具。因為該貸款無論在清算時還是在清算之前，都不吸收損失。即使沒有義務(wù)返回，該工具也有權(quán)在未來不確定的日期全額回收貸款。

（3）以公允價值計量的看漲期權(quán)股票。該工具的價值由兩部分組成：①主體賬面價值，反映會計損失；②一組未確認(rèn)的項目，其金額變動未在賬面價值與會計損失中反映出來。從理論上來看，會計損失應(yīng)該反映主體價值的變化，主體價值的稀釋應(yīng)該反映在賬面價值中。主體經(jīng)營損失會減少該工具的贖回金額，即該工具能吸收損失，且價值的降低會被未確認(rèn)項目的金額增加所抵銷，因此應(yīng)劃分為權(quán)益工具。

（4）合伙人資本。特征如下：①合伙人按出資比例享有合伙企業(yè)的利潤；②損失按出資比例減少合伙人的資本；③合伙人任何時候都可以離開合伙企業(yè)，并可贖回其資本余額。因為所有的損失減少資本賬戶，所以這些資本是吸收損失的權(quán)益資本，應(yīng)劃分為權(quán)益工具。

（5）用固定數(shù)量的現(xiàn)金來交換固定數(shù)量普通股的認(rèn)股權(quán)證。特征如下：主體發(fā)行一個認(rèn)股權(quán)證，持有者有權(quán)交換固定數(shù)量的普通股，新發(fā)行的股票與主體現(xiàn)存的股票相同，主體收回的固定現(xiàn)金無須返還，認(rèn)股權(quán)證持有者只需要交換固定數(shù)量的主體自身普通股。主體收到的股權(quán)金是吸收損失的資本，因為它承擔(dān)了主體的全部損失。主體有發(fā)行新股票的義務(wù)，不管這種義務(wù)是否確認(rèn)為負(fù)債以及如何計量，僅僅與選擇的是所有權(quán)觀還是主體觀相關(guān)。在主體觀下，無需確認(rèn)為負(fù)債，因為這種義務(wù)并沒有轉(zhuǎn)讓主體的經(jīng)濟資源。所以將這種認(rèn)股權(quán)證劃分為權(quán)益工具。

（6）用固定數(shù)量的現(xiàn)金來交換可變數(shù)量普通股的認(rèn)股權(quán)證。特征如下：①認(rèn)股權(quán)證持有人有權(quán)用固定數(shù)量的現(xiàn)金來交換可變數(shù)量的主體自身發(fā)行的股票，認(rèn)股權(quán)證持有者除了交換可變數(shù)量的主體自身普通股外無任何其他權(quán)利；②如果主體在轉(zhuǎn)換前發(fā)生損失，那么主體股票價值就會降低，每個認(rèn)股權(quán)證持有人換取的股票數(shù)量就會增加，并稀釋主體普通股權(quán)益，認(rèn)股權(quán)證仍然能吸收主體發(fā)生的損失與支付的認(rèn)股金額。所以，這種認(rèn)股權(quán)證應(yīng)被劃分為權(quán)益工具，主體發(fā)行自身股票的義務(wù)既非權(quán)益也非負(fù)債。

（7）用固定數(shù)量的現(xiàn)金來交換可變或固定數(shù)量普通股的認(rèn)股權(quán)證。認(rèn)股權(quán)證持有人有權(quán)用固定數(shù)量的現(xiàn)金來交換可變或固定數(shù)量的主體自身發(fā)行的股票。在認(rèn)股權(quán)證到期時，不管主體是否有股票都要放棄資源。所以，主體必須把自身發(fā)行的股票確認(rèn)為負(fù)債。

（8）可轉(zhuǎn)換公司債。主體發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債，持有者既可以轉(zhuǎn)為普通股也可以要求主體按面值贖回，應(yīng)付利息按同一市場上不可轉(zhuǎn)化的債券利率來計量。主體應(yīng)把這種債券確認(rèn)為負(fù)債，因為持有者有權(quán)要求全額贖回。如果可轉(zhuǎn)換公司債按低于非可轉(zhuǎn)換公司債的市場利率發(fā)行，那么該工具的現(xiàn)金流量現(xiàn)值與非可轉(zhuǎn)換公司債的現(xiàn)值差額即為轉(zhuǎn)換權(quán)的價值。利息差額的現(xiàn)值是吸收資本，應(yīng)作為選擇權(quán)的價值劃分為權(quán)益，贖回金額和利息的現(xiàn)值應(yīng)作為負(fù)債處理。

（9）購買普通股的權(quán)利。假如主體發(fā)行一個以固定價值購買普通股的認(rèn)股權(quán)證，普通股價格為100元，認(rèn)股權(quán)證為10元。普通股本身是吸收資本，那么不管持有者是否行權(quán)，主體永不贖回。由于這種權(quán)利會形成主體的吸收資本，所以應(yīng)作為權(quán)益處理。發(fā)行自身股票的義務(wù)是否確認(rèn)為負(fù)債，取決于主體財務(wù)報告的內(nèi)容。

（10）吸收損失貸款股票。假如主體有100萬元股本和資本公積，發(fā)行了100萬股可贖回貸款股票，每股1元，權(quán)利平等，10年后，減去會計總損失的50%后按面值贖回。清算時，按貸款面值減去自發(fā)行開始累積會計損失的50%贖回，貸款股票按份額吸收會計損失，損失按主體資本與貸款面值均等分擔(dān)，主體總計能吸收200萬元的損失，那么這200萬元都應(yīng)作為權(quán)益資本。假如主體僅能吸收10萬元的損失，并發(fā)行了10萬股可贖回貸款股票，每股1元，權(quán)利平等，那么主體總計僅能吸收20萬元的損失，因此應(yīng)把20萬元作為權(quán)益處理，其中10萬元是吸收損失貸款股票。

（11）看漲期權(quán)股票但僅限于面值行權(quán)。假如主體發(fā)行看漲期權(quán)，僅限于按面值行權(quán)，產(chǎn)生一定金額的資本公積與留存收益；主體發(fā)生會計損失時會減少資本公積與留存收益；如果損失足夠大，資本公積與留存收益不夠彌補，那么就按比例抵減股本。符合以上條件的看漲期權(quán)股票，就應(yīng)該作為權(quán)益處理。

（12）吸收損失的短期貸款。假如主體于12月25日發(fā)行一種金融工具，于次年1月4日按面值強制贖回，贖回時扣減會計損失。由于期限不是分類的決定因素，且該資本屬于吸收損失，所以應(yīng)作為權(quán)益處理。假如該工具在當(dāng)年1月份發(fā)行且于2月份贖回，主體沒有編制期間財務(wù)報表，那么金融工具分類仍然需要按一致性原則進(jìn)行，即只要是吸收損失就應(yīng)該作為權(quán)益處理，否則就應(yīng)作為債務(wù)工具。

（13）與資產(chǎn)相關(guān)的票據(jù)。這種工具的特征是票據(jù)的支付金額由主體的現(xiàn)金流來決定。假如主體資產(chǎn)不能產(chǎn)生現(xiàn)金流，那么該票據(jù)就無效。由于這種票據(jù)不是吸收損失的資本，所以應(yīng)作為負(fù)債處理。

五、吸收損失法與義務(wù)法的區(qū)別

由于吸收損失法與義務(wù)法是基于不同的理論基礎(chǔ)，它們之間關(guān)于金融工具的區(qū)分有相同點也有不同點。相同點例如對于普通股，無論是國際會計準(zhǔn)則（義務(wù)法）還是歐盟財務(wù)報告咨詢組，其都被分為權(quán)益工具。它們之間的差異主要體現(xiàn)在以下三個方面：

1.對贖回風(fēng)險資本的處理方法不同。義務(wù)法不把贖回風(fēng)險資本作為負(fù)債處理，而吸收損失法作為負(fù)債處理。不管是現(xiàn)時義務(wù)還是或有義務(wù)，義務(wù)法下把吸收風(fēng)險的資本作為權(quán)益處理。在股份公司中，兩種方法下分類是相同的，因為股東不能隨意贖回收益工具，此時的權(quán)益工具是不可撤銷的。不管采取哪種方法，都能給財務(wù)報表使用者提供有用的信息。但在其他法律形式的公司中則是不同的。義務(wù)法區(qū)分個體權(quán)利和集體權(quán)利，只有持有者個體行使的權(quán)利才會產(chǎn)生主體的義務(wù)，集體權(quán)利需要集體來行使，但不會產(chǎn)生主體的義務(wù)。但是，這兩種權(quán)利在現(xiàn)實中很難區(qū)分。對一些非股份有限公司的投資者來說，贖回權(quán)可以交換他們的投資決策。這種權(quán)利在義務(wù)法下不容許被披露為權(quán)益，而在吸收損失法下這種風(fēng)險資本不同于股份公司股東所提供的風(fēng)險資本，其吸收損失的能力也相同，不能與其他非風(fēng)險資本同時披露。

2.對于衍生工具的處理方法不同。義務(wù)法把有些衍生工具作為權(quán)益處理，而吸收損失法不把任何衍生工具作為權(quán)益處理。通常，衍生工具應(yīng)用于主體資產(chǎn)與負(fù)債風(fēng)險管理方面，目的是為了減少或者抵消風(fēng)險。從投資者的角度來看，一個有實值的看跌期權(quán)不同于權(quán)益工具本身的公允價值?？墒?，從主體的角度來看，這些工具本身不吸收損失，不應(yīng)作為權(quán)益處理。

3.基準(zhǔn)點不同。義務(wù)法重點關(guān)注對金融工具的區(qū)分，沒有考慮其他剩余權(quán)益如留存收益。留存收益通常隸屬于基礎(chǔ)金融工具，如果基礎(chǔ)工具作為權(quán)益處理，相應(yīng)地其他剩余工具也應(yīng)作為權(quán)益處理，因為股東是留存收益的產(chǎn)生者。可是歐盟會計準(zhǔn)則委員會則認(rèn)為這樣的做法模糊了個體權(quán)利與集體權(quán)利的含義。因為在大多數(shù)情況下，留存收益不屬于個體權(quán)利。而吸收損失法解決了這一問題，其不考慮誰是風(fēng)險資本的提供者、權(quán)利的享有者，而是將重點集中于資本是否吸收損失。以此作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，可以避免概念不清晰的問題。

六、對吸收損失法的評價

綜上，以是否吸收損失作為區(qū)分權(quán)益工具與債務(wù)工具的依據(jù)，是金融工具會計研究方面的一個新思路。吸收損失法改變了國際上其他區(qū)分法的研究角度，僅從金融工具本身是否承擔(dān)主體發(fā)生的損失作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：凡是吸收損失的工具就是權(quán)益工具，否則是債務(wù)工具，方法非常直觀，容易理解與應(yīng)用。金融工具若參與了主體持續(xù)經(jīng)營的損失分擔(dān)，不管主體是何種法律形式，都應(yīng)劃分為權(quán)益工具；若該金融工具屬于固定支付性質(zhì)，不參與主體損失分擔(dān)的，就是債務(wù)工具。

實際上，這種區(qū)分方法涉及金融工具的權(quán)利性質(zhì)問題。劃分為權(quán)益工具是有條件的，必須是剩余權(quán)益的權(quán)利，是主體次級的要求權(quán)，只有在滿足其他法律權(quán)屬規(guī)定的要求權(quán)后才有資格參與主體凈資產(chǎn)的分配?？梢哉f，權(quán)益工具的這一特征是一個次要標(biāo)準(zhǔn)，是隸屬于吸收損失的。劃分為債務(wù)工具，從法律所有權(quán)上來說是無條件的，它不參與主體的損失分配，不管主體損失如何，其法律要求權(quán)不會改變。雖然主體發(fā)生損失會影響權(quán)利的公允價值，但是權(quán)利本身的要求權(quán)并不會因此而降低。也就是說，這種權(quán)利的法律形式高于主體的經(jīng)濟實質(zhì)。它在主體中是屬于較高層次的權(quán)利。即使主體發(fā)生清算，它的權(quán)利也不會因此而降低。

但是，在一些復(fù)雜的工具或者期初條件不確定的工具中仍然存在劃分困難的問題。如認(rèn)股權(quán)證，按吸收損失法的解釋，應(yīng)劃分為權(quán)益工具，但對發(fā)行自身權(quán)益工具的義務(wù)，不轉(zhuǎn)讓自身經(jīng)濟資源卻要確認(rèn)為負(fù)債，理由并不充分。又如，對于存在著一些或有結(jié)算條件或選擇權(quán)的工具，是否屬于吸收損失的工具？按照吸收損失法的標(biāo)準(zhǔn)，劃分為權(quán)益工具一定是吸收損失的，但是由于未來某一事項的發(fā)生，如不能履行該事項時必須強制贖回，且主體無法避免，在這種情況下將類似工具劃分為權(quán)益工具不符合客觀事實，按吸收損失法來處理不合理。因此，在一些復(fù)雜的金融工具中，即使是吸收損失也有可能劃分為金融負(fù)債。同樣的，在永續(xù)債的處理中也存在類似問題。永續(xù)債不吸收損失，法律形式所有權(quán)也不會由于主體發(fā)生損失而改變，但是其也有可能是權(quán)益工具。

另外，吸收損失法還具有與會計要素定義不一致的問題。按吸收損失與否來區(qū)分權(quán)益工具與債務(wù)工具，擴大了負(fù)債與權(quán)益的定義，因此必須對負(fù)債與權(quán)益重新定義。是按吸收損失的性質(zhì)來修改定義還是按負(fù)債與權(quán)益定義來區(qū)分權(quán)益與債務(wù)工具，是歐盟會計準(zhǔn)則委員會必須面對的另一難題。

C.Pelger.Practices of standard-setting—an analysisofthe IASB'sand FASB'sprocessof identifying the objective of financial reporting［J］.Accounting，Organizations and Society，2016（50）.

羅勝強.金融負(fù)債與權(quán)益工具的區(qū)分方法［J］.財會月刊，2006（22）.

Mario Abela，Araceli Mora.Understanding the consequences of accounting standards in Europe:The role of EFRAG［J］.Accounting in Europe，2012（9）.

于永生，盧桂榮.歐盟為什么推遲認(rèn)可IFRS9？［J］.會計與經(jīng)濟研究，2012（4）.

王芷萱.IFRS 9與IAS 39的差異比較及啟示——對金融資產(chǎn)分類與計量的解讀［J］.財會月刊，2010（16）.

N.Ankarath，T.P.Ghosh ，K.J.Mehta，Y.A.Alkafaji.Financial instruments:Presentation（IAS 32）［M］.New Jersey:John Wiley&Sons，2015.

邱月華，曲曉輝.后金融危機時期金融工具國際準(zhǔn)則的發(fā)展及啟示［J］.會計研究，2016（8）.

P.E.Hopkins，C.A.Botosan ，M.T.Bradshaw

et al..Response to the FASB's preliminary views on financial instruments with the characteristics of equity［J］.Accounting Horizons，2009（23）.

冷琳.以自身權(quán)益工具結(jié)算的金融工具怎樣分類［J］.財會月刊，2013（1）.

C.Ewelt-Knauer.Determining reporting entity boundaries in the light of neo-institutional theories beyond the conceptual framework of IFRS［J］.Journal of Business Economics，2014（84）.

許閑，蔡子婕.歐盟各成員國國際財務(wù)報告準(zhǔn)則實施情況考察及對我國經(jīng)驗借鑒［J］.會計研究，2013（6）.

鄧孫棠.所有者權(quán)益定義的重構(gòu)［J］.財會月刊，2006（26）.

唐國平.負(fù)債與所有者權(quán)益的本質(zhì)：不同責(zé)任觀［J］.財會通訊，2003（3）.

汪祥耀，金一禾.金融工具列報準(zhǔn)則國際發(fā)展及啟示［J］.財會通訊，2013（16）.

F230

A

1004-0994（2017）36-0020-8

中國財政科學(xué)研究院財務(wù)與會計研究中心，北京100142