莊 丹

(漳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院社科系，福建 漳州 363000)

朱熹義理史學(xué)新論

莊 丹

(漳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院社科系，福建 漳州 363000)

學(xué)界長期存在總體否定義理史學(xué)的觀點(diǎn)，認(rèn)為朱熹及其義理史學(xué)本質(zhì)上阻礙了史學(xué)科學(xué)發(fā)展的軌道。事實(shí)上，朱熹義理史學(xué)的內(nèi)涵是極其豐富的，當(dāng)代文化建設(shè)中對(duì)義理史學(xué)的重視程度不夠。我們可以從義理史學(xué)的形成、朱熹《尚書》學(xué)思想、朱熹《春秋》學(xué)思想出發(fā)，進(jìn)一步理解義理史學(xué)的內(nèi)在精義，認(rèn)識(shí)朱熹在史學(xué)發(fā)展上的巨大貢獻(xiàn)，還義理史學(xué)客觀的歷史價(jià)值。

朱熹；義理史學(xué)；《尚書》；《春秋》

關(guān)于朱熹義理史學(xué)的評(píng)價(jià)問題，學(xué)界長期存在總體否定的認(rèn)識(shí)。認(rèn)為朱熹及其義理史學(xué)本質(zhì)上是一種政治化史學(xué)，為突出“致用”而放棄“求真”，導(dǎo)致其在“元明清三代成為阻礙歷史研究發(fā)展的官方史學(xué)思想體系?！盵1]事實(shí)上，朱熹義理史學(xué)不僅強(qiáng)調(diào)“致用”，也強(qiáng)調(diào)“求真”。在朱熹史學(xué)思想體系中，經(jīng)世致用與求實(shí)求真是融合為一體的，我們不能脫離任何一方而片面理解朱熹義理史學(xué)。不可否認(rèn)，義理史學(xué)的末流在元、明、清三代產(chǎn)生了諸多弊端，①羅炳良《從宋代義理化史學(xué)到清代實(shí)證性史學(xué)的轉(zhuǎn)變》(載《史學(xué)月刊》2003年第2期)認(rèn)為：“宋元明史家不恰當(dāng)?shù)乜浯罅巳寮伊x理思想的作用，突出史學(xué)的倫理褒貶性質(zhì)，過分強(qiáng)調(diào)史學(xué)勸懲資治功能，而對(duì)于史實(shí)考證不求其詳，不重其實(shí)，致使中國傳統(tǒng)史學(xué)出現(xiàn)了義理化發(fā)展趨勢，史學(xué)面臨淪為經(jīng)學(xué)附庸的境況?！笔聦?shí)上，朱熹義理史學(xué)是極其注重史實(shí)考證的，后學(xué)片面發(fā)展了其一端，又加上封建統(tǒng)治者的因勢利導(dǎo)，故一定程度上偏離了史學(xué)科學(xué)發(fā)展的軌道。但我們更需要以科學(xué)的歷史觀來合理評(píng)價(jià)朱熹義理史學(xué)，認(rèn)識(shí)朱熹在史學(xué)發(fā)展上的巨大貢獻(xiàn)，還朱熹義理史學(xué)本應(yīng)有的歷史價(jià)值。

一、朱熹義理史學(xué)的形成

朱熹在編纂義理史學(xué)代表作《資治通鑒綱目》時(shí)，曾與其時(shí)代的張栻、呂祖謙詳細(xì)討論過。朱熹的《晦庵先生朱文公文集》中即收錄了給張、呂兩人的信件數(shù)封。朱熹《晦庵先生朱文公文集》卷三十二《答張敬夫》：“《通鑒綱目》近再修至漢、晉間，條例稍舉，今亦謾錄數(shù)項(xiàng)上呈。但近年衰悴目昏，燈下全看小字不得，甚欲及早修纂成書。而多事分奪，無力謄寫，未知何時(shí)可得脫稿求教耳?！盵2](P1391―1392)張栻(1133―1180),字敬夫，號(hào)南軒，學(xué)者稱南軒先生，后世又稱張宣公。張栻是南宋中興名相張浚之子，著名理學(xué)家和教育家，湖湘學(xué)派集大成者。與朱熹、呂祖謙齊名，時(shí)稱“東南三賢”，三人互為摯友。朱熹在給張栻的信中即說明《通鑒綱目》再修的情況，甚欲早日成書卻遇到相應(yīng)困難。張栻《南軒集》中同樣提及朱熹編《通鑒綱目》之事,并發(fā)表其對(duì)《通鑒綱目》等史事的看法?！赌宪幖肪矶弧洞鹬煸廾貢份d：“編《通鑒綱目》極善，以鄙見毎事更采舊史尤佳，恐《通鑒》亦有所闕遺耳。”卷二十二載：“《通鑒綱目》想見次第甚有益于學(xué)者也?！笨梢姀垨?qū)χ祆渚帯锻ㄨb綱目》是極其稱贊的，認(rèn)為是“甚有益于學(xué)者”的。

朱熹與呂祖謙關(guān)于《通鑒綱目》以及史學(xué)等方面的交流則更為詳細(xì)。呂祖謙(1137―1181)，字伯恭，世稱“東萊先生”，著有《東萊集》、《歷代制度詳說》、《東萊博議》等，并參與重修《徽宗實(shí)錄》。呂祖謙與朱熹同為南宋著名理學(xué)家，他所創(chuàng)立的“婺學(xué)”，是當(dāng)時(shí)最具影響的學(xué)派之一，在理學(xué)發(fā)展史上占有重要地位。朱熹的《晦庵先生朱文公文集》中也屢屢見其與呂祖謙關(guān)于《通鑒綱目》的討論。如卷三十三《答呂伯恭》：“《綱目》草稿略具，俟寫校浄本畢，即且休歇數(shù)月。向后但小作功程，即亦不至勞心也。”[2](P1459)卷三十四《答呂伯恭》：“《綱目》近亦重修及三之一，條例整頓，視前加密矣。異時(shí)須求一為隱括，但恐不欲入此千古是非林中擔(dān)當(dāng)一分。然其大義例，熹亦執(zhí)其咎矣。但恐微細(xì)事情有所漏落，卻失眼目，所以須明者一為過目耳?！盵2](P1475)卷三十四《答呂伯恭》：“《綱目》此中正自難得人寫，亦苦無專一子細(xì)工夫，所修未必是當(dāng)，請(qǐng)更須后也。”[2](P1501)朱熹一直把呂祖謙視為學(xué)術(shù)事業(yè)上的“明者”，所以須其一為過目《通鑒綱目》。呂祖謙《東萊別集卷八》中的《與朱侍講》亦載其與朱熹關(guān)于《通鑒綱目》的研究：“受之乍別，甚思念。辱書及竹紙皆收通鑒綱目，且錄兩漢以上送示，只要大字(注不須)，字?jǐn)?shù)亦不多也?！薄笆苤醇皠e書近日不知作何工夫?！锻ㄨb綱目》只欲傳大字，此便回先錄戰(zhàn)國西漢寄示，字?jǐn)?shù)亦不多也?！痹凇稏|萊集·外集卷六》中更是將《通鑒綱目》與為人相聯(lián)系：“大凡為人，須識(shí)綱目。辭氣是綱，言事是目。言事雖正，辭氣不和，亦無益?！?/p>

從“東南三賢”關(guān)于《通鑒綱目》的成書討論綜合來看，義理史學(xué)的形成確實(shí)是在時(shí)代最具代表的大儒們的共同努力下而創(chuàng)立的，積聚了中華文化傳統(tǒng)史學(xué)的精義。湯勤福先生在《義理史學(xué)發(fā)微》中指出，義理史學(xué)是“用一種懷疑的精神來沖破傳統(tǒng)史學(xué)桎梏，以變革的心態(tài)來重新審視史著編纂的方法”。[1]它的出現(xiàn)“并不是一種落后的史學(xué)思想，恰恰相反，它是順應(yīng)歷史發(fā)展而發(fā)展起來的一種史學(xué)體系。它不是那種簡單記載史實(shí)的史學(xué)，而是一種比較成熟的、思辨的史學(xué)?！盵1]

二、朱子《尚書》學(xué)思想與義理史學(xué)

朱子以義理解《尚書》，體現(xiàn)其史學(xué)思想體系中“經(jīng)世致用”的一面。朱熹認(rèn)為：“二典三謨等篇，義理明白，句句是實(shí)理。堯之所以為君，舜之所以為臣，皋陶、稷、契、伊、傅輩所言所行，最好繹玩味，體貼向自家身上來，其味自別?！敝祆湔J(rèn)為《尚書》中的二典三謨之中都蘊(yùn)含著義理，須認(rèn)真玩味，反求諸己，并向自家身上體貼出義理?！爸祆渲巍渡袝?，不僅以經(jīng)說經(jīng)，探求經(jīng)文之本義，而且以義理說《尚書》，直把求二帝三王之心作為治《尚書》的首要之義?！盵3](P380)朱熹強(qiáng)調(diào)“求圣人之心”，十分推崇“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”的十六字心傳，對(duì)后世《尚書》學(xué)作用于傳道、治國產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響，“開辟了一條由《書》求心、由心求道、由道求治的《尚書》學(xué)之路”。[4](P328)

朱熹極其重視《尚書》的辨?zhèn)?、考證工作，體現(xiàn)其史學(xué)思想體系中“求真求實(shí)”的一面。陳良中的《朱子〈尚書〉學(xué)研究》認(rèn)為：“朱子《尚書》學(xué)在《尚書》學(xué)史上具有轉(zhuǎn)關(guān)作用，成為了‘盡信《書》’向疑辨《尚書》轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵，開啟了《尚書》研究的新方法與路徑?！盵5]朱熹曾對(duì)辨?zhèn)蔚姆椒偨Y(jié)道：“生于今世而讀古人之書,所以能辨其真?zhèn)握?，一則以其義理之所當(dāng)否而知之,二則以其左驗(yàn)之異同而質(zhì)之。未有舍此兩途而能直以臆度懸斷之者也。”其辨?zhèn)喂艜环矫孀⒅亓x理之所當(dāng)否，一方面極其重視考證工作?！渡袝资蟼鳌?《孔安國尚書傳》),曾被孔穎達(dá)奉為解《書》之正宗，朱熹則從文字訓(xùn)詁考證出發(fā),指出：“《尚書》絕非孔安國所注,蓋文字困善,不是西漢人文章。安國,漢武帝時(shí),文章豈如此!但有太粗處,決不如此困善也。”“《尚書孔安國傳》,此恐是魏晉間人所作,托安國為名?！敝祆洳粌H辨別《孔傳》之偽，也指出《孔序》之偽：“《尚書》注并序，某疑非孔安國所作。蓋文字善困,不類西漢人文章,亦非后漢之文?！痹诒鎰e《孔傳》、《孔序》之偽的基礎(chǔ)上，他又進(jìn)一步考證《書序》(小序)非為孔子所作。指出：“《小序》不可信”；“某看得《書小序》不是孔子自作,只是周秦間低手人作。然后人亦自理會(huì)他本義未得?！闭J(rèn)為《書序》只是“周秦間低手人作”?！爸祆洳粌H疑傳注,疑《孔序》、《書序》,而且進(jìn)一步對(duì)當(dāng)時(shí)居正統(tǒng)地位的《古文尚書》亦提出質(zhì)疑?！盵6]后閻若璩曾自謂其作《尚書古文疏證》“吾為此書，不過從朱子引而伸之?！?/p>

在史學(xué)的求實(shí)求真上，朱熹還十分重視對(duì)書籍版本的?？笨加?，說：“古書錯(cuò)繆甚多”，“大抵古今文字皆可考驗(yàn)?！逼湫？笨加啽榧敖?jīng)史百家，旁征博引，精心校對(duì)，體現(xiàn)出強(qiáng)調(diào)實(shí)證的治史方法。首先是校勘考訂工作的態(tài)度，應(yīng)該嚴(yán)肅認(rèn)真，有根有據(jù)，其可疑而無實(shí)據(jù)者，寧存而不以私茲改之。朱熹說:“若顯然謬誤,商量改正不妨；其有閣誤可疑無可依據(jù)者，寧且存之，以俊后學(xué)，切不可以私意輒有更改?！币?yàn)椤按她埶暮＞胖萦谀耆f歲文字，非一己之私也”。校勘考訂對(duì)朱熹來說是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的工作，他還特別強(qiáng)調(diào)兩人對(duì)校，避免一人獨(dú)校而出現(xiàn)錯(cuò)誤。如其在《與葉彥忠》中云：“校時(shí)須兩人對(duì)看，一聽一讀乃佳，著旬日功夫，當(dāng)可畢也?！痹凇洞饏尾А分幸嘣疲骸奥?dòng)挚獭洞呵锖鷤鳌?，更喻使精校為佳。大抵須兩人互讎乃審耳。兩人一誦一聽看，如此一過，又易置之?！笨梢?朱熹始終把問疑、考據(jù)、?？敝笳媲髮?shí)看成是做治史學(xué)之不可缺少的一部分?？傊?，朱熹解《尚書》，“就其以義理解經(jīng)而言，與漢唐經(jīng)學(xué)區(qū)別開來；就其重視訓(xùn)詁而言，又與只講義理不下訓(xùn)詁的宋學(xué)派別有異”，[3](P398)深刻體現(xiàn)了其義理史學(xué)“致用”與“求真”的統(tǒng)一性。

三、朱子《春秋》學(xué)思想與義理史學(xué)

朱熹評(píng)論史著一直堅(jiān)持兩條標(biāo)準(zhǔn)：一是義理是否得當(dāng)，是否符合《春秋》大義，即敘述古今之變或褒貶歷史人物時(shí)，是否根據(jù)義理來評(píng)價(jià)；二是是否據(jù)實(shí)直書，記載史實(shí)是否客觀正確。朱熹認(rèn)為兩者缺一不可，其對(duì)待《春秋》的態(tài)度同樣表現(xiàn)出“致用”與“求真”并重的特征。在“致用”方面，朱熹曾強(qiáng)調(diào)《資治通鑒綱目》創(chuàng)作的根本旨意：“歲周于上而天道明矣，統(tǒng)正于下而人道定矣，大綱概舉而監(jiān)戒昭矣，眾目畢張而幾微著矣。是則凡為致知格物之學(xué)者，亦將然有感于斯”，可見其義理史學(xué)是致用于“天道明”、“人道定”的致知格物的“致用”之學(xué)。

在其致用過程中，最具代表的如其對(duì)呂祖謙《左傳》學(xué)思想的不同意見。朱熹強(qiáng)調(diào)《春秋》義理之正，反對(duì)《左傳》的“以成敗論是非”，對(duì)其生平摯友呂祖謙的《左傳》學(xué)思想提出了批評(píng)：“呂伯恭愛教人看《左傳》，某謂不如教人看《論》、《孟》。伯恭云，恐人去外面走。某謂，看《論》、《孟》未走得三步，看《左傳》底已走十百步了。人若讀得《左傳》熟，直是會(huì)趨利避害。然世間利害，如何被人趨避了！君子只看道理合如何，可則行，不可則止，禍福自有天命。且如一個(gè)善擇利害底人，有一事，自謂擇得十分利處了，畢竟也須帶二三分害來，自沒奈何。仲舒云：‘仁人正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功。一部《左傳》無此一句。若人人擇利害后，到得臨難死節(jié)底事，更有誰做？其間有為國殺身底人，只是枉死了，始得！”[2](P2838―2839)朱熹反對(duì)在不明《春秋》大義的前提下片面治學(xué)《左傳》，以義理之正批評(píng)趨利避害的《左傳》功利主義價(jià)值觀。其推崇《春秋》大義之義理本義，認(rèn)為若以《左傳》價(jià)值觀為導(dǎo)向，則為國家民族殺身成仁、舍生取義之士得不到應(yīng)有之肯定，而“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”的《春秋》大義“都晦”。

朱熹反對(duì)《左傳》功利主義價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)《春秋》大義的義理之正，也常見于其與弟子的言論中：

左氏之病，是以成敗論是非，而不本于義理之正。嘗謂左氏是個(gè)猾頭熟事，趨炎附勢之人。

木之又問：“左氏傳合如何看？”曰：“且看他記載事跡處。至如說道理，全不似公谷。要知左氏是個(gè)曉了識(shí)利害底人，趨炎附勢。如載劉子‘天地之中’一段，此是極精粹底。至說‘能者養(yǎng)之以福，不能者敗以取禍’，便只說向禍福去了。大率左傳只道得禍福利害底說話，於義理上全然理會(huì)不得?！?/p>

因問:“左氏識(shí)見如何？曰:左氏乃一個(gè)趨利避害之人。要置身于穩(wěn)地，而不識(shí)道理，于大倫處皆錯(cuò)。觀其議論,往往皆如此。且如《大學(xué)》論所止便只說君臣、父子五件。左氏豈知此？如云‘周鄭交質(zhì)’,而曰‘信不由中,質(zhì)無益也?！缣锟驼撝?而責(zé)其不請(qǐng)吃茶。使孔子論此，肯如此否？尚可謂其好惡同圣人哉？”

朱熹判斷《左傳》“不本于義理之正”，“只是以世俗見識(shí)斷當(dāng)它事,皆功利之說”。其認(rèn)為“《春秋》本是明道正誼之書，今人只較齊、晉伯業(yè)優(yōu)劣，反成謀利，大義都晦了。今人做義，且做得齊威、晉文優(yōu)劣論?！盵2](P2867)也即強(qiáng)調(diào)《春秋》大義義理之“致用”，而片面治史者會(huì)“只較齊晉伯業(yè)優(yōu)劣”、“做得齊威晉文優(yōu)劣論”?！敖裰巍洞呵铩氛?，都只將許多權(quán)謀變?cè)p為說，氣象局促，不識(shí)圣人之意，不論王道之得失，而言伯業(yè)之盛衰，失其旨遠(yuǎn)矣！”[2](P2867)對(duì)諸如“只是計(jì)較利害”、“反成謀利”、“權(quán)謀變?cè)p”的史學(xué)都表示反對(duì)，認(rèn)為這種史學(xué)是“不識(shí)圣人之意”，背離了《春秋》大義下的真正史學(xué)精神。

在“求真”方面，朱熹反對(duì)沒有史實(shí)根據(jù)的褒貶之說，反對(duì)片面地以一字褒貶的《春秋》筆法為撰述義例。朱熹指出：“《春秋》只是直載當(dāng)時(shí)之事，要見當(dāng)時(shí)治亂興衰，非是于一字上定褒貶。”(卷八十三)強(qiáng)調(diào)《春秋》“未必如先儒所言，字字有義也。想孔子當(dāng)時(shí)，只是要備二、三百年之事，故取史文寫在這里，何嘗云某事用某法？某事用某例邪？”朱熹批評(píng)片面疏解《春秋》的學(xué)風(fēng)：“或有解《春秋》者，專以日月為褒貶，書時(shí)月則以為貶，書日則以為褒，穿鑿得全無義理！”說明：“若欲推求一字之間，以為圣人褒善貶惡專在于是，竊恐不是圣人之意?！敝祆湓谧⒅亓x理史學(xué)“致用”的同時(shí)，同樣注重“求真”即根據(jù)歷史事實(shí)撰寫史書。其一再強(qiáng)調(diào)：“圣人作《春秋》，不過直書其事，美惡人自見”，撰寫史實(shí)不虛美、不隱惡，方為真史學(xué)，稱贊孔子的《春秋》樹立了據(jù)實(shí)直書的榜樣。后人多論《春秋》于定哀之時(shí)、隱桓之世有“微辭”，認(rèn)為這是孔子的忌諱用曲筆，朱熹不同意這種看法，指出“定哀之時(shí)，圣人親見，據(jù)實(shí)而書；穩(wěn)威之世，時(shí)既遠(yuǎn)，史冊(cè)亦有簡略處,夫子亦但據(jù)史冊(cè)而寫出耳”，因此孔子并沒有用曲筆。朱熹強(qiáng)調(diào)秉筆史者一定要大公無私，不畏權(quán)勢，直書其事：“秉史筆者既有所畏，何所求而不得哉！”所以，著史如果“舍其灼然之實(shí),而信其似是之虛”，便稱不上良史。而司馬遷的《史記》正因于事實(shí)“無妄作”而稱得上良史。其把“曲筆”視為“史之大弊”，批評(píng)李延壽的《南史》、《北史》“除了《通鑒》，所取者，其余只是一部好笑底小說?！贬槍?duì)著錄史書中的“曲筆”現(xiàn)象提出了尖銳的批評(píng)：“今之修史者，只是依本子寫，不敢增減一字。蓋自紹圣初，章惇為相，蔡卞修國史，將欲以史事中傷諸公，前史官范純夫、黃魯直已去其職?！髞硎饭?，因此懲創(chuàng)，故不敢有所增損也?！狈磳?duì)利用著史歪曲形象以及免職直筆的史官，認(rèn)為這違背了史官據(jù)史直書的優(yōu)良傳統(tǒng)。并對(duì)權(quán)貴以私意變亂是非、篡改國史的現(xiàn)象進(jìn)行了揭露：“趙忠簡公當(dāng)國，用胡、張為史官，成書奏上，弄得都成私意!”史官為權(quán)貴所控，全憑“私意”下筆，不講原則，“則一代史冊(cè)被他糊涂，萬世何以取信？”可以說，朱熹在編纂《資治通鑒綱目》時(shí)，堅(jiān)持了據(jù)實(shí)直書的原則。如《漢武帝后元元年》載：“侍中仆射馬何羅反，伏誅”，他本存在誤載“侍中”為“侍郎”的情況；又如《唐太宗貞觀三年》事：“以李靖為定襄道行軍總管，統(tǒng)諸軍討突厥”，他本則把“定襄道”誤為“通漢道”。這種秉筆直書、提倡直筆的治史精神處處體現(xiàn)在編修《資治通鑒綱目》的過程中，無怪乎陳傅良在評(píng)論當(dāng)時(shí)的史家時(shí)贊曰：“當(dāng)今良史之才,莫如朱熹、葉適。”

值得注意的是，朱熹在對(duì)《春秋》三傳的評(píng)價(jià)中，又認(rèn)為《左傳》最佳。朱熹嘗明確強(qiáng)調(diào)：

《左氏》所傳春秋事，恐八九分是。《公》、《谷》專解經(jīng)，事則多出揣度。[2](P2840)

《春秋》制度大綱，《左傳》較可據(jù)，《公》、《谷》較難憑。[2](P2840)

國秀問《三傳》優(yōu)劣。曰：“左氏曾見國史，考事頗精，只是不知大義，專去小處理會(huì)，往往不曾講學(xué)?！豆?、《谷》考事甚疏，然義理卻精。二人乃是經(jīng)生，傳得許多說話，往往都不曾見國史?！盵2](P2840)

以三傳言之，左氏是史學(xué)，《公》、《谷》是經(jīng)學(xué)。史學(xué)者記得事卻詳，於道理上便差；經(jīng)學(xué)者於義理上有功，然記事多誤。[2](P2841)

綜觀上述朱熹《左傳》學(xué)的相關(guān)論述，其對(duì)《左傳》記載史實(shí)之真是持肯定態(tài)度的；且對(duì)《左傳》通過記載真實(shí)史事來探求《春秋》大義也表示了明確的肯定：

看《春秋》，且須看得一部《左傳》首尾意思通貫，方能略見圣人筆削，與當(dāng)時(shí)事之大義。[2](P2836)

《春秋》之書，且據(jù)《左氏》。當(dāng)時(shí)天下大亂，圣人且據(jù)實(shí)而書之，其是非得失付諸后世公論，蓋有言外之意。[2](P2837)

相比于三傳中的《公羊傳》、《谷梁傳》，朱熹認(rèn)為讀《春秋》當(dāng)據(jù)《左傳》正在于《左傳》“據(jù)實(shí)而書”，于真實(shí)史事中見大義?？傊?，從朱熹對(duì)《春秋》經(jīng)之《左傳》的辯證觀點(diǎn)分析，我們可以真正認(rèn)識(shí)其《春秋》學(xué)“致用”與“求真”的內(nèi)在統(tǒng)一。

四、結(jié)語

朱熹義理史學(xué)是“將天道、人事、大統(tǒng)、倫理、史學(xué)功能包舉一端,具有‘以理闡史，以史證理’特色的史學(xué)流派”，[1]且“從哲學(xué)、政治思想高度來統(tǒng)帥編纂史書”，[7](P175)其“致用”與“求真”是一個(gè)完整的史學(xué)思想體系，缺一不可。我們?cè)诶斫庵祆淞x理史學(xué)思想時(shí)，不能將后代片面發(fā)展其“致用”而導(dǎo)致的史學(xué)政治化、“偽”史學(xué)強(qiáng)加于朱熹義理史學(xué)身上，而應(yīng)更客觀地看待義理史學(xué)的緣起、發(fā)展、壯大的歷史過程。

著名歷史學(xué)家錢穆先生曾對(duì)朱熹及其史學(xué)總結(jié)道：“朱子理學(xué)大儒，經(jīng)學(xué)大儒，抑其史學(xué)精卓，亦曠世無匹?！盵8](P1595)我們也唯有給“義理史學(xué)”一個(gè)客觀的歷史定位，才能真正認(rèn)識(shí)朱熹“曠世無匹”的史學(xué)價(jià)值。

[1]湯勤福.義理史學(xué)發(fā)微[J].史學(xué)史研究，2009,(1)：42―48.

[2](宋)朱熹等撰；朱杰人，嚴(yán)佐之，劉永翔主編.朱子全書(第17冊(cè))[M].上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2010.

[3]蔡方鹿.朱熹經(jīng)學(xué)與中國經(jīng)學(xué)[M].北京：人民出版社，2004.

[4]束景南.朱熹研究[M].北京：人民出版社，2008.

[5]陳良中.朱子《尚書》學(xué)研究[D].上海：華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.

[6]蔡方鹿.朱熹尚書學(xué)析論[J].孔子研究，1997,(4)：66.

[7]湯勤福.朱熹的史學(xué)思想[M].濟(jì)南：齊魯書社，2000.

[8]錢穆.朱子新學(xué)案[M].成都:巴蜀書社，1987.

(責(zé)任編輯 徐蕓華)

New Theory on Neo Confucianism of Zhu Xi

ZHUANG Dan

(Dept.,ofSocialSciences,ZhangzhouInstituteofTechnology,Zhangzhou, 363000,FujianProvince)

Neo Confucianism has generally been denied by the scholastic circles on the ground that Zhu Xi and his theory hindered the proper advance of history in essence. Zhu Xi’s Neo Confucianism, however, is rich and versatile and thus deserves greater attention in our contemporary cultural construction. We may depart from formation of Neo Confucianism and ideas of Zhu Xi’sShangShu(TheBookofHistory) andSpringandAutumnto better understand the spirit of Neo Confucius. This way, we can come to realize the great contribution of Zhu Xi to the study of history and the great historical value of Neo Confucius.

Zhu Xi； Neo Confucianism；ShangShu(TheBookofHistory)；SpringandAutumn

福建省教育廳課題“黃道周與朱熹史學(xué)思想比較研究”，項(xiàng)目編號(hào)：JAS150885；漳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院課題“朱熹《春秋》學(xué)與漳州朱子學(xué)研究”，項(xiàng)目編號(hào)：ZZY1513。

2017 - 01 - 15

莊 丹(1985―)，男，文學(xué)博士，漳州職業(yè)技術(shù)學(xué)院社科系講師，福建師范大學(xué)訪問學(xué)者，研究方向：閩臺(tái)地域文化。

B244.75

A

1671 - 7406(2017)01 - 0031 - 05