肖 福 平

(西華大學(xué) 外國語學(xué)院,四川 成都 610039)

從弗雷格的“涵義”到康德的“先驗(yàn)形式”
——試論語言現(xiàn)象統(tǒng)一的必然性基礎(chǔ)

肖 福 平

(西華大學(xué) 外國語學(xué)院,四川 成都 610039)

在語言現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)中，我們常常將這種現(xiàn)象的存在統(tǒng)一視為其自身固有品質(zhì)的表現(xiàn)而具有客觀性的存在地位；弗雷格的語言分析注意到了語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)中的相關(guān)常識(shí)論，提出了一種去心理主義的“涵義”觀，并希望以此確立語言現(xiàn)象存在與統(tǒng)一的客觀思想模式；弗雷格的“涵義”論揭示了語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的共同性基礎(chǔ)，但這樣的“揭示”并沒有為“共同性基礎(chǔ)”確立真正的源泉，我們只有從“涵義”思想的改造與回歸先驗(yàn)哲學(xué)的進(jìn)程中方可探知語言現(xiàn)象存在與統(tǒng)一的必然性基礎(chǔ)，即語言現(xiàn)象世界的呈現(xiàn)與統(tǒng)一性特征決定于理性存在的先驗(yàn)形式，決定于純粹理性世界的語言存在原因。

語言；理性；涵義；先驗(yàn)形式

如果遵循康德哲學(xué)的先驗(yàn)論思想建構(gòu)，我們就可以說：純粹直觀形式源自理性世界并決定表象世界的存在，表象存在的純粹理性原因應(yīng)該擁有一種先驗(yàn)形式的存在地位，所有關(guān)于表象呈現(xiàn)得以進(jìn)行的直觀形式和所有知識(shí)概念得以形成的知性形式都應(yīng)該具有先驗(yàn)形式及其統(tǒng)一的源泉。換言之，自然世界的統(tǒng)一性源于理性存在的統(tǒng)一性，外在世界的差異性源于直觀表象的差異性，外在對(duì)象的知識(shí)性區(qū)分源于知性概念的區(qū)別特征。至此，自然過程的統(tǒng)一與表象不可離開理性世界的先驗(yàn)認(rèn)知形式，一旦這樣的形式被貫徹到語言現(xiàn)象與自然物的經(jīng)驗(yàn)中，它就不僅僅屬于先驗(yàn)的存在，而且要造成關(guān)于這種純粹形式存在的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，或許我們對(duì)于這種先驗(yàn)形式的說明無法獲取有效的經(jīng)驗(yàn)證明，但我們卻無法去懷疑經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)與先驗(yàn)形式的合乎一致，否則，經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)就不會(huì)如此存在了。語言存在的現(xiàn)象世界就在這樣的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之中，語言現(xiàn)象的區(qū)分與統(tǒng)一、語言現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)發(fā)生與意義獲取都要建立在先驗(yàn)語言形式存在的必然性基礎(chǔ)之上。

一、語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)中的“指稱”與“涵義”

在語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)過程中，我們會(huì)面臨語音的意義系統(tǒng)、文字的意義系統(tǒng)、句子的意義系統(tǒng)、篇章結(jié)構(gòu)的意義系統(tǒng)，以及與此相關(guān)的宏觀或微觀層面的語言現(xiàn)象的意義系統(tǒng)，那么，作為個(gè)體或系統(tǒng)的語言現(xiàn)象為何具有了意義體系的存在呢？或許，我們?cè)谶@樣的問題上會(huì)選取一種常識(shí)性的答案：語言現(xiàn)象表達(dá)了“什么”，而且是表達(dá)了客觀自然對(duì)象的“什么”，盡管這樣的“什么”還沒有直接地排除觀念或思想內(nèi)容的“什么”，但觀念與思想只是作為一個(gè)中間的環(huán)節(jié)，其最終的決定還是指向了自然對(duì)象的“什么”，于是，語言現(xiàn)象作為意義系統(tǒng)的存在決定于客觀的自然世界，即自然對(duì)象的世界為我們提供了解決一切語言現(xiàn)象之意義的來源之所，源于這樣的常識(shí)性答案，我們所經(jīng)驗(yàn)的語言現(xiàn)象，如“古樹”，就成為了一種意義的載體，成為了語言現(xiàn)象中的一種意義單位，于是，與之關(guān)聯(lián)的各個(gè)方面，如發(fā)音的經(jīng)驗(yàn)過程、書寫的經(jīng)驗(yàn)過程、記憶和思考的經(jīng)驗(yàn)過程，等等，都無一例外地朝向作為自然物的“古樹”，并接受其意義確立的地位。然而，在這樣的常識(shí)性答案中，我們卻無法找到語言現(xiàn)象的意義單位與自然物之間的必然聯(lián)系，不論是語言符號(hào)的意義賦予，還是自然物的意義決定，兩者的聯(lián)系和統(tǒng)一缺乏一種必然性基礎(chǔ)，即使在同一種自然語言現(xiàn)象里，一種符號(hào)或表述形式與一種自然客體或狀態(tài)間的對(duì)應(yīng)聯(lián)系也非必然，更不用說那些存在于不同自然語言現(xiàn)象里的情況了。在我們的語言里，“古樹”作為語言現(xiàn)象的意義載體(表意符號(hào))對(duì)于自然對(duì)象的“古樹”而言不是唯一的，具有相同意義載體的語言現(xiàn)象總是變化地存在著，并且只是慣例性地指向自然對(duì)象的“古樹”，任何必然性關(guān)系的確立對(duì)于自然物而言都是不可能完成的，因?yàn)槲覀兏緵]有理由去斷言：是客觀自然對(duì)象建立了由其自身到語言現(xiàn)象的必然聯(lián)系和意義的賦予。如果這樣的斷言不容置疑，語言現(xiàn)象及其意義體系的存在就會(huì)完全地歸屬于自然世界的創(chuàng)造，成為自然決定的語言現(xiàn)象，顯然，這樣的結(jié)果有違于我們的語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)實(shí)際。倘如我們將這樣的情況擴(kuò)大到多種自然語言之間，語言現(xiàn)象與自然對(duì)象之間的關(guān)系就會(huì)變得更加難以確定。所以，在面臨某種自然對(duì)象與某種語言現(xiàn)象之間的關(guān)系存在時(shí)，它應(yīng)該是一種被規(guī)定的、外在的、慣例性的和偶然性的關(guān)系。同語言現(xiàn)象的存在情況一樣，自然對(duì)象的存在也是變化不定的。在兩種流變的現(xiàn)象里，如果雙方在認(rèn)知層面的關(guān)系確立沒有問題，那任何一方的意義賦予就僅僅是一種相互配置的規(guī)定結(jié)果，一種外在經(jīng)驗(yàn)過程的偶然性對(duì)應(yīng)關(guān)系的產(chǎn)生，既然是如此對(duì)應(yīng)關(guān)系的產(chǎn)生，那它所涉及的就只能是一種經(jīng)驗(yàn)意義上的相對(duì)關(guān)系。于是，這種關(guān)系下的意義源泉或有效性根本不涉及雙方本身是什么的問題，也不涉及誰先誰后、誰主誰次的問題?；蛘哒f，我們可以擁有關(guān)于語言現(xiàn)象和自然現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)，也可以擁有關(guān)于兩者對(duì)應(yīng)關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)，但我們并未在經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象那里獲取任何關(guān)于“語言現(xiàn)象的意義決定于自然物”的必然性根據(jù)，為此，我們可以這樣假設(shè)：如果整體的世界或全部的世界里只有語言現(xiàn)象和自然物，那么，語言現(xiàn)象該是什么呢？自然物又該是什么呢？兩者的關(guān)系與意義決定又如何呢？對(duì)于這樣問題也許只有上帝才會(huì)知道。長期以來，一些語言哲學(xué)或語言學(xué)的研究者不斷地探尋這樣的問題，希望能在語言現(xiàn)象的符號(hào)與自然物對(duì)象之間構(gòu)建一種整齊的、一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，并試圖通過發(fā)現(xiàn)某種標(biāo)準(zhǔn)的語言現(xiàn)象工具來實(shí)現(xiàn)關(guān)于自然世界的無歧義描述，如果這樣的標(biāo)準(zhǔn)工具存在，那關(guān)于自然世界的圖式應(yīng)該就是某種使用語言現(xiàn)象的編碼圖式，那關(guān)于自然世界的邏輯形式應(yīng)該就是某種關(guān)于語言現(xiàn)象的邏輯形式，反之亦然。在弗雷格看來，要獲取這種語言編碼圖式或邏輯形式的表達(dá)，數(shù)學(xué)研究的方法可以借鑒，即它們的表達(dá)形式相當(dāng)于數(shù)學(xué)的函數(shù)式f(x)，一種具有所有真值可能性但又不具備真值現(xiàn)實(shí)的函數(shù)形式。在這里，f(x)的真值現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)在語言現(xiàn)象的層面(自然語言)，體現(xiàn)在有關(guān)專名、概念詞、句子等的使用過程中，尤其以句子的形式最為典型，如果以“那棵古樹長在深山里”為例，那我們可以說，關(guān)于語言現(xiàn)象的函數(shù)式f(x)成為了具有真值表達(dá)的句子，任選項(xiàng)x(自變量)以專名或概念詞的形式同謂詞f結(jié)合在了一起，那么，在我們?nèi)〉镁哂姓嬷蹬卸ńY(jié)果的語言現(xiàn)象的句子時(shí)，我們是否可以在語言現(xiàn)象之內(nèi)來完成這樣的真值判定呢？當(dāng)然，語言現(xiàn)象不能提供這樣的標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，我們不能從句子的“古樹”、“長在深山里”來判定句子的真值，句子的真值存在應(yīng)該不同于語言現(xiàn)象的層次。弗雷格認(rèn)為，作為語言現(xiàn)象的句子之真值是建立在意義(Meaning)層面之上的，而意義層面則相當(dāng)于語言現(xiàn)象所指稱的對(duì)象世界，所以，句子的真值最終決定于語言現(xiàn)象所指稱的對(duì)象(objects)，其結(jié)果又回到了上文所討論的常識(shí)性答案之上。顯然，弗雷格沒有滿足于如此的分析結(jié)果，因?yàn)樗?，從語言現(xiàn)象的層面到其意義的層面不能僅僅是一種外在對(duì)應(yīng)配置的關(guān)系，更涉及一種決定這種對(duì)應(yīng)關(guān)系的本原體存在。因此，在提出“意義”概念的同時(shí)，他又提出了“涵義”(Sense)的概念。許多學(xué)者將它直接解釋為“思想”，或者，句子的涵義就是句子思想，其過程可以表示為：句子→思想→真值，至于說“涵義”究竟是什么，弗雷格在《論涵義和意義》一文中并未提供明確的定義或說明，只是到了《思想》(1918)一文，“涵義”的討論才被加以了關(guān)注。如果說“涵義”就是思想，那思想就是我們“能借以考慮真的東西”[1]112?；蛘哒f，“涵義”的存在帶來了關(guān)于語言現(xiàn)象的意義呈現(xiàn)和真值判斷，只有依靠這樣的“涵義”，語言現(xiàn)象的不同表達(dá)單位才會(huì)成為意義的載體，自然世界的對(duì)象才會(huì)進(jìn)入語言現(xiàn)象的意義層面，建立語言現(xiàn)象與自然世界的對(duì)應(yīng)聯(lián)系才會(huì)具備作為第三方存在的決定根據(jù)。當(dāng)然，“涵義”在弗雷格的分析里只是作為了某種衡量“真”的標(biāo)準(zhǔn)或工具，只是作為了某種客觀思想的存在而區(qū)別于語言現(xiàn)象和自然物，于是，它遠(yuǎn)非“真”的本身，遠(yuǎn)非思想的承載者本身(弗雷格并不承認(rèn)任何關(guān)于思想的承載者)，或者說，一旦發(fā)生了關(guān)于“真”之判定的思想借用情況，思想的標(biāo)準(zhǔn)就不應(yīng)該扮演一種終極的角色，而只可被視為某種結(jié)果的應(yīng)用，那么，產(chǎn)生這種思想結(jié)果的原因根據(jù)又該是什么呢？

二、語言現(xiàn)象統(tǒng)一的必然性與“涵義”啟示

在論及“涵義”或思想時(shí)，弗雷格已經(jīng)觸及到了語言現(xiàn)象與自然現(xiàn)象之間的必然聯(lián)系問題。由于兩種現(xiàn)象之間的必然聯(lián)系遠(yuǎn)非現(xiàn)象自身可以提供或加以決定的，于是，他在語言現(xiàn)象和自然現(xiàn)象之間提出了“涵義”的存在，其實(shí)質(zhì)就是要指出：不論是語言對(duì)象層面的現(xiàn)象，還是自然對(duì)象層面的現(xiàn)象，它們都是關(guān)于“涵義”或思想的呈現(xiàn)，都是關(guān)于“涵義”或思想作用的成果，至此，“涵義”或許在這里起到了至關(guān)重要的作用。換言之，“涵義”在現(xiàn)象間的聯(lián)系過程中或許提供著某種必然性的基礎(chǔ)。倘如“涵義”的作者要將它確立為沒有任何承載者的客觀思想存在，或?qū)⑺_立為某種“既不是外界的事物，也不是表象”[1]127的存在，那“涵義”就應(yīng)該歸屬于它自身所是的存在，并且在本質(zhì)上區(qū)別于語言現(xiàn)象或自然對(duì)象的系列。同時(shí)，“涵義”的存在也應(yīng)該成為語言現(xiàn)象與自然世界之規(guī)定和聯(lián)系的真正源泉，所有關(guān)于語言現(xiàn)象和自然世界知識(shí)及意義的斷言都應(yīng)該源于“涵義”之“真”的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然，這樣的“涵義”已經(jīng)超越了它的弗雷格之意。如果我們能夠?qū)Α昂x”的問題進(jìn)行拓展，而不僅僅是弗雷格的“思想”之路，那“涵義”的自身所是就會(huì)突破“思想”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的地位而凸現(xiàn)自身作為世界統(tǒng)一的根據(jù)地位。也可以說，只有當(dāng)“涵義”突破弗雷格的“客觀思想”之域而擁有世界統(tǒng)一的根據(jù)時(shí)，它方可稱得上“考慮真的東西”的標(biāo)準(zhǔn)，而且，這樣的標(biāo)準(zhǔn)也不可能屬于外在世界的東西或類似于某種被動(dòng)的鏡面之物。在“涵義”被弗雷格賦予“考慮真的東西”之時(shí)，它就應(yīng)該具有“真”的標(biāo)準(zhǔn)或“真”的模式。由此下去，“涵義”簡直就成為了“真”的源泉，一切關(guān)于語言現(xiàn)象與自然現(xiàn)象的存在和聯(lián)系判定就成為了“涵義”存在及其統(tǒng)一的經(jīng)驗(yàn)必然，于是，關(guān)于“涵義”的定義應(yīng)該是一個(gè)可以加以說明的問題。然而，令人有點(diǎn)困惑的是：在弗雷格提出了“涵義”問題，并指出了“涵義”就是無需任何承載者的“思想”、就是“借以考慮真的東西”之后，他并沒有將“涵義”的討論聯(lián)系到一個(gè)更為基礎(chǔ)、更為純粹的地位上進(jìn)行，也沒有將“涵義”與“意義”作為同樣重要的語言現(xiàn)象分析層面來加以討論。不論是在“句子→句子的思想→句子的真值”的過程，還是在“專名→思想的一部分→對(duì)象”的過程，或者在“概念詞→思想的一部份→概念”的過程，弗雷格分析的起點(diǎn)是“句子”“專名”或“概念詞”，即起始于語言現(xiàn)象的存在。而分析的完成則要建立在后兩個(gè)步驟或?qū)用嫔希谝粋€(gè)步驟歸屬于他的“涵義”，第二個(gè)步驟歸屬于他的“意義”，兩個(gè)步驟的分析將會(huì)使我們產(chǎn)生關(guān)于語言現(xiàn)象的“涵義”和“意義”理論建構(gòu)的期待，并以此揭示語言現(xiàn)象與自然世界聯(lián)系的必然基礎(chǔ)。但是，在相關(guān)的兩篇重要論文《論涵義和意義》與《思想》里，我們未能發(fā)現(xiàn)“涵義”理論的建立，即使在《思想》中提及“涵義”之時(shí)，作者也是出于討論“意義”的需要來進(jìn)行的?？梢哉f，文章中只有一個(gè)中心，即“意義”中心。實(shí)際上，語言現(xiàn)象分析的兩個(gè)步驟或?qū)用婢褪菄@“意義”來進(jìn)行的，“意義”層面的“真”“對(duì)象”“概念詞”成為了作者反復(fù)提及和論證的問題。其中，“對(duì)象”(object)更是起到了“真值”決定的最后環(huán)節(jié)，“邏輯的基本關(guān)系是一個(gè)對(duì)象處于一個(gè)概念之下的關(guān)系：概念之間的所有關(guān)系都可以劃歸為這種關(guān)系”[2]122。于是，語言現(xiàn)象(句子、專名等)意義的決定又回到了自然世界(對(duì)象)上，回到了兩者聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)層面，而關(guān)于兩者聯(lián)系統(tǒng)一的某種必然性基礎(chǔ)并未通過“涵義”問題的提出而獲得解決，或者說，在“涵義”面對(duì)語言現(xiàn)象與自然現(xiàn)象的對(duì)應(yīng)中，“涵義”作為意義可能的“思想”未能確立自身的必然性地位。顯然，要將“涵義”建立為某種公共的、客觀的、無需任何承載者的“思想”模式或標(biāo)準(zhǔn)就是要確立某種先驗(yàn)的形而上的智性存在，并使之能夠提供一切關(guān)于語言現(xiàn)象與自然對(duì)象聯(lián)系的必然性基礎(chǔ)，即某種理性世界的“高級(jí)而純粹”的基礎(chǔ)。然而，對(duì)于弗雷格這樣的語言分析哲學(xué)家而言，確立這樣的基礎(chǔ)存在就等于添加無必要的“實(shí)體”，就等于做出了無必要的“本體論”承諾，這樣的“添加”或“承諾”不僅無助于語言分析的過程，更是有悖于解構(gòu)本體存在的語言分析宗旨。所以，“‘涵義’是什么”盡管成為了弗雷格所關(guān)注的問題，并且被明確地加以提出，但關(guān)于該問題的答案卻并未被提供，更不要說關(guān)于“涵義”理論的建立了。

既然如此，“涵義”在語言現(xiàn)象(句子)的分析中出現(xiàn)又能為我們揭示什么呢？不可否認(rèn)，在從語言現(xiàn)象到其意義層面的聯(lián)系里，即：句子→思想→真值，作為思想層面的“涵義”僅僅是一個(gè)“中介”，而不是一個(gè)“中心”，這樣的“中介”只能揭示作者在進(jìn)行語言現(xiàn)象的“涵義與意義”的分析中意識(shí)到了某種“第三方”存在的問題，即某種關(guān)于語言現(xiàn)象與自然世界如此存在和統(tǒng)一的原因根據(jù)問題，所以，“涵義”更多地表明“意識(shí)”發(fā)生和呈現(xiàn)的“給定方式”[3]66，而非“意識(shí)”的內(nèi)容建構(gòu)。其次，“涵義”的出現(xiàn)與康德的影響不無關(guān)系。弗雷格在創(chuàng)建自己的語言哲學(xué)王國時(shí)潛心研究過萊布尼茨和康德的哲學(xué)思想，特別是后者的先驗(yàn)哲學(xué)與邏輯思想，應(yīng)該說，弗雷格深受萊布尼茨的“普遍語言”論和康德的先驗(yàn)邏輯(純粹形式邏輯)論的啟示，并在自己的研究中孜孜不倦地追尋某種理想的語言形式存在，這樣的理想語言形式不僅要成為全部語言現(xiàn)象的普遍邏輯形式，而且要等同于全部自然現(xiàn)象存在的普遍邏輯形式。那么，這樣的理想語言形式不可能由自然語言(語言現(xiàn)象)提供，更不可能由自然現(xiàn)象提供，它必須建立在某種具備客觀性和必然性基礎(chǔ)的存在之上，而這樣的基礎(chǔ)應(yīng)該聯(lián)系于康德的先驗(yàn)邏輯及其先驗(yàn)形式的存在，盡管弗雷格的語言哲學(xué)理論使用了“涵義”或“客觀思想”而沒有認(rèn)可康德的先驗(yàn)形式存在。再者，不論是“涵義”也好，還是“客觀思想”也好，它們僅僅是作為了一種語言現(xiàn)象分析中所涉及的意義判定“依據(jù)”而提出，至于說該“依據(jù)”的出處、形成和有效性地位，弗雷格對(duì)此并未提供實(shí)質(zhì)性的添加，以至于語言現(xiàn)象的任何真值決定完全可以繞開“涵義”的環(huán)節(jié)而回到“經(jīng)驗(yàn)對(duì)象”的最終存在上來，所以，當(dāng)語言哲學(xué)發(fā)展到了羅素和維特根斯坦那里，“涵義”就成為了一種多余而被斷然地加以了拒絕。至此，在語言現(xiàn)象世界及其與自然世界的統(tǒng)一問題上，弗雷格的“涵義”并未帶來關(guān)于這種統(tǒng)一的任何必然性基礎(chǔ)。弗雷格的語言哲學(xué)分析所指向的是關(guān)于語言現(xiàn)象和自然現(xiàn)象的事實(shí)，以及兩者聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而非追問這種“事實(shí)”存在的必然性基礎(chǔ)。結(jié)果，人們經(jīng)歷“涵義”后所獲得的仍然是語言現(xiàn)象意義決定于自然現(xiàn)象的答案，并且，語言現(xiàn)象與自然世界的關(guān)系仍然缺少同一性的基礎(chǔ)和源泉，那么，兩者可以體現(xiàn)同一性關(guān)系的基礎(chǔ)和聯(lián)系的源泉又會(huì)在哪里呢？

在我們面對(duì)語言哲學(xué)的分析過程時(shí)，我們不可離開語言現(xiàn)象的存在事實(shí)，只有基于這樣的“事實(shí)”，我們才開始了關(guān)于語言現(xiàn)象的句法分析、意義索源、真值決定，等等。從此，語言現(xiàn)象作為知識(shí)的對(duì)象體系才逐漸地被建立和完善起來，其構(gòu)成的所有部分才成為了意義顯現(xiàn)和規(guī)范的載體，并最終取得具備真值結(jié)果的語言現(xiàn)象的表現(xiàn)形式。當(dāng)然，語言現(xiàn)象的“事實(shí)”不論是作為知識(shí)體系的存在，還是作為意義載體的存在，它都決不會(huì)是一個(gè)可以“自在”或“自顯”的對(duì)象，或者說，語言現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)“事實(shí)”不是關(guān)于其自身作為經(jīng)驗(yàn)對(duì)象存在的表現(xiàn)結(jié)果，而應(yīng)該是被“理性主體”所構(gòu)建的“第二自然”結(jié)果，所以，任何從語言現(xiàn)象的“事實(shí)”中去尋找這種“事實(shí)”的根據(jù)都將是沒有結(jié)果的。在語言現(xiàn)象的世界中，人們盡管可以把經(jīng)驗(yàn)紛繁的語言個(gè)體對(duì)象，以及將自然因果關(guān)系體現(xiàn)到紛繁語言現(xiàn)象的聯(lián)系之中，但語言現(xiàn)象的對(duì)象地位始終未能離開“理性主體”的決定與構(gòu)建過程，不論這樣的“構(gòu)建”是否已經(jīng)完成，也不論這樣的“構(gòu)建”多么地遠(yuǎn)離我們而具有自然對(duì)象的屬性，一旦語言現(xiàn)象的“事實(shí)”存在無可爭議，作為“理性主體”的存在地位就應(yīng)該明白無誤地加以確立，否則，關(guān)于語言現(xiàn)象的一切經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)性構(gòu)建就會(huì)變得什么也不是，更不用說去獲得語言現(xiàn)象、自然世界、語言與世界的聯(lián)系與統(tǒng)一?？梢哉f，在弗雷格的“涵義”或“思想”之外，作為“第三方”的存在就應(yīng)該明確為創(chuàng)造了語言現(xiàn)象的理性主體，理性主體的存在為現(xiàn)象世界，包括語言現(xiàn)象，提供著最后的源泉或根據(jù)，哲學(xué)家康德將這樣的源泉或根據(jù)稱之為理性存在的先驗(yàn)形式，那么，不論是關(guān)于自然世界的存在與統(tǒng)一，還是關(guān)于語言現(xiàn)象的存在與統(tǒng)一，它們所依照的并非某種外在的“客觀”對(duì)象，而是理性存在的先驗(yàn)形式基礎(chǔ)。

在康德的先驗(yàn)哲學(xué)思想里，理性的先驗(yàn)形式就是一種“自明”的存在，只要我們面對(duì)了現(xiàn)象世界的呈現(xiàn)，我們就必然地面對(duì)了作為現(xiàn)象基礎(chǔ)的“自明”存在，盡管這樣的“面對(duì)自明”還不是經(jīng)驗(yàn)意義上的發(fā)生。在我們經(jīng)驗(yàn)語言現(xiàn)象、認(rèn)識(shí)語言現(xiàn)象和聯(lián)系語言現(xiàn)象的過程中，我們實(shí)際上是在面對(duì)語言現(xiàn)象的事實(shí)，面對(duì)語言現(xiàn)象作為認(rèn)知對(duì)象的事實(shí)，而不是面對(duì)語言的存在。因?yàn)檎Z言存在不僅僅涉及語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)過程的事實(shí)，更涉及如此語言現(xiàn)象產(chǎn)生的理性主體原因根據(jù)。于是，語言存在關(guān)系到語言現(xiàn)象的事實(shí)，但又不完全等同于這樣的事實(shí)，或者說，所有依據(jù)語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)和語言現(xiàn)象內(nèi)容的知識(shí)，如語音知識(shí)、語法知識(shí)、語義知識(shí)、語用知識(shí)，等等，它們可以作為語言經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知成果，也可以作為語言現(xiàn)象存在的事實(shí)說明，但它們卻無法作為對(duì)語言存在的完全經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)。在常識(shí)性的理解中，語言的存在慣例性地被歸屬為了語言現(xiàn)象的事實(shí)，以至于語言現(xiàn)象被視為了語言存在的全部，被視為了語言存在的最后家園，然而，這樣的“家園”并未因?yàn)檎Z言學(xué)家們的辛勤勞作而可靠起來，人們對(duì)于這種家園的最后的希冀總會(huì)缺少允諾。因此，語言存在問題的揭示既是一個(gè)語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的過程，又是一個(gè)回歸其自身所在的過程，前者為人們展現(xiàn)語言現(xiàn)象的知識(shí)，后者為人們確立語言現(xiàn)象形成的純粹基礎(chǔ)，即作為理性之先驗(yàn)語言形式的基礎(chǔ)。

三、語言存在的現(xiàn)象世界與理性的先驗(yàn)“家園”

在語言存在問題探究的先驗(yàn)哲學(xué)視野下，我們唯有確立語言現(xiàn)象的先驗(yàn)理性形式根據(jù)，關(guān)于語言現(xiàn)象的知識(shí)才會(huì)是可能的、才會(huì)是真正屬于我們而成為認(rèn)知的對(duì)象世界?；蛘哒f，我們之所以能夠認(rèn)知語言現(xiàn)象、擁有語言存在的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，只是因?yàn)槲覀冏鳛榱死硇缘拇嬖?、擁有了關(guān)于語言存在的先驗(yàn)形式原因。不管理性存在的先驗(yàn)語言形式如何地具備其自身的純粹性特征，也不管它是否可以被加以描述或指稱、以及是否可以等同于語言現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)特征，它的存在應(yīng)該是產(chǎn)生語言現(xiàn)象和認(rèn)知語言現(xiàn)象的前提。只有基于這樣的前提，所有關(guān)于語言現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)方可真正地成為理性存在的現(xiàn)實(shí)，并呈現(xiàn)為合乎理性之先驗(yàn)形式規(guī)定的現(xiàn)象特征，否則，語言現(xiàn)象就會(huì)什么也不是，更不用說那些關(guān)于語言現(xiàn)象的常識(shí)性答案了。所以，語言的存在源自于自然世界或自然語言現(xiàn)象的結(jié)論只能是作為一種語言“物化”的假象，其真正的“家園”還是理性存在的先驗(yàn)語言形式。依據(jù)語言存在的理性“家園”，先驗(yàn)語言形式在理性存在過程中的地位至少可以在兩個(gè)方面加以說明：其一，關(guān)于語言現(xiàn)象的創(chuàng)造，其二，關(guān)于語言現(xiàn)象的認(rèn)知可能。

第一個(gè)方面強(qiáng)調(diào)理性之先驗(yàn)語言形式并非就是語言現(xiàn)象的事實(shí)，先驗(yàn)語言形式因?yàn)樽陨淼募兇庑远鴧^(qū)別于任何經(jīng)驗(yàn)過程的語言現(xiàn)象，即：它帶來了語言現(xiàn)象存在的系列，但它又不在這樣的現(xiàn)象系列之中，一切關(guān)于現(xiàn)象世界的自然因果律或時(shí)空特征的描述對(duì)于它而言都是沒有意義的，“如果理性有與現(xiàn)象相關(guān)的原因性，那么，理性就是這樣的一種能力，結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)性序列的感性條件才首先開始了”[4]465。它應(yīng)該是一個(gè)純粹理性世界的智性源泉、一種可能提供所有語言現(xiàn)象之根據(jù)的理性能力，這樣的純粹源泉和能力因?yàn)槔硇源嬖诘摹白悦鳌倍患右源_立，并因?yàn)槔硇缘摹皩?shí)踐性”而創(chuàng)造語言現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)世界。所以，語言現(xiàn)象中的成分表現(xiàn)、要素關(guān)聯(lián)、意義決定、整體統(tǒng)一，等等，它們無一不是在貫徹理性的先驗(yàn)語言形式的規(guī)定。倘如我們依據(jù)先驗(yàn)哲學(xué)的基本思想將這樣的先驗(yàn)語言形式標(biāo)識(shí)為純粹的理念形式、純粹的知性概念形式和純粹的感性形式，那么，對(duì)于作為有限理性存在的人類而言，先驗(yàn)語言形式就成為了語言存在中的絕對(duì)之在和自由之在，就成為了某種純粹的可能性原因。這樣純粹的“語言”之因不應(yīng)該內(nèi)在于自身而不外顯，它必然地跟隨著理性實(shí)踐的召喚而規(guī)定著語言經(jīng)驗(yàn)過程中的創(chuàng)造，其結(jié)果就是帶來語言現(xiàn)象的產(chǎn)生、變化和發(fā)展，當(dāng)然，這樣的結(jié)果決不是關(guān)于語言存在的純粹理念形式、純粹知性形式和純粹感性形式的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象化，或者說，語言現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)過程無法延伸到語言存在的純粹世界，對(duì)于先驗(yàn)語言形式存在的“認(rèn)知”永遠(yuǎn)是一個(gè)人類無法實(shí)現(xiàn)的美好愿望，否則，語言的存在又會(huì)被等同于語言現(xiàn)象而脫離于理性的家園，從而違背語言現(xiàn)象的可認(rèn)知限制，并引起語言現(xiàn)象何以被認(rèn)知的無窮困境。因此，在說明語言現(xiàn)象的產(chǎn)生原因時(shí)，我們其實(shí)是在面對(duì)自身存在過程的創(chuàng)造，即面對(duì)理性存在的語言現(xiàn)象的創(chuàng)造，不論該創(chuàng)造的結(jié)果(語言現(xiàn)象)是否完備，也不論它處于何種階段，它的產(chǎn)生出現(xiàn)總是要合乎其先驗(yàn)形式的規(guī)定，任何逃逸這種規(guī)定的語言現(xiàn)象都將是不可能的。那么，語言現(xiàn)象的表現(xiàn)特征，如關(guān)聯(lián)性、規(guī)律性、統(tǒng)一性、真假性等，都只能是作為理性存在之先驗(yàn)語言形式的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)和反映。顯然，在我們經(jīng)驗(yàn)語言現(xiàn)象之時(shí)，我們常常說某個(gè)語言現(xiàn)象的個(gè)體或單位表達(dá)了某個(gè)概念或某種意義，即使這樣的概念或意義僅僅屬于心理經(jīng)驗(yàn)的層面，語言現(xiàn)象的表達(dá)可能性和現(xiàn)實(shí)性只有在語言現(xiàn)象作為理性存在的先驗(yàn)形式的實(shí)踐成果(先驗(yàn)語言形式條件下的創(chuàng)造成果)時(shí)才能存在，否則，語言現(xiàn)象對(duì)于概念或意義的表達(dá)就會(huì)缺失必然性的統(tǒng)一基礎(chǔ)，只有源于先驗(yàn)語言形式之規(guī)定的理性統(tǒng)一與創(chuàng)造能力，語言現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)過程才能通達(dá)概念與意義的層面，才能回到語言存在的純粹根據(jù)、回到語言現(xiàn)象何以可能的原因所在。所以，不論語言現(xiàn)象在“自然語言”的定義中如何變得遠(yuǎn)離理性主體，以及如何變得“客觀”而對(duì)立于認(rèn)知主體，語言現(xiàn)象終歸還要秉承理性的先驗(yàn)形式規(guī)定而作為理性存在的創(chuàng)造性成果。

第二個(gè)方面強(qiáng)調(diào)先驗(yàn)語言形式基礎(chǔ)作為語言現(xiàn)象認(rèn)知可能與現(xiàn)實(shí)的根本前提，即作為理性存在的人類所擁有的語言現(xiàn)象知識(shí)，如語音的知識(shí)、符號(hào)的知識(shí)、語法的知識(shí)，以及關(guān)于語言知識(shí)系統(tǒng)的劃分知識(shí)等等，都只能是作為合乎其先驗(yàn)形式規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)發(fā)生與判定結(jié)果。就語音的知識(shí)而言，它可以被展開為如何發(fā)音的知識(shí)、如何標(biāo)記語音的知識(shí)、如何形成語音組合規(guī)律的知識(shí)等等，不論是作為具備自然物理性質(zhì)的聲音，還是作為描寫這種“聲音”所使用的符號(hào)系統(tǒng)，它們都在語言行為者的經(jīng)驗(yàn)中奠基于理性主體的先驗(yàn)語言形式，并使之本質(zhì)地區(qū)別于一切外在的過程和內(nèi)容。在這樣的語音知識(shí)里，不管我們是在模仿什么，還是在書寫什么，以及在發(fā)現(xiàn)什么，我們總會(huì)說“知道”，總會(huì)在經(jīng)驗(yàn)的意義上明白語音的定義、語音的符號(hào)和語音的規(guī)律等等，語音的知識(shí)就是關(guān)于這種“知道”與“明白”的內(nèi)容。至于說語音的方方面面何以被認(rèn)知，這與語音的方方面面是否成為了經(jīng)驗(yàn)的直觀對(duì)象相關(guān)，即一定要表現(xiàn)為某種關(guān)于空間中的占據(jù)和時(shí)間里的持存，只有如此，理性的純粹時(shí)空形式才會(huì)具備經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的映照，作為語音的方方面面才能被呈現(xiàn)或表象，才能進(jìn)入關(guān)于語音的先驗(yàn)綜合過程而取得關(guān)于語音的概念與知識(shí)。所以，在語音的認(rèn)知過程中，與其說我們?cè)谡J(rèn)知語音的知識(shí)，不如說我們?cè)谡故咀约赫J(rèn)知語音的固有先驗(yàn)語音模式。當(dāng)然，這里的先驗(yàn)語音模式歸屬于上文的先驗(yàn)語言形式，它既涉及先驗(yàn)的感性模式，又涉及先驗(yàn)的知性模式和理性模式，而且，它就是本文所關(guān)注的那個(gè)語言現(xiàn)象得以被經(jīng)驗(yàn)和被創(chuàng)造的先驗(yàn)?zāi)Ｊ健Ｓ谑?，形成任何語言現(xiàn)象的知識(shí)并非是我們認(rèn)識(shí)了某種異己或外在的對(duì)象，而是我們認(rèn)識(shí)了語言現(xiàn)象的存在基礎(chǔ)與先驗(yàn)語言形式的相通性和一致性。而且，只有具備了這樣的相通性和一致性，關(guān)于語言現(xiàn)象的知識(shí)在我們?nèi)祟愡@里才具備了形成和統(tǒng)一的前提，作為“第二自然”的語言現(xiàn)象才會(huì)在“是什么”的意義上取得真正普遍性地位的判定。在語言現(xiàn)象作為理性存在過程或人的存在過程的必然現(xiàn)實(shí)之時(shí)，從語言現(xiàn)象回歸其先驗(yàn)形式之路應(yīng)該是相通的，語言現(xiàn)象“也是通過純粹理性產(chǎn)生”[5]184，任何的否定則會(huì)導(dǎo)致語言現(xiàn)象存在的消失(沒有“相通”就無法承認(rèn)語言現(xiàn)象“直觀”的發(fā)生)，這樣的結(jié)果有悖于語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)過程的現(xiàn)實(shí)。 顯然，我們可以盡情地享受“語言(現(xiàn)象)是什么”的無窮經(jīng)驗(yàn)過程，享受語言現(xiàn)象世界的宏大、奇妙、有序、變換與意義， 但我們卻一點(diǎn)也不能享受那些無法被直觀、無法作為我們的經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的語言存在(倘如我們還可以稱之為語言存在的話)。所以，語言現(xiàn)象與其先驗(yàn)形式的相通無疑為我們呈現(xiàn)了這樣的情形：語言現(xiàn)象一定是作為我們經(jīng)驗(yàn)直觀對(duì)象的存在，其如此呈現(xiàn)的根據(jù)必然聯(lián)系于理性之先驗(yàn)語言形式的存在。盡管語言現(xiàn)象的“是什么”判斷總是被限制在經(jīng)驗(yàn)直觀的世界之中發(fā)生，但這樣的限制卻絲毫不會(huì)影響相通性的存在，從經(jīng)驗(yàn)直觀到其純粹直觀形式、從純粹直觀形式到其純粹知性形式，以及純粹理性形式的進(jìn)程都應(yīng)該是相通的。不僅如此，語言現(xiàn)象與其先驗(yàn)形式既是相通的，又是一致的，語言現(xiàn)象與其先驗(yàn)理性形式的一致性區(qū)別于它作為知識(shí)存在的一致性。我們擁有關(guān)于語言現(xiàn)象的知識(shí)，可我們并不擁有關(guān)于先驗(yàn)語言形式的知識(shí)，所以，這里的“一致”體現(xiàn)為語言現(xiàn)象對(duì)于其先驗(yàn)形式規(guī)定和要求的完全貫徹、合乎與響應(yīng)，體現(xiàn)為語言現(xiàn)象無一例外地歸屬于理性之先驗(yàn)語言形式的存在結(jié)果，體現(xiàn)為現(xiàn)象世界的語言知識(shí)統(tǒng)一緣起于純粹理性的形式統(tǒng)一的關(guān)系存在?？傊挥形覀兞⒂诹藘烧咧g的“相通性”和“一致性”關(guān)系，關(guān)于語言現(xiàn)象的知識(shí)才具備了真正的意義存在，即語言的現(xiàn)象關(guān)系和呈現(xiàn)事實(shí)在于擁有其決定根據(jù)或理性的先驗(yàn)形式存在。在理性存在的世界里，語言現(xiàn)象的知識(shí)不僅是可能的，而且是現(xiàn)實(shí)的，一切關(guān)于語言現(xiàn)象的分析與綜合，一切關(guān)于語言現(xiàn)象的思想與探尋都可以被視為一種從現(xiàn)象到本質(zhì)的“返回”，一種關(guān)于語言存在的尋根之旅，其主體只能是理性的存在或人類自身。所以，任何關(guān)于語言存在問題的澄清必然聯(lián)系到關(guān)于理性存在或人的問題的澄清，那種將語言存在問題僅僅歸屬于語言現(xiàn)象問題的研究只能導(dǎo)致語言實(shí)踐的結(jié)果凸顯而忽略關(guān)于這種結(jié)果的理性根據(jù)或原因追問，并且，這種研究所能取得的成果除了作為一種有限的、相對(duì)的和暫時(shí)的認(rèn)識(shí)成果之外，它無法帶來關(guān)于語言存在探尋的真正統(tǒng)一性和全面性基礎(chǔ)，只要我們置身于語言現(xiàn)象的世界里，只要我們將語言現(xiàn)象視為語言存在的全部，那語言存在模式或決定根據(jù)就會(huì)變得紛繁復(fù)雜，處于流變之中而難以確定，更不用說去尋覓語言存在的統(tǒng)一性原因。所以，縱使有無數(shù)的語言研究者能夠提出無數(shù)的語言學(xué)理論和規(guī)律發(fā)現(xiàn)，操控語言存在之路對(duì)于他們而言依然是那么遙遠(yuǎn)和困難，除非他們能夠回歸語言存在的理性世界。

總之，在語言現(xiàn)象及其統(tǒng)一的必然性基礎(chǔ)問題上，如果我們可以從弗雷格的“涵義”思想中獲得其拓展和通向康德的先驗(yàn)分析之路，我們就可以說：“涵義”作為一種在語言哲學(xué)中被討論的“客觀思想”已經(jīng)具備了將語言現(xiàn)象及其意義源泉聯(lián)系于語言行為者的可能趨勢(shì)，只是弗雷格因?yàn)樽约旱摹靶睦碇髁x”考慮而要將這樣的“涵義”客觀化。在“涵義”被弗雷格闡釋為“客觀思想”時(shí)，他是無法回避“涵義”作為語言現(xiàn)象存在的產(chǎn)生性模式的，這樣的產(chǎn)生性模式不可能因?yàn)樗目陀^與普遍性地位賦予就能同語言行為者的主體性世界區(qū)分開來。只要我們將“涵義”及其產(chǎn)生性模式回歸到它應(yīng)該所是的位置，這樣的“位置”只能屬于語言行為者的世界。如果我們將語言現(xiàn)象及其統(tǒng)一的必然性基礎(chǔ)同“涵義”及其“客觀思想”聯(lián)系起來，那“涵義”的“客觀”與“普遍”之意就應(yīng)該是語言行為者作為理性主體存在所共同擁有的語言存在模式，即理性的先驗(yàn)語言形式。不論是涉及語言現(xiàn)象經(jīng)驗(yàn)的感性階段，還是涉及其知性階段，作為先驗(yàn)形式存在的語言基礎(chǔ)總是在提供著一種產(chǎn)生語言表象世界中的統(tǒng)一性和區(qū)分性特征的純粹理性原因，所有關(guān)于語言現(xiàn)象世界的區(qū)分、綜合與統(tǒng)一在于理性主體的先驗(yàn)語言形式。簡而言之，同自然世界的情形一樣，語言現(xiàn)象世界的統(tǒng)一性源于理性存在的統(tǒng)一性，其具體語言現(xiàn)象內(nèi)容的差異性源于直觀表象的差異性，其定義的區(qū)別性特征源于知性概念的區(qū)別特征。至此，先驗(yàn)認(rèn)識(shí)論提供著這樣的前提：自然過程的表象與統(tǒng)一不可離開我們所具有的先驗(yàn)認(rèn)知模式，一旦這樣的模式被貫徹到語言現(xiàn)象與自然物的經(jīng)驗(yàn)中，它就不僅僅屬于理性的先驗(yàn)存在形式，而且?guī)砹岁P(guān)于這種純粹形式存在的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，語言存在的現(xiàn)象世界就在這樣的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)之中，語言現(xiàn)象世界的區(qū)分與統(tǒng)一、經(jīng)驗(yàn)直觀與概念綜合同樣要源于理性的先驗(yàn)語言認(rèn)知模式或先驗(yàn)語言形式的存在。

[1] 弗雷格. 弗雷格哲學(xué)論著選集[G]. 王路譯. 北京：商務(wù)印書館，2006.

[2] 王路. 邏輯與哲學(xué)[M]. 北京：人民出版社，2007.

[3] 肖福平,肖紹明.走進(jìn)語言哲學(xué)[M]. 北京：新華出版社，2015.

[4] Kant. Critique of Pure Reason[M]. tans. Norman Kemp Smith. London： Macmillan, 1933.

[5] Heidegger.TheEssenceofHumanFreedom[M]. trans. Ted Sadler. London, 2002.

[責(zé)任編輯：劉力]

On Necessary Foundation of Language Phenomenon and Its Unity

Xiao Fuping

(School of Foreign Languages and Cultures, Xihua University, Chengdu 610039, China)

In the process of experiencing language phenomenon, we often take the phenomenon and its unity as its inherent quality, and has the status of objectivity; Frege’s language analysis notes the relevant knowledge in his language philosophy theory, put forward the concept “sense” for getting rid of psychologism, and hope to establish the objective model of language phenomenon’s existence and unity; Frege’s concept of “sense” reveals the common basis for experiencing language phenomenon, but such “reveal” has not establish the real source for “common basis”, only from the “transformation of sense” and the returning to the thought of transcendental philosophy can we ascertain the necessary basis of the being and the unity, i.e. the whole world of phenomenon and its unity has been decided by the rational being and its form a priori, including pure language form a priori.

language; reason; sense; transcendental form

2016-09-20

肖福平(1962-)，男，重慶璧山人，西華大學(xué)外國語學(xué)院，博士，副教授，主要從事西方哲學(xué)的理性主義和語言哲學(xué)研究。

IH0-0

A

1673—0429(2017)01—0076—07