李桂鑫，周凱麗，吳奕練

教育論壇

日本勞動(dòng)法中對(duì)勞動(dòng)者的界定對(duì)我國校外兼職大學(xué)生法律身份認(rèn)定的啟示＊

李桂鑫，周凱麗，吳奕練

校外兼職大學(xué)生法律身份不明引發(fā)了大量的侵權(quán)問題。日本勞動(dòng)法中關(guān)于勞動(dòng)者的相關(guān)界定對(duì)我國兼職大學(xué)生法律身份認(rèn)定有一定的借鑒意義，我國應(yīng)以立法行為為主要模式，明確勞動(dòng)者的定義，消除身份歧視，擴(kuò)大勞動(dòng)者的覆蓋范圍，賦予在校大學(xué)生勞動(dòng)者主體資格并對(duì)其予以專門規(guī)制。

日本；勞動(dòng)法；勞動(dòng)者；大學(xué)生；兼職

當(dāng)前，校外兼職是大學(xué)生獲得經(jīng)濟(jì)收入和積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)重要途徑，但隨著大學(xué)生校外兼職日益普遍，其人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害卻得不到有力救濟(jì)的問題卻越發(fā)突出，究其根源，校外兼職大學(xué)生的法律身份特別是其勞動(dòng)者主體資格未能得到法律認(rèn)同是導(dǎo)致其權(quán)益遭受侵害的癥結(jié)所在。

一、我國現(xiàn)有法律對(duì)校外兼職大學(xué)生法律身份的規(guī)定

大學(xué)生校外兼職是否適用勞動(dòng)法的保護(hù)，首先涉及其是不是勞動(dòng)者的問題。我國現(xiàn)行勞動(dòng)法律并未對(duì)勞動(dòng)者做出明確統(tǒng)一的定義，僅在勞動(dòng)法《意見》第4條就其適用范圍進(jìn)行了列舉式排除適用的規(guī)定，①勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第4條公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動(dòng)法。大學(xué)生并未在該排除適用范圍之列，但《意見》第12條明確將大學(xué)生勤工助學(xué)的性質(zhì)及其與用工方之間的關(guān)系分別界定為“不是就業(yè)”“不是勞動(dòng)關(guān)系”。②勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第12條在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。根據(jù)這一規(guī)定，有學(xué)者主張兼職大學(xué)生并非勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，不在勞動(dòng)法的保護(hù)范圍。[1]也有學(xué)者認(rèn)為，大學(xué)生并未在勞動(dòng)法排除適用的范圍之列且上述《意見》第12條針對(duì)的情形是勤工助學(xué)，并非校外兼職，兩種行為性質(zhì)并不相同，根據(jù)公民“法不禁止即可為”的權(quán)利，校外兼職大學(xué)生仍在勞動(dòng)者的覆蓋范圍接受勞動(dòng)法的保護(hù)。[2]但實(shí)務(wù)中，基于上述《意見》規(guī)定的存在，用人單位往往拒絕與兼職大學(xué)生簽訂勞動(dòng)合同。一旦發(fā)生糾紛，勞動(dòng)部門拒不受理兼職大學(xué)生的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)、法院拒不受理兼職大學(xué)生起訴的勞動(dòng)糾紛案件，其主要的法律依據(jù)也在于這一規(guī)定。

二、我國校外兼職大學(xué)生法律身份不明引發(fā)的侵權(quán)問題

為了保護(hù)處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法規(guī)定了用人單位必須嚴(yán)格執(zhí)行一系列強(qiáng)制性規(guī)范，包括最長工作時(shí)間、最低工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)和參加社會(huì)保險(xiǎn)等。在勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行期間嚴(yán)格執(zhí)行這些強(qiáng)制性規(guī)范是用人單位的法定義務(wù)。但這些規(guī)定的直接保護(hù)對(duì)象是勞動(dòng)者，只要大學(xué)生的勞動(dòng)者主體資格未被法律認(rèn)同，其兼職過程中其他勞動(dòng)者可以享有的上述保護(hù)性規(guī)定便不能對(duì)其產(chǎn)生作用，并且還由此引發(fā)大量的侵權(quán)問題：用人單位拒簽勞動(dòng)合同、扣押兼職大學(xué)生身份證或?qū)W生證等證件、收取押金拒不退還、工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)、隨意克扣工資、拖欠工資、超時(shí)用工、工傷拒不賠償?shù)?，更有不法分子利用法律的漏洞和大學(xué)生缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施中介欺詐或設(shè)置網(wǎng)絡(luò)陷阱。因此，要從根源上杜絕此類侵權(quán)案件的發(fā)生必須首先解決校外兼職大學(xué)生的法律身份問題。

三、日本勞動(dòng)法中關(guān)于勞動(dòng)者的界定對(duì)我國校外兼職大學(xué)生法律身份認(rèn)定的啟示

1.明確勞動(dòng)者的概念。日本的勞動(dòng)法并不是一部統(tǒng)一的勞動(dòng)法典，而是一系列單項(xiàng)的勞動(dòng)法律。其中，《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》是構(gòu)成日本勞動(dòng)法最基本的法律?！盎鶞?zhǔn)”一詞反映了該法確立的是勞動(dòng)條件的最低標(biāo)準(zhǔn)，即基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。[3]該法第9條關(guān)于勞動(dòng)者的概念①日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第九條本法所稱“勞動(dòng)者”，是不論其從事何種職業(yè)，被企業(yè)或事務(wù)所使用并被支付工資者。為日本其他勞動(dòng)立法在定義勞動(dòng)者概念時(shí)提供了重要的參考，包括《勞動(dòng)契約法》《工資確保法》《最低工資法》以及《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》等在內(nèi)的勞動(dòng)法律均采用與《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》相同的勞動(dòng)者概念。根據(jù)這一概念，成為日本勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者必須具備兩個(gè)重要的條件：“被使用”和“被支付工資”。由于“被使用”了便“被支付工資”，后者往往被視為前者的對(duì)等性存在，因而，在該概念所涉及的兩個(gè)條件中，“被使用”便成了判斷是否是勞動(dòng)者的最重要條件。[4]在日本，是否具備勞動(dòng)者主體資格，判斷的重點(diǎn)便是提供勞務(wù)的一方與用工的一方是否存在使用從屬關(guān)系。具體來說，是把出勤、缺勤、工作時(shí)間、工作量、工作內(nèi)容、工作方法等是否由本人自由決定作為“使用從屬性”的內(nèi)容加以考慮，以此為中心判斷是否是勞動(dòng)者。[5]具有使用從屬性的就業(yè)者被認(rèn)為是勞動(dòng)者，可以適用勞動(dòng)法；反之，不能適用。

我國相關(guān)勞動(dòng)法律并未對(duì)勞動(dòng)者概念給予明確的定義或界定標(biāo)準(zhǔn)，基于《勞動(dòng)法》第15條關(guān)于勞動(dòng)者法定最低年齡的規(guī)定以及勞動(dòng)必須由勞動(dòng)者親自進(jìn)行的客觀事實(shí)，國內(nèi)多數(shù)學(xué)者主張勞動(dòng)者的主體資格應(yīng)滿足兩個(gè)條件：一是年齡條件，即最低就業(yè)年齡為16周歲；二是勞動(dòng)能力條件，即具備勞動(dòng)的權(quán)利能力和行為能力。筆者認(rèn)為，徹底解決校外兼職大學(xué)生的身份認(rèn)定問題，在立法中對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行統(tǒng)一定義是最直截了當(dāng)?shù)耐緩健Ｔ谶@一點(diǎn)上，前文所述日本的做法就有直接的借鑒意義。事實(shí)上，盡管存在立法缺位，我國學(xué)者對(duì)勞動(dòng)者概念還是有較多研究的。有學(xué)者認(rèn)為，作為提供勞動(dòng)力的勞動(dòng)者是指“具備勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的個(gè)人勞動(dòng)法律關(guān)系的一方主體”，[6]并進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利能力和行為能力給予明確定義；也有學(xué)者將勞動(dòng)者定義為“依據(jù)勞動(dòng)法律和勞動(dòng)合同規(guī)定，在用人單位從事體力或腦力勞動(dòng)，并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的自然人”。[7]筆者認(rèn)為，定義勞動(dòng)者時(shí)應(yīng)充分考慮勞動(dòng)法的立法目的?！秳趧?dòng)法》將“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”放在第1條的最前面作為勞動(dòng)法的首要立法目的，《勞動(dòng)合同法》第1條則是在明確當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，兩者均昭示保護(hù)弱者的精神，定義勞動(dòng)者概念時(shí)也應(yīng)緊密圍繞勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法這一立法目的和精神。

2.消除身份歧視。我國勞動(dòng)法重視對(duì)就業(yè)平等權(quán)的保護(hù)，但仍有諸多不足，其突出表現(xiàn)之一為禁止歧視的種類過少，僅包括民族歧視等四類，②《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十二條勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。根本無法覆蓋歧視在實(shí)務(wù)中各種各樣的表現(xiàn)形式，如身份歧視；突出表現(xiàn)之二為法律適用范圍過窄，其保護(hù)對(duì)象僅為勞動(dòng)者，而非憲法所指的公民，如普通在校大學(xué)生。兼職大學(xué)生同時(shí)與學(xué)校和用人單位存在著教育管理關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系，本應(yīng)享有高等教育法和勞動(dòng)法的雙層法律保護(hù)，卻由于“大學(xué)生”這一特殊的身份，被勞動(dòng)法《意見》和勤工助學(xué)管理《辦法》排除在外，既不受學(xué)校的管理，也得不到勞動(dòng)法的保護(hù)，這是一種典型的以身份為特征的歧視。在身份歧視問題最為突出的農(nóng)民工、婦女等群體的權(quán)益保障備受重視的今天，同樣有著特殊身份的兼職大學(xué)生的權(quán)益保障問題卻未能引起各方足夠的關(guān)注。從權(quán)利的規(guī)定到權(quán)利的救濟(jì)，兼職大學(xué)生都面臨著困境，成為名副其實(shí)的權(quán)利貧困的制度性社會(huì)弱勢(shì)群體。[8]從這個(gè)角度上，解決兼職大學(xué)生的權(quán)益保障問題需要消除對(duì)大學(xué)生的身份歧視問題。

針對(duì)身份歧視問題，日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》首先在該法第3條規(guī)定禁止雇主以社會(huì)身份為理由在工資、勞動(dòng)時(shí)間以及其他勞動(dòng)條件方面對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行差別對(duì)待，這里的社會(huì)身份，不論其為與生俱來還是后天所致，系指無法依自己之意思而脫離的社會(huì)的分類；[9]其次，在該條規(guī)定的基礎(chǔ)上形成了“均等待遇”和“公序”理念，根據(jù)這些理念，用人單位不能因?yàn)閯趧?dòng)者的身份本身對(duì)其實(shí)施與其他勞動(dòng)者相比不平等的待遇，任何對(duì)從事同一勞動(dòng)的勞動(dòng)者實(shí)施差別對(duì)待的行為都是違反均等待遇進(jìn)而違反公序而違法的。日本勞動(dòng)法的這一系列規(guī)定正確反映了勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，即勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象是勞動(dòng)行為而非勞動(dòng)者的個(gè)人身份。而當(dāng)我們對(duì)實(shí)施相同勞動(dòng)行為的不同勞動(dòng)者不一樣的差別待遇時(shí)，實(shí)際上就是在以不同勞動(dòng)者的身份而非他們的勞動(dòng)行為作為勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象。[10]顯然，僅因大學(xué)生的身份而無視他們提供勞動(dòng)行為的事實(shí)并將其排除在勞動(dòng)法的適用范圍之外，這有悖于勞動(dòng)法的本質(zhì)特征。故而，廢除勞動(dòng)法《意見》第12條的規(guī)定，消除身份歧視，對(duì)我國兼職大學(xué)生合法權(quán)益的保護(hù)，顯得尤為必要。

3.賦予在校大學(xué)生勞動(dòng)者主體資格。在日本，學(xué)生兼職不僅獲得社會(huì)各方面的支持，更得到法律的肯定和保護(hù)。日本勞動(dòng)法不僅從人權(quán)和勞動(dòng)權(quán)的角度出發(fā)承認(rèn)學(xué)生工的勞動(dòng)者資格，更對(duì)這一群體予以特別的保護(hù)。在年齡上，日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》雖然規(guī)定了勞動(dòng)者的最低就業(yè)年齡為15周歲，但年滿13周歲的未成年人只需取得不妨礙其修學(xué)的校方的證明書以及家長或保護(hù)人的同意書之后便可在修學(xué)以外的時(shí)間從事非工業(yè)的且對(duì)其健康和福利無損害的工作或戲劇表演工作，①日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第五十六條雇主對(duì)到達(dá)滿十五歲之日以后的最初的三月三十一日結(jié)束之前的兒童不得雇用。不受前項(xiàng)規(guī)定限制，從事附表一第一條至第五條所示企業(yè)之外的企業(yè)的職業(yè)，對(duì)兒童的健康和福利無害，并且該勞動(dòng)是可以輕易進(jìn)行的工作，經(jīng)行政官廳許可，可使用滿十三歲以上的兒童從事修學(xué)時(shí)間以外的工作。而電影制作和戲劇表演業(yè)雇用未滿十三歲的兒童也同此規(guī)定。第五十七條對(duì)于根據(jù)前條第二款規(guī)定而使用的兒童，雇主必須在職場備有證明不妨害其修學(xué)的校長的證明書，以及家長或保護(hù)人的同意書。只不過出于對(duì)未成年人的充分保護(hù)，從事前述工作必須符合兩大條件：經(jīng)過行政官廳的許可和接受法律所規(guī)定勞動(dòng)時(shí)間條件的約束。例如，未滿15周歲的未成年人，經(jīng)行政官廳許可使用，其勞動(dòng)時(shí)間為每日7小時(shí)，每周40小時(shí)，但該勞動(dòng)時(shí)間必須包含學(xué)生的修學(xué)時(shí)間在內(nèi)。②日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》第六十條根據(jù)第五十六條第二款的規(guī)定所使用的兒童，適用第三十二條的規(guī)定時(shí)，該條第一款中“一周四十小時(shí)”是指“合計(jì)修學(xué)時(shí)間一周四十小時(shí)”，該條第二款中“一日八小時(shí)”是指“合計(jì)修學(xué)時(shí)間一日七小時(shí)”。可見，在日本，不僅大學(xué)生具備勞動(dòng)者主體資格，年滿13周歲且符合條件的中小學(xué)生也完全可以以勞動(dòng)者的身份打工并獲得特殊保護(hù)，因此，大多數(shù)日本學(xué)生從中學(xué)時(shí)代便開始兼職打工，至大學(xué)畢業(yè)時(shí)，幾乎所有在校學(xué)生都已有過兼職的經(jīng)歷。[11]

不僅學(xué)生被納入勞動(dòng)法的保護(hù)范圍，日本勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者的覆蓋范圍還在不斷擴(kuò)大。例如，雖然《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》是其他勞動(dòng)立法在定義勞動(dòng)者概念時(shí)的重要參考，但為了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者各種權(quán)利而專門制定的《勞動(dòng)組合法》第3條給勞動(dòng)者的定義是“不問職業(yè)之種類，以工資、報(bào)酬以及其他相當(dāng)于此的收入為生活的人”，與《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》上的“勞動(dòng)者”概念相比，該概念的外延明顯得到了擴(kuò)大。事實(shí)上，除了日本，目前世界各國的立法和司法實(shí)踐也都顯示了擴(kuò)大勞動(dòng)法的調(diào)整范圍是今后勞動(dòng)法的重要發(fā)展趨勢(shì)。例如，美國通過《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案》將雇員的范圍大大擴(kuò)大，德國勞動(dòng)法院則在審理案件時(shí)不斷擴(kuò)大雇員概念的外延，而國際勞工標(biāo)準(zhǔn)則不僅適用于有明確雇主——雇員關(guān)系的正規(guī)從業(yè)人員，還覆蓋所有的從業(yè)人員，并使用“工人”的表述，而不是“雇員”的稱謂。[12]就中國而言，現(xiàn)行法律沒有勞動(dòng)者概念，因而對(duì)《勞動(dòng)合同法》第2條關(guān)于勞動(dòng)合同法適用范圍③《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。的理解就顯得尤為關(guān)鍵，而把握“勞動(dòng)者”是把握該條的關(guān)鍵定義，勞動(dòng)者的含義可適當(dāng)作擴(kuò)大的理解。[13]顯然，立法定義勞動(dòng)者的概念也應(yīng)以擴(kuò)大勞動(dòng)者的覆蓋范圍為基本思路。

4.對(duì)大學(xué)生校外兼職行為予以專門規(guī)制。日本勞動(dòng)法的保護(hù)對(duì)象雖然是正規(guī)勞動(dòng)者，但各類非正規(guī)勞動(dòng)者也能得到類似于正規(guī)勞動(dòng)者的法律保護(hù)。一方面，日本通過基本勞動(dòng)法律的制定消除勞動(dòng)者適用勞動(dòng)法的障礙，另一方面對(duì)一些重要的非正規(guī)勞動(dòng)者進(jìn)行專門立法規(guī)制。例如，盡管家內(nèi)勞動(dòng)者并不是《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》意義上的勞動(dòng)者而不能直接適用該法，但日本專門制定并實(shí)施了《家內(nèi)勞動(dòng)法》，依據(jù)該法家內(nèi)勞動(dòng)者在一定程度上也可以享有相應(yīng)的法律保護(hù)如最低工資、安全衛(wèi)生條件等。

在中國，勤工助學(xué)、實(shí)習(xí)以及校外兼職是在校大學(xué)生參加實(shí)踐的三種主要方式，早在2007年教育部和財(cái)政部就聯(lián)合制定了《高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)管理辦法》對(duì)勤工助學(xué)行為予以專門規(guī)制，2007年教育部制定的《關(guān)于進(jìn)一步深化本科教學(xué)改革全面提高教學(xué)質(zhì)量的若干意見》和2016年教育部等五部門聯(lián)合制定的《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實(shí)習(xí)管理規(guī)定》也分別對(duì)本科和高職高專學(xué)生實(shí)習(xí)的性質(zhì)給予明確界定并為參加實(shí)習(xí)的學(xué)生提供了一系列保護(hù)性規(guī)定，只有大學(xué)生校外兼職行為至今未能得到法律層面的回應(yīng)和規(guī)范。將在校大學(xué)生納入勞動(dòng)法的調(diào)整范圍可解決其勞動(dòng)者資格問題，但勞動(dòng)法作為國家的基本法律不可能為這一特殊群體提供針對(duì)性的具體的法律保護(hù)，因此，日本對(duì)某些特殊的非正規(guī)勞動(dòng)者予以專門規(guī)制的做法就值得借鑒。筆者認(rèn)為，我國也可將兼職大學(xué)生與用人單位之間這種特殊的勞動(dòng)關(guān)系予以專門規(guī)制，以厘清校外兼職與勤工助學(xué)、實(shí)習(xí)之間的區(qū)別，同時(shí)更好地規(guī)范大學(xué)生兼職工作，維護(hù)學(xué)生、用人單位和學(xué)校的各方的合法權(quán)益。

2015年6月，共青團(tuán)廣東省委員會(huì)在《關(guān)于對(duì)省十二屆人大三次會(huì)議第1506號(hào)建議〈關(guān)于對(duì)大學(xué)生兼職侵權(quán)問題的建議〉回復(fù)意見的函》中就今后重點(diǎn)推進(jìn)的工作指出，“有關(guān)主管部門應(yīng)適時(shí)向國務(wù)院有關(guān)部門提出建議，將兼職行為明確納入勞動(dòng)法及相關(guān)配套制度的調(diào)整范圍，以有效保障勞動(dòng)者的權(quán)益”。[14]2016年全國兩會(huì)期間，全國政協(xié)委員、新東方教育科技集團(tuán)董事長俞敏洪提出了《關(guān)于提高大學(xué)生實(shí)習(xí)報(bào)酬個(gè)稅起征點(diǎn)的建議》的提案，針對(duì)目前我國大學(xué)生實(shí)習(xí)、兼職月收入超過800元部分需交20%個(gè)稅這個(gè)個(gè)稅起征點(diǎn)過低的事實(shí)，建議將大學(xué)生在學(xué)期間實(shí)習(xí)或兼職勞動(dòng)所得的個(gè)人所得稅起征點(diǎn)調(diào)整至與工資所得相同的3500元。[15]大量事實(shí)表明，維護(hù)大學(xué)生的兼職權(quán)益，法律完善勢(shì)在必行，相關(guān)立法者應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，從勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)出發(fā)，消除身份歧視，明確勞動(dòng)者的定義，賦予在校大學(xué)生勞動(dòng)者主體資格并對(duì)其予以專門規(guī)制，確保兼職大學(xué)生在勞動(dòng)關(guān)系中能夠?qū)崿F(xiàn)自身的合法權(quán)益。

[1]蔡嬌.大學(xué)生兼職的權(quán)益保護(hù)探析[J].科學(xué)導(dǎo)報(bào)，2015（3）.

[2]唐其寶.大學(xué)生校外兼職若干法律問題探微[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2008（7）.

[3]趙瑞紅.勞動(dòng)關(guān)系[M].北京：科學(xué)出版社，2007.

[4]鄧艷君.論兼職大學(xué)生的勞動(dòng)者主體資格[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（1）.

[5]田思路，賈秀芬.契約勞動(dòng)的研究——日本的理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2007.

[6]關(guān)懷，林嘉.勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[7]黎建飛.勞動(dòng)法與社會(huì)保障法：原理、材料與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[8]陳紅梅.兼職大學(xué)生勞動(dòng)關(guān)系的法律論證[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（1）.

[9]田思路，賈秀芬.日本勞動(dòng)法研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[10]黎建飛.勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象是勞動(dòng)行為[J].中國勞動(dòng)，2006（1）.

[11]劉正發(fā).日本大學(xué)生打工現(xiàn)象的調(diào)查研究[J].民族教育研究，2003（6）.

[12]石美遐.非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)關(guān)系研究——從國際視野探討中國模式和政策選擇[M].北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2007.

[13]中國法制出版社編.勞動(dòng)合同法新解讀[M].北京：中國法制出版社，2010.

[14]http://w w w.gdcyl.org/Art i cl e/Show Art i cl e.as p. Art i cl eID=202574.

[15]http://edu.163.com/16/0308/09/BH KH AET C 00294N E9.ht m l.

責(zé)任編輯:何巖

A

1671-6531（2017）02-0040-04

廣東省揭陽市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)2015年度課題項(xiàng)目“大學(xué)生校外兼職權(quán)益保護(hù)相關(guān)法律問題研究”（JY15KL01）

李桂鑫/揭陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院法學(xué)講師，高級(jí)政工師，碩士（廣東揭陽522000）；周凱麗/揭陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院法學(xué)副教授，英語講師，兼職律師，碩士（廣東揭陽522000）；吳奕練/廣東冠法律師事務(wù)所律師（廣東揭陽522000）。