劉深深

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

中外庭審口供認(rèn)證制度比較研究

劉深深

(中國人民公安大學(xué)，北京 100038)

面對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的被告人在庭審中改變口供內(nèi)容的各類情形，法官對(duì)庭審口供的認(rèn)證將影響刑事訴訟效率、訴訟權(quán)利保障以及訴訟正義的實(shí)現(xiàn)。中外庭審口供認(rèn)證制度差距較大，對(duì)比研究中外庭審口供認(rèn)證模式和認(rèn)證方式，有助于我國庭審口供認(rèn)證制度的完善。

刑事訴訟；庭審；口供；法定認(rèn)證；自由裁量

隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推進(jìn)，庭審口供認(rèn)證制度在其中扮演了重要的角色。當(dāng)前，庭審口供認(rèn)證的相關(guān)規(guī)則處于相對(duì)滯后的狀態(tài)，這將在很大程度上影響訴訟活動(dòng)的效率、程序正義與否、人權(quán)是否得到保障。中外在庭審口供認(rèn)證方面有諸多不同，在相互對(duì)比之中，可以發(fā)現(xiàn)不足，為我國庭審認(rèn)證制度的完善提供方向。

一、庭審口供認(rèn)證的價(jià)值透視

(一)實(shí)現(xiàn)訴訟正義

如何處理庭審過程中出現(xiàn)的口供變化，關(guān)乎刑事訴訟活動(dòng)是否能夠真正實(shí)現(xiàn)訴訟正義。以下從實(shí)體正義和程序正義兩個(gè)方面具體展開。

1.實(shí)體正義

“實(shí)體公正是指人們?cè)趯?duì)實(shí)體上的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行確定時(shí)所要遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。”[1]庭審過程中出現(xiàn)的口供內(nèi)容變化，將影響到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。對(duì)變化的庭審口供如何認(rèn)定，將極大可能改變?cè)锌诠┫滤a(chǎn)生的判決結(jié)果。因此，庭審中口供的認(rèn)證結(jié)果將在很大程度上影響到實(shí)體正義的結(jié)果。

2.程序正義

“程序正義則是一種‘過程價(jià)值’，它主要體現(xiàn)在程序的運(yùn)作過程中，是評(píng)價(jià)程序本身正義性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]在庭審過程中，控辯雙方進(jìn)行舉證、質(zhì)證，最終由法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。如此程序追求的不僅是事實(shí)真相，更多的是訴訟過程中程序是否被嚴(yán)格遵守。在庭審過程中對(duì)口供的認(rèn)證程序，間接影響到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。因此，庭審口供的認(rèn)證將決定案件是否符合程序正義的標(biāo)準(zhǔn)。

(二)保證訴訟效率

“訴訟效率，是指訴訟中所投入的司法資源(人力、財(cái)力、設(shè)備等)與所取得的成果的比例。”[2]司法實(shí)踐中，庭審中出現(xiàn)口供變化導(dǎo)致訴訟拖延的現(xiàn)象不勝枚舉。庭審口供的變化導(dǎo)致新的爭(zhēng)議出現(xiàn)，其直接后果是增加了控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。事實(shí)上，我國庭審口供認(rèn)證規(guī)則內(nèi)容較少，多由法官根據(jù)自己的內(nèi)心、經(jīng)驗(yàn)、良知進(jìn)行認(rèn)證，而實(shí)際上認(rèn)證結(jié)果體現(xiàn)在判決書中，這便導(dǎo)致了當(dāng)事人對(duì)法院認(rèn)證結(jié)果的異議權(quán)行使滯后，異議權(quán)行使滯后又引發(fā)后續(xù)性爭(zhēng)議處理的往復(fù)循環(huán)。由此可知，妥善解決庭審過程中的口供內(nèi)容變化，對(duì)于減少不必要的訴訟拖延、維護(hù)被害人和被告人的利益十分重要。

(三)保障基本人權(quán)

庭審口供認(rèn)證方面的人權(quán)保障體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，通過對(duì)庭審出現(xiàn)的口供內(nèi)容進(jìn)行審查，可以追訴到庭前的證據(jù)合法性調(diào)查，調(diào)查犯罪嫌疑人在偵查階段所產(chǎn)生的口供是否出于意志上的非自愿。倘若出現(xiàn)非自愿口供的情形，便可以要求公訴機(jī)關(guān)自證取證合法性，以此對(duì)被告人的訴訟權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。另一方面，庭審口供出現(xiàn)變化并非必然為被告人存在非自愿口供，實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)被告人經(jīng)歷漫長訴訟活動(dòng)后記憶力減退、心態(tài)變化、法律知識(shí)水平變化等情形。這些變化所引發(fā)的庭審口供內(nèi)容的變化會(huì)更加偏離事實(shí)真相，庭審口供的正確認(rèn)證會(huì)拉近法律真相與事實(shí)真相的距離，迅速有效地認(rèn)證庭審口供的法律效力，也會(huì)在一定程度上減少訟累，更快地實(shí)現(xiàn)被害人的權(quán)利恢復(fù)以及相應(yīng)的賠償救濟(jì)。

二、中外庭審口供的認(rèn)證模式介析

“認(rèn)證，是指法官在審判過程中對(duì)訴訟雙方提供的證據(jù)，或者法官自行收集的證據(jù)，進(jìn)行審查判斷，確認(rèn)其證據(jù)能力和證據(jù)效力的活動(dòng)。”[3]在實(shí)踐中，根據(jù)庭審口供的認(rèn)證時(shí)間順序，可以將認(rèn)證模式分為當(dāng)庭認(rèn)證和庭后認(rèn)證兩種模式。認(rèn)證模式在理論上則可分為兩種傾向——“法定認(rèn)證”和“自由認(rèn)證”。

(一)域外認(rèn)證模式

英美法系與大陸法系均不存在純粹的“自由認(rèn)證”或者“法定認(rèn)證”，更多的是兩者的融合；區(qū)別則主要體現(xiàn)在對(duì)二者的傾向性有所不同。

1.傾向于“法定認(rèn)證”的英美法系

英美法系的當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)為當(dāng)事人提供了充足的對(duì)抗機(jī)會(huì)，在法定的證據(jù)規(guī)則下所認(rèn)證的證據(jù)能夠讓控辯雙方內(nèi)心更加認(rèn)可裁判的結(jié)果。在美國，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》不僅有關(guān)于證據(jù)規(guī)則適用的具體范圍，也包括《證據(jù)規(guī)則》第103條中對(duì)證據(jù)的具體裁定情形①。在英國，證據(jù)裁判以實(shí)現(xiàn)公正為目標(biāo)，通過設(shè)立法定的證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)的相關(guān)性、可采性的判斷，法官進(jìn)而能夠公正地對(duì)證據(jù)進(jìn)行裁判。但是關(guān)于證據(jù)的認(rèn)證方面，無論是有陪審團(tuán)的裁判程序還是無陪審團(tuán)的審判程序，法官或者陪審團(tuán)仍然有較大的自由裁量權(quán)。

2.傾向于“自由認(rèn)證”的大陸法系

大陸法系以法國、德國最為典型。其中，法國《刑事訴訟法》第428條明確體現(xiàn)了法國在口供方面的“自由認(rèn)證”。盡管德國一直保持著“自由心證”的傳統(tǒng)，但是德國法中的證據(jù)規(guī)則也吸收了“法定認(rèn)證”模式的內(nèi)容②。德國《刑事訴訟法》第261條明確將“自由心證”作為一項(xiàng)基本原則③。為了使“自由心證”的模式運(yùn)行更加具有可操作性，又將證據(jù)作“嚴(yán)格證明”和“自由證明”兩分，如此一來便可對(duì)法官的自由認(rèn)證進(jìn)行一定程度的限制。其中，針對(duì)被告人口供的相關(guān)認(rèn)證，“對(duì)被告是否曾被施以法律禁止之訊問方法被訊問時(shí)，亦可以自由證明之方式認(rèn)定之，因?yàn)榇藭r(shí)關(guān)系到對(duì)訴訟程序錯(cuò)誤之認(rèn)定問題”[4]。由此可見，德國在對(duì)口供出現(xiàn)異議的情形下認(rèn)證模式為“自由心證”。

(二)我國的認(rèn)證模式

對(duì)我國的認(rèn)證模式可從三個(gè)層面加以解讀：第一，確立了庭審口供的審查原則。庭審口供的審查堅(jiān)持綜合全面審查原則，不僅要審查庭審前后的口供內(nèi)容變化，也要結(jié)合涉案的其他證據(jù)進(jìn)行分析審查。第二，庭前的口供內(nèi)容一直是穩(wěn)定的有罪供述，庭審過程中出現(xiàn)翻供的，采信庭前口供的情形需同時(shí)滿足兩個(gè)條件：翻供事由的不合理或者翻供的內(nèi)容與案件中其他證據(jù)矛盾；庭前認(rèn)罪的口供能夠與案件中其他證據(jù)不能相互印證。第三，庭前口供內(nèi)容出現(xiàn)反復(fù)的情形，針對(duì)被告人在庭審中口供內(nèi)容也可以分為兩種情形：如果庭審過程中被告人庭審過程中認(rèn)罪，庭審中口供內(nèi)容與案件中其他證據(jù)能夠相互印證的，此時(shí)采信庭審中的口供內(nèi)容；如果庭審過程中被告人不認(rèn)罪，庭前的供述與案件中其他證據(jù)不能相互印證，此時(shí)對(duì)庭前的口供內(nèi)容不予采信。

可見，當(dāng)前的認(rèn)證規(guī)則并沒有全部體現(xiàn)庭審口供效力優(yōu)先，司法實(shí)踐中諸多情形并沒有處理依據(jù)。因此，從整體上分析我國的證據(jù)制度，其證據(jù)認(rèn)證模式傾向于“自由認(rèn)證”。

三、中外庭審口供的認(rèn)證方式介析

(一)域外的認(rèn)證方式

1.英美法系的當(dāng)庭認(rèn)證

“正確的當(dāng)庭認(rèn)證充分體現(xiàn)了訴訟的民主性，保證審判結(jié)果的公正性”[5]。在認(rèn)證模式上屬于“法定認(rèn)證”的英美法系，庭審過程中表現(xiàn)出較強(qiáng)的對(duì)抗性。在嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則下，法官對(duì)庭審中控辯雙方所質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查和判斷，于庭審過程中直接對(duì)證據(jù)的可采性進(jìn)行判斷。庭審中法官對(duì)證據(jù)認(rèn)為不可采的，當(dāng)庭可以予以排除。對(duì)于經(jīng)過當(dāng)庭認(rèn)證的結(jié)果，當(dāng)事人可以當(dāng)庭行使異議權(quán)，表達(dá)對(duì)法官認(rèn)證行為的觀點(diǎn)。當(dāng)事人對(duì)當(dāng)庭認(rèn)證的證據(jù)所認(rèn)證的案件也能更容易接受。

2.大陸法系的庭后認(rèn)證

庭后認(rèn)證又稱裁判認(rèn)證，其與當(dāng)庭認(rèn)證相比，不同之處在于庭后認(rèn)證過程的半公開化。實(shí)行職權(quán)主義的法系國家，庭審過程中對(duì)口供采取審問方式。法官在庭審之前已經(jīng)對(duì)案件進(jìn)行了實(shí)體審查，對(duì)案情不僅有了初步了解，對(duì)控辯雙方的證據(jù)也有了一定程度的知悉。法官通過庭審過程中控辯雙方的舉證、質(zhì)證對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。盡管控辯雙方當(dāng)庭進(jìn)行舉證、質(zhì)證活動(dòng)，但法官對(duì)證據(jù)的認(rèn)證工作并不在法庭上進(jìn)行，而是在庭審后的評(píng)議環(huán)節(jié)完成，且該環(huán)節(jié)并不對(duì)外公開。

(二)我國的認(rèn)證方式

我國的認(rèn)證方式整體上可以稱為混合式，不拘泥于具體的固定形式，不局限于當(dāng)庭認(rèn)證或者庭后認(rèn)證，而是針對(duì)不同的訴訟程序或者案情復(fù)雜程度采取不同的認(rèn)證方式。這與我國的訴訟結(jié)構(gòu)有關(guān)。我國偏向職權(quán)主義的訴訟模式，法官在訴訟進(jìn)行過程中不僅客觀公正地處理控辯雙方提供的證據(jù)材料，也會(huì)積極行使法律所賦予的職權(quán)，調(diào)查與案件相關(guān)的其他證據(jù)，以便更加接近事實(shí)真相。因此，我國法官在證據(jù)認(rèn)證方面發(fā)揮自主裁量權(quán)的同時(shí)，往往根據(jù)案情決定是否當(dāng)庭對(duì)證據(jù)予以認(rèn)證。

四、中外庭審口供認(rèn)證內(nèi)容介析

關(guān)于認(rèn)證的內(nèi)容，學(xué)界存在多種劃分方式。常怡認(rèn)為認(rèn)證內(nèi)容應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)證明力的有無和大小進(jìn)行認(rèn)定[6]，陳孝安提出從客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性三方面對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證[7]，何家弘將認(rèn)證內(nèi)容分為證據(jù)能力與證據(jù)效力、證據(jù)的采納與采信兩種[3]，而張少林認(rèn)為認(rèn)證的內(nèi)容為證據(jù)能力、真實(shí)性和一定的證據(jù)價(jià)值[8]。不過，無論是英美法系還是大陸法系，對(duì)證據(jù)的具體認(rèn)證內(nèi)容都可以從證明能力和證明力兩個(gè)層面進(jìn)行分析。

(一)證明能力

證明能力是證據(jù)進(jìn)入刑事審判活動(dòng)的基本資格，又稱證據(jù)資格。在庭審過程中出現(xiàn)的新口供認(rèn)證要從證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性三方面進(jìn)行分析判斷。庭審中口供合法性主要審查的應(yīng)當(dāng)是被告人作出口供內(nèi)容時(shí)的意志是否自由，被告人在庭前是否有引誘、威脅、壓迫等情況，庭審的口供是否為被告人自愿作出的。自愿作出的口供就是合法的，否則即屬非法④。庭審中口供的客觀性主要體現(xiàn)在被告人于庭審中所談及的口供內(nèi)容是否客觀存在，審查被告人庭審中的口供內(nèi)容是否出現(xiàn)感受錯(cuò)誤或記憶變化等情形導(dǎo)致的客觀性失衡。而庭審的口供的關(guān)聯(lián)性是對(duì)口供內(nèi)容與案件相關(guān)性進(jìn)行考察的重要方面，庭審中所變更的口供內(nèi)容是否對(duì)證明案件案情有意義。

(二)證明力

證明力是證據(jù)相對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)具有何種程度的價(jià)值。證明力的判斷在法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度下，有著不同的判斷方式。在法定證據(jù)制度下的證明力判斷，是法官在嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則體系下進(jìn)行的判斷認(rèn)證；自由心證證據(jù)制度下的證明力判斷則遠(yuǎn)沒有法定證據(jù)制度要求的那么嚴(yán)格，其乃由法官自由裁量。

我國《刑事訴訟法》第54條和刑訴解釋第81、82條均體現(xiàn)了對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力的限制，關(guān)于口供的證明力判斷則體現(xiàn)在《刑事訴訟法》第53條，原則性為法官對(duì)口供的證明力判斷提供參考依據(jù)。對(duì)于庭審中出現(xiàn)口供內(nèi)容變化的判斷，從《刑事訴訟法司法解釋》第83條⑤可以看出我國司法解釋并沒有詳盡的規(guī)定。法官在實(shí)踐中對(duì)證據(jù)證明力的判斷，是根據(jù)自己對(duì)法律的認(rèn)知、長期積累的司法經(jīng)驗(yàn)等作出的自由裁量的結(jié)果。

五、結(jié)語

從庭審口供的認(rèn)證角度來看，大陸法系更多地吸收了英美法系的制度優(yōu)點(diǎn)。以上述認(rèn)證模式為例，大陸法系的“自由心證”也漸漸融合了英美法系的“法定主義”，對(duì)法官的自由心證進(jìn)行一定的約束，“自由心證”本身也變得不那么“自由”。自由心證的范圍不僅在縮小，對(duì)自由認(rèn)證結(jié)果的監(jiān)督也在間接擴(kuò)大。而從英美法系的認(rèn)證制度來看，英美法系的庭審口供認(rèn)證并非絕對(duì)的“法定主義”，盡管在證明能力上予以縝密的規(guī)定，但在證明力上仍然給予法官較大的自由裁量權(quán)。

在當(dāng)前各法系相互吸收融合的大背景下，我國證據(jù)制度改革也要與時(shí)俱進(jìn)，同我國的司法環(huán)境相結(jié)合，設(shè)計(jì)符合中國實(shí)際的證據(jù)制度。我國的庭審口供的認(rèn)證應(yīng)當(dāng)朝著“法定認(rèn)證”為主、“自由認(rèn)證”為輔的模式進(jìn)行改良，結(jié)合我國當(dāng)前的認(rèn)證規(guī)則狀況，進(jìn)一步完善認(rèn)證規(guī)則。對(duì)各類情形的口供的證明能力進(jìn)行規(guī)范化規(guī)定的同時(shí)，要保留法官對(duì)口供證明力認(rèn)證的自由裁量權(quán)，對(duì)庭審口供的認(rèn)證制度設(shè)計(jì)整體的適用原則。只有完善庭審口供的認(rèn)證規(guī)則和指導(dǎo)原則，才能夠?yàn)榉ü俚漠?dāng)庭認(rèn)證提供可能，提高庭審的效率，切實(shí)發(fā)揮庭審“定紛止?fàn)帯钡淖饔谩?/p>

[注 釋]

①《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第103條對(duì)證據(jù)的裁定：

(a)對(duì)錯(cuò)誤裁定的后果。除非影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，并且具有下列條件；否則，一份采納證據(jù)或者拒絕證據(jù)的裁定不可斷言有誤。

(1)異議。如系采納證據(jù)的裁定，曾經(jīng)在庭審記錄上記錄及時(shí)提出的異議或撤銷的申請(qǐng)，用以闡明異議的具體理由，其條件是從背景情況看具體理由不明確的；或者

(2)提出證據(jù)的建議。如系排除證據(jù)的裁定，曾經(jīng)通過提出證據(jù)的建議使法庭了解主要的證據(jù)，或者主要的證據(jù)在提問過程中已經(jīng)顯露。

(b)關(guān)于提出證據(jù)建議和證據(jù)裁定的法庭記錄。法庭在法庭記錄上可以增加任何其他或進(jìn)一步的陳述，用以表明證據(jù)的性質(zhì)、提出證據(jù)的建議方式、提出的異議以及相關(guān)裁定。法庭可以指示提出證據(jù)的建議與答辯的方式。

(c)陪審團(tuán)的聽證。在陪審團(tuán)審理的案件中，訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)盡可能地防止不可采納的證據(jù)通過任何方式暗示陪審團(tuán)，例如在陪審團(tuán)聽證時(shí)作出陳述、提出證明或予以提問。

(d)顯見錯(cuò)誤。此項(xiàng)規(guī)則并不妨礙對(duì)影響實(shí)體權(quán)利的顯見錯(cuò)誤提請(qǐng)注意，即便這些顯見錯(cuò)誤未曾引起法庭注意。

②法國《刑事訴訟法》第428條：“供詞與任何證據(jù)一樣，只供法官自由判斷?！?/p>

③德國《刑事訴訟法》第261條：“對(duì)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果，由法庭根據(jù)在審理的全過程中建立起來的內(nèi)心確信而決定?！?/p>

④有關(guān)口供合法性判斷與“自愿性”之間的關(guān)系可參考李玉華、劉文峰、田力男《非自愿口供替代系統(tǒng)化研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2015年版，第11頁。

⑤《刑事訴訟法司法解釋》第83條：“審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！?/p>

[1]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003:47.

[2]劉萬奇.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2012:19.

[3]何家弘.刑事審判認(rèn)證指南[M].北京：法律出版社，2002:1.

[4]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003:206.

[5]胡錫慶.刑事審判方式改革研究[M].北京：中國法制出版社，2001:120.

[6]陳光中，江偉.訴訟法論叢：第1卷[M].北京：法律出版社，1998:366.

[7]陳孝安.刑事訴訟當(dāng)庭認(rèn)證中存在的問題及對(duì)策[J].人民司法，1997(9).

[8]張少林.刑事證據(jù)的運(yùn)用[M].北京：中國方正出版社，2003:324.

A Comparative Study on Chinese and Foreign Court Confessions Verification System

LIU Shen-shen

(People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

In the judicial practice, faced with various situations in which the defendants change their confessions in the trial, the judge’s verification of the court confession will affect the efficiency of criminal proceedings, the protection of litigation rights and the realization of the justice of litigation. There is a great difference of the authentication system of oral confession between China and foreign countries. The comparison between the oral examination mode and the authentication mode is helpful to the perfection of the oral authentication system.

criminal proceedings; trial; confessions; statutory verification; discretion

2016-08-14

碩士研究生科研創(chuàng)新實(shí)踐教學(xué)基地調(diào)研項(xiàng)目“公安執(zhí)法的法律效果與社會(huì)效果關(guān)系研究”(2016JKF01603)。

劉深深(1992- )，男，碩士研究生，從事刑事訴訟法學(xué)研究。

DF713

A

2095-7602(2017)01-0053-04