張超凡

（華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430079）

劉恭冕“廣經(jīng)說(shuō)”初探

張超凡

（華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢 430079）

晚清學(xué)者劉恭冕在歷代“經(jīng)目”衍變的基礎(chǔ)上提出“廣經(jīng)說(shuō)”，將若干史書與子書納入“經(jīng)書”范疇，并簡(jiǎn)要介紹了此說(shuō)與其他“廣經(jīng)”的不同。這一理論改變了傳統(tǒng)的“經(jīng)”的涵義，擴(kuò)大了“經(jīng)”的范圍?！皬V經(jīng)說(shuō)”一方面表明傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)發(fā)展至此時(shí)已發(fā)生變化，另一方面也體現(xiàn)了清代學(xué)者在治經(jīng)上“復(fù)先秦之古，對(duì)于一切傳注而得解放”的趨勢(shì)。

廣經(jīng)說(shuō)；經(jīng)學(xué)；劉恭冕

清代是經(jīng)學(xué)復(fù)興的時(shí)代，也是對(duì)既往成果進(jìn)行清理總結(jié)的時(shí)代。以乾嘉學(xué)派為代表，經(jīng)學(xué)在乾嘉時(shí)期臻于極盛。嘉道以降，考據(jù)學(xué)褪去了極盛時(shí)期的光芒，其逃避現(xiàn)實(shí)、埋頭考據(jù)的弊病遭到學(xué)界的猛烈批判。社會(huì)環(huán)境的變化以及考據(jù)學(xué)弊端的顯露，使得學(xué)風(fēng)為之一轉(zhuǎn)，清初學(xué)者提倡的經(jīng)世致用的學(xué)風(fēng)又開始逐漸興起。以揚(yáng)州學(xué)派為代表的學(xué)者治經(jīng)不囿于考據(jù)學(xué)專于一經(jīng)的路徑，摒棄了其佞古、繁瑣的弊病，提出了“通經(jīng)”“通儒”的理念，形成了“能見其大、能見其通”[1]11的治學(xué)風(fēng)格。作為揚(yáng)州學(xué)派后學(xué)的劉恭冕，秉承學(xué)派學(xué)風(fēng)和家學(xué)傳統(tǒng)，提出了“廣經(jīng)說(shuō)”。本文以劉恭冕的“廣經(jīng)說(shuō)”為例，擬就“廣經(jīng)說(shuō)”的理論來(lái)源、主要內(nèi)容及其意義與評(píng)價(jià)等幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以就教于方家。

一、“廣經(jīng)說(shuō)”的產(chǎn)生

從經(jīng)學(xué)史的角度來(lái)看，歷代“經(jīng)目”[2]不盡相同，有“六經(jīng)”“五經(jīng)”“七經(jīng)”“九經(jīng)”“十二經(jīng)”“十三經(jīng)”的說(shuō)法。因此，歷代“經(jīng)目”的衍變經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程?！傲?jīng)”一詞最早見于 《莊子·天運(yùn)》，指 《詩(shī)》《書》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》。因 《樂(lè)》經(jīng)失傳，故漢武帝時(shí)置“五經(jīng)博士”?！捌呓?jīng)”之說(shuō)見于東漢，是將 《論語(yǔ)》 《孝經(jīng)》與五經(jīng)并列，稱為“七經(jīng)”。唐太宗貞觀年間，孔穎達(dá)、賈公彥依舊注撰定 《五經(jīng)正義》，即 《周易正義》《尚書正義》《毛詩(shī)正義》《禮記正義》《春秋左傳正義》；后又增撰 《周禮》《儀禮》《公羊傳》《谷梁傳》4部經(jīng)疏，與前5部 《正義》并稱為“九經(jīng)”。唐文宗時(shí)，“開成石經(jīng)”有“經(jīng)目”12種：《周易》《尚書》《毛詩(shī)》《周禮》《儀禮》《禮記》《春秋左傳》《春秋公羊傳》 《春秋谷梁傳》《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》《爾雅》。宋代的“九經(jīng)”是指 《易》《書》《詩(shī)》《左傳》《禮記》《周禮》《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》和 《孟子》。此外，宋朝時(shí)“經(jīng)目”產(chǎn)生了兩個(gè)十分重要的變化，其一是將 《孟子》與開成石經(jīng)的“十二經(jīng)”并列，成為“十三經(jīng)”；其二是因印刷術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了合刻本的“十三經(jīng)注疏”，流傳于世。從此，“十三經(jīng)”之名便確定下來(lái)。

到了清代，“經(jīng)目”又幾經(jīng)變化?？滴醭?經(jīng)：《易》《書》《詩(shī)》《春秋》《周禮》《儀禮》《禮記》。乾隆初年，惠棟與納蘭性德都以“九經(jīng)”為經(jīng)目”，但具體篇目上略有不同：除 《易》《書》《詩(shī)》《春秋》《禮記》《儀禮》《周禮》《論語(yǔ)》8種典籍外，惠棟增 《公羊傳》；納蘭性德則加入 《孝經(jīng)》《孟子》《四書》3書，并將“三禮”合一，稱 《三禮》。戴震的 《七經(jīng)小記》則取 《易》《書》《詩(shī)》《禮》《春秋》《論語(yǔ)》《孟子》。嘉慶年間，學(xué)者沈濤提出“十經(jīng)”說(shuō)，他認(rèn)為應(yīng)取“五經(jīng)”“五緯”合稱“十經(jīng)”。后來(lái)，沈濤的老師段玉裁又提出“二十一經(jīng)”的說(shuō)法，將“十三經(jīng)”與 《國(guó)語(yǔ)》《大戴禮》《史記》《漢書》《資治通鑒》《說(shuō)文解字》《九章算術(shù)》《周髀算經(jīng)》8書相合，合為“二十一經(jīng)”。龔自珍反對(duì)段氏的“二十一經(jīng)”之論，提出“六經(jīng)正名”之說(shuō)，其“經(jīng)目”為：《詩(shī)》《書》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》。

“經(jīng)目”的變化不僅體現(xiàn)著“經(jīng)”與“經(jīng)學(xué)”在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程中的演變，而且體現(xiàn)出各個(gè)時(shí)代政治、思想文化的價(jià)值追求的不同?！皬V經(jīng)說(shuō)”的出現(xiàn)，除經(jīng)學(xué)自身的因素外，學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變、知識(shí)范圍的擴(kuò)大以及諸子學(xué)的興起都起著十分重要的作用。

前文所述歷代“經(jīng)目”的衍變表明“經(jīng)學(xué)自一開始就是開放性的學(xué)術(shù)”[3]22。自先秦至清代，伴隨著經(jīng)學(xué)的發(fā)展，“經(jīng)目”也不斷增加，這一變化過(guò)程已經(jīng)昭示了經(jīng)學(xué)是一種具有極強(qiáng)“開放性的學(xué)術(shù)，而不是封閉的、排他的學(xué)術(shù)”[3]22。此外，經(jīng)書內(nèi)容廣泛，這就使得經(jīng)學(xué)家治經(jīng)的視域十分開闊，可以做各種探索與研究。再者，經(jīng)學(xué)自身所具有的經(jīng)世的精神，因不同時(shí)期所面對(duì)的問(wèn)題不同，經(jīng)學(xué)家們所表現(xiàn)出的經(jīng)世精神也各有所異。經(jīng)學(xué)自身的開放性、內(nèi)容的廣泛性以及經(jīng)世的精神，是清代后期“廣經(jīng)說(shuō)”出現(xiàn)的內(nèi)在原因。

從外部環(huán)境看，嘉慶至道光年間，清朝經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)危機(jī)不斷加深，這就使得自康熙朝以后沉寂多年的“經(jīng)世”思潮再度崛起。在乾嘉時(shí)期處于極盛的漢學(xué)在此時(shí)已步入補(bǔ)苴綴拾的死角，其弊端亦逐步突顯：學(xué)者多為考據(jù)而考據(jù)、為經(jīng)學(xué)而治經(jīng)學(xué)；對(duì)章句考據(jù)太多，義理發(fā)揮較少，往往一字之證，博及萬(wàn)卷。當(dāng)時(shí)士人多以考證為尚，以旁征博引為榮。這種埋首于故紙堆的繁瑣考證已無(wú)法適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的需要，導(dǎo)致漢學(xué)在發(fā)展到高峰之后，逐漸走向衰落。一些士人在批判漢學(xué)的同時(shí)，倡言改革，力主義理、考據(jù)、詞章之學(xué)，要求恢復(fù)清初“經(jīng)世致用”的學(xué)風(fēng)。由此，一批學(xué)者將漢學(xué)的“實(shí)學(xué)”由經(jīng)學(xué)衍及天文歷算、典章制度、諸子百家、自然科學(xué)等諸多領(lǐng)域。

梁?jiǎn)⒊谡撌銮宕?jīng)學(xué)著作時(shí)曾言：“二百年來(lái)學(xué)者家家談經(jīng)，著作汗牛充棟。阮氏 《皇清經(jīng)解》、王氏 《皇清經(jīng)解續(xù)編》所收作者凡百五十七家，為書都三百八十九種，二千七百二十七卷，亦云盛矣?！盵4]179僅私人編撰的兩部 《經(jīng)解》所包含的經(jīng)學(xué)著作已有數(shù)百種，2 000余卷。若再加上清代官方組織編修的《四庫(kù)全書》《古今圖書集成》兩部巨著，那么清代經(jīng)學(xué)著作的數(shù)量已不可計(jì)數(shù)。此外，《四庫(kù)全書》與《古今圖書集成》中還收錄大量的史學(xué)、諸子學(xué)、天文歷算等方面的書籍。如此浩如煙海的典籍，再加之考據(jù)學(xué)家們對(duì)經(jīng)典詮釋的新的成果的出現(xiàn)，在為清代中后期學(xué)者們的研究提供了豐富的內(nèi)容的同時(shí)，也為諸子學(xué)的興起提供了土壤。

乾嘉學(xué)者以考據(jù)之法遍治群經(jīng)。但由于缺少更多的材料，學(xué)者遂將研究的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向諸子學(xué)說(shuō)，引諸子以證經(jīng)。由此開始了對(duì)諸子之書的普遍整理，進(jìn)而引發(fā)了諸子學(xué)的興起。嘉道以后，諸子學(xué)的研究逐漸活躍起來(lái)。此時(shí)學(xué)者們依舊沿襲考據(jù)學(xué)的治學(xué)方法，以文獻(xiàn)考證的方式研究諸子之書，論及的范圍包括 《韓非子》《呂氏春秋》《荀子》等。以 《荀子》為例，自清中期汪中著 《荀卿子通論》為 《荀子》作闡釋以后，《荀子》受到學(xué)者的關(guān)注。此后又有顧廣圻著 《荀子異同》、劉臺(tái)拱作 《荀子補(bǔ)注》等。至王先謙作 《荀子集解》，是為 《荀子》研究的集大成之作。這些有關(guān) 《荀子》的著述，對(duì)后來(lái)的 《荀子》研究產(chǎn)生了重要影響。

二、“廣經(jīng)說(shuō)”的主要內(nèi)容

劉恭冕 （1824—1884）字叔俛，號(hào)勉齋，江蘇寶應(yīng)人，清代經(jīng)學(xué)家劉寶楠次子。他少時(shí)受學(xué)于叔祖劉臺(tái)拱，后隨父劉寶楠生活于知縣任所。劉恭冕初治毛詩(shī)，未就；后續(xù)補(bǔ)其父 《論語(yǔ)正義》手稿付梓；晚年又治 《公羊》，“發(fā)明新周之義，蓋父子均接近今文家矣”[5]1880。其學(xué)術(shù)素養(yǎng)如其族弟劉岳云在 《族兄叔俛事略》中所言：“所學(xué)，于訓(xùn)詁文字，辨核極精確，尤喜尋繹微言大意，無(wú)主漢奴宋之習(xí)。”[6]593《清史稿》中記載其“守家學(xué)，通經(jīng)訓(xùn)”[7]13291。劉恭冕治經(jīng)深受家學(xué)熏陶：其叔祖劉臺(tái)拱治經(jīng)范圍廣泛，義理考據(jù)兼采，重視考證訓(xùn)詁，反對(duì)虛詞臆說(shuō)，著成 《論語(yǔ)駢枝》；父親劉寶楠知識(shí)廣博，視野開闊，完成 《論語(yǔ)》研究的集大成之作 《論語(yǔ)正義》。劉恭冕受深厚家學(xué)底蘊(yùn)的浸染，造就了他獨(dú)特的治經(jīng)理路。除承其父未竟之業(yè)續(xù)成 《論語(yǔ)正義》外，劉恭冕還有撰有 《廣經(jīng)室文鈔》《何休注訓(xùn)論語(yǔ)述》《論語(yǔ)正義補(bǔ)》等。

劉恭冕生活于清代中期稍后的咸豐同治年間，學(xué)術(shù)研究方法基本繼承了乾嘉漢學(xué)的風(fēng)格，治經(jīng)思想更不乏創(chuàng)新之處。而他所提出的“廣經(jīng)說(shuō)”正是其治經(jīng)思想創(chuàng)新的體現(xiàn)。其文集 《廣經(jīng)室文鈔》中“廣經(jīng)室文記”一文記述了劉氏的“廣經(jīng)說(shuō)”：

廣經(jīng)室者，家君授恭冕讀書之所。既以所聞思述前業(yè)，而旁及百氏，凡周秦漢人所述遺文逸禮，皆嘗深究其旨趣，略涉其章句，欲撰為一編，以附學(xué)官、群經(jīng)之后，而因請(qǐng)于家君為書以榜之，復(fù)私為之記。曰：今世治經(jīng)者言十三經(jīng)尚矣。金壇段若膺先生謂宜以 《國(guó)語(yǔ)》《大戴》《史記》《漢書》《資治通鑒》《說(shuō)文解字》《九章算術(shù)》《周髀算經(jīng)》為“二十一經(jīng)”。嘉興沈匏廬先生又以五經(jīng)合諸緯書，取周續(xù)之之言為“十經(jīng)”，若膺先生為之記。冕謂緯書雜出附會(huì)，不足擬經(jīng)，而 《史》《漢》《通鑒》又別自為史，不比 《國(guó)語(yǔ)》之與 《左氏傳》相輔以行也。冕則取《國(guó)語(yǔ)》《大戴禮》《周髀算經(jīng)》《九章算術(shù)》《說(shuō)文解字》，而益以 《逸周書》《荀子》入焉。《漢書·藝文志》：“《周書》七十一篇，周史記”，此明是百篇之遺，與張霸、梅賾 《書》不同。《荀子》源出圣學(xué)，當(dāng)時(shí)與孟子并稱，故太史公以孟荀合傳；《漢書·古今人表》孟荀同列大賢；《藝文志》孟荀并列諸子，而 《勸學(xué)》《修身》《禮論》《樂(lè)論》《大略》《哀公》諸篇，大、小《戴記》并見稱述，則信乎為圣門大義之所系矣。[6]575

“廣經(jīng)室者，家君授恭冕讀書之所，”可見劉恭冕的“廣經(jīng)說(shuō)”的形成一方面受到了其父劉寶楠的影響；另一方面，他也提到這一理念與經(jīng)學(xué)家段玉裁有關(guān)。他贊同段氏的“二十一經(jīng)”說(shuō)，但對(duì)段玉裁的學(xué)生沈濤所提出的“十經(jīng)說(shuō)”不甚同意。他認(rèn)為，“緯書雜出附會(huì)”，不應(yīng)入經(jīng)?！妒酚洝贰稘h書》《資治通鑒》“別自為史”，《國(guó)語(yǔ)》與 《左傳》“相輔以行”，故應(yīng)將 《國(guó)語(yǔ)》入經(jīng)。 《逸周書》為周史所記；《荀子》為圣門后學(xué)，《史記》《漢書》將孟荀并稱，因此 《荀子》《逸周書》應(yīng)入經(jīng)。劉恭冕的“廣經(jīng)說(shuō)”中尤為重要的一點(diǎn)是將 《荀子》納入“經(jīng)”的范圍。

荀子與孟子同為孔子以后儒家的兩位大師。但至宋代，《孟子》被尊為儒家經(jīng)典，而 《荀子》則被視為孔門“異端”，長(zhǎng)期受到儒學(xué)正統(tǒng)學(xué)派的排斥。清代中期，學(xué)者汪中著 《荀卿子通論》，對(duì) 《荀子》做闡釋，認(rèn)為“荀卿之學(xué)，出于孔氏，而尤有功于諸經(jīng)”[8]集部·別集類，415。此后，《荀子》開始受到學(xué)者們的注意。劉恭冕將 《荀子》入經(jīng)，理由有二：一是繼承了汪中的“荀子傳經(jīng)論”，并進(jìn)一步發(fā)展；二是借其父劉寶楠之言為荀子的“性惡論”正名。

劉恭冕以 《經(jīng)典序錄》《漢書》《鹽鐵論》《儒林傳》等書中有關(guān)荀子的記載，結(jié)合汪中 《荀卿子通論》中所言，認(rèn)為荀子傳三家 《詩(shī)》 《左傳》與 《谷梁傳》。此外，荀子所學(xué)，長(zhǎng)于 《禮》，《二戴禮》中數(shù)篇均出自 《荀子》。劉氏以為曲臺(tái)之 《禮》，是荀子余裔。據(jù)此可知，《二戴禮》也由荀卿子所傳。因而劉恭冕力贊荀子傳經(jīng)之功，甚至提出“六藝之傳賴以不絕者，周公作之，孔子述之，荀卿子傳之”[6]576的說(shuō)法。

對(duì)于荀子的“性惡論”，劉恭冕引用其父劉寶楠 《戴筠帆侍御文集序》中所述為荀子正名：

乃世之論者只以 《性惡》《非十二子》為荀子詬，不知性惡乃感時(shí)之激論，家君作 《戴筠帆侍御文集序》曾發(fā)明之。大旨謂性惡乃說(shuō)當(dāng)時(shí)之人，篇中屢明言，今人可證其云善者偽也。“偽”與“為”同義，為善即孔、孟為仁求仁之學(xué)，孔子言“性相近”，孟子則言“性善”。惟性相近而乃得為善也，荀子見當(dāng)時(shí)之人多惡少善，故以“性惡”為言，而求其反惡而歸于善，不能無(wú)待于人，為此感時(shí)之激論，非謂古今人性皆不善也。[6]576

劉氏父子認(rèn)為荀子的“性惡論”乃是“感時(shí)之激論”，是對(duì)時(shí)人的看法，并非荀子本意。而且荀子的“性惡論”雖與孟子“性善論”相悖，但二者是孔子“仁學(xué)”的兩個(gè)方面，不能因此而批判“性惡論”，更不能抹殺荀子傳圣門之學(xué)的功勞。劉寶楠還舉出韓愈、王陽(yáng)明的例子來(lái)說(shuō)明荀子立言之難：唐韓文公作 《原道》，后人多有所訾議；明王陽(yáng)明提出良知之學(xué)，儒者多斥之。由此，劉恭冕 《荀子》入經(jīng)的理念淵源于劉寶楠。

在文末，劉恭冕還認(rèn)為 《呂氏春秋》中有關(guān)禮樂(lè)、農(nóng)耕的記載，以及賈子 《容經(jīng)》中諸篇可“羽翼群經(jīng)”“如此而古經(jīng)略具”[6]576?？梢娖洹皬V經(jīng)”的范圍不僅僅局限于前文所述的經(jīng)典。劉恭冕以此擴(kuò)充經(jīng)典范疇，反映出其寬闊的學(xué)術(shù)視野。

除 《廣經(jīng)室記》外，在 《致劉伯山書》一文中，劉恭冕也論述了“廣經(jīng)說(shuō)”，但與 《廣經(jīng)室文記》中所列篇目略有不同：

《大戴禮》中多記孔子、曾子之語(yǔ)，其警言粹義多與 《表記》《大學(xué)》相出入，故 《漢志》、《隋志》咸以 《大戴記》與 《小戴記》并列。今人只知習(xí) 《小戴記》，而讀 《大戴記》者千不得一。此當(dāng)補(bǔ)列為經(jīng)者一也。荀子亦傳孔門之學(xué)，遍治群經(jīng)。西漢之學(xué)，皆荀子一脈之傳，其功不在孟子下。后儒徒以其反悖孟子，遂并棄其書，不使與孟子并列。此當(dāng)補(bǔ)列為經(jīng)者二也。太史公作 《史記》，備列古今興廢之跡，以論其得失，而“八書”尤足與 《禮經(jīng)》相輔。蓋史公本治 《易》《書》之學(xué)，儼然西漢之經(jīng)生，班氏以先黃老而后六經(jīng)斥之，非通論也。此當(dāng)補(bǔ)列為經(jīng)者三也。孟堅(jiān) 《漢書》，為斷代作史者之祖。后世史家，咸稟其法。故后世皆以“馬班”并稱。此當(dāng)補(bǔ)列為經(jīng)者四也。溫公 《通鑒》，備列古今之政事，乃古論治之書也。其所論斷，悉取法于《春秋》，足以善善惡惡，儆戒百世。此當(dāng)補(bǔ)列為經(jīng)者五也。《楚辭》為詞章之祖，然諷一勸百，怨而不怒。史公稱 《離騷》一篇，兼有 《小雅》《國(guó)風(fēng)》之旨，可謂知言。此當(dāng)補(bǔ)列為經(jīng)者六也?！墩f(shuō)文解字》集小學(xué)之大成，古今以來(lái)，欲通經(jīng)學(xué)，悉從小學(xué)入手，而此書實(shí)經(jīng)學(xué)之七也?！毒耪滤惴ā罚酁槲髦芘f籍，乃商高甲以授周公者也。古人書數(shù)二端列于六藝，而此書實(shí)為算法之祖。此當(dāng)補(bǔ)列為經(jīng)者八也[1]49－50。

兩文相較，《廣經(jīng)室記》側(cè)重于對(duì) 《荀子》入經(jīng)的解釋，而 《致劉伯山書》中則較為詳細(xì)地對(duì)“入經(jīng)”的典籍做了理論闡述：《大戴禮記》中多為孔子、曾子之言，且 《漢志》 《隋志》均將大、小 《戴記》并列，故 《大戴禮》應(yīng)入經(jīng)。三部史書， 《史記》論古今興廢得失，“八書”又可與 《禮經(jīng)》相輔；《漢書》為斷代體史書之發(fā)端，后世史家皆循其體例； 《通鑒》取法于 《春秋》，備列古今政事，用以儆戒百世。因此三者均可以補(bǔ)列為經(jīng)?！冻o》《說(shuō)文》與 《九章算法》，一為詞章之祖，一為小學(xué)之大成，一為算法之肇始，其意義不言自明，故此三書也應(yīng)入經(jīng)。

由上所述不難看出，劉恭冕在對(duì)待“入經(jīng)”篇目的態(tài)度上曾有過(guò)反復(fù)：先否認(rèn)“史書”入經(jīng)，后又贊同；且其個(gè)人文集 《廣經(jīng)室文鈔》中并未收入 《致劉伯山書》一文。雖僅是個(gè)別書目作了調(diào)換，但大體不殊，均體現(xiàn)了劉恭冕“廣經(jīng)”的理念。劉恭冕在最后強(qiáng)調(diào)了“廣經(jīng)”的目的和意義：若能家弦戶誦，則人人皆可為“通儒”，其目的是為了建立所謂“通儒”的形象。這不僅體現(xiàn)了其作為揚(yáng)州學(xué)派后學(xué)傳承“通核”治學(xué)的理念，也表現(xiàn)出其繼承先輩治學(xué)遺規(guī)、浸染家學(xué)的傳統(tǒng)。

與傳統(tǒng)的十三經(jīng)相比，劉恭冕的“廣經(jīng)說(shuō)”不僅僅是個(gè)別經(jīng)目的增加，更重要的是其中增加的子史詩(shī)詞、天文歷算等書籍已不在傳統(tǒng)的儒家經(jīng)典的領(lǐng)域內(nèi)。而其中最為值得注意的是“史書入經(jīng)”和“以子為經(jīng)”。

劉恭冕將 《史記》《漢書》《資治通鑒》《國(guó)語(yǔ)》四部史書納入經(jīng)的范圍，表明他認(rèn)為史書應(yīng)有經(jīng)。從經(jīng)史關(guān)系的角度來(lái)看，一方面“六經(jīng)”之中的 《春秋》是最接近后世所謂的“史書”著作；另一方面，經(jīng)書本身就包涵豐富的歷史訊息，是研究古代歷史不能不閱讀的典籍。所以，有學(xué)者提出經(jīng)書即史書的說(shuō)法，如明代王陽(yáng)明的“五經(jīng)皆史”、清代章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”。由此可見經(jīng)學(xué)與史學(xué)的密切關(guān)系。劉恭冕的“以史入經(jīng)”也是對(duì)“五經(jīng)皆史”“六經(jīng)皆史”的進(jìn)一步發(fā)展。

諸子學(xué)歷來(lái)被視為經(jīng)學(xué)的附庸。班固在 《漢書·藝文志》中 《諸子略》篇所列諸子十家，在介紹了各家源流的同時(shí)，也點(diǎn)明了諸子與經(jīng)的關(guān)系：諸子學(xué)淵源于六經(jīng)，而且可以彌補(bǔ)經(jīng)學(xué)的不足。雖然二者關(guān)系緊密，但依班氏所言，諸子之學(xué)仍是經(jīng)學(xué)的流裔。此后歷代學(xué)者均秉持這一傳統(tǒng)。劉恭冕的“以子為經(jīng)”，是對(duì)歷代以來(lái)“經(jīng)為主而子為輔”的尊經(jīng)理論的突破。在重新定義“經(jīng)”的內(nèi)涵的同時(shí)將子書融入進(jìn)來(lái)，這是劉氏“試圖重建經(jīng)子一體的經(jīng)書系統(tǒng)”[9]的嘗試。

三、“廣經(jīng)說(shuō)”的意義與評(píng)價(jià)

劉恭冕的“廣經(jīng)說(shuō)”表明他在經(jīng)學(xué)研究方面要求重視史學(xué)、小學(xué)、文學(xué)及算學(xué)等實(shí)用科學(xué)，其目的是“要建立起新的通儒形象?！盵10]他的這一“通儒”之理想，確實(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展方向有一定的指導(dǎo)作用。劉氏的“廣經(jīng)說(shuō)”重點(diǎn)在于把史書與子書納入經(jīng)的范圍，突破了“子史為經(jīng)之附庸”的傳統(tǒng)觀念的桎梏。如他主張將 《荀子》入“經(jīng)”，就體現(xiàn)了他力圖改變?nèi)寮覍W(xué)派一直以來(lái)尊孟抑荀、重 《孟子》輕 《荀子》的現(xiàn)象，希望揭示荀子的傳經(jīng)之功，從而恢復(fù)儒學(xué)“孔荀”學(xué)派的傳統(tǒng)。其“廣經(jīng)說(shuō)”突破了狹隘的學(xué)術(shù)視野，豐富了經(jīng)學(xué)研究各方面的內(nèi)容，體現(xiàn)了經(jīng)世致用的治學(xué)傾向，反映了對(duì)當(dāng)時(shí)專經(jīng)研保守僵化、缺乏融通之弊的補(bǔ)救。以劉恭冕為代表，晚清時(shí)一些學(xué)者在面對(duì)傳統(tǒng)的知識(shí)范疇不斷擴(kuò)張的情況下，持有一種開放的態(tài)度。這有利于拓寬學(xué)者的視野和學(xué)術(shù)研究的范圍。與傳統(tǒng)的固守“六經(jīng)”的學(xué)者不同，他們力圖將經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)、小學(xué)、歷算學(xué)等融匯貫通，以達(dá)到他們提倡的“通核”的目的。

但我們也不應(yīng)忽視“廣經(jīng)說(shuō)”這一理論本身所具有的矛盾。譬如“《荀子》入經(jīng)”“《楚辭》入經(jīng)”就造成了與傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)理論的沖突，它混淆了“六經(jīng)”這一傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)，依龔自珍言即“以傳為經(jīng)，以記為經(jīng)”[11]37。因此，一些學(xué)者對(duì)“廣經(jīng)”這一說(shuō)法不甚同意?？涤袨閺?qiáng)調(diào)孔子所作只有“六經(jīng)”，后世所謂“十三經(jīng)”“十四經(jīng)”乃是“僭偽紛乘，經(jīng)名謬甚”[12]128；廖平則以“六經(jīng)”合“六藝”為十二經(jīng)[13]210。近人周予同、張舜徽二位先生也不同意“廣經(jīng)”的觀點(diǎn)。周予同先生反對(duì)“二十一經(jīng)說(shuō)”，他認(rèn)為“現(xiàn)在依普遍的習(xí)慣，以十三經(jīng)為限。十四經(jīng)的名稱不甚普遍”，“二十一經(jīng)說(shuō)”則不過(guò)是“個(gè)人的主張而已”[14]15。張舜徽主要從后人讀書的角度來(lái)闡釋對(duì)“儒家經(jīng)傳名數(shù)”的看法。他提到劉恭冕服膺段玉裁的“二十一經(jīng)說(shuō)”，并“名所居曰廣經(jīng)室，為之記以張之”。雖然篇目略稍異，但“意無(wú)不同”。張先生認(rèn)為：“古初本無(wú)經(jīng)名，雖后世，增為十有三……繁縟無(wú)以復(fù)加，早已成為陳?ài)E，于后世復(fù)何所用？讀之無(wú)得，不讀何損。”依張先生所言，古時(shí)并無(wú)經(jīng)名，乃是后人所強(qiáng)加。若于后世無(wú)用，不如不讀。他進(jìn)一步指出：“以不切于今用，雖早列在經(jīng)，固猶可廢也。昔人恒以經(jīng)名崇高，不敢增減。徒徇虛號(hào)，夫亦奚益哉？若夫應(yīng)讀之書甚廣，正不必拘泥于是經(jīng)非經(jīng)也。”[15]54可見就讀書治學(xué)而言，張先生不甚贊同“廣經(jīng)說(shuō)”。

總的來(lái)說(shuō)，“廣經(jīng)說(shuō)”是學(xué)術(shù)發(fā)展的結(jié)果，反映了當(dāng)時(shí)的學(xué)者試圖沖破傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)研究的藩籬，開拓新的研究領(lǐng)域的傾向。劉氏的“廣經(jīng)說(shuō)”擴(kuò)大了傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的概念范圍和內(nèi)涵，尤其是納入史學(xué)、小學(xué)、算學(xué)、文學(xué)等類目入經(jīng)，雖與傳統(tǒng)的“六經(jīng)”“十三經(jīng)”相抵觸，但對(duì)于傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)來(lái)說(shuō)是一種進(jìn)步。正如梁?jiǎn)⒊壬u(píng)價(jià)清代學(xué)術(shù)之進(jìn)程時(shí)所言：“綜觀二百余年之學(xué)史，其影響及于全思想界者，一言以蔽之，曰‘以復(fù)古為解放’。第一步，復(fù)宋之古，對(duì)于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對(duì)于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之故，對(duì)于許鄭而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對(duì)于一切傳注而得解放。”[16]9劉恭冕的”廣經(jīng)說(shuō)”正體現(xiàn)了“復(fù)先秦之古，對(duì)于一切傳注而得解放”的趨勢(shì)。

[1]張舜徽.清代揚(yáng)州學(xué)記[M].揚(yáng)州：廣陵書社，2004.

[2]程蘇東.“經(jīng)目”釋論——以經(jīng)學(xué)史為論域[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）：41－48.

[3]葉國(guó)良，夏長(zhǎng)樸，李隆獻(xiàn).經(jīng)學(xué)通論[M].臺(tái)北：大安出版社，2005：22.

[4]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].上海：上海古籍出版社，2013：179.

[5]蕭一山.清代通史[M].北京：中華書局，1986：1880.

[6]劉臺(tái)拱，劉寶樹，劉寶楠，等.寶應(yīng)劉氏集[M].秦躍宇，張連生，點(diǎn)校.揚(yáng)州：廣陵書社，2006.

[7]趙爾巽，等.清史稿[M].北京：中華書局，1977：13291.

[8]續(xù)修四庫(kù)全書（第1 465冊(cè)）[M].上海：上海古籍出版社，2002：415.

[9]吳根友，黃燕強(qiáng).經(jīng)子關(guān)系辯證[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（7）：26－49.

[10]張壽安.從“六經(jīng)”到“二十一經(jīng)”——十九世紀(jì)經(jīng)學(xué)的知識(shí)擴(kuò)張與典范轉(zhuǎn)移[J].學(xué)海，2011（1）：146－163.

[11]龔自珍.龔自珍全集[M].王佩諍，校.上海：上海人民出版社，1975：37.

[12]康有為.康有為全集第三集[M].姜義華，張榮華，編校.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：128.

[13]廖平.廖平全集[M].舒大剛，楊世文，編.上海：上海古籍出版社，2015：210.

[14]周予同.中國(guó)經(jīng)學(xué)史講義（外二種）[M].朱維錚，編校.上海：上海人民出版社，2012：15.

[15]張舜徽.愛(ài)晚廬隨筆[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005：54.

[16]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].朱維錚，校注.北京：中華書局，2010：9.

A Preliminary Study of Liu Gongmian’s“Guangjing Theory”

ZHANG Chao-fan
(School of History and Culture,Central China Normal University,Wuhan,Hubei 430079,China)

The late Qing Dynasty scholar Liu Gongmian put forward his own“Guangjing Theory” on the basis of the evolution of the“classics” of the past dynasties,incorporated into the category of“classics” several historical books and works of ancient philosophers other than those of Confucius,and briefly explained the difference between this theory and other“Guangjing” theories.This theory changed the meaning of traditional“classics” and enlarged the scope of them.“Guangjing Theory” not only demonstrates that the development of traditional Confucian classics had changed at that time,but also reflects that the Qing Dynasty scholars’trend“to restore the ethos of the early Qin period and write commentaries for all classics for the emancipation of minds”.

Guangjing;study of classics;Liu Gongmian

K249.3

A

1674-3652（2017）05-0115-05

2017-04-25

張超凡，男，安徽宿州人，主要從事文獻(xiàn)學(xué)與國(guó)學(xué)研究。

[責(zé)任編輯：慶 來(lái)]