劉美萍

(江蘇師范大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

農(nóng)村非政府組織在鄉(xiāng)村協(xié)商民主中的價值意蘊

劉美萍

(江蘇師范大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

協(xié)商民主是社會主義民主政治發(fā)展的必然趨勢，對于促進鄉(xiāng)村良善治理具有重要的意義和價值。而農(nóng)村非政府組織為發(fā)展鄉(xiāng)村協(xié)商民主提供了社會基礎(chǔ)，有利于鄉(xiāng)村協(xié)商民主的完善和發(fā)展。具體說來，農(nóng)村非政府組織可以提升農(nóng)民的協(xié)商意識和協(xié)商能力，促進鄉(xiāng)村協(xié)商民主的持續(xù)發(fā)展；農(nóng)村非政府組織可以為鄉(xiāng)村協(xié)商民主提供組織支持，提升鄉(xiāng)村協(xié)商民主的成效；農(nóng)村非政府組織可以培育充裕的社會資本，為鄉(xiāng)村協(xié)商民主的發(fā)展提供良好的環(huán)境和土壤。

農(nóng)村；非政府組織；協(xié)商民主；價值

“協(xié)商民主就是基于人民主權(quán)原則和多數(shù)原則的現(xiàn)代民主體制，其中，自由平等的公民，以公共利益為共同的價值訴求，通過理性地公共協(xié)商，在達成共識的基礎(chǔ)上賦予立法和決策合法性[1]?！痹摾碚撆d起于上世紀八十年代，本世紀初，協(xié)商民主理論進入我國，引起了諸多學(xué)者和政府管理者的關(guān)注。隨著研究的不斷深入，研究重點也從最初純理論的研究轉(zhuǎn)向理論和實踐并重，協(xié)商民主的實踐在一些地方開展的如火如荼，新的協(xié)商形式不斷涌現(xiàn)。協(xié)商民主不僅能夠促進民主政治建設(shè)，實現(xiàn)決策的科學(xué)化，而且可以盡可能的吸納各方的利益訴求，尤其是兼顧少數(shù)人的利益，最大可能解決各種社會矛盾，促進社會的穩(wěn)定與和諧。因此，協(xié)商民主是我國未來政治體制改革的重要內(nèi)容，是社會主義民主政治發(fā)展的必然趨勢。

協(xié)商民主的實踐可以應(yīng)用于社會生活的各個層面、各個領(lǐng)域，但對廣大農(nóng)村而言，協(xié)商民主有著獨特的魅力和價值。經(jīng)過三十多年的發(fā)展，我國鄉(xiāng)村民主政治建設(shè)進步很大，村民自治不斷完善，鄉(xiāng)村治理蓬勃開展。但已有的成功經(jīng)驗并不能掩蓋實際操作中存在的諸多問題，如：村民選舉問題重重、自治權(quán)力異化、村兩委關(guān)系畸變、群體性事件增多等。諸如此類的問題使我國的社會主義新農(nóng)村建設(shè)遭遇到前所未有的挑戰(zhàn)和困境，而協(xié)商民主恰恰可以為其提供智慧和支持。在鄉(xiāng)村民主政治建設(shè)中，充分開展民主協(xié)商，促進彼此的交流與合作，在平等基礎(chǔ)上兼顧不同群體的利益訴求，對于化解村民自治的困境，促進鄉(xiāng)村良善治理，有著極大的意義和價值。

我國鄉(xiāng)村協(xié)商民主的實踐開始較早， 1999年浙江省溫嶺市松門鎮(zhèn)的“民主懇談會”就是典型代表。但迄今為止，鄉(xiāng)村協(xié)商民主的實踐并未在我國大規(guī)模展開。究其原因，固然有經(jīng)濟發(fā)展水平低、制度不健全等方面的因素，但其根本原因是我國的鄉(xiāng)村普遍缺乏政治民主的濃厚氛圍和底蘊，農(nóng)民的民主意識較弱，政治參與技能欠缺，公共理性不足，協(xié)商民主遍地開花的社會基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱。因此，鄉(xiāng)村協(xié)商民主的發(fā)展和完善，需要農(nóng)村非政府組織為其提供社會基礎(chǔ)。

一、農(nóng)村非政府組織可以提升農(nóng)民的協(xié)商意識和協(xié)商能力

農(nóng)民的協(xié)商意識和協(xié)商能力，是鄉(xiāng)村協(xié)商民主活動順利開展的前提和基礎(chǔ)，也是其良性運轉(zhuǎn)的重要條件。只有具備較強的協(xié)商意識和協(xié)商能力，農(nóng)民才能高效地參與協(xié)商，鄉(xiāng)村協(xié)商民主才能持續(xù)推進。

(一)農(nóng)村非政府組織可以提高農(nóng)民參與鄉(xiāng)村協(xié)商民主的積極性和主動性

當(dāng)前，我國農(nóng)村各地開展的協(xié)商民主實踐基本都是在政府的主導(dǎo)和推動下進行的，許多農(nóng)民是被動參與或象征性參與，積極性并不高。在協(xié)商民主發(fā)展的初期階段，由政府推動并無不可，甚至是必要的，但從長遠來看，沒有農(nóng)民積極主動地參與，鄉(xiāng)村協(xié)商民主很難持續(xù)下去。而實際上，我國農(nóng)民在舊有封建文化的影響下，具有較強的小農(nóng)意識和臣民意識，這是農(nóng)民政治素質(zhì)提升的羈絆。而市場經(jīng)濟的發(fā)展，極大地激發(fā)了農(nóng)民的逐利欲望，他們追求物質(zhì)利益的積極性空前高漲，比起參與政治，更關(guān)心自身經(jīng)濟利益的增長。因此，我國農(nóng)村民主文化生長的環(huán)境并不理想，不少農(nóng)民對政治生活持消極的、被動的態(tài)度，即便是參與民主協(xié)商活動，也只是走過場，對于協(xié)商的結(jié)果并不感興趣，當(dāng)然也不會認同。

“非政府組織是民眾在平等、自愿的基礎(chǔ)上按照一定的章程，進行自我管理、自我服務(wù)的組織，彼此之間享有平等的權(quán)利、履行平等的義務(wù)，按照民主、協(xié)商、對話等原則開展活動。”[2]在農(nóng)村非政府組織的這種民主管理和自我服務(wù)中，農(nóng)民的主體意識、民主意識和權(quán)利意識不斷增強，其參與民主協(xié)商的積極性也大大提升。因為，在主體意識的支配下，農(nóng)民能夠自覺自愿地參與協(xié)商，并進行獨立思考、自由選擇及綜合判斷，最終轉(zhuǎn)變偏好，形成共識，可以說農(nóng)民的主體意識是鄉(xiāng)村協(xié)商民主發(fā)展的原始動力。權(quán)利意識的覺醒，促使農(nóng)民通過各種途徑來主張并維護自身的權(quán)利，協(xié)商民主正是農(nóng)民主張自身權(quán)利的一種重要形式。因此，鄉(xiāng)村協(xié)商民主的發(fā)展受制于農(nóng)民權(quán)利意識的發(fā)展，農(nóng)民權(quán)利意識的覺醒為鄉(xiāng)村協(xié)商民主的發(fā)展提供了助動力。而農(nóng)民民主意識的成長，必然會促使其關(guān)注民主制度本身，并積極尋求完善現(xiàn)有民主制度的方法和途徑，協(xié)商民主的發(fā)展便成必然的選擇，此時的農(nóng)民不僅對協(xié)商民主持一種積極的認同態(tài)度，還會主動地探索協(xié)商民主的新形勢、新途徑，推動協(xié)商民主的進一步發(fā)展。因此，農(nóng)村非政府組織可以內(nèi)生出鄉(xiāng)村協(xié)商民主所必須的參與意識，為其提供了基本的動力支持。

(二)農(nóng)村非政府組織可以提升農(nóng)民參與鄉(xiāng) 村協(xié)商民主的技能與技巧

協(xié)商民主既然是通過信息交流、表達己見，來說服他人或轉(zhuǎn)變自身偏好，最后形成共識，參與者就必須具有一定的表達、辯論、對話等溝通能力，這些能力是協(xié)商民主順利開展的必備條件。否則，參與者既不能有效地表達自我的政治主張和要求，又無力在公共討論中去辯駁其他的政治觀點，當(dāng)然也難以達成理性的共識。協(xié)商的最終結(jié)果或者被少數(shù)權(quán)力精英所控制，蛻變成精英民主，或者流于形式，甚至演變成一場熱鬧雜亂、無法達成共識的群體性鬧劇[3]。

從縱向看，我國農(nóng)民參與民主政治的基本能力有所提升，但總體水平不高，不能適應(yīng)協(xié)商民主的要求。這固然有農(nóng)民文化水平普遍較低的原因，但更重要的是，我國廣大農(nóng)民參與現(xiàn)代政治公共生活的經(jīng)歷不足，因為民主能力的提升需要民主的實踐來完成。市場經(jīng)濟的發(fā)展，后稅費時代的到來，使農(nóng)民擺脫了原有政治系統(tǒng)的控制，但同時又陷入了各自為政的窘局。農(nóng)民有效參與政治公共生活的頻率普遍較低，也就無法獲得相應(yīng)的民主技能?！稗r(nóng)村非政府組織恰恰為農(nóng)民提供了一個參與準公共政治生活、踐行民主活動的平臺，是農(nóng)民學(xué)習(xí)民主的大學(xué)校[4]?！币驗榉钦M織采取的是平等分權(quán)的網(wǎng)絡(luò)式組織體制，通過民主的方式開展活動，農(nóng)民通過參與這些活動，可以對民主有一個全面地了解，熟知民主的流程和規(guī)范，提高參與民主的技能和技巧。實踐證明，較之其他農(nóng)民，加入非政府組織農(nóng)民的民主操作能力更強。具備一定參與技能、掌握一定參與技巧的村民，在參與鄉(xiāng)村協(xié)商民主時，就能充分地表達自己的主張和建議，維護自身的權(quán)利，真正參與到民主協(xié)商中，促進鄉(xiāng)村協(xié)商民主健康發(fā)展。

(三)農(nóng)村非政府組織可以增強農(nóng)民在鄉(xiāng)村協(xié)商民主中的公共理性

協(xié)商民主的討論和對話是建立在理性基礎(chǔ)上的，缺少了理性，就不會形成共識。正如博曼所指出的，“在協(xié)商民主中，公民通過自由和開放的對話而彼此交換他們的公共理性[5]?！币虼?，在協(xié)商過程中需要的是理性，而非情緒化的訴求，協(xié)商結(jié)果的政治合法性也不僅基于考慮所有人的需求和利益，還要建立在利用公開審視過的理性指導(dǎo)協(xié)商這一事實基礎(chǔ)之上[6]。這就要求在協(xié)商民主中，參與者超越個體的狹隘性，對自身和他人的利益與偏好有一個較為清醒地認識，審慎地提出自己的觀點，認真傾聽他人的意見和要求，并努力修正自己的偏好，通過彼此的理解和妥協(xié)達成一致，形成共識。

由于受市場經(jīng)濟的沖擊，我國鄉(xiāng)村已經(jīng)形成了多元化的利益格局，經(jīng)濟利益越來越成為支配人們關(guān)系的重要因素，在涉及村民直接利益時，世俗化的具體利益總能戰(zhàn)勝公共理性的魅力，鄉(xiāng)村“理性”不斷地失去其“公共”的意蘊[7]。在鄉(xiāng)村協(xié)商過程中，包括農(nóng)民在內(nèi)的許多參與者往往只考慮個體的利益，甚至僅僅把協(xié)商看成是實現(xiàn)個人目的的手段，當(dāng)利益發(fā)生沖突時，他們不愿意妥協(xié)，也拒絕實現(xiàn)自身偏好的轉(zhuǎn)換，最終導(dǎo)致協(xié)商的流產(chǎn)和低效。農(nóng)民公共理性的培養(yǎng)是一個系統(tǒng)工程，農(nóng)村非政府組織恰是這個系統(tǒng)中的重要一環(huán)。農(nóng)村非政府組織建立的基礎(chǔ)是其成員的共同利益，在組織中，他們相互合作、相互配合，共同討論組織的事務(wù)。通過參與組織的管理和開展一系列的活動，廣大農(nóng)民切實認識到，個體利益的實現(xiàn)必須以組織利益的實現(xiàn)為前提，沒有組織和集體的利益，也就無所謂個人的利益。這時的農(nóng)民就會“超脫個人的狹隘利益，具備相對開闊的視野和胸懷，從而萌生公共理性”[8]。具有了公共理性的農(nóng)民，作為鄉(xiāng)村協(xié)商民主的參與主體，不會一味追求個人的私利，必然會從大局出發(fā)，理性地做出自己的判斷和抉擇，促進鄉(xiāng)村協(xié)商民主的順利進行。

二、農(nóng)村非政府組織可以為鄉(xiāng)村協(xié)商民主提供組織支持

在鄉(xiāng)村協(xié)商民主中，農(nóng)村非政府組織作為一種組織化的參與，較之農(nóng)民個體參與，具有更大的優(yōu)勢。它不僅可以彌補農(nóng)民個體參與的局限，為其提供強大的組織依托，還可以以組織的形式監(jiān)督協(xié)商民主的進程，保證鄉(xiāng)村協(xié)商民主沿著正確的軌道運行。

(一)農(nóng)村非政府組織為農(nóng)民提供的組織依托可以最大限度地促進鄉(xiāng)村協(xié)商主體的平等

各主體平等地參與政治過程是協(xié)商民主的必然要義。就目前來看，鄉(xiāng)村協(xié)商民主的參與主體是多元的，有基層政府、村干部、鄉(xiāng)村精英和普通農(nóng)民等，因為他們彼此間擁有的權(quán)力不對等，信息不對稱，資源不均衡，所以很難實現(xiàn)理想狀態(tài)的平等，尤其是廣大農(nóng)民處于弱勢的地位。不對等使公共協(xié)商產(chǎn)生了扭曲，強勢力量利用自身掌握的資源控制了協(xié)商的話語權(quán)，排斥弱勢力量的利益表達。此時，弱勢主體的聲音被湮沒，意見和建議被忽視，協(xié)商失去了公共性，變成了強勢協(xié)商主體對弱勢協(xié)商主體的暴政[3]。弱勢力量當(dāng)然也不會認同協(xié)商的結(jié)果，甚至?xí)芙^合作，至此，協(xié)商民主被破壞甚至被拋棄。

在鄉(xiāng)村協(xié)商民主中，既然無法實現(xiàn)所有參與者都處于平等地位，在利用機會和資源方面都具有同等的能力，那么，農(nóng)村非政府組織取代部分村民在協(xié)商過程中的地位也就成為可能。美國學(xué)者喬舒亞·科恩認為，任何一個運轉(zhuǎn)良好的民主秩序既包括政黨、選民，也包括組織團體。因為組織團體可以代表那些未被充分代表的利益，增強促進共同利益的公眾能力，促進政治平等[9]。黨的十八屆三中全會曾指出，社會組織是協(xié)商民主的重要參與主體，因此，農(nóng)村非政府組織參與鄉(xiāng)村協(xié)商民主是一種必然的邏輯。作為組織化的參與主體，其參與形式是多種多樣的，非政府組織的負責(zé)人既可以以團體身份參與協(xié)商，也可以首先在非政府組織內(nèi)部進行廣泛的協(xié)商和集中式的利益表達，然后將各種訴求通過合適的渠道輸入政府體系之中。這樣，既能最大化的尊重成員的偏好表達，保護弱勢一方的權(quán)益，又能把單個的農(nóng)民組織起來，形成合力，充分發(fā)揮組織的優(yōu)勢，提升在協(xié)商過程的影響力，從而最大限度地促進協(xié)商主體的政治平等，保證鄉(xiāng)村協(xié)商民主的有效進行[9]。

(二)農(nóng)村非政府組織作為鄉(xiāng)村協(xié)商民主的主體可以降低協(xié)商的成本

在協(xié)商民主中，協(xié)商的過程是參與者充分表達意見，相互討論、相互辯駁，甚至是相互否決的過程，其中，固然會兼顧各方的利益訴求，但也可能會延長決策的時間，增加協(xié)商成本，降低協(xié)商效率。如果農(nóng)民都以個體身份參與協(xié)商，協(xié)商人數(shù)會大量增加，協(xié)商所耗費的經(jīng)濟成本和時間成本會更大，效率可能會更低。不僅如此，協(xié)商人數(shù)太多也容易使討論不夠嚴肅和坦誠，甚至?xí)葑兂蓞⑴c者的閑聊和瞎扯。查爾斯·J·?？怂购托荨·米勒把其稱之為“多數(shù)人的對話”?！岸鄶?shù)人對話的模式基本上是隨機的用詞和不確定的閑談，并沒有特定的情景來引導(dǎo)話語。參與到閑聊之中，盡管不具有強制性，卻破壞了形成集體意愿的前景，阻止了一致的公眾意見的形成。多數(shù)人對話的目的被手段吞噬了，對話本身就是目的[10]?！?/p>

農(nóng)村非政府組織作為鄉(xiāng)村協(xié)商民主的參與主體，可以使上述問題得到較大的改觀，特別是在協(xié)商一些涉及鄉(xiāng)村全局利益的問題時，其作用更為明顯。廣大農(nóng)民以組織的形式參與民主協(xié)商，可以減少協(xié)商主體的絕對數(shù)量。這樣，在協(xié)商和討論的過程中，不僅能夠節(jié)約時間，也會降低協(xié)商所耗費的人力、物力和財力成本。此外，協(xié)商主體的數(shù)量相對較少，也有利于農(nóng)民規(guī)范、集中的發(fā)表意見和建議，避免因人數(shù)太多而導(dǎo)致的分散、無序的討論，避免出現(xiàn)“多數(shù)人的對話”的結(jié)局，保證鄉(xiāng)村協(xié)商民主的順利進行。而且，現(xiàn)代科技尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，也為農(nóng)民以組織的形式參與公共協(xié)商提供了便利條件，非政府組織可以通過互聯(lián)網(wǎng)或其它手段把自己所代表的群體的意愿整合起來，再利用現(xiàn)代傳媒同政府或者其他政治主體進行協(xié)商，這樣會大大降低協(xié)商的時間和成本，提高協(xié)商的效率[11]。

(三)農(nóng)村非政府組織通過限制基層政府權(quán)力擴張可以使協(xié)商過程和結(jié)果更為科學(xué)合理

如前所述，目前我國鄉(xiāng)村協(xié)商民主大都是在基層政府的主導(dǎo)下進行的，作為鄉(xiāng)村協(xié)商民主的主體之一，基層政府本身就擁有優(yōu)勢資源和權(quán)力，這就使得其在協(xié)商過程中處于強勢地位。政府及其工作人員自身具有一種權(quán)力擴張的傾向和沖動，在協(xié)商過程中，這種權(quán)力擴張的傾向和沖動在強勢地位的助推下會更為突顯。政府權(quán)力不在既定的軌道內(nèi)行使，協(xié)商民主也必然會偏離正常的軌道。在鄉(xiāng)村民主協(xié)商中，基層政府憑借自身的地位隨意操控協(xié)商過程，致使協(xié)商流于形式，甚至是損害農(nóng)民利益的現(xiàn)象時有發(fā)生，這完全背離了協(xié)商的初衷，把協(xié)商帶入了歧途。

農(nóng)村非政府組織是農(nóng)民自組織的重要形式，具有獨立性、自主性的特點。作為獨立于政府和私人部門之外的第三部門，農(nóng)村非政府組織較少受到政府權(quán)力體系的影響和制約，是相對獨立的社會管理主體。在協(xié)商過程中，農(nóng)村非政府組織能夠憑借組織的力量，利用各種途徑和手段監(jiān)督基層政府的行為，限制其權(quán)力的擴張，從而有效地抵制蛻變的國家權(quán)力對農(nóng)民權(quán)利和利益的隨意侵害，降低基層政府對鄉(xiāng)村協(xié)商過程和結(jié)果的控制[11]。此時的基層政府只是鄉(xiāng)村協(xié)商民主眾多參與主體中的一員，與其他主體處于同樣的地位。也只有如此，才能使鄉(xiāng)村協(xié)商民主按照既定的程序，沿著正確的軌道有序的進行，從而促進協(xié)商過程和結(jié)果的科學(xué)化、合理化，提升廣大農(nóng)民對協(xié)商結(jié)果的認同度。

三、農(nóng)村非政府組織可以為鄉(xiāng)村協(xié)商民主培育充裕的社會資本

美國學(xué)者帕坎南認為，“社會資本是指社會組織的特征，例如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，他們能夠通過推動協(xié)調(diào)的行動來提高社會的效率”[12]。社會資本的充分發(fā)育是協(xié)商民主得以形成并良性運轉(zhuǎn)的社會基礎(chǔ)。社會資本不僅為協(xié)商民主提供了參與網(wǎng)絡(luò)和規(guī)范，其蘊含的團結(jié)、信任、互惠和合作等一系列態(tài)度和價值觀，可以促使人們在協(xié)商活動中相互理解、相互信任，最終促進協(xié)商民主的健康發(fā)展。但長期以來，我國農(nóng)村社會資本的存量不足，而且既有的社會資本也是傳統(tǒng)的宗族血緣型，這種社會資本的信任模式是以血緣為紐帶的特殊主義信任，社會網(wǎng)絡(luò)也是封閉的、同質(zhì)的，這不利于現(xiàn)代協(xié)商民主的充分發(fā)展。農(nóng)村非政府組織的發(fā)展可以為鄉(xiāng)村協(xié)商民主提供現(xiàn)代公民社團型的社會資本，它是公民出于種種目的自愿結(jié)合而成的社會網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)本身是開放的、異質(zhì)的，“信任模式是以共同利益為基礎(chǔ)形成的普遍主義信任[13]?！边@種社會資本的充分發(fā)展，可以為鄉(xiāng)村協(xié)商民主提供良好的環(huán)境和土壤。

(一)農(nóng)村非政府組織可以為鄉(xiāng)村協(xié)商民主提供信任社會資本

信任是社會資本的核心。協(xié)商民主得以運行的前提是參與者的彼此信任，只有參與者建立起了一定的信任關(guān)系，才能實現(xiàn)彼此的互動，廣大民眾才能為了實現(xiàn)自身利益、社會集團利益和公共利益積極參與對公共政策的討論，積極參與民主協(xié)商。不僅如此，基于信任和理解的社會資本甚至?xí)选叭鄙偕鐣赖滦幕蚬餐?zé)任感的利己主義者和以自我為中心的算計者轉(zhuǎn)變?yōu)槔婀蚕?、?zé)任共擔(dān)和有社會公益感的社會成員”[14]。此時，協(xié)商民主的參與者彼此之間會以伙伴或利益共同體，而不是競爭者或潛在敵人來對待，有利于產(chǎn)生共鳴，達成共識，促進合作。因此，信任是實現(xiàn)協(xié)商民主的心理基礎(chǔ)。

“隨著鄉(xiāng)村由‘熟人社會’向‘半熟人社會’甚至是‘生人社會’的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的信任模式受到了挑戰(zhàn)，農(nóng)村出現(xiàn)了信任危機[4]?！鄙鐣湃蔚呐嘤x不開社會網(wǎng)絡(luò)，但是“垂直的網(wǎng)絡(luò)無論多么密集，無論對其參與者多么重要，都無法維系社會信任與合作”[12]。因此，信任的培育更依賴于橫向的網(wǎng)絡(luò)。而農(nóng)村非政府組織體現(xiàn)的恰是農(nóng)民間的橫向聯(lián)系，在農(nóng)民的這種橫向聯(lián)系和交往中，孕育了信任社會資本。在農(nóng)村非政府組織內(nèi)部，成員為了共同的利益走到一起，彼此之間是平等的，不存在強權(quán)，組織管理和活動的開展主要采用協(xié)商的方式進行，成員間相互交流和溝通，相互認同與合作，形成了良好的信任關(guān)系。在農(nóng)村非政府組織外部，由于經(jīng)常與政府、企業(yè)等其他主體開展合作，共同致力于某項事業(yè)的發(fā)展，這種合作的成功也會增進彼此間的信任?！坝捎诔蓡T具有相互重疊的身份，從非政府組織獲得的信任可以擴展到整個鄉(xiāng)村，使廣大的農(nóng)民普遍形成互惠、合作的信任關(guān)系[4]。”而且，農(nóng)村非政府組織公益性的使命和價值追求，能夠促進社會的公平和公正，實現(xiàn)社會的和諧與穩(wěn)定，這也有利于增進人與人之間的友好與信任，形成普遍的信任關(guān)系。在鄉(xiāng)村協(xié)商民主中，這種信任關(guān)系不僅會促使參與者彼此理解、相互合作，形成共識，也能有效克服鄉(xiāng)村協(xié)商民主中的“搭便車”現(xiàn)象，解決農(nóng)民集體行動的難題。

(二)農(nóng)村非政府組織可以為鄉(xiāng)村協(xié)商民主提供規(guī)范社會資本

規(guī)范作為社會資本的重要組成部分，是人們在組織生活中、在彼此的交往中形成的一系列規(guī)則和標準等，很大程度上是自發(fā)形成的，對于約束人們的行為、維護社會秩序具有重要的意義。協(xié)商的過程就是協(xié)商主體相互交流和討論，達成共識的過程，其間很容易產(chǎn)生矛盾和沖突。而規(guī)范社會資本之于協(xié)商的意義在于促進組織的合作互動，減少沖突，降低協(xié)調(diào)的成本，“達致相互的理解和協(xié)同，并在復(fù)雜博弈中形成慣例、關(guān)系期待和遵規(guī)行動，進而形成一種整體性秩序”[15]。因此，社會資本不僅為協(xié)商民主培養(yǎng)出必需的參與美德，也為協(xié)商民主的實施提供了運行機制。

隨著鄉(xiāng)村社會由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，原有的社會規(guī)范日趨式微，建立新的社會規(guī)范就成為必然。社會規(guī)范的形成同樣依賴于民眾的橫向交往，非政府組織恰是各種規(guī)范形成的重要場域。因為，非政府組織要解決集體行動的難題，維護成員的共同利益，實現(xiàn)組織的宗旨和目標，必須要有一定的規(guī)章制度作支撐，各種規(guī)范由此被催生出來。在組織的管理和活動的開展過程中，成員必須遵從這些規(guī)范。而且，由于這些規(guī)范起源于成員的自我需求，是大家共同協(xié)商制定的，所以其遵從的自覺性會更高。有些規(guī)范雖不具有強制約束力，但它們作為一種軟約束、一種內(nèi)在約束，對農(nóng)民會產(chǎn)生更大的影響，這實際上是一種自律。自律的習(xí)慣和素養(yǎng)一旦形成，就意味著農(nóng)民在參與鄉(xiāng)村協(xié)商民主的過程中，必然會嚴格遵守協(xié)商民主的程序和規(guī)則，按照既定的流程參與協(xié)商，不會為了一己之利一意孤行，也不會刻意對協(xié)商民主進行干擾和破壞。因此，規(guī)范對農(nóng)民形成的約束力，是鄉(xiāng)村協(xié)商民主得以有序進行的重要保障。

(三)農(nóng)村非政府組織可以為鄉(xiāng)村協(xié)商民主提供參與網(wǎng)絡(luò)社會資本

鄉(xiāng)村協(xié)商民主的發(fā)展需要參與網(wǎng)絡(luò)的支持。較之縱向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，橫向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于鄉(xiāng)村協(xié)商民主而言具有更為重要的意義和價值。這種橫向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)把社會地位和權(quán)力大致相同的成員聚集到一起，他們會為了共同的利益而進行合作。帕坎南曾指出，“公民參與網(wǎng)絡(luò)增加了人們在任何單獨交易中進行欺騙的潛在成本，培育了強大的互惠規(guī)范，促進了交往，促進了有關(guān)個人品行的信息之流通，并且以往合作的成功可以作為一種具有文化內(nèi)涵的模板，未來的合作在此之上進行[12]。”因此，公共參與網(wǎng)絡(luò)不僅增加了彼此間的信任，促成了合作的進行，而且為其在更廣泛的領(lǐng)域進行合作奠定了基礎(chǔ)，有利于促進協(xié)商民主的擴大和發(fā)展。

隨著我國農(nóng)村家庭功能的弱化和人口流動的增加，農(nóng)民傳統(tǒng)的參與網(wǎng)絡(luò)受到了嚴重的侵蝕。農(nóng)村非政府組織不僅可以填補傳統(tǒng)社會資本留下的真空，而且可以彌補傳統(tǒng)社會資本的不足，為廣大農(nóng)民提供充足的參與網(wǎng)絡(luò)。廣大農(nóng)民通過參與一個或多個組織，不僅擴大了自身人際交往的范圍和空間，也獲得了更多的利益表達的渠道和途徑。在非政府組織中，他們可以吐露自己的心聲，主張自己的利益，并通過協(xié)商和對話形成共識。此外，農(nóng)村非政府組織還通過和其他非政府組織、政府、企業(yè)等主體的聯(lián)系與交流，把廣大農(nóng)民帶進了一個更大范圍的橫向參與網(wǎng)絡(luò)中，為農(nóng)民創(chuàng)造了更多的交往機會，進一步增加了農(nóng)民的參與網(wǎng)絡(luò)社會資本，也進一步拓寬了鄉(xiāng)村協(xié)商民主的范圍和領(lǐng)域。因此，農(nóng)村非政府組織是發(fā)展鄉(xiāng)村協(xié)商民主的一個重要平臺，它不僅直接擴大了鄉(xiāng)村協(xié)商民主的方式和途徑，也有助于促進廣大農(nóng)民之間的團結(jié)，并引導(dǎo)他們積極參與公共政策制定過程中的協(xié)商和對話，營造公共協(xié)商的環(huán)境和氛圍，從而最終促進鄉(xiāng)村協(xié)商民主的實現(xiàn)。

總之，農(nóng)村非政府組織與鄉(xiāng)村協(xié)商民主息息相關(guān)，在鄉(xiāng)村協(xié)商民主的發(fā)展中具有重要的意義和價值。只有大力發(fā)展農(nóng)村非政府組織，建立起成熟的公民社會，鄉(xiāng)村協(xié)商民主才能不斷成熟，不斷完善。

[1]陳家剛．協(xié)商民主與當(dāng)代中國政治[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2009:24．

[2]劉美萍．非政府組織：擴大公民有序政治參與的重要途徑[J]．四川行政學(xué)院學(xué)報，2011(4):5-9．

[3]周義程．論協(xié)商民主的協(xié)商困境[J]．求實，2008(7):53-56．

[4]劉美萍．農(nóng)村非政府組織：優(yōu)化村民自治的社會基礎(chǔ)[J]．江蘇師范大學(xué)學(xué)報，2014(3):111-116．

[5][美]詹姆斯·博曼．公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[J]．黃相懷譯．北京：中央編譯出版社，2006:7．

[6][美]喬治·瓦德拉斯．協(xié)商民主[J]．馬克思主義與現(xiàn)實，2004(3):35-43．

[7]張國獻，李玉華．鄉(xiāng)村協(xié)商民主的現(xiàn)實困境與化解路徑[J]．中州學(xué)刊，2014(3):16-20．

[8]張荊紅．民間組織發(fā)展與中國公民文化的成長[J]．中國行政管理，2008(9):106-109．

[9]羅維，孫翠．鄉(xiāng)村治理中的協(xié)商民主：發(fā)展瓶頸及深化分析[J]．農(nóng)村經(jīng)濟，2013(8):8-13．

[10][美] 查爾斯·J·?？怂?，休·T·米勒．后現(xiàn)代公共行政——話語指向[M]．楚艷紅譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2002:134．

[11]張愛軍，高勇澤．公民社會與協(xié)商民主[J]．社會主義研究，2010(3):58-63．

[12][英]羅伯特·帕坎南．使民主運轉(zhuǎn)起來[M]．王列，賴海榕譯．江西人民出版社，2001：195，203，204．

[13]何君安，梁忠民．論社會資本與政治系統(tǒng)的關(guān)系[J]．政治學(xué)研究，2006(3):92-99．

[14][英]肯尼迪·紐頓．社會資本與民主[J]．馬克思主義與現(xiàn)實，2000(2):47-51．

[15]吳光蕓．社會資本：連接公民社會和協(xié)商民主的橋梁[J]．理論探討，2009(3):146-150．

(編輯：佘小寧)

The value implication of rural non-governmental organization in the countryside deliberative democracy

Liu Meiping

(SchoolofPhilosophyandPublicManagement，JiangsuNormalUniversity,Xuzhou221116,China)

It has great importance and value to promote rural good governance. And rural NGOS provided the social basis for the development of rural deliberative democracy, which is conducive to the improvement and development of the rural deliberative democracy. In particular, rural NGOS can promote farmers' consciousness of consultation and negotiation ability, promote the sustainable development of rural deliberative democracy; Rural NGOS can provide organizational support for rural deliberative democracy, enhance the effect of rural deliberative democracy; Rural NGOS can cultivate abundant social capital, which can provide a good environment and soil for the development of rural deliberative democracy.

Countryside; Non-governmental organizations (NGOS); Deliberative democracy; Value

2017-04-25

劉美萍(1972-)，女(漢)，山東諸城人，副教授，主要從事政治理論和行政管理方面的研究。

D6

A

1671-816X(2017)08-0011-06