譚 昶，饒芃子

（暨南大學(xué)文學(xué)院，廣東 廣州 510630）

從西方中心主義到文化相對(duì)主義：厄爾·邁納文學(xué)觀要義

譚 昶，饒芃子

（暨南大學(xué)文學(xué)院，廣東 廣州 510630）

厄爾·邁納重釋“比較”，反思“西方(歐洲)中心主義”獨(dú)斷論，有助于改變西方單一詩(shī)學(xué)體系的弊端，也有利于不同文化體系的詩(shī)學(xué)比較交流。但卻遭遇到文化相對(duì)主義的困局，或陷入否定一切的虛無(wú)主義?！安慌小钡乃季S和手法為突破文化相對(duì)主義的困境提供了一條可能性出路，首先，比較的目的不是為了批判；其次，各民族的文化沒(méi)有優(yōu)劣之分；再次，各種文類之間亦沒(méi)有優(yōu)劣之分。

厄爾·邁納；比較；西方(歐洲)中心主義；文化相對(duì)主義；“不批判”

正如康德所說(shuō)“美的藝術(shù)只有手法，沒(méi)有方法”[1]，比較文學(xué)和比較詩(shī)學(xué)的獨(dú)特性和生命力從某種程度上說(shuō)就在于它的手法——比較。通過(guò)對(duì)“比較”概念的重釋，力求使作為手法的“比較”真正成為比較詩(shī)學(xué)研究區(qū)別于國(guó)別文學(xué)、文學(xué)史、文學(xué)理論研究的本質(zhì)性特征。厄爾·邁納認(rèn)為“比較指的是從事比較文學(xué)研究的人采取的研究方式”。他討論了三個(gè)話題：什么是文學(xué)比較？怎樣“確信被比較的事物具有足夠的相似性”，即“足夠的可比性”？“什么是進(jìn)行比較的適當(dāng)原則”[2]？他認(rèn)為，只有當(dāng)形式上或假想中相同的主題、情節(jié)或構(gòu)成單元能夠被確認(rèn)出來(lái)時(shí)，比較才是可行的，也即二者具有可比性。而且，所采用的例證必須是跨文化的而非在同一文化體系之內(nèi)的，如劉若愚所說(shuō) “對(duì)歷史上互不相關(guān)的批評(píng)傳統(tǒng)的比較研究……在理論層面上展開(kāi)，將更富有成效”[3]。

比較的目的不是正誤判斷，而是發(fā)現(xiàn)、認(rèn)識(shí)“他者”。在比較中“他者”的存在是保證比較目的得以實(shí)現(xiàn)、比較過(guò)程得以進(jìn)行下去的前提。通過(guò)自己的操作，其試圖闡明，比較要求可比性，可比性就意味著有共同因素，這個(gè)共同因素是構(gòu)成比較諸方有可比性的基點(diǎn)，是比較的中介。從中介入手去辨異，才能在異質(zhì)的跨文化比較中發(fā)現(xiàn)可比性，完成比較。

在《比較詩(shī)學(xué)》中，厄爾·邁納稱比較詩(shī)學(xué)“在實(shí)踐上存在著一些障礙”：一是一些“無(wú)法逾越”的“集體意志和觀念”，二是“人們一直對(duì)比較詩(shī)學(xué)中的“比較”一詞未加以足夠的重視?！闭系K二往往由障礙一導(dǎo)致，這些“無(wú)法逾越”的“集體意志和觀念”既包括文化中心主義、民族虛美主義，又有千百年來(lái)形成的對(duì)文學(xué)和文學(xué)研究的思維定勢(shì)。為了逾越這些障礙，“對(duì)文學(xué)比較的含義至少作出一個(gè)實(shí)用的闡釋”[2]（P1），他確立了相對(duì)主義作為跨文化比較原則的地位。這個(gè)原則能有效控制比較中的各種因素，把握對(duì)象間的關(guān)系，使比較始終處于平等對(duì)話的狀況中。

一、對(duì)“歐洲中心主義”獨(dú)斷論的反思

比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展到20世紀(jì)末，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“影響研究”，而將研究領(lǐng)域擴(kuò)展到“平行研究”[4]。在此意義上，建立于跨文化視野研究基礎(chǔ)之上的比較詩(shī)學(xué)研究恰逢其時(shí)?！侗容^詩(shī)學(xué)》是一本札記性的學(xué)術(shù)著作，以豐富、廣博的例證，優(yōu)美的文筆，文學(xué)和美學(xué)的沉思而著稱。作為美國(guó)普林斯頓大學(xué)客座教授，前國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，他自覺(jué)走出“西方中心主義論”，極力呼吁一種具有“真正的跨文化視野”的比較文學(xué)研究，即從跨文化的角度對(duì)世界上不同的詩(shī)學(xué)體系，特別是東西方兩種完全異質(zhì)的詩(shī)學(xué)體系的基本概念、原理進(jìn)行研究。厄爾·邁納從“文類”這一獨(dú)到的角度切入，指出“戲劇”、“抒情”、“敘事”三大文類的來(lái)源及在各個(gè)詩(shī)學(xué)體系中的不同表現(xiàn)，提出建立在基礎(chǔ)文類之上的“原創(chuàng)詩(shī)學(xué)”，并以之辨析不同民族的詩(shī)學(xué)形成及其特色，反對(duì)套用“模仿詩(shī)學(xué)”去生搬硬套地解釋別民族的文學(xué)。他試圖以“文化相對(duì)主義”打破“歐洲中心主義”，將不是建立在戲劇文類之上、而是建立在抒情詩(shī)基礎(chǔ)文類之上的東方詩(shī)學(xué)命名為“情感—表現(xiàn)”詩(shī)學(xué)。

厄爾·邁納本人對(duì)東方有著特別的感情。同時(shí)，他把握比較文學(xué)學(xué)科自身發(fā)展趨勢(shì)。正如20世紀(jì)60年代法國(guó)艾金伯勒教授所說(shuō)：“歷史的探尋和批評(píng)的或美學(xué)的沉思，這兩種方式自視為恰好相反，而事實(shí)上卻應(yīng)彼此補(bǔ)充，如此，比較文學(xué)便會(huì)不可抗拒地走向比較詩(shī)學(xué)”[5]。

《比較詩(shī)學(xué)》具有較強(qiáng)的針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)意義?！拔鞣?歐洲)中心主義”的獨(dú)斷論指歐洲的比較文學(xué)學(xué)者在進(jìn)行文學(xué)比較研究中，總是用自己固有的眼光衡量一切，頑固地以自己的觀念為標(biāo)準(zhǔn)[6]。反思“歐洲中心主義”，有助于建立一種平等、無(wú)優(yōu)劣、多元共同繁榮的文化，改變西方單一詩(shī)學(xué)體系的弊端，建立一種全面、寬泛、整體的詩(shī)學(xué)體系，為建立在抒情詩(shī)基礎(chǔ)上的東方詩(shī)學(xué)的發(fā)展開(kāi)辟道路，對(duì)全球化視域下中國(guó)詩(shī)學(xué)的構(gòu)建具有啟發(fā)意義。如宋劍華、劉冬梅結(jié)合性別考察，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代敘事作品進(jìn)行新的解讀和意義闡發(fā)[7]。

二、文化相對(duì)主義的困局

厄爾·邁納認(rèn)為 “相對(duì)主義對(duì)比較研究而言必不可少”，后來(lái)他意識(shí)到要“避免僵化死板的相對(duì)主義”[2]（P333），甚至提出要“驅(qū)除相對(duì)主義的幽靈”，試圖把相對(duì)主義帶來(lái)的問(wèn)題控制在最小的程度和范圍內(nèi)。

20世紀(jì)80年代后期至90年代初中期，文化相對(duì)主義觀點(diǎn)盛極一時(shí)。相對(duì)主義觀念在西方哲學(xué)中最早見(jiàn)于赫拉克利特，其典型代表是以皮浪為首的懷疑論即皮浪主義(中國(guó)則以莊子的“方生方死”說(shuō)為代表)[6]。當(dāng)一種哲學(xué)觀念發(fā)展成一個(gè)特定的原則，并且只樹(shù)立這樣一個(gè)原則“以一個(gè)原則貫徹到底，應(yīng)用到特殊上去，使一切特殊的東西的真理都可以按照這一個(gè)原則得到認(rèn)知”時(shí)，懷疑主義就會(huì)以與此對(duì)立的姿態(tài)出現(xiàn)[8]。相對(duì)主義作為一種信念、一種態(tài)度或結(jié)果，最終根源于客觀對(duì)象本身的存在特性。在文類之間、在文學(xué)史內(nèi)部、在原創(chuàng)詩(shī)學(xué)與生成性詩(shī)學(xué)之間、在西方詩(shī)學(xué)與東方詩(shī)學(xué)之間、在虛構(gòu)與真實(shí)之間……實(shí)際上都存在著相對(duì)性。

在比較詩(shī)學(xué)研究中，主要存在著兩種相對(duì)主義，一是“歷史相對(duì)主義”，二是“文化相對(duì)主義”。相對(duì)主義在實(shí)踐研究中走入困境，即歷史性比較引向了細(xì)節(jié)差異，而文化性比較帶來(lái)了幾乎總是類似的結(jié)論。從文學(xué)的自主性出發(fā)，厄爾·邁納認(rèn)為知識(shí)相互轉(zhuǎn)換和利用的性質(zhì)或程度是各不相同的，而且知識(shí)的自主體也具有相對(duì)性，并在書(shū)中舉了文類中的相對(duì)主義、文學(xué)史中的相對(duì)主義、事實(shí)和虛構(gòu)中的相對(duì)主義等，在學(xué)理上否定了“西方中心論”，接受了世界文化發(fā)展的多元文化的觀點(diǎn)。若不能運(yùn)用好相對(duì)主義原則，將失去溝通的可能，甚至?xí)姑褡逦幕呦蜃晕椅幕忾]的境地[9]。

文化相對(duì)主義有時(shí)候給我們帶來(lái)了艱難的選擇，如美學(xué)上的孰優(yōu)孰劣的評(píng)判,道德上的善惡評(píng)價(jià)。究竟有沒(méi)有一種可以置于各種文化觀念之前的共同的原則？厄爾·邁納先是提出了“公正”、“慈愛(ài)”，后來(lái)又補(bǔ)充了“完整性”原則。厄爾·邁納理論有其局限性,也有其方法論意義[10]。實(shí)踐證明，無(wú)論是“公正”、“慈愛(ài)”還是“完整性”，作為置于各種文化觀念之前的共同的原則，都很難達(dá)成共識(shí)，人類善意的想象并非克服文化相對(duì)主義困局的行之有效的方法和措施。

從積極的層面上說(shuō)文化相對(duì)主義是面對(duì)東西方詩(shī)學(xué)之質(zhì)的不同，不是去進(jìn)行兩大詩(shī)學(xué)體系孰優(yōu)孰劣的價(jià)值判斷，而是站在文化相對(duì)主義的立場(chǎng)上，充分肯定異質(zhì)詩(shī)學(xué)存在的合理性，以及全面反思文學(xué)理論所具有的意義。而狹義的文化相對(duì)主義則可能是對(duì)某種特定文類的偏愛(ài)、對(duì)某種詩(shī)學(xué)理念的固執(zhí)等。“嚴(yán)格的文化相對(duì)主義隱含著倫理相對(duì)主義：對(duì)非本土文化中的事物十分挑剔，對(duì)自己文化中的一切則非常寬容”[2]（P334）?！耙詾橄鄬?duì)主義可以允許我們認(rèn)為西方的東西比其他地方的東西優(yōu)越”[2]（P226）。這實(shí)際上就回到之前的各種中心主義上了。這種“相對(duì)主義”已不再是合適的相對(duì)主義，如佛克馬所言 “文化相對(duì)主義正與此原則背道而馳?！盵2]（P334）

如何“避免”或“控制”這種僵化死板、“壞的”相對(duì)主義？厄爾·邁納提出可以采用三種方法：首先是推論性的方法；二為評(píng)判性的方法；三是一種實(shí)用性的方法。例如，在選擇一種詩(shī)學(xué)理論來(lái)解釋文學(xué)現(xiàn)象之前，需要在各種詩(shī)學(xué)體系之間進(jìn)行比較，看哪種理論具有更大的涵蓋力，這其中選擇實(shí)用范圍更為寬泛、解釋力更強(qiáng)的概念范疇，也許是相對(duì)較為公正的做法[6]。但厄爾·邁納或許沒(méi)有注意到，相對(duì)主義除了會(huì)轉(zhuǎn)回到自我中心主義和獨(dú)斷論之外，它更自然的路向則是折衷主義、取消主義或虛無(wú)主義。超越相對(duì)主義對(duì)于比較文學(xué)和比較詩(shī)學(xué)研究是一種必然趨勢(shì)[11]。

基于此，筆者認(rèn)為，進(jìn)一步拓展比較詩(shī)學(xué)跨文化視野，重新思考“不批判”之于“比較”的重要意義，是走出相對(duì)主義困境的出路之一。

首先，再認(rèn)識(shí)比較詩(shī)學(xué)的“跨文化視野”，充分認(rèn)識(shí)到文化差異的存在既可能產(chǎn)生于民族之間，也可能產(chǎn)生于族群內(nèi)部的各階層，更可能僅僅是作者本人的主動(dòng)選擇。事實(shí)上，文化普遍性的存在不可否認(rèn)，劉若愚在《中國(guó)的文學(xué)理論》一書(shū)中也提出了在比較對(duì)話中實(shí)現(xiàn)“普遍的世界性的文學(xué)理論”這個(gè)理論構(gòu)想。對(duì)建立一個(gè)可能的普遍的世界性的文學(xué)理論，人類不會(huì)輕易失去信心。其二，在高度重視比較詩(shī)學(xué)中的“比較”一詞的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步充分探索“比較”方法的邊界，采用包括推論、假設(shè)懸置、甚至是實(shí)用主義等一切方法在內(nèi)的研究選擇進(jìn)行有價(jià)值的比較。第三，梅爾維爾·J·赫斯科維茨認(rèn)為“文化相對(duì)主義的核心是尊重差別并要求相互尊重的一種社會(huì)訓(xùn)練。它強(qiáng)調(diào)多種生活方式的價(jià)值，這種強(qiáng)調(diào)以尋求理解與和諧共處為目的，而不去批判甚至摧毀那些與自己原有文化不相吻合的東西?！盵12]

實(shí)際上，進(jìn)行詩(shī)學(xué)意義上的比較，其原動(dòng)力是人類的好奇心和求知欲，共同的敵人是自欺欺人甚至是夸大矯飾的研究結(jié)論，可行的方法就是對(duì)那些與自己原有文化和觀念不相吻合的東西，即使一時(shí)不能同意別的民族固有的文化和觀念，也不要貿(mào)然去批評(píng)甚至去干涉對(duì)方。畢竟比較文學(xué)比較的目的在于認(rèn)識(shí)差異，而不是比較各民族文化的優(yōu)劣。盡可能要做到更好地認(rèn)識(shí)自己，在異中求同，在同中辨異。

三、“不批判”策略的意義

在比較詩(shī)學(xué)和比較文學(xué)中，“不批判”的策略對(duì)于陷入困境中的相對(duì)主義，也許不失為一種可行的出路。

批判性，源自希臘文“kritikos”，在英文翻譯中對(duì)應(yīng)“critique”、“critical”等詞，是指富于洞察力、辨別力、判斷力，還有敏銳智慧的回顧性反思。在哲學(xué)中也叫“斗爭(zhēng)性”，即對(duì)現(xiàn)實(shí)保持一種質(zhì)疑的態(tài)度?！芭小痹谠~典里的釋義，一是批示、判斷，二是評(píng)論、評(píng)斷，三是對(duì)所認(rèn)為錯(cuò)誤的思想、言行進(jìn)行批駁否定。前兩者更強(qiáng)調(diào)對(duì)某事物的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，而第三種含義則更專注于對(duì)其“斗爭(zhēng)性”品質(zhì)的強(qiáng)調(diào)和放大。事實(shí)上，批判的做法往往與“西方中心主義“的獨(dú)斷論一脈相承，在比較詩(shī)學(xué)研究中具有很強(qiáng)的干擾性。恩尼斯認(rèn)為批判性所謂即合理的、反思性的思維，其目的在于決定我們的信念和行動(dòng)。這一定義本身不包含負(fù)面的批判性含義[13]。

而“不批判”作為一個(gè)整體，則可以對(duì)應(yīng)兩個(gè)詞“not criticize”，以及“non－judgment”，分別側(cè)重于對(duì)“不批評(píng)”及“不輕易做價(jià)值判斷”的倡導(dǎo)。“不批判”意味著，既不要輕易批判自己，也不要輕易批判他人。文化與文化之間的比較也有這種風(fēng)險(xiǎn)，甚至歷史上出現(xiàn)過(guò)一種文化強(qiáng)迫另一種文化接受自己的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的荒謬行為。這都是值得警惕的。筆者認(rèn)為，首先，比較的目的不是為了批判，比較是為了更好地認(rèn)識(shí)對(duì)方，甚至更清楚地認(rèn)識(shí)自己——“燈塔之下是黑暗”[14]。批判作為后現(xiàn)代的一個(gè)重要指標(biāo)，以其富于洞察力、辨別力、判斷力，敏銳智慧的回顧性反思，追求平等、自由、和諧等，曾對(duì)人類思想的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步起到了重要作用。但事實(shí)上，不通過(guò)批判也同樣可以達(dá)到上述目的，比如通過(guò)個(gè)人自由的建設(shè)，如果自身是不帶有侵略性的，不妨礙別人自由的，不針對(duì)別人，大家都可以自己強(qiáng)大發(fā)展起來(lái)。相反，如果把批判作為凌駕于常識(shí)之上的目的，為批判而批判，無(wú)論是國(guó)家、宗教、民族或個(gè)人，都在這種互相批判中受到傷害。

其次，各民族的文化沒(méi)有優(yōu)劣之分。也許各民族之間有生產(chǎn)力發(fā)展水平的區(qū)別，有對(duì)世界解讀和認(rèn)識(shí)的差異，但這些都不足以對(duì)其進(jìn)行價(jià)值判斷，非洲原始藝術(shù)滋養(yǎng)了畢加索的抽象藝術(shù)，在其二者之間并沒(méi)有孰優(yōu)孰劣的標(biāo)準(zhǔn)。至今，差異化的各民族優(yōu)秀文化才是構(gòu)成了世界文化百花園的真正內(nèi)容[15]。

再次，各種文類之間亦沒(méi)有優(yōu)劣之分。每種文體的產(chǎn)生和發(fā)展，及其達(dá)到高峰都既有其文類自身的規(guī)律使然，也有時(shí)代背景和歷史選擇的原因，更有各種偶然和不確定因素的潛流推動(dòng)，主體文類在各個(gè)國(guó)家的選擇亦各不相同，其表現(xiàn)形式雖有偶爾相似處，更多的是存在著較大的差異，這其中并無(wú)一個(gè)確定的、普適的各種文類之間井然有序的從低到高的遞進(jìn)關(guān)系。在詩(shī)歌領(lǐng)域，盡管中國(guó)新詩(shī)公認(rèn)是在西方現(xiàn)代詩(shī)歌影響下發(fā)展起來(lái)，但劉若愚甚至從詞的多意義角度，得出結(jié)論“中文是更適合于寫(xiě)詩(shī)的語(yǔ)言”[16]。

上述思考的目的僅僅在于打破我們腦海中一些舊有的競(jìng)爭(zhēng)性和價(jià)值判斷性藩籬，有利于擺脫藝術(shù)上的陳陳相因，“建構(gòu)或?qū)で笠环N最具涵蓋力的文學(xué)解釋系統(tǒng)，一種普適性理論或總體詩(shī)學(xué)”[2]。

[1]康德.判斷力批判[M].宗白華譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.203.

[2]厄爾·邁納.比較詩(shī)學(xué)[M].王宇根，宋偉杰等譯,北京：中央編譯出版社,1998.28.

[3]詹杭倫,劉若愚.融合中西詩(shī)學(xué)之路[M].北京：文津出版社, 2005.

[4]曹順慶.比較文學(xué)學(xué)科理論發(fā)展的三個(gè)階段[J].中國(guó)比較文學(xué),2001,(3).

[5]艾金伯勒.比較不是理由；比較文學(xué)的危機(jī)[M].東蘭辛:密歇根州立大學(xué)出版社,1966.45.

[6]滕志朋，鄧喬彬.跨文化比較研究中的相對(duì)主義[J].廣西社會(huì)科學(xué),2006,(11).

[7]宋劍華，劉冬梅.敘事視點(diǎn)-注意點(diǎn)與性別——厄爾·邁納《比較詩(shī)學(xué)》敘事文本細(xì)讀借鑒[J].中國(guó)文學(xué)研究，2008,(4).

[8]黑格爾.哲學(xué)史講演錄(第3卷)[M].賀麟，王太慶譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,1997.9.

[9]李麗.比較詩(shī)學(xué)的可操作性探索[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2003,(2).

[10]溫朝霞.文化相對(duì)主義的“情懷”闡釋——由厄爾·邁納《比較詩(shī)學(xué)》引發(fā)的思考[J].南京社會(huì)科學(xué),2004,(6).

[11]郁龍余,劉朝華.比較詩(shī)學(xué)的名與實(shí)[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2005,(1).

[12]梅爾維爾·J·赫斯科維茨.人及其作品[M].紐約:克諾夫出版社,1947.76.

[13]董毓.批判性思維三大誤解辨析[J].高等教育研究(武漢), 2012,(11).

[14]中國(guó)比較文學(xué)年鑒·1986[M].北京：北京大學(xué)出版社, 1987.364.

[15]李鳳亮.論民俗風(fēng)情在文藝作品中的多重價(jià)值顯現(xiàn)[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào),2005，（4）.

[16][美]劉若愚.中國(guó)詩(shī)學(xué)[M].武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，1991.13.

【責(zé)任編輯：健特】

From Western Centralism to Cultural Relativism:the Essence of Earl Miner’s View of Literature

TAN Chang,RAO Peng-zi
(School of Arts,Jinan University,Guangzhou,Guangdong,510630)

Earl Miner’s re-interpretation of “comparison”and reflection upon the dogmatism of“western (European)centralism”help eliminate the drawbacks of the single poetics?system of the West,and promote comparison and exchange of poetics of different cultural systems.However,he got bogged down by cultural relativism,or plunged into the pitfall of nihilism which negates everything.The “non-judgmental”way of thinking and approaches provide a possibility of breaking the predicaments of cultural relativism.Firstly,the purpose of comparison is not to make judgments.Secondly,no ethnic culture is superior to the others.Thirdly,no genre is superior to the others.

Earl Miner;comparison;western(European)centralism;cultural relativism;“non-judgmental”

I 0-03

A

1000－260X（2017）02-0140-04

2016-03-06

譚昶，暨南大學(xué)文學(xué)院博士研究生，從事比較文學(xué)研究；饒芃子，暨南大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，從事文藝學(xué)、比較文學(xué)和海外華文文學(xué)研究。