羅國(guó)強(qiáng)

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

政府承認(rèn)的性質(zhì)及其所適用的原則

羅國(guó)強(qiáng)

(武漢大學(xué) 國(guó)際法研究所，湖北 武漢 430072)

政府的承認(rèn)是指當(dāng)國(guó)家領(lǐng)土沒(méi)有發(fā)生變更,而其政府出現(xiàn)新舊更迭的時(shí)候,所出現(xiàn)的對(duì)政府的承認(rèn)的問(wèn)題,其與國(guó)家承認(rèn)既有區(qū)別又有聯(lián)系。承認(rèn)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以宣告說(shuō)為主,而以構(gòu)成說(shuō)為輔。承認(rèn)奠定建交的基礎(chǔ)、確認(rèn)國(guó)家的權(quán)利義務(wù)并撤銷(xiāo)對(duì)舊政府的承認(rèn),承認(rèn)的效果溯及既往,這與“法不溯及既往”的基本原則不相矛盾。有效統(tǒng)治是政府承認(rèn)所適用的首要原則,其中有效控制、穩(wěn)定性和獨(dú)立性是構(gòu)成政府的一般標(biāo)準(zhǔn)和要素。新政府要獲得國(guó)際承認(rèn),不僅要實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治,而且應(yīng)當(dāng)不違反體現(xiàn)在國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和強(qiáng)行法中的國(guó)際法基本原則和國(guó)際人道主義法。不承認(rèn)的條件僅僅指,國(guó)家承擔(dān)了某種不得承認(rèn)某些實(shí)體為國(guó)際法主體的條約法上的義務(wù)。

政府承認(rèn);有效統(tǒng)治;合法性;不承認(rèn)

一 政府承認(rèn)的界定

政府承認(rèn)是國(guó)際法上的一個(gè)傳統(tǒng)問(wèn)題,屬于國(guó)際法上的承認(rèn)的一種類(lèi)型。

所謂國(guó)際法上的承認(rèn),是指國(guó)家對(duì)于一個(gè)新的主權(quán)者,即新國(guó)家或新政府的出現(xiàn)以某種形式表示接受的行為。承認(rèn)無(wú)論是基于其法律效果還是基于其主要功能,都算得上是國(guó)際法作為與國(guó)際政治相區(qū)別的一個(gè)部門(mén)的實(shí)質(zhì)構(gòu)成部分。[1]preface國(guó)際法上的承認(rèn),可以有多種分類(lèi)方式,如果按照被承認(rèn)的對(duì)象來(lái)區(qū)分,則可以分為對(duì)國(guó)家的承認(rèn)和對(duì)政府的承認(rèn)。

其中,對(duì)國(guó)家承認(rèn),是指由于領(lǐng)土變更(合并、獨(dú)立、分離、分立等)導(dǎo)致新國(guó)家建立而產(chǎn)生的承認(rèn)問(wèn)題;對(duì)政府的承認(rèn),則是指當(dāng)國(guó)家領(lǐng)土沒(méi)有發(fā)生變更,而其政府出現(xiàn)新舊更迭的時(shí)候,所出現(xiàn)的對(duì)政府的承認(rèn)的問(wèn)題。

政府承認(rèn)與國(guó)家承認(rèn),既有聯(lián)系又有區(qū)別。其聯(lián)系方面表現(xiàn)在:國(guó)家作為擬制人必須通過(guò)機(jī)構(gòu)來(lái)運(yùn)行,國(guó)家通過(guò)且僅通過(guò)政府行事;[2]因此當(dāng)新國(guó)家產(chǎn)生時(shí)總是同時(shí)建立新政府,承認(rèn)了新國(guó)家同時(shí)也就承認(rèn)了新政府,反之,承認(rèn)了新國(guó)家的政府,當(dāng)然也就承認(rèn)了它所代表的新國(guó)家?；谶@種寬泛的、廣義上的聯(lián)系,在國(guó)際關(guān)系不甚復(fù)雜的時(shí)期,兩者之間的差異時(shí)常被忽略或者被模糊處理。因此,在17世紀(jì)國(guó)際法學(xué)者格老秀斯(Grotius)和普芬道夫(Pufendorf)等人的論著中,政府的更迭與國(guó)家主權(quán)的變更并未被區(qū)分;直到18世紀(jì)國(guó)際法學(xué)者法泰爾(Vattel)、馬爾頓(Martens)等人的論著中,才開(kāi)始對(duì)有關(guān)范疇做出區(qū)分(如條約被分為代表政府訂立的和代表國(guó)家訂立的)。[3]即便到了現(xiàn)代,這種聯(lián)系仍然存在。正如有學(xué)者所指出的,國(guó)家以政府為媒介,不承認(rèn)政府實(shí)質(zhì)上就是不承認(rèn)國(guó)家及其權(quán)利。[1]4這充分說(shuō)明,從國(guó)際政治操作的角度上來(lái)看,政府承認(rèn)與國(guó)家承認(rèn)的工具效應(yīng)是相通的。

然而,在嚴(yán)格的法律意義上,政府畢竟不同于國(guó)家,政府的更迭與國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的變化也有差異。國(guó)家承認(rèn)問(wèn)題發(fā)生在因領(lǐng)土變更而導(dǎo)致新國(guó)家建立的場(chǎng)合,而政府承認(rèn)問(wèn)題發(fā)生在政權(quán)更迭的場(chǎng)合,這種政權(quán)更迭有可能與新國(guó)家的建立同時(shí)出現(xiàn),也可能在國(guó)家領(lǐng)土不變的情況下單獨(dú)出現(xiàn);在前一種情況下,政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題將被國(guó)家承認(rèn)與繼承問(wèn)題所涵蓋和吸收,從而無(wú)須專(zhuān)門(mén)討論,只有在后一種情況下,政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題才會(huì)被單獨(dú)拿出來(lái)作專(zhuān)門(mén)討論。因此,現(xiàn)代國(guó)際法上專(zhuān)門(mén)討論政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題的時(shí)候,是在后一種情況之下取其狹義,即僅討論國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)不變而政府更迭所產(chǎn)生的問(wèn)題。由此,嚴(yán)格說(shuō)來(lái),政府承認(rèn)與國(guó)家承認(rèn)就屬于不同的法律范疇,在既存國(guó)家僅僅發(fā)生政府更迭而無(wú)領(lǐng)土主權(quán)變更(即國(guó)家這個(gè)擬制人沒(méi)有變化但是代表國(guó)家行事的機(jī)構(gòu)發(fā)生變化)的情況下,只發(fā)生對(duì)新政府的承認(rèn),而不發(fā)生對(duì)國(guó)家的承認(rèn)。[4]77

政府的新舊更替,一般有兩種原因:一種是依據(jù)憲法進(jìn)行的正常政府更替,如美國(guó)總統(tǒng)選舉、英國(guó)議會(huì)選舉,都是依據(jù)該國(guó)憲法所進(jìn)行的政府改選行為;另一種是通過(guò)非憲法的方式奪取政權(quán),如暴力革命、軍事政變,都是非常規(guī)的政權(quán)奪取方式。在第一種情況下,一般不發(fā)生政府承認(rèn)的問(wèn)題,因?yàn)檫@些都是國(guó)際社會(huì)可預(yù)期的合法政治變革。而在第二種情況下,則會(huì)出現(xiàn)是否對(duì)新政府予以承認(rèn)的問(wèn)題。*例如1789年法國(guó)革命建立了革命政府、1917年俄國(guó)十月革命建立了蘇維埃政府的情況,都涉及對(duì)新政府的承認(rèn)問(wèn)題。參見(jiàn)王虎華主編:《國(guó)際公法》,浙江大學(xué)出版社2007年版,第113頁(yè)。

對(duì)中華人民共和國(guó)的承認(rèn),屬于政府承認(rèn)的范疇,而非國(guó)家承認(rèn)的范疇。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)國(guó)家,“中國(guó)”仍然存在,國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)并未被割裂,只不過(guò)執(zhí)政當(dāng)局由“中華民國(guó)”政府(即舊中國(guó)政府)變更為“中華人民共和國(guó)”政府(即新中國(guó)政府),屬于政權(quán)的更迭而并非國(guó)家領(lǐng)土的變更。盡管中國(guó)政權(quán)的更迭具有一定歷史特殊性,然而其基本性質(zhì)并不會(huì)因此改變。

二 政府承認(rèn)的基礎(chǔ)理論

(一)承認(rèn)的性質(zhì)

所謂承認(rèn)的性質(zhì),是指此種行為在國(guó)際法上應(yīng)當(dāng)被如何定性,即其是否屬于一種影響相關(guān)主權(quán)者國(guó)際法主體資格及其對(duì)外關(guān)系能力的法律行為?

在這個(gè)問(wèn)題上歷來(lái)存在兩種說(shuō)法。

第一種是構(gòu)成說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為,新主權(quán)者(新國(guó)家或者新政府)只有經(jīng)過(guò)承認(rèn),才能成為國(guó)際法主體。這意味著,一個(gè)新主權(quán)者,即使完全符合國(guó)際法主體的條件,如果未經(jīng)承認(rèn),仍不能取得國(guó)際法主體資格。所以,承認(rèn)是構(gòu)成性的,它具有構(gòu)成或創(chuàng)造國(guó)際法主體的作用。

第二種是宣告說(shuō)。與構(gòu)成說(shuō)相反,宣告說(shuō)認(rèn)為,國(guó)家或政府的成立和它取得國(guó)際法主體資格,并不依賴于任何其他國(guó)家的承認(rèn)。承認(rèn)僅僅是一種對(duì)新國(guó)家或新政府已經(jīng)存在這一既成事實(shí)的宣告。所以,承認(rèn)僅僅具有宣告或確認(rèn)的性質(zhì)。

很多學(xué)者指出,構(gòu)成說(shuō)在理論上是站不住腳的:首先,新國(guó)家是先于并獨(dú)立于外國(guó)的承認(rèn)而實(shí)際存在的,并不是由于承認(rèn)才創(chuàng)造出來(lái)的。其次,新國(guó)家一經(jīng)出現(xiàn),就享有主權(quán)和出此引申出來(lái)的基本權(quán)利和義務(wù),并因此具有參與國(guó)際關(guān)系和承受?chē)?guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)的能力,也就是說(shuō),國(guó)家一經(jīng)產(chǎn)生,就具完全的國(guó)際法主體的資格,而無(wú)須經(jīng)過(guò)別國(guó)承認(rèn)。再次,按照構(gòu)成說(shuō),就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)國(guó)家既是國(guó)際法主體、又不是國(guó)際法主體的自相矛盾的情況。因?yàn)橐粋€(gè)新國(guó)家出現(xiàn)后,獲得甲國(guó)的承認(rèn),對(duì)甲國(guó)而言,它是國(guó)際法主體,而對(duì)于不承認(rèn)他的乙國(guó)而言,又不是國(guó)際法主體了。此外,構(gòu)成說(shuō)在實(shí)踐上還會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果,某些帝國(guó)主義國(guó)家可以以這個(gè)理論為借口,歧視、排斥以致侵犯新國(guó)家,使得未被承認(rèn)的新國(guó)家則得不到國(guó)際法的保護(hù)。構(gòu)成說(shuō)盛行于19世紀(jì)的歐洲,當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)正是利用這種理論來(lái)排擠他們所謂的非文明國(guó)家的。[5]92

盡管在20世紀(jì)中葉的國(guó)際社會(huì)條件下,宣告說(shuō)避免了國(guó)家既存在又不存在的荒謬性,具有決定性優(yōu)勢(shì);[6]41但這并不意味著宣告說(shuō)在任何時(shí)候都必定是更好的選擇。誠(chéng)然,宣告說(shuō)重視新國(guó)家或政府主權(quán)的獨(dú)立性與自在性,順應(yīng)了尊重國(guó)家主權(quán)的大趨勢(shì),并為民族解放運(yùn)動(dòng)提供了充分的國(guó)際法支持;然而,宣告說(shuō)對(duì)國(guó)際社會(huì)的反映及其后果采取了漠視的態(tài)度,這將難免損害新主權(quán)者參與國(guó)際關(guān)系的能力,畢竟一個(gè)新的主權(quán)者不可能在一個(gè)完全不承認(rèn)它的國(guó)際社會(huì)中履行其對(duì)外關(guān)系職能;而在民族解放運(yùn)動(dòng)已經(jīng)基本完成、但部分國(guó)家和地區(qū)民族矛盾依然激烈的21世紀(jì),如果將宣告說(shuō)推向極致,很可能為某些地區(qū)獨(dú)立分子、民族分裂分子從事非法的地區(qū)或民族分裂活動(dòng)提供借口。

構(gòu)成說(shuō)確實(shí)忽略了一個(gè)問(wèn)題,那就是,主權(quán)的存在是不依賴于任何其他權(quán)威的;盡管如此,構(gòu)成說(shuō)強(qiáng)調(diào)了新國(guó)家或政府實(shí)際上的參與國(guó)際社會(huì)的能力及其獲得方式。也就是說(shuō),雖然新的主權(quán)者可以自成一國(guó)或一政府,但是若得不到多數(shù)國(guó)家的承認(rèn),它就不能融入國(guó)際社會(huì),不能與多數(shù)國(guó)家建交并發(fā)展外交關(guān)系,更不能加入主要的國(guó)際組織。

從國(guó)際實(shí)踐看,這兩種學(xué)說(shuō)都有缺陷,同時(shí)也都有合理的一面;承認(rèn)既是對(duì)被承認(rèn)國(guó)存在的事實(shí)的一種宣告,也構(gòu)成被承認(rèn)國(guó)與承認(rèn)國(guó)之間進(jìn)行外交關(guān)系的前提。[7]78-79

筆者認(rèn)為,承認(rèn)的性質(zhì)問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜的國(guó)際法問(wèn)題。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為哪一種說(shuō)法正確或者錯(cuò)誤,而要依據(jù)時(shí)代背景和客觀情況,按照有關(guān)的國(guó)際法律規(guī)范,作出具體的判斷。在歐洲國(guó)際法時(shí)代,構(gòu)成說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)地位,被列強(qiáng)所承認(rèn)乃是加入國(guó)際法俱樂(lè)部的當(dāng)然前提;在民族解放浪潮席卷全球的時(shí)代,宣告說(shuō)因其有利于支持殖民地人民依據(jù)民族自決原則、反對(duì)殖民主義和霸權(quán)主義的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)而成為主流;在新的世紀(jì),已經(jīng)不存在任何殖民地或托管地,但地區(qū)和民族分裂運(yùn)動(dòng)屢見(jiàn)不鮮、*無(wú)論是科索沃于2008年單方面宣布脫離塞爾維亞“獨(dú)立”,還是克里米亞于2014年舉行公投決定脫離烏克蘭并加入俄羅斯,國(guó)際社會(huì)在是否應(yīng)當(dāng)給予承認(rèn)的問(wèn)題上都存在巨大分歧,由此也導(dǎo)致了某種國(guó)際法上的法律困局。參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng):《獨(dú)立、分離與民族自決的法律困局》,載《政法論叢》2015年第1期,第10頁(yè)?？植澜M織頻頻攻城略地建立“政權(quán)”,*無(wú)論是1996年塔利班在阿富汗建立全國(guó)性政權(quán)——阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó),還是2014年伊拉克和大敘利亞伊斯蘭國(guó)(ISIS)在控制伊拉克和敘利亞部分領(lǐng)土后宣布“建國(guó)”的行為,均未獲得國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)。這種情況下若一味堅(jiān)持宣告說(shuō)已經(jīng)不合時(shí)宜,構(gòu)成說(shuō)的重要性得以再次顯現(xiàn)——國(guó)際社會(huì)需要表明,并不是說(shuō)占據(jù)一塊土地并建立一個(gè)組織,就能夠成為合法的國(guó)際法主體。同時(shí)還要看到,在歐洲國(guó)際法時(shí)代,構(gòu)成說(shuō)主要是從積極層面上起作用(確認(rèn)國(guó)際法主體資格),而在當(dāng)代,構(gòu)成說(shuō)則主要從消極層面上起作用(否認(rèn)國(guó)際法主體資格),這是一個(gè)螺旋式上升的過(guò)程,表面上看起來(lái)構(gòu)成說(shuō)重新得到了適用,但實(shí)際上基于時(shí)代背景和國(guó)際法調(diào)整依據(jù)的不同,其作用點(diǎn)已然發(fā)生了變化。

可見(jiàn),上述兩種學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)不再被視為格格不入,而是結(jié)合起來(lái)相互補(bǔ)充。不過(guò)正如陳體強(qiáng)所指出的,兩種學(xué)說(shuō)的協(xié)調(diào)本質(zhì)上也是反構(gòu)成說(shuō)的,*陳體強(qiáng)還認(rèn)為,構(gòu)成說(shuō)是實(shí)在法主義的延伸(因?yàn)橐云渌麌?guó)家同意為條件),宣告說(shuō)與自然法主義吻合(因?yàn)椴恍枰?jīng)過(guò)其他國(guó)家同意)。See Ti-chiang Chen,The International Law of Recognition,with Special Reference to Practice in Great Britain and the United States,Frederick A. Praeger,Inc.,1951,pp.17-18.筆者認(rèn)為此種關(guān)聯(lián)僅僅是表面上的而非實(shí)質(zhì)意義上的。因?yàn)閷?shí)在法主義和自然法主義的分野,在于法律淵源而非法律主體,也就是說(shuō),這兩種學(xué)說(shuō)是用來(lái)甄別如何制訂國(guó)際法而不是如何確定國(guó)際法主體的,是關(guān)于國(guó)際法立法而非國(guó)際法立法者的;更何況,宣告說(shuō)指的是國(guó)家自己通過(guò)宣告明確自己的國(guó)際法主體資格,而自然法是指人類(lèi)社會(huì)通過(guò)理性認(rèn)識(shí)社會(huì)規(guī)律并將其表達(dá)為法律形式,絕不是指國(guó)家只要認(rèn)為符合條件就可以自作主張地宣告某項(xiàng)國(guó)際法成立。這就意味著兩者的協(xié)調(diào)只能是以宣告說(shuō)為主,而以構(gòu)成說(shuō)為輔。也就是說(shuō),原則上對(duì)于符合構(gòu)成要素的新國(guó)家*國(guó)際上的學(xué)者一般認(rèn)為,新國(guó)家的構(gòu)成要素包括:確定的領(lǐng)土、定居的人民、政府、獨(dú)立性與穩(wěn)定性。See H. M. Blix,Contemporary Aspects of Recognition,Recueil Des Cours,Vol.130,1970-II,pp.632-639.而中國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為主權(quán)乃是國(guó)家的抽象構(gòu)成要素之一。參見(jiàn)王鐵崖主編:《國(guó)際法》,法律出版社1995年版,第66頁(yè);梁西主編:《國(guó)際法》(修訂第二版),武漢大學(xué)出版社2003年版,第65頁(yè),等等。不過(guò)這樣一來(lái),就似乎會(huì)產(chǎn)生一個(gè)“先有雞還是先有蛋”的邏輯問(wèn)題,即是先構(gòu)成國(guó)家才有主權(quán),還是先有主權(quán)才構(gòu)成國(guó)家?筆者認(rèn)為,從自然法與實(shí)在法相結(jié)合的邏輯來(lái)看,應(yīng)當(dāng)是先構(gòu)成主體才享有權(quán)利;即先滿足要素構(gòu)成國(guó)家,國(guó)家依據(jù)自然法上的平等原則獲得主權(quán),再通過(guò)主權(quán)者之間的合意制訂實(shí)在法,并反過(guò)來(lái)從實(shí)在法上確認(rèn)主權(quán)的存在及其權(quán)威性。反之,如果認(rèn)為國(guó)家在構(gòu)成之前已經(jīng)享有主權(quán),那么這個(gè)主權(quán)從何而來(lái)就難以被很好地解釋。因此,主權(quán)雖然是國(guó)家的根本屬性,但卻是國(guó)家構(gòu)成之后方能體現(xiàn),而非在國(guó)家構(gòu)成之前已經(jīng)存在,故而筆者傾向于不將主權(quán)列為國(guó)家構(gòu)成要素之一。關(guān)于平等原則及其與主權(quán)之間的聯(lián)系,參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng)著:《國(guó)際法本體論》(第二版),中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版,第192-219頁(yè)?；蛘咝抡?新政府的構(gòu)成要素將在“政府承認(rèn)所適用的原則”中具體論述。,各國(guó)應(yīng)尊重其主權(quán)和國(guó)際法主體資格,僅將承認(rèn)視為某種宣告;但對(duì)于某些團(tuán)體濫用國(guó)際法上有關(guān)規(guī)定從事地區(qū)或民族分裂活動(dòng)的行為,各國(guó)有權(quán)通過(guò)構(gòu)成性的承認(rèn)行為來(lái)否定其國(guó)際法主體資格,并對(duì)其對(duì)外交往能力實(shí)施限制。

再回到政府承認(rèn)的層面,承認(rèn)就其行為性質(zhì)而言,是一種可能影響政府國(guó)際法主體資格并必然影響其對(duì)外關(guān)系能力的法律行為;這種行為性質(zhì)的界定也是宣告說(shuō)與構(gòu)成說(shuō)相結(jié)合的產(chǎn)物;對(duì)政府的承認(rèn)一般應(yīng)當(dāng)算作對(duì)符合構(gòu)成要素的新政府國(guó)際法主體資格的宣告(這種情況下就不影響其國(guó)際法主體資格),但在特定情況下其將成為否定新政府國(guó)際法主體資格的要件(這種情況下就影響其國(guó)際法主體資格);而無(wú)論其是否影響對(duì)象政府的國(guó)際法主體資格,承認(rèn)行為都將影響對(duì)象政府的對(duì)外交往能力。

(二)承認(rèn)的方式

承認(rèn)可以采取多種多樣的表現(xiàn)形式,其分類(lèi)方式也有多種類(lèi)型,與本文直接相關(guān)的分類(lèi)方式主要包括:

第一,國(guó)家承認(rèn)與政府承認(rèn)。這是從承認(rèn)對(duì)象的角度所做的分類(lèi)。國(guó)家承認(rèn)與政府承認(rèn)構(gòu)成國(guó)際法上的承認(rèn)的全部?jī)?nèi)容,上文在界定政府承認(rèn)的時(shí)候已經(jīng)對(duì)兩種方式做了區(qū)分,在此不再贅述。本文探討的范圍主要限于政府承認(rèn)問(wèn)題,僅在籠統(tǒng)論及國(guó)際法上的承認(rèn)、或者與政府承認(rèn)做比較的情況下才會(huì)涉及國(guó)家承認(rèn)的部分有關(guān)問(wèn)題。

第二,明示承認(rèn)與默示承認(rèn)。這是從承認(rèn)實(shí)施手段的角度所做的分類(lèi)。所謂明示承認(rèn),是指國(guó)家通過(guò)直接和明確的語(yǔ)言文字形式表達(dá)出承認(rèn)意思的承認(rèn)形式。明示承認(rèn)可以采取聲明、函電、照會(huì)的方式,也可以采取締結(jié)條約(條約中專(zhuān)門(mén)規(guī)定承認(rèn)問(wèn)題*如1919年《凡爾賽和約》規(guī)定,承認(rèn)波蘭、捷克斯洛伐克、奧地利的獨(dú)立。)的方式。

所謂默示承認(rèn),是指國(guó)家不明白地表達(dá)承認(rèn)的意思,而通過(guò)與新主權(quán)者的實(shí)際交往關(guān)系來(lái)表明承認(rèn)與否的意圖。這種實(shí)際交往包括建立外交關(guān)系、訂立條約(條約中并未專(zhuān)門(mén)提及承認(rèn)問(wèn)題)、投票贊成新主權(quán)者加入政府間國(guó)際組織或者繼承代表權(quán)等。

無(wú)論通過(guò)何種手段做出承認(rèn),承認(rèn)的效果都不受影響,因此在法律效果上,明示承認(rèn)與默示承認(rèn)是一致的。

第三,法律上的承認(rèn)與事實(shí)上的承認(rèn)。這是從承認(rèn)運(yùn)作效果的角度所做的分類(lèi)。所謂法律上的承認(rèn)(De Jure Recognition),是指完全的、正式的、永久的承認(rèn),這種承認(rèn)方式將在法律上產(chǎn)生正式的效果。在國(guó)家承認(rèn)層面上,法律承認(rèn)一旦作出,就不可撤銷(xiāo),只要被承認(rèn)的國(guó)家繼續(xù)存在,承認(rèn)就一直有效,即使雙方外交關(guān)系中斷,也不會(huì)影響承認(rèn)的法律效果。而在政府承認(rèn)層面上,法律上的承認(rèn)的作出、改變和撤銷(xiāo)則可以由當(dāng)事國(guó)自行決定。

所謂事實(shí)上的承認(rèn)(De Facto Recognition),是指有限的、非正式的、臨時(shí)的承認(rèn),這種承認(rèn)方式將只能產(chǎn)生暫時(shí)性的法律效果。國(guó)家之所以作出事實(shí)上的承認(rèn),一方面是基于被承認(rèn)的國(guó)家或政府尚無(wú)法完全證明自己對(duì)其領(lǐng)土的絕對(duì)掌控與權(quán)威,另一方面是出于承認(rèn)國(guó)事實(shí)上的國(guó)際交往需要。這種時(shí)候,承認(rèn)國(guó)往往會(huì)選擇先進(jìn)行事實(shí)上的承認(rèn),將雙方的對(duì)外交往發(fā)展起來(lái),以后再根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整,可以做出不同的選擇(延續(xù)事實(shí)上的承認(rèn)、升格為法律上的承認(rèn)或者撤回事實(shí)上的承認(rèn)等)。

事實(shí)上的承認(rèn)往往是基于至少對(duì)部分國(guó)家領(lǐng)土的掌控,即便這種掌控是不完全的、不穩(wěn)定的和暫時(shí)的,也能夠?yàn)槌姓J(rèn)提供事實(shí)上的土壤。相比之下,流亡政府已經(jīng)失去了對(duì)本國(guó)所有領(lǐng)土的掌控而流亡境外,這就不存在任何產(chǎn)生事實(shí)上承認(rèn)的空間。因此,對(duì)于流亡政府不可能給予事實(shí)上的承認(rèn),而只可能延續(xù)此前在該政府尚在代表國(guó)家之時(shí),其他當(dāng)事國(guó)對(duì)其業(yè)已做出的法律上的承認(rèn)。但在這種情況下,這種法律上的承認(rèn)除了能夠阻礙當(dāng)事國(guó)對(duì)真正掌控國(guó)家的新政府給予法律上的承認(rèn)之外,已然起不到其通常所具有的法律效果,而僅僅表明一種政治上的支持態(tài)度。

有學(xué)者認(rèn)為,上述分類(lèi)是在過(guò)去的歷史上采用的,而在現(xiàn)代國(guó)家實(shí)踐中已經(jīng)沒(méi)有什么用處,因其效果基本相同且其差異主要存在于政治領(lǐng)域而非法律領(lǐng)域。[8]600-603我們認(rèn)為這種說(shuō)法是不準(zhǔn)確的,或者說(shuō),其僅在不存在特殊情況的條件下可以成立。然而,事實(shí)上的承認(rèn)原本就是基于特殊的情況而產(chǎn)生的,其與法律上的承認(rèn)效果自然不同,當(dāng)被承認(rèn)的國(guó)家或政府存在有效統(tǒng)治難以完全確認(rèn)的特殊情況之時(shí),事實(shí)上的承認(rèn)就有其獨(dú)特的用武之地。盡管承認(rèn)的運(yùn)作無(wú)不是通過(guò)政治途徑進(jìn)行的,但對(duì)國(guó)際法將不可避免地產(chǎn)生影響、也將反過(guò)來(lái)不可避免地受到國(guó)際法的規(guī)制,因?yàn)檫@些運(yùn)作即便具體操作手法和政治因素各異,但其本質(zhì)上仍然屬于國(guó)際法的調(diào)整和適用范圍。正是基于法律效果的差異,這種分類(lèi)才在討論特殊政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題上具有特別的意義?；蜓灾?法律上的承認(rèn)與事實(shí)上的承認(rèn)之間的區(qū)別與聯(lián)系,乃是貫穿特殊政府承認(rèn)與繼承問(wèn)題的一條主線,因?yàn)樵谠撟h題上,兩種承認(rèn)方式往往同時(shí)存在并且時(shí)不時(shí)發(fā)生某些沖突。

(三)承認(rèn)的效果

通常情況下,承認(rèn)一經(jīng)作出,就意味著承認(rèn)國(guó)肯定了被承認(rèn)的新國(guó)家或新政府的國(guó)際法主體地位,后者的國(guó)家基本權(quán)利將得到承認(rèn)國(guó)的尊重,承認(rèn)國(guó)與被承認(rèn)國(guó)可以展開(kāi)全面的對(duì)外交往。

具體說(shuō)來(lái),承認(rèn)的效果一般包括:

第一,奠定建交的基礎(chǔ)。國(guó)家之間和政府之間,只有相互承認(rèn),才能進(jìn)行正常的對(duì)外交往。因?yàn)檎?guó)際交往的前提在于,當(dāng)事方相互之間視彼此為平等的國(guó)際法主體。如果沒(méi)有哪怕是非正式的、暫時(shí)的承認(rèn),任何國(guó)家和政府之間都無(wú)法相互展開(kāi)交流。一般來(lái)說(shuō),一旦承認(rèn)作出,那么與被承認(rèn)的主權(quán)者建立或保持外交關(guān)系就是水到渠成的事情;而反過(guò)來(lái)說(shuō),在被承認(rèn)的主權(quán)者本身并未發(fā)生領(lǐng)土變更或政府更迭的情況下,若他國(guó)基于某些特定的原因中止甚至斷絕了與其的外交關(guān)系,也不意味著承認(rèn)的失效。*例如,2017年6月,巴林、沙特阿拉伯、阿聯(lián)酋、埃及、也門(mén)、利比亞、馬爾代夫、毛里求斯等國(guó)指責(zé)卡塔爾支持恐怖主義活動(dòng)并破壞地區(qū)安全局勢(shì),分別宣布與卡塔爾斷絕外交關(guān)系。但由于卡塔爾國(guó)家領(lǐng)土并未發(fā)生變更,政權(quán)也未發(fā)生更迭,故而上述斷交行為既不意味著不承認(rèn)卡塔爾是一個(gè)國(guó)家,也不意味著不承認(rèn)卡塔爾政府是這個(gè)國(guó)家的代表,而只是表明了有關(guān)國(guó)家對(duì)卡塔爾政府在政治立場(chǎng)上的嚴(yán)重對(duì)立。

第二,確認(rèn)被承認(rèn)國(guó)所承受的一切國(guó)際權(quán)利和義務(wù)。自承認(rèn)作出之日,被承認(rèn)國(guó)所享有的在國(guó)內(nèi)至高無(wú)上的立法、司法和行政權(quán),均得到承認(rèn)國(guó)的尊重;被承認(rèn)國(guó)在國(guó)際組織的代表權(quán),也得到承認(rèn)國(guó)的尊重;被承認(rèn)國(guó)的國(guó)家豁免權(quán)與外交豁免權(quán),均得到承認(rèn)國(guó)的確認(rèn);被承認(rèn)政府在承認(rèn)國(guó)境內(nèi)接管前政府財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,也得到承認(rèn)國(guó)的支持。同時(shí),作為國(guó)際法主體,被承認(rèn)國(guó)所承擔(dān)的維護(hù)主權(quán)平等、維護(hù)和平與安全、禁止使用或威脅使用武力等國(guó)際法義務(wù),也得到承認(rèn)國(guó)的確認(rèn)。

第三,撤銷(xiāo)對(duì)舊政府的承認(rèn)。既然新政府的主權(quán)者地位已經(jīng)獲得了承認(rèn),那么承認(rèn)國(guó)所作的對(duì)舊政府的承認(rèn)就相應(yīng)地撤銷(xiāo),因?yàn)橹鳈?quán)不能由多個(gè)主權(quán)者享有。對(duì)于承認(rèn)國(guó)來(lái)說(shuō),作出承認(rèn)就意味著它選擇與被承認(rèn)的新政府發(fā)展對(duì)外交往而放棄與舊政府的外交關(guān)系。既然如今確立了新主權(quán)者的地位,那么過(guò)去對(duì)舊主權(quán)者的承認(rèn)就失去了意義。[9]111

需要注意的是,以上承認(rèn)的效果是從完全意義上講的。對(duì)法律上的承認(rèn)而言,上述效果都會(huì)得到完全體現(xiàn);而對(duì)事實(shí)上的承認(rèn)而言,上述效果往往不能得到完全體現(xiàn)。也就是說(shuō),事實(shí)上的承認(rèn)這種有限的、非正式的、臨時(shí)的承認(rèn)方式,將使得承認(rèn)的效果大打折扣。事實(shí)上的承認(rèn)通常不會(huì)導(dǎo)致正式外交關(guān)系的建立而只能導(dǎo)致領(lǐng)事關(guān)系或者準(zhǔn)官方關(guān)系的建立,被承認(rèn)國(guó)的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)只能在一定范圍內(nèi)得到確認(rèn),對(duì)于舊政府的承認(rèn)也不一定撤銷(xiāo)或者不一定完全撤銷(xiāo)。

第四,承認(rèn)溯及既往。承認(rèn)的效果是溯及既往的,即一旦作出承認(rèn),無(wú)論是法律上的承認(rèn)還是事實(shí)上的承認(rèn),承認(rèn)國(guó)都將被承認(rèn)的新國(guó)家或新政府的行為視為從其成立之日起就具有法律效力。*參見(jiàn)王鐵崖主編:《國(guó)際法》,法律出版社1995年版,第82頁(yè);梁西主編:《國(guó)際法》(修訂第二版),武漢大學(xué)出版社2003年版,第80頁(yè)。

乍一看,上述結(jié)論與“法不溯及既往”的基本原則是相矛盾的,但經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲就可以發(fā)現(xiàn),“法不溯及既往”盡管是當(dāng)今實(shí)在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法上通行的基本原則,但其主要指的是有關(guān)主體(國(guó)際法主體及國(guó)內(nèi)法主體)實(shí)施立法行為的效果(僅調(diào)整實(shí)在法被制訂之后的社會(huì)關(guān)系);承認(rèn)不是一項(xiàng)立法行為,盡管承認(rèn)可能造成新國(guó)際條約的締結(jié),但這僅僅屬于其后續(xù)的立法行為,其本身仍然是一項(xiàng)國(guó)家依據(jù)國(guó)際法并經(jīng)過(guò)自由裁量所做出的單方面的*“集體承認(rèn)”中的承認(rèn)國(guó)因其立場(chǎng)一致仍可被視為一方。法律適用*在此可能適用的法律包括國(guó)際法和做出承認(rèn)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。行為,因此承認(rèn)的時(shí)間效力這個(gè)問(wèn)題必須回歸承認(rèn)的性質(zhì)才能得到解答。

如果采用構(gòu)成說(shuō),那么只有在獲得承認(rèn)以后有關(guān)國(guó)際法主體才能構(gòu)成,如此一來(lái),被承認(rèn)主體以前的行為就不具有法律效力,承認(rèn)的效果也就不溯及既往;但如果采用宣告說(shuō),那么在獲得承認(rèn)以前有關(guān)國(guó)際法主體已經(jīng)構(gòu)成,不論他國(guó)何時(shí)作出承認(rèn),被承認(rèn)主體的確立時(shí)間均從其符合有關(guān)法律要素時(shí)起算,承認(rèn)的效果就是溯及既往的。盡管?chē)?guó)際法并沒(méi)有規(guī)定必須在哪一個(gè)時(shí)間點(diǎn)承認(rèn)某個(gè)國(guó)際法主體,這屬于國(guó)家自由裁量的權(quán)利范圍,然而國(guó)家一旦做出承認(rèn),就必須接受被承認(rèn)主體自其確立之日起已為國(guó)際社會(huì)一員的事實(shí),而承認(rèn)本身也就意味著對(duì)這一態(tài)度的宣告。如上述,當(dāng)今國(guó)際社會(huì)宣告說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)地位,構(gòu)成說(shuō)只能起輔助作用,在此邏輯之下,承認(rèn)這種單方法律行為的效果,就應(yīng)當(dāng)是溯及既往的。

因此,盡管有的學(xué)者質(zhì)疑溯及力是否屬于承認(rèn)的固有效果和國(guó)際法的原則,而勞特派特在面對(duì)這一問(wèn)題的時(shí)候只是說(shuō)承認(rèn)的溯及力是政治考量的結(jié)果、[1]60倪索特則聲稱(chēng)溯及力是承認(rèn)方以行為為其背書(shū)的結(jié)果,[10]613但正如陳體強(qiáng)所指出的,溯及力總是承認(rèn)所固有的,其源于政權(quán)現(xiàn)實(shí)存在與承認(rèn)的時(shí)間差;只要國(guó)家繼續(xù)依據(jù)要件而非存在的事實(shí)來(lái)決定是否給予承認(rèn),則溯及力應(yīng)為一項(xiàng)國(guó)際法原則。[6]177而在實(shí)踐中,國(guó)內(nèi)法院對(duì)于此種效力的廣泛接受,則算得上是承認(rèn)溯及既往成為一項(xiàng)國(guó)際法原則的證明。*See Article 7,16,17 of the Resolution of the Institute of International Law,1936(30 AJIL,1936,Supplement,pp.186-187.)

三 政府承認(rèn)所適用的原則

長(zhǎng)期以來(lái),學(xué)術(shù)界都存在某種觀點(diǎn),認(rèn)為國(guó)際法上的承認(rèn)不由法律規(guī)制而是一項(xiàng)政策問(wèn)題(但在政府承認(rèn)中政治因素已經(jīng)不再是主導(dǎo));而無(wú)論是關(guān)于承認(rèn)的構(gòu)成說(shuō)還是宣告說(shuō),均否認(rèn)承認(rèn)是國(guó)家的一項(xiàng)法定義務(wù)。[1]1可見(jiàn),關(guān)于是否作出承認(rèn)以及作出何種承認(rèn)的問(wèn)題,具有明顯的政治性,屬于國(guó)家自由裁量的范圍;但同時(shí),上述問(wèn)題涉及國(guó)際社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生、發(fā)展與變動(dòng),而國(guó)際法作為調(diào)整國(guó)際社會(huì)關(guān)系的有拘束力的規(guī)范,不可避免地要調(diào)整這些問(wèn)題。

可以說(shuō),政治上的立場(chǎng)、國(guó)家利益的博弈和政策的權(quán)衡,與法律上的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范,都是國(guó)際法上的承認(rèn)與繼承所需要考慮的問(wèn)題。在政府承認(rèn)的問(wèn)題上,如果他國(guó)的政治立場(chǎng)是不作出或者不改變承認(rèn),此時(shí)從法律上來(lái)看國(guó)際社會(huì)關(guān)系并未改變,那么確實(shí)這僅僅是一個(gè)國(guó)家政策的問(wèn)題,可以在權(quán)衡利弊之后作出自由裁量;但若他國(guó)決定作出或者改變承認(rèn),此時(shí)就將改變既有國(guó)際社會(huì)關(guān)系,那么政府承認(rèn)的作出及其效果的判斷,就必須依據(jù)有關(guān)的國(guó)際法原則來(lái)進(jìn)行,即便他國(guó)仍然可以做出自由裁量,但這種自由裁量無(wú)疑需要在法律框架內(nèi)進(jìn)行,以違反國(guó)際法原則的方式作出、不作出或者改變政府承認(rèn),都將帶來(lái)相應(yīng)的國(guó)際法律責(zé)任。正是在這個(gè)意義上,勞特派特指出對(duì)新政府的承認(rèn)是法律準(zhǔn)則下的自由裁量,[1]5可謂是將承認(rèn)問(wèn)題中的法律因素和政治因素很好地結(jié)合并概括了這一問(wèn)題的本質(zhì)。因此,對(duì)于新政府是否作出以及作出何種政府承認(rèn)的判斷和裁量標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)遵循以下的幾項(xiàng)原則。

(一)有效統(tǒng)治原則

所謂有效統(tǒng)治(Effective Governance),是指一個(gè)新政府已經(jīng)在事實(shí)上有效地、長(zhǎng)期地、穩(wěn)定地控制住了其所轄領(lǐng)土內(nèi)的局勢(shì),并可以獨(dú)立自主地實(shí)施全面的、正常的統(tǒng)治。只有實(shí)施了有效統(tǒng)治的政府,才能獲得承認(rèn);而沒(méi)有實(shí)施有效統(tǒng)治或者已經(jīng)喪失對(duì)其領(lǐng)土的有效統(tǒng)治的政府,原則上是不能獲得承認(rèn)的。

有效統(tǒng)治是政府承認(rèn)所適用的首要原則。之所以說(shuō)它是首要的原則,乃是由于該原則直接針對(duì)新政府的客觀構(gòu)成要素來(lái)考量,只有符合該原則,才能算得上符合了新政府的構(gòu)成要素,才能夠?yàn)樽鞒稣姓J(rèn)提供基本的前提條件。國(guó)家只有在確認(rèn)有效統(tǒng)治已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上,才能夠結(jié)合其他原則,裁量是否作出政府承認(rèn);反之,如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治,即便作出政府承認(rèn),也難以實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的法律效果。

從這個(gè)角度上說(shuō),對(duì)于失去領(lǐng)土、流亡在外的流亡政府(Government in exile)的承認(rèn),往往僅具有象征性的政治支持和宣示意義,而不具有法律上的意義;只有當(dāng)流亡政府重回領(lǐng)土并實(shí)施有效統(tǒng)治的情況下,才產(chǎn)生政府承認(rèn)與繼承的法律問(wèn)題。*流亡政府的資質(zhì)能力在國(guó)際實(shí)踐中未獲得支持。See Stefan Talmon,Recognition of Governments in International Law: with Particular Reference to Governments in Exile,Oxford: Clarendon Press,1998,p.115.而對(duì)于尚在爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治過(guò)程中的政權(quán)予以承認(rèn)的情況,則屬于很多國(guó)際法學(xué)者所指稱(chēng)的“輕率承認(rèn)”(Premature Recognition),其不僅與國(guó)際法不符,并且很容易構(gòu)成干涉和對(duì)給予承認(rèn)權(quán)力之濫用;[1]7-9而顯然,輕率承認(rèn)對(duì)于國(guó)際法的違反,主要就在于不符合有效統(tǒng)治原則,以主觀的政治傾向代替了客觀的法律考量。

從上述有效統(tǒng)治的定義中可以推出,有效控制、穩(wěn)定性和獨(dú)立性乃是構(gòu)成政府的一般標(biāo)準(zhǔn)和要素。在適用有效統(tǒng)治原則來(lái)處理政府承認(rèn)問(wèn)題的時(shí)候,需要考量這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

有效控制(Effective Control),是指新政府基本控制了其所轄領(lǐng)土內(nèi)的局勢(shì)并能夠順利施政,這是有效統(tǒng)治原則中最為重要的考量因素。在考量這一標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候,對(duì)領(lǐng)土的控制程度、控制范圍以及控制的主觀意圖,都是值得注意的因素。[8]640就控制程度而言,盡管很多情況下并不能完全排除一些干擾因素(包括外部的敵對(duì)勢(shì)力和內(nèi)部的舊政府殘余勢(shì)力)的存在,但新政府應(yīng)當(dāng)至少能夠基本控制大局;*用陳體強(qiáng)的話說(shuō),就是該政權(quán)在其控制范圍內(nèi)具有得到習(xí)慣性遵從的能力——即便這是不情愿的。See Ti-Chiang Chen,The International Law of Recognition,London: Stevens & Sons,Ltd.,1951,p.123.就控制范圍而言,盡管?chē)?guó)際法上沒(méi)有一個(gè)確定而具體要求必須控制百分之多少的領(lǐng)土,但根據(jù)國(guó)際實(shí)踐,新政府的控制范圍通常需要涵蓋多數(shù)人口所在區(qū)域以及首都;就控制的主觀意圖而言,新政府應(yīng)當(dāng)至少具備建立政權(quán)實(shí)施全面、正常而穩(wěn)定統(tǒng)治的主觀意愿,而不僅僅是為了執(zhí)行某種特定政策或達(dá)成某項(xiàng)特定目的。*比如,中國(guó)歷史上所稱(chēng)的“流寇”、“倭寇”等者,其襲擊、攻占某地的主要目的是掠奪財(cái)富而不是在當(dāng)?shù)卦⒆悴?shí)施正常統(tǒng)治,故而不被列為朝代(即便是地方割據(jù)王朝)。再如,塔利班雖然于1996-2001年間控制了阿富汗包括首都在內(nèi)的90%以上領(lǐng)土并宣稱(chēng)建立“阿富汗伊斯蘭酋長(zhǎng)國(guó)”,ISIS雖然自2014年以來(lái)占領(lǐng)了伊拉克和敘利亞的大片領(lǐng)土并宣布建立“伊拉克和黎凡特伊斯蘭國(guó)”,但其建立政權(quán)的主要目的是實(shí)施伊斯蘭原教旨主義而不是實(shí)施正常的統(tǒng)治,故而這兩個(gè)政權(quán)均被認(rèn)定為宗教極端組織而非政府。

穩(wěn)定性(Stability),是指新政府的統(tǒng)治具有可預(yù)期的延續(xù)性,其統(tǒng)治能夠被預(yù)見(jiàn)得到有效的維持,這是有效統(tǒng)治原則中僅次于有效控制的考量因素。對(duì)于這種可預(yù)見(jiàn)的有效維持,究竟應(yīng)該達(dá)到何種程度,國(guó)際法上并沒(méi)有明確的規(guī)定。勞特派特主張應(yīng)該達(dá)到“一種合理的長(zhǎng)久預(yù)期”,[1]88筆者認(rèn)為這種表述方式盡管能夠成立,但仍然是比較模糊的,實(shí)際上對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也很難設(shè)立某種整齊劃一、具體明確的標(biāo)準(zhǔn),而通常需要針對(duì)具體個(gè)案作出具體分析。有學(xué)者認(rèn)為民眾的普遍支持(尤其是通過(guò)真實(shí)選舉所獲得的支持)能夠強(qiáng)化穩(wěn)定性,而且在實(shí)踐中很多國(guó)家的確要等到新政權(quán)獲得民眾普遍支持方才予以承認(rèn);*See Ti-Chiang Chen,The International Law of Recognition,London: Stevens & Sons,Ltd.,1951,p.122;Hersch Lauterpacht,Recognition in International Law,Cambridge University Press,1947,p.130.但正如其他學(xué)者所反駁的,民眾的普遍支持并非滿足穩(wěn)定性標(biāo)準(zhǔn)的必備要件,相反,以管制方式實(shí)施統(tǒng)治的政府也能夠——并且的確都能夠得到長(zhǎng)久維持。[9]642可見(jiàn),新政府在民眾普遍支持上的缺失并不會(huì)妨礙其他國(guó)家作出承認(rèn),這不過(guò)是有關(guān)國(guó)家在自由裁量是否承認(rèn)新政府的過(guò)程中所考慮的一項(xiàng)因素而已。

獨(dú)立性(Independence),是指新政府能夠獨(dú)立自主地實(shí)施統(tǒng)治而不受其他勢(shì)力的操控,這是有效統(tǒng)治原則中不可或缺的考量因素。那種由外國(guó)勢(shì)力扶植上臺(tái)并代理其實(shí)施統(tǒng)治的傀儡政權(quán),歷來(lái)因不具有獨(dú)立性而無(wú)法構(gòu)成新政府。*比如1940年在日本扶植下成立的汪偽南京國(guó)民政府,就是代理日本侵略者統(tǒng)治其在華占領(lǐng)區(qū)、執(zhí)行日本對(duì)華軍國(guó)主義政策的工具,屬于無(wú)法構(gòu)成真正政府的、不具有獨(dú)立性的傀儡政權(quán);而同年成立的法國(guó)維希政府,雖然并非納粹德國(guó)所直接扶植建立,但其成立后與納粹德國(guó)合作并協(xié)助其在法國(guó)境內(nèi)實(shí)施法西斯統(tǒng)治,也屬于不具有獨(dú)立性的傀儡政權(quán)。當(dāng)然,接受他國(guó)的援助和支持、甚至借助外國(guó)勢(shì)力的干涉上臺(tái)這一事實(shí)本身,并不等于沒(méi)有獨(dú)立性,關(guān)鍵還是看新政府成立與運(yùn)作,是其自我意志的體現(xiàn)還是執(zhí)行外部勢(shì)力既定政策的體現(xiàn)。*比如,盡管利比亞全國(guó)過(guò)渡委員會(huì)能夠于2011年推翻卡扎菲的統(tǒng)治很大程度上是借助了法英美等國(guó)對(duì)卡扎菲武裝力量的空中軍事打擊,但該政權(quán)的組建和運(yùn)作是基本獨(dú)立的,并且法英美等國(guó)的軍事干涉得到了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)1793號(hào)決議的授權(quán),故而不妨礙其成為一個(gè)新政府。

(二)合法性原則

所謂合法性,是指新政府取得政權(quán)不違反國(guó)際法。這是在適用有效統(tǒng)治的基礎(chǔ)上,國(guó)家需要進(jìn)一步予以適用以考量是否作出政府承認(rèn)的原則。

新政府奪取政權(quán),必定是違反之前的國(guó)內(nèi)法的行為,但這是一國(guó)內(nèi)政,國(guó)際法一般不予干涉,更何況,在奪取政權(quán)后,新政府將制訂宣布自己政權(quán)合法的新法律,因此,新政府上臺(tái)是否違反國(guó)內(nèi)法不是考查合法性的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,在不干涉內(nèi)政原則在國(guó)際社會(huì)上被廣泛確認(rèn)之前,對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也存在爭(zhēng)論。在1907年,厄瓜多爾外長(zhǎng)托巴曾經(jīng)提出,凡是以違反憲法的手段掌握政權(quán)的政府都不應(yīng)該得到承認(rèn),這被稱(chēng)為“托巴主義”(Tobar Doctrine),并在同年的締結(jié)的中美洲《五國(guó)條約》中得到了體現(xiàn)。[11]然而,這種嚴(yán)苛的、可導(dǎo)致干涉內(nèi)政的承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)將使承認(rèn)成為一項(xiàng)評(píng)判他國(guó)內(nèi)部事務(wù)的冒犯行為,故而沒(méi)有得到國(guó)際社會(huì)的普遍支持。1930年,墨西哥外長(zhǎng)埃斯特拉達(dá)宣布,墨西哥今后僅限于保持或不保持與外國(guó)政府的關(guān)系,而不做明示的承認(rèn);他主張,外國(guó)國(guó)家應(yīng)盡可能與發(fā)生革命的國(guó)家繼續(xù)保持外交關(guān)系,而不必在乎它的政變因素,這被稱(chēng)為“埃斯特拉達(dá)主義”(Estrada Doctrine)。[12]由于埃斯特拉達(dá)主義傾向于不干涉他國(guó)內(nèi)政,因而更加符合主權(quán)原則,在國(guó)際范圍內(nèi)獲得了更多的支持,由于不必考慮新政府上臺(tái)是否違憲這一因素,政府承認(rèn)在很多情況下幾乎成為“多此一舉”,以至于20世紀(jì)60年代以來(lái)很多國(guó)家都放棄了明示承認(rèn)新政府的方式。*比如,自從1932年第一次軍事政變之后,泰國(guó)至今已經(jīng)發(fā)生了20次軍事政變,頒布過(guò)17部憲法。最近的兩次政變分別發(fā)生在2006年和2014年,盡管這兩次政變從國(guó)內(nèi)法上看均存在違憲問(wèn)題,但國(guó)際社會(huì)并未提出這一問(wèn)題,也沒(méi)有對(duì)新上臺(tái)的軍政府作出明示承認(rèn),而是通過(guò)繼續(xù)保持與泰國(guó)的外交關(guān)系表達(dá)了對(duì)其新政府的承認(rèn)。由此可見(jiàn),對(duì)新政府取得政權(quán)所作的合法性考量,并不包括國(guó)內(nèi)法,而僅僅涵蓋國(guó)際法。

那么針對(duì)新政府奪取政權(quán)的行為而言,需要適用何種國(guó)際法呢?盡管?chē)?guó)際法上有很多規(guī)范調(diào)整主權(quán)者(國(guó)家或政府)的種種行為,但這里討論的主題僅限于是否承認(rèn)奪取政權(quán)的新政府上面,故而上述規(guī)范大多數(shù)并不適用于此。在這個(gè)問(wèn)題上,國(guó)際法并沒(méi)有規(guī)定新政府奪取政權(quán)應(yīng)當(dāng)具備何種資格、采取何種方式、經(jīng)過(guò)何種途徑或者履行何種義務(wù)——這些都屬于國(guó)際法所不予調(diào)整的一國(guó)內(nèi)部事務(wù)。也就是說(shuō),新政府奪取政權(quán)過(guò)程中的多數(shù)問(wèn)題都不涉及國(guó)際法規(guī)范。然而,在兩個(gè)必要的層面上,新政府奪取政權(quán)的行為仍然受到國(guó)際法的規(guī)制且不能違反相關(guān)的國(guó)際法規(guī)范。

第一個(gè)層面,是每個(gè)主權(quán)者作為國(guó)際法主體都必須遵守的國(guó)際法基本原則。

每個(gè)國(guó)家作為國(guó)際社會(huì)一員,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)某些最為普遍和基本的國(guó)際義務(wù),不論是國(guó)家本身抑或是代表該國(guó)的政府,都不能違背這些義務(wù)。這些最為基本和普遍的國(guó)際義務(wù)集中規(guī)定在國(guó)際法基本原則之中,而國(guó)際法基本原則又體現(xiàn)在普遍性國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和強(qiáng)行法的有關(guān)規(guī)定之中。*實(shí)在國(guó)際法的基本原則是國(guó)際社會(huì)制訂的作為建立和發(fā)展實(shí)在國(guó)際法體系基礎(chǔ)的具有根本性的準(zhǔn)則,具有普遍性、抽象性和全局性等特點(diǎn),對(duì)實(shí)在國(guó)際法具體規(guī)范起著指導(dǎo)、評(píng)價(jià)和解釋的作用。目前國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)的實(shí)在國(guó)際法基本原則包括:主權(quán)平等原則、善意履行國(guó)際義務(wù)原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、禁止使用武力或武力威脅原則、集體協(xié)助合法行為原則、共同遵循國(guó)際法原則以維護(hù)國(guó)際和平與安全原則、不干涉內(nèi)政原則。這些原則主要體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條,以及相關(guān)的國(guó)際習(xí)慣法和強(qiáng)行法之中。參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng):《國(guó)際法本體論》(第二版),中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版,第115頁(yè)。因此,新政府不能違反那些直接體現(xiàn)了國(guó)際法基本原則的國(guó)際法規(guī)范——無(wú)論這種規(guī)范是條約法、習(xí)慣法、強(qiáng)行法抑或兼具多種性質(zhì)。

在理解了上述觀點(diǎn)之后,我們不難發(fā)現(xiàn),前已述及的傀儡政權(quán)不能構(gòu)成新政府的例子,其實(shí)也與之有關(guān),因?yàn)檫@種政權(quán)的建立明顯從根本上違反了最為重要的實(shí)在國(guó)際法基本原則——主權(quán)平等原則。而對(duì)于新政府借助外部勢(shì)力干涉上臺(tái)是否違反不干涉內(nèi)政原則的問(wèn)題,則需要具體分析,因?yàn)椴桓缮鎯?nèi)政原則存在例外,國(guó)際法上允許某些合法的干涉(包括安理會(huì)授權(quán)的干涉、受邀請(qǐng)的干涉以及人道主義干涉*關(guān)于人道主義干涉的條件與方式,參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng):《試析人道主義干涉的條件與方式》,載《時(shí)代法學(xué)》2011年第3期。),只有借助不合法的干涉上臺(tái)才違反國(guó)際法。

第二個(gè)層面,是調(diào)整國(guó)內(nèi)武裝斗爭(zhēng)(內(nèi)戰(zhàn))中戰(zhàn)爭(zhēng)受難者保護(hù)問(wèn)題的國(guó)際人道主義法規(guī)則。

除了作為任何主權(quán)者均不得違反的體現(xiàn)國(guó)際法基本原則的國(guó)際法規(guī)范之外,新政府奪取政權(quán)的行為還受到一個(gè)國(guó)際法專(zhuān)門(mén)部門(mén)的調(diào)整。在新政府以武力奪取政權(quán)的情況下,該國(guó)將處于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài),對(duì)于新政府在內(nèi)戰(zhàn)中的某些行為,國(guó)際法上則有相關(guān)的部門(mén)予以明確的規(guī)定——這就是戰(zhàn)爭(zhēng)法中的戰(zhàn)時(shí)人道主義保護(hù)規(guī)則(又稱(chēng)國(guó)際人道主義法)。這就意味著,如果新政府以非武力的方式奪取政權(quán),就不會(huì)違反國(guó)際人道主義法的規(guī)定;但若其以武力方式奪取政權(quán),則存在一種內(nèi)戰(zhàn)的情勢(shì),需要適用國(guó)際人道主義法。

戰(zhàn)爭(zhēng)法是傳統(tǒng)國(guó)際法的首要部門(mén),*被譽(yù)為“國(guó)際法之父”的格老秀斯,其奠定整個(gè)國(guó)際法學(xué)基礎(chǔ)的著作就是出版于1625年的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》,書(shū)中首先探討的就是戰(zhàn)爭(zhēng)法問(wèn)題?？梢?jiàn)在國(guó)際法發(fā)展的初始階段,戰(zhàn)爭(zhēng)法是較之和平法更為重要的部門(mén)。See Hugo Grotius,De Jure Belli Ac Pacis Libri Tres,Francis W. Kelsey Translated,Oxford: Clarendon Press,1925.由于當(dāng)代國(guó)際法發(fā)展到了以“禁止使用武力”為原則的階段,戰(zhàn)爭(zhēng)法的優(yōu)先位置已經(jīng)被和平法所取代,*當(dāng)前國(guó)內(nèi)外國(guó)際法教科書(shū)的通行做法,都是先探討和平法,最后探討戰(zhàn)爭(zhēng)法。但其仍不失為國(guó)際法的重要部門(mén)。戰(zhàn)爭(zhēng)法是調(diào)整戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中交戰(zhàn)國(guó)之間、交戰(zhàn)國(guó)與中立國(guó)之間關(guān)系的和有關(guān)戰(zhàn)時(shí)人道主義保護(hù)的原則、規(guī)則和制度的總稱(chēng),主要包括關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突本身的規(guī)則,以及關(guān)于戰(zhàn)時(shí)人道主義保護(hù)的規(guī)則。[4]80盡管原則上戰(zhàn)爭(zhēng)法是調(diào)整國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突的,但其中的國(guó)際人道主義法也適用于內(nèi)戰(zhàn)。國(guó)際人道主義法屬于戰(zhàn)爭(zhēng)法的一個(gè)特殊部分,其主要由1949年《日內(nèi)瓦公約》和1977年該公約的兩個(gè)《附加議定書(shū)》構(gòu)成。其不涉及戰(zhàn)爭(zhēng)的法律地位或交戰(zhàn)國(guó)間的關(guān)系,亦不涉及交戰(zhàn)國(guó)使用的作戰(zhàn)方法和手段,更不涉及交戰(zhàn)國(guó)和中立國(guó)間的權(quán)利義務(wù),而只是從人道主義的原則出發(fā)給予戰(zhàn)爭(zhēng)受難者(武裝部隊(duì)的病者、傷者、戰(zhàn)俘和平民等)以必要的保護(hù)。[7]640根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》第3條、公約《第一議定書(shū)》第1條以及《第二議定書(shū)》(這是一個(gè)專(zhuān)門(mén)關(guān)于保護(hù)非國(guó)際性武裝沖突受難者的國(guó)際法律文件),國(guó)際人道主義法適用于內(nèi)戰(zhàn)。并且根據(jù)公約第2條,國(guó)際人道主義法對(duì)于非締約國(guó)同樣適用;加之國(guó)際社會(huì)對(duì)于戰(zhàn)時(shí)人道主義保護(hù)的規(guī)則給予了普遍認(rèn)同,上述規(guī)則已經(jīng)發(fā)展為國(guó)際習(xí)慣法和強(qiáng)行法。因此,任何國(guó)家的內(nèi)戰(zhàn)都將受到國(guó)際人道主義法的調(diào)整和規(guī)范,任何新政府在以武力奪取政權(quán)的過(guò)程中都不得違反國(guó)際人道主義法。

由此可見(jiàn),盡管?chē)?guó)際法對(duì)于新政府如何崛起、如何通過(guò)包括武裝斗爭(zhēng)在內(nèi)的國(guó)內(nèi)斗爭(zhēng)來(lái)奪權(quán)基本不問(wèn),但卻要求新政府尊重國(guó)際法基本原則并且不能忽視對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的保護(hù)。相應(yīng)地,新政府要獲得國(guó)際承認(rèn),不僅要實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治,而且應(yīng)當(dāng)不違反體現(xiàn)在國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和強(qiáng)行法中的國(guó)際法基本原則和國(guó)際人道主義法。

(三)不承認(rèn)原則

原則上,實(shí)現(xiàn)了有效統(tǒng)治且不違反國(guó)際法的新政府,就能夠得到有關(guān)國(guó)家的承認(rèn)了。在一般情況下,對(duì)于符合構(gòu)成要素的新政府,國(guó)家是否選擇屬于其自由裁量的范圍,也就是說(shuō),國(guó)家有權(quán)承認(rèn)新政府,也有權(quán)選擇不承認(rèn)。但在特定的情況下,國(guó)家卻由于負(fù)有不承認(rèn)的國(guó)際義務(wù),而不應(yīng)對(duì)特定的新政府作出承認(rèn)。因此,即便滿足了有效統(tǒng)治和不違反國(guó)際法的要素標(biāo)準(zhǔn),還需要適用不承認(rèn)原則,來(lái)考察是否存在有關(guān)國(guó)家有義務(wù)不予承認(rèn)新政府的情況。

所謂不承認(rèn)原則,是指國(guó)家在某些條件下承擔(dān)了不承認(rèn)新主權(quán)者的國(guó)際條約義務(wù),因而有關(guān)國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)該新主權(quán)者不予承認(rèn)。

不承認(rèn)的條件,是國(guó)家承擔(dān)了某種不得承認(rèn)某些實(shí)體為國(guó)際法主體的條約法上的義務(wù)。這種條約法上的義務(wù),構(gòu)成了對(duì)國(guó)家自由裁量權(quán)的限制。也就是說(shuō),原本國(guó)家可以選擇是否承認(rèn)某個(gè)已經(jīng)符合構(gòu)成要素(有效統(tǒng)治且不違反國(guó)際法)的主權(quán)者,但在適用不承認(rèn)原則之后,國(guó)家不能再自由裁量和選擇,而只能不予承認(rèn)。當(dāng)然,這種義務(wù)的產(chǎn)生,仍然是基于國(guó)家之間的合意,因?yàn)閲?guó)際條約是國(guó)家意志協(xié)調(diào)的結(jié)果。如果一國(guó)不愿意加入任何可能施加不承認(rèn)義務(wù)的國(guó)際條約,那么該國(guó)只需受其他一般國(guó)際法的約束,能夠?qū)θ魏畏嫌行Ыy(tǒng)治原則以及合法性原則的新政府行使自由裁量權(quán),決定是否予以承認(rèn)。而國(guó)家之所以愿意加入有關(guān)的國(guó)際條約并接受這種額外的不承認(rèn)義務(wù),當(dāng)然也是基于其國(guó)家利益的考慮。從這個(gè)角度上說(shuō),不承認(rèn)不是一項(xiàng)強(qiáng)制適用的(Compulsory)、基本的(Basic)原則,而是一項(xiàng)選擇適用的(Optional)、附加的(Complementary)原則。對(duì)國(guó)家施加不承認(rèn)義務(wù)的國(guó)際條約,可能是締約國(guó)眾多的普遍性條約,*比如,針對(duì)1965年南羅德西亞的史密斯種族主義政權(quán)宣布“獨(dú)立”的情況,聯(lián)合國(guó)安理會(huì)于1970年在其第288號(hào)決議中要求“所有國(guó)家勿對(duì)南羅德西亞之非法政權(quán)予以任何方式之承認(rèn)”,由于安理會(huì)決議乃是執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》的產(chǎn)物,故而該不承認(rèn)義務(wù)本質(zhì)上是由《聯(lián)合國(guó)憲章》所施加的。也可能是締約國(guó)有限的多邊條約,*比如,1815 年俄國(guó)、奧地利、普魯士在巴黎簽署《神圣同盟宣言》,約定參加國(guó)不得承認(rèn)以不符合王朝法統(tǒng)的方式建立的政府。盡管“神圣同盟”的組建有干涉他國(guó)內(nèi)政之嫌,但對(duì)于成員國(guó)本身而言,確實(shí)承擔(dān)了一項(xiàng)多邊條約所施加的不承認(rèn)義務(wù)。甚至可能是雙邊條約,*這通常體現(xiàn)雙邊建交公報(bào)中。如1972年《中國(guó)和英國(guó)關(guān)于互換大使的聯(lián)合公報(bào)》規(guī)定,聯(lián)合王國(guó)政府承認(rèn)中國(guó)政府關(guān)于臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的一個(gè)省的立場(chǎng),決定于1972年3月13日撤銷(xiāo)其在臺(tái)灣的官方代表機(jī)構(gòu);聯(lián)合王國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的唯一合法政府。根據(jù)上述雙邊法律文件,英國(guó)就承擔(dān)了不承認(rèn)“臺(tái)灣當(dāng)局”的雙邊條約義務(wù)。故而難以一一列舉之。但是對(duì)于特定的當(dāng)事國(guó)而言,其所加入的施加不承認(rèn)義務(wù)的條約則是可以確定的。

有的學(xué)者認(rèn)為,國(guó)際習(xí)慣也能夠?yàn)閲?guó)家施加不承認(rèn)義務(wù),從而也是一項(xiàng)不承認(rèn)的條件。[9]114但筆者認(rèn)為,國(guó)際習(xí)慣不同于國(guó)際條約,其作為具有普遍性的一般國(guó)際法淵源,不可能直接而具體地指明對(duì)于哪一個(gè)或哪一種新政權(quán)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)或不承認(rèn),而只能從其規(guī)范內(nèi)容的側(cè)面來(lái)推導(dǎo)——即實(shí)施了哪些違法行為的新政權(quán)不應(yīng)被承認(rèn),唯有從這個(gè)意義上講國(guó)際習(xí)慣才會(huì)施加某種不承認(rèn)的義務(wù)。但在這種情況下,不能認(rèn)為所有涉及主權(quán)者行為的國(guó)際習(xí)慣都與之相關(guān),而只能考慮涉及是否承認(rèn)新政府這一問(wèn)題的國(guó)際習(xí)慣。因此,這一項(xiàng)條件如果能夠成立的話,那么其主要涉及的就是作為國(guó)際習(xí)慣的國(guó)際法基本原則和國(guó)際人道主義習(xí)慣法,實(shí)際上已經(jīng)與合法性原則相重合。應(yīng)該說(shuō),在對(duì)政府承認(rèn)所適用的法律原則未能建立一個(gè)邏輯體系的情況下,將國(guó)際習(xí)慣單列為一項(xiàng)不承認(rèn)的條件是可以理解的;但在此,筆者的意圖就是構(gòu)建一套適用于政府承認(rèn)的國(guó)際法原則體系,對(duì)于作為第二項(xiàng)原則的合法性原則已經(jīng)涵蓋的內(nèi)容,自然就沒(méi)有必要再列入作為第三項(xiàng)原則的不承認(rèn)原則之中。

還有的學(xué)者認(rèn)為,不承認(rèn)原則還存在一項(xiàng)條件或曰“理由”——違反一般國(guó)際法。[7]85然而事實(shí)上,此項(xiàng)條件或者與合法性原則重合,或者被涵蓋在普遍性國(guó)際條約所施加的義務(wù)之中。所謂“一般國(guó)際法”,其所指的只能是普遍性國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣以及作為自然國(guó)際法的強(qiáng)行法。*關(guān)于強(qiáng)行法的性質(zhì)與適用,參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng):《國(guó)際法本體論》(第二版),中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版,第108-139頁(yè)。我們?cè)谶m用合法性原則考查新政府奪取政權(quán)的合法性的時(shí)候,本來(lái)就需要考查作為條約法、習(xí)慣法和強(qiáng)行法的國(guó)際法基本原則和國(guó)際人道主義法,此種考查是先于不承認(rèn)原則的。至于其他可能施加不承認(rèn)義務(wù)的普遍性國(guó)際條約,也在上一項(xiàng)條件中得到了考查。盡管涉及主權(quán)者行為的其他一般國(guó)際法還有很多,然而正如筆者所指出的,國(guó)際法對(duì)于新政府奪取政權(quán)的行為除了從兩個(gè)必要層面上予以調(diào)整并要求不得違反之外,對(duì)于其他問(wèn)題不予調(diào)整,其他的國(guó)際法(無(wú)論是條約法、習(xí)慣法還是強(qiáng)行法)均與是否承認(rèn)奪取政權(quán)的新政府這一主題無(wú)涉,適用不承認(rèn)原則并不需要考查這些不涉及主題的一般國(guó)際法規(guī)范。因此,此項(xiàng)條件也沒(méi)有必要被單列出來(lái)。

可見(jiàn),在筆者所表述的適用于承認(rèn)的法律原則體系之中,不承認(rèn)的條件僅僅指,國(guó)家承擔(dān)了某種不得承認(rèn)某些實(shí)體為國(guó)際法主體的條約法上的義務(wù)。

[1]Hersch Lauterpacht.Recognition in International Law[M].Cambridge University Press,1947:Preface.

[2]Bin Cheng.General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals[M].London: Stevens,1953:184.

[3]D P O’Connell.Recent Problems of State Succession in Relation to New States.Recueil Des Cours,Vol.130,1970-II:105-106.

[4]梁 西.國(guó)際法[M].修訂第二版.武漢:武漢大學(xué)出版社,2003.

[5]端木正.國(guó)際法[M].北京:北京大學(xué)出版社1989.

[6]Ti-chiang Chen.The International Law of Recognition,with Special Reference to Practice in Great Britain and the United States[M].Frederick A. Praeger,Inc.,1951.

[7]王鐵崖.國(guó)際法[M].北京:法律出版社,1995.

[8]H M Blix.Contemporary Aspects of Recognition.Recueil Des Cours,Vol.130,1970-II.

[9]王虎華.國(guó)際公法[M].杭州:浙江大學(xué)出版社,2007.

[10] Nisot.Is the Recognition of a Government Retroactive? 21 Canadian Bar Review,1943:631.

[11]Hackworth.Digest of International Law.Garland Pub.1973,Vol. I,p186.

[12]Ti-Chiang Chen.The International Law of Reconition[M].London:Stevens & sons,Ltd.,1951:128.

OntheNatureofGovernmentRecognitionandPrinciplesApplied

LUO Guo-qiang
(InstituteofInternationalLaw,WuhanUniversity,Wuhan430072,China)

Government recognition happens when the government changes while the territory remains,which is both related with and different from state recognition. The nature of recognition should be mainly based on the declarative theory and supplemented by the constitutive theory.Recognition lays the foundation for diplomacy,confirms the rights and obligations of States and cancel the recognition to the former one. The effect of recognition is retroactive,which is not a violation of “l(fā)ex prospect non respect”principle.Effective governance is the dominant principle,in which effective control,stability and independence are basic elements of constituting government.To gain international recognition,new government need realize effective governance,and follow fundamental principles of international law and humanitarian law which are embodied in international treaties,customs and jus cogens. The condition for non-recognition refers only to that governments have undertaken the obligation imposed in treaty to recognize some entities as international subjects.

government recognition;effective governance;legality;non-recognition

2017-06-10

2015年國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“特殊政府承認(rèn)與繼承的國(guó)際法理論與實(shí)踐”(15BFX199); 2016年教育部人文社科重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目“構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體與中國(guó)國(guó)際法理論創(chuàng)新”(16JJD820011); 2017年武漢大學(xué)法學(xué)院“雙一流”建設(shè)項(xiàng)目

羅國(guó)強(qiáng)(1977-),男，四川成都人，武漢大學(xué)珞珈特聘教授,武漢大學(xué)國(guó)際法研究所博士生導(dǎo)師,國(guó)家“萬(wàn)人計(jì)劃”青年拔尖人才，主要從事國(guó)際法研究。

10.13451/j.cnki.shanxi.univ(phil.soc.).2017.05.014

DF93

A

1000-5935(2017)05-0097-10

(責(zé)任編輯 魏曉虹)