(中國傳媒大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100024)

大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)歸屬模式演進及其對技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響

張寒
(中國傳媒大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100024)

自20世紀80年代美國頒布影響大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移的“Bayh-Dole”法案以來，調(diào)整大學(xué)科研成果的知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)歸屬，成為世界各國科技政策制定者關(guān)心的焦點。我國長期受計劃經(jīng)濟體制的影響，使制定的大學(xué)科研成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬模式與實際的技術(shù)轉(zhuǎn)移活動之間存在明顯的政策沖突，制約著大學(xué)科研成果向市場的轉(zhuǎn)化。因此，我國大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)歸屬模式先后經(jīng)歷了“國家所有權(quán)” “大學(xué)持有、國家所有權(quán)”“大學(xué)所有權(quán)”三種產(chǎn)權(quán)歸屬模式的演變，變革的背后是對大學(xué)使命及其在國家創(chuàng)新體系中角色扮演的重新認識，也是技術(shù)轉(zhuǎn)移社會網(wǎng)絡(luò)中不同利益行動者之間的博弈，值得科技政策制定者深入探討。

知識產(chǎn)權(quán)；所有權(quán)歸屬；拜杜法案；制度變遷；技術(shù)轉(zhuǎn)移

一、大學(xué)的使命及其職能的轉(zhuǎn)變

在歷史上，大學(xué)的功能是不斷演變的，從世界上最早建立的意大利波隆那大學(xué)至今，大學(xué)走過了九百年的漫長歷程。大學(xué)的功能已由最早的教學(xué)(人才培養(yǎng))功能不斷延伸、拓展到科學(xué)研究，再到為經(jīng)濟發(fā)展和社會服務(wù)的“第三職能”。在很長的時間內(nèi)，大學(xué)的教學(xué)和人才培養(yǎng)主要立足于知識進步的內(nèi)在需要，而大學(xué)承擔的科學(xué)研究，主要定位在純學(xué)術(shù)研究，少量涉及應(yīng)用研究，基本不涉及試驗發(fā)展。大學(xué)的教學(xué)和研究主題的確定均依賴于學(xué)科的發(fā)展，而不是為了解決實際問題或滿足產(chǎn)業(yè)和社會的需要。[1]在社會中，大學(xué)這個組織機構(gòu)具有獨立精神，享有大學(xué)作為知識機構(gòu)獨有的自治和自由的權(quán)力，任何政府或企業(yè)的干預(yù)，即便是資助，也被認為是對大學(xué)自治和自由的一種威脅。這種基于認識論哲學(xué)的大學(xué)理念，對于在特定歷史時期保障大學(xué)的學(xué)術(shù)自由具有重要作用，也為研究型大學(xué)的形成奠定了基礎(chǔ)，如柏林大學(xué)、霍普金斯大學(xué)都是以認識論哲學(xué)為合法存在根據(jù)建立的大學(xué)。

進入二十世紀，尤其是第二次世界大戰(zhàn)后，隨著國家安全對科學(xué)研究的需要，以及產(chǎn)業(yè)界和經(jīng)濟領(lǐng)域其他部門對知識、技術(shù)、創(chuàng)新的不斷需求，作為知識生產(chǎn)者的大學(xué)在國家中的職能面臨新的挑戰(zhàn)。大學(xué)教育或科研與一個國家的政治、經(jīng)濟、科學(xué)、文化和軍事等方面密切相關(guān)，大學(xué)的綜合實力是國家實力的重要組成部分，大學(xué)與政府、產(chǎn)業(yè)界的互動和合作日益頻繁。尤其是在 70—80年代，以美國為首的主要資本主義國家的經(jīng)濟發(fā)展進入“滯漲”階段，美國聯(lián)邦政府為了尋求刺激經(jīng)濟增長的新途徑，出臺了許多新政策，鼓勵大學(xué)將政府資助的科研成果從象牙塔轉(zhuǎn)化為實際應(yīng)用。其中，被認為最具有鼓舞性的政策是1980年美國國會出臺的《專利與商標修正案》(也稱“Bayh-Dole法案”)。

“Bayh-Dole法案”重新確立了政府資助類科研成果的知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)歸屬的新模式，賦予大學(xué)、國家實驗室等非營利性機構(gòu)享有知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)，以及排他性的專利許可權(quán)，以及從中獲得收益的權(quán)利；政府僅僅保留在上述機構(gòu)不能盡到推動專利許可和轉(zhuǎn)讓情況下的“介入權(quán)”。產(chǎn)權(quán)歸屬模式的調(diào)整給大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)移活動帶來了福音。第一，統(tǒng)一了聯(lián)邦各個機構(gòu)之間五花八門的專利政策，采用了統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)歸屬所有權(quán)模式；第二，政府通過讓渡知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)，大大簡化了聯(lián)邦資助下科研成果進入市場的程序，有效提高了大學(xué)將其科研成果轉(zhuǎn)化到市場的效率；第三，聯(lián)邦政府層面出現(xiàn)專利管理自由化的傾向，大大鼓勵大學(xué)教師及科研人員申請專利的興趣，以及大學(xué)關(guān)注科研成果的投資開發(fā)和有償轉(zhuǎn)讓?！癇ayh-Dole法案”確立的知識產(chǎn)權(quán)歸屬模式也被學(xué)術(shù)界稱為“大學(xué)所有權(quán)模式”，這種產(chǎn)權(quán)歸屬理念打破了原來聯(lián)邦政府奉行的“誰資助、誰所有”的產(chǎn)權(quán)規(guī)則，從法律上肯定并鼓勵大學(xué)及其研究人員去申請專利并進行專利許可，為美國大學(xué)的專利或其他技術(shù)轉(zhuǎn)移活動的規(guī)范化、制度化奠定了基礎(chǔ)。

更為重要的是，Bayh-Dole法案確立的產(chǎn)權(quán)模式在世界范圍內(nèi)得到了擴散。隨著知識經(jīng)濟時代的到來，許多國家政策制定者越發(fā)重視知識、技術(shù)和創(chuàng)新對經(jīng)濟增長貢獻的重要性，并普遍轉(zhuǎn)向?qū)ayh-Dole法案的學(xué)習(xí)和模仿，對公共資助下科研成果的知識產(chǎn)權(quán)歸屬方式進行重新設(shè)計，作為提高大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移效率的主要激勵機制。20世紀90年代以來，許多歐洲國家也轉(zhuǎn)變思路，逐漸放棄長期沿用的“教授優(yōu)先權(quán)”(professors’ privilege)制度。從保護發(fā)明人為主旨的知識產(chǎn)權(quán)歸屬模式，開始強調(diào)發(fā)明人所在機構(gòu)，尤其是大學(xué)，在推動科技成果的轉(zhuǎn)化中發(fā)揮實際作用，以解決長久存在的“歐洲悖論”(European Paradox)問題，即歐洲有很強大的科學(xué)基礎(chǔ)，并有大量的公共科研經(jīng)費投入，但是卻難以對科研成果進行商業(yè)化轉(zhuǎn)化，從而獲得明顯收益*European Commission. Green paper on innovation [R].European Commission, Luxembourg,1995.。從全球變化趨勢來看，大學(xué)作為知識生產(chǎn)者，它為社會服務(wù)和促進經(jīng)濟增長的“第三職能”日益突出，其在國家創(chuàng)新體系中所處的位置也逐漸從邊緣走向中心 。[2]

在社會學(xué)領(lǐng)域，用“積淀”來描述當下的組織實踐承載著早期的價值觀和理解[3]。也就是說，制度的形成帶有歷史性和積累性，最初的政策選擇和隨后衍生出來的制度安排會決定著后來的決策。技術(shù)轉(zhuǎn)移與知識產(chǎn)權(quán)制度關(guān)系的互動也是如此。在知識產(chǎn)權(quán)歸屬成為當今世界各國技術(shù)轉(zhuǎn)移政策學(xué)習(xí)主流趨勢的情況下，我國大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)制度的變化受到國際政策環(huán)境和國內(nèi)經(jīng)濟制度變遷的雙重影響。我國大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移方式與西方國家相比具有較大的差異，在大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移的目的、資源基礎(chǔ)、制度和政策環(huán)境等方面均有所不同，知識產(chǎn)權(quán)對技術(shù)轉(zhuǎn)移的重要性是逐漸凸顯出來的。隨著社會主義市場經(jīng)濟制度的建立，私有產(chǎn)權(quán)作為對公有產(chǎn)權(quán)的補充得到認可，知識產(chǎn)權(quán)制度的建立成為社會主義市場經(jīng)濟下法制建設(shè)的必要，也才有了對政府資助下科研成果進行知識產(chǎn)權(quán)保護的意識。自新中國建國以來，大學(xué)在國家創(chuàng)新體系中的使命和角色也發(fā)生了變化，大學(xué)所承擔的政府科研項目的知識產(chǎn)權(quán)歸屬模式先后經(jīng)歷了“國家所有權(quán)”“大學(xué)持有、國家所有”“大學(xué)所有”為主的新型產(chǎn)權(quán)歸屬模式。這些變化，是我國深化科技體制改革、探索解決科技與經(jīng)濟“兩張皮”問題過程中重構(gòu)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的結(jié)果。

二、我國大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)歸屬模式的歷史變革

(一)國家所有權(quán)：計劃經(jīng)濟時期的知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)歸屬模式

1949年以來，大學(xué)在我國國家科研體制中的角色也在不斷發(fā)生變化。新中國成立初期，國內(nèi)宏觀政策環(huán)境發(fā)生了許多重要的變化，而這些變化也深刻地影響了我國的科研體制結(jié)構(gòu)。20世紀50—60年代，高等學(xué)校教育發(fā)展的指導(dǎo)方針是“教育、科研與生產(chǎn)”三結(jié)合，這個時期大學(xué)承擔的科研任務(wù)來自政府部門下達的科研任務(wù)，大學(xué)科研成果向生產(chǎn)領(lǐng)域的“技術(shù)轉(zhuǎn)移”(更確切的說是“技術(shù)對接”)表現(xiàn)為：為了解決工廠在生產(chǎn)過程中遇到的技術(shù)難題，以教研組為單位與工廠建立直接的合作關(guān)系，通過技術(shù)改造、技術(shù)攻關(guān)、技術(shù)指導(dǎo)等方式實現(xiàn)高校技術(shù)向應(yīng)用的轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化。這個過程中并沒有涉及到技術(shù)所有者主體的變更。

產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)反映了利益相關(guān)者之間的契約關(guān)系。計劃經(jīng)濟體制下，我國財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域采取單一的公有制形式，“產(chǎn)權(quán)國有”是主要模式，產(chǎn)權(quán)涉及的利益主體的關(guān)系比較簡單：“單位-單位”“個人-個人”之間是一種平行的法律關(guān)系，人們的思想里基本沒有“私有產(chǎn)權(quán)”的意識。同樣的，在科研成果的所有權(quán)關(guān)系上，個人的發(fā)明創(chuàng)造和其他科研成果都是屬于單位，最終都是國家財產(chǎn)，其他的單位可以無償使用這些成果[4]。這在1950年《保障發(fā)明與專利暫行條例》中有明確的規(guī)定：“所有發(fā)明的所有權(quán)歸屬主體是國家，全國各個單位都可以無償使用”。這時候，我國實行了發(fā)明獎勵制度與專利制度并行制，而且這里的“專利”并不是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)中所謂的專利權(quán)，只是國家為了鼓勵創(chuàng)新，給予發(fā)明人從事創(chuàng)造性活動的一種名譽上的認可，并非一種需要付費才能使用的私有產(chǎn)權(quán)，或者在市場上進行“有償”轉(zhuǎn)讓的商品。而是一種在公有制體制下，成員對財產(chǎn)擁有完全平等、無差異的權(quán)利[5]。在公有制產(chǎn)權(quán)模式下，科研成果的產(chǎn)權(quán)界定顯得并不那么重要，公有制所有權(quán)模式也排斥私權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)也被認為是一種私權(quán)同樣受到排斥。不僅如此，在計劃經(jīng)濟時期，所有的經(jīng)濟決策都在政府指示下開展，國有企業(yè)作為當時技術(shù)創(chuàng)新的主體，企業(yè)要從事技術(shù)創(chuàng)新活動，首先需要向上級管理部門匯報，得到政府下達的行政命令后才可以安排進行技術(shù)創(chuàng)新。

為鼓勵發(fā)明和推廣應(yīng)用發(fā)明，1963年10月，國務(wù)院通過了《發(fā)明獎勵條例》和《技術(shù)改進獎勵條例》，同時廢除1950年的《保障發(fā)明與專利暫行條例》，開始實行單一的發(fā)明獎勵制度。但是，兩個條例并沒有改變發(fā)明是一種“公共財產(chǎn)”的基本觀點。在發(fā)明的所有權(quán)歸屬方面，《發(fā)明獎勵條例》第二十三條規(guī)定：“發(fā)明屬于國家所有，任何個人或單位都不得壟斷，全國單位(包括集體所有制單位)都可以利用它所必需的發(fā)明”。這也意味著，在大學(xué)里完成的發(fā)明都是屬于國家所有，國家是發(fā)明這種公共財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)代理人，個人或單位擁有發(fā)明是一種公共財產(chǎn)私有化的行為。國家對發(fā)明的保護期限沒有規(guī)定，《發(fā)明獎勵條例》規(guī)定對發(fā)明人的獎勵是授予榮譽獎勵和一次性物質(zhì)獎勵相結(jié)合的方式。1978年，《發(fā)明獎勵條例》進行了第一次修訂*《發(fā)明獎勵條例》分別在1984年、1993年又進行了兩次修訂。，其中關(guān)于發(fā)明成果所有權(quán)的規(guī)定仍然沒有變化，但對具體執(zhí)行發(fā)明的單位和個人要進行精神獎勵和物質(zhì)獎勵，獎勵的方式也要區(qū)分集體發(fā)明和個人發(fā)明：集體發(fā)明所得的獎金按照發(fā)明人貢獻大小合理分配，個人發(fā)明所得的獎金直接給予個人。

發(fā)明獎勵制度是我國知識產(chǎn)權(quán)制度建立起來之前，促進國民技術(shù)創(chuàng)新活動的最為重要的激勵機制，它帶有濃厚的計劃經(jīng)濟的特色：發(fā)明的所有權(quán)人是國家、發(fā)明的獎勵主體是國家、發(fā)明的實施權(quán)也在國家。20世紀80年代，世界上大多數(shù)的社會主義國家都沒有專利制度，科技獎勵制度是鼓勵發(fā)明創(chuàng)造活動主要激勵機制。因此，當我國在80年代開始討論要不要建立專利制度，以及建立什么樣的專利制度，國內(nèi)始終存在著激烈的爭論。當時國內(nèi)大部分人并不了解知識產(chǎn)權(quán)的意義和作用，也有人認為知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)私有制與社會主義的公有制制度格格不入。

然而,美國Bayh-Dole法案出臺之前，早在20世紀50—70年代，美國科技政策領(lǐng)域就有了很多的討論：(1)將創(chuàng)新納入科技政策體系中，提高聯(lián)邦政府對大學(xué)基礎(chǔ)研究的投入；(2)強調(diào)基礎(chǔ)研究到應(yīng)用研究的轉(zhuǎn)化。這些變化也為長期以來僵化冗雜的聯(lián)邦專利政策打開了出口，使一部分人站在了對聯(lián)邦專利政策松綁的一邊。從萬尼瓦爾·布什時期開始，美國聯(lián)邦政府持續(xù)增加對大學(xué)的基礎(chǔ)研究的資助，目的是實現(xiàn)為了讓經(jīng)濟的增長從這些基礎(chǔ)研究中獲益。面對日本、聯(lián)邦德國及前蘇聯(lián)在經(jīng)濟、科技實力不斷增強帶來的挑戰(zhàn)，美國政府提出科技政策應(yīng)該關(guān)注如何提高社會福利和國家經(jīng)濟實力的增長上。許多聯(lián)邦機構(gòu)有鼓勵大學(xué)-企業(yè)研究合作的項目。但是聯(lián)邦政府對科學(xué)教育和研究、技術(shù)創(chuàng)新的持續(xù)資助并沒有讓這些科研的成果轉(zhuǎn)化成實際的產(chǎn)品。美國政府越來越重視如何開發(fā)利用聯(lián)邦資助下的科研成果。當時聯(lián)邦政府機構(gòu)間制定了不同的專利政策，這被認為極大地阻礙對大學(xué)專利成果進行商業(yè)性投資開發(fā)的積極性。聯(lián)邦政府內(nèi)部對于政府資助的科研成果的產(chǎn)權(quán)歸屬出現(xiàn)了兩種不同的觀點：一種保守的觀點堅持認為政府用納稅人的錢資助的研究成果應(yīng)該統(tǒng)一歸政府所有，政府是納稅人的代理人；另一種觀點認為，與政府簽訂合同的項目承擔者應(yīng)該是知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)人，因為他們最熟知市場的情況，有利于這些科研成果的市場化開發(fā)。上述爭論持續(xù)了幾屆政府，為了統(tǒng)一聯(lián)邦機構(gòu)之間的專利制度，提高政府資助下科研成果的商業(yè)效益，知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)歸屬需要在相關(guān)利益行動者之間達成一種合適的契約模式。為了解決這個問題，政府、大學(xué)、大型企業(yè)、中小型企業(yè)之間展開了激烈的辯論，這些辯論也打破了僵化的聯(lián)邦專利制度，讓聯(lián)邦內(nèi)部出現(xiàn)了一股呼吁專利政策自由化的聲音，也為1980年Bayh-Dole法案的出臺打下了基礎(chǔ)。

(二)大學(xué)持有、國家所有權(quán)：轉(zhuǎn)軌時期的專利權(quán)歸屬模式

20世紀70年代后期—90年代后期，國際形勢有兩個重要的特點：經(jīng)濟全球化和科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展。以專利為主的知識產(chǎn)權(quán)及其許可證貿(mào)易在國際經(jīng)濟發(fā)展中扮演的角色越來越重要，知識產(chǎn)權(quán)的競爭成為市場競爭和經(jīng)濟增長的工具。美國和歐洲的許多國家的科技政策發(fā)展的新趨勢，是以提高公共資助下的學(xué)術(shù)科研成果的知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)開發(fā)能力為焦點。美國經(jīng)歷了幾輪激烈辯論后，終于在1980年出臺了Bayh-Dole法案：規(guī)定由聯(lián)邦政府資助下的項目承擔單位，有權(quán)享有和許可他人使用其科研成果的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。受美國影響，歐洲各國政策制定者反思如何通過改變知識產(chǎn)權(quán)歸屬模式，提高學(xué)術(shù)類科研成果的市場潛力，20世紀90年代，許多歐洲國家逐漸放棄“教授優(yōu)先權(quán)”“發(fā)明人所有權(quán)”“國家所有權(quán)”的知識產(chǎn)權(quán)歸屬模式，轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)Bayh-Dole確立的“大學(xué)所有權(quán)”歸屬模式，將知識產(chǎn)權(quán)的歸屬問題與技術(shù)轉(zhuǎn)移的效率結(jié)合起來。

這段時期，我國知識產(chǎn)權(quán)制度從無到有建立起來，知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)歸屬方面的安排，國家逐漸“讓渡”知識產(chǎn)權(quán)給項目承擔者。1978年十一屆三中全會的召開，我國開始從計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型，單一的公有制所有權(quán)模式被打破，多種所有制模式并行發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)作為一種私有產(chǎn)權(quán)在國內(nèi)得到確認。在技術(shù)市場上，技術(shù)成為可以有價轉(zhuǎn)讓的對象，作為一種商品進行交換?？萍歼M步和經(jīng)濟全球化進程在政治和法律上的訴求，就是將知識財產(chǎn)作為經(jīng)濟的要素納入法律和制度性規(guī)范的范疇，形成社會公認的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，為各創(chuàng)新主體的合作提供保障[6]。在知識產(chǎn)權(quán)法律制度框架下，通過明確界定各創(chuàng)新主體的產(chǎn)權(quán)歸屬，使其可以自主選擇合作對象。經(jīng)濟全球化帶動了被賦予經(jīng)濟價值的知識產(chǎn)權(quán)保護的全球化，任何希望參與全球化經(jīng)濟體系的國家，建立完善的知識產(chǎn)權(quán)制度成為參與世界貿(mào)易的一張入場券。

20世紀80年代中期，我國從無到有地建立知識產(chǎn)權(quán)制度。在此之前，沒有專門的法律和政策對大學(xué)科研成果的知識產(chǎn)權(quán)作出規(guī)定。由于大學(xué)科技成果的轉(zhuǎn)移主要是專利的許可或轉(zhuǎn)讓，我們對知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題的分析主要圍繞著專利這一類知識產(chǎn)權(quán)展開。我國最早的《專利法》于1985年4月頒布，當時雖然對專利作“職務(wù)發(fā)明”和“非職務(wù)發(fā)明”兩種區(qū)分，但是從劃界的標準來看，大部分的專利都歸屬于“職務(wù)發(fā)明”的范疇，對個體發(fā)明人的保護并不明顯。從全國來看，這兩類發(fā)明申請專利的數(shù)量基本持平，但是在大學(xué)里，職務(wù)發(fā)明的數(shù)量要遠遠超過非職務(wù)發(fā)明的數(shù)量。我們可以這樣理解，由于對職務(wù)發(fā)明的界定范圍非常廣，對于有“單位”的大學(xué)研究人員而言，它們完成的發(fā)明成果基本都屬于“職務(wù)發(fā)明”，專利的申請權(quán)和所有權(quán)都屬于所在單位。比如，1990年之前，清華大學(xué)在國家專利局申請的專利中基本沒有“非職務(wù)發(fā)明”，而1985—2002年間清華大學(xué)提起的專利申請中，非職務(wù)發(fā)明僅有49項。*統(tǒng)計數(shù)據(jù)來源于《清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)處年鑒》，清華大學(xué)科學(xué)技術(shù)處編，內(nèi)部資料?？梢?，我國早期的《專利法》關(guān)于職務(wù)發(fā)明的“強規(guī)定”沒有體現(xiàn)對實際發(fā)明人的貢獻，在權(quán)利歸屬上仍然體現(xiàn)了計劃經(jīng)濟體制強調(diào)“公有”的特點。除此之外，對于專利所有權(quán)的歸屬還要按照單位的性質(zhì)進行區(qū)分：全民所有制單位只能是專利的持有者，集體所有制單位是專利權(quán)的所有者。有學(xué)者認為對職務(wù)發(fā)明作“持有權(quán)”和“所有權(quán)”的劃分，雖然帶有計劃經(jīng)濟的色彩，但是在具體的實踐中并沒有帶來明顯的障礙，因而從表述上作這樣的區(qū)分實則意義不大[7]。但是，也正是因為作了這樣的區(qū)分，在后來技術(shù)轉(zhuǎn)移過程中產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛埋下了隱患。因為，對比分析“持有權(quán)”和“所有權(quán)”的產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵，前者對產(chǎn)權(quán)的處置權(quán)限顯然小于后者。而大學(xué)作為全民所有制單位，獲得政府資助獲取的“職務(wù)發(fā)明”，大學(xué)僅僅是持有人而不是所有人。因此，一旦后來大學(xué)基于專利成立企業(yè)、將專利授權(quán)許可給第三方或者是以專利作為無形資產(chǎn)作價入股時，必須首先報上級主管部門的批準，否則就面臨著國家財產(chǎn)的流失問題，這無疑給大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)移設(shè)置了障礙。

為了符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(“TRIPS協(xié)議”)確立的世界知識產(chǎn)權(quán)保護標準接軌，我國《專利法》在1992年進行了第一次修改，對專利保護的對象、時間、強制許可的實施條件等內(nèi)容都有新的規(guī)定。但是，新修改的內(nèi)容并沒有體現(xiàn)對發(fā)明人個人的激勵機制，專利權(quán)歸屬按照原有的模式，仍然以保護“集體利益”為主。八年后，我國專利法于2000年進行了第二次修改，本次修改的出發(fā)點是為了“促進科技進步和鼓勵創(chuàng)新”，對專利所有權(quán)歸屬作出了較大的調(diào)整，本次修改也被稱之為專利法的“產(chǎn)權(quán)改革”，主要調(diào)整內(nèi)容體現(xiàn)在：(1)縮小職務(wù)發(fā)明的界定范圍，取消所有權(quán)歸屬中對權(quán)利人做“持有人”和“所有人”區(qū)分的條款。這樣的規(guī)定，實際上進一步明確了“所有權(quán)”人的身份，消解了計劃經(jīng)濟所有權(quán)利必須“歸公”的單一模式；(2)為調(diào)動發(fā)明人及其所在單位的積極性，引入“約定優(yōu)先”權(quán)利歸屬的條款，即單位與發(fā)明人(設(shè)計人)可以事前協(xié)商簽訂專利權(quán)歸屬的合同，按照合同條款“約定”專利申請權(quán)和專利所有權(quán)，分別是歸屬于單位，或歸屬于發(fā)明人(設(shè)計人)。為了加強《專利法》的可操作性，2001年，我國首次頒布《專利法實施細則》，作為與《專利法》配套實施的行政法規(guī)，對職務(wù)發(fā)明的內(nèi)容、界定方法、適用范圍等進一步作出明確而詳細的規(guī)定。

我國科技政策制定者關(guān)注到技術(shù)轉(zhuǎn)移過程中的知識產(chǎn)權(quán)問題，始于 20世紀90年代我國出現(xiàn)國有資產(chǎn)嚴重流失的問題，需要對國有資產(chǎn)進行全面評估，此時，知識產(chǎn)權(quán)也成為一項“應(yīng)予評估”的資產(chǎn)得到全面重視。[8]長期以來，由于企業(yè)“吸收能力”較弱，大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移的一個主要渠道是由大學(xué)自己成立“企業(yè)”，讓有市場開發(fā)前景的科研成果在“校辦企業(yè)”中成長，這個過程中，涉及到大學(xué)的知識產(chǎn)權(quán)的開發(fā)的應(yīng)用則無需進行產(chǎn)權(quán)“許可”或“變更”。由于早期國家和學(xué)校對“校辦企業(yè)”的松散管理，學(xué)校、學(xué)院、系、個人都可以成立企業(yè)，長此以往，造成了校辦企業(yè)資產(chǎn)、大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)在大學(xué)、實際發(fā)明人、投資人、企業(yè)等之間的不明確，由產(chǎn)權(quán)不清引起了許多法律糾紛迫切需要得到解決。

20世紀90年代后期，為促進科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力,規(guī)范科技成果轉(zhuǎn)化活動，我國制定了新政策和法律,包括《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》(1996)、國務(wù)院《關(guān)于加強技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展高科技實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化的決定》(1999)等。此后，由政府資助下獲得的知識產(chǎn)權(quán)的科研成果的轉(zhuǎn)化，必須首先對知識產(chǎn)權(quán)價值進行評估。評估包括對知識產(chǎn)權(quán)的實際完成者、項目依托單位、項目資助方之間的“產(chǎn)權(quán)歸屬”進行核查。以專利為例，核查涉及專利的申請權(quán)、所有權(quán)、署名權(quán)、轉(zhuǎn)讓或許可權(quán)以及專利的質(zhì)押權(quán)等各項不同的產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。

隨著高校技術(shù)轉(zhuǎn)移活動的日益活躍，技術(shù)轉(zhuǎn)移的方式從知識產(chǎn)權(quán)許可、成立校辦企業(yè)，拓展到技術(shù)入股、與第三方聯(lián)合創(chuàng)辦企業(yè)、師生創(chuàng)辦企業(yè)等等，這些活動的開展，要求對技術(shù)轉(zhuǎn)移過程中的知識產(chǎn)權(quán)問題有更清楚和完備的法律規(guī)定，各個大學(xué)也更加關(guān)注如何更好地組織高校的科研成果轉(zhuǎn)化進入市場領(lǐng)域，轉(zhuǎn)化為實際生產(chǎn)力。面對新的需求，科技政策的制定者不得不結(jié)合實際情況，再次反思并重新設(shè)計與技術(shù)轉(zhuǎn)移相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)制度。

(三)大學(xué)所有權(quán)：2000年以來市場經(jīng)濟體制下的知識產(chǎn)權(quán)歸屬模式

很長一段時間內(nèi)，關(guān)于科技計劃項目合同管理中的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題一直沒有獲得國家的足夠重視，相關(guān)法律和政策中規(guī)定比較模糊。20世紀90年代，隨著我國科技體制改革的不斷深入，國家不斷強調(diào)通過科技的發(fā)展解決國家經(jīng)濟建設(shè)中面臨的重要問題?？萍己徒逃恢糜趪医?jīng)濟和社會發(fā)展的重要位置，科技政策突出加強技術(shù)創(chuàng)新、發(fā)展高科技和實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化和增強國家的科技實力向現(xiàn)實生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化。這段時期，我國加大對科技領(lǐng)域的投入，出臺了許多科技計劃和科技專項，包括國家自然科學(xué)基金、國家高技術(shù)研究發(fā)展計劃(863計劃)、國家科技成果重點推廣計劃、國家軟科學(xué)研究計劃、國家工程(技術(shù))研究中心計劃、國家基礎(chǔ)性研究重大項目計劃、國家技術(shù)創(chuàng)新工程、國家重點基礎(chǔ)研究發(fā)展計劃(973計劃)、國際科技合作重點項目計劃、國家科技支撐計劃、國家大學(xué)科技園建設(shè)等，高等學(xué)校和中科院的研究所成為這些科技規(guī)劃或?qū)ｍ椀闹饕袚摺?/p>

大學(xué)獲得國家科技計劃項目的資助，使其科研投入條件得到改善，同時大學(xué)專利申請和授權(quán)的數(shù)量也得到了快速的增長，為技術(shù)轉(zhuǎn)移積累了重要的科技資源基礎(chǔ)。2002—2010年間，中國高校專利授權(quán)的年均幾何增長率高達49.71%。[9]為了避免這些專利成果變成沉沒成本，國家和學(xué)校層面紛紛制定政策，從提高技術(shù)創(chuàng)新的儲備，轉(zhuǎn)向鼓勵大學(xué)專利的轉(zhuǎn)讓開發(fā)。與此同時，中國加入世界貿(mào)易組織，承諾將其知識產(chǎn)權(quán)保護的力度將與世界接軌。普遍認為，當時制約大學(xué)專利許可和開發(fā)的直接障礙，是《專利法》中關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定與我國國有資產(chǎn)管理制度之間存在矛盾，由于大學(xué)只是專利權(quán)的“持有人”而并非“所有權(quán)人”，在大學(xué)想要進行專利許可、成立企業(yè)或者折價入股進行無形資產(chǎn)投資的時候，需要首先走國有資產(chǎn)報批的程序，這就嚴重脅弱了對這類科研成果投資開發(fā)的效率[10-11]。為了扭轉(zhuǎn)這種局面，科技部等部委在2000—2003年間，針對國家科技計劃項目資助下的知識產(chǎn)權(quán)成果的開發(fā)和利用出臺了一系列政策，這些規(guī)定賦予項目承擔者更多的權(quán)利，它們也被有的學(xué)者稱之為“中國Bayh-Dole法案體系”[12，13，14，15，16]。但是這些調(diào)整都是政策層面的，還不屬于立法。2000年，我國第二次《專利法》修改，將明確界定“知識產(chǎn)權(quán)歸屬”作為一個重要的法律問題提出來。直到2005年第三次《專利法》修改時，在《專利法(修訂草案送審稿)》的第九條修改建議中提出建議：“承擔以國家財政資助為主的科研項目所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除涉及國家安全或者重大利益以外，申請專利的權(quán)利屬于科研項目承擔單位。申請被批準后，單位為專利權(quán)人”。有學(xué)者認為這個條款首次反映了我國試圖在《專利法》中學(xué)習(xí)Bayh-Dole的做法[17]。但是，最終在公布的新修訂的《專利法》中，并沒有看到第九條的修改建議被新立法所采納。首次從法律層面規(guī)定“項目承擔者是政府資助類知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)人”的是2007年《科學(xué)技術(shù)進步法》的修改。原本該法的出臺只是一些原則性的條款，可操作性較弱，但是修改后的法律不但增加了可操作性的條款，也對一些具有爭議的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題在這里做出了界定。為落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，2015年修訂的《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》對科技成果轉(zhuǎn)化的方式、法律責任都作出了新的規(guī)定，其中第四章共有六個條款對科技成果的有關(guān)技術(shù)權(quán)益的歸屬做出了規(guī)定，涵蓋了科技成果轉(zhuǎn)化的不同環(huán)節(jié)、不同方式中組織機構(gòu)、合作方、發(fā)明人的權(quán)益歸屬、收益分配等核心內(nèi)容。

三、大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)模式的變革對技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響

(一)技術(shù)轉(zhuǎn)移政策制定關(guān)注的兩個焦點

長期以來，我國技術(shù)轉(zhuǎn)移領(lǐng)域的政策制定者主要關(guān)注兩個問題：(1)我國大學(xué)專利申請和授權(quán)數(shù)量的快速增加與較低的專利技術(shù)轉(zhuǎn)移之間的矛盾；(2)如何有效解決知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)人在進行權(quán)利處置時與國有資產(chǎn)管理之間的矛盾。美國Bayh-Dole法案通過將知識產(chǎn)權(quán)從作為資助者的聯(lián)邦政府，讓渡給作為項目承擔者的非營利性機構(gòu)，緩解了科研投入者、實際開發(fā)者、投資第三方三者之間的矛盾。我國法律和政策關(guān)于科技成果轉(zhuǎn)化過程中的知識產(chǎn)權(quán)問題的研究，相對滯后和薄弱。知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)歸屬模式的變遷，一定程度受美國Bayh-Dole法案的影響。但是，能否解決上述問題，需要在國家整體的經(jīng)濟和科技體制制度環(huán)境下來分析。中國和美國大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)的歸屬模式都經(jīng)歷了從“國家所有”向“大學(xué)所有”的變遷，但是發(fā)生的背景和所處的制度環(huán)境都有較大的差異。

我國的知識產(chǎn)權(quán)制度起步晚，很長時間內(nèi)，對于大學(xué)執(zhí)行公共資助的科研成果的所有權(quán)歸屬沒有做出專門的規(guī)定。1980年，Bayh-Dole法案通過時，我國知識產(chǎn)權(quán)制度尚未建立起來，知識產(chǎn)權(quán)沒有被視為一項有價值的資產(chǎn)，可以在市場上進行交換。隨著從計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌、外在壓力與內(nèi)生訴求等制度環(huán)境的共同作用，大學(xué)在我國國家創(chuàng)新體系中角色發(fā)生了改變，政府希望能夠從公共科研活動投入中獲取更多的經(jīng)濟上的收益。除了成立校辦企業(yè)，大學(xué)開始探索更多的技術(shù)轉(zhuǎn)移途徑。在此過程中，由于對科研成果的技術(shù)權(quán)益不清而引起的糾紛層出不窮，政策制定者和大學(xué)管理者都開始對原有的產(chǎn)權(quán)模式、無形財產(chǎn)、技術(shù)轉(zhuǎn)移等問題進行重新反思。“產(chǎn)權(quán)歸屬”關(guān)系到相關(guān)行動者使用和控制有價資源的權(quán)利。對大學(xué)而言，對科研成果知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)，不僅僅只是體現(xiàn)在作為權(quán)利人的署名權(quán)，更應(yīng)該包含能夠?qū)υ擁棛?quán)利進行處置和收益的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)作為一種無形的財產(chǎn)權(quán)，它的“抽象物”“外部性”特征，使得知識產(chǎn)權(quán)這類權(quán)利的“溢出效應(yīng)”非常明顯，如對所有權(quán)范圍界定不是很明確，很容易產(chǎn)生歧義，或者讓所有權(quán)人喪失對其他相關(guān)權(quán)利的主張。在技術(shù)轉(zhuǎn)移過程中產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)糾紛問題正是如此，為滿足多元化發(fā)展的技術(shù)轉(zhuǎn)移實踐活動需要，我國《專利法》《科學(xué)技術(shù)進步法》《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》以及其他相關(guān)科技政策，不斷對技術(shù)權(quán)益歸屬做出新的調(diào)整，每次產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化都直接影響著技術(shù)轉(zhuǎn)移的活動方式。

(二)知識產(chǎn)權(quán)的歸屬影響大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移

Bayh-Dole法案的知識產(chǎn)權(quán)歸屬模式成為世界各國模仿的對象，各國都將“大學(xué)所有權(quán)”作為一項最有效的推進科研成果技術(shù)轉(zhuǎn)化的知識產(chǎn)權(quán)制度安排。但是，知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的安排不會超越其所處的制度環(huán)境，受制于社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、法律框架、歷史文化等方面影響。在市場經(jīng)濟體制發(fā)達的美歐國家，知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)與后續(xù)的利益分配之間具有清晰的邏輯關(guān)系。不同的產(chǎn)權(quán)歸屬模式反映了不同的哲學(xué)理念，每一次產(chǎn)權(quán)歸屬模式的重新安排也就是打破已有的利益分配格局。新的產(chǎn)權(quán)模式能否穩(wěn)定下來，需要經(jīng)過利益行動者激烈的博弈。制度經(jīng)濟學(xué)家諾思在分析產(chǎn)權(quán)對于制度的重要性時曾指出，西方國家的產(chǎn)權(quán)制度常常被一些第三世界國家引進使用，但是其實施效果卻與在美國或其他西方國家完全不同。雖然規(guī)則內(nèi)容一致，但是實施機制、實施發(fā)生的方式、行為規(guī)范、以及行動者的主觀模型是不同的。因而，實際的激勵結(jié)構(gòu)以及被感知的政策效果卻大不相同了。在不同的制度環(huán)境和制度結(jié)構(gòu)下，知識產(chǎn)權(quán)的歸屬對于技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響其實是有差異的，制度環(huán)境本身也會制約知識產(chǎn)權(quán)的歸屬的形成和其實際的作用。通過調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)的歸屬是否能夠促進大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)移，恐怕在不同的國家會有不同的回答。

與美國相比，我國有關(guān)科研成果轉(zhuǎn)化過程中的知識產(chǎn)權(quán)制度還處在構(gòu)建的過程中。享有知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)或占有知識產(chǎn)權(quán)，并不會直接帶來財富，必須經(jīng)過商業(yè)化開發(fā)的階段才能實現(xiàn)其經(jīng)濟價值。技術(shù)轉(zhuǎn)移除了通過專利許可、成立企業(yè)等“硬途徑”之外，還經(jīng)常通過科技人員流動、發(fā)表文章、知識交流等“軟途徑”實現(xiàn)。過去，我國對知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)及其后續(xù)利益分配之間采取了一種模糊的處理辦法，在碰到問題時，往往通過約定或者個案處理的方式來處理。我國大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)歸屬模式的變化，是國家向大學(xué)讓渡知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)，國家作為監(jiān)管的角色變?nèi)?，而大學(xué)作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的角色重要性得到提升。在我國高校的技術(shù)轉(zhuǎn)移歷史中，知識產(chǎn)權(quán)對于技術(shù)轉(zhuǎn)移的影響并沒有很好地體現(xiàn)出來。從計劃經(jīng)濟時期的自上而下的政府主導(dǎo)下的技術(shù)推廣和技術(shù)對接到改革開放以后的校辦企業(yè)和系辦企業(yè)的大規(guī)模發(fā)展時期，再到市場經(jīng)濟發(fā)展時期的多元化技術(shù)轉(zhuǎn)移時期，知識產(chǎn)權(quán)的問題才更為突出地表現(xiàn)出來。

[1]SYSTEM OGO.University Research in Transition[M].Sourceoecd Science&Information Technology,1999:Ⅰ-98(99).

[2]ETZKOWITZ,H.& LEYDESDORFF,L.Universities and the global knowledge economy:a triple helix of university-industry-government relations[M].London:Printer.1997.

[3]TOLBERT P.S,ZUCKER,L.G.The Institutionalization of institutional theory[J].in Handbook of Organization Studies:edited by Steward R.Clegg,Cynthia Hardy,and Walter R.Nord.London:Sage,1996:730.

[4]顧海.中國國家創(chuàng)新系統(tǒng)的歷史回顧與制度轉(zhuǎn)型分析[J].學(xué)術(shù)研究，2002(9)：64-69.

[5]劉世錦.公有制經(jīng)濟內(nèi)在矛盾及其解決方式比較[J].經(jīng)濟研究，1991(1):3-9.

[6]曲三強.知識產(chǎn)權(quán)保護的國際化趨勢[J].法治研究,2010(4)：26-36.

[7]GEUNA A,NESTA L J J.University patenting and its effects on academic research:the emerging of European evidence[J].Research Policy.2006(6):790-807.

[8]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)價值評估中的法律問題[J].中國軟科學(xué),1998(4):103-109.

[9]教育部科技發(fā)展中心.中國高校知識產(chǎn)權(quán)報告(2010)[C].北京：清華大學(xué)出版社,2012.

[10]肖尤丹.我國大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移中的知識產(chǎn)權(quán)政策困境[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2009(10):26-42.

[11]邸曉燕，趙婕，張杰軍.科技成果轉(zhuǎn)讓收益分享中的政策改進[J].科學(xué)學(xué)研究,2011(9):1318-1322.

[12]HONG W.Decline of the center:the decentralizing process of knowledge transfer of Chinese universities from 1985-2004[J].Research Policy,2008，37(4)：580-595.

[13]GRAFF G.D.Echoes of Bayh-Dole:A survey of intellectual property and technology transfer policies in emerging and developing economies[M].Intellectual Property Management in Health and Agricultural Innovation:A Handbook of Best Practices.2007.

[14]TANG M.T.Technology transfer from university to industry:insight into university technology transfer in the Chinese National Innovation System[M].London:Adonis&Abbey Publishers Ltd.2009.

[15]彭學(xué)龍,趙小東.政府資助研發(fā)成果商業(yè)化運用的制度激勵——美國《拜杜法案》對我國的啟示[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2005(7):42-45.

[16]譚龍,劉云,侯媛媛.中國“拜杜法案”體系下高校專利申請增長分析[J].技術(shù)經(jīng)濟.2012(12):1-6.

[17]徐棣楓.“拜-杜規(guī)則”與中國《科技進步法》和《專利法》的修訂[J].南京大學(xué)法律評論.2008(Z1):124-133.

EvolutionofOwnershipModelofUniversity’sIntellectualPropertyanditsImpactonTechnologyTransfer

ZHANG Han

(SchoolofMarxism,CommunicationUniversityofChina,Beijing100024,China)

Since the passage of the Bayh-Dole Act by U.S. congress in 1980s, the discussion of adjusting the ownership of intellectual property (IP) for the universities’ scientific results became the crucial issue by science policy makers from different countries. Influenced by the institutional logic of the planned-economy system, there were policy conflicts between the IP ownership and technology transfer activities obviously in China, a barrier for technology transfer. Therefore, the ownership of IP evolved from ‘the Stated-owned’ to ‘the university held, but actually the state-owned’ to the current model of ‘the university-owned’. It reflects the change of the roles played by the universities in the national innovation system, and the game among the various actors in the network of technology transfer, which deserves further exploring by the policy makers in China.

Intellectual Property Model; Ownership; Bayh-Dole Act; Institutional Transformation; Technology Transfer

F204

A

1008-7699(2017)06-0024-08

2017-05-23

北京高校思想政治理論課青年教師“揚帆資助計劃”教學(xué)科研專項資助課題“馬克思工業(yè)革命理論與中國特色工業(yè)化道路研究”(JGWXJCYF201615)

張 寒(1983—)，女，湖南東安人，中國傳媒大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士.

(責任編輯：黃仕軍)