向在勝

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

【國際法視野】

日本2012年國際民事管轄權(quán)立法介評

向在勝

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

2012年修訂后的日本民事訴訟法拋棄了以國內(nèi)地域管轄權(quán)規(guī)則確定國際民事管轄權(quán)的二重機能說，轉(zhuǎn)而采用平行說，對國際民事管轄權(quán)作了系統(tǒng)規(guī)定。新修訂的日本民事訴訟法有關(guān)國際民事管轄權(quán)的內(nèi)容主要包括一般管轄、特殊管轄、專屬管轄、協(xié)議管轄以及特別情勢條款等。在立法理念上，其一方面強調(diào)要融入國際性考慮，針對涉外民事案件特點設(shè)計國際管轄權(quán)規(guī)則，另一方面又以防止過度管轄，保護(hù)當(dāng)事人對管轄權(quán)的預(yù)測可能性作為重要立法關(guān)切。日本此次修法在立法體例、立法形式以及立法理念方面對我國國際民事管轄權(quán)制度未來的完善有一定借鑒意義。

國際私法；民事訴訟法；國際民事管轄權(quán)；日本

2011年4月28日，日本國會通過了《修訂民事訴訟法及民事保全法部分規(guī)定的法律》，該法于2012年4月1日起施行。修訂后的民事訴訟法（以下簡稱“新法”）值得關(guān)注的一點是其增加了有關(guān)國際民事管轄權(quán)的規(guī)定，從而結(jié)束了日本沒有國際民事管轄權(quán)成文立法的歷史①雖曾有爭議，但根據(jù)日本學(xué)界通說及日本判例法，在2012年修法之前日本沒有關(guān)于國際民事管轄權(quán)的明文規(guī)定。本間靖規(guī)＝中野俊一郎＝酒井一『國際民事手続法』（有斐閣，2005)36頁參照。。新法不僅采用成文立法方式對國際民事管轄權(quán)作了規(guī)定，而且其對國際民事管轄權(quán)規(guī)定的詳盡程度在世界各國立法中亦屬少有。伴隨著我國民事訴訟法的修訂，我國學(xué)者也正在高度關(guān)注我國國際民事管轄權(quán)立法的完善。本文擬對立法前日本法院確定國際民事管轄權(quán)的方法、新法有關(guān)國際民事管轄權(quán)的主要規(guī)定以及新法關(guān)于國際民事管轄權(quán)規(guī)定的主要特征等作一梳理，以期對我國國際民事管轄權(quán)立法的完善有所助益。

一、立法前日本有關(guān)國際民事管轄權(quán)的解決方法

（一）學(xué)說

1.逆推知說

在沒有成文立法的前提下，日本學(xué)術(shù)界傳統(tǒng)上主張采用逆推知說來解決國際民事管轄權(quán)問題。依此學(xué)說，當(dāng)根據(jù)日本民訴法有關(guān)地域管轄的相關(guān)規(guī)定，日本法院對某一涉外民事糾紛擁有國內(nèi)地域管轄權(quán)時，即可以推定日本作為整體對該糾紛亦擁有國際民事管轄權(quán)。簡言之，該理論以國內(nèi)地域管轄權(quán)的存否來推定國際管轄權(quán)的存否。但在邏輯上，判斷是否擁有國內(nèi)管轄權(quán)應(yīng)以首先存在國際管轄權(quán)為前提，因此該理論由于其在管轄權(quán)的判斷程序上采用逆向思維的特點而被稱為“逆推知說”①本間靖規(guī)＝中野俊一郎＝酒井一『國際民事手続法』（有斐閣，2005)，37頁參照。。

2.管轄分配說（修正類推說）

由于逆推知說存在一定缺陷，日本學(xué)術(shù)界于是又提出了“管轄分配說”。這一學(xué)說將國際民事管轄權(quán)的確定視為裁判機能的國際分配問題，認(rèn)為應(yīng)基于當(dāng)事人之間的公平以及裁判的公正迅速等訴訟法上的理念，依據(jù)法理在國家間進(jìn)行妥當(dāng)分配②同上。。管轄分配說的問題在于其所依據(jù)的所謂“法理”過于抽象，因而主張這一理論的學(xué)者又對其作了修正。他們認(rèn)為，國內(nèi)管轄權(quán)的確定與國際管轄權(quán)的確定有很多共通之處，因而對于民訴法中有關(guān)國內(nèi)地域管轄的規(guī)定，在針對涉外民事案件的特點進(jìn)行適當(dāng)修正之后，即可作為參考或類推適用以確定國際管轄權(quán)。這一管轄分配說的修訂版本在日本通常又被稱為“修正類推說”③本間靖規(guī)＝中野俊一郎＝酒井一『國際民事手続法』（有斐閣，2005)，37-38頁參照。。

3.利益衡量說

利益衡量說認(rèn)為，鑒于涉外案件內(nèi)容的復(fù)雜性和多樣性，在判斷國際管轄權(quán)的存否時不應(yīng)拘泥于抽象的管轄權(quán)規(guī)則，而應(yīng)結(jié)合原告的利益、被告應(yīng)訴的便宜性以及當(dāng)事人的對等性等因素，對個案進(jìn)行具體利益衡量，從而最終決定日本是否擁有國際管轄權(quán)。利益衡量說在日本屬少數(shù)說④本間靖規(guī)＝中野俊一郎＝酒井一『國際民事手続法』（有斐閣，2005)，39頁參照。。

（二）判例法

在日本相對早期的涉外民事審判實踐中，雖然援引前述三個學(xué)說作出裁判的案件均有存在，但事實上三個學(xué)說均存在不同程度的缺陷。逆推知說雖可保證管轄權(quán)規(guī)則的明確性，但在理念上忽略國際協(xié)調(diào)，容易導(dǎo)致過度管轄。管轄分配說雖然理念先進(jìn)，但可操作性差，即使之后有修正類推說予以校正，但具體對國內(nèi)管轄規(guī)則進(jìn)行怎樣的修正仍然不夠明確。至于利益衡量說，雖可保證個案中結(jié)果的妥當(dāng)性，但明顯欠缺法律確定性和當(dāng)事人對管轄權(quán)的可預(yù)測性⑤同上。。為克服這些理論的缺陷，日本法院在涉外審判實踐中作出了巨大努力，先后提出了馬來西亞航空基準(zhǔn)和特殊情勢論，以求圓滿解決確定國際民事管轄權(quán)中存在的問題。

馬來西亞航空基準(zhǔn)為日本最高法院在1981年馬來西亞航空事件案中提出，其對日后日本法院確定國際民事管轄權(quán)有重要影響⑥安達(dá)榮司『國際民事訴訟法の展開―國際裁判管轄と外國判決承認(rèn)の法理』（成文堂，2000)，3頁參照。。根據(jù)馬來西亞航空基準(zhǔn)，對國際民事管轄權(quán)的確定應(yīng)依循以下思路：

第一，一國的裁判權(quán)應(yīng)被視為其主權(quán)的功能之一，因而一國裁判權(quán)所及范圍應(yīng)等同于其主權(quán)所及范圍，因此，除非外國人自愿服從日本法院的管轄權(quán)，原則上日本法院的裁判權(quán)不及于外國人。

第二，作為例外，當(dāng)案件涉及日本土地或被告與日本存有某種法律聯(lián)系時，不管其國籍與住所何在，被告均應(yīng)服從日本的裁判權(quán)。至于這一例外的范圍，由于日本沒有關(guān)于國際民事管轄權(quán)的明文規(guī)定，加之在該領(lǐng)域也沒有國際條約和普遍性國際法原則，因而只能基于當(dāng)事者間的公平以及裁判的公正迅速理念，依據(jù)法理進(jìn)行判斷。

第三，只要日本民事訴訟法所規(guī)定的任何一個裁判籍位于日本，則對于與此有關(guān)的涉外民事案件，日本法院擁有管轄權(quán)便應(yīng)被視為符合前述法理。

可以看出，在馬來西亞航空基準(zhǔn)中，日本最高法院首先堅定地依循管轄分配說的理念，從一般意義上強調(diào)應(yīng)依據(jù)法理確定國際民事管轄權(quán)，而在具體操作層面，則又向逆推知說妥協(xié)①本間靖規(guī)＝中野俊一郎＝酒井一『國際民事手続法』（有斐閣，2005)，39頁參照。，在事實上將確定國際民事管轄權(quán)的法理簡化為日本民訴法中的地域管轄規(guī)則，從而大大提高了相關(guān)判例法規(guī)則的法律確定性和可預(yù)測性。

很顯然，對國內(nèi)地域管轄規(guī)則的機械適用必然會在國際民事管轄權(quán)確定問題上帶來不合理結(jié)果，因而在隨后的司法實踐中，日本下級法院在遵循馬來西亞航空基準(zhǔn)的同時，也經(jīng)常會在日本行使管轄權(quán)明顯不合理的情況下，依據(jù)日本法院行使管轄權(quán)存在違反當(dāng)事者之間公平以及裁判的公正迅速理念的“特殊情勢”，而最終否定日本法院的管轄權(quán)。隨著這一實踐在日本下級法院不斷積淀，日本最高法院最終在1998年汽車預(yù)付金返還請求訴訟中亦正式承認(rèn)這一做法，從而形成所謂“特殊情勢論”。

由此，在日本判例法層面，國際民事管轄權(quán)的判斷最終由兩個階段組成。在第一階段，運用國內(nèi)地域管轄權(quán)規(guī)則審查日本法院是否擁有國際民事管轄權(quán)。如果在第一階段日本的管轄權(quán)得到肯定，則在第二階段審查日本法院行使管轄權(quán)是否存在違反當(dāng)事者之間公平以及裁判的公正迅速理念的“特殊情勢”，如果存在此種情勢，則日本的管轄權(quán)應(yīng)予否定。應(yīng)該說，在前述兩階段審查中，第一階段審查強調(diào)的是法律確定性，而第二階段則通過“特殊情勢”這一后置利益衡量機制確保了結(jié)果的具體妥當(dāng)性，從而最終實現(xiàn)了法的預(yù)測可能性與結(jié)果的具體妥當(dāng)性之間的調(diào)和②中西康「國際裁判管轄―財產(chǎn)事件」新堂幸司監(jiān)修，高橋宏志＝加藤新太郎編集『実務(wù)民事訴訟講座〔第3期〕第6巻―上訴·再審·少額訴訟と國際民事訴訟』（日本評論社，2013），309頁參照。。

二、新法有關(guān)國際民事管轄權(quán)的主要規(guī)定

新法有關(guān)國際民事管轄權(quán)的規(guī)定被置于該法第一編第二章第一節(jié)，該節(jié)名稱為“日本裁判所的管轄權(quán)”，共11個條文③該章第二節(jié)“管轄”則是有關(guān)國內(nèi)裁判管轄權(quán)的規(guī)定。顯然，如此編排完全符合國際民事管轄權(quán)在理論上相對于國內(nèi)管轄權(quán)具有上位性的特征。。本文對該節(jié)中有關(guān)國際民事管轄權(quán)的主要規(guī)定作一介析。

（一）一般管轄

新法第3-2條是有關(guān)一般管轄權(quán)的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，原則上，在被告為自然人的場合，只要被告的住所位于日本，或者在被告為法人的場合，只要被告的主事業(yè)所或主營業(yè)所位于日本，則日本法院即對被告擁有一般性的國際民事管轄權(quán)。

在判例法時代，以馬來西亞航空事件為代表的系列判例中，外國法人在日本擁有支店或營業(yè)所的情況下，即使糾紛與支店業(yè)務(wù)或營業(yè)所業(yè)務(wù)沒有直接關(guān)聯(lián)，日本法院也有根據(jù)民訴法第4條第5款的普通裁判籍行使管轄權(quán)的情況，這顯然有過度管轄的嫌疑。而在本次立法中，第3-2條并沒有包含外國法人支店這一管轄原因，而將與支店有關(guān)的管轄問題統(tǒng)一置于第3-3條第4款有關(guān)事業(yè)所或營業(yè)所所在地管轄的特別管轄權(quán)條款之中，并對其有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性的要求。顯然，相比判例法時期，新法在一般管轄權(quán)規(guī)則的完善方面向前邁了一大步。

（二）特別管轄

1.債務(wù)履行地管轄

由于債權(quán)人對債務(wù)人在履行地履行給付存有期待，因而當(dāng)債務(wù)人拒絕履行給付或其給付存有瑕疵時，允許債權(quán)人在履行地提起訴訟不僅公平而且符合當(dāng)事人對管轄權(quán)的預(yù)測可能性。正因此，修法前日本民事訴訟法第5條第1款規(guī)定，對于財產(chǎn)權(quán)上的訴訟，債務(wù)履行地法院擁有管轄權(quán)。在判例法時代，將第5條第1款適用于涉外民事訴訟時，日本法院對該款規(guī)定的適用范圍頗有爭議。首先，由于該款規(guī)定的適用對象為“財產(chǎn)權(quán)上的訴訟”，因而有法院從逆推知說的視角出發(fā)，對于侵權(quán)之債等法定債權(quán)之訴也適用債務(wù)履行地管轄④甚至有主張認(rèn)為，以所有權(quán)等為基礎(chǔ)的物權(quán)法上的請求權(quán)之訴也可以是第5條第1款的適用對象。商事法務(wù)研究會「國際裁判管轄に関する調(diào)査·研究報告書」（平成20年4月），13頁參照。。但也有法院認(rèn)為，對于侵權(quán)之債，由于債權(quán)人對于債務(wù)的履行缺乏事先期待，加之已有侵權(quán)行為地管轄規(guī)則，因而對其適用債務(wù)履行地管轄實無必要。此外，還有日本法院主張對該款的適用范圍作進(jìn)一步限制，將金錢債務(wù)以及由合同債務(wù)轉(zhuǎn)化而來的損害賠償之債等均排除于債務(wù)履行地管轄范圍之外①本間靖規(guī)＝中野俊一郎＝酒井一『國際民事手続法』（有斐閣，2005)54-5頁參照。。

新法第3-3條第1款對債務(wù)履行地管轄規(guī)則的適用范圍有清晰界定，解決了判例法時代的爭執(zhí)。首先，第3-3條第1款適用于以請求履行合同債務(wù)為目的的訴訟，這應(yīng)是債務(wù)履行地管轄規(guī)則的應(yīng)有之義。其次，債務(wù)履行地管轄的對象還包括與合同債務(wù)有關(guān)的請求權(quán)之訴，這又包括三類：第一，與合同債務(wù)有關(guān)的無因管理與不當(dāng)?shù)美V；第二，以合同債務(wù)不履行為基礎(chǔ)的損害賠償之訴；第三，其他以與合同債務(wù)有關(guān)的請求為目的的訴訟，如違反安全保證義務(wù)或說明義務(wù)而導(dǎo)致的損害賠償訴訟。之所以將此三類訴訟納入債務(wù)履行地管轄的適用范圍，是因為這三類訴訟所涉及請求均直接與合同債務(wù)的履行相關(guān)，其中有些請求雖以法定債權(quán)為基礎(chǔ)，但其當(dāng)事人均同時是合同當(dāng)事人，對合同債務(wù)在履行地履行通常均能預(yù)測②法務(wù)省民事局參事官室「國際裁判管轄法制に関する中間試案の補足説明」（平成21年7月）9-10頁參照。。

至于債務(wù)履行地的判斷基準(zhǔn)，第3-3條第1款從保護(hù)當(dāng)事人的預(yù)測可能性的視角出發(fā)，提供了兩個判斷基準(zhǔn)，其一是合同中明確約定的履行地，其二是根據(jù)當(dāng)事人在合同中選定的準(zhǔn)據(jù)法所確定的履行地。依據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法確定作為管轄依據(jù)的履行地的做法在歐盟成員國中極具爭議③參見向在勝：《歐盟國際民事訴訟法判例研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版83-97頁參照。，日本執(zhí)意采此做法，但將其限定于當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法以確保當(dāng)事人對管轄權(quán)的可預(yù)測性。日本在本次管轄權(quán)立法中的關(guān)切所在由此可窺一斑。

2.財產(chǎn)所在地管轄

新法第3-3條第3款規(guī)定的是財產(chǎn)所在地管轄。該款規(guī)定在總體思路上基本與修法前民訴法第5條第4款的規(guī)定保持一致，即將該管轄規(guī)則調(diào)整的事項分為兩大類：第一類為訴訟請求的標(biāo)的物位于日本，第二類為被告在日本有可供扣押的財產(chǎn)。對于第一種情況，作為財產(chǎn)所在地的日本不僅與訴訟有合理關(guān)聯(lián)，而且日本法院對該項財產(chǎn)的權(quán)利關(guān)系進(jìn)行調(diào)查也很便宜。不僅如此，法院最后所作判決也很方便執(zhí)行④本間靖規(guī)＝中野俊一郎＝酒井一『國際民事手続法』（有斐閣，2005)50頁參照。。

而對于第二種情況，即扣押財產(chǎn)所在地管轄，則很容易出現(xiàn)案件與作為法院地的日本并沒有足夠聯(lián)系的情況，因此，有觀點認(rèn)為這一管轄依據(jù)應(yīng)予排除。考慮到原告雖可到與案件有更密切聯(lián)系因而擁有合理管轄權(quán)的外國法院（如債務(wù)履行地法院）起訴并獲得勝訴判決，然后基于該勝訴判決到日本執(zhí)行被告位于日本的財產(chǎn)，但考慮到當(dāng)下國際社會在判決承認(rèn)與執(zhí)行領(lǐng)域合作并不給力的現(xiàn)狀，外國勝訴判決在日本很難獲得承認(rèn)與執(zhí)行，因而為確保原告權(quán)利的實現(xiàn)，新法最終還是規(guī)定了這一管轄依據(jù)⑤中西康「國際裁判管轄―財産事件」新堂幸司監(jiān)修，高橋宏志＝加藤新太郎編集『実務(wù)民事訴訟講座〔第3期〕第6巻―上訴·再審·少額訴訟と國際民事訴訟』（日本評論社，2013）318頁參照。。但為了不導(dǎo)致過度管轄，立法對其進(jìn)行了必要限制，要求扣押財產(chǎn)所在地管轄僅限于被扣押財產(chǎn)用于滿足原告有關(guān)金錢支付的訴訟請求，且被扣押財產(chǎn)的價額不得顯著低于原告的求償額。

3.業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)訴訟管轄

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)與科技的快速發(fā)展，企業(yè)通過設(shè)立分店或營業(yè)所、簽訂代理合同以及電子商務(wù)等手段進(jìn)行跨國經(jīng)營的現(xiàn)象已非常普遍。在此情況下，外國企業(yè)運用各種手段在內(nèi)國進(jìn)行經(jīng)營活動，享受內(nèi)國的法律與司法體制的保護(hù)的同時，讓其承擔(dān)在內(nèi)國應(yīng)訴的負(fù)擔(dān)不僅公平，而且也符合當(dāng)事人的預(yù)測可能性?；谝陨舷敕ǎ路ㄔ诘?-3條第4款和第5款設(shè)計了業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)訴訟管轄權(quán)。

第3-3條第4款規(guī)定，對于在日本有事業(yè)所或營業(yè)所的當(dāng)事人，如果訴訟與該事業(yè)所或營業(yè)所的業(yè)務(wù)相關(guān)，則日本法院對該訴訟有管轄權(quán)⑥。而根據(jù)第3-3條第5款，對于在日本從事業(yè)務(wù)活動的當(dāng)事人，如果訴訟與該當(dāng)事人在日本的業(yè)務(wù)相關(guān)，則日本法院對該訴訟亦擁有管轄權(quán)。作為業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)訴訟管轄權(quán)的兩種情形，前述兩款規(guī)定的側(cè)重點有明顯不同。前者借鑒了德國《民事訴訟法》第21條的規(guī)定②德國《民事訴訟法》第21條第1款規(guī)定：“對于因從事工業(yè)、商業(yè)或其他營業(yè)活動而擁有從事直接經(jīng)營業(yè)務(wù)的營業(yè)所的人，關(guān)于其營業(yè)所的業(yè)務(wù)的一切訴訟，可以向該營業(yè)所所在地的法院提起。”，強調(diào)的是被告在日本設(shè)有物理據(jù)點以方便在日本開展經(jīng)營活動的情形。后者則著眼于無形的業(yè)務(wù)活動，明顯是借鑒美國的“營業(yè)活動”管轄權(quán)（doing business jurisdiction）③需強調(diào)的是，日本的“營業(yè)活動”管轄權(quán)為特別管轄權(quán)，要求訴訟與被告在日本的營業(yè)活動有關(guān)聯(lián)，而美國的“營業(yè)活動”管轄權(quán)則屬一般管轄權(quán)，美國法院可據(jù)此對外州被告行使普遍性的管轄權(quán)。。第 5款的制定有深刻的時代背景，即隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展，要求在日本從事業(yè)務(wù)活動的外國企業(yè)必須得在日本設(shè)立物理據(jù)點的規(guī)定已不符合社會現(xiàn)實。正因此，日本于2002年修改商法時已經(jīng)廢止了有關(guān)外國企業(yè)在日本設(shè)立營業(yè)所的強制性規(guī)定，因此在現(xiàn)實中，雖有很多外國企業(yè)沒有在日本設(shè)立營業(yè)所，但仍在日本從事持續(xù)性經(jīng)營活動，而此種情形正是第5款適用的對象。

4.侵權(quán)行為地管轄

對于侵權(quán)行為地管轄，第3-3條第8款規(guī)定，無論是侵權(quán)行為發(fā)生地還是損害結(jié)果發(fā)生地，只要其中任一項位于日本，則日本法院即對案件擁有管轄權(quán)。但對于損害結(jié)果發(fā)生于日本的場合，第3-3條第8款要求損害結(jié)果發(fā)生于日本為通常所能預(yù)見。可預(yù)測性標(biāo)準(zhǔn)的價值基礎(chǔ)即當(dāng)事人信賴保護(hù)④參見向在勝《跨國環(huán)境污染中的國際私法問題研究——以法律適用問題為中心》，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第88-98頁。。可預(yù)測性標(biāo)準(zhǔn)為很多國家侵權(quán)法律適用立法采納，但在管轄權(quán)領(lǐng)域采此做法的立法例并不多見。日本不僅在2007年《法律適用通則法》中采納了可預(yù)測性標(biāo)準(zhǔn)，在本次管轄權(quán)立法中再次對其表現(xiàn)出青睞。

5.有關(guān)消費者合同與勞動糾紛的特別管轄規(guī)則

新法的特點之一是專門設(shè)計了有關(guān)消費者合同和勞動關(guān)系的管轄權(quán)規(guī)則。根據(jù)第3-4條第1款，對于消費者針對企業(yè)的訴訟，訴訟提起時或合同締結(jié)時消費者的住所位于日本的情況，日本法院擁有管轄權(quán)。前述規(guī)定所以要對確定消費者住所的時間點作寬松規(guī)定，主要是考慮到消費者在簽訂合同后可能會改變住所，如此規(guī)定可保證消費者總能在自己的住所地法院提起訴訟⑤増?zhí)飼x「新國際裁判管轄法制の概要」慶應(yīng)法學(xué)24號（2012）7頁參照。。關(guān)于消費者合同的管轄合意問題，考慮到消費者與企業(yè)之間的談判能力有巨大差異，第3-7條第5款設(shè)計了特別規(guī)定。根據(jù)該款規(guī)定，只有在以下兩種情況下，有關(guān)消費者合同的管轄合意方能生效：第一，雙方當(dāng)事人選擇消費者住所地法院為管轄法院；第二，消費者主動到雙方當(dāng)事人指定的管轄法院提起訴訟，或者企業(yè)在雙方當(dāng)事人指定的法院提起訴訟，消費者應(yīng)訴的。

第3-4條第2款規(guī)定的是單個勞動者與企業(yè)之間發(fā)生的有關(guān)勞動合同成立以及其他勞動關(guān)系事項的民事糾紛（以下簡稱“個別勞動關(guān)系民事糾紛”）的管轄權(quán)。根據(jù)該款規(guī)定，對于個別勞動關(guān)系民事糾紛，在勞動者起訴企業(yè)的情況下，如果糾紛所涉勞動合同中指定的勞務(wù)提供地位于日本，或者如果合同中沒有約定勞務(wù)提供地，但勞動者受雇企業(yè)位于日本的，則在以上情況下日本法院擁有管轄權(quán)。關(guān)于個別勞動關(guān)系民事糾紛的管轄合意，第3-7條第6款的規(guī)定非常特殊。根據(jù)該款規(guī)定，只有在勞動合同結(jié)束時達(dá)成的管轄合意才能有效，這主要是考慮到勞動者的談判實力相對較弱，如果在勞動合同開始生效時即達(dá)成管轄合意，則很可能會作出對勞動者不利的安排。另外，出于保護(hù)勞動者的目的，雙方達(dá)成的管轄合意亦只能指定勞動合同結(jié)束時的勞務(wù)提供地法院。

對于企業(yè)針對消費者或勞動者的訴訟，根據(jù)第3-4條第3款的規(guī)定，第3-4條第1款和第2款規(guī)定的特則不適用，這意味著企業(yè)只能遵循原告就被告原則，到消費者或勞動者住所地法院起訴。

（三）專屬管轄

在日本，有關(guān)專屬管轄權(quán)的涉外判例付之闕如，相關(guān)學(xué)術(shù)討論也很少，因而民訴法有關(guān)專屬管轄的規(guī)定主要是借鑒《布魯塞爾條例I》以及海牙公約草案的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)新法第3-5條，對于以下3類訴訟，日本法院擁有專屬管轄權(quán)：第一，根據(jù)日本法律設(shè)立的公司和法人的設(shè)立有效性等相關(guān)訴訟①對日本法中公司與法人的區(qū)別很難進(jìn)行概括界定，但一般而言，可以對利益進(jìn)行分配的即屬于前者，反之則為后者。；第二，登記地或登錄地在日本的登記或登錄的有效性等訴訟②在日本法中，登錄是指基于關(guān)系人的申請（大多數(shù)情況下），在行政機關(guān)的公簿中記載一定事項的行為。作為公證的一種，根據(jù)法律規(guī)定所進(jìn)行的登錄除可以產(chǎn)生公的證據(jù)力外，通常亦會伴隨相關(guān)的法律效果，如賦予當(dāng)事人一定的權(quán)利（如專利權(quán)的設(shè)定）、法律關(guān)系變動對第三人的對抗效力（如汽車買賣）以及對當(dāng)事人從事一定行為的授權(quán)（如有毒物制造）等。而登記則是指出于對相關(guān)權(quán)利關(guān)系進(jìn)行公示的目的在法務(wù)局（登記所）的登記簿中對相關(guān)權(quán)利關(guān)系進(jìn)行登記的行為。在日本法中，較為常見的登記事項主要有不動產(chǎn)登記、船舶登記以及商業(yè)登記等。；第三，在日本登錄的知識產(chǎn)權(quán)的存在及效力訴訟。根據(jù)日本相關(guān)學(xué)者的觀點，設(shè)置前述規(guī)定的依據(jù)主要是這些規(guī)定所處理的事項與日本的社會經(jīng)濟(jì)政策密切相關(guān)，或者這些事項是直接適用的法調(diào)整的對象，為了保證相關(guān)社會經(jīng)濟(jì)政策能夠得到落實或者直接適用的立法能夠得到適用，因而設(shè)計專屬管轄權(quán)規(guī)則③橫溝大「國際専屬管轄」名古屋大學(xué)法政論集245號（2012）132、134頁參照。。

與其他國際國內(nèi)立法相比，第3-5條規(guī)定的專屬管轄事項的范圍較窄，特別是其沒有關(guān)于不動產(chǎn)的專屬管轄規(guī)則。日本的多數(shù)意見認(rèn)為，對于不動產(chǎn)的物權(quán)問題雖可從領(lǐng)土主權(quán)的觀點出發(fā)規(guī)定專屬管轄，但其畢竟還是私人糾紛，加之在涉及不動產(chǎn)登記的場合還有登記地專屬管轄規(guī)定，因而為不動產(chǎn)訴訟規(guī)定專屬管轄權(quán)規(guī)則的必要性不大④道垣內(nèi)正人「日本の新しい國際裁判管轄立法について」國際私法年報12號(2010)200頁參照。。

（四）合意管轄

新法第3-7條關(guān)于合意管轄的規(guī)定以民事訴訟法第11條關(guān)于合意管轄的國內(nèi)地域管轄規(guī)則和日本最高法院1975年11月28日判決為基礎(chǔ)。第3-7條第1款規(guī)定，當(dāng)事人可以合意方式選擇在任何一國法院提起訴訟。根據(jù)第2款規(guī)定，管轄協(xié)議只有以一定法律關(guān)系為基礎(chǔ)且采書面形式方才有效。該款規(guī)定強調(diào)，作為管轄協(xié)議對象的訴訟事項必須約定明確，這主要是為了防止因管轄協(xié)議約定不明而妨礙當(dāng)事人對管轄權(quán)的預(yù)測可能性⑤法務(wù)省民事局參事官室「國際裁判管轄法制に関する中間試案の補足説明」（平成21年7月）27頁參照。。至于書面形式，根據(jù)第3款規(guī)定，當(dāng)事人以電磁記錄方式簽訂管轄協(xié)議亦應(yīng)視為采書面形式。

第3-7條第4款對當(dāng)事人選擇外國法院為專屬管轄法院附加了一項條件，即被指定的外國法院必須在法律上或事實上能夠行使裁判權(quán)。根據(jù)日本最高法院1975年11月28日判決，所謂被指定外國法院在法律上有管轄權(quán)，應(yīng)包括兩個方面，一是管轄協(xié)議約定的訴訟事項不屬于日本法院專屬管轄，二是該外國法院根據(jù)其所在國法律擁有管轄權(quán)⑥本間靖規(guī)＝中野俊一郎＝酒井一『國際民事手続法』（有斐閣，2005)66頁參照。。所謂在事實上不能行使裁判權(quán)，是指由于內(nèi)亂等客觀原因?qū)е略摲ㄔ翰荒軐徖戆讣?。?款規(guī)定主要是為了保護(hù)當(dāng)事人切實獲得司法保護(hù)的權(quán)利⑦法務(wù)省民事局參事官室「國際裁判管轄法制に関する中間試案の補足説明」（平成21年7月）29頁參照。。此外，日本最高法院1975年11月28日判決還為指定外國法院的管轄協(xié)議的生效施加了一項條件，即不得違反公共秩序。但在立法討論階段一致的意見是，對公共秩序即使沒有明文規(guī)定，也完全不妨礙法院在判斷協(xié)議效力過程中援引公共秩序的權(quán)力⑧道垣內(nèi)正人「日本の新しい國際裁判管轄立法について」國際私法年報12號(2010)202頁參照。。

在立法階段還曾討論過案件與當(dāng)事人選定的法院地國之間是否應(yīng)有密切聯(lián)系的問題。關(guān)于協(xié)議管轄中的實際聯(lián)系原則，目前各國法律態(tài)度不一⑨參見劉曉紅、周祺《協(xié)議管轄制度中的實際聯(lián)系原則與不方便法院原則——兼及我國協(xié)議管轄制度之檢視》，載《法學(xué)》2014年第12期，第43-50頁。。但考慮到合意管轄的依據(jù)主要在于當(dāng)事人的主觀意思，加之對當(dāng)事人而言盡早確定解決糾紛的法院地亦可以降低交易成本，因而最終的立法并沒有規(guī)定這一要件①中西康「國際裁判管轄―財産事件」新堂幸司監(jiān)修，高橋宏志＝加藤新太郎編集『実務(wù)民事訴訟講座〔第3期〕第6巻―上訴·再審·少額訴訟と國際民事訴訟』（日本評論社，2013）327-328頁參照。。但筆者認(rèn)為，第3-7條第4款要求被指定法院根據(jù)其本國法律應(yīng)對案件擁有管轄權(quán)，這在客觀上其實還是要求被指定法院地與案件應(yīng)具有一定關(guān)聯(lián)。

（五）應(yīng)訴管轄

民訴法第3-8條規(guī)定的是應(yīng)訴管轄。根據(jù)該款，如果被告參加案件辯論，或者在辯論準(zhǔn)備程序中作出陳述，且沒有對日本法院的管轄權(quán)提出抗辯，則日本法院擁有管轄權(quán)。

（六）特殊情勢條款

民訴法第3-9條是前述判例法中特殊情勢論成文法化的體現(xiàn)。在日本學(xué)界，對于特殊情勢論是否應(yīng)該在新法中繼續(xù)存在曾有不同意見。有學(xué)者認(rèn)為，一方面，例外機制的存在會損害法律的確定性②道垣內(nèi)正人「日本の新しい國際裁判管轄立法について」國際私法年報12號(2010)202頁參照。；另一方面，在判例法時代，在將國內(nèi)地域管轄權(quán)規(guī)則原封不動地適用于涉外案件而產(chǎn)生過度管轄的情況下，可運用特殊情勢論對由此導(dǎo)致的不合理結(jié)果進(jìn)行修正，而在新法中，在充分考慮國際情勢而對管轄權(quán)規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)設(shè)計之后，已沒有適用特殊情勢論的余地了③從運作機制與功能來看，特殊情勢論與英美法中的不方便法院原則非常接近。事實上，作為一種對國際民事管轄權(quán)的個別調(diào)整機制，不方便法院原則之所以能夠在英美法系國家生根發(fā)芽，其最參見中西康「新しい國際裁判管轄規(guī)定に対する総論的評価」國際私法年報第15號（2013)9頁參照。。但考慮到在實踐中，根據(jù)案件具體情況，出于當(dāng)事人之間公平等考慮，需要拒絕日本法院管轄權(quán)的情況仍然可能存在，因而新法最終還是保留了特殊情勢條款④法務(wù)省民事局參事官室「國際裁判管轄法制に関する中間試案の補足説明」（平成21年7月）53頁參照。。

三、新法有關(guān)國際民事管轄權(quán)規(guī)定的主要特征

（一）立法形式：在民事訴訟法典中規(guī)定國際民事管轄權(quán)

國際民事管轄權(quán)的立法形式可以有多種可能性，如可以就此制定一部獨立的法典，也可以像意大利、比利時、瑞士以及韓國那樣在國際私法典中規(guī)定，當(dāng)然還可以將其規(guī)定于民事訴訟法典中。日本最終選擇了第三種形式。其理由主要有以下幾個方面：首先，國際管轄與國內(nèi)管轄解決的是“應(yīng)該在哪一個國家的哪一個法院”提起訴訟的一連串問題，在邏輯上有連續(xù)性，將二者放在一起應(yīng)是自有之意，而且對利用者也很方便；其次，在判例法時代，無論是逆推知說還是管轄分配說，均將國際民事管轄作為民訴法地域管轄權(quán)規(guī)則的解釋問題進(jìn)行解決；第三，在立法技術(shù)上，也有利于與其他條文的協(xié)調(diào)⑤青山善充「新しい國際裁判管轄法について」明治大學(xué)法科大學(xué)院論集10號(2012)354-355頁參照。。

（二）立法起點：以國內(nèi)地域管轄權(quán)規(guī)則、判例法和諸外國立法為基礎(chǔ)

如前所述，在判例法時代，日本法院確定國際民事管轄權(quán)即以國內(nèi)地域管轄權(quán)規(guī)則為基礎(chǔ)，然后以特殊情勢論進(jìn)行審查。而本次立法也仍然以國內(nèi)地域管轄權(quán)規(guī)則作為出發(fā)點，也正因為如此，在條文的具體設(shè)計上，借鑒國內(nèi)規(guī)則的情形比比皆是。此外，判例法也是設(shè)計條文時重點參考的對象，這一點在有關(guān)管轄合意的條文的設(shè)計方面尤其明顯。此外，雖然存有爭議，但判例法中的特殊情勢論在新法中也得以延續(xù)。與此同時，新法并不固執(zhí)于國內(nèi)立法與實踐，也借鑒了海牙公約草案以及《布魯塞爾條例I》等國際立法。有關(guān)消費者合同和勞動關(guān)系的特別管轄規(guī)則的設(shè)計正是這一做法的體現(xiàn)。

（三）立法內(nèi)容：制定詳盡的條文

在立法內(nèi)容方面，新法的主要特征是其就涉外財產(chǎn)關(guān)系事件的管轄權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)的成文立法，其詳盡程度在當(dāng)今各國立法例中非常少見。我們僅以幾個歐洲大陸國家和韓國為例進(jìn)行比較。德國《民事訴訟法》僅規(guī)定了國內(nèi)地域管轄權(quán)規(guī)則，該規(guī)則承擔(dān)了確定國內(nèi)地域管轄權(quán)和國際民事管轄權(quán)的二重機能。法國《民事訴訟法典》也沒有關(guān)于國際民事管轄權(quán)的規(guī)定，只有《民法典》出于保護(hù)法國國民的目的于第14條和第15條規(guī)定了兩款屬人管轄權(quán)規(guī)則⑥法國《民法典》第14條規(guī)定：“外國人，即使不居住在法國，為履行其在法國與法國人締結(jié)的債務(wù)，得受傳喚至法國法院；為履行其在外國對法國人締結(jié)的債務(wù)，亦得被訴于法國法院?！钡?5條規(guī)定：“法國人，得因其在外國締結(jié)的債務(wù)，被訴于法國法院，即使是與外國人締結(jié)的債務(wù)，亦同。”。韓國《國際私法》也僅于第2條就確定國際民事管轄權(quán)的一般原則作了宣示性規(guī)定。相較而言，瑞士《國際私法法規(guī)》關(guān)于國際民事管轄權(quán)的規(guī)定較為詳細(xì)，其不僅在總則中有關(guān)于國際民事管轄權(quán)的約十條一般性規(guī)定，而且在分則中針對不同法律關(guān)系分別規(guī)定了具體的管轄權(quán)規(guī)則。因此，在當(dāng)今各國立法中，也許只有瑞士《國際私法法規(guī)》關(guān)于國際民事管轄權(quán)的規(guī)定的詳盡程度可與日本新法相媲美。

（四）立法理念之一：防止過度管轄

當(dāng)事者之間的公平以及裁判的公正迅速本是日本國內(nèi)地域管轄規(guī)則的立法原則，在判例法時代也成為確定國際民事管轄權(quán)的基本法理，而在本次有關(guān)國際民事管轄權(quán)的立法中，其也仍然是立法者秉持的重要理念之一?；诖?，對相關(guān)管轄依據(jù)施以嚴(yán)格限定，在防止過度管轄的同時亦保護(hù)當(dāng)事人對于國際管轄權(quán)的預(yù)測可能性，是本次立法中立法者的重要關(guān)切之一。如債務(wù)履行地管轄，第3-3條第1款規(guī)定債務(wù)履行地為合同中約定的履行地或為當(dāng)事人約定的準(zhǔn)據(jù)法所指定的履行地。又如扣押財產(chǎn)所在地管轄，要求排除“財產(chǎn)價額過低的情形”。關(guān)于業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)訴訟管轄，要求針對在日本從事業(yè)務(wù)者的訴訟僅限于“與其在日本從事業(yè)務(wù)相關(guān)的訴訟”。此外，關(guān)于侵權(quán)行為地管轄，在損害結(jié)果發(fā)生地位于日本的場合，亦要求損害結(jié)果發(fā)生于日本為通常所能預(yù)見，以保護(hù)被告對在日本受訴的預(yù)測可能性。以上規(guī)定均是基于防止過度管轄理念作出的立法的典型例子。

（五）立法理念之二：融入國際性考慮

除了當(dāng)事者間的公平以及裁判的公正迅速這一立法原則，在國際民事管轄規(guī)則制定過程中，日本立法者還特別強調(diào)融入國際性考慮。之所以強調(diào)國際性考慮，應(yīng)與判例法時期過度依賴國內(nèi)地域管轄規(guī)則的歷史有關(guān)。所謂國際性考慮主要包括兩方面：其一，在國際民事訴訟場合，當(dāng)事人與法院地國距離更遠(yuǎn)，當(dāng)事人到外國進(jìn)行訴訟的時間和經(jīng)濟(jì)成本更高，對此應(yīng)予以考慮；其二，涉外民事糾紛多產(chǎn)生于國際經(jīng)濟(jì)活動，因而有必要設(shè)計與此相適應(yīng)的管轄依據(jù)①青山善充「新しい國際裁判管轄法について」明治大學(xué)法科大學(xué)院論集10號(2012)357頁參照。。正是基于以上考慮，新法針對涉外民事訴訟設(shè)計了一些國內(nèi)管轄權(quán)立法中所沒有的規(guī)則，其中的典型例子是業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)訴訟管轄權(quán)規(guī)則以及關(guān)于消費者合同和勞動關(guān)系的特別管轄權(quán)規(guī)則。此外，新法中還有基于國際性考慮而對國內(nèi)規(guī)則進(jìn)行修正的情形。債務(wù)履行地管轄便是此種做法的典型。相對于國內(nèi)地域管轄，新法不僅對作為管轄原因的“債務(wù)履行地”進(jìn)行了限縮性規(guī)定，同時也對其適用范圍作了很大程度的約束，這主要是因為在國內(nèi)民事訴訟中，“財產(chǎn)權(quán)上的訴訟”范圍相當(dāng)廣泛，鑒于國際民事訴訟涉及更為遙遠(yuǎn)的空間距離，將過多的財產(chǎn)權(quán)上的糾紛集中于債務(wù)履行地并不適宜。同樣，對第3-3條第3款所規(guī)定的財產(chǎn)所在地管轄，新法對其適用范圍也進(jìn)行了限制。此外，此種國際性考慮亦表現(xiàn)在為落實日本社會經(jīng)濟(jì)政策而制定某些專屬管轄權(quán)規(guī)則的情形。

四、對新法的評價及對我國的啟示

（一）評價

新法對日本國際民事管轄權(quán)作出系統(tǒng)的成文規(guī)定，應(yīng)該說意義重大。從日本法制的視角，其明確界定日本國際民事管轄權(quán)的范圍，增強了國際民事管轄權(quán)規(guī)則的透明度。此外，日本是一個地道的成文法國家，但恰恰在國際民事管轄權(quán)問題上卻似乎成了判例法國家，而本次立法則完全改變了這一狀況。從法院的視角，關(guān)于國際民事管轄權(quán)的系統(tǒng)規(guī)定有利于提高解決國際民事糾紛的效率。在立法前，關(guān)于國際民事管轄權(quán)的糾紛不時發(fā)生，有時甚至因此而上訴到最高法院，解決糾紛的時間短則幾年長則十?dāng)?shù)年。導(dǎo)致這一局面雖不能完全歸咎于成文立法的闕如，但其是主要原因也是不爭事實。從當(dāng)事人的視角，明確的規(guī)則可以大大提高其關(guān)于日本法院管轄權(quán)的可預(yù)測性，降低交易成本，這反過來也極大地提高了日本司法的信譽度。

但本次立法也遺留有若干課題有待于進(jìn)一步解決。首先，本次立法僅涉及財產(chǎn)關(guān)系事件的國際管轄權(quán)，在人事訴訟事件、家事事件、非訟事件等領(lǐng)域，有待未來進(jìn)一步立法。其次，即使就財產(chǎn)關(guān)系事件而言，關(guān)于訴訟競合、緊急管轄等問題也沒有規(guī)定，只能寄希望于未來通過判例法解決。

（二）對我國的啟示

限于篇幅所限，本文以下僅從宏觀視角探討日本國際民事管轄權(quán)立法對我國的啟示。

1.國際民事管轄權(quán)的立法體例方面

對目前世界各國和地區(qū)有關(guān)國際民事管轄權(quán)的立法體例可大致分為以下兩種理論：其一是二重機能說，其二是平行說。所謂二重機能說，即不針對國際民事管轄權(quán)進(jìn)行專門立法，國內(nèi)地域管轄權(quán)規(guī)則擔(dān)負(fù)確定國內(nèi)地域管轄權(quán)和國際民事管轄權(quán)的雙重功能。德國是二重機能說的典型代表，自德意志帝國時代即一直采這一做法①芳賀雅顯「日本における國際取引紛爭の裁判管轄」法律論叢第二·三合併號（(2010)260-261頁參照。在歐洲，除德國之外，采二重職能說的國家還有法國、荷蘭、奧地利、俄羅斯、希臘和瑞典等。。平行說則是就國內(nèi)地域管轄權(quán)和國際民事管轄權(quán)分別進(jìn)行立法。目前采這一做法的國家有瑞士、比利時、意大利等國。從我國目前的情況看，似應(yīng)屬前者，因為目前我國在確定國際民事管轄權(quán)方面仍主要依據(jù)《民事訴訟法》第二章第二節(jié)有關(guān)地域管轄的相關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法》雖然在第四編（“有關(guān)涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”）專門開辟“管轄”一章（第二十四章），但僅有兩個條文，分別涉及合同糾紛或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的管轄權(quán)以及有關(guān)在中國履行的投資合同的專屬管轄②這兩條規(guī)定分別為第265條和第266條。第265條規(guī)定：“因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機構(gòu)住所地人民法院管轄?！钡?66條規(guī)定：“因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄?！?。這兩條規(guī)定并不足以構(gòu)成我國完整的國際民事管轄權(quán)體系，其在本質(zhì)上只是基于涉外民事訴訟的特點而對前述擔(dān)負(fù)雙重機能的國內(nèi)地域管轄權(quán)規(guī)則所作的補充與完善。通過2012年修法，日本已經(jīng)拋棄了二重機能說，轉(zhuǎn)而采平行說。考慮到國際民事訴訟與國內(nèi)民事訴訟在管轄權(quán)確定方面存在重大區(qū)別③國際民事訴訟與國內(nèi)民事訴訟在管轄權(quán)確定方面主要有以下不同：第一，在國內(nèi)民事訴訟中，無論是哪個法院受理案件，最終都是同一國法院審理案件，其裁判在理論上應(yīng)無不同，而在國際民事訴訟中，當(dāng)由不同國家法院審理案件時，往往會因為其沖突規(guī)則的不同（導(dǎo)致適用不同準(zhǔn)據(jù)法）而導(dǎo)致不同的審理結(jié)果；第二，在國際民事訴訟中，往往會基于空間、語言、法律制度等方面的原因而給當(dāng)事人在訴訟準(zhǔn)備、出庭應(yīng)訴以及與當(dāng)?shù)芈蓭煖贤ǖ确矫鎺砀鞣N額外成本，而在國內(nèi)民事訴訟中則基本不存在這一問題；第三，在國內(nèi)民事訴訟中尚有移送制度可對管轄權(quán)進(jìn)行靈活調(diào)整，但在國際民事訴訟中沒有此類制度。中西康「國際裁判管轄―財産事件」新堂幸司監(jiān)修，高橋宏志＝加藤新太郎編集『実務(wù)民事訴訟講座〔第3期〕第6巻―上訴·再審·少額訴訟と國際民事訴訟』（日本評論社，2013），306頁參照；増?zhí)飼x「新國際裁判管轄法制の概要」慶應(yīng)法學(xué)24號（2012），4頁參照。，加之根據(jù)國內(nèi)地域管轄規(guī)則確定國際管轄權(quán)會導(dǎo)致很多不合理結(jié)果，因而筆者認(rèn)為我國未來也應(yīng)就國際民事管轄權(quán)進(jìn)行專門立法。

2.立法理念

在立法理念方面，日本的做法對我國也有重要借鑒意義。第一，在融入國際性考慮方面，根據(jù)國內(nèi)地域管轄權(quán)規(guī)則確定國際管轄權(quán)的重大缺陷之一是當(dāng)國內(nèi)管轄權(quán)規(guī)則體系中沒有相關(guān)規(guī)則時，便很難在國際民事管轄權(quán)中推導(dǎo)出相應(yīng)規(guī)則，這常導(dǎo)致一些在國內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則中未必存在，但在國際民事訴訟中卻發(fā)揮重要作用的管轄權(quán)規(guī)則，如業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)訴訟管轄權(quán)規(guī)則和有關(guān)消費者合同與勞動關(guān)系的管轄權(quán)規(guī)則等，均付之闕如。第二，未來立法中我國對過度管轄問題應(yīng)持何種立場亦值得深思。就我國目前的規(guī)定而言，拋開將國內(nèi)地域管轄規(guī)則適用于國際民事訴訟所可能導(dǎo)致的過度管轄暫時不談，僅《民事訴訟法》第265條即有幾條管轄依據(jù)涉嫌過度管轄④第265條嫌過度管轄的管轄依據(jù)有以下幾點：首先是合同簽訂地管轄。除了在中國簽訂之外，如果合同與中國再無其他聯(lián)系，則此時我國法院行使管轄權(quán)顯然并不合理。其次是扣押財產(chǎn)所在地管轄。第265條對該項管轄依據(jù)的適用范圍以及被扣押財產(chǎn)金額等沒有作任何限制。第三則是代表機構(gòu)所在地管轄。如果訴爭與被告在中國的代表機構(gòu)的業(yè)務(wù)沒有任何牽連，此時中國法院據(jù)此行使管轄權(quán)也難言妥當(dāng)。。一般而言，對本國國際民事管轄權(quán)的范圍作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性立法或解釋是很多國家慣有的做法，但日本本次立法卻對過度管轄采取堅決抵制的立場。筆者認(rèn)為，我國未來立法在過度管轄方面也應(yīng)采取一種更為慎重的立場，這是因為公平合理的管轄權(quán)規(guī)則不僅可以合理劃定我國國際民事管轄權(quán)的范圍，避免法院審理不必要的涉外案件，節(jié)約司法資源，而且還可以快速解決涉外民事糾紛，提高我國司法的信譽度。不僅如此，公平合理的管轄權(quán)規(guī)則還可以增加當(dāng)事人對管轄權(quán)的可預(yù)測性，降低其交易成本，促進(jìn)國際民商事交往。

Introduction and Comments on Japan’s International Civil Sovereign Legislation in 2012

XIANG Zai-sheng
(School of Law,Central China University of Finance,Politics and Law,Wuhan,Hubei 430074,China)

Discarding “dual function system” in which international civil sovereign is decided by domestic region sovereign，the Japan Civil Appealing Law （revised in 2012）adopted “parallel system”to make systematic regulations on international civil sovereign.The new law includes such contents as general sovereign,special sovereign，exclusive sovereign，agreement sovereign and special situation items.In view of legislation idea,the new law,on one hand,takes internationality into consideration to set up international sovereign rules based on foreign civil case feature.On the other hand,it also aims to prevent over-protection by taking the predictability of legal party on sovereign as key legislation factor.We can draw useful lessons from the legislation of this new law from such aspects as legislation system,form and ideas to improve our own international civil sovereign system.

international privacy law;civil appealing law;international civil sovereign;Japan

D997.304

A

1671-0304(2017)04-0031-09

2016-01-08 ［網(wǎng)絡(luò)出版時間］2017-08-24 0:01

國家社科基金項目“涉外民商事訴訟中的法院地法優(yōu)位問題研究”（14XFX013）。

向在勝，男，河南桐柏人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事國際私法研究。

URI：http://kns.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20170824.0001.002.html

（責(zé)任編輯：任屹立）