摘 要：異質(zhì)類型的社會救助群體各自呈現(xiàn)出迥異的家庭內(nèi)生再就業(yè)決策模式，其再就業(yè)決策行為的收入效應與替代效應之間呈現(xiàn)出差異化的強弱格局。通過對社會救助外生再就業(yè)決策機制的研究結(jié)果顯示：社會救助家庭外生再就業(yè)決策機制的形成取決于受助群體和鄰里的監(jiān)督機制，若受助群體經(jīng)濟狀況在逐步的改善，最后可完全脫離貧困，其角色的轉(zhuǎn)換是經(jīng)濟收入的獲取由“被動”和“受助”變?yōu)椤爸鲃印焙汀白灾鲍@取的機制。鑒于此遞進過程，研究提出了社會救助群體擺脫貧困惡性循環(huán)的政策建議。

關(guān)鍵詞：替代效應；收入效應；再就業(yè)決策；內(nèi)生機制

作者簡介：王增文，南京大學社會保障研究中心教授，南京財經(jīng)大學就業(yè)與社會保障中心研究員（江蘇 南京 210023）

一、引 言

社會救助收入與受助群體再就業(yè)收入始終是一種矛盾的此消彼長的動態(tài)變化關(guān)系。中國自1999年在城鎮(zhèn)全面實施以最低生活保障為核心項目的社會救助制度以來，已經(jīng)實現(xiàn)了制度的“應保盡?！?。從制度的運行的投入—產(chǎn)出狀況來看，存在許多缺乏投入產(chǎn)出效率的狀況，從既有研究成果來看，導致這一制度缺乏投入產(chǎn)出效率的原因主要在于“保不應?！迸c“救助依賴”并存的狀況。從稅收學的角度來看，目前社會救助制度的進入—退出機制實施的是100%的個人所得稅的扣除 [1 ]。而從理性經(jīng)濟人的視角來看，社會救助的核心救助理念應是促使有勞動能力或者有部分勞動能力者收入的持續(xù)提高。由于社會救助群體的再就業(yè)行為往往是以受助家庭的綜合決策為主，因此，救助的對象以家庭為單位展開。

已有理論和實證研究發(fā)現(xiàn)，社會救助家庭的再就業(yè)決策可以用來分析居民再就業(yè)行為問題。研究均從以下兩個方面展開：（1）假設(shè)社會救助家庭成員間具有差異化的效用函數(shù)，而建立集體模型進行分析。這方面的研究主要集中于用博弈論的研究方法分析生產(chǎn)消費和再就業(yè)行為，使得該問題的研究范圍不斷由微觀層次向宏觀層次延拓 [2-4 ]；（2）認定社會救助家庭成員具有共同效用函數(shù)建立單一模型而展開論述 [5-6 ]。既有研究均分析了在差異化的外部制度環(huán)境下的再就業(yè)問題 [7-9 ]。在這方面，黃世賢認為目前農(nóng)村公共服務配套還存在一定的不完善狀況，認為要完善政策執(zhí)行機制，防止再就業(yè)政策在執(zhí)行過程中的“缺位”“越位”“錯位”現(xiàn)象的出現(xiàn) [10 ]。在再就業(yè)收入方面，楊燦明認為，擁有良好的健康狀況和較高的教育水平的受助家庭成員能獲得較高的收入回報，而且，農(nóng)村勞動力外出務工為家庭帶來了較高的收入 [11 ]。這些研究的視角均是在勞動遷移新經(jīng)濟學模型的基礎(chǔ)上展開的。這是其對不同群體再就業(yè)決策行為研究的主要貢獻。

而既有文獻中，對于社會救助群體再就業(yè)決策行為發(fā)生機制研究并未涉及，因此，本文將建立社會救助群體再就業(yè)決策行為發(fā)生機制來分析這一問題，即社會救助家庭內(nèi)部再就業(yè)決策機制和外生動態(tài)再就業(yè)決策機制，具體分為以下三個方面：（1）將社會救助家庭按照特定的收入水平劃分為三種類型，綜合考察以往國內(nèi)外關(guān)于社會救助群體的再就業(yè)問題的研究，從新的研究視角展開；（2）從受助群體家庭內(nèi)部和不同受助家庭類型的動態(tài)轉(zhuǎn)換的視角來分析三種不同類型社會救助再就業(yè)決策的轉(zhuǎn)化機制；（3）把獲取經(jīng)濟收入的能力作為劃分社會救助家庭再就業(yè)類型和就業(yè)決策行為的基本標準。由于目前絕大多數(shù)學者都把擁有財富的多少作為判斷是否為救助對象的標準，本文認為這固然重要，但最重要的是獲取經(jīng)濟收入的能力，這一點阿瑪?shù)賮喩缫炎C明。因此，為了研究社會救助群體的再就業(yè)決策行為的發(fā)生機制，本文以社會救助群體的收入增長為研究出發(fā)點的基礎(chǔ)上對三種類型社會救助群體的再就業(yè)決策發(fā)生機制做深入分析。

二、社會救助家庭再就業(yè)決策的內(nèi)生機制

勞動經(jīng)濟學中的家庭勞動供給決策認為 [12 ]，在經(jīng)濟個體單身的情況下，其勞動決策行為由個體自主決定，自主的選擇勞動—閑暇模型，而一旦結(jié)婚組成家庭，家庭就業(yè)決策行為更多地受家庭成員的約束和影響，受助家庭的再就業(yè)決策亦是如此。所以，為研究社會救助家庭的再就業(yè)決策機制需要分析其家庭再就業(yè)決策的內(nèi)生機制。在受助群體是理性經(jīng)濟人假設(shè)前提條件下，本文將社會救助家庭細分為3種基本類型：生存型、難關(guān)型和發(fā)展型，三種不同類型的社會救助群體所處資源稟賦和外部環(huán)境狀況迥異，但按照福利經(jīng)濟學假設(shè)來看，其均以效用最大化為前提，在經(jīng)濟狀況不同的條件下，受助群體的效用最大化行為表現(xiàn)出的再就業(yè)導向不盡相同。三種類型的社會救助家庭對經(jīng)濟收入最大化的經(jīng)濟行為表現(xiàn)出差異化的狀況，本文的研究做了分層劃分。

1. 生存型社會救助家庭的再就業(yè)決策

生存型社會救助家庭是指社會救助家庭中，目標對象是完全或基本喪失勞動能力、經(jīng)濟地位較低和基本生活難以為繼的狀況下的社會救助家庭，部分是有勞動能力的家庭。這種類型的社會救助家庭以滿足生存為追求，其再就業(yè)決策中暗含著一個最基本的生存約束條件，這使得他們在基本消費支出上僅僅滿足其基本生存的需求。那么，生存型社會救助家庭的再就業(yè)決策行為的收入效應遠大于替代效應。

為研究方便和不失一般性，生存型社會救助家庭的再就業(yè)分布狀況如圖1所示，存在一條生存預算約束線，受助家庭所需的最低生存收入由單位時間收入與勞動時間的乘積所決定，這一乘積是個常數(shù)。橫軸表示家庭再就業(yè)時間和閑暇，縱軸表示受助家庭單位時間的收入。對于有勞動能力或部分勞動能力的受助家庭，由于存在生存約束，受助家庭收入處于低水平，這一類型的家庭的再就業(yè)行為與閑暇會存在兩種強度不同的效應：一種是受助群體再就業(yè)的替代效應大于收入效應，這一規(guī)律與傳統(tǒng)家庭勞動供給規(guī)律相同；另一種是受助群體再就業(yè)的替代效應小于收入效應。對于前一種效應中，替代效應占優(yōu)的主要原因是這部分群體是有勞動能力或者部分勞動能力的家庭。其更希望通過再就業(yè)來脫離貧困。所以受助家庭生存收入預算約束迫使社會救助家庭的收入提高來對其再就業(yè)的邊際激勵遠強于閑暇的需求。對于這部分群體，制度應更加注重對其再就業(yè)的適應性設(shè)計。

對于完全失去勞動能力的受助家庭，同樣由于存在生存約束，其收入處于低水平，這一類型的家庭的再就業(yè)行為與閑暇只存在一種效應占主導，即再就業(yè)的替代效應大于收入效應。圖1所示的AC段這個“釘子”造成了受助家庭再就業(yè)人員工作動機的負向激勵問題。原因有兩點：第一，處于C點（不工作點）的再就業(yè)人員重新工作時，發(fā)現(xiàn)因為工作其收入大幅度下降，這一計劃造成的替代效應顯然妨礙受助家庭再就業(yè)人員工作；第二，受助家庭再就業(yè)人員在C點比在f點（受助前的工資與閑暇的組合）境況更好，因為其處于無差異曲線U2而非U1上，這樣，再就業(yè)人員不工作時的境況比工作時更好，產(chǎn)生了收入效應，阻礙受助家庭人員重返工作崗位。所以，略低于Ag的社會救助金既能保證最低的效用損失，又能促使受助家庭人員盡快返回工作崗位。而收入效應占優(yōu)的這部分家庭，一方面是由于其本身的結(jié)構(gòu)造成的，如家庭中多數(shù)是有老弱病殘成員，使得該家庭不得不依賴社會救助金生活；另一部分可能是由于制度本身所致。

首先，享受社會救助前收入與享受社會救助金后的收入之間的關(guān)系。享受社會救助金前的收入越高，受助家庭再就業(yè)行為就愈強烈，這時替代效應就會遠遠超過收入效應；反之，收入效應就強于替代效應。其次，社會救助金收入與再就業(yè)收入之間差距較小，則受助群體再就業(yè)持續(xù)時間會較短，即會很快放棄再就業(yè)，而再次滑落到社會救助家庭的行列。這時，收入效應會遠大于替代效應；當再就業(yè)收入遠大于社會救助金收入時，受助家庭再就業(yè)持續(xù)時間會很長，并且會逐漸脫離貧困。

2. 難關(guān)型社會救助家庭的再就業(yè)決策行為

難關(guān)型社會救助是指在社會救助群體中處于中等經(jīng)濟地位的社會救助對象或家庭，其沒有基本的生存壓力，主要是由于暫時處于不利或者在未來才能產(chǎn)生較大收益。這部分受助家庭由于受到暫時性的自然、社會或者政治方面風險的沖擊而陷入貧困，如洪水、地震和颶風等自然因素所致，還有如經(jīng)濟危機等經(jīng)濟因素而導致的破產(chǎn)等，還有部分家庭由于子女教育、住房和醫(yī)療等問題而引起的暫時性貧困。這種類型的社會救助家庭幾乎無一例外地會追求家庭整體收入增長的更高層次目標，其收益主要是在未來，即其在追求再就業(yè)收入整體增長的同時，更加注重投資的未來收入提升。本文假定社會救助制度的設(shè)計存在兩種狀況：一是受助群體再就業(yè)后，取消其社會救助金收入及配套項目（如醫(yī)療救助、教育救助及住房救助）收益；二是只取消其社會救助金收入，而保留其配套項目收益。

3. 發(fā)展型社會救助家庭再就業(yè)決策行為

發(fā)展型社會救助家庭指在社會群體中屬于相對貧困群體，處于相對較高經(jīng)濟地位。這部分群體一方面不存在生存壓力，但經(jīng)濟狀況相對社會平均經(jīng)濟狀況來看較差；另一方面，這部分群體均有勞動能力或部分勞動能力，其所表現(xiàn)出的是家庭整體收入增長緩慢。在這種狀況下，社會救助家庭往往傾向于其收入不斷提高這種更高層次的目標，需要更大程度上擴大收入來源渠道。與難關(guān)型社會救助相同的是提高自身整體收入仍然是這種類型社會救助家庭的基本目標。他們在對收入尤其是高收入的追求上比生存型社會救助家庭和難關(guān)型社會救助家庭會有更高目標，這類受助家庭逐漸開始對原始資金進行積累，通過再就業(yè)，他們能夠跳躍性地由原來被動的經(jīng)濟補償或享受配套項目的狀態(tài)轉(zhuǎn)變到通過享受國家再就業(yè)培訓、金融貸款和稅收優(yōu)惠等再就業(yè)扶持政策而能夠再次就業(yè)。

處于難關(guān)型和發(fā)展型社會救助之間的邊際狀態(tài)下，一方面，受助家庭消費需求快速增長；另一方面，其再就業(yè)收入并沒有帶來收入的實際性的提高，由于社會救助家庭從配套項目中獲得的隱性收入遠大于此。所以，受助家庭消費需求與再就業(yè)收入存在短期不一致的格局。使得該類型的社會救助家庭相對于生存型和難關(guān)型社會救助家庭而言，發(fā)展型社會救助家庭需要從再就業(yè)收入中實現(xiàn)跨越。能否跨越的“瓶頸”在于其收入是否能夠在發(fā)展型社會救助的基礎(chǔ)上擺脫貧困惡性循環(huán)的臨界點。若能超越這個臨界點，生存型和難關(guān)型社會救助向發(fā)展型社會救助轉(zhuǎn)型就能實現(xiàn)；反之則只能徘徊在兩種社會救助類型之中。

由圖1可知，對于處于相對較高再就業(yè)階段的發(fā)展型社會救助家庭而言，收入效應對其再就業(yè)行為的影響遠遠弱于替代效應。而此時的再就業(yè)收入若能通過難關(guān)型的社會救助收入臨界點，則由于慣性的緣由，在完成了臨界點的跨越后，這種類型的社會救助家庭仍會保持替代效應占優(yōu)的狀態(tài)持續(xù)一段時間。在這之后隨著受助家庭收入水平的提高，其日均工作時間和閑暇時間的約束則趨于均衡。因此，可以得出結(jié)論：社會救助家庭成員為追求自身利益最大化，再就業(yè)收入提高所帶來的經(jīng)濟效用和非經(jīng)濟效用的邊際收入大于領(lǐng)取社會救助金收入的閑暇帶來的效用，滿足這一結(jié)論的受助家庭成員是有勞動能力或者部分勞動能力的群體。

三、社會救助家庭再就業(yè)決策的外生機制

社會救助家庭再就業(yè)決策及行為產(chǎn)生于受助家庭內(nèi)部，但外生性因素也會在較大程度上對其產(chǎn)生影響。本文將在上述受助家庭內(nèi)生機制的研究之上，將受助家庭看作是一個統(tǒng)一決策單位，而將其置于整個經(jīng)濟社會環(huán)境中，研究受助家庭的外生微觀因子對受助家庭再就業(yè)決策行為的影響。在影響受助家庭再就業(yè)行為的外生性因素中，首先，筆者來分析各種經(jīng)濟和社會交互行為對其影響。假定受助家庭在經(jīng)濟社會中的交往群體是相對穩(wěn)定化的；其次，假設(shè)受助家庭i與其鄰居朋友能相互溝通和交流。受助家庭從其鄰居朋友那里獲得的就業(yè)信息并相互分享，假設(shè)在狀態(tài) 中i的一期收益是其與每個鄰居朋友相互之間的博弈后獲得的收益的總和：

其中，？孜ij表示受助家庭與其鄰居朋友相互作用的強度； 為受助家庭再就業(yè)選擇的狀態(tài)， 和 則分別表示相互作用的受助家庭再就業(yè)選擇的狀態(tài)向量。（2）式刻畫了一種空間博弈，若對每個受助家庭i和每一個再就業(yè)選擇狀態(tài)向量 ，則有：

狀態(tài)向量 為上述空間博弈的一個納什均衡。由于納什均衡的結(jié)果，受助家庭再就業(yè)選擇行為存在動態(tài)變化，故可進一步假設(shè)受助家庭的再就業(yè)狀態(tài)是 ，在t+1期存在著隨機選擇的情形。

1. 救助金中獲得的效用在逐期降低

根據(jù)上述社會救助家庭靜態(tài)博弈的結(jié)果，社會救助家庭t+1期再就業(yè)選擇會在t期的結(jié)果上產(chǎn)生變化，在i和j互動作用強度不變的情況下，各受助家庭i與周圍受助家庭j的博弈收益在t期和t+1期的對比結(jié)果是：

由于相對于在t期而言t+1期效用并沒有增加，這樣使得社會救助家庭i存在一個再就業(yè)狀態(tài)的調(diào)整使其滿足（4）式：

這樣對于受助家庭再就業(yè)狀態(tài)的邊際調(diào)整會如何影響影響到t期博弈效用的增量，可用（5）式表達：

（5）式表明社會救助家庭在t和t+1期再就業(yè)狀態(tài)調(diào)整的邊際效應可分解。首先，這種狀態(tài)的調(diào)整使得受助家庭效用發(fā)生變化；其次，這種家庭效用的變化將影響受助家庭參與周圍受助家庭博弈收益的相對變化。

本文將假定受助家庭決定再就業(yè)時，通常會結(jié)合其自身家庭稟賦及外部因素來綜合衡量。這其中會產(chǎn)生兩種效應：效用效應和互動博弈效應。家庭效用效應會使受助家庭的再就業(yè)決策行為發(fā)生變化，如社會救助家庭可能從生存型和難關(guān)型社會救助過渡為發(fā)展型社會救助。三種類型的社會救助在再就業(yè)決策行為方面呈現(xiàn)出差異化的特征。此外，從受助家庭間的博弈視角來看，效用增減會產(chǎn)生社會救助家庭博弈收益。這一效應正好與由（4）式造成的互動博弈結(jié)果相抵消，使得再就業(yè)狀態(tài)的調(diào)整在很大程度上減少個體時間的博弈收益。社會救助家庭若察覺與其他受助家庭比較后經(jīng)濟地位在相對下降時，該家庭中有勞動能力者會努力調(diào)整自身再就業(yè)行為，以達到同類受助家庭的經(jīng)濟地位。但這取決于受助家庭對再就業(yè)類型、崗位的選擇及對自身相對經(jīng)濟地位的認定。因此，社會救助家庭產(chǎn)生由“被動”救助變成“脫貧型”自我發(fā)展的行為機制，歸根到底是由于社會救助家庭感到其相對經(jīng)濟地位落后于同類家庭。

2. 社會救助家庭各期效用均相等

根據(jù)靜態(tài)博弈的均衡理論，本文認為社會救助家庭的收益狀況相對較為穩(wěn)定，在i和j家庭相互作用強度沒有發(fā)生變化的狀況下不同的社會救助家庭間的博弈收益在t和t+1期相等：

（6）式表明受助家庭i處于長期穩(wěn)定狀態(tài)，這個狀態(tài)就是社會救助家庭再就業(yè)決策的最大邊緣性約束條件，這種情形下的博弈收益較為穩(wěn)定。

3. 社會救助家庭的效用逐期遞增

根據(jù)靜態(tài)博弈均衡理論，社會救助家庭t+1期的再就業(yè)行為決策會在t期的基礎(chǔ)上加強，在受助家庭間相互作用強度恒定的狀況下，社會救助家庭間的博弈收益在t期和t+1期的反差是：

這使得受助家庭博弈結(jié)果占優(yōu)的狀態(tài)得以長期的保持并相對穩(wěn)定，即受助家庭會使得原有空間博弈均衡狀態(tài)在相當長的時間內(nèi)形成對其再就業(yè)選擇的均衡路徑，這一路徑的持續(xù)狀態(tài)根源于對受助家庭再就業(yè)效用決策判斷的相對優(yōu)勢，由于受助家庭再就業(yè)人員一旦獲得經(jīng)濟地位的相對提高，就會增加其家庭效用，則該受助家庭的經(jīng)濟地位的改善信息會被廣泛地傳播到其他受助家庭。其他受助家庭再就業(yè)人員在就業(yè)行為上則會做出反應，這種反應對受助家庭保持再就業(yè)行為起到積極地促進作用。

由圖2 所示，從狀態(tài)1過渡到狀態(tài)2的過程中，這種轉(zhuǎn)變的動態(tài)機制便是社會救助家庭的再就業(yè)狀態(tài)的“調(diào)整”和“跨越”機制。伴隨著受助家庭經(jīng)濟地位的相對提高，其與其他受助家庭的互動博弈效用亦會提高，進而逐步變換到狀態(tài)2，狀態(tài)2本質(zhì)上是一種臨界狀態(tài)，“調(diào)整”與“追趕”變?yōu)閼T性動力，也就是受助家庭在處于特定納什均衡狀態(tài)下，傾向于維持這種收益狀態(tài)，而不涉及其它狀態(tài)變動。此時，受助家庭博弈效用的獲得并非依賴于調(diào)整動力機制，而是保持“路徑依賴”這種慣性，其選擇再就業(yè)的行為基本上是跟隨社會救助群體狀況而變化。因此，在逐漸變化的過程中，受助家庭將在很長的一段時間內(nèi)形成對再就業(yè)選擇的路徑依賴，直至有外生性因素沖破這種慣性，使得這種相對經(jīng)濟地位發(fā)生變化為止。

四、結(jié)論與進一步討論

受助家庭的再就業(yè)決策行為變化取決于收入增長狀況，而不同的經(jīng)濟狀況也決定了差異化的社會救助家庭再就業(yè)決策行為。本文在對受助家庭內(nèi)生再就業(yè)決策行為的研究顯示，在不同的經(jīng)濟和社會背景下，受助家庭的理性再就業(yè)決策行為體現(xiàn)出的外部行為不完全一致。由于差別性的經(jīng)濟狀況和行為特征。我們將受助家庭的類型分為生存型受助家庭、難關(guān)性受助家庭和發(fā)展型受助家庭。這幾種類型的受助家庭顯示出差異化的家庭內(nèi)生再就業(yè)決策行為機制。

（1）生存型社會救助家庭的再就業(yè)決策行為有兩種效應，完全失去勞動能力的家庭其替代效應要小于收入效應，而對于有勞動能力和技能的家庭其替代效應大于收入效應。（2）難關(guān)型社會救助家庭，由于自然災害、教育、醫(yī)療等原因而使其收入效應大于替代效應，而當受助家庭度過難關(guān)后，其再就業(yè)收入發(fā)生了變化，替代效應會逐步大于收入效應；此時，受助家庭脫貧意愿和趨勢會愈來愈強。（3）發(fā)展型受助家庭為追求更高效用水平，通常將其家庭成員的再就業(yè)培訓、相對較高收入的勞動及有限的可及性的資本相結(jié)合獲取比社會救助收入更高的可支配收入。

本文在對社會救助家庭外生動態(tài)再就業(yè)決策行為機制的研究中發(fā)現(xiàn)，社會救助家庭外生再就業(yè)決策行為機制的形成取決于社會救助家庭與其他受助家庭的動態(tài)博弈。隨著受助家庭在其他受助家庭相對經(jīng)濟收入的提高。受助家庭與其它受助家庭動態(tài)博弈收益就會提高，家庭總體效用獲取中，其再就業(yè)行為方式由被動型救助和暫時追趕，變成永久的再就業(yè)慣性機制。

參考文獻：

[1]王增文.農(nóng)村最社會救助制度的可持續(xù)性研究[M].北京：經(jīng)濟科學出版社，2012：54.

[2]Malathy. C，Duraisamy M. Nash-Bargaining Approach to household behavior[J].The Indian Economic Journal，2002（8）：70-76.

[3]Chiappori. P. A. Rational Household Labor Supply[J].Econometrica，1998（3）：63-90.

[4]Chiappori. P. A. Collective Labor Supply and Welfare[J].Journal of Political Economy，1992（4）：437-467.

[5]Alain. D，Marcel. F，Elisabeth S：Peasant Household Behavior with Missing Markets：Some Paradoxes Explained[J].The Economic Journal，1991（3）：400-417.

[6]Huffman. W. E. Agricultural Household Models：Survey and Critique，in Milton Hallberg et al.，eds.，Multiple Job-Holding among Farm Families in North America[M].Iowa：Iowa State University Press，1991：29.

[7]Huffman. W. E. et al. The Value to Consumers of GM Food Labels in a Market with Asymmetric Information：Evidence from Experimental Auctions[Z].The International Conference of the International Consortium，2001（15）：109-127.

[8]都陽.中國貧困地區(qū)社會救助勞動供給研究[M].北京：華文出版社，2001：36-52.

[9]Ahituv. A，Kimhi. A. Simultaneous Estimation of Work Choices and the Level of Farm Activity using Panel Data[J].European Review of Agricultural Economics，2006（2）：49-71.

[10]黃世賢.我國農(nóng)村公共服務政策回顧與評價[J].江西財經(jīng)大學學報，2009（2）：10-17.

[11]楊燦明.中國城鄉(xiāng)居民收入的決定因素分析[J].當代財經(jīng)，2010（12）：5-10.

[12]Bruce. E. K，Julie L. H. The Economics of Labor Markets[M].Dryden：Dryden Press，1999：66-79.