郭明瑞

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

關(guān)于民法總則中時(shí)效制度立法的思考

郭明瑞

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

時(shí)效制度是民法總則的重要內(nèi)容。各種時(shí)效制度在性質(zhì)和功能上有同一性，應(yīng)于總則中統(tǒng)一規(guī)定。這也是有立法例的。時(shí)效制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)考慮相互間的協(xié)調(diào)、銜接。民法總則草案規(guī)定了訴訟時(shí)效和除斥期間，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定取得時(shí)效和權(quán)利失效期間。時(shí)效制度的構(gòu)建應(yīng)注意內(nèi)部規(guī)則的協(xié)調(diào)。訴訟時(shí)效期間是權(quán)利人請(qǐng)求法律保護(hù)的法定期間，權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁經(jīng)受理進(jìn)入訴訟程序或仲裁程序的，不發(fā)生訴訟時(shí)效期間的重新開(kāi)始，而發(fā)生訴訟時(shí)效期間的終結(jié)。權(quán)利人保護(hù)權(quán)利的請(qǐng)求并非全受訴訟時(shí)效限制。人身權(quán)的保護(hù)不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利有關(guān)基本生存利益以及涉及他人利益的，權(quán)利人的請(qǐng)求也不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。

時(shí)效制度；訴訟時(shí)效；取得時(shí)效；除斥期間；權(quán)利失效期間

時(shí)效制度，為民法總則中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。但各國(guó)法上對(duì)于時(shí)效制度的規(guī)定并不相同。我國(guó)在制定民法總則中應(yīng)如何設(shè)計(jì)和規(guī)定時(shí)效制度呢？這也是一直就有爭(zhēng)議的問(wèn)題?，F(xiàn)《民法總則草案》*本文中提到的《民法總則草案》，均指全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》(二次審議稿)。在第九章規(guī)定了訴訟時(shí)效和除斥期間。民法總則中的時(shí)效制度的立法應(yīng)考慮哪些因素？時(shí)效制度究竟應(yīng)如何設(shè)計(jì)？現(xiàn)草案中的規(guī)定還有何不足？筆者對(duì)此擬談?wù)勛约旱囊恍┫敕?，以期同仁指正，也希望能引起立法者的重視?/p>

一、時(shí)效制度的立法應(yīng)從時(shí)效的性質(zhì)和功能上統(tǒng)一考慮

所謂時(shí)效，亦即時(shí)間之效力，“是時(shí)間經(jīng)過(guò)所產(chǎn)生的法律效果。”*王利明：《民法總則研究》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第715頁(yè)。當(dāng)然，時(shí)效并非為單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)所發(fā)生的法律效果，而是指一定的事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過(guò)一定的期間而發(fā)生一定法律后果的制度。由于時(shí)效制度實(shí)際上因一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)而導(dǎo)致一定法律后果，即權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的變動(dòng)，因而從性質(zhì)上說(shuō)，時(shí)效是一種法律事實(shí)。這種法律事實(shí)不以人的意志為轉(zhuǎn)移，不屬于行為，而屬于事件。時(shí)效制度是各國(guó)法所普遍承認(rèn)的制度。通說(shuō)認(rèn)為，時(shí)效制度包括取得時(shí)效與消滅時(shí)效。但在立法例上，取得時(shí)效與消滅時(shí)效并不必然統(tǒng)一規(guī)定于民法總則之中。在某些立法例上，在總則中僅規(guī)定消滅時(shí)效，而將取得時(shí)效規(guī)定于物權(quán)法。其理由在于，取得時(shí)效是有關(guān)物權(quán)取得的規(guī)則，不具有普遍適用性，在總則中規(guī)定不符合立法技術(shù)上提取公因式的要求。也正是基于同樣的理由，也有學(xué)者認(rèn)為，消滅時(shí)效是適用于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的，因而也僅應(yīng)規(guī)定于債法中，而不應(yīng)規(guī)定于民法總則中。傳統(tǒng)法上的消滅時(shí)效在我國(guó)法上被稱為訴訟時(shí)效。我國(guó)在制定民法典中應(yīng)如何規(guī)定時(shí)效制度呢？是在總則中統(tǒng)一規(guī)定還是不在總則中統(tǒng)一規(guī)定，而在分則中分別規(guī)定呢？這是立法選擇問(wèn)題。筆者主張應(yīng)于總則中統(tǒng)一規(guī)定時(shí)效制度，主要有以下理由：

其一，各種時(shí)效制度的性質(zhì)是同一的。不論是訴訟時(shí)效期間還是除斥期間，也不論是取得時(shí)效期間還是其他時(shí)效期間，作為法律事實(shí)，性質(zhì)是相同的。只是其構(gòu)成條件和所發(fā)生的法律后果不同。就時(shí)效因事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過(guò)一定期間而發(fā)生法律后果而言，事實(shí)狀態(tài)的前提不同，所引發(fā)的法律后果也就多樣。從權(quán)利人一方看，時(shí)效期間，有的涉及權(quán)利救濟(jì)期間，有的涉及權(quán)利行使期間，也有的涉及權(quán)利取得期間。但因其屬于同一性質(zhì)的法律事實(shí)，在總則中統(tǒng)一規(guī)定也就并非不可。不主張統(tǒng)一規(guī)定時(shí)效制度者，是從不同時(shí)效的適用對(duì)象或范圍上看的，而忽略了不同時(shí)效期間作為法律事實(shí)的同一性。

其二，各種時(shí)效制度的功能是同一的。時(shí)效制度的功能決定著規(guī)定時(shí)效制度的必要性。就訴訟時(shí)效制度來(lái)說(shuō)，學(xué)者對(duì)其設(shè)置的理由多有議論，并提出督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利說(shuō)、避免債務(wù)人舉證困難說(shuō)、合理配置司法資源說(shuō)、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定說(shuō)等等。王軼教授認(rèn)為，上述各種有關(guān)訴訟時(shí)效制度功能的論述都有一定道理。但真正可以理解訴訟時(shí)效制度功能的，就是訴訟時(shí)效制度具有維護(hù)社會(huì)交往現(xiàn)狀，維持既定社會(huì)秩序的穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)公共利益的功能。*參見(jiàn)王軼：《民法總則之期間立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第6期。此種觀點(diǎn)值得贊同。在談到取得時(shí)效制度與訴訟時(shí)效制度的區(qū)分時(shí)，有學(xué)者指出二者的制度功能不同。訴訟時(shí)效制度設(shè)計(jì)的功能主要在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，而取得時(shí)效的功能主要在于對(duì)權(quán)利歸屬的確認(rèn)，并維護(hù)交易安全和秩序。*參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第718頁(yè)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，訴訟時(shí)效制度與取得時(shí)效制度在功能設(shè)計(jì)上的確有所不同，但在維護(hù)社會(huì)秩序這一根本功能上二者是一致的。實(shí)際上，不論何種時(shí)效，其制度的根本價(jià)值都在于維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。就除斥期間而言。除斥期間又稱預(yù)定期間，是指法律規(guī)定的某種權(quán)利的預(yù)定存續(xù)期間。權(quán)利人在除斥期間內(nèi)未行使權(quán)利的，則喪失該權(quán)利。法律何以規(guī)定除斥期間屆滿后權(quán)利人即喪失其權(quán)利呢？就是為了維護(hù)既存的交易秩序，可見(jiàn)除斥期間制度的根本功能也是維護(hù)社會(huì)秩序。

其三，時(shí)效制度的統(tǒng)一立法也是有先例的。在時(shí)效制度的立法上，有統(tǒng)一主義與個(gè)別主義兩種立法主張。中世紀(jì)的注釋法學(xué)家認(rèn)為取得時(shí)效與消滅時(shí)效有共同的法律本質(zhì)，主張兩者為統(tǒng)一的法律制度。而德國(guó)以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派則認(rèn)為取得時(shí)效與消滅時(shí)效不同，二者為兩種不同的法律制度。*參見(jiàn)梁慧星：《民法總則》(第四版)，法律出版社2011年版，第245頁(yè)。從立法例上看，《日本民法典》即采統(tǒng)一主義的立法主張?！度毡久穹ǖ洹返谝痪幙倓t第七章為時(shí)效，分為總則、取得時(shí)效、消滅時(shí)效三節(jié)。因此，在民法總則中統(tǒng)一規(guī)定時(shí)效制度并非沒(méi)有先例，不能僅以德國(guó)等國(guó)將時(shí)效制度分別規(guī)定為由而否認(rèn)時(shí)效統(tǒng)一立法的可行性。

二、時(shí)效制度的立法應(yīng)考慮各種時(shí)效制度之間的協(xié)調(diào)

《民法總則草案》對(duì)于時(shí)效制度，規(guī)定了訴訟時(shí)效與除斥期間，而沒(méi)有規(guī)定取得時(shí)效與權(quán)利失效期間。民法總則中是否應(yīng)規(guī)定取得時(shí)效與權(quán)利失效期間呢？對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，除上述時(shí)效制度應(yīng)統(tǒng)一規(guī)定的理由外，從各時(shí)效制度的協(xié)調(diào)上看，民法總則中應(yīng)當(dāng)一并規(guī)定取得時(shí)效與權(quán)利失效期間。

對(duì)于總則中應(yīng)否規(guī)定取得時(shí)效，反對(duì)者有不同理由。其中一個(gè)理由認(rèn)為，取得時(shí)效應(yīng)規(guī)定于物權(quán)法中，而不應(yīng)規(guī)定于總則中。此理由確有道理，也有他國(guó)的立法例佐證。但是，就我國(guó)立法看，在物權(quán)法制定時(shí)就討論過(guò)是否規(guī)定取得時(shí)效，其結(jié)果是物權(quán)法中未規(guī)定取得時(shí)效。從現(xiàn)實(shí)看，以后修訂物權(quán)法時(shí)大概也不會(huì)增補(bǔ)取得時(shí)效。因此，基于時(shí)效統(tǒng)一的理由，總則中應(yīng)規(guī)定取得時(shí)效制度。反對(duì)規(guī)定取得時(shí)效的另一個(gè)主要理由是，取得時(shí)效沒(méi)有適用的余地，因?yàn)楝F(xiàn)行法的善意取得規(guī)則使取得時(shí)效失去原有的價(jià)值，并且從他國(guó)的司法經(jīng)驗(yàn)看，基本上沒(méi)有適用取得時(shí)效的案件。這個(gè)理由也是很有道理的。但是，如果在時(shí)效制度設(shè)計(jì)上沒(méi)有取得時(shí)效，而僅有訴訟時(shí)效，現(xiàn)實(shí)中就會(huì)發(fā)生權(quán)利歸屬不確定的現(xiàn)象。如同學(xué)者所主張的，《民法總則草案》第190條中也規(guī)定，“登記的物權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)”不適用訴訟時(shí)效。這一規(guī)定也就意味著，未登記的物權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的，適用訴訟時(shí)效。按照這一制度設(shè)計(jì)，未登記的物權(quán)人的財(cái)物被他人占有的，訴訟時(shí)效期間屆滿后，權(quán)利人請(qǐng)求返還的，占有人有權(quán)拒絕返還。于此情形下，該財(cái)產(chǎn)歸何人所有呢？由于沒(méi)有取得時(shí)效制度，占有人無(wú)取得權(quán)利的根據(jù)，不能取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；而原權(quán)利人又不能要求返還。如此以來(lái)，此財(cái)產(chǎn)就會(huì)處于權(quán)利歸屬不確定的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，為消除此現(xiàn)象，就應(yīng)規(guī)定取得時(shí)效，將占有他人財(cái)產(chǎn)的后果由取得時(shí)效制度解決，請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的不適用訴訟時(shí)效。

在現(xiàn)行立法與實(shí)務(wù)中還存在一種決定權(quán)利人能否行使特定權(quán)利的期間。此種期間，有學(xué)者稱為或有期間。王軼教授認(rèn)為，或有期間，即決定當(dāng)事人獲得特定類型請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)等權(quán)利的期間。我國(guó)現(xiàn)行民事立法中比較典型的或有期間包括保證期間和買受人的異議期間。*參見(jiàn)王軼：《民法總則之期間立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期。保證期間不屬于訴訟時(shí)效期間。關(guān)于保證期間與訴訟時(shí)效期間的區(qū)別，學(xué)者多有論述，*如王軼教授提出六點(diǎn)區(qū)別：第一，訴訟時(shí)效期間為法定期間，保證期間則允許當(dāng)事人約定；第二，訴訟時(shí)效期間與保證期間的起算點(diǎn)和存續(xù)期間不同；第三，訴訟時(shí)效期間得發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)，保證期間不存在中止、中斷和延長(zhǎng)的問(wèn)題；第四，二者的直接適用對(duì)象不同；第五，期間屆滿后的法律效果不同。參見(jiàn)王軼：《民法總則之期間立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期。筆者贊同這些觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，保證期間之所以不能歸于訴訟時(shí)效期間，是因?yàn)橐牢覈?guó)現(xiàn)行《民法通則》第135條以及《民法總則草案》第181條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間是權(quán)利人請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的法定期間。未發(fā)生權(quán)利受侵害的事實(shí)，權(quán)利人自無(wú)請(qǐng)求人民法院保護(hù)其權(quán)利之必要和可能，自然不適用訴訟時(shí)效，也就不會(huì)發(fā)生訴訟時(shí)效期間的開(kāi)始。而保證期間，是當(dāng)事人約定的或者法律規(guī)定的保證債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任(或稱履行保證債務(wù)的期間)，于此期間內(nèi)保證債權(quán)人請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)，而保證人不履行的，保證債權(quán)受到侵害，則開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效期間。在此保證期間內(nèi)，保證債權(quán)人未請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，則該期間屆滿后，保證人的保證責(zé)任免除，保證債權(quán)人的保證債權(quán)失去效力。保證期間也不能歸于除斥期間。因?yàn)?，從各?guó)或地區(qū)立法或司法實(shí)踐來(lái)看，除斥期間適用于形成權(quán)*參見(jiàn)馬俊駒、余延滿：《民法原論》(第二版)，法律出版社2005年版，第246頁(yè)。。《民法總則草案》第193條也規(guī)定，“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的撤銷權(quán)、解除權(quán)等權(quán)利的存續(xù)期間，為除斥期間?！倍ＷC債權(quán)不屬于形成權(quán)，也就不能有除斥期間的適用?；谕瑯拥睦碛桑I受人的質(zhì)量異議期間也既不屬于訴訟時(shí)效期間，也不屬于除斥期間，但它確又是一種于期間屆滿后會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的異議權(quán)失去效力的期間。

除了上述的保證期間和買受人的異議期間外，我國(guó)現(xiàn)行法中規(guī)定的涉及權(quán)利行使的期間還有抵押權(quán)的行使期間等。我國(guó)《物權(quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)?！痹撈陂g屬于何種期間呢？于此期間屆滿后時(shí)法院何以對(duì)該抵押權(quán)不予保護(hù)？是因主債權(quán)訴訟時(shí)效的效力及于從權(quán)利呢，還是對(duì)抵押權(quán)也適用訴訟時(shí)效或者是因抵押權(quán)消滅呢？對(duì)此有不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為，該條參照了《法國(guó)民法典》第2180條所規(guī)定的抵押權(quán)規(guī)制模式，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，抵押權(quán)消滅。*參見(jiàn)王闖：《規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新(中)》，載《人民法院報(bào)》2007年6月27日第6版。王法官指出，如此解釋優(yōu)點(diǎn)有三：其一，維護(hù)了民法關(guān)于訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)的通說(shuō)；其二，符合物權(quán)法第四編擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)在邏輯；其三，使抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效完成而消滅，不僅簡(jiǎn)單明快，而且便于實(shí)務(wù)操作。有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間屬于抵押權(quán)的訴訟時(shí)效期間，因而該期間屆滿并不消滅實(shí)體權(quán)利——抵押權(quán)。抵押權(quán)人所喪失的僅是請(qǐng)求司法保護(hù)(勝訴權(quán))，也就是說(shuō)，抵押權(quán)人只是不能請(qǐng)求法院拍賣、變賣抵押物。因此，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)仍然存在，抵押權(quán)人與抵押人達(dá)成抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議，視為抵押人對(duì)其時(shí)效抗辯的拋棄，如無(wú)其他無(wú)效理由，該協(xié)議有效。也有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間屬于抵押權(quán)的除斥期間，該期間的經(jīng)過(guò)起著消滅抵押權(quán)的作用。主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)不再存續(xù)，不僅勝訴權(quán)消滅，而且實(shí)體權(quán)利也消滅，此時(shí)，抵押權(quán)人與抵押人達(dá)成的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議無(wú)效。還有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條實(shí)際上規(guī)定的是主債權(quán)訴訟時(shí)效對(duì)抵押權(quán)行使的影響，是抵押權(quán)從屬性的體現(xiàn)，并不是抵押權(quán)的訴訟時(shí)效，也不是抵押權(quán)的除斥期間。*參見(jiàn)高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第267-271頁(yè)。筆者贊同“《物權(quán)法》第202條所規(guī)定的期間，既不屬于訴訟時(shí)效，也不屬于除斥期間”的觀點(diǎn)。因?yàn)樵V訟時(shí)效適用于救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，除斥期間適用于形成權(quán)。但是，筆者認(rèn)為，也不能將該期間的經(jīng)過(guò)僅看成是抵押權(quán)效力的減弱。筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條所規(guī)定的期間實(shí)際就是抵押權(quán)的權(quán)利行使期間。該期間屆滿，抵押權(quán)也就失去效力，因此，這一期間可稱為抵押權(quán)的權(quán)利失效期間。該期間屆滿后，抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)協(xié)議的，若無(wú)爭(zhēng)議，可視為就新設(shè)抵押權(quán)達(dá)成協(xié)議。問(wèn)題在于，于此期間屆滿后抵押人要求注銷抵押權(quán)登記的，是否許可呢？若不認(rèn)可抵押權(quán)失效，則不能注銷登記，如此一來(lái)，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)又不受保護(hù)，抵押財(cái)產(chǎn)上豈不是要一直存有一個(gè)不能實(shí)現(xiàn)的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)？這應(yīng)是不符合立法者原意的。因此，筆者認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條所定的期間屆滿后，抵押權(quán)即失去效力。

權(quán)利是權(quán)利人依法享有的利益或自由。權(quán)利的行使以自由為原則，也就是說(shuō)是否行使是權(quán)利人的自由，因此，即使權(quán)利人不行使權(quán)利，權(quán)利人的權(quán)利原則上也不會(huì)因此而消滅。但是，正如德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨所言，“如果權(quán)利人長(zhǎng)期地不主張或行使自己的權(quán)利，像請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和反對(duì)權(quán)(抗辯權(quán))，特別是當(dāng)權(quán)利人對(duì)于有關(guān)的財(cái)產(chǎn)安排或?qū)δ撤N本來(lái)可以用來(lái)保護(hù)自己不受損害的措施置之不理時(shí)，使權(quán)利的對(duì)方合理地認(rèn)為權(quán)利人不再行使他的權(quán)利時(shí)，這種權(quán)利就可能失效。”*[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上)，王曉曄等譯，法律出版社第2003年版，第309-310頁(yè)。因此，在特定條件下權(quán)利可因不行使而失效。關(guān)于權(quán)利失效的后果，無(wú)論是立法上還是學(xué)說(shuō)上都有不同的觀點(diǎn)?？枴だ瓊惔恼J(rèn)為，“權(quán)利失效的后果不僅僅是某個(gè)特定的行使不被允許，而是原則上從這時(shí)起，這個(gè)權(quán)利的任何行使都是不被允許的。這也就是說(shuō)，權(quán)利失效，權(quán)利也就不存在了?！?[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上)，王曉曄等譯，法律出版社第2003年版，第310頁(yè)。由此看來(lái)，權(quán)利失效期間也就是導(dǎo)致權(quán)利消滅的法律事實(shí)。

從廣義上說(shuō)，訴訟時(shí)效期間、除斥期間都屬于權(quán)利失效期間。但是，如前所述，依我國(guó)法和學(xué)說(shuō)，訴訟時(shí)效期間是權(quán)利救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的失效期間，除斥期間是撤銷權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)的失效期間。因此，在時(shí)效制度中規(guī)定訴訟時(shí)效期間和除斥期間，也就缺少其他權(quán)利失效期間的一般規(guī)定。也正因?yàn)槿绱耍P者認(rèn)為，在總則時(shí)效制度中應(yīng)當(dāng)規(guī)定其他權(quán)利失效期間，如不能作出較細(xì)的規(guī)定，也應(yīng)就其他權(quán)利失效期間作一條規(guī)定：權(quán)利人在法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的期間內(nèi)未行使權(quán)利的，于該期間屆滿后，權(quán)利人的該項(xiàng)權(quán)利失去效力。

三、一項(xiàng)時(shí)效制度內(nèi)部的各具體規(guī)則間應(yīng)相互協(xié)調(diào)

時(shí)效制度的構(gòu)建不僅要注意各種時(shí)效之間的協(xié)調(diào)、銜接，還要注意各時(shí)效制度內(nèi)的各項(xiàng)規(guī)則的協(xié)調(diào)。

從各國(guó)立法看，無(wú)論在總則中如何構(gòu)建時(shí)效制度，訴訟時(shí)效(消滅時(shí)效)制度都是立法的重點(diǎn)。訴訟時(shí)效制度如何構(gòu)建既涉及其適用范圍，也涉及時(shí)效期間的計(jì)算等各項(xiàng)規(guī)則。訴訟時(shí)效期間的計(jì)算，既涉及何時(shí)開(kāi)始計(jì)算時(shí)效期間，又涉及時(shí)效期間開(kāi)始計(jì)算后發(fā)生障礙時(shí)如何處置。就訴訟時(shí)效期間的起算而言，現(xiàn)行《民法通則》第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起開(kāi)始計(jì)算。對(duì)于該條規(guī)定的起算日期，學(xué)者中存在不同理解：一種理解是該日期為權(quán)利人之救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之日；另一種理解是該日期為權(quán)利人之救濟(jì)權(quán)可行使之日。之所以會(huì)發(fā)生這種理解上的不同，與該規(guī)則的設(shè)計(jì)不夠明確不無(wú)關(guān)系?！睹穹倓t草案》對(duì)訴訟時(shí)效期間的起算規(guī)則作了修正，其于第181條第2款中明確規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害以及義務(wù)人之日起開(kāi)始計(jì)算?！边@一規(guī)定顯然是以權(quán)利之救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)可行使之日為訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，這就可避免發(fā)生不同的解釋結(jié)果?，F(xiàn)在的草案中還對(duì)一些特殊情況下的訴訟時(shí)效期間的起算作了特別規(guī)定，如第183條規(guī)定，“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人對(duì)其法定代理人的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，自該法定代理終止之日起算。”第184條規(guī)定，“未成年人遭受性侵害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，自受害人年滿18周歲之日起算?！边@些規(guī)定不僅使訴訟時(shí)效制度與監(jiān)護(hù)制度相協(xié)調(diào)、銜接，而且使時(shí)效期間的起算與訴訟時(shí)效的價(jià)值相協(xié)調(diào)。值得肯定。

同時(shí)，筆者認(rèn)為，在訴訟時(shí)效制度內(nèi)部規(guī)則的協(xié)調(diào)上至少還有以下兩個(gè)問(wèn)題值得重視：

(一)關(guān)于訴訟時(shí)效期間的中斷

訴訟時(shí)效期間開(kāi)始計(jì)算后，在時(shí)效進(jìn)行過(guò)程中會(huì)發(fā)生一些法定的事由，致使時(shí)效不能按期完成。此在理論上稱為訴訟時(shí)效進(jìn)行中的障礙，包括訴訟時(shí)效的中止和中斷。

所謂訴訟時(shí)效中斷，是指在有法定事由發(fā)生時(shí)，此前已計(jì)算的時(shí)效期間全歸無(wú)效，待中斷事由消滅后時(shí)效期間重新計(jì)算。*參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》(第四版)，法律出版社2011年版，第258頁(yè)。依王利明教授的看法，訴訟時(shí)效中斷的特點(diǎn)之一，就在于“時(shí)效的中斷使已經(jīng)進(jìn)行的時(shí)效期間從法定事由發(fā)生之日起重新起算?！?王利明：《民法總則研究》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第751頁(yè)。關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的法定事由，現(xiàn)行《民法通則》規(guī)定為三項(xiàng)，《民法總則草案》第188條規(guī)定為4項(xiàng)，即：(1)權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求的；(2)義務(wù)人同意履行義務(wù)的；(3)權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的；(4)與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。草案的這一規(guī)定與他國(guó)的立法規(guī)定以及傳統(tǒng)的理論觀點(diǎn)基本一致。但是，這些事由是否都能發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，不無(wú)疑問(wèn)。一項(xiàng)事由能否將其歸于訴訟時(shí)效中斷的事由，關(guān)鍵在于發(fā)生該事由時(shí)的時(shí)效期間可否會(huì)重新計(jì)算以及能確定從何時(shí)重新起算?！度毡久穹ǖ洹返?57條規(guī)定，“(1)中斷的時(shí)效，自其中斷的事由終止時(shí)起，重新開(kāi)始進(jìn)行。(2)因裁判上請(qǐng)求而中斷的時(shí)效，自裁判確定時(shí)起，重新開(kāi)始進(jìn)行?！标P(guān)于因起訴而中斷時(shí)效的起算，我國(guó)學(xué)者的表述雖有不同，但基本觀點(diǎn)是一致的。例如，王利明教授認(rèn)為，一旦提起訴訟便發(fā)生時(shí)效的中斷，但由于訴訟本身有一個(gè)過(guò)程，時(shí)效中斷后，訴訟過(guò)程都就被視為權(quán)利人行使權(quán)利的持續(xù)狀態(tài)，所以，因起訴引起時(shí)效中斷，新的時(shí)效期間應(yīng)從訴訟過(guò)程結(jié)束時(shí)重新計(jì)算。*參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》(第二版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第751頁(yè)。梁慧星教授指出，屬于提起訴訟、提起仲裁、申請(qǐng)調(diào)解或向有關(guān)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)要求保護(hù)民事權(quán)利等原因而致中斷的，應(yīng)從判決、裁定、裁決或調(diào)解協(xié)議生效或有關(guān)機(jī)構(gòu)或機(jī)關(guān)作出決定之時(shí)起，重新計(jì)算時(shí)效期間的。*參見(jiàn)梁慧星：《民法總則》，法律出版社2011年版，第259頁(yè)。筆者也一直是持同樣觀點(diǎn)的，認(rèn)為“因提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁而中斷訴訟時(shí)效的訴訟時(shí)效應(yīng)自訴訟終結(jié)或者法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決之日重新計(jì)算”。*郭明瑞、房紹坤主編：《民法》(第三版)，高等教育出版社2010年版，第124頁(yè)。但現(xiàn)在看來(lái)，這種觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。馬俊駒教授曾指出，在法院作出裁判之后，當(dāng)事人不得再以同一事實(shí)、同一理由再行起訴，而只有所謂的強(qiáng)制執(zhí)行期限問(wèn)題。*參見(jiàn)馬俊駒、余延滿：《民法原論》(第二版)，法律出版社2005年版，第261頁(yè)。依《民事訴訟法》的規(guī)定，經(jīng)人民法院審理的民事案件審結(jié)后即會(huì)進(jìn)入執(zhí)行程序?！睹袷略V訟法》第224條規(guī)定，“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！薄胺梢?guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書(shū)，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！痹摲ǖ?39條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定?！薄扒翱钜?guī)定的期間。從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算?！边@些規(guī)定表明，提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁而進(jìn)入訴訟程序或者仲裁程序后，則不會(huì)發(fā)生訴訟時(shí)效期間的重新開(kāi)始計(jì)算，而只會(huì)發(fā)生申請(qǐng)執(zhí)行期間的計(jì)算，盡管申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，但也正說(shuō)明申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效是與訴訟時(shí)效是不同的時(shí)效。由此可見(jiàn)，提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁雖為訴訟時(shí)效中斷的事由，但若訴訟申請(qǐng)或仲裁申請(qǐng)經(jīng)受理而進(jìn)入訴訟或仲裁程序的，則不會(huì)有訴訟時(shí)效期間的重新開(kāi)始，訴訟時(shí)效不是發(fā)生中斷，而是終結(jié)。所以，筆者建議，在《民法總則草案》第188條中應(yīng)增加一款，規(guī)定：“權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁經(jīng)受理而進(jìn)入訴訟程序或者仲裁程序的，訴訟時(shí)效期間終結(jié)?！?/p>

(二)關(guān)于不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)

訴訟時(shí)效制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容是確定其適用范圍，即訴訟時(shí)效適用于何種權(quán)利，不能適用于何種權(quán)利。

關(guān)于訴訟時(shí)效的適用對(duì)象，也稱為訴訟時(shí)效的客體，學(xué)者中通常表示為請(qǐng)求權(quán)。但如前所述，依現(xiàn)行《民法通則》和《民法總則草案》的規(guī)定，籠統(tǒng)地認(rèn)為，訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)并不準(zhǔn)確。我國(guó)民法上的訴訟時(shí)效的適用對(duì)象為在權(quán)利受到侵害時(shí)請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利。這種請(qǐng)求權(quán)為救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，它與德國(guó)法中的請(qǐng)求權(quán)及日本法中的債權(quán)和所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)的含義及范圍并不完全相同。

依我國(guó)法，權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效限制，但由此認(rèn)定凡權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)都受訴訟時(shí)效的限制。是不合適的。權(quán)利的屬性不同，法律對(duì)其保護(hù)也應(yīng)相應(yīng)的有所不同。因此，對(duì)于某些權(quán)利救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)是不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的，即權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)不受訴訟時(shí)效期間的限制?！睹穹倓t草案》第190條對(duì)于不適用訴訟時(shí)效的情形作了規(guī)定。依該條規(guī)定，下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效(1)請(qǐng)求停止侵害、排除障礙、消除危險(xiǎn)；(2)登記的物權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)；(3)請(qǐng)求支付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)；(4)依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于前三項(xiàng)請(qǐng)求不適用訴訟時(shí)效的正當(dāng)性，王軼教授有較詳細(xì)闡述*參見(jiàn)王軼：《民法總則之期間立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期。，可值贊同。對(duì)于第四項(xiàng)依法不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)包括哪些呢？法律在規(guī)定某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效時(shí)應(yīng)如何考量呢？這值得研究。筆者認(rèn)為，首先，對(duì)于人身權(quán)的保護(hù)不應(yīng)有時(shí)間限制，因?yàn)槿松砝娌粦?yīng)因時(shí)間的推移而喪失，且如若人身利益受時(shí)效的限制而沒(méi)有得到應(yīng)有的保護(hù)，他人通常也并不會(huì)因此而取得該人身利益。*這涉及訴訟時(shí)效或者消滅時(shí)效存在的理由，對(duì)此盡管有不同的觀點(diǎn)，但其存在的主要理由是為確保交易的安全，維護(hù)社會(huì)秩序。從這一理由上看，對(duì)人身利益不應(yīng)因受侵害若干年未請(qǐng)求而不予保護(hù)的限制。所以，筆者曾提出法律應(yīng)明確規(guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)人身權(quán)的權(quán)利(包括在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中享有的人身權(quán)利)不受訴訟時(shí)效限制，但要求損害賠償?shù)臋?quán)利除外。因此，筆者建議《民法總則草案》第190條在不適用訴訟時(shí)效請(qǐng)求權(quán)中應(yīng)增加 一項(xiàng)“請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)及賠禮道歉”。其次，權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)關(guān)乎其基本生存權(quán)利的，該請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。草案中規(guī)定的支付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)，即屬于這類請(qǐng)求權(quán)。此外，請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)也屬于此性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，也不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。再次，權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利，涉及對(duì)他人利益和社會(huì)公共利益保護(hù)的，該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。例如，交付物業(yè)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受訴訟時(shí)效限制，因?yàn)檫@一權(quán)利的行使涉及其他業(yè)主的利益，而不僅僅是物業(yè)管理公司的事情。筆者認(rèn)為，對(duì)于這三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，有必要在草案第190條的例外規(guī)定中予以明確，而不應(yīng)交由第(4)項(xiàng)這一兜底性條款處理。

[責(zé)任編輯：滿洪杰]

Subject:On the limitation of the General Principles of Civil Law Draft

Author &unit:GUO Mingrui

(Law School,Shandong University,Jinan Shandong 250100,China)

The limitation system is an important part of the general principles of civil law.All kinds of limitation system are identical in nature and function.They should be regulated in the general part of civil law code together.This has legislative example abroad.The design of prescription system should consider the coordination and connection between each other.The general part of civil law code regulates the prescription of action and scheduled period,and it should regulate positive prescription and invalid period of right meanwhile.The construction of prescription system should pay attention to the coordination of internal rules.The prescription of action is the period of obligee to claim the protection of the laws.When the ogligee filed a lawsuit or applied for arbitration upon acceptance into the proceedings or arbitration procedures,the result is not restarting the prescription of action but terminating the limitation.The request rights of protection are not all regulated by the prescription of action.The protection of personal rights and the rights related with basic survival interests and other peoples’ interests is not regulated by prescription of action.

limitation；prescription of action；positive prescription；scheduled period；invalid period of right

【名家主持·《民法總則》制定問(wèn)題研究】 主持人：郭明瑞

2016-11-20

郭明瑞(1947-)，男，山東招遠(yuǎn)人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院特聘教授、煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院教授，博士導(dǎo)師，中國(guó)人民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主要研究方向：民商法學(xué)。

D913.1

A

1009-8003(2017)01-0005-06

主持人語(yǔ)：2016年10月，全國(guó)人大常委會(huì)二次審議了《民法總則》草案，并將第二次審議稿在全國(guó)范圍內(nèi)征求意見(jiàn)，作為中國(guó)民法典第一部分的《民法總則》已經(jīng)呼之欲出。這將對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)和民法學(xué)研究具有里程碑式的意義。為此，本刊特邀著名民法學(xué)家和中青年民法學(xué)者一道，共同推出了“《民法總則》制定問(wèn)題專欄”，期冀通過(guò)我們的研討，為民法總則的制定提供有益的助力。