岳悍惟

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100083)

【比較借鑒】

意大利Knox案在美國引發(fā)的爭論及其對(duì)我國的啟示

岳悍惟

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100083)

意大利刑事訴訟在歷史上是典型的職權(quán)主義模式，1989年意大利大力借鑒美國的對(duì)抗制修改《刑事訴訟法》使之成為混合模式的代表。但是Knox案引發(fā)了美國對(duì)意大利刑事訴訟的諸多質(zhì)疑，包括允許多種訴訟并存同一審判、公訴人使用品格證據(jù)、法庭不隔離陪審團(tuán)、法官在判決意見中假設(shè)犯罪動(dòng)機(jī)等。我國刑事訴訟的演進(jìn)路徑與意大利相似，Knox案在美國的爭議有助于加強(qiáng)對(duì)意大利混合制和美國對(duì)抗制之差異的了解，進(jìn)而有助于對(duì)我國以審判為中心的司法改革有所啟迪。

職權(quán)主義模式，對(duì)抗制模式，混合制模式

一、Knox案的基本案情

2007年11月2日，在意大利佩魯賈(Perugia)的美國留學(xué)生Amanda Knox*有著金發(fā)、藍(lán)眼、天使面容的Knox來自華盛頓州的西雅圖，作為交換學(xué)生在Perugia學(xué)習(xí)意大利語和德語并在Le Chic找到一份酒吧侍者的工作。和男朋友Sollecito報(bào)警稱Knox的公寓有非法闖入，窗戶被打破，浴室里有血。隨后警察發(fā)現(xiàn)來自英國的室友Meredith Kercher被殺害，死于頸部戳傷后的失血以及窒息。*Perugia在過去的20年里沒有兇殺案，但它的檢察官一直負(fù)責(zé)意大利最具爭議的謀殺案，如2002年前首相Giulio Andreotti因涉嫌指令謀殺一名記者在Perugia被定罪，引發(fā)了關(guān)于意大利司法制度已經(jīng)失去理智的抱怨，2003年意大利最高法院最終判被告人無罪釋放。參見Frank Bruni,Andreotti's Sentence Draws Protests about 'Justice Gone Mad',N.Y.TIMES,November 19,2002.Knox告訴警察，兇殺當(dāng)晚她在Sollecito家。在隨后的四天里，作為證人Knox反復(fù)接受詢問，其證言沒有錄像和錄音，也沒有被提供律師。*意大利法律只是強(qiáng)制要求為犯罪嫌疑人、被告人提供律師。在11月5日的詢問中，Knox改稱兇殺當(dāng)晚她在自己家里，并且控告她的酒吧老板Diya Lumumba謀殺。*在審判中，knox作證說在5日的詢問中，她不被允許獲得食物和水，也不允許上廁所。警察不相信兇殺當(dāng)晚她在Sollecito的公寓，認(rèn)為她在保護(hù)某人，一名女警官為此掌摑她。Knox要求提供律師，但是被告知這會(huì)對(duì)她很不利，會(huì)被判刑30年。處于緊張、壓力以及警察的操控下，她做了虛假陳述，指控了Lumumba，也使自己深陷其中。警察Lorena Zugarini作證說整個(gè)詢問過程彬彬有禮，knox得到了食物和水，也能上廁所。https://en.wikipedia.org/wiki/Amanda_Knox.11月6日，Knox,Sollecito和 Lumumba被逮捕。Lumumba因?yàn)橛型暾牟辉诜缸铿F(xiàn)場證明而很快被釋放。

在犯罪現(xiàn)場Kercher的臥室里發(fā)現(xiàn)有帶血的指印。11月19日，司法檢驗(yàn)該指印與鄰居Rudy Hermann Guede相匹配。兇殺后Guede逃到德國，11月20日在德國被逮捕。*參見Ian Fisher,German Police Arrest Third Suspect in Perugia Murder Case,N.Y.Times,Nov.21,2007.Knox,Sollecito和Guede被指控共同謀殺。Guede選擇快速審判程序。他沒有在法庭上作證，他的庭前陳述也沒有被質(zhì)問。2008年10月，Guede被判謀殺罪和性侵犯罪并被判處有期徒刑30年。*參見Rachel Donadio,American Testifies in Her Murder Trial in Italy,N.Y.TIMES,June13,2009.法官在判決意見中特別指出他不是單獨(dú)犯罪，應(yīng)該有同案犯，這支持了其后對(duì)Knox的起訴。上訴后，Guede的刑期改判為24年。由于意大利快速審判程序的被告人上訴后的刑期會(huì)自動(dòng)減輕1/3，因此最終刑期為16年。*參見Tom Kington，Court Cuts Rudy Guede's Sentence for Meredith Kercher Murder，the Guardian，Dec.22,2009.

2009年1月16日，Knox和Sollecito開始接受Perugia巡回法庭的審判。Knox和Sollecito被指控謀殺、性侵犯、攜帶刀具和偽造入室盜竊等罪，但他們堅(jiān)稱無罪。法庭由兩名專業(yè)法官和六名陪審員組成。Knox出庭作證謀殺當(dāng)晚她一直在Sollecito家。公訴人對(duì)Knox的不在現(xiàn)場持反對(duì)意見。公訴人指控knox在Kercher的臥室里反復(fù)往墻上撞擊她的頭并試圖勒死她。當(dāng)Guede性侵Kercher時(shí)，knox幫助他并用刀劃破Kercher的頸部，最后偽造了入室盜竊?？卦V證據(jù)包括證人證言、電子證據(jù)和DNA證據(jù)。控方證人流浪漢 Curatolo作證謀殺當(dāng)晚他看見Knox 和Sollecito在廣場附近逗留，而非Knox聲稱的整晚在Sollecito住處。電子證據(jù)顯示，謀殺當(dāng)晚9：15是Sollecito的電話和電腦最后使用的時(shí)間，沒有任何證據(jù)表明此后Knox 和Sollecito在他的公寓里。Sollecito的電腦在第二天早5：30播放過音樂，手機(jī)在6點(diǎn)使用過，這些證據(jù)動(dòng)搖了Knox關(guān)于她和Sollecito在第二天上午10:30前沒有睡醒的陳述。多項(xiàng)DNA鑒定，證明謀殺當(dāng)晚Knox和Sollecito在犯罪現(xiàn)場。辯護(hù)律師辯稱，在Kercher的身體、衣服、手提包或者臥室任何地方，沒有發(fā)現(xiàn)knox的鞋印、衣服纖維、頭發(fā)、指紋、皮膚細(xì)胞或者DNA。相反，在Kercher的臥室里發(fā)現(xiàn)了Guede的鞋印、指紋以及血掌印。在撕破的胸罩吊帶上以及Kercher的陰道里發(fā)現(xiàn)了Guede的DNA。辯方對(duì)控方DNA樣本的收集程序以及鑒定結(jié)果等均提出質(zhì)疑。Knox和Sollecito的律師請(qǐng)求法官指令對(duì)DNA證據(jù)以及傷口與兇器是否吻合進(jìn)行獨(dú)立專家審查，但是被拒絕。

2009年12月5日，在歷經(jīng)11個(gè)月的審判后，Knox被判謀殺罪、性暴力罪、誹謗罪和偽造入室盜竊罪成立，刑期26年，Sollecito的刑期為25年。*一審陪審團(tuán)在判決后的采訪中表示，他們對(duì)于Knox的有罪沒有爭議，只是刑罰判無期還是有期存在爭議，考慮到Knox沒有犯罪記錄，判刑是溫和的。The Debate Continues over Knox's Guilt，Seattle Post-Intelligencer,Dec.14,2009.Knox和Sollecito堅(jiān)稱無罪，提起上訴。2010年11月上訴審判開始，法庭指令獨(dú)立專家審查有爭議的DNA證據(jù)，審查后專家指出證據(jù)的收集和分析都存在很多基本錯(cuò)誤，最后得出結(jié)論在所謂的兇器上沒有被害人的DNA痕跡。盡管審查確認(rèn)在被害人的胸罩掛鉤上有Sollecito的DNA碎片，但專家認(rèn)為是污染所致。2011年10月3日，Knox和 Sollecito因證據(jù)不足而被釋放。但是上訴法庭維持了Knox對(duì)于Lumumba的誹謗罪，并將巡回法庭判處的有期徒刑由1年改為3年11天。因?yàn)橐呀?jīng)在看守所里呆了近四年，折抵了刑期，Knox隨后返回美國。

2013年3月26日，意大利最高法院撤銷了上訴法院的無罪判決，理由是上訴法院沒有指令新的DNA鑒定并且沒有重視諸如knox在詢問時(shí)指控酒吧老板Lumumba等情節(jié)。最高法院指令上訴法院重新聽審此案。Knox留在美國，由律師代表。法官同意公訴人請(qǐng)求分析在Sollecito家菜刀上發(fā)現(xiàn)的以前未經(jīng)檢驗(yàn)的DNA，公訴人基于司法警察的報(bào)告斷言菜刀是兇器，上面有Kercher的DNA。樣本被檢測后沒有發(fā)現(xiàn)Kercher的DNA，但是Knox 和 Sollecito于2014年1月30日再次被定罪并被判服刑28年。復(fù)審法官在書面意見中強(qiáng)調(diào)其參考了Guede案的審判報(bào)告，即Guede不是單獨(dú)作案。對(duì)于定罪，Knox 和Sollecito立即再次提起上訴，但他們?nèi)员３秩松碜杂伞?/p>

2015年3月27日，意大利最高法院的五位法官聽審上訴后認(rèn)為沒有證據(jù)支持Knox和Sollecito犯謀殺罪，從而徹底終結(jié)了此案。*參見Stephanie Kirchgaessner，Meredith Kercher Murder:Amanda Knox and Raffaele Sollecito acquitted,the Guardian,March 28,2015.2015年9月7日，意大利最高法院發(fā)布了此案的書面意見，解釋無罪判決的理由：首先，沒有任何證據(jù)證明Knox 或者 Sollecito在犯罪現(xiàn)場；其次，在謀殺案發(fā)生的房間或者被害人的尸體上沒有發(fā)現(xiàn)Knox 或者 Sollecito的任何生理痕跡，只有大量Guede的痕跡。*參見Murder of Meredith Kercher，https://en.wikipedia.org/wiki/Rudy_Guede#Rudy_Guede.

二、Knox案在美國引發(fā)的爭論

對(duì)Knox案漫長的調(diào)查和審判，引起美國媒體的廣泛關(guān)注。在此之前，美國人基本不關(guān)心意大利的刑事訴訟。圍繞Knox案的審判，在美國主要有以下幾種普遍批評(píng)：審判允許多個(gè)訴訟并存、檢察官使用品格證據(jù)、法庭不隔離陪審員、法庭信賴控方DNA證據(jù)以及一審法庭判決意見對(duì)于Knox 和 Sollecito殺人動(dòng)機(jī)的假設(shè)。一些美國人據(jù)此認(rèn)為意大利的刑事司法制度是混亂的、無效和失敗的。*參見Tom Leonard,Only Doubt over Knox Conviction is Exactly How They Got it Wrong,Daily Telegraph,Dec.8,2009.

(一)多個(gè)訴訟并存

Knox案包含三個(gè)不同的訴訟：Kercher謀殺案的刑事審判，Kercher家人提起的民事訴訟，因Knox的言論導(dǎo)致Lumumba被逮捕而提起的誹謗案。

允許多種訴訟存在于同一審判中，意味著證明民事訴訟或者誹謗案的證據(jù)可能會(huì)影響到刑事判決結(jié)果。如在調(diào)查中，Knox提供了矛盾的不在現(xiàn)場證明，到審判時(shí)她作證不在現(xiàn)場。法庭裁定2007年11月5日knox承認(rèn)謀殺當(dāng)晚她在自己公寓并指認(rèn)Lumumba是兇手的言辭不得進(jìn)入謀殺罪的刑事審判，因?yàn)閗nox是在沒有律師和翻譯的情況下被訊問的。*參見Rachel Donadio,Details Only Add to Puzzle in Umbrian Murder Case,N.Y.Times,Sept.30,2008.法庭只關(guān)注她在法庭上所作的不在現(xiàn)場證明。但是此證據(jù)是Lumumba誹謗案必不可少的。因此同一陪審團(tuán)在同一審判程序中不可避免受其影響，可能在謀殺案審判中對(duì)Knox作出不利裁決。而同樣的證據(jù)在美國的刑事審判中不會(huì)被陪審團(tuán)接觸到，亦不會(huì)引起陪審團(tuán)的偏見或作為定案依據(jù)。

(二)公訴人使用品格證據(jù)

品格證據(jù)，是證明某些訴訟參與人的品格或品格特征的證據(jù)，包括被告人的品格證據(jù)、被害人的品格證據(jù)以及證人的品格證據(jù)。

在審判中，公訴人使用品格證據(jù)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)Knox的亂交和怪異行為并將Knox描繪成“混亂的蕩婦”。最后，公訴人認(rèn)為Knox是“天才的且精于計(jì)算的說謊者”，請(qǐng)求陪審團(tuán)考慮Knox是否是“生活在邊緣的專注于性、毒品以及酒精的惡毒女人”。*參見Barbie Latza Nadeau,Angel Face:The True Story of Student Killer Amanda Knox,Beast Books,2010,P.125.

允許基于事實(shí)和虛構(gòu)的品格證據(jù)在審判中作為控訴證據(jù)，使大多數(shù)美國關(guān)注者憂慮。嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，使美國人民相信品格證據(jù)在審判中不應(yīng)該被使用，更別提以這種聳人聽聞的修辭方式。但是Knox的辯護(hù)律師，面對(duì)控訴方使用人格詆毀證據(jù)時(shí)卻沒有提出任何反駁意見。*Only Doubt over Amanda Knox Conviction is Exactly How They Got it Wrong,Telegraph,Dec.8,2009.

(三)法庭沒有隔離陪審團(tuán)

在意大利，嚴(yán)重犯罪由陪審團(tuán)聽審并作出裁決。陪審團(tuán)由兩位職業(yè)法官和6位陪審員組成。評(píng)議案件時(shí)，兩位職業(yè)法官指導(dǎo)六位陪審員。

意大利公訴案件的文檔在審判之前即進(jìn)入公眾視野，Knox因此成為審判前媒體史無前例報(bào)道和多部暢銷書的主角。其在Facebook 和 Myspace的帖子包括持格特林機(jī)槍照以及醉酒視頻被廣泛報(bào)道，Knox被描繪成喜歡性冒險(xiǎn)的好色之徒。在記者Fiorenza Sarzanini的一本暢銷書中，包含了想象和虛構(gòu)的關(guān)于knox的故事、不在公共記錄中的證人筆錄、Knox監(jiān)獄日記的摘錄以及未經(jīng)證實(shí)的關(guān)于她性生活的斷言等等。在刑事審判前，knox起訴了Sarzanini。Knox的律師聲稱此書以淫蕩的方式書寫，其目的在于激發(fā)讀者病態(tài)的想象力。*意大利民事法院于2010年3月22日判決Sarzanini及出版商支付knox隱私侵權(quán)賠償金 $55000.參見Wise,Ann，Amanda Knox:Italian Civil Court Awards Knox $55,000 in Damages For Violation of Privacy,ABC News，March 22,2010.

針對(duì)意大利媒體對(duì)Knox案肆無忌憚的報(bào)道,美國司法評(píng)論員Kendal Coffey認(rèn)為，在這種媒體曝光之下一個(gè)人不可能得到公平的審判。*參見News Interview--HLN Prime News-transcript,Kendallcoffey.com,Dec.4,2009.但是在knox案審判初始，法庭即決定不隔離陪審團(tuán)。這意味著陪審團(tuán)尤其是六位陪審員，可能會(huì)被法庭外轟動(dòng)的媒體報(bào)道所影響。*參見Liz Robbins,an American in the Italian Wheels of Justice,N.Y.Times,Dec.5,2009.這是knox案招致美國人批判的主要原因。

(四)法庭信賴控方DNA證據(jù)

一審法院在判決意見中，詳述了對(duì)證人證言、電子證據(jù)、DNA鑒定細(xì)節(jié)和專家證言的審議意見，最后對(duì)判決結(jié)論做出總結(jié)。對(duì)于DNA證據(jù)，控辯雙方爭議很大：

第一，在謀殺現(xiàn)場Kercher的房間內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)Knox的DNA證據(jù)。

第二，公訴人舉證在公用衛(wèi)生間的洗臉盆發(fā)現(xiàn)的混合血滴以及在浴室足墊發(fā)現(xiàn)的部分腳印包含Kercher 和Knox的DNA，但是犯罪現(xiàn)場收集證據(jù)的視頻顯示調(diào)查人員在“收集每一滴血的樣本之前沒有更換棉簽”。*Barbie Latza Nadeau,Angel Face:The True Story of Student Killer Amanda Knox,Beast Books,2010,P.13.

第三，魯米諾(Luminol)檢測發(fā)現(xiàn)在Kercher臥室外的走廊里有兩個(gè)腳印，控方專家認(rèn)為腳印是Knox的并且是由Kercher的血跡形成的。辯方爭辯魯米諾能識(shí)別血液以外的其他物質(zhì)，因此腳印可能是果汁、漂白劑、清潔劑等形成的，而腳印是否在Kercher的血跡中形成從未得到鑒定。

第四，公訴人舉證在Kercher的胸罩鉤上發(fā)現(xiàn)了Sollecito的DNA碎片，以證明謀殺發(fā)生時(shí)Sollecito在Kercher的臥室。Sollecito的主辯律師爭辯這是證據(jù)污染所致并質(zhì)問Sollecito的DNA如何能在小的胸罩金屬鉤上卻不在撕破的胸罩后背帶上，“怎么能不觸摸布料而只觸摸金屬鉤呢？”

第五，在Sollecito家里發(fā)現(xiàn)一把刀，尖端有Kercher的DNA，把手有Knox的DNA，控方據(jù)此認(rèn)為此刀是兇器。辯方認(rèn)為調(diào)查期間對(duì)刀具保管不善導(dǎo)致刀具被污染，并且DNA樣本太少檢測不可靠，不能證明它是兇器?？胤綘庌q盡管樣本太少不能重復(fù)鑒定，但毫無疑問樣本上有被害人的DNA。

盡管辯方DNA專家對(duì)于控方DNA采集方法和鑒定予以了批評(píng)，但是法庭最終采信了控方的DNA鑒定?？胤借b定專家在審判中解釋用同一棉簽收集衛(wèi)生間的血滴是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)檠E顏色相同并且物理形狀相似，這表明他們同源。*參見Julia Grace Mirabella,Scales of Justice:Assessing Italian Criminal Procedure through the Amanda Knox Trial,VOL.30 Boston University International Law Journal (2012).

美國的評(píng)論者認(rèn)為，DNA證據(jù)采集以及保管的準(zhǔn)確性受到質(zhì)疑，DNA鑒定結(jié)果很弱，在美國是不會(huì)被采納作為定罪依據(jù)的。*參見Rachel Donadio,U.S.Student Delivers Appeal at End of Italian Trial,N.Y.Times,Dec.4,2009.

(五)法庭對(duì)于Knox 和 Sollecito殺人動(dòng)機(jī)的假設(shè)

證人證言、電子證據(jù)、DNA證據(jù)支持法庭關(guān)于謀殺當(dāng)晚Knox不在Sollecito家的結(jié)論。一審法庭認(rèn)為所有證據(jù)作為整體，提供了沒有漏洞和矛盾的完整統(tǒng)一證明，但是沒能解釋Knox、Sollecito和 Guede是如何聚在一起作案的，亦沒有提供被告人殺死被害人的動(dòng)機(jī)。

在判決意見的結(jié)論部分，法庭認(rèn)為不可能知道Guede來到被害人公寓的原因，因?yàn)镚uede拒絕了Knox 和Sollecito關(guān)于出庭作證的請(qǐng)求，在Knox案的審判期間沒有出庭作證。法庭假設(shè)了幾種情形：一是Guede試圖看望住在Kercher下面公寓的男生，停在Kercher的公寓上衛(wèi)生間；二是Guede在籃球場碰到Knox和Sollecito并決定和他們一起玩。法庭假設(shè)Knox 和Sollecito對(duì)彼此的激情可能點(diǎn)燃了Guede對(duì)獨(dú)自在屋里的Kercher的興趣，導(dǎo)致Guede想追求她。聽到Kercher房里的動(dòng)靜，可能Knox和Sollecito卷入了，因?yàn)樗麄兲幱诙酒返挠绊懴?，他們都承認(rèn)謀殺當(dāng)晚吸食了大麻。*參見Julia Grace Mirabella,Scales of Justice:Assessing Italian Criminal Procedure through the Amanda Knox Trial,VOL.30 Boston University International Law Journal (2012).

法庭對(duì)于Knox,Sollecito和Guede犯罪動(dòng)機(jī)的假設(shè)，沒有任何證據(jù)基礎(chǔ)，這招致美國關(guān)注者的批評(píng)。

三、被美國批評(píng)的意大利司法如何實(shí)現(xiàn)正義

雖然美國視Knox案的審判為第三世界的司法鬧劇，*參見Robert Fox,Nothing 'Third World' about Italian Justice,the Week,Dec.9,2009.但是對(duì)Knox的兩次有罪判決并不代表意大利試圖對(duì)無辜者定罪，意大利的上訴程序最終還Knox以公正。因此，了解意大利刑事訴訟改革以及訴訟的具體運(yùn)作方式，有助于理解混合制與對(duì)抗制雖有所不同，但它們的訴訟目的是相同的，都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正。將美國和意大利的程序差異視為意大利訴訟制度的失敗是有偏見的。

(一)意大利的刑事訴訟改革

歷史上，意大利刑事訴訟是典型大陸法系的職權(quán)主義訴訟，相信法官有能力在審判中查明事實(shí)真相。預(yù)審聽證后的已備調(diào)查文檔在審判初始就交給法官。審判沒有陪審團(tuán)，由一名法官主導(dǎo)審判，傳喚并詢問證人。這種職權(quán)主義訴訟，一方面不能充分保障被告人的公正審判權(quán)，另一方面其刑事司法程序的過分拖延屢次被歐洲人權(quán)法院譴責(zé)，拖延通常達(dá)到令人吃驚的10年或更長。*參見Elisabetta Grande,Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance,Vol.48 The American Journal of Comparative Law (2000).

英美法系的對(duì)抗制，是建立在洛克“自由價(jià)值、不信任國家、限制政府權(quán)力”的基礎(chǔ)上。在刑事訴訟中法官的作用是有限的，通過控辯雙方公平競爭以及控制政府權(quán)力來發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。1989年意大利對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行全面修改，借鑒了美國刑事訴訟的對(duì)抗制模式，使刑事訴訟從職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌夏Ｊ?。改變的目的，在于明確分開偵查、起訴和審判的責(zé)任，消除偵查階段和審判決定基礎(chǔ)之間的職權(quán)連續(xù)性，使偵查階段和審判階段有清晰的界限，審判時(shí)不以偵查階段收集的信息作為裁判基礎(chǔ)。*參見Giulio Illuminati,The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988),Vol.4 Washington University Global Studies Law Review (2005).

新法在頒布的四年內(nèi)，意大利刑事訴訟法遭受了來自憲法法院和立法的改變。意大利憲法法院具有決定法律是否與憲法一致的專屬權(quán)力，對(duì)任何憲法條款具有最終解釋權(quán)。在1992年，憲法法院對(duì)《刑事訴訟法》做了三個(gè)裁定：第一，裁決第4部分195條的傳聞規(guī)則違憲，因?yàn)樗鼈內(nèi)狈Τ浞值睦碛刹⑶以趯徟兄袥]有足夠重視發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相；第二，裁決第2部分第513條違憲，即如果一共犯主張其沉默權(quán)，在審判中限制使用其法庭外的陳述；第三，裁決第3部分第500條違憲，此條款要求用于交叉詢問的法庭外陳述只能用于彈劾和可信性目的，不能作為主要證據(jù)。憲法法院的決定，破壞了初步偵查和審判階段的分離，允許采納傳聞和法庭外陳述，并且認(rèn)為《刑事訴訟法》中的證據(jù)排除規(guī)則是違憲的。*參見Stephen P.Freccero,An Introduction to the New Italian Criminal Procedure,Vol.21 American Journal of Criminal Law (1994).1992年，意大利兩位主要的反黑手黨的治安法官Giovanni Falcone和Paolo Borsellino被汽車炸彈分別暗殺。黑手黨的襲擊，導(dǎo)致立法部門對(duì)于《刑事訴訟法》“只有在法庭收集的證據(jù)才能被采納的規(guī)定增加了一些例外”。*Giulio Illuminati,The Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988),Vol.4 Washington University Global Studies Law Review (2005).這些改變，使刑事訴訟的對(duì)抗性大為減弱。

1999年意大利再次關(guān)注刑事程序改革。為防止憲法法院作出相反裁決，議會(huì)在1999年初修改了《憲法》第111條，明確規(guī)定意大利的司法審判模式是對(duì)抗制。*修改后的憲法第111條包括五款：(1)每一司法問題應(yīng)當(dāng)在正當(dāng)法律程序原則下解決；(2)任何審判應(yīng)該確保每一方在公正法官面前平等提供證據(jù)或反證；(3)在刑事審判中法律保證被指控犯罪之人應(yīng)該盡快被私下通知指控的性質(zhì)和原因；應(yīng)該確保被指控者有足夠時(shí)間和適宜條件準(zhǔn)備辯護(hù)；應(yīng)該允許被告有機(jī)會(huì)在法官面前質(zhì)證任何反對(duì)他的證人；在審判中如果被告人不懂或者不說法庭使用的語言，他應(yīng)該得到翻譯幫助；(4)刑事審判建立在證據(jù)應(yīng)該在雙方面前聽證的原則上，每一方應(yīng)該能夠提供反證并且挑戰(zhàn)反對(duì)證據(jù)。不能根據(jù)情愿避免被告或者被告律師質(zhì)證的任何人的聲明來證明被告人有罪。(5)基于被告同意，或證實(shí)客觀不可能或者作為已被證實(shí)的違法行為后果，法律規(guī)定在審判中可以不提交證據(jù)進(jìn)行辯論。參見William T.Pizzi &Mariangela Montagna,The Battle to Establish an Adversarial Trial System in Italy,Vol.25 Michigan Journal of International Law (2004).議會(huì)的正當(dāng)程序改革，恢復(fù)了1992年被憲法法院推翻的大多數(shù)條款，確保在刑事審判中證據(jù)只能當(dāng)庭提出，并充分保障被追訴者所享有的權(quán)利。盡管《憲法》和《刑事訴訟法》要求司法中立和被動(dòng)，但是鑒于歷史上刑事訴訟的職權(quán)主義構(gòu)造，法官難以擺脫傳統(tǒng)“事實(shí)發(fā)現(xiàn)者”的角色定位，司法能動(dòng)主義仍然流行。例如《刑事訴訟法》第507條規(guī)定，所有證據(jù)在法庭提出后，如確有必要法官可以主動(dòng)決定調(diào)取新的證據(jù)材料。從立法意圖上看，507條屬于證據(jù)調(diào)查的例外情形，法庭應(yīng)該較少適用，實(shí)踐中法官們擴(kuò)大解釋了它的涵義，“有效地將其變成廣泛司法調(diào)查的林蔭大道”。這也導(dǎo)致批評(píng)者認(rèn)為，對(duì)于對(duì)抗制模式意大利只是進(jìn)行了“聲學(xué)模仿”，不能實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法改革所力圖保障的諸多保護(hù)。*參見Elisabetta Grande,Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance,Vol.48 American Journal Of Comparative Law (2000).改革后的意大利刑事訴訟包括三個(gè)階段：初步偵查階段、預(yù)審階段和審判階段。*參見Stephen P.Freccero,An Introduction to the New Italian Criminal Procedure,Vol.21 American Journal of Criminal Law (1994).

(二)意大利的初步偵查和預(yù)審制度

1.初步偵查。在意大利，檢察官領(lǐng)導(dǎo)偵查工作并直接調(diào)動(dòng)警察。警察在獲知犯罪信息后的48小時(shí)內(nèi)，要報(bào)告檢察官。自將犯罪信息登記在登記簿之日起，檢察官一般有6個(gè)月的時(shí)間收集證據(jù)并完成調(diào)查。在上述期限屆滿前，法官可以根據(jù)不同情況決定延長偵查期限，最長持續(xù)期可以為兩年。*參見《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第117-145頁。

在偵查期間，檢察官有義務(wù)收集各種證據(jù)，包括無罪和罪輕的證據(jù)。如果審判時(shí)證人不能出庭或無法出示證據(jù)，檢察官能夠請(qǐng)求“事前證據(jù)”，聽證證人的證詞，從而為未來的審判程序保存證人證言，然后將證詞納入審判文檔中。*參見William T.Pizzi &Luca Marafioti,The New Italian Code of Criminal Procedure:The Difficulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation,Vol.12Yale Journal of International Law (1992).

在偵查終結(jié)、預(yù)審聽證之前，被告人被告知對(duì)他的指控。每起偵查，都被指派一個(gè)初步調(diào)查法官。偵查期間可能限制或侵犯個(gè)人自由的公訴請(qǐng)求如羈押、竊聽等，由初步調(diào)查法官審查并作出決定。*參見Elisabetta Grande,Italian Criminal Justice:Borrowing and Resistance,Vol.48 American Journal Of Comparative Law (2000).這種司法監(jiān)督，極大地制約了檢察官的偵查權(quán)力。

2.預(yù)審。案件偵查終結(jié)后，檢察官向預(yù)審法庭提出審判請(qǐng)求并移送有關(guān)卷宗。意大利實(shí)行強(qiáng)制起訴，即使檢察官認(rèn)為案件有罪證據(jù)很弱，也必須通過預(yù)審程序請(qǐng)求法官駁回起訴。被告人可以放棄參加初步庭審的權(quán)利并要求立即審判。

在初審聽證中，檢察官和被告的辯護(hù)人必須出庭。一位新的初審聽證法官評(píng)估檢察官收集的所有證據(jù)并在庭審調(diào)查結(jié)束后立即進(jìn)行裁決，決定是否將案件提交審判、撤銷起訴或者將案件歸檔。如果發(fā)現(xiàn)更多證據(jù)且沒有適用雙重危險(xiǎn)，允許檢察官重新調(diào)查歸檔案件。*同③。這種司法監(jiān)督，極大地制約了檢察官的起訴權(quán)力。

(三)意大利的審判制度

1.意大利的司法公信力。歷史上，意大利司法受到意大利社會(huì)的高度信任。這種信任部分源自非政治的法官選任和管理制度。通過競爭激烈的考試，法學(xué)院學(xué)生一畢業(yè)即可成為法官，這使得很難因?yàn)檎文康亩倏胤ü佟４送?，司法培?xùn)由司法系統(tǒng)內(nèi)部負(fù)責(zé)，司法紀(jì)律和提升是最高法官委員會(huì)獨(dú)有的特權(quán)。*參見David Nelken,The Judges and Political Corruption in Italy,Vol.23 Journal of Law and Society (1996).

在上世紀(jì)90年代，在面對(duì)嚴(yán)重的政黨腐敗和黑手黨恐怖主義，意大利司法重塑“意大利公共生活”的運(yùn)動(dòng)使其贏得意大利公眾的進(jìn)一步青睞。*同⑤?！扒逭疂崱边\(yùn)動(dòng)，使得意大利公眾在面對(duì)政治階層腐敗時(shí)“傾向于將法官角色視為公民的捍衛(wèi)者”。*參見Donatella Della Porta,A Judges’ Revolution Political Corruption and the Judiciary in Italy,Vol.39 European Journal of Political Research (2001).

意大利司法的構(gòu)造以及法官的角色重塑了意大利的政治文化，進(jìn)一步加強(qiáng)了意大利公眾對(duì)司法公信力的認(rèn)可。

2.意大利的陪審制度。歷史上，職權(quán)主義訴訟沒有陪審團(tuán)。為了慎重裁判，1989年意大利《刑事訴訟法》確立了叛國、殺人和綁架等嚴(yán)重犯罪的混合陪審團(tuán)制度。*參見William T.Pizzi &Mariangela Montagna,The Battle to Establish an Adversarial Trial System in Italy,Vol.25 Michigan Journal of International Law (2004).對(duì)于其他犯罪，分屬三位法官或一位法官組成的兩種法庭審判。

陪審團(tuán)聽審犯罪在巡回法院和上訴法院適用。陪審團(tuán)由兩位專業(yè)法官和六位陪審員組成，*參見Liz Robbins,An American in the Italian Wheels of Justice,N.Y.Times，Dec.5,2009。其中一位專業(yè)法官主持法庭審判。陪審員從選擇名冊(cè)中隨機(jī)挑選。陪審員必須有基本的中等教育，巡回法院的陪審員要求初中以上學(xué)歷，上訴法院的陪審員要求高中以上學(xué)歷，年齡在30-65歲并且公民記錄沒有污點(diǎn)。在刑事案件中，職業(yè)法官和陪審員共同決定事實(shí)和法律問題。對(duì)于謀殺定罪，陪審團(tuán)不需要一致同意，只需大多數(shù)同意。*參見Stephen P.Freccero,An Introduction to the New Italian Criminal Procedure,Vol.21 American Journal of Criminal Law (1994).在案件審議期間，陪審員對(duì)證據(jù)任何不適當(dāng)?shù)暮饬?，法官都有?quán)去更正。雖然法庭判決意見由一名職業(yè)法官起草，但是職業(yè)法官和陪審員都要求作出評(píng)議意見，包括證據(jù)審查以及決定依據(jù)的詳細(xì)解釋。判決意見可能有幾百頁，提供詳盡的審議過程。*參見William T.Pizzi &Luca Marafioti,The New Italian Code of Criminal Procedure:The Difficulties of Building an Adversarial Trial System on a Civil Law Foundation,Vol.15 Yale Journal of International Law (1992).

3.庭審模式。1989年《刑事訴訟法》限制法官在審判前接觸卷宗，要求法官在庭審時(shí)處于白板狀態(tài)。庭審立足“言辭表達(dá)原則”，控辯雙方出庭做開庭陳述、提出證人和證據(jù)、交叉詢問證人并且做最后陳述，除非為彈劾目的不得使用書面證言，禁止法官考慮不是在庭審時(shí)提交的證據(jù)。但是，能夠直接引用另一個(gè)司法判決來支持間接證據(jù)。在Knox案中，關(guān)于Guede定罪的審判報(bào)告被提交法庭以證明Guede有同案犯。*參見Fred Davies，The Brutal Killing of Meredith Kercher:A Search For The Truth，Vol.179 Criminal law and Justice Weekly,May 23,2015.

意大利在強(qiáng)化審判對(duì)抗性的基礎(chǔ)上，仍然保留了職權(quán)主義審問程序的重要方面：(1)法官被允許在調(diào)查結(jié)束后詢問證人并且能夠向控辯雙方指出需要解決的新問題；(2)允許被告人在審判的任何時(shí)刻挑戰(zhàn)證人的證言；(3)與美國的對(duì)抗制不同，被告人不被認(rèn)為是證人，沒有告知真相的義務(wù)，在回答問題或作出聲明前不被要求宣誓，也不會(huì)因?yàn)樵谧约旱男淌掳讣凶鱾巫C而被起訴。*參見Stephen P.Freccero,An Introduction to the New Italian Criminal Procedure,Vol.21 American Journal of Criminal Law (1994).

4.上訴審程序。職權(quán)主義訴訟相信事實(shí)調(diào)查者的公正，同時(shí)又擔(dān)心賦予事實(shí)調(diào)查者太多權(quán)力，因此大陸法系國家普遍確立了層層嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男淌路ㄍド显V監(jiān)督制度以糾正可能存在的審判錯(cuò)誤。意大利也不例外，重大案件的初審有罪判決不是最終定罪，除非被告人窮盡了所有上訴審程序最終仍被認(rèn)定有罪。

在美國的對(duì)抗制訴訟中，只要審判遵循了公正的程序規(guī)則，審判結(jié)果自然被認(rèn)為是公正的。因此，只有基于法律問題才能提起上訴，聲稱無罪不是要考慮的憲法問題。但是，意大利在審判后只要控辯雙方認(rèn)為判決在適用法律或認(rèn)定事實(shí)上有錯(cuò)誤，均可提起上訴審，甚至陪審團(tuán)的書面判決理由也能成為判決被推翻的根據(jù)。

一個(gè)案件如果經(jīng)歷全部的上訴程序會(huì)很漫長，包括兩級(jí)上訴法院(第二級(jí)是意大利最高法院)，最多會(huì)涉及三個(gè)另外的法庭審理。如Knox案，第一次上訴后被判無罪，檢察院不服抗訴到最高法院，最高法院撤銷無罪判決指令上訴法院重審。上訴法院重組法庭審判后判決有罪，Knox不服再次向最高院上訴，最高院最終判無罪，歷時(shí)4年多。

案件上訴后，上訴法庭既審查法律問題也審查事實(shí)問題。廣泛的上訴全案審查，是意大利司法制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)和實(shí)現(xiàn)司法正義的核心。

以Knox案的第一次上訴為例，上訴法庭兩名職業(yè)法官中的一位來自于意大利最高法院。上訴法庭允許獨(dú)立專家重新鑒定DNA證據(jù)，允許重要證人重新作證，允許新的證人作證。*參見Amanda Knox Appeal:Key Evidence to be Reviewed,CBS News.com,January 22,2011。上訴審對(duì)法律適用和事實(shí)的全面審查，最終導(dǎo)致對(duì)一審關(guān)鍵證據(jù)的懷疑：

首先，獨(dú)立鑒定專家重新鑒定DNA后提交法庭的報(bào)告認(rèn)為“不能排除獲得的結(jié)果可能來源于環(huán)境污染，這可能發(fā)生在證據(jù)收集或處理的任何階段”；*參見Amanda Knox:DNA Evidence May Be Contaminated,BBC News,July 25,2011.其次，看見knox謀殺當(dāng)晚在廣場的流浪漢提供了與一審不一致的證詞。Knox的律師利用她的吸毒史來懷疑她一審證詞的可信性；*參見Barbie Latza Nadeau,Could a Homeless Man Free Amanda Knox? The Daily Beast,March 28,2011.最后，knox的律師引入了新的證人，已被定罪的Guede的監(jiān)獄同室犯人作證Guede已經(jīng)坦白和另一人共同謀殺，但此人不是Knox 也不是 Sollecito。*參見Alessandra Rizzo,Amanda Knox Trial:Witness Mario Alessi Says He Can Clear Her,The Huffington Post,June 18,2011.

2011年10月3日上訴法庭裁判Knox無罪釋放。在143頁支持無罪釋放的書面意見中，法官被新的證據(jù)影響，認(rèn)為原始的DNA證據(jù)是“警察工作不規(guī)范和鑒定工作的妥協(xié)物”，流浪漢一審的證言是不可信的。*參見Barbie Latza Nadeau,Judge in Amanda Knox Trial Publishes Reasoning Behind Acquittal,The Daily Beast,December 15,2011.

總之，意大利刑事訴訟的設(shè)置基本上能確保司法正義，但是Knox案在美國所引發(fā)的不滿亦引起意大利本土的關(guān)注，引發(fā)對(duì)意大利未來刑事訴訟進(jìn)一步改革的探討，如盡管1989年《刑事訴訟法》改革成功地分離了初步偵查和審判程序并要求控辯雙方當(dāng)庭舉證，但是降低案件積壓的目標(biāo)并沒有實(shí)現(xiàn)。一起案件通常在起訴階段需要381天，平均審判時(shí)間長達(dá)398天。*參見Giulio Illuminati,the Frustrated Turn to Adversarial Procedure in Italy (Italian Criminal Procedure Code of 1988),Vol.4 Washington University Global Studies Law Review (2005).

四、Knox案的爭論對(duì)我國的啟示

意大利刑事訴訟的發(fā)展沒有現(xiàn)代先例，被認(rèn)為是1791年法國大革命后“最認(rèn)真地嘗試將對(duì)抗制刑事訴訟移植到職權(quán)主義訴訟中”的典范。*參見Maximo Langer,From Legal Transplants to Legal Translations:The Globalization of Plea Bargaining and the Americanization Thesis in Criminal Procedure,Vol.45 Harvard International Law Journal (2004).但是因?yàn)闆]有確立完全的對(duì)抗制，意大利刑事訴訟在美國受到廣泛批評(píng)，哥倫比亞大學(xué)George Fletcher教授甚至認(rèn)為譴責(zé)意大利的審判和判決能夠阻止其他國家或者國際法庭將意大利混合模式作為制度改革的模板。*參見Liz Robbins,An American in the Italian Wheels of Justice,N.Y.TIMES,Dec.5,2009.

我國刑事訴訟演變的路徑類似于意大利。1979年《刑事訴訟法》確立了超職權(quán)主義訴訟模式，不遵循無罪推定，犯罪嫌疑人、被告人基本上處于受追訴的客體狀態(tài)。1996年《刑事訴訟法》修改，吸收了無罪推定的合理內(nèi)容，庭審方式開始嘗試借鑒英美式的控辯對(duì)抗制模式。2012年《刑事訴訟法》修改，以尊重和保障人權(quán)為主線，進(jìn)一步借鑒美國當(dāng)事人主義的對(duì)抗制，加大訴訟中控辯雙方的對(duì)抗力度，但是仍然保留職權(quán)主義的典型特征，審判前程序缺乏司法監(jiān)督，法官享有事實(shí)調(diào)查權(quán)。2014年10月中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》發(fā)布后，如何推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革成為法學(xué)理論和司法改革的熱點(diǎn)問題。對(duì)于未來我國的刑事訴訟改革，Knox案所引發(fā)的爭論和思考或多或少會(huì)有所啟迪。

(一)美國的對(duì)抗制并非完美制度

美國的對(duì)抗制，是建立在政府應(yīng)盡可能地置身于人民生活之外，在刑事訴訟中法官的作用是有限的自由價(jià)值觀之上。對(duì)政府迫害以及國家權(quán)力濫用的擔(dān)心，導(dǎo)致對(duì)抗制強(qiáng)調(diào)程序公正以防止無辜之人被定罪，其代價(jià)是有罪被告人有時(shí)會(huì)被無罪釋放。因此，美國對(duì)抗制刑事訴訟的目的，超越了追求事實(shí)真相。

當(dāng)美國人在knox案中比較美國和意大利的刑事訴訟制度時(shí)，美國人首先認(rèn)為對(duì)抗制是最好的訴訟模式，然后拿理想化的對(duì)抗制來審視意大利司法中的真實(shí)案例，進(jìn)而對(duì)沒有完全實(shí)行對(duì)抗制的意大利訴訟制度表示質(zhì)疑和失望。

現(xiàn)實(shí)中，“美國的對(duì)抗制司法實(shí)踐經(jīng)常不能實(shí)現(xiàn)其理論上承諾的任何最接近的實(shí)體或程序正義”。*參見Elisabetta Grande,Dances of Justice:Tango and Rumba in Comparative Criminal Procedure,Vol.9 GLOBAL JURIST (2009).無論在美國還是意大利，控辯雙方的不平等是天然的，控訴方有職業(yè)警察力量去執(zhí)行調(diào)查，檢察官業(yè)務(wù)上訓(xùn)練有素，收入高且穩(wěn)定。而被告人，除少數(shù)富有者有能力聘請(qǐng)優(yōu)秀辯護(hù)律師外，多數(shù)普通被告人由法律援助律師幫助，這些律師工作往往過度，難以與控訴方平等對(duì)抗并進(jìn)行有效辯護(hù)。這些不平等使得對(duì)抗制保護(hù)被告人權(quán)利、控制政府權(quán)力從而發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的目的被妥協(xié)。此外，辯訴交易制度的存在，破壞了對(duì)抗制程序，90-95%的刑事案件通過辯訴交易被解決。*參見Richard A.Leo,Police Interrogation and American Justice,at 18-20，Harvard University Press,2008，P.20.因?yàn)檗q訴交易，美國大多數(shù)刑事被告人不會(huì)在法庭上面對(duì)指控者并由陪審團(tuán)評(píng)估他們的罪行或享有任何與對(duì)抗制審判有關(guān)的其他保護(hù)。*參見David A.Sklansky,Anti-Inquisitorialism,Vol.122 Harward Law Review (2009).

即使由陪審團(tuán)審判的案件，也可能因?yàn)榕銓弳T受媒體的影響而對(duì)被告人做出不公正的裁決。在Knox案中，美國的批評(píng)者認(rèn)為意大利法庭沒有隔絕陪審團(tuán)是失敗的。但是在美國，隔離陪審團(tuán)自1994年O.J.Simpson審判之后受到越來越多的質(zhì)疑。在Simpson案中，266天的隔離創(chuàng)造了美國紀(jì)錄，被認(rèn)為適得其反。*參見James P.Levine,The Impact of Sequestration on Juries,Vol.79 Judicature (1995).2009年7月Michael Jackson死于異丙酮過量后，Conrad Murray被指控過失殺人。2011年在Conrad Murray審判中，其辯護(hù)律師請(qǐng)求隔離陪審團(tuán)，認(rèn)為鑒于邁克爾·杰克遜是世界最知名人士之一，審判會(huì)廣為人知。但是，洛杉磯縣法官M(fèi)ichael E.Pastor拒絕隔離陪審團(tuán)，理由是他不想讓陪審員感覺像“囚犯”并且隔離陪審團(tuán)是一種“極端措施”。*參見Michael Martinez,Judge Denies Conrad Murray’s Request to Sequester Jury,CNN.COM,Aug.25,2011.

調(diào)查已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，通過陪審團(tuán)隔離使陪審員從他們的日常生活中離開會(huì)加重陪審員已經(jīng)存在的因?yàn)榧新爩徍蜎Q定案件的壓力。這種壓力可能導(dǎo)致陪審員之間打架、匆忙評(píng)議或者怨恨被告人，“責(zé)備被告人將他們置于這種不愉快的境地”，這最終可能破壞隔離所要實(shí)現(xiàn)的正義。*參見James P.Levine,The Impact of Sequestration on Juries,Vol.79 Judicature (1995).就Knox案一審而言，一周開庭兩次并且持續(xù)11個(gè)多月，這樣的負(fù)擔(dān)對(duì)陪審員來說是沉重的，即使美國法官面對(duì)同樣情形也可能裁定不隔離。

因此，美國刑事訴訟中的對(duì)抗制并非如理想中的完美，像knox一樣的被告人，在美國也可能被定罪。

(二)控制媒體報(bào)道對(duì)司法公正的影響

意大利媒體對(duì)Knox案史無前例的報(bào)道，給Knox造成惡劣的社會(huì)評(píng)價(jià)，這在一定程度上影響了法庭對(duì)Knox的定罪，這引發(fā)了美國人對(duì)意大利媒體影響司法而司法對(duì)此卻無所作為的不滿。

在美國，法官有責(zé)任嚴(yán)格控制法庭環(huán)境以確保傳媒和公眾不干預(yù)對(duì)被告的公正審判。法官可以運(yùn)用若干程序上的方法來排除報(bào)道帶來的潛在的不利影響 ，包括：(1)推遲審理案件直到偏見的危險(xiǎn)消除；(2)如果有關(guān)的報(bào)道尚未充斥整個(gè)州，將案件轉(zhuǎn)移到另一縣區(qū)，或從另一縣區(qū)引進(jìn)陪審員以代替轉(zhuǎn)移案件；(3)監(jiān)督對(duì)陪審團(tuán)候選人的預(yù)先審核，以確保對(duì)被告的清白與否抱有先入之見的候選人不能入選陪審團(tuán)；(4)隔絕證人或至少警告他們?cè)谧髯C前不要聽從傳媒對(duì)于訴訟的報(bào)道；(5)命令重新審理；(6)發(fā)布限制性命令，禁止案件的所有當(dāng)事人向傳媒做出帶有傾向性的陳述等。*[美]T·巴頓·卡特等：《大眾傳播法概要》，黃列譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社 1997年版，第136-137頁。

我國媒體報(bào)道對(duì)司法的影響與意大利相比有過之無不及。2013年對(duì)李天一強(qiáng)奸案鋪天蓋地的報(bào)道，凸顯了媒體引領(lǐng)民意干擾司法獨(dú)立和公正審判的尷尬現(xiàn)狀，這對(duì)目前我國正在進(jìn)行的以刑事審判為中心的庭審改革具有很大的負(fù)面影響。庭審實(shí)質(zhì)化改革，不僅要關(guān)注刑事法庭審理程序本身是否公正，還要關(guān)注刑事庭審之前的準(zhǔn)備程序和刑事庭審結(jié)束之后的后續(xù)程序是否公正，*關(guān)于“刑事庭審之前的準(zhǔn)備程序和刑事庭審結(jié)束之后的后續(xù)程序”的改革問題，可參見王強(qiáng)之：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化的庭外制度保障》，載《政治與法律》2016 年第 9 期。同時(shí)要高度重視刑事審判之外的媒體輿論對(duì)法庭判決的影響。Knox案提醒我們有必要借鑒美國的司法實(shí)踐，對(duì)我國媒體報(bào)道影響司法公正的現(xiàn)狀予以控制，從而為刑事庭審的實(shí)質(zhì)化提供全方位的制度保障。

(三)多訴訟并存同一審判有待改革

意大利法院允許多個(gè)訴訟在同一審判中存在，我國亦如此。一方面，對(duì)于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、多個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪相互關(guān)聯(lián)的案件，我國原則上實(shí)行并案處理；*最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第1條第3項(xiàng)規(guī)定“具有下列情形之一的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理：(一)一人犯數(shù)罪的；(二)共同犯罪的；(三)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的；(四)多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)的?！绷硪环矫?，我國和意大利一樣實(shí)行刑事附帶民事訴訟制度。因此，Knox案如果發(fā)生在我國，也是同一審判程序中有多個(gè)訴訟存在，只是Knox的誹謗罪在我國屬于誣告陷害罪。

就Knox案而言，Knox誣告陷害Lumumba是兇手的言辭被法庭裁定屬于非法證據(jù)不得進(jìn)入謀殺審判中，但是此言辭卻是誹謗罪審判的關(guān)鍵性證據(jù)，可能影響同一陪審團(tuán)對(duì)謀殺罪的最終判定。在美國，Knox案不會(huì)存在謀殺和誹謗罪由同一陪審團(tuán)進(jìn)行聽審，也不存在附帶民事訴訟。由犯罪行為導(dǎo)致的損害賠償是在刑事訴訟終結(jié)后由單獨(dú)的民事訴訟來解決。即使被告人在刑事訴訟中被判無罪，在民事訴訟中仍然可能被判承擔(dān)賠償責(zé)任。如1995年10月陪審團(tuán)對(duì)辛普森涉嫌殺人案做出無罪判決，1997年2月在民事訴訟中陪審團(tuán)一致認(rèn)定辛普森對(duì)被害人之死負(fù)有責(zé)任,裁決辛普森賠償共計(jì)3350 萬美元。*參見https://en.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson.此外，美國的非法證據(jù)排除規(guī)則只適用于刑事訴訟，不適用于民事訴訟。因此，在刑事訴訟中被排除的非法證據(jù)在民事訴訟中可以提出。

美國對(duì)Knox謀殺和誹謗罪的并案審理和刑事附帶民事訴訟的質(zhì)疑，從證據(jù)排除的角度提醒我國多個(gè)訴訟并存同一審判程序會(huì)侵犯刑事被告人憲法所保障的公正審判權(quán)。

刑事案件的合并審理問題，長期困擾著我國的司法實(shí)踐，但是幾乎沒有引起學(xué)界的關(guān)注。屈指可數(shù)的幾篇文章，僅是從宏觀角度闡述《刑事訴訟法》及其司法解釋對(duì)于合并與分案審理問題的規(guī)定缺乏系統(tǒng)性和科學(xué)性等。*如張澤濤：《刑事案件合并與分案審理立法梳理及法理評(píng)析》，載《政法論壇》2013年第5期。刑事附帶民事訴訟問題，亦是我國司法實(shí)踐中的困境問題，雖處于邊緣化研究范圍，但其關(guān)注度要比刑事案件合并處理問題好些。目前的研究，都是從被害人權(quán)利保障以及法院附帶民事訴訟判決執(zhí)行難等角度論述，認(rèn)為目前法定的“先刑后民”附帶民事訴訟模式存在很大缺陷，建議實(shí)行美國式的“刑民分離”或者采納基層司法自創(chuàng)的“先民后刑”模式。*參見陳瑞華：《刑事附帶民事訴訟的三種模式》，載《法學(xué)研究》2009年第1期。無論是刑事案件的合并處理問題還是刑事附帶民事訴訟問題，沒有一篇文章從刑事被告人人權(quán)保障以及非法證據(jù)排除的角度進(jìn)行論述。

我國《刑事訴訟法》第54條對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的確立以及同一審判程序中存在多個(gè)訴訟，意味著Knox案審判中的尷尬不可避免地會(huì)在我國司法審判中再現(xiàn)。某個(gè)罪名在審判中被排除掉的證據(jù)可能是同一審判程序中其他罪名或者附帶民事訴訟的關(guān)鍵證據(jù)，這會(huì)影響法官和人民陪審員的心證從而可能做出對(duì)證據(jù)排除案件刑事被告人不利的裁判。

不阻止證據(jù)裁判者接觸非法證據(jù)的非法證據(jù)規(guī)則，在根本上就不是證據(jù)排除規(guī)則。這為未來我國改革刑事并案處理以及附帶民事訴訟制度從證據(jù)排除的角度指明了一個(gè)方向。

(四)完善品格證據(jù)規(guī)則

美國人在觀看Knox審判時(shí)，被檢察官使用品格證據(jù)指控Knox而其辯護(hù)律師居然沒有反對(duì)所震驚。

對(duì)抗制認(rèn)為證據(jù)很少是完美和明確的，事實(shí)發(fā)現(xiàn)者往往難以查明客觀真相，因此美國圍繞著對(duì)抗雙方追求自身利益的公平競爭構(gòu)建了刑事訴訟，并為此確立了嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，尤其是證據(jù)排除規(guī)則，不僅排除非法證據(jù)，還排除傳聞證據(jù)、品格證據(jù)以及引起偏見或者混淆的證據(jù)等。對(duì)于品格證據(jù)，美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第4條第4款明確規(guī)定禁止使用，即為證明某人在特定場合曾按其品格行事而提出有關(guān)此人品格或品格特征的證據(jù)無可采性。但是，品格證據(jù)的禁止使用不是絕對(duì)的，也存在一定的例外，比如品格本身是犯罪、請(qǐng)求或辯護(hù)的一個(gè)因素等。*American Federal Rules of Evidence:Article IV.Relevance and Its Limits.

對(duì)意大利人來說，使用品格證據(jù)反對(duì)knox不像美國人認(rèn)為的那樣令人反感。在意大利，對(duì)抗制的影響已經(jīng)導(dǎo)致許多類型的證據(jù)被排除，例如非法扣押的文件以及非法獲取的言詞證據(jù)等。但是，鑒于意大利歷史上職權(quán)主義構(gòu)造建立在對(duì)政府和法官信任的基礎(chǔ)上，刑事訴訟仍然強(qiáng)調(diào)法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的能力，傾向允許更多的證據(jù)進(jìn)入審判以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，認(rèn)為專業(yè)法官在評(píng)價(jià)所有證據(jù)時(shí)能夠保持中立，能正確解釋每個(gè)證據(jù)能否作為定案依據(jù)并引導(dǎo)陪審員排除不具有證據(jù)能力的證據(jù)。因此，意大利的排除規(guī)則不是旨在阻斷事實(shí)審判者受其影響，而只是防止在審議并作出判決時(shí)使用這些證據(jù)。但是司法實(shí)踐中，事實(shí)調(diào)查者可能錯(cuò)誤評(píng)價(jià)相關(guān)證據(jù)的可信性從而有損調(diào)查的準(zhǔn)確性。

我國目前對(duì)品格證據(jù)的研究很少，亦無法律就品格證據(jù)的禁止使用及其例外情況做出規(guī)定，但是司法實(shí)踐中品格證據(jù)大量進(jìn)入審判程序，或多或少影響著法官或人民陪審員的心證。因此，有必要完善我國的排除規(guī)則，原則上禁止品格和個(gè)性特征等證據(jù)的使用，因?yàn)榇祟愖C據(jù)對(duì)于事實(shí)裁判者的影響可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它們本身實(shí)際的證明力。

(五)加強(qiáng)裁判文書的釋法說理

在意大利，判決是在法庭審理結(jié)束后立即評(píng)議并作出。所有參加法庭審理的法官和陪審員都應(yīng)當(dāng)參加評(píng)議，分別對(duì)每個(gè)問題表明自己的立場并給出意見理由。法院隨后會(huì)發(fā)布判決意見支持判決結(jié)論，在公布的判決意見中會(huì)詳細(xì)記載審議的過程和評(píng)議意見。這種判決意見提供了一個(gè)書面記錄，當(dāng)證據(jù)使用不當(dāng)時(shí)，辯護(hù)方能夠據(jù)此提起上訴，上訴法院也能夠據(jù)此推翻判決。此外，如果證據(jù)在適用過程中效果不好或者持續(xù)出錯(cuò)，意大利立法機(jī)構(gòu)會(huì)以此為根據(jù)修改證據(jù)規(guī)則。

美國人對(duì)Knox案一審法庭在判決意見中公開假定犯罪動(dòng)機(jī)感到不滿。意大利陪審團(tuán)假設(shè)犯罪動(dòng)機(jī)的確奇怪，但是在美國相似的假設(shè)亦不可避免，因?yàn)槊绹呐銓張F(tuán)是一個(gè)“黑盒子”，陪審員不被要求解釋他們使用什么證據(jù)支持他們的結(jié)論，也不需要發(fā)布一個(gè)書面意見。因此沒有人知道發(fā)生在陪審室里的討論情形，陪審員在討論中可能基于自己的經(jīng)驗(yàn)或想法得出結(jié)論，陪審室外的人既無法阻止它，也沒有上訴程序據(jù)此可以糾正它。

對(duì)意大利Knox案判決意見的關(guān)注，為我國未來裁判說理的改革提供了可資借鑒的方式。我國目前的許多判決書是在羅列證據(jù)的基礎(chǔ)上援引法條得出具體判決結(jié)論，缺乏事實(shí)認(rèn)定和法律適用的說理。最高人民法院在2015年2月發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中，明確推動(dòng)裁判文書說理的改革，實(shí)現(xiàn)裁判文書的繁簡分流，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人爭議較大、法律關(guān)系復(fù)雜、社會(huì)關(guān)注度較高的一審案件以及所有二審案件、再審案件、審判委員會(huì)討論決定案件裁判文書的說理性。但是目前裁判文書的釋法說理改革,不是提高法官專業(yè)知識(shí)、法學(xué)素養(yǎng)和語言水平等在短期內(nèi)所能解決的。最為根本的問題，是法官和陪審員能否真正獨(dú)立決定案件的最終結(jié)果以及他們的評(píng)議意見能否成為案件的最終裁判意見。

雖然目前的司法改革要求落實(shí)審判責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，但是一方面各種不利于審判權(quán)獨(dú)立行使的外部因素的繼續(xù)存在，難免會(huì)使一些案件受到外部干預(yù)；另一方面在司法內(nèi)部，審判委員會(huì)對(duì)重大疑難案件的討論決定以及案件的匯報(bào)、請(qǐng)示和裁判文書的審批等司法行政化制度的存在，使得法院內(nèi)部的審判報(bào)告和裁判文書不統(tǒng)一，裁判者不敢在裁判文書中說明決定裁判結(jié)論的真正理由。

因此，意大利評(píng)議結(jié)束即宣布判決，在隨后幾個(gè)月的時(shí)間里公布判決意見的方式值得我們借鑒。裁判文書中應(yīng)詳細(xì)記載合議庭法官和人民陪審員的評(píng)議意見，說理釋法只能以此為基礎(chǔ)。其他一切與此相違背的制度應(yīng)予廢除，重大復(fù)雜的案件可以借鑒意大利的陪審制度，增加合議庭人民陪審員的數(shù)量。唯如此，才能真正實(shí)現(xiàn)審判權(quán)獨(dú)立行使，裁判文書才能具有公信力。

[責(zé)任編輯：劉加良]

Subject:The Controversy about Italy’s Knox Case in US and Its Inspiration to Our Country

Author &unit:YUE Hanwei

(Law School,Beihang University,Beijing 100083,China)

In history，Italian criminal proceedings was a typical inquisitorial model.In 1989,Italy drew a lot of inspiration from the United States’ adversarial system to amend its criminal procedure code and made it into a representative of hybrid system.But Knox case raises some doubts about the Italian criminal proceedings in the United States,including the allowance of multiple Lawsuits in one trial,the public prosecutors using character evidence,the court not sequestering Jury,judges hypothesizing about the motives of crime,etc.The evolution of Chinese criminal proceedings is similar to Italy.The controversy about Knox case in US will help us understand the differences between Italian hybrid system and American adversarial system,and give us some inspiration for the judicial reforms of centering on the trial.

inquisitorial model;adversarial system;hybrid system

2016-10-26

岳悍惟(1969-)，女，山東榮成人，法學(xué)博士，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：刑事訴訟法。

D915.3

A

1009-8003(2017)01-0150-11