楊立新

(中國(guó)人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

民法總則規(guī)定民事責(zé)任的必要性及內(nèi)容調(diào)整

楊立新

(中國(guó)人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京 100872)

《民法總則(草案)》第八章規(guī)定“民事責(zé)任”是必要的，并非由于《民法通則》統(tǒng)一規(guī)定民事責(zé)任規(guī)則不成功而否定民法總則規(guī)定民事責(zé)任的必要性，而是對(duì)于民法分則各編均須規(guī)定各自的民事責(zé)任而抽象規(guī)定民事責(zé)任的一般規(guī)則，且為民事法律關(guān)系內(nèi)容“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”邏輯關(guān)系的必然體現(xiàn)。草案規(guī)定民事責(zé)任的11個(gè)條文基本上是好的，邏輯關(guān)系清楚，多數(shù)條文的設(shè)計(jì)適當(dāng)，但也存在較多問題，需要進(jìn)一步進(jìn)行內(nèi)容上的調(diào)整。

民法總則；民事責(zé)任；一般性規(guī)則；內(nèi)容調(diào)整

《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》第一次審議稿第八章規(guī)定“民事責(zé)任”，用11個(gè)條文規(guī)定了民事責(zé)任的一般性規(guī)則；第二次審議稿仍然維持11個(gè)條文的篇幅，基本內(nèi)容不變，內(nèi)容稍有變化。*以下稱《民法總則(草案)》或者“草案”，未加特別注明者，均指其第二次審議稿。在專家討論和征求意見中，意見多不一致，筆者持贊同觀點(diǎn)，支持《民法總則(草案)》的這一做法，并在本文中論述《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任一般規(guī)則的必要性，提出對(duì)其內(nèi)容繼續(xù)進(jìn)行調(diào)整的具體意見。

一、對(duì)《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的不同意見與必要性分析

(一)《民法總則(草案)》規(guī)定民事責(zé)任的前后變化

立法機(jī)關(guān)開始編纂民法典后，迄今為止，《民法總則(草案)》共有五個(gè)版本：一是2015年8月28日室內(nèi)稿，二是2016年4月征求意見稿，三是2016年5月27日修改稿，四是2016年6月27日第一次審議稿，五是2016年10月30日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議審議的第二次審議稿。室內(nèi)稿沒有規(guī)定“民事責(zé)任”一章，在第七章“民事權(quán)利的行使和保護(hù)”中，用第138-141條共4個(gè)條文規(guī)定了民事責(zé)任的規(guī)則。征求意見稿第八章規(guī)定的仍然是“民事權(quán)利的行使和保護(hù)”，民事責(zé)任的一般性規(guī)則規(guī)定在第135-139條。修改稿有了改變，第八章規(guī)定“民事責(zé)任”，第154-160條的內(nèi)容增加了分擔(dān)責(zé)任的形式、不可抗力對(duì)見義勇為者的保護(hù)以及責(zé)任競(jìng)合。第一次審議稿第八章第156-166條規(guī)定“民事責(zé)任”，與修改稿相比，增加了按份責(zé)任和連帶責(zé)任的規(guī)則，以及正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。第二次審議稿與第一次審議稿相比，有以下改動(dòng)：第一，條文變更為第171條至第180條，刪除了一個(gè)條文，即“二人以上不履行或者不完全履行民事義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法分擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)連帶責(zé)任”(第一次審議稿的第157條)的規(guī)定，這個(gè)刪除是有道理的；第二，刪除了承擔(dān)民事責(zé)任方式中的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的方式，增加了“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”的內(nèi)容，肯定了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任制度，刪除了該條第3款關(guān)于民事責(zé)任方式可以單獨(dú)適用也可以合并適用的規(guī)定(第174條)；第三，將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和見義勇為條文中的承擔(dān)責(zé)任，改為承擔(dān)民事責(zé)任(第176-178條)；第四，在“承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響依法承擔(dān)民事責(zé)任”中的“依法”二字刪除(第180條)。其他內(nèi)容不變。

從以上五個(gè)版本的內(nèi)容看，一是從進(jìn)展上分為兩個(gè)階段，即前兩個(gè)版本不明確規(guī)定民事責(zé)任，后三個(gè)版本專門規(guī)定民事責(zé)任；二是即使前兩個(gè)版本沒有明確規(guī)定民事責(zé)任，但在具體內(nèi)容上也規(guī)定了民事責(zé)任的一般性規(guī)則；三是五個(gè)版本規(guī)定民事責(zé)任的條文逐漸增多，室內(nèi)稿4個(gè)條文，征求意見稿5個(gè)條文，修改稿7個(gè)條文，第一次審議稿為11個(gè)條文，第二次審議稿為10個(gè)條文；四是規(guī)定的民事責(zé)任一般性規(guī)則逐漸完備，以第二次審議稿的規(guī)則為最詳盡。

(二)專家集中討論《民法總則(草案)》時(shí)的主要意見

自2015年8月以來，民法專家集中進(jìn)行對(duì)《民法總則(草案)》的討論共有四次，一是2015年9月14-16日，二是2016年4月14-15日，三是2016年5月30日，四是2016年9月18日。在這四次討論中，對(duì)于《民法總則》是否規(guī)定民事責(zé)任的意見，都有贊成的意見和反對(duì)的意見。

贊成《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的意見，是認(rèn)為《民法總則》規(guī)定的是民法的一般性規(guī)則，而民法的基本問題是權(quán)利，因而順著“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”的邏輯思路，必然要規(guī)定民事責(zé)任，因而《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任是順理成章、必須規(guī)定的。

反對(duì)的意見認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定“民事責(zé)任”一章就是一個(gè)敗筆，在《民法通則》以后的民事立法中，立法者不得不將民事責(zé)任各歸其位，合同責(zé)任放在《合同法》中規(guī)定，*我國(guó)《合同法》不僅規(guī)定了締約過失責(zé)任、合同無效責(zé)任，而且專門規(guī)定了“違約責(zé)任”一章，規(guī)定了預(yù)期違約責(zé)任、加害給付責(zé)任、實(shí)際違約責(zé)任和后契約責(zé)任。參見楊立新：《中國(guó)合同責(zé)任研究(上)、(下)》，載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1、2期。對(duì)侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)規(guī)定了《侵權(quán)責(zé)任法》，有關(guān)物權(quán)的責(zé)任放在《物權(quán)法》中，*例如違反相鄰關(guān)系造成損害的賠償責(zé)任，就規(guī)定在《物權(quán)法》“相鄰關(guān)系”一章。有關(guān)親屬關(guān)系的責(zé)任也規(guī)定在《婚姻法》中，*例如《婚姻法》第46條規(guī)定的離婚過錯(cuò)、實(shí)施家庭暴力、虐待遺棄家庭成員的損害賠償責(zé)任。等等，因而《民法總則》完全沒有必要再規(guī)定“民事責(zé)任”一章，繼續(xù)規(guī)定民事責(zé)任是畫蛇添足，多此一舉。

(三)《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的必要性

《民法總則》究竟要不要規(guī)定民事責(zé)任，是否因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》規(guī)定民事責(zé)任不成功而放棄在《民法總則》中規(guī)定民事責(zé)任的做法，是特別值得研究的。其根本問題，就在于《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任是否有必要性。我認(rèn)為，《民法總則》應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事責(zé)任，《民法通則》規(guī)定民事責(zé)任不成功并不是《民法總則》不規(guī)定民事責(zé)任一般性規(guī)則的理由。

第一，《民法通則》規(guī)定“民事責(zé)任”一章，將所有的民事責(zé)任都規(guī)定在一起，確實(shí)存在缺陷，這是客觀存在的問題。在《民法通則》完成立法之初，很多學(xué)者都認(rèn)為《民法通則》單獨(dú)規(guī)定民事責(zé)任，“從世界各國(guó)的民事立法來看，是一個(gè)大膽的創(chuàng)新，具有十分重大的意義”，“從體系、內(nèi)容和結(jié)構(gòu)來看，乃是當(dāng)今世界上最系統(tǒng)、最完備的民事責(zé)任立法”。*黃名述：《民事責(zé)任的一般原理》，載西南政法學(xué)院法律系、民革重慶市委員會(huì)編：《民法通則講座》，1986年內(nèi)部資料，第324頁(yè)。提出這種意見的根據(jù)是，各國(guó)民法的民事責(zé)任都分別規(guī)定在民法分則各編中，民法總則沒有關(guān)于民事責(zé)任的一般性規(guī)定；我國(guó)《民法通則》打破這種范式，將所有的民事責(zé)任規(guī)定在一起，形成統(tǒng)一的民事責(zé)任制度，是從未有過的做法。在今天看來，這樣的評(píng)述確屬言過其實(shí)。這是因?yàn)?，?jīng)過長(zhǎng)達(dá)30年的理論研究和司法實(shí)踐證明，《民法通則》專門規(guī)定民事責(zé)任的做法是不成功的，沒有遵從民事立法的客觀規(guī)律。民法分則各編都有各自的民事責(zé)任規(guī)則，統(tǒng)一規(guī)定民事責(zé)任制度無法概括全部的民事責(zé)任規(guī)則。況且制定《民法通則》時(shí)的民法理論準(zhǔn)備不足，尚無統(tǒng)一的《合同法》和《物權(quán)法》，將合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在一起確有因應(yīng)急需的必要。隨著我國(guó)民事立法的陸續(xù)展開，《合同法》規(guī)定了合同責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》也完成了立法，《物權(quán)法》中也有民事責(zé)任的規(guī)定，使《民法通則》關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定幾乎形同虛設(shè)。但是，這并不是否定《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的依據(jù)，況且這種作法也開啟了我國(guó)民事責(zé)任與債法分離的先河，具有重要價(jià)值，故民事責(zé)任制度是“中國(guó)元素”的民事法律制度之一。*參見魏振瀛：《民事責(zé)任與債分離研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第24頁(yè)。

第二，正因?yàn)樵诿穹ǚ謩t各編都有關(guān)于各自民事責(zé)任的規(guī)定，因而《民法總則》應(yīng)當(dāng)對(duì)所有的民事責(zé)任共通使用的規(guī)則做出一般性規(guī)定。這完全符合《民法總則》用“抽取公因式”的方法規(guī)定民法一般性規(guī)則的要求。*參見李建華等：《論民法典“提取公因式”的立法技術(shù)》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第9期。正所謂“現(xiàn)行民法的法條構(gòu)造主要系采抽象、一般化的風(fēng)格，借著精確界定的概念形成法律的構(gòu)成要件及法律效果”，“此項(xiàng)立法技術(shù)及概念體系形成的法學(xué)之上，而此實(shí)為繼受德國(guó)法的結(jié)果”。*王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第16-17頁(yè)?！睹穹倓t》對(duì)民事責(zé)任的一般性規(guī)則作出規(guī)定，不僅可以統(tǒng)領(lǐng)民法分則各編規(guī)定的民事責(zé)任規(guī)則，而且民法分則各編對(duì)于民事責(zé)任的一般性規(guī)則都可以不再予以規(guī)定，直接適用《民法總則》關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)則?！翱倓t是對(duì)分則中的共通事項(xiàng)的規(guī)定。換言之，只要為分則各部分共通的事項(xiàng)就應(yīng)當(dāng)在民法中規(guī)定?！?郭明瑞：《民法總則規(guī)定民事責(zé)任的正當(dāng)性》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。例如，將不可抗力規(guī)定在《民法總則》中，在合同法編和侵權(quán)責(zé)任法編等則不必再規(guī)定這一規(guī)則，無論是合同中的不可抗力還是侵權(quán)責(zé)任中的不可抗力，都直接適用這一規(guī)則；《民法總則》規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，侵權(quán)責(zé)任法編也就沒有必要繼續(xù)規(guī)定這兩個(gè)制度。如此，能夠大大精簡(jiǎn)民法典的條文，符合立法經(jīng)濟(jì)的原則。

第三，《民法總則》規(guī)定民事法律關(guān)系規(guī)則存在“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”的邏輯關(guān)系，故其規(guī)定民事責(zé)任的一般性規(guī)則，為民法總則邏輯關(guān)系的不可或缺。民法就是權(quán)利法，以權(quán)利為中心，體現(xiàn)的是權(quán)利本位觀念；有權(quán)利就必然有義務(wù)，義務(wù)為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而設(shè)置；而義務(wù)不履行的后果，就必然是責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為：“按照現(xiàn)代大陸法系民法思想，民事責(zé)任為民事法律關(guān)系之構(gòu)成要素。民事法律關(guān)系是由民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任三者結(jié)合而成。權(quán)利、義務(wù)為法律關(guān)系之內(nèi)容，責(zé)任則是權(quán)利、義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律保障。民事權(quán)利、民事義務(wù)唯有與民事責(zé)任結(jié)合，民事權(quán)利才受到責(zé)任關(guān)系的保護(hù)?！?梁慧星：《民法總論》，法律出版社2008年第3版，第85頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為：“通說認(rèn)為，法律關(guān)系的內(nèi)容包括權(quán)利與義務(wù)兩方面，這種認(rèn)識(shí)是以不區(qū)分義務(wù)與責(zé)任為前提的。在區(qū)分義務(wù)與責(zé)任的前提下，民事法律關(guān)系的內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)包括責(zé)任”。*同④?！睹穹倓t》的基本規(guī)則體系，仍然是民事法律關(guān)系學(xué)說規(guī)則的體現(xiàn)，即沿著“主體-客體-內(nèi)容”三要素設(shè)置民事法律關(guān)系內(nèi)容的?！睹穹倓t》既然須規(guī)定民事權(quán)利和義務(wù)，那么義務(wù)不履行的后果就一定是責(zé)任，因而將民事法律關(guān)系的內(nèi)容理解為“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”三位一體的邏輯結(jié)構(gòu)，確有理論根據(jù)，是更準(zhǔn)確的理論概括。正因?yàn)槿绱?，如果《民法總則》對(duì)民事責(zé)任未加規(guī)定，則在其邏輯體系中就缺少了重要一環(huán)，造成《民法總則》邏輯體系的缺失。故《民法總則》不規(guī)定民事責(zé)任是不行的。

第四，如何看待各國(guó)民法總則多不規(guī)定民事責(zé)任的現(xiàn)象。法國(guó)法系民法典不設(shè)置總則編，故不存在總則規(guī)定民事責(zé)任問題。在德國(guó)法系，查閱的10部民法典都設(shè)置總則，盡管都沒有直接規(guī)定“民事責(zé)任”一章，但在具體內(nèi)容設(shè)置上則有兩種情形：一是完全不規(guī)定民事責(zé)任規(guī)則的，如《德國(guó)民法典》《日本民法典》《韓國(guó)民法典》《蒙古國(guó)民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”，共5部。二是在民事權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容中規(guī)定民事責(zé)任內(nèi)容，有4部，如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》在第二章“民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生，民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)”中，規(guī)定了民事權(quán)利保護(hù)的方式、民事權(quán)利的自我保護(hù)、賠償損失等；《葡萄牙民法典》總則第四分編“權(quán)利之行使及保護(hù)”，規(guī)定了自助行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和受害人之同意，相當(dāng)于對(duì)免責(zé)事由作了一般性規(guī)定；《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》規(guī)定民事責(zé)任的一般性規(guī)則即“承擔(dān)民事責(zé)任的原則”：“當(dāng)事人各方必須嚴(yán)格履行自己的民事義務(wù)，并自行承擔(dān)不履行或不正確履行民事義務(wù)的責(zé)任。若不自愿履行，可依法強(qiáng)制履行”?！锻翈?kù)曼斯坦民法典》與《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容基本相同，前者僅增加了對(duì)人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他非物質(zhì)利益的保護(hù)，名譽(yù)、尊嚴(yán)和商業(yè)信譽(yù)的保護(hù)、肖像權(quán)的保護(hù)以及保護(hù)私生活秘密的權(quán)利。我國(guó)《澳門民法典》對(duì)此的規(guī)定與《葡萄牙民法典》基本相同，規(guī)定在民法總則的第四分編“權(quán)利之行使及保護(hù)”中，主要規(guī)定的是免責(zé)事由，諸如自助行為(第328條)、正當(dāng)防衛(wèi)(第329條)、對(duì)自助行為或正當(dāng)防衛(wèi)之前提具有之錯(cuò)誤(第330條)、緊急避險(xiǎn)(第331條)和受害人之同意(第332條)。從上述情況看，德國(guó)法系的民法總則也并非完全不規(guī)定民事責(zé)任。即使像《德國(guó)民法典》總則那樣完全不規(guī)定民事責(zé)任規(guī)則，也不能說民法總則就不能規(guī)定民事責(zé)任，規(guī)定了民事責(zé)任就違反了潘得克吞民法體系。“以德國(guó)民法為代表的民法典體系傳統(tǒng)上采五編制，不僅違約責(zé)任規(guī)定于債編中，并且有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容也規(guī)定于債編之中，從而民事責(zé)任就僅是債法中的制度?！?郭明瑞：《民法總則規(guī)定民事責(zé)任的正當(dāng)性》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期?！睹穹ㄍ▌t》專章規(guī)定民事責(zé)任盡管有背離德國(guó)民法傳統(tǒng)、過于理想化而不切實(shí)際的問題，但是這樣的規(guī)定卻實(shí)現(xiàn)了“民事責(zé)任與債的分離”的目的，因?yàn)闄?quán)利、義務(wù)和責(zé)任是法律的基本概念，同理，民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任是民法的基本概念，民事責(zé)任與民事義務(wù)的性質(zhì)不同，功能不同，拘束力不同。*參見魏振瀛：《民事責(zé)任與債分離研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第27頁(yè)。經(jīng)過30年的實(shí)踐，在《民法總則》中規(guī)定民事責(zé)任的一般性規(guī)則是能夠被接受，亦有立法例可以遵循，并且具有我國(guó)立法特色的做法。因此，外國(guó)民法總則不規(guī)定民事責(zé)任，并不是我國(guó)《民法總則》不能規(guī)定民事責(zé)任的依據(jù)，況且在《俄羅斯聯(lián)邦民法典》等國(guó)家的民法總則中也是規(guī)定了民事責(zé)任一般規(guī)則的。

綜上，我國(guó)《民法總則》規(guī)定“民事責(zé)任”一章并沒有什么不好，而恰好是我國(guó)民法的特色，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持下去。學(xué)者認(rèn)為，有中國(guó)特色的民法，形成《合同法》規(guī)定違約責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立立法的體系，《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》經(jīng)編纂將形成民法典合同編、侵權(quán)責(zé)任編，不設(shè)債法總則，因此，民法總則必須對(duì)民事責(zé)任的共同規(guī)則作出規(guī)定。*參見劉士國(guó)：《論民法總則之民事責(zé)任規(guī)定》，載《法學(xué)家》2016年第5期。這種看法是有道理的。

二、《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的比較法分析與應(yīng)然邏輯結(jié)構(gòu)

(一)對(duì)《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的比較研究

1.《民法總則(草案)》規(guī)定民事責(zé)任的主要內(nèi)容?！睹穹倓t(草案)》第八章規(guī)定“民事責(zé)任”，主要包括6個(gè)部分：一是第171條對(duì)民事責(zé)任的定義性規(guī)定；二是第172和173條規(guī)定了多數(shù)人民事責(zé)任中的按份責(zé)任和連帶責(zé)任規(guī)則；三是第174條規(guī)定了民事責(zé)任方式；四是第175-177條規(guī)定免責(zé)事由，分別規(guī)定了不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)；五是第178條規(guī)定對(duì)見義勇為者的保護(hù)規(guī)則；六是規(guī)定責(zé)任競(jìng)合，其中第179條規(guī)定的是沖突性民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則，主要規(guī)定了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則，第180條規(guī)定的是民事、行政、刑事責(zé)任的非沖突性責(zé)任競(jìng)合，以及民事責(zé)任的優(yōu)先權(quán)保障規(guī)則。

2.我國(guó)民法總則學(xué)者建議稿規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容。在已經(jīng)公布的《民法總則》的學(xué)者建議稿中，多數(shù)規(guī)定了民事責(zé)任的一般規(guī)則。

王利明教授主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》在民法總則第十章，規(guī)定了“民事權(quán)利的行使和保護(hù)”，其中在第二節(jié)關(guān)于“民事權(quán)利的保護(hù)”中主要規(guī)定的就是民事責(zé)任一般規(guī)則，其中第285條規(guī)定民事責(zé)任的發(fā)生，第286條規(guī)定民事責(zé)任方式，第287條規(guī)定責(zé)任競(jìng)合，第288條規(guī)定民事賠償責(zé)任優(yōu)先，第289-290條規(guī)定自助行為。*參見王利明主編：《中國(guó)民法典草案建議稿及說明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第38—39頁(yè)。

筆者主持的《中華人民共和國(guó)民法·總則編建議稿》第八章規(guī)定“民事責(zé)任”，其中第176條規(guī)定民事責(zé)任定義，第177條規(guī)定民事責(zé)任聚合及優(yōu)先權(quán)，第178條規(guī)定責(zé)任競(jìng)合，第79條規(guī)定民事責(zé)任方式，第180條規(guī)定禁令。*參見楊立新：《中華人民共和國(guó)民法·總則編建議稿》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。

中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》第九章規(guī)定“民事權(quán)利的行使和保護(hù)”，涉及民事責(zé)任的條文是：第204條規(guī)定自助行為，第207條規(guī)定民事義務(wù)的履行與民事責(zé)任的承擔(dān)，第208條規(guī)定一般免責(zé)事由，第209條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的方式，第210條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的順序,即民事責(zé)任優(yōu)先于刑事責(zé)任和行政責(zé)任。*參見何勤華主編：《民法典編纂論》(第三卷)，商務(wù)印書館2016年版，第382-384頁(yè)。

就《民法總則(草案)》第八章規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容看，不論是從條文的數(shù)量還是涉及的層次上，都要比學(xué)者建議稿的規(guī)定要多，也更加詳細(xì)?？梢?，立法機(jī)關(guān)對(duì)于民事責(zé)任部分的規(guī)定還是很下功夫的。

3.外國(guó)民法典總則編規(guī)定民事責(zé)任的主要內(nèi)容?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》總則編規(guī)定“民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生，民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)”，其中第11條規(guī)定民事權(quán)利的司法保護(hù)，主要規(guī)定程序性救濟(jì)方法；第12條規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)方式，列舉了具體的責(zé)任方式；第14條規(guī)定民事權(quán)利的自我保護(hù)，即自助行為；第15條和第16條規(guī)定賠償損失和國(guó)家機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任。

《葡萄牙民法典》總則編第四分編規(guī)定的是“權(quán)利之行使及保護(hù)”，第336條規(guī)定自助行為，第337條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，第338條規(guī)定對(duì)自助行為或正當(dāng)防衛(wèi)之前提具有之錯(cuò)誤，第339條規(guī)定緊急避險(xiǎn)，第340條規(guī)定受害人之同意。規(guī)定的主要內(nèi)容都是免責(zé)事由。

《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》總則編如前所述，只規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的原則。

《土庫(kù)曼斯坦民法典》總則編規(guī)定“民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生；民事權(quán)利的行使與保護(hù)”一節(jié)，第10條規(guī)定民事權(quán)利的司法保護(hù)，第11條規(guī)定民事權(quán)利的保護(hù)方式，第13條規(guī)定民事權(quán)利的自我救濟(jì)，第15條規(guī)定賠償損失，第16-18條規(guī)定人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他非物質(zhì)利益的保護(hù)、名譽(yù)尊嚴(yán)和商業(yè)信譽(yù)的保護(hù)、肖像權(quán)的保護(hù)和保護(hù)私生活秘密的權(quán)利。

(二)《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的主要內(nèi)容及應(yīng)然邏輯

1.對(duì)民法總則規(guī)定民事責(zé)任的比較結(jié)論。經(jīng)過以上國(guó)際和國(guó)內(nèi)民法總則(包括建議稿)規(guī)定民事責(zé)任規(guī)定的主要內(nèi)容進(jìn)行比較分析，可以得出以下結(jié)論：

第一，民法總則規(guī)定民事責(zé)任，內(nèi)容無須過于繁雜，條文不必太多。在上述進(jìn)行比較的民法總則及學(xué)者建議稿中，條文一般不超過10條，我國(guó)《民法總則(草案)》規(guī)定了10個(gè)條文，數(shù)量較多，不僅比其他4個(gè)國(guó)家的民法總則規(guī)定的條文要多，而且與學(xué)者建議稿相比較也是最多的。

第二，民法總則規(guī)定民事責(zé)任的主要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是民事責(zé)任的一般性規(guī)定，具有高度的抽象性，且須符合民法總則設(shè)置條文的一般要求。民法典之總則就是“匯聚”以抽象方式提取各編之“公因式”，其必須對(duì)總則以下各編具有“普適性”，是各編中共同的且重要的東西。這就要求必須精心設(shè)計(jì)總則的內(nèi)容,使其能夠作為整個(gè)民法典的靈魂而統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)民法典。*參見李永軍：《民法典總則的立法技術(shù)及由此決定的內(nèi)容思考》，載《比較法研究》2015年第3期。從上述規(guī)定民事責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行比較，通常規(guī)定的是民事責(zé)任的產(chǎn)生，民事責(zé)任方式，免責(zé)事由?；旧蠜]有對(duì)民事責(zé)任的歸責(zé)原則作出規(guī)定的，規(guī)定其他內(nèi)容的也比較少見。

第三，在規(guī)定民事責(zé)任的章(節(jié))名上，既有規(guī)定為“民事責(zé)任”的，也有規(guī)定為“民事權(quán)利保護(hù)”的。比較起來，后者更多，而前者較少。在我國(guó)學(xué)者的民法總則建議稿中，使用民事責(zé)任章名作出規(guī)定和使用民事權(quán)利保護(hù)章名規(guī)定的，都有存在。不過在我國(guó)，由于有《民法通則》規(guī)定民事責(zé)任的基礎(chǔ)，規(guī)定為民事責(zé)任更容易被接受。從《民法總則(草案)》各個(gè)版本的變化來看，也是這樣的。

第四，凡是具有具體規(guī)則性質(zhì)的民事責(zé)任內(nèi)容，通常并不規(guī)定在民法總則之中。例如《土庫(kù)曼斯坦民法典》第16-18條規(guī)定的是人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他非物質(zhì)利益的保護(hù)、名譽(yù)尊嚴(yán)和商業(yè)信譽(yù)的保護(hù)、肖像權(quán)的保護(hù)和保護(hù)私生活秘密的權(quán)利，其實(shí)都是對(duì)具體民事權(quán)利的保護(hù)，其他各國(guó)民法總則并未規(guī)定這些內(nèi)容，我國(guó)的學(xué)者建議稿也未作類似規(guī)定。這是由于該國(guó)民法典沒有規(guī)定人格權(quán)的空間所致，因而不得不將其放在民法總則中規(guī)定。將來我國(guó)民法典有關(guān)人格權(quán)的規(guī)定如果放在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定，以及將無因管理和不當(dāng)?shù)美畟虿辉O(shè)債法總則而不得不將其規(guī)定在民法總則之中，也都是一樣的效果。*我國(guó)《民法總則(草案)》第五章“民事權(quán)利”，第106條規(guī)定無因管理之債，第107條規(guī)定不當(dāng)?shù)美畟?/p>

2.《民法總則(草案)》第八章規(guī)定民事責(zé)任的應(yīng)然邏輯結(jié)構(gòu)。通過以上比較研究，目前我國(guó)《民法總則(草案)》第八章規(guī)定民事責(zé)任是正確的，不僅在邏輯關(guān)系上體現(xiàn)了民法總則的邏輯體系和規(guī)則體系，同時(shí)也并不鋪張，只規(guī)定了民事責(zé)任的一般性規(guī)則，而不使其與分則各編規(guī)定的民事責(zé)任規(guī)則相沖突、相重復(fù)。例如第180條規(guī)定的民事責(zé)任非沖突性競(jìng)合的規(guī)則和民事責(zé)任優(yōu)先于刑事責(zé)任和行政責(zé)任的規(guī)則，都是非常有價(jià)值且具有引領(lǐng)性的民事責(zé)任規(guī)范，也是分則各編都不必再分別規(guī)定而應(yīng)統(tǒng)一適用的規(guī)則，特別值得贊賞。

綜合以上分析，《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合以下邏輯結(jié)構(gòu)：

第一，仍然采用“民事責(zé)任”的稱謂而不采用“民事權(quán)利的保護(hù)”的稱謂。從規(guī)定民事責(zé)任的章(節(jié))名使用上述不同稱謂的傳統(tǒng)看，使用“民事責(zé)任”是我國(guó)《民法通則》的傳統(tǒng)，使用“民事權(quán)利的保護(hù)”則是《俄羅斯聯(lián)邦民法典》的做法。相比較，我國(guó)《民法通則》實(shí)施了30年，已經(jīng)被社會(huì)和公眾所接受，體現(xiàn)了“民事權(quán)利、民事義務(wù)和民事責(zé)任是民法規(guī)范結(jié)構(gòu)的基石”*魏振瀛：《制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析——侵權(quán)行為之債立法模式的借鑒與變革》，載《法學(xué)家》2009年第1期。的理念，因而使用民事責(zé)任的稱謂更為妥帖，體現(xiàn)了傳承性。

第二，規(guī)定“民事責(zé)任是民事義務(wù)不履行的法律后果”的概念界定。這樣規(guī)定民事責(zé)任，不僅僅是對(duì)民事責(zé)任作出一般的定義性規(guī)定，更重要的是體現(xiàn)民事法律關(guān)系內(nèi)容的“權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任”的邏輯關(guān)系，使這種邏輯關(guān)系公開化、外在化，使之更容易被接受。

第三，規(guī)定民事責(zé)任形態(tài)和方式。就目前的立法比較觀察，民法總則規(guī)定民事責(zé)任方式是比較普遍的，但是對(duì)民事責(zé)任形態(tài)(例如規(guī)定民事責(zé)任的連帶責(zé)任和按份責(zé)任)則通常不在民法總則中規(guī)定，而是放在債法中規(guī)定多數(shù)人之債。在我國(guó)《民法通則》確立“民事責(zé)任與債法分離”的傳統(tǒng)后，將民事責(zé)任的形態(tài)也在《民法總則》中規(guī)定，確有必要，同時(shí)也可以減少合同法編與侵權(quán)責(zé)任法編中再規(guī)定責(zé)任形態(tài)規(guī)則的條文。

第四，規(guī)定民事責(zé)任的免責(zé)事由。通過立法比較研究，凡是規(guī)定民事責(zé)任的民法總則，差不多都規(guī)定免責(zé)事由，例如對(duì)自助行為、不可抗力等的規(guī)定。不過，對(duì)于只有在違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任編中單獨(dú)存在的免責(zé)事由，則不宜在民法總則的民事責(zé)任中規(guī)定。例如，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，即使有的國(guó)家民法總則作了規(guī)定，但因其主要是產(chǎn)生對(duì)侵權(quán)責(zé)任抗辯權(quán)的免責(zé)事由，在違約責(zé)任中基本不會(huì)適用，因此不宜在《民法總則》中規(guī)定。

第五，規(guī)定民事責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則。國(guó)外民法總則幾乎沒有規(guī)定責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的。但在我國(guó)的民法總則建議稿中，多有責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定。依我所見，責(zé)任競(jìng)合規(guī)則是從具體民事責(zé)任中抽象出來的一般性規(guī)則，是應(yīng)用于所有民事責(zé)任的一般規(guī)則，因此應(yīng)當(dāng)在民法總則的民事責(zé)任中作出規(guī)定。特別是我國(guó)對(duì)于民事、刑事、行政責(zé)任競(jìng)合及其競(jìng)合中的優(yōu)先權(quán)保障規(guī)則，都具有重要價(jià)值，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持規(guī)定。

三、我國(guó)《民法總則》規(guī)定民事責(zé)任的具體內(nèi)容調(diào)整

依照前述分析論證，《民法總則(草案)》第八章關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定也還存在一些缺陷。例如：一是，民事責(zé)任形態(tài)只規(guī)定連帶責(zé)任和按份責(zé)任規(guī)則，沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任規(guī)則，因而使多數(shù)人責(zé)任形態(tài)體系不完整；二是規(guī)定了11項(xiàng)民事責(zé)任方式，缺少具體的針對(duì)性，且并非均可合并適用；三是規(guī)定了不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，但是沒有規(guī)定自助行為等免責(zé)的一般性規(guī)則，而正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)和對(duì)見義勇為者的保護(hù)則完全是侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則，不宜規(guī)定在《民法總則》中；四是在規(guī)定責(zé)任競(jìng)合規(guī)則中，只規(guī)定違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則，而不是規(guī)定民事責(zé)任競(jìng)合的一般性規(guī)則，無法概括其他民事責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，因此缺少概括性。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行修改，進(jìn)行必要的內(nèi)容調(diào)整，使《民法總則》規(guī)定的民事責(zé)任規(guī)則更加完善。

(一)關(guān)于對(duì)民事責(zé)任定義性規(guī)定的調(diào)整

《民法總則(草案)》第170條關(guān)于民事責(zé)任的定義性規(guī)定，沒有大問題?，F(xiàn)在的寫法是分為兩款，實(shí)際上放在一起規(guī)定效果會(huì)更好。建議修改為：“民事主體應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定履行民事義務(wù)；不履行或者不完全履行民事義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@樣的寫法會(huì)使語義更加連貫，突出對(duì)民事責(zé)任概念的強(qiáng)調(diào)。

(二)關(guān)于對(duì)民事責(zé)任形態(tài)和民事責(zé)任方式的調(diào)整

1.關(guān)于對(duì)民事責(zé)任形態(tài)的調(diào)整。《民法總則(草案)》第172條至第173條，分別規(guī)定的是多數(shù)人責(zé)任的按份責(zé)任規(guī)則和連帶責(zé)任規(guī)則。這樣規(guī)定存在的問題是：第一，民事責(zé)任形態(tài)并非只有多數(shù)人民事責(zé)任，還有單獨(dú)民事責(zé)任，只規(guī)定多數(shù)人民事責(zé)任顯然不完整。在邏輯上，似乎可以認(rèn)為，第170條第2款規(guī)定的“民事主體不履行或者不完全履行民事義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”，與第171和172條規(guī)定的“二人以上”承擔(dān)按份責(zé)任或者連帶責(zé)任的規(guī)定，相互對(duì)應(yīng)和銜接，前者就是單獨(dú)的民事責(zé)任，后者就是多數(shù)人的民事責(zé)任。但是這樣的理解是不正確的，因?yàn)榈?70條第2款規(guī)定的是一般性規(guī)則，并非說其為一個(gè)人違反民事義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單獨(dú)的民事責(zé)任。第二，第一次審議稿的第157條規(guī)定多數(shù)人民事責(zé)任，“應(yīng)當(dāng)依法分擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)連帶責(zé)任”中的“分擔(dān)責(zé)任”和“連帶責(zé)任”，并非相互對(duì)應(yīng)的同一層次的概念，連帶責(zé)任是包含在分擔(dān)責(zé)任概念之中的下屬概念。分擔(dān)責(zé)任的概念最早為英美法系侵權(quán)法所使用，表達(dá)的是多數(shù)人侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任分別由不同的數(shù)個(gè)責(zé)任人承擔(dān)的形態(tài)，*參見《美國(guó)侵權(quán)法重述(第三次)》“責(zé)任分擔(dān)”部分。包括替代責(zé)任、共同過失、連帶責(zé)任和單獨(dú)責(zé)任。*在英美侵權(quán)法中，共同過失與我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的過失相抵概念相對(duì)應(yīng)，單獨(dú)責(zé)任與我國(guó)侵權(quán)法中的按份責(zé)任概念相對(duì)應(yīng)。該條文把這兩個(gè)概念并列規(guī)定，邏輯關(guān)系不妥。第二次審議稿將其刪除，是正確的。第三，在多數(shù)人責(zé)任中，并非只是存在連帶責(zé)任和按份責(zé)任，還存在不真正連帶責(zé)任，例如《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則(第43條)、環(huán)境污染責(zé)任中的第三人過錯(cuò)規(guī)則(第68條)，以及飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任中的第三人過錯(cuò)規(guī)則(第83條)等。在合同之債中，連帶責(zé)任保證和一般保證分別是不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，這些都屬于不真正連帶責(zé)任規(guī)則。

因此，對(duì)于這部分的規(guī)定可以采取兩個(gè)方案進(jìn)行調(diào)整：

第一方案，是維持現(xiàn)狀略加修改的方案。首先，規(guī)定民事責(zé)任形態(tài)的一般規(guī)則，即“民事主體之一人不履行或者不完全履行民事義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)民事責(zé)任，法律規(guī)定為替代責(zé)任的除外?！薄岸艘陨喜宦男谢蛘卟煌耆男忻袷铝x務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法分擔(dān)責(zé)任?！痹谶@一條文中，并非要規(guī)定具體的多數(shù)人責(zé)任形態(tài)，而是全面規(guī)定責(zé)任形態(tài)的單獨(dú)責(zé)任和分擔(dān)責(zé)任的體系。

其次，全面規(guī)定多數(shù)人責(zé)任的形態(tài)體系，不僅要規(guī)定按份責(zé)任和連帶責(zé)任，還要補(bǔ)充不真正連帶責(zé)任，使三個(gè)多數(shù)人責(zé)任形態(tài)構(gòu)成完整的體系。

再次，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定不真正連帶責(zé)任規(guī)則。在《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中，都沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任的一般性規(guī)則，而對(duì)按份責(zé)任和連帶責(zé)任都有規(guī)定，這樣將會(huì)使多數(shù)人責(zé)任的形態(tài)體系出現(xiàn)漏洞，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“二人以上依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的，每一個(gè)責(zé)任人都應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人承擔(dān)全部民事責(zé)任。不真正連帶責(zé)任的最終責(zé)任人為一人，其他責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任的，有權(quán)向最終責(zé)任人進(jìn)行全額追償?！?/p>

第二方案，是將連帶責(zé)任和按份責(zé)任的規(guī)定完全刪除，交由合同法編和侵權(quán)責(zé)任法編規(guī)定。學(xué)者認(rèn)為，此三條(是指第一次審議稿第157-159條——作者注)規(guī)定除考慮到方便法律適用應(yīng)作相應(yīng)刪改外，總體上有必要規(guī)定于總則。*參見劉士國(guó)：《論民法總則之民事責(zé)任規(guī)定》，載《法學(xué)家》2016年第5期。對(duì)此，我持不同意見。

2.關(guān)于民事責(zé)任方式?！睹穹倓t(草案)》規(guī)定10種民事責(zé)任方式，始于《民法通則》第134條，迭經(jīng)《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的應(yīng)用，已經(jīng)定型化。因而對(duì)第174條作此規(guī)定不再提出異議。第一次審議稿增加的“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的責(zé)任方式，是針對(duì)生態(tài)和環(huán)境受到損害的救濟(jì)而增加的新的責(zé)任方式，雖然值得肯定，但是畢竟比較突兀，第二次審議稿將其刪掉，未必不是好事。

第一次審議稿第160條第2款關(guān)于“前款規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”的規(guī)定，也是直接援引《民法通則》第134條第2款規(guī)定的內(nèi)容。這個(gè)規(guī)定有一個(gè)問題，就是10種民事責(zé)任方式，單獨(dú)適用是可以的，但并不是每一種方式都可以合并適用。例如就財(cái)產(chǎn)的侵占而言，返還財(cái)產(chǎn)后就不能再賠償損失；可以適用于合同責(zé)任的方式與適用于侵權(quán)責(zé)任的方式當(dāng)然也不可能合并適用。第二次審議稿的第174條將其刪除，是正確的。

(三)關(guān)于對(duì)民事責(zé)任免責(zé)事由的調(diào)整

1.應(yīng)當(dāng)規(guī)定的免責(zé)事由?！睹穹倓t(草案)》第172條規(guī)定不可抗力是必要的，因?yàn)椴豢煽沽Σ粌H是侵權(quán)法的免責(zé)事由，也是合同法的免責(zé)事由，并且其他分則的部分也可以適用，屬于民事責(zé)任中的共同免責(zé)事由。

還應(yīng)當(dāng)增加關(guān)于自助行為的規(guī)定。不論是在何種情形下的權(quán)利被侵害，都有自助行為規(guī)則適用的可能性，因而其不僅適用于侵權(quán)法，而且適用于合同法以及其他法律，對(duì)此有較多的立法例予以支持?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?36條規(guī)定：“一、為實(shí)現(xiàn)或確保自身權(quán)利而使用武力，且因不及采用正常之強(qiáng)制方法以避免權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)而有必要采用上述自助行為時(shí)，只要行為人之行為不超越避免損失之必要限度，則為法律所容許。二、為消除對(duì)行使權(quán)利之不當(dāng)?shù)挚梗灾袨榈脼閷⑽镅菏?、毀滅或毀損之行為或其他類似之行為。三、如所犧牲之利益大于行為人欲實(shí)現(xiàn)或確保之利益，則自助行為不法。”這樣的規(guī)定特別值得借鑒。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》過程中，學(xué)者曾建議規(guī)定自助行為，立法者以自助行為人人皆知其合法因而可以不予規(guī)定為由，而沒有采納。*參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2011年版，第93頁(yè)。對(duì)此具有“普適性”*李永軍：《民法典總則的立法技術(shù)及由此決定的內(nèi)容思考》，載《比較法研究》2015年第3期。的免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定?？梢栽O(shè)置一個(gè)條文，明確規(guī)定：“權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)或者確保其權(quán)利，可以在情事緊急且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)救助時(shí)，在必要范圍內(nèi)扣押義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，或者適當(dāng)限制其人身。當(dāng)權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)或者確保，或者獲得了國(guó)家機(jī)關(guān)救助時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即停止該行為?！?/p>

2.不宜規(guī)定的免責(zé)事由?！睹穹倓t(草案)》第162、163條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的免責(zé)事由，這是援引了《民法通則》的規(guī)定。但是問題在于，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)限制在侵權(quán)責(zé)任法編適用，且《民法通則》也是規(guī)定在“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié)中的，在合同法編以及民法的其他領(lǐng)域不會(huì)適用，因而不屬于一般免責(zé)事由，不宜規(guī)定在《民法總則》的民事責(zé)任之中，而應(yīng)當(dāng)放在侵權(quán)責(zé)任法編中規(guī)定。有學(xué)者贊同我的這個(gè)意見。*參見劉士國(guó)：《論民法總則之民事責(zé)任規(guī)定》，載《法學(xué)家》2016年第5期。

3.不宜規(guī)定對(duì)見義勇為者的保護(hù)規(guī)則。同樣，《民法總則(草案)》第164條規(guī)定的對(duì)見義勇為者的保護(hù)規(guī)則，也不屬于民法分則各編通用的規(guī)則，僅適用于侵權(quán)責(zé)任法編，也不宜規(guī)定在《民法總則》中。

(四)關(guān)于對(duì)民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則的適當(dāng)調(diào)整

《民法總則(草案)》規(guī)定了有關(guān)責(zé)任競(jìng)合的兩個(gè)條文，一是第179條規(guī)定了民事責(zé)任之間的沖突性競(jìng)合規(guī)則，二是第180條規(guī)定了民事、刑事和行政責(zé)任的非沖突性競(jìng)合規(guī)則。

1.民事、刑事、行政責(zé)任的非沖突性競(jìng)合規(guī)則的重要性。應(yīng)當(dāng)特別肯定第180條規(guī)定的民事、刑事、行政責(zé)任競(jìng)合及民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則。該條文的前段源于《民法通則》第110條規(guī)定，后來經(jīng)過《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不僅確認(rèn)了民事責(zé)任與刑事、行政責(zé)任的非沖突性競(jìng)合規(guī)則，而且確立了民事責(zé)任優(yōu)先的規(guī)則，形成了目前這樣的基本內(nèi)容，修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》都規(guī)定了這樣的規(guī)則，在世界民法學(xué)界得到充分肯定。對(duì)此，特別應(yīng)當(dāng)指出，民事、刑事責(zé)任的競(jìng)合屬于非沖突性競(jìng)合，從《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》直至《民法總則(草案)》都予以承認(rèn)，但是都受到最高人民法院司法解釋的對(duì)抗，無法得到落實(shí)。*《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》明確規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》明確指出：“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！边@樣的規(guī)定違反民事、刑事責(zé)任非沖突性競(jìng)合的法律適用規(guī)則。對(duì)此，《民法總則》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持，且應(yīng)保證其切實(shí)落實(shí)。

2.民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則過于狹窄應(yīng)予擴(kuò)充?！睹穹倓t(草案)》第179條規(guī)定了民事責(zé)任競(jìng)合規(guī)則，是一個(gè)好的做法，使民事責(zé)任的規(guī)定具有了新意，但是這個(gè)條文只是照搬《合同法》第122條關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合規(guī)定，并未涵蓋其他類型的民事責(zé)任競(jìng)合，不是處理民事責(zé)任競(jìng)合的一般性規(guī)則，因而不符合民法總則作為民事法律關(guān)系“一般規(guī)定”或“一般構(gòu)造”的制度定位，也就難以實(shí)現(xiàn)其在我國(guó)民法典中提綱挈領(lǐng)的立法目的和作用，因而使其理論意義和實(shí)踐價(jià)值大大地打了折扣，不足以應(yīng)對(duì)所有的民事責(zé)任競(jìng)合法律適用的需求。

因此，建議《民法總則(草案)》第179條在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，規(guī)定能夠適用于所有的民事責(zé)任競(jìng)合，包括違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合、不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合、違反無因管理和單方允諾之債的損害賠償責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合等，提供一個(gè)“普適”的法律適用規(guī)則。這樣，不僅將使《民法總則》能夠真正成為統(tǒng)領(lǐng)民法分則各編的總綱，而且具有新世紀(jì)民法典的亮點(diǎn)和新意。故建議第179條的內(nèi)容改為：“因當(dāng)事人一方的違約行為或者其他違反債的行為或者違法行為，損害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任或者其他民事責(zé)任?！逼渲?，將原條文中的“違約行為”改為“違約行為或者其他違反債的行為或者違法行為”，使其包括違約行為和不當(dāng)?shù)美袨橐约斑`反無因管理、單方允諾之債行為以及其他違法行為；相應(yīng)地，將原條文中的“要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”改為“要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任或者其他民事責(zé)任”，使其能夠解釋為如下情況：一是為侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任；二是為侵權(quán)責(zé)任與返還不當(dāng)?shù)美?zé)任以及違反其他債的行為競(jìng)合時(shí)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者返還不當(dāng)?shù)美?、違反債的損害賠償責(zé)任；三是其他違法行為產(chǎn)生的民事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，承擔(dān)其他民事責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

四、結(jié)論

《民法總則(草案)》第八章規(guī)定“民事責(zé)任”的一般性規(guī)則，經(jīng)過修改，第二次審議稿已經(jīng)比第一次審議稿有了很大的改進(jìn)，體現(xiàn)了規(guī)定民事責(zé)任的一般規(guī)則是我國(guó)民事立法的傳統(tǒng)，同時(shí)也有他國(guó)(或地區(qū))民法典立法例的支持，是完全必要的。就目前第二次審議稿規(guī)定的內(nèi)容觀察，“民事責(zé)任”一章的總體邏輯是成立的，但是存在規(guī)范設(shè)計(jì)和部分內(nèi)容等不當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)整，使我國(guó)《民法總則》有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定都能夠像目前的第180條那樣，具有21世紀(jì)民法典的風(fēng)范，對(duì)各國(guó)民法典的立法起到引領(lǐng)作用。

[責(zé)任編輯：滿洪杰]

Subject:The Necessity and Adjustment of Provisions of Civil Liability in General Principles of Civil Law

Author &unit:YANG Lixin

(Center for CiViL and Commercial Law Studies,China Renmin University,Beijing 100872,China)

Chapter 8 of the General Principles of Civil Law (Draft) has provided civil liability,it is necessary.Its necessity should not be denied because the uniform rules of civil liability which are stipulated by General Principles of Civil Law of P.R.China are unsuccessful.Its necessity lies in the followings:there are separate rules of civil liability in every part of the civil code,therefore,there should be general and abstract provisions of civil liability in the General Principles of Civil Law.Besides,this is the necessary reflection of the logical relations of "rights—obligations—liability" in civil law.The 11 provisions for civil liability of the Draft are basically reasonable and logically clear,and most of the provisions are appropriately designed.But there are still some insufficiency which needs further adjustment to its content.

general principles of civil Law;civil liability;necessity;insufficiency;adjustment to the content

2016-11-15

本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大科研課題“編纂我國(guó)民法典的重大問題研究”(15JJD820009)的階段性研究成果。

楊立新(1952-)，男，山東蓬萊人，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、博士生導(dǎo)師，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主要研究方向：民商法學(xué)。

D913.1

A

1009-8003(2017)01-0011-09

撰寫本文，作者借鑒了魏振瀛教授的大量學(xué)說。在本文寫作期間，魏振瀛教授因病逝世，作者不勝悲痛，在此謹(jǐn)向?qū)W富五車、德高望重，為中國(guó)民法事業(yè)鞠躬盡瘁、死而后已的恩師表達(dá)深深的感激和懷念。