張守文

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

【名家主持·經(jīng)濟(jì)法司法問題研究】

經(jīng)濟(jì)法司法理論之拓補(bǔ)

張守文

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

針對我國經(jīng)濟(jì)法司法理論研究“碎片化”的現(xiàn)狀，需要在既有理論的基礎(chǔ)上加以拓補(bǔ)和整合；由于司法權(quán)、司法權(quán)的行使主體及其價值追求，既是司法理論必不可少的重要內(nèi)容，又是進(jìn)行理論拓補(bǔ)的重要路徑，因而在構(gòu)建和拓展經(jīng)濟(jì)法司法理論的過程中，尤其需要研究司法權(quán)與調(diào)制權(quán)的關(guān)系，明晰法院解決“經(jīng)濟(jì)法紛爭”與實(shí)現(xiàn)公共政策目標(biāo)的雙重司法功能，探討法院體系及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)與上述功能的關(guān)聯(lián)性和一致性，以及經(jīng)濟(jì)法多元價值的淵源及其在司法活動中的體現(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上，提煉司法權(quán)理論、司法組織理論和司法價值理論，從而構(gòu)建更為系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法司法理論，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的司法制度的完善。

經(jīng)濟(jì)法；司法理論；司法權(quán)；司法組織；司法價值

一、問題的提出

自改革開放以來，伴隨著中國經(jīng)濟(jì)的增長，經(jīng)濟(jì)法的立法取得了長足進(jìn)步，為經(jīng)濟(jì)法的司法奠定了重要基礎(chǔ)。與此同時，經(jīng)濟(jì)法實(shí)施過程中產(chǎn)生的新型案件層出不窮，對司法能力提出了更高的要求。對此，學(xué)界的研究相對較少，尚未形成系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法司法理論，因而加強(qiáng)研究甚為必要。

經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生較為晚近，對于制度的初始研究更易于集中在立法領(lǐng)域。隨著立法的日臻完善，人們轉(zhuǎn)而關(guān)注經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施問題，但主要仍側(cè)重于執(zhí)法而非司法領(lǐng)域。其實(shí)，在整個經(jīng)濟(jì)法理論中，有關(guān)運(yùn)行論的研究本來就較為薄弱，盡管學(xué)界對立法理論的研究日增*近年來，經(jīng)濟(jì)法的立法理論又受重視，相關(guān)的學(xué)術(shù)討論可參見尹亞軍：《“問題導(dǎo)向式立法”：一個經(jīng)濟(jì)法立法趨勢》，載《法制與社會發(fā)展》2017年第1期；薛克鵬：《法典化背景下的經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)造——兼論經(jīng)濟(jì)法的法典化》，載《北方法學(xué)》2016年第5期；張守文：《經(jīng)濟(jì)法的立法統(tǒng)合:需要與可能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第3期，等等。，但有關(guān)司法理論的研究成果明顯不足*該領(lǐng)域的研究相對較少，有些成果側(cè)重于“經(jīng)濟(jì)法訴訟”或“經(jīng)濟(jì)法糾紛”方面的思考，如顏運(yùn)秋：《重構(gòu)我國經(jīng)濟(jì)法訴訟理論與制度體系的思考》，載《法商研究》2008年第3期；王新紅：《經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制研究》，中國法制出版社2006年版，等等。。而在構(gòu)建和完善經(jīng)濟(jì)法的法治體系的過程中，司法是不可或缺的重要環(huán)節(jié)或子系統(tǒng)，只有深入研究經(jīng)濟(jì)法的司法問題，不斷提煉相關(guān)的司法理論，才能進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的理論研究和制度建設(shè)。

經(jīng)濟(jì)法司法理論的研究對象，主要是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的各類司法問題，包括司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置和內(nèi)部結(jié)構(gòu)、司法權(quán)的法定和行使、審判和訴訟的程序安排等諸多問題，其中涉及立法機(jī)關(guān)、行政性調(diào)制機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的分權(quán)，以及司法機(jī)關(guān)對經(jīng)濟(jì)法案件的管轄權(quán)，公共利益與私人利益的均衡保護(hù)，等等。但以往有關(guān)經(jīng)濟(jì)法司法理論的研究，相對較為“碎片化”，需要通過不斷的拓展和補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)持續(xù)的“拓補(bǔ)”，使其更加體系化。例如，在早期的經(jīng)濟(jì)法教學(xué)和研究中，經(jīng)濟(jì)審判更受關(guān)注，甚至一度被設(shè)為博士生專業(yè)方向。但隨著經(jīng)濟(jì)審判庭被違法取消，有關(guān)經(jīng)濟(jì)審判的研究亦急遽衰落。自2000年以來，學(xué)界研究相對較多的是法院的體系或組織架構(gòu)(主要涉及經(jīng)濟(jì)審判庭的存廢或恢復(fù)重建，以及經(jīng)濟(jì)法院的問題)、經(jīng)濟(jì)法的可訴性(涉及法院的受案范圍，以及司法機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)之間的分權(quán)問題)、公益訴訟(這被視為解決經(jīng)濟(jì)法可訴性問題的重要途徑)，等等。上述有一定關(guān)聯(lián)又相對分散的研究，為經(jīng)濟(jì)法司法理論的提煉奠定了一定的基礎(chǔ)，唯有通過持續(xù)的拓補(bǔ)和整合，才能使其成為更系統(tǒng)的司法理論。

司法理論的提煉和發(fā)展，取決于立法和司法實(shí)踐的發(fā)展，特別是相關(guān)立法對責(zé)任制度和糾紛解決方式的明晰，以及司法能力的提升和認(rèn)識的深化。隨著社會經(jīng)濟(jì)生活的日益復(fù)雜化，許多新型案件大量進(jìn)入司法領(lǐng)域，其審理涉及經(jīng)濟(jì)法內(nèi)外的諸多法律部門，僅靠傳統(tǒng)的司法理論，依循既往的審判思路，往往難以勝任，*相關(guān)探討可參見單鋒：《論經(jīng)濟(jì)法訴訟的獨(dú)立性——一種實(shí)質(zhì)理性與回應(yīng)型的訴訟觀》，載《法學(xué)論壇》2009年第5期。為此，必須適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的要求，提煉系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法司法理論，并在司法實(shí)踐不斷發(fā)展的基礎(chǔ)上，持續(xù)推進(jìn)其發(fā)展。目前，我國正在全面深化改革，司法體制改革的推進(jìn)尤為迅速且初見成效，但也存在諸多不足。例如，對經(jīng)濟(jì)法等新興部門法領(lǐng)域的案件的特殊性認(rèn)識不足，在法院的職能分工、組織體系、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等方面都缺少應(yīng)有的制度回應(yīng)。因此，在經(jīng)濟(jì)全球化迅速發(fā)展、國家著力提升治理能力、全面推進(jìn)司法體制改革的背景下，在科技高速發(fā)展、政府和市場主體持續(xù)轉(zhuǎn)型的新時期，針對經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域日益復(fù)雜的司法問題，以及司法理論研究的“碎片化”現(xiàn)狀，需要對既有研究加以拓補(bǔ)和整合，并不斷提煉更為系統(tǒng)的司法理論。*對于司法理論的認(rèn)識，學(xué)者看法不一。有的學(xué)者將司法理論體系劃分為核心理論與基本理論，前者包括司法本體論、司法價值論等，后者包括司法制度論、司法職業(yè)論等。參見張文顯、孫妍：《中國特色社會主義司法理論體系初論》，載《法制與社會發(fā)展》2012年第6期。

本文認(rèn)為，盡管經(jīng)濟(jì)法司法理論的提煉涉及多個維度，但特定的司法主體，基于特定的司法價值，依法獨(dú)立行使司法權(quán)，則是其應(yīng)有之義和重要內(nèi)容；上述三個方面緊密關(guān)聯(lián)，構(gòu)成了一個基本分析框架；基于該框架，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域應(yīng)首先明晰司法權(quán)與調(diào)制權(quán)的關(guān)系，以確保司法權(quán)的獨(dú)立行使，同時，由于法院是最重要的行使司法權(quán)的主體，其體系架構(gòu)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)對于經(jīng)濟(jì)審判影響甚巨，并且，法院在審理經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的案件時，都要追求或遵循一定的價值，因而還應(yīng)研究司法組織理論和司法價值理論。

對上述司法權(quán)、司法主體和司法價值進(jìn)行綜合研究，既可涵蓋以往有關(guān)可訴性、經(jīng)濟(jì)審判庭、公益訴訟等問題的研究，又可進(jìn)一步拓展司法權(quán)理論，并在法治的分權(quán)框架下，提煉相應(yīng)的司法組織理論，揭示司法主體所追求或遵循的公平與效率、自由與秩序、安全等基本價值，這不僅有助于提煉和拓展經(jīng)濟(jì)法的司法理論，還有助于推進(jìn)司法實(shí)踐，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。

二、司法權(quán)理論：分權(quán)、紛爭與司法功能

盡管對司法權(quán)一直存有歧見，但在狹義上大都將其界定為司法審判權(quán)或裁判權(quán)*許多學(xué)者認(rèn)為，司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)或裁判權(quán)。參見孫笑俠：《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)——司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，載《法學(xué)》1998年第8期；陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。。司法權(quán)的依法獨(dú)立行使，是司法理論中非常重要的核心問題。要提煉或構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的司法理論，就必須研究司法權(quán)問題。以往的經(jīng)濟(jì)法理論更關(guān)注調(diào)制權(quán)而非司法權(quán)，是因?yàn)樗痉?quán)并非經(jīng)濟(jì)法上的獨(dú)有權(quán)力，而是各部門法司法理論共同的研究對象。司法權(quán)之獨(dú)立行使，乃各國之通例，我國亦然。對于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的紛爭，司法機(jī)構(gòu)可依法獨(dú)立行使司法權(quán)，這是提煉經(jīng)濟(jì)法司法理論的重要前提。

與上述理解相關(guān)聯(lián)，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，需要明確界分司法權(quán)與調(diào)制權(quán)。調(diào)制權(quán)作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)制主體依法享有的權(quán)力，主要包括調(diào)制立法權(quán)和調(diào)制執(zhí)法權(quán)。其中，全國人大在宏觀調(diào)控和市場規(guī)制領(lǐng)域的立法權(quán)，以及國務(wù)院相關(guān)職能部門、直屬機(jī)構(gòu)依法行使的調(diào)制執(zhí)法權(quán)，既有法律明定，又歷來備受關(guān)注。例如，依據(jù)調(diào)制法定原則和《立法法》規(guī)定，在稅種的確定、稅率的調(diào)整等方面，立法機(jī)關(guān)擁有專屬的調(diào)控立法權(quán)*對此，《立法法》第8條特別規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：(九)基本經(jīng)濟(jì)制度以及財政、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”，而上述領(lǐng)域的相關(guān)制度，主要都是經(jīng)濟(jì)法中的重要制度，都需要嚴(yán)格執(zhí)行法定原則。；而財政部或中央銀行依法實(shí)施的財稅調(diào)控或金融調(diào)控，則是其重要的調(diào)控執(zhí)法權(quán)。但上述各類機(jī)構(gòu)都不能行使嚴(yán)格意義上的“純司法權(quán)”，因?yàn)榛谒痉?quán)的統(tǒng)一、專門行使的要求，在各類分權(quán)框架下，都是由司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)。

上述調(diào)制機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的“分權(quán)”，正是為了更好地解決在調(diào)制權(quán)行使過程中所產(chǎn)生的大量“糾紛”和“爭議”，其中既有調(diào)制受體在橫向博弈過程中形成的“糾紛”，也有調(diào)制受體與調(diào)制主體在縱向博弈過程中形成的“爭議”，這些可以統(tǒng)稱為“經(jīng)濟(jì)法紛爭”。無論是市場規(guī)制法領(lǐng)域的壟斷、不正當(dāng)競爭、消費(fèi)者權(quán)益、產(chǎn)品質(zhì)量、廣告等紛爭，還是宏觀調(diào)控法領(lǐng)域與市場主體密切相關(guān)的財政、稅收、銀行、證券、保險等紛爭，都越來越需要通過訴訟途徑加以解決，從而對司法權(quán)的有效行使提出了更高的要求。

對于上述經(jīng)濟(jì)法紛爭，法院是否都有權(quán)審理？這涉及司法權(quán)的行使范圍以及相關(guān)的可訴性問題。隨著經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和法院審判能力的提升，以及對司法認(rèn)識的深化，司法權(quán)的行使范圍會不斷擴(kuò)大。其中，對調(diào)制權(quán)的行使可否進(jìn)行司法審查，最為引人注目*有的學(xué)者認(rèn)為，司法權(quán)包括了司法審查權(quán)，“馬伯里訴麥迪遜”一案只是將這一本義更加清晰地揭示出來。參見[美]蘭迪·巴奈特、文亦非：《司法權(quán)的本義》，載《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2007年第5期。。通常，對市場規(guī)制行為的司法審查已幾無爭議，而對宏觀調(diào)控行為的司法審查，則涉及制度和觀念層面的問題，直接影響司法理論的發(fā)展。但無論如何，司法審查權(quán)行使范圍的不斷擴(kuò)大，正是體現(xiàn)了對司法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)“分權(quán)”的動態(tài)調(diào)整，關(guān)乎其審判權(quán)的獨(dú)立行使。

從制度層面看，無論是WTO規(guī)則，還是我國的《行政訴訟法》等，都涉及司法審查權(quán)問題*相關(guān)探討可參見甘文：《WTO與司法審查》，載《法學(xué)研究》2001年第4期；姜明安：《行政訴訟法修改的若干問題》，載《法學(xué)》2014年第3期。。由于在一些部門規(guī)章甚至更低層級的規(guī)范性文件中，都可能涉及宏觀調(diào)控權(quán)的行使，而依據(jù)現(xiàn)行法律或WTO規(guī)則，法院有權(quán)對其進(jìn)行司法審查。因此，對于宏觀調(diào)控的司法審查權(quán)，不能一概否定，更何況對調(diào)控和規(guī)制的“程序”問題，司法機(jī)關(guān)完全有能力依據(jù)相關(guān)規(guī)則作出判斷，這尤其有助于在實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大司法權(quán)的行使范圍，解決經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題。

此外，對于上述經(jīng)濟(jì)法紛爭，法院是否有能力審理？這涉及司法能力或司法功能的問題。從司法實(shí)踐看，司法機(jī)關(guān)通過司法權(quán)的行使，有效處理經(jīng)濟(jì)法紛爭，來解決經(jīng)營自由、市場秩序、公平競爭等方面的問題，有助于協(xié)調(diào)政府和市場的關(guān)系。例如，通過食品安全、商品房買賣、網(wǎng)絡(luò)購物和信息保護(hù)等方面的案件審理，來有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，通過壟斷、不正當(dāng)競爭等方面案件的審理，來解決市場規(guī)制的問題，都能體現(xiàn)法院系統(tǒng)的規(guī)制經(jīng)濟(jì)的職能*相關(guān)探討可參見侯猛：《最高法院規(guī)制經(jīng)濟(jì)的實(shí)證研究——以法院內(nèi)部管理費(fèi)用為分析視角》，載《中外法學(xué)》2005年第2期。，這是司法功能的新發(fā)展。近年來，我國最高人民法院已多次提出要為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供司法保障*最高人民法院強(qiáng)調(diào)在金融、并購、自貿(mào)區(qū)等多個領(lǐng)域，都要“提供司法保障”?？蓞⒁?012年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于人民法院為防范化解金融風(fēng)險和推進(jìn)金融改革發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見》、2014年的《最高人民法院關(guān)于人民法院為企業(yè)兼并重組提供司法保障的指導(dǎo)意見》、2016年的《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》，等等。，這是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下司法功能的重要體現(xiàn)，是立足于國家經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展，在更高層面對司法功能的重要拓展。

可見，基于上述現(xiàn)代司法功能，法院有效行使司法權(quán)，不僅有助于解決經(jīng)濟(jì)法紛爭，還有助于實(shí)現(xiàn)國家的調(diào)控和規(guī)制職能。例如，證券欺詐案件、非法集資案件、非法傳銷案件等，都涉及社會公眾，直接影響社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，對這些案件的審理，不僅有助于降低金融領(lǐng)域或相關(guān)領(lǐng)域的系統(tǒng)性風(fēng)險，也有助于進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)市場規(guī)制和宏觀調(diào)控的目標(biāo)。許多經(jīng)濟(jì)審判，看似在解決個體之間的問題，實(shí)質(zhì)上是在更大的范圍保障國家調(diào)控和規(guī)制職能的實(shí)現(xiàn)，因而是超越了個體之間的“定分止?fàn)帯?，在推動?jīng)濟(jì)和社會的穩(wěn)定發(fā)展和良性運(yùn)行，從而具有“雙重功效”。

事實(shí)上，國家履行其調(diào)制職能，不能僅靠某個部門，而應(yīng)發(fā)揮整體治理體系的系統(tǒng)功能。為此，一方面，應(yīng)正視司法對于現(xiàn)代國家調(diào)制職能的保障功能，這有助于拓展對調(diào)制理論和司法理論的認(rèn)識；另一方面，必須強(qiáng)化司法能力，補(bǔ)足司法的短板，從而更好地監(jiān)督和保障調(diào)制權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)國家治理體系的現(xiàn)代化。在既往的國家治理體系中，司法的地位和影響力相對較弱，這在一定程度上影響了整體的治理能力。特別是在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，司法權(quán)的弱化體現(xiàn)得尤為明顯，形成了廣受關(guān)注的可訴性問題。*關(guān)于可訴性問題的探討，可參見徐瀾波：《宏觀調(diào)控的可訴性之辨》，載《法學(xué)》2012年第5期；邢會強(qiáng)：《宏觀調(diào)控行為的不可訴性再探》，載《法商研究》2012年第5期，等等。為此，必須全面提升司法能力，不斷擴(kuò)大司法權(quán)的行使范圍，使越來越多的紛爭能夠“最終司法解決”。

由于國家經(jīng)濟(jì)職能的實(shí)現(xiàn)不僅要靠立法和執(zhí)法，司法同樣非常重要，并且，不同歷史時期的國家職能，會對應(yīng)于不同的司法功能，因此，應(yīng)關(guān)注司法能力的提升，以及司法在整個治理體系中的地位和功能。對此，有學(xué)者從國家職能的角度，提出了“回應(yīng)型國家”與“能動型國家”的分類，并從司法功能的角度，相應(yīng)地把司法分為“糾紛解決型司法”和“政策實(shí)施型司法”*[美]達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版。第93-94頁，第114頁。。上述類型化的研究，對于理解國家職能與司法功能之間的關(guān)聯(lián)有一定的積極意義，但不應(yīng)將其極端化、絕對化，因?yàn)樯鲜鰞深愃痉üδ苁强梢圆⑿械?，并且，?jīng)濟(jì)法的司法理論恰恰應(yīng)關(guān)注通過經(jīng)濟(jì)法紛爭的解決，來實(shí)現(xiàn)相關(guān)的政策和制度目標(biāo)，從而體現(xiàn)兩者內(nèi)在的“一致性”。上述的“一致性”不僅融于法律規(guī)范和政策中，也要具體落實(shí)在相關(guān)司法活動中，這樣，才能在分權(quán)的法治框架下，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與調(diào)制權(quán)的制衡與統(tǒng)一，更好地解決經(jīng)濟(jì)法紛爭。而上述司法功能和目標(biāo)，則有賴于司法組織的完善和整個司法系統(tǒng)的優(yōu)化。為此，還有必要加強(qiáng)司法組織理論的研究。

三、司法組織理論：法院體系與內(nèi)部結(jié)構(gòu)

司法權(quán)的獨(dú)立行使，需要有專門、獨(dú)立的司法組織體系。由于“特定的結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生特定的功能”，因此，法院要更好地行使司法權(quán)，發(fā)揮在保障調(diào)制職能實(shí)現(xiàn)方面的重要功能，就需要構(gòu)建良好的體系和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。對此，需要從經(jīng)濟(jì)法的司法組織理論的維度展開研究。

(一)法院體系問題

盡管在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方面，相比于國家調(diào)制機(jī)構(gòu)的積極促進(jìn)，法院通常處于中立地位，但通過對經(jīng)濟(jì)法紛爭的解決，法院也在確立相關(guān)規(guī)則，并由此不斷推動經(jīng)濟(jì)法治，使經(jīng)濟(jì)法主體能夠形成相應(yīng)的制度預(yù)期，因而法院在客觀上也能推動市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一國的法院如何設(shè)置，形成何種類型的法院體系，對經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展會有不同影響。為此，許多國家的憲法對法院體系均有明確規(guī)定。例如，在俄羅斯、白俄羅斯等多個原蘇東國家，都設(shè)有憲法法院、最高法院、最高經(jīng)濟(jì)法院等，其經(jīng)濟(jì)法院的特色尤為鮮明*對于相關(guān)經(jīng)濟(jì)法院的探討，可參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法院的經(jīng)濟(jì)法思考》，載《北京大學(xué)學(xué)報(哲社版)》2007年第5期。。此外，在德國、美國等國家，則設(shè)有財政法院或稅務(wù)法院等。盡管各個國家的法院體系不同，且各類法院的“純粹程度”各異，但并不影響它們解決經(jīng)濟(jì)法紛爭的重要司法功能。我國憲法將法院分為兩類，一類是最高人民法院和地方各級人民法院，一類是軍事法院、海事法院等各類專門法院，同時，所有專門法院在層級上均低于最高人民法院。隨著司法體制改革的不斷深化，對于上述由普通法院和專門法院構(gòu)成的法院體系究竟應(yīng)當(dāng)如何完善，也一直處于探索之中。例如，鐵路運(yùn)輸法院、農(nóng)墾法院、林業(yè)法院等專門法院，與特定行業(yè)、產(chǎn)業(yè)或區(qū)域緊密相關(guān)，其去留問題(是否要與地方各級法院合并)一直備受矚目*早在第一個《人民法院五年改革綱要》(法發(fā)[1999]28號)中就強(qiáng)調(diào)，“對鐵路、農(nóng)墾、林業(yè)、油田、港口等法院的產(chǎn)生、法律地位和管理體制、管轄范圍進(jìn)行研究。逐步改變鐵路、農(nóng)墾、林業(yè)、油田、港口等法院由行政主管部門或者企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、管理的現(xiàn)狀”，這有助于解決“企業(yè)辦司法”等問題。；與此同時，新設(shè)的專門法院(如知識產(chǎn)權(quán)法院)卻得到了迅速發(fā)展。此外，巡回法庭、跨行政區(qū)域法院的設(shè)置，作為豐富和完善法院體系的措施，也引人注目。在司法體制改革的過程中，如何構(gòu)建科學(xué)合理的法院體系，是一個非常重要的問題，但多年來卻缺少整體設(shè)計，甚為凌亂，影響了整個法院系統(tǒng)的司法功能。

在法院體系的構(gòu)建過程中，對于專門法院如何調(diào)整一直討論較多，為此，有人提出應(yīng)該建立行政法院、環(huán)境法院等*可參見江必新：《中國行政審判體制改革研究——兼論我國行政法院體系構(gòu)建的基礎(chǔ)、依據(jù)及構(gòu)想》，載《行政法學(xué)研究》2013年第4期；蔡守秋：《關(guān)于建立環(huán)境法院(庭)的構(gòu)想》，載《東方法學(xué)》2009年第5期，等等。，此外，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也有人提出應(yīng)當(dāng)設(shè)立稅務(wù)法院、金融法院*可參見朱大旗、何遐祥：《論我國稅務(wù)法院的設(shè)立》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第3期；王蘭軍：《建立獨(dú)立的金融司法體系 防范化解金融風(fēng)險——兼論組建中國金融法院、中國金融檢察院》，載《財經(jīng)問題研究》2000年第9期。，等等。上述設(shè)置專門法院的構(gòu)想，大都基于相關(guān)審判庭或法庭的實(shí)踐，但在司法組織理論的研究中，還需要明確專門法院的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)。通常，該標(biāo)準(zhǔn)至少包括案件數(shù)量、案件的重要性，以及一定時期的經(jīng)濟(jì)或社會發(fā)展目標(biāo)，等等。在國家全面推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法治的背景下，在大量不同于傳統(tǒng)民商事糾紛的新型經(jīng)濟(jì)案件不斷涌現(xiàn)，需要法院審理的情況下，上述討論較多的擬設(shè)立的專門法院，如金融法院、稅務(wù)法院等，可否統(tǒng)合為專門的經(jīng)濟(jì)法院？相比于現(xiàn)有的保留、恢復(fù)或重建經(jīng)濟(jì)審判庭的討論*相關(guān)研討可參見邢會強(qiáng)：《重提經(jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)立》，載《法商研究》2009年第2期；顏運(yùn)秋：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)審判庭宜改不宜廢的思考》，載《法學(xué)論壇》2001年第2期。，這可能是更為大膽的想法。事實(shí)上，世界各國的法院體系并無定制，在符合法治原理和規(guī)律，確保司法權(quán)有效行使的前提下，完全可以根據(jù)本國法治建設(shè)的需要，來構(gòu)建本國的法院體系。

其實(shí)，我國法院體系存在諸多問題的一個重要原因，是缺少現(xiàn)代司法理論的有效指導(dǎo)。由于傳統(tǒng)法的理論一直占據(jù)重要位置，有關(guān)法院體系和司法權(quán)的理論，以及受案范圍方面的理論研究，主要集中于訴訟法等領(lǐng)域，而這些研究又主要是基于傳統(tǒng)的刑法、民法等部門法，缺少經(jīng)濟(jì)法司法理論維度的思考，要解決上述問題，只能由經(jīng)濟(jì)法等新興部門法的學(xué)者做出更多的推動。從經(jīng)濟(jì)法的角度看，法院體系的建構(gòu)，涉及法院系統(tǒng)與調(diào)制機(jī)關(guān)之間的權(quán)力分工，尤其在某些調(diào)制機(jī)構(gòu)存在“準(zhǔn)司法權(quán)”的情況下，更需要對司法權(quán)的分配作出較為明確的安排。與此相關(guān)，可能受理經(jīng)濟(jì)法紛爭的專門法院，究竟應(yīng)作為調(diào)制機(jī)關(guān)的一部分，還是應(yīng)作為法院系統(tǒng)的一部分？這在金融監(jiān)管、稅收征管、競爭監(jiān)管等領(lǐng)域都可能會涉及，它決定了某些專門法院的“純粹程度”，以及法院系統(tǒng)的規(guī)模。

此外，普通法院與專門法院的受案分工也值得關(guān)注。如果專門法院的類型少、規(guī)模小，就會使大量案件進(jìn)入普通法院，從而對法院體系和法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響。因此，在一定的法院體系之下，要有效解決經(jīng)濟(jì)法紛爭，還要具體探討法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題。

(二)法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題

在法院體系既定的情況下，法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)如何，對于經(jīng)濟(jì)法紛爭的解決和司法功能的實(shí)現(xiàn)，具有更為直接的意義。通常，法院的內(nèi)部結(jié)構(gòu)安排，特別是審判庭的設(shè)立，主要有兩種重要思路，一種是實(shí)體法思路，一種是程序法思路。例如，我國法院體系是以普通法院為主，除了受理傳統(tǒng)的民事、刑事、行政案件外，也受理新型的經(jīng)濟(jì)法、社會法等方面的案件，如果按照實(shí)體法思路，就應(yīng)考慮這些案件的性質(zhì)，分別設(shè)置刑事、民事、經(jīng)濟(jì)等審判庭進(jìn)行審理，這有助于充分體現(xiàn)各類案件的差別，實(shí)現(xiàn)各個部門法的調(diào)整目標(biāo)。

從我國法院的審判庭設(shè)置實(shí)踐看，在2000年以前，主要是基于實(shí)體法思路來設(shè)置審判庭的，這在我國的《人民法院組織法》中有清晰呈現(xiàn)，并且自改革開放至今，在“立法”上一直遵循這個邏輯。但本世紀(jì)初開啟的法院機(jī)構(gòu)改革卻與上述立法相悖，即從法律規(guī)定的實(shí)體法思路，轉(zhuǎn)向了片面的程序法思路，強(qiáng)調(diào)按照三大訴訟法來設(shè)置審判庭，構(gòu)建民事、刑事和行政三大板塊。事實(shí)上，按程序來進(jìn)行審判庭的設(shè)置，難以解釋各國法院體系及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)多樣化的現(xiàn)實(shí)；同時，用三大程序?qū)⒏黝惏讣懈顬槿蟀鍓K，還會導(dǎo)致具體的審判庭設(shè)置和受案數(shù)量等方面的嚴(yán)重失衡，并影響審判效率。*為了解決機(jī)械劃分三大板塊的問題，提高審判效率，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在全國法院推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》(法發(fā)【2016】17號)，強(qiáng)調(diào)“各級人民法院的知識產(chǎn)權(quán)審判部門，不再稱為民事審判第×庭，更名為知識產(chǎn)權(quán)審判庭”，這也是對既往改革存在問題的正視和糾偏。這種在傳統(tǒng)法思維影響下，不顧實(shí)體法差異和法律規(guī)定形成的“改革成果”，實(shí)質(zhì)上不利于法院的進(jìn)步和發(fā)展。

回望法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)變遷的歷程，不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)立，不僅推動了改革開放，也在一定程度上推進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，這也是在《人民法院組織法》的幾次修改中不斷擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)置層級和范圍的重要原因。*《人民法院組織法》在幾次修改中，有關(guān)設(shè)置經(jīng)濟(jì)審判庭的規(guī)定是從無到有，而且設(shè)置的層級和范圍不斷擴(kuò)大。即使在法院機(jī)構(gòu)改革撤并經(jīng)濟(jì)審判庭以后的若干年(包括2006年《人民法院組織法》的修改)，仍然在立法上保留了經(jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)置，由此形成的法院改革與立法規(guī)定的沖突，一直延續(xù)至今。但由于諸多原因，囿于傳統(tǒng)觀念的影響，法院的機(jī)構(gòu)改革越來越背離立法規(guī)定。21世紀(jì)初人為構(gòu)建的大民事審判格局*2000年8月8日，《最高人民法院機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)改革方案》開始進(jìn)入具體實(shí)施階段，此次改革對最高人民法院審判庭的設(shè)置作出重要改革，將經(jīng)濟(jì)(知識產(chǎn)權(quán))、交通運(yùn)輸納入民事審判范圍，設(shè)立4個民事審判庭。即專門審理婚姻家庭、人身權(quán)利和房產(chǎn)合同糾紛的民事審判第一庭；審理法人之間、法人與其它經(jīng)濟(jì)組織之間的各類合同及侵權(quán)糾紛的民事審判第二庭；審理著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、技術(shù)合同等知識產(chǎn)權(quán)案件的民事審判第三庭；專門審理海事海商案件的民事審判第四庭，從而形成了所謂“大民事”的審判格局。造成了經(jīng)濟(jì)審判的變易*對此，學(xué)界曾展開過較多討論，可參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)審判的變易》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢(第一卷)》，中國方正出版社2000年版，第7頁；顏運(yùn)秋：《經(jīng)濟(jì)審判庭變易的理性分析》，載《法商研究》2001年第2期，等等。，但源于實(shí)體法規(guī)定和理念上的差異，最終還是“有名無實(shí)”，難以形成統(tǒng)一的民事審判庭。為此，隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，許多法院又開始設(shè)立金融庭、破產(chǎn)庭等*例如，2008年11月13日，上海浦東新區(qū)人民法院宣布成立國內(nèi)首家金融審判庭，此后，重慶、河南、遼寧、北京、廣東等地法院陸續(xù)開始試點(diǎn)設(shè)立金融審判庭，專門審理金融糾紛案件，河南甚至實(shí)現(xiàn)了全省18個市中院和56個縣法院的“全覆蓋”。此外，最高人民法院還要求在中級人民法院設(shè)立清算與破產(chǎn)審判庭。，以審理不宜由民庭解決的紛爭，就是這方面的明證。

盡管我國法院近年來已認(rèn)識到民事審判的局限性，并著力推動商事審判，但商事審判不僅涉及商法方面的糾紛，也包括諸多經(jīng)濟(jì)法紛爭，如公司、證券、銀行、保險、信托等方面的案件，不僅涉及商事交易，也有許多涉及市場秩序，甚至與宏觀調(diào)控亦存在關(guān)聯(lián)*相關(guān)探討可參見魯籬：《論最高法院在宏觀調(diào)控中的角色定位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期。，因此，僅從商法視角進(jìn)行裁判顯然不夠，在許多情況下還須引入經(jīng)濟(jì)法的理念和思維。傳統(tǒng)的民商事審判主要是解決局部的糾紛，而基于經(jīng)濟(jì)法而展開的經(jīng)濟(jì)審判，則不僅有助于解決局部的個體糾紛，還可以對整體的市場秩序，甚至對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生重要影響，從而使整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行更“經(jīng)濟(jì)”，這對于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整目標(biāo)和司法功能都更為重要。

正是基于解決經(jīng)濟(jì)法紛爭的現(xiàn)實(shí)需要，隨著對理論和實(shí)踐認(rèn)識的不斷深化，是否要基于《人民法院組織法》的規(guī)定，落實(shí)經(jīng)濟(jì)審判庭的設(shè)置，恢復(fù)或重建經(jīng)濟(jì)審判庭，近年來已成為人們關(guān)注的重要問題，因?yàn)檫@會直接影響經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的案件受理。例如，壟斷、不正當(dāng)競爭方面的案件，是否都應(yīng)由知識產(chǎn)權(quán)法院或?qū)徟型徖?依據(jù)2008年7月28日《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹〈中華人民共和國反壟斷法〉的通知》要求，各級人民法院負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)案件審判業(yè)務(wù)的審判庭，要依法履行好審判職責(zé)，切實(shí)審理好涉及濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷民事案件以及其他各類反壟斷民事案件。？盡管一些壟斷或不正當(dāng)競爭糾紛，確與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)，但反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法之間，至多只存在一定的交集，而遠(yuǎn)非“全覆蓋”的關(guān)系*根據(jù)2011年2月18日《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》(法〔2011〕41號)，《民事案件案由規(guī)定》的第五部分“知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”包括不正當(dāng)競爭糾紛和壟斷糾紛，而且，這兩類競爭糾紛是與知識產(chǎn)權(quán)糾紛相并列的。，因此，若“兩反”案件都由知識產(chǎn)權(quán)法院或?qū)徟型徖?，則無論在案件性質(zhì)抑或?qū)徟心芰ι?，都會存在問題。更何況隨著經(jīng)濟(jì)法案件的增加，知識產(chǎn)權(quán)審判可能會難堪重負(fù)，同時，也會影響知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和權(quán)威性。

上述問題的存在，與我國法治體系的各個環(huán)節(jié)都深受傳統(tǒng)法思維的影響有關(guān)。例如，在立法方面，由于對經(jīng)濟(jì)法的主體、權(quán)義、責(zé)任的規(guī)定不夠清晰，因而許多經(jīng)濟(jì)法紛爭被等同于民事糾紛或行政爭議，其不同于民事糾紛和行政爭議之間的特殊性，并沒有得到充分體現(xiàn)，并且，單純地將其歸屬于民事或行政案件，會影響紛爭的全面解決。例如，盡管有法律規(guī)定政府特許經(jīng)營案件由行政庭受理*依據(jù)我國《行政訴訟法》第十二條規(guī)定，因認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議而提起的訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。，但在實(shí)踐中仍會遇到諸多困惑和問題。類似地，如果將許多與調(diào)控和規(guī)制機(jī)構(gòu)相關(guān)的紛爭都等同于行政爭議，將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任等同于傳統(tǒng)的行政責(zé)任，同樣會對執(zhí)法和司法產(chǎn)生較大影響。

盡管如此，隨著大量新型案件被法院受理，經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題正逐步得到解決。雖然法院的組織建設(shè)、受案分工和案由確定等深受傳統(tǒng)法思維的影響，但仍難以阻擋大量的經(jīng)濟(jì)法紛爭陸續(xù)進(jìn)入法院。無論未來這些案件是由專門的經(jīng)濟(jì)法院審理，還是由重啟的經(jīng)濟(jì)審判庭審理，抑或仍然維持現(xiàn)有格局，在各類相關(guān)審判庭“分散審理”，都會涉及審判的理念和價值問題，對此，尚需從司法價值理論的維度展開專門研究。

四、司法價值理論：多元價值與價值淵源

盡管許多國家或?qū)W者強(qiáng)調(diào)司法的獨(dú)立性或中立性，但并不意味著司法不受相關(guān)價值的影響或“價值無涉”。在審理經(jīng)濟(jì)法紛爭的過程中，當(dāng)然要遵循經(jīng)濟(jì)法的價值和理念，這是經(jīng)濟(jì)法的司法價值理論應(yīng)著重研究的問題。公正歷來是司法最基本的價值追求，而在追求公平正義的過程中，也涉及其他重要的價值。例如，在經(jīng)濟(jì)法多個領(lǐng)域的案件審理中，不僅會考慮局部的交易效率和交易安全，也會關(guān)注如何降低整體的交易成本，確保整體的經(jīng)濟(jì)安全，等等，由此形成了審判實(shí)踐中的多元價值追求。

(一)多元價值的司法體現(xiàn)

在解決經(jīng)濟(jì)法紛爭方面，法院的經(jīng)濟(jì)審判占據(jù)重要地位。在法院的審判活動中，通常會強(qiáng)調(diào)公平和正義等一般價值，在此基礎(chǔ)上，具體的經(jīng)濟(jì)審判不能只考慮個體糾紛的解決，還要參酌經(jīng)濟(jì)法的多元價值追求，以更好地保護(hù)社會整體利益或公共利益。因此，經(jīng)濟(jì)審判既不同于民事審判和行政審判，也有別于商事審判。畢竟，案件的實(shí)體法性質(zhì)還是更為根本的，案件性質(zhì)不同，在審判的重點(diǎn)、所要體現(xiàn)的價值等方面都會有所不同。

由于經(jīng)濟(jì)法的價值追求內(nèi)涵于經(jīng)濟(jì)法的各類制度之中，因此，在審理經(jīng)濟(jì)法紛爭的過程中，也要體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的諸多價值追求。其中，效率與公平、自由與秩序、安全等價值，往往更受關(guān)注，它們構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法司法活動和理論研究應(yīng)當(dāng)關(guān)注的多元價值。例如，經(jīng)濟(jì)法要解決個體營利性和社會公益性的矛盾，就要兼顧效率和公平，為此，在審理經(jīng)濟(jì)法紛爭的過程中，就應(yīng)在保障公平的同時，確保經(jīng)濟(jì)效率，尤其應(yīng)保護(hù)市場主體的基本權(quán)利，在政府與市場的關(guān)系方面體現(xiàn)“雙手并用”的原理。對此，法院要隨著認(rèn)識的不斷深化，在確保公正的前提下，切實(shí)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與效率和公平價值密切關(guān)聯(lián)，自由和秩序的價值，在經(jīng)濟(jì)審判活動中也要有效平衡。其中，秩序的價值固然重要，但也不能因強(qiáng)調(diào)秩序或約束，而過度壓縮市場主體的自由空間。例如，曾有一位農(nóng)民因無證收購玉米而被定為非法經(jīng)營罪*內(nèi)蒙古農(nóng)民王力軍曾在未辦理糧食經(jīng)營許可證和工商營業(yè)執(zhí)照的情況下，從周邊農(nóng)戶手中收購玉米，2015年底，當(dāng)?shù)毓ど叹值认嚓P(guān)部門接到舉報后將其查獲。2016年4月，當(dāng)?shù)胤ㄔ阂苑欠ń?jīng)營罪，判處其有期徒刑一年，緩刑二年。后經(jīng)最高人民法院指令再審，才改判無罪。，這與相關(guān)法院對市場主體的經(jīng)營自由認(rèn)識不夠，對國家的秩序管控誤認(rèn)過多直接相關(guān)。因此，在審判活動中，對經(jīng)濟(jì)法與刑法的調(diào)整邊界要有更清晰的認(rèn)識?；谥袊男淌铝⒎ù嬖凇拜p刑化”的趨勢，更要強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性，明確罪與非罪的界限。其實(shí)，經(jīng)濟(jì)法的各個領(lǐng)域都涉及市場主體的經(jīng)營自由問題，對市場主體的行為如何規(guī)制或監(jiān)管，在司法領(lǐng)域如何確保其經(jīng)營自由，尤其需要從經(jīng)濟(jì)法的維度加以探究。與上述各類價值密切相關(guān)的，還有安全的價值。由于在經(jīng)濟(jì)法的各個具體部門法中，都貫穿了風(fēng)險防控、危機(jī)應(yīng)對的制度，以確保經(jīng)濟(jì)安全*相關(guān)探討可參見張守文：《分配危機(jī)與經(jīng)濟(jì)法規(guī)制》，北京大學(xué)出版社2015年版，第337-339頁。，因此，在經(jīng)濟(jì)司法過程中，也要體現(xiàn)安全的價值。對于諸如非法集資、經(jīng)營者集中、大規(guī)模侵害消費(fèi)者權(quán)益等方面的經(jīng)濟(jì)法紛爭，都需要從經(jīng)濟(jì)安全的角度加以考量。

可見，經(jīng)濟(jì)法所追求的多元價值，在經(jīng)濟(jì)法的司法活動中也要特別強(qiáng)調(diào)，由此形成了經(jīng)濟(jì)法的立法與司法的內(nèi)在“一致性”。之所以如此，是因?yàn)樯鲜龈黝悆r值的實(shí)現(xiàn)，都與公共利益的保護(hù)密切相關(guān)。事實(shí)上，民法只是確立了“不違背”公序良俗的原則*我國《民法總則》第8條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”，而經(jīng)濟(jì)法則能夠真正積極地維護(hù)公共秩序、保障公共利益。例如，經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的各類公益訴訟*經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的公益訴訟，包括納稅人訴訟、反壟斷訴訟、消費(fèi)者訴訟等。目前，我國已推出消費(fèi)者公益訴訟。例如，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2016〕10號)，于2016年2月1日最高人民法院審判委員會第1677次會議通過，自2016年5月1日起施行，是有關(guān)消費(fèi)者公益訴訟方面的重要司法解釋。，都體現(xiàn)了保護(hù)公共利益的理念。相對于民法等部門法，經(jīng)濟(jì)法更重視公共利益的保護(hù)。因此，如何通過司法途徑保護(hù)公共利益，也是經(jīng)濟(jì)法司法理論的一個重要課題。上述的多元價值，還與經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性、規(guī)制性直接相關(guān)。正是基于現(xiàn)代社會的復(fù)雜問題，才需要在經(jīng)濟(jì)審判中綜合體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的多元價值；同時，正是基于多元價值，才需要經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行差異化的規(guī)制。為此，法院要有效解決經(jīng)濟(jì)法紛爭，就需要從更高的層面，系統(tǒng)地、綜合地考量各類價值，在法治的框架下，真正確立大局觀和整體觀，避免形式地、機(jī)械地進(jìn)行司法活動，這樣才能使相關(guān)的經(jīng)濟(jì)審判更好地體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法所追求的各類價值，從而實(shí)現(xiàn)其調(diào)整目標(biāo)。

(二)價值淵源：法源、政策與法理共識

上述多元價值，蘊(yùn)含于經(jīng)濟(jì)法的各類法源、相關(guān)的公共政策以及法理共識等，而這些價值淵源，作為司法裁判的直接依據(jù)或重要參考，對于經(jīng)濟(jì)審判的價值實(shí)現(xiàn)至為重要。

例如，經(jīng)濟(jì)法的各類基本法律、行政法規(guī)等，都從不同側(cè)面，強(qiáng)調(diào)效率與公平、自由與秩序、安全等多種價值，上述法律、法規(guī)作為經(jīng)濟(jì)法紛爭的裁判規(guī)則或?qū)徟幸罁?jù)，其體現(xiàn)的多元價值當(dāng)然對法院的審判具有重要影響。與此同時，最高人民法院還大量通過相應(yīng)的司法解釋、指導(dǎo)性案例等*例如，指導(dǎo)案例78號“北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案”(最高人民法院審判委員會討論通過 2017年3月6日發(fā)布)，就體現(xiàn)了司法的價值導(dǎo)向。，明確相關(guān)裁判規(guī)則，并由此體現(xiàn)相應(yīng)的價值。

此外，盡管各類公共政策，如經(jīng)濟(jì)政策、社會政策等，通常不被作為裁判的依據(jù)，但法官在作出裁判的過程中，很難不受一定時期的公共政策的影響，以至于法院往往被視為執(zhí)行公共政策的機(jī)構(gòu)*可參見侯猛：《最高法院規(guī)制經(jīng)濟(jì)的功能——再評“中福實(shí)業(yè)公司擔(dān)保案”》，載《法學(xué)》2004年第12期。此外，也有學(xué)者認(rèn)為，中國法院不是單純的解決爭議的國家機(jī)構(gòu)，而是國家公共政策的制定者和實(shí)施者，因而應(yīng)稱為“中國式的公共政策法院”。參見黃韜：《公共政策法院：中國金融法制變遷的司法維度》，法律出版社2013年版，第5-6頁。。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法的各類淵源，也是相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策在不同層次上的法律化，在實(shí)質(zhì)的意義上，一定時期的政策和法律的內(nèi)在一致性，是法院裁判的重要基礎(chǔ)，由此更有助于實(shí)現(xiàn)法院對經(jīng)濟(jì)活動的規(guī)制，以及對整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的司法保障。因此，研究司法理論需要關(guān)注相關(guān)的政策，并在法治的框架下有效把握相關(guān)政策，處理好與經(jīng)濟(jì)政策的協(xié)調(diào)性問題，從而更全面地體現(xiàn)相關(guān)價值。從現(xiàn)實(shí)情況看，經(jīng)濟(jì)政策不僅影響經(jīng)濟(jì)立法，也影響經(jīng)濟(jì)司法。在經(jīng)濟(jì)政策中體現(xiàn)的各類價值，也需要在司法活動中加以體現(xiàn)。

借用前述“糾紛解決型司法”和“政策實(shí)施型司法”的分類，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域更應(yīng)實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一。因此，應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計上，最大限度地確保各類經(jīng)濟(jì)法紛爭可以進(jìn)入司法領(lǐng)域，這不僅是解決可訴性問題的需要，也是正確實(shí)施公共政策，有效實(shí)施國家治理的需要，是對法治體系的系統(tǒng)認(rèn)識。

另外，無論是上述直接的法律淵源，還是各類經(jīng)濟(jì)政策或公共政策，其蘊(yùn)含的多元價值，都離不開法官的認(rèn)識，特別是其對法治及其相關(guān)價值的共識，這可以稱為共通的“法理共識”。只有法官對法治及其相關(guān)價值有較為統(tǒng)一的共識，才能有助于實(shí)現(xiàn)“同案同判”，確保司法的公正。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，雖然強(qiáng)調(diào)法定原則，但與變動不居的經(jīng)濟(jì)生活相比，有時還會存在法律空白或缺少政策依據(jù)的情形，因此，法理共識可以成為司法活動的實(shí)質(zhì)依據(jù)或重要考量。與此相關(guān)，整個法學(xué)界對各類問題的法理共識越多，對其中蘊(yùn)含的多元價值理解越一致，對經(jīng)濟(jì)審判的影響就會越大。為此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界尤其應(yīng)作出更多的努力，以不斷完善相關(guān)理論，增進(jìn)人們的法理共識。

五、簡短的結(jié)論

針對既往經(jīng)濟(jì)法司法理論研究的碎片化，通過持續(xù)的提煉和拓補(bǔ)，使其更加系統(tǒng)化，是必要而迫切的現(xiàn)實(shí)需要。考慮到司法權(quán)、司法權(quán)的行使主體及其價值追求，是司法理論必不可少的重要內(nèi)容，以及進(jìn)行理論拓補(bǔ)的重要路徑，本文基于上述三個方面展開了初步研討，并且，在該分析框架下形成了一些基本認(rèn)識：

第一，在經(jīng)濟(jì)法的司法理論中，有關(guān)司法權(quán)的理論是核心內(nèi)容。其中，司法權(quán)與調(diào)制權(quán)的關(guān)系，決定了司法權(quán)的行使范圍，以及相應(yīng)的司法功能的實(shí)現(xiàn)?；诮?jīng)濟(jì)法紛爭的特殊性和重要影響，必須在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域擴(kuò)大司法權(quán)的行使范圍，以期法院在實(shí)現(xiàn)其定分止?fàn)幑δ艿耐瑫r，通過司法途徑，推動公共政策的落實(shí)。

第二，考慮到在解決經(jīng)濟(jì)法紛爭過程中，獨(dú)立行使司法權(quán)的主體主要是法院(檢察院在公益訴訟等方面亦有其重要價值*依據(jù)2017年6月27日修改后的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中，如果發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，或者發(fā)現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的，可依法提起公益訴訟。其中的許多問題都與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整密切相關(guān)。)，因此，在司法組織理論方面，應(yīng)著重研究法院的體系構(gòu)成和內(nèi)部結(jié)構(gòu)等。其中，如何完善既有的普通法院和專門法院體系，如何結(jié)合法治和經(jīng)濟(jì)實(shí)際，進(jìn)行法院內(nèi)部審判庭的有效設(shè)置，非常值得關(guān)注。

第三，鑒于上述司法權(quán)的行使，都是基于一定的價值追求，因而在司法價值理論的研究中，應(yīng)關(guān)注公平與效率、自由與秩序、安全等多元價值在司法活動中的體現(xiàn)和落實(shí)，同時，對于作為上述價值淵源的法律、政策和法理共識，以及其對審判實(shí)踐的重要影響，亦應(yīng)著重研討。

上述司法權(quán)、司法組織和司法價值，是經(jīng)濟(jì)法的司法理論研究應(yīng)予關(guān)注的三個基本維度和重要分析框架。學(xué)界若能由此展開研究，則不僅有助于豐富和拓補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法的司法理論乃至整體的運(yùn)行論，也有助于切實(shí)解決現(xiàn)實(shí)問題。尤其是法院體系和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的建設(shè)，直接關(guān)系到司法功能的實(shí)現(xiàn)，因而應(yīng)將其作為司法改革的重要內(nèi)容*2017年6月26日，《關(guān)于設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》獲得最高決策層的通過，這是法院體系的重要變革。由于互聯(lián)網(wǎng)法院的特點(diǎn)是以互聯(lián)網(wǎng)的方式審理互聯(lián)網(wǎng)糾紛，因而被視為在審判體制和審判方式上的重要探索。。此外，司法功能與國家職能密切相關(guān)，在經(jīng)濟(jì)法的司法活動中，不僅要解決紛爭，還要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法和相關(guān)公共政策中所蘊(yùn)含的基本價值，這種“雙重功效”比傳統(tǒng)司法更為重要和突出。

現(xiàn)代的司法理論，應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)代的社會經(jīng)濟(jì)生活緊密結(jié)合，并能夠?qū)笳咦鞒龀浞址从?。同樣，一國的司法組織建設(shè)，特別是法院體系及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，也應(yīng)與經(jīng)濟(jì)、社會、法律的發(fā)展相適應(yīng)，并應(yīng)努力避免刻舟求劍或盲人摸象的情形。在研究經(jīng)濟(jì)法的司法理論時，既要從經(jīng)濟(jì)法視角看司法，也要從司法視角看經(jīng)濟(jì)法，這種“互視”有助于發(fā)現(xiàn)司法制度與經(jīng)濟(jì)法制度存在的不銜接、不匹配問題，從而有助于經(jīng)濟(jì)法司法理論的提煉和相關(guān)司法制度的完善。

Subject:The Supplement of the Judicail Theory of the Economic Law

Author&unit:ZHANG Shouwen
(Law School,Peking University,Beijing 100871,China)

In view of the status quo of “fragmentation” of China’s economic law judicial research, it needs to be supplemented and integrated on the basis of existing theories. Judicial power and its exercise body and pursuit of value is not only essential important content of judicial theory, but also an important path to supplement theory. Therefore, the following questions are worth studying in the constructing and supplementing of judicial theory of economic law: the relationship between judicial power and the power of economic modulation, the double function of judicial power in solving disputes of economic law and achieving goals of public policy, the correlation between organization system and internal structure of court and double function of judicial power, rechtsquellen of plural value of economic law and its reflect in judicial activities. On this basis, we can extract judicial power theory, organizational theory and judicial value theory, and then construct a more systematic economic law judicial theory, promote the improvement of the judicial system in the field of economic law.

economic law; judicial theory; judicial power; judicial organization; judicial value

主持人：張守文

D922.29

：A

：1009-8003(2017)05-0005-09

[責(zé)任編輯：吳巖]

2017-07-10

本文是作者主持的國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“新發(fā)展理念與經(jīng)濟(jì)法制度完善研究”(17AFX023)的階段性成果。

張守文(1966-)，男，黑龍江齊齊哈爾人，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

主持人語：經(jīng)濟(jì)法是我國的一個重要法律部門，隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度的確立，經(jīng)濟(jì)法理論的研究取得了長足發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法立法、執(zhí)法也已成為法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題。然而，多年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法司法問題的研究較少，尚處于“碎片化”階段，未形成系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法司法理論，說明學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論研究還不夠深入，經(jīng)濟(jì)法的立法問題研究還不夠全面，尤其是對經(jīng)濟(jì)法司法理論研究的重要性還沒有足夠的重視。為加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法司法問題研究，應(yīng)《法學(xué)論壇》之約，特邀幾位學(xué)者圍繞經(jīng)濟(jì)法司法理論研究的基礎(chǔ)性問題，以及經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)施的難點(diǎn)與體制創(chuàng)新問題進(jìn)行專題研討，以期對經(jīng)濟(jì)法的司法理論研究乃至經(jīng)濟(jì)法理論的系統(tǒng)性研究有所助益，也期待學(xué)界同仁積極參與該問題的討論。